. . . . . . . . . . . . " RESTITUCI\u00D3N O INDEMNIZACI\u00D3N POR BIENES CONFISCADOS\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nProyecto de ley de la C\u00E1mara de Diputados que dispone la restituci\u00F3n o indemnizaci\u00F3n por bienes confiscados y adquiridos por el Estado a trav\u00E9s de los decretos leyes N\u00BAs 12, 77 y 133, de 1973; 1.697, de 1977, y 2.346, de 1978.\n \n378-12 \n-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de ley: \nEn segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 34\u00AA, en 12 de septiembre de 1995. \nInformes de Comisi\u00F3n: \nMedio Ambiente y Bienes Nacionales, sesi\u00F3n 31\u00AA, en 11 de marzo de 1997. \nHacienda, sesi\u00F3n 31\u00AA, en 11 de marzo de 1997. \nEl se\u00F1or LAGOS (Secretario).- \nEl proyecto, iniciado en mensaje del Ejecutivo y aprobado por la C\u00E1mara de Diputados, se encuentra en segundo tr\u00E1mite constitucional. \nLa Comisi\u00F3n de Medio Ambiente y Bienes Nacionales hace presente en su informe que las normas que se refieren a la organizaci\u00F3n y atribuciones de los tribunales de justicia requieren qu\u00F3rum de ley org\u00E1nica constitucional para ser aprobadas. Tambi\u00E9n se\u00F1ala que en el primer tr\u00E1mite se consult\u00F3 al respecto a la Corte Suprema, la que se pronunci\u00F3 favorablemente.\n \nEl objetivo principal del proyecto es reparar, mediante la restituci\u00F3n de los bienes o, siendo ello imposible, la indemnizaci\u00F3n pertinente, a las personas naturales o jur\u00EDdicas a las que se hubiere privado del dominio de sus bienes por aplicaci\u00F3n de los decretos leyes N\u00BAs 77, de 1973, y 1.697, de 1977, en virtud de los cuales se procedi\u00F3, por una parte, a disolver los partidos pol\u00EDticos que en estos cuerpos normativos se indicaron y, por otra, a afectar el uso, goce y disposici\u00F3n de un conjunto de bienes pertenecientes a diversas organizaciones sociales.\n \nEn cuanto a la discusi\u00F3n general, el informe hace notar que en el primer tr\u00E1mite constitucional el Ejecutivo formul\u00F3 una indicaci\u00F3n, con la que except\u00FAa a los partidos pol\u00EDticos de la aplicaci\u00F3n de las normas de la iniciativa. Ello, en raz\u00F3n de no haberse reunido en dicha oportunidad el qu\u00F3rum constitucional necesario para aprobar la idea de legislar en lo relativo a estas asociaciones voluntarias.\n \nEn seguida, la Comisi\u00F3n informa que aprob\u00F3 en general el proyecto con los votos afirmativos de la Honorable se\u00F1ora Carrera y de los Senadores se\u00F1ores D\u00EDaz, Horvath y Huerta, y la abstenci\u00F3n del Senador se\u00F1or Siebert.\n \nEn lo tocante a la discusi\u00F3n particular, se consigna el an\u00E1lisis del articulado, el debate producido acerca de \u00E9l y los acuerdos adoptados al respecto. Y en la parte resolutiva del informe se propone la aprobaci\u00F3n del proyecto de la C\u00E1mara de Diputados, con las modificaciones que se indican. Su texto consta de 15 art\u00EDculos permanentes y 2 transitorios.\n \nPor su parte, el informe de la Comisi\u00F3n de Hacienda deja constancia de la participaci\u00F3n en ella de la se\u00F1ora Ministra de Bienes Nacionales , del Jefe de la Divisi\u00F3n Jur\u00EDdica de dicha Cartera y del Asesor de la Direcci\u00F3n de Presupuestos.\n \nLuego, hace presente que diversas disposiciones requieren, para su aprobaci\u00F3n, qu\u00F3rum de ley org\u00E1nica constitucional -es decir, de los cuatro s\u00E9ptimos de los se\u00F1ores Senadores en ejercicio, lo que significa 26 votos favorables-, ya que inciden tanto en la Ley Org\u00E1nica Constitucional de los Partidos Pol\u00EDticos como en la de Organizaci\u00F3n y Atribuciones de los Tribunales de Justicia.\n \nEn seguida, hace una relaci\u00F3n de las normas de la iniciativa y de las indicaciones presentadas por el Ejecutivo, consign\u00E1ndose, en cada caso, los acuerdos alcanzados. \nEn virtud de los antecedentes contenidos en el informe, especialmente en lo relativo al financiamiento, se deja constancia de que el proyecto no producir\u00E1 desequilibrios macroecon\u00F3micos ni incidir\u00E1 negativamente en la econom\u00EDa del pa\u00EDs. \nPor la unanimidad de sus miembros presentes, se\u00F1ores Lavandero, Ominami y Andr\u00E9s Zald\u00EDvar, la Comisi\u00F3n de Hacienda recomienda aprobar el proyecto despachado por la de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, con las modificaciones contenidas en su informe. El texto propuesto consta de 19 art\u00EDculos permanentes y dos transitorios.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTerminada la relaci\u00F3n de la iniciativa. \nEn discusi\u00F3n general. \n \nOfrezco la palabra a la se\u00F1ora Ministra de Bienes Nacionales. \n \nLa se\u00F1ora DELPIANO ( Ministra de Bienes Nacionales ).- \nSe\u00F1or Presidente , nos da mucho gusto que este proyecto haya llegado a su segundo tr\u00E1mite constitucional y se proceda, en este momento, a su discusi\u00F3n.\n \nQuiero se\u00F1alar que el Ejecutivo tuvo a la vista el conjunto de decretos leyes mediante los cuales se confiscaron bienes a personas naturales, organizaciones sindicales y partidos pol\u00EDticos entre 1973 y 1978. Lo que se busca a trav\u00E9s del proyecto en estudio es, precisamente, dentro del proceso de normalizaci\u00F3n del pa\u00EDs, poder restituir los bienes o indemnizar el da\u00F1o causado por la confiscaci\u00F3n realizada por aplicaci\u00F3n de los decretos leyes se\u00F1alados recientemente en la relaci\u00F3n de la iniciativa.\n \nLos se\u00F1ores Senadores pueden encontrar en sus carpetas, junto con el proyecto, un cuadro con el resumen de los inmuebles confiscados; en qu\u00E9 situaci\u00F3n se encuentran; a qui\u00E9nes afect\u00F3, y cu\u00E1l es la estimaci\u00F3n del valor comercial de ellos. Creo que puede ser un antecedente importante de tener a la vista, para saber de qu\u00E9 estamos hablando en esta iniciativa. \nEn s\u00EDntesis, se trata de 254 inmuebles confiscados. Existe un n\u00FAmero de bienes muebles -que corresponden, de acuerdo a la iniciativa, a personas naturales y jur\u00EDdicas, no a partidos pol\u00EDticos- que no se halla determinado en dicho cuadro por cuanto la informaci\u00F3n de que se dispone es incompleta, y las personas afectadas directamente deber\u00E1n comprobar, con los antecedentes que tengan en su poder, la real existencia de esos bienes. \nEn definitiva, estamos hablando -reitero- de 254 bienes inmuebles confiscados, de los cuales 60 pertenecen a personas naturales; 60, a personas jur\u00EDdicas; 113, a partidos pol\u00EDticos, y 21, a organizaciones sindicales. \nPor \u00FAltimo, quiero se\u00F1alar nuestra disposici\u00F3n para responder cualquier consulta que deseen hacernos Sus Se\u00F1or\u00EDas. \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nSe encuentran inscritos los Senadores se\u00F1ores Horvath, Otero, Sule y Hamilton.\n \nQuiero hacer presente a la Sala que los Comit\u00E9s acordaron iniciar la votaci\u00F3n del proyecto a las 11. A partir de esa hora, se proceder\u00E1 a fundar el voto. \nEl se\u00F1or SULE.- \nSe\u00F1or Presidente , puede borrar mi nombre del listado de Senadores para intervenir en esta parte de la sesi\u00F3n, pues lo har\u00E9 durante la fundamentaci\u00F3n del voto.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).-. \nDe acuerdo, se\u00F1or Senador. \nTiene la palabra el se\u00F1or Presidente de la Comisi\u00F3n de Medio Ambiente y Bienes Nacionales. \n \nEl se\u00F1or HORVATH.- \nSe\u00F1or Presidente , el principal objetivo del proyecto, tal como se\u00F1ala el informe e hizo presente la se\u00F1ora Ministra , do\u00F1a Adriana Delpiano , es reparar, a trav\u00E9s de la restituci\u00F3n de los bienes o, cuando ello no fuera posible por razones de cambio -que despu\u00E9s analizaremos en lo particular-, la indemnizaci\u00F3n, a las personas naturales o jur\u00EDdicas a las que se haya privado del dominio de sus bienes por aplicaci\u00F3n de los decretos leyes N\u00BAs 77, de 1973, y 1.697, de 1977, en virtud de los cuales se procedi\u00F3, por una parte, a disolver los partidos pol\u00EDticos y, por otra, a afectar el uso, goce y disposici\u00F3n de un conjunto de bienes pertenecientes a gran n\u00FAmero de organizaciones sociales.\n \nEn esta materia, la Comisi\u00F3n de Bienes Nacionales del Senado trabaj\u00F3 estrechamente con la se\u00F1ora Ministra y el se\u00F1or Subsecretario de la Cartera , y, tal como se\u00F1ala el informe, tuvieron participaci\u00F3n -mediante un proceso de publicaci\u00F3n para la concurrencia abierta- las distintas entidades o personas que se sintieron afectadas o beneficiadas por el proyecto, entre las cuales se destacan los se\u00F1ores Fanor Verdugo Reyes y Luis Parra V\u00E9liz , tesorero nacional y asesor jur\u00EDdico, respectivamente, de la Central \u00DAnica de Trabajadores; Rigoberto Turra Paredes y Luis Jim\u00E9nez Vergara , presidente y director nacional, respectivamente, de la Confederaci\u00F3n Nehu\u00E9n; Fernando Vel\u00E1squez Serrano , secretario de la Organizaci\u00F3n de la Confederaci\u00F3n Surco, y Manuel Luna Abarza , abogado de la entidad, en representaci\u00F3n de la Confederaci\u00F3n Nacional de Sindicatos y Federaciones de Trabajadores Campesinos, Ind\u00EDgenas y Actividades Anexas \"El Surco\", sucesora de la ex Confederaci\u00F3n Nacional Campesina e Ind\u00EDgena \"Ranquil\"; Adri\u00E1n Fuentes , presidente de la Confederaci\u00F3n Nacional de Sindicatos de Trabajadores de la Construcci\u00F3n, Maderas, Materiales de Edificaci\u00F3n y Actividades Conexas; la se\u00F1ora Patricia Co\u00F1om\u00E1n , presidenta de la Confederaci\u00F3n Nacional de Federaciones y Sindicatos de Trabajadores Textiles y Ramos Similares y Conexos de Chile, y los se\u00F1ores Luis Contreras Contreras y Mario L\u00F3pez Bravo , presidente y secretario, respectivamente, de la Asociaci\u00F3n Chilena de Pensionados y Montepiadas.\n \nLa Comisi\u00F3n, aparte de analizar la extensa n\u00F3mina de bienes muebles, se\u00F1alada por la se\u00F1ora Ministra , fue recibiendo en forma paralela a otras personas que se sent\u00EDan con derecho -y lo tienen legalmente - de lograr una indemnizaci\u00F3n o la recuperaci\u00F3n de su bien. En tal sentido, hubo especial discusi\u00F3n acerca del valor con que se indemnizar\u00EDa en caso de que el bien no pudiese ser restituido, acord\u00E1ndose, en definitiva con el Ejecutivo de que se pagar\u00E1 conforme al valor real que aqu\u00E9l tenga hoy en d\u00EDa, por cuanto su mera actualizaci\u00F3n seg\u00FAn el \u00CDndice de Precios al Consumidor, pod\u00EDa resultar algo muy distinto de lo real.\n \nEn segundo lugar, se hizo \u00E9nfasis en que el procedimiento fuese lo m\u00E1s transparente y administrativo posible, para evitar que todos estos casos terminaran en procesos judiciales. Creemos que ello es tambi\u00E9n importante para las partes, a fin de obviar p\u00E9rdidas de tiempo y costos. Asimismo, se acord\u00F3 con el Ejecutivo la extensi\u00F3n de los plazos, con el objeto de que las personas que se sintiesen con derecho a percibir la referida indemnizaci\u00F3n la pudiesen lograr holgadamente, evitando que, por resquicios o la fijaci\u00F3n de plazos breves, el proceso se vea empa\u00F1ado o no se alcance el objetivo del proyecto.\n \nEn cuanto a la competencia de la Comisi\u00F3n de Hacienda, el Ministerio respectivo se\u00F1al\u00F3 que el financiamento del proyecto estaba previsto. En nuestra Comisi\u00F3n, en verdad, no se analiz\u00F3 la devoluci\u00F3n de los bienes de los partidos pol\u00EDticos, por cuanto es una materia que no reuni\u00F3 el qu\u00F3rum necesario en la C\u00E1mara de Diputados, seg\u00FAn se se\u00F1al\u00F3, y el Ejecutivo no repuso indicaci\u00F3n al respecto. Entiendo que la Comisi\u00F3n de Hacienda trat\u00F3 el tema en forma diferente, por lo que la competencia respecto del punto en cuesti\u00F3n se la dejamos entregada a ella.\n \nEs cuanto puede informar resumidamente la Comisi\u00F3n de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, dado el plazo de que disponemos para votar el proyecto. \nConcedo una interrupci\u00F3n, con la venia de la Mesa, al Senador se\u00F1or Siebert. \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nCon cargo al tiempo de Su Se\u00F1or\u00EDa, tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Siebert.\n \nEl se\u00F1or SIEBERT.- \nDeseo recalcar lo dicho recientemente por el Presidente de la Comisi\u00F3n de Medio Ambiente y Bienes Nacionales -la cual yo tambi\u00E9n integro-, pues a la Sala lleg\u00F3 un proyecto que la Comisi\u00F3n antedicha no vio. En efecto, en la C\u00E1mara de Diputados se extrajo todo lo concerniente a la devoluci\u00F3n de los bienes de los partidos pol\u00EDticos; y fue as\u00ED como se trat\u00F3 en el organismo especializado nuestro. Pero la Comisi\u00F3n de Hacienda repuso dicha materia, como consecuencia de una intervenci\u00F3n del Senador se\u00F1or Ominami , quien condicion\u00F3 su inclusi\u00F3n para seguir analizando otros proyectos que figuraba en la tabla de ella.\n \nPor lo tanto, el hecho de que en la Comisi\u00F3n de Hacienda se haya repuesto un asunto que no ha sido visto por el organismo t\u00E9cnico especializado, me parece irregular, por decir lo menos. \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nPuede continuar el Honorable se\u00F1or Horvath.\n \nEl se\u00F1or HORVATH.- \nDeseo finalizar se\u00F1alando que todav\u00EDa persiste un grado de preocupaci\u00F3n respecto del uso de algunos de los bienes confiscados que se hallan en organizaciones de beneficencia, de desarrollo comunitario, sobre los cuales, en alg\u00FAn momento dado, la autoridad deber\u00E1 decidir qui\u00E9n ha de quedarse con ellos, a fin de no dejar a dichas entidades amarradas de mano en el cumplimiento de sus funciones. Y eso, evidentemente, constituir\u00E1 un trabajo bastante arduo para el Ministerio de Bienes Nacionales.\n \nEl se\u00F1or THAYER.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or THAYER.- \nSe\u00F1or Presidente, tengo una duda que desear\u00EDa aclarar con anterioridad a la votaci\u00F3n. \nQuiero saber c\u00F3mo entiende la Mesa -para estar bien seguro- el art\u00EDculo 178 del Reglamento respecto de la votaci\u00F3n del proyecto en debate que es de qu\u00F3rum de ley org\u00E1nica constitucional. Es decir, si las abstenciones influyen en el resultado, podr\u00EDa suceder que no se obtenga la mayor\u00EDa necesaria en la primera votaci\u00F3n.\n \nLa referida norma se\u00F1ala: \"Si proclamada la votaci\u00F3n se advierte que las abstenciones o los votos diferentes del que se pide, determinan que quede sin resolverse la proposici\u00F3n que se vota, se proceder\u00E1 de inmediato a repetir la votaci\u00F3n, con requerimiento a los Senadores que se hayan abstenido para que emitan su voto,\". Una interpretaci\u00F3n es que lo contemplado en dicho precepto se aplique tambi\u00E9n a las iniciativas cuya aprobaci\u00F3n requiere qu\u00F3rum especial; y que los Senadores que por duda, perplejidad o el deseo de manifestar disidencia, se abstengan, podr\u00EDan tener la opci\u00F3n de pronunciarse por \"S\u00ED\" o por \"No\" en la nueva votaci\u00F3n. El segundo inciso de la citada disposici\u00F3n expresa: que \"Si en la segunda votaci\u00F3n insisten en su abstenci\u00F3n o en votar de manera diferente, se considerar\u00E1n sus votos como favorables a la posici\u00F3n que haya obtenido mayor n\u00FAmero de votos.\" Me parece muy dif\u00EDcil que este \u00FAltimo precepto se aplique en iniciativas que requieren de qu\u00F3rum constitucional, porque requiere, para su aprobaci\u00F3n, un determinado n\u00FAmero de votos favorables. \nSin embargo, no veo raz\u00F3n por la cual no se aplique lo consignado en el primer inciso en las votaciones de qu\u00F3rum org\u00E1nico constitucional, pues, en m\u00E1s de alguna oportunidad -no estoy preocupado s\u00F3lo por este asunto, porque se trata de un criterio general- ha habido abstenciones que impiden una resoluci\u00F3n del Senado y no se ha dado la opci\u00F3n por una segunda votaci\u00F3n con el requerimiento que en aqu\u00E9l se se\u00F1ala.\n \n\u00C9sa es mi pregunta, y me gustar\u00EDa que la Mesa la respondiera antes de proseguir la discusi\u00F3n. \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nHice la consulta pertinente, y, adem\u00E1s, tengo bastante clara la situaci\u00F3n. En los proyectos cuya aprobaci\u00F3n exige un qu\u00F3rum determinado, los votos afirmativos deben alcanzar la mayor\u00EDa requerida, y no existe la posibilidad de sumar las abstenciones a la posici\u00F3n que haya obtenido el mayor n\u00FAmero de votos. \u00C9se es el precedente que permanentemente ha existido al respecto. No ha habido duda alguna ni vacilaci\u00F3n del Senado en los siete a\u00F1os en que ha correspondido conocer de situaciones similares.\n \nLa Secretar\u00EDa del Senado comparte el criterio de la Mesa. Por consiguiente, para alcanzar el qu\u00F3rum especial requerido para aprobar el proyecto deben obtenerse los votos favorables necesarios, sin sumar las abstenciones. \nEl se\u00F1or THAYER.- \nSe\u00F1or Presidente. lo reci\u00E9n se\u00F1alado por Su Se\u00F1or\u00EDa resuelve s\u00F3lo un punto, y estoy de acuerdo con esa interpretaci\u00F3n. La duda que tengo es si acaso procede o no procede una segunda votaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nNo, se\u00F1or Senador. \nEl se\u00F1or THAYER.- \nGracias, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Otero. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \n\u00BFMe permite una interrupci\u00F3n, se\u00F1or Senador ? \nEl se\u00F1or OTERO.- \nCon la venia de la Mesa, con mucho gusto. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nS\u00F3lo para una cuesti\u00F3n de orden. Deseo intervenir, con el objeto de referirme al informe en representaci\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Hacienda.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nSu Se\u00F1or\u00EDa est\u00E1 inscrito inmediatamente despu\u00E9s del Honorable se\u00F1or Otero.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nAs\u00ED es, pero estimo que deber\u00EDa intervenir antes. Incluso resultar\u00EDa m\u00E1s conveniente para el propio Senador se\u00F1or Otero.\n \nEl se\u00F1or OTERO.- \nCedo mi turno al Honorable se\u00F1or Zald\u00EDvar.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nEntonces, tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nGracias, se\u00F1or Senador.\n \nSe\u00F1or Presidente , efectivamente la Comisi\u00F3n de Hacienda conoci\u00F3 el proyecto sobre el cual hoy debe resolver la Sala. A nuestro juicio, es de bastante trascendencia y se refiere a uno de los problemas pendientes que requieren de soluci\u00F3n.\n \nComo lo ha se\u00F1alado la se\u00F1ora Ministra , en la iniciativa se incluyen los bienes confiscados por el Estado durante un determinado periodo de tiempo. Seg\u00FAn el informe anexo entregado por el propio Ministerio, el total de los confiscados y posteriormente enajenados es de 113 inmuebles, con una tasaci\u00F3n cercana a los 10 mil 700 millones de pesos, mientras que 141 confiscados a diferentes personas, instituciones y partidos y permanecen en poder del Fisco, teniendo un valor de 11 mil 800 millones de pesos, aproximadamente.\n \nLa Comisi\u00F3n de Hacienda adopt\u00F3 acuerdos sobre el proyecto que nos ocupa no s\u00F3lo por implicar un gasto fiscal, sino tambi\u00E9n porque le corresponde a ella pronunciarse sobre la materia, para lo cual se encuentra habilitada. Podemos discrepar con alg\u00FAn se\u00F1or Senador, pero no hemos cometido ning\u00FAn abuso al requerir un informe acerca de la totalidad de los bienes confiscados y c\u00F3mo preceder a su restituci\u00F3n o indemnizaci\u00F3n. Por lo tanto, la Comisi\u00F3n no ha incurrido en ning\u00FAn acto arbitrario ni de presi\u00F3n indebida, sino que ha hecho presente algo que, a nuestro entender, correspond\u00EDa. Y fue el propio Ejecutivo quien, accediendo a esa petici\u00F3n, envi\u00F3 una indicaci\u00F3n complementaria, la cual fue estudiada por ella e incorporada al texto que proponemos al Senado.\n \nPuede discutirse el monto de las indemnizaciones; pero, a mi juicio, \u00E9se no es el punto relevante. Lo m\u00E1s importante radica en saber -el Senado debe tenerlo presente- si, frente a un acto de confiscaci\u00F3n durante un per\u00EDodo extraordinario de nuestra historia, procede o no procede en justicia reparar el da\u00F1o a quienes sufrieron el hecho. Tanto la C\u00E1mara de Diputados, como la Comisi\u00F3n de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, presidida por el Senador se\u00F1or Horvath , y la de Hacienda, lo estimaron as\u00ED y, por ello, fue aprobada la idea de legislar.\n \nEl gasto fiscal puede ser te\u00F3rico o efectivo, seg\u00FAn sean las decisiones que se tomen. Sobre los bienes enajenados, al Fisco no le queda sino responder y pagar las indemnizaciones pertinentes, de acuerdo con el sistema de tasaci\u00F3n establecido en el proyecto, el cual, aparte ser muy estricto, queda sometido plenamente al tr\u00E1mite judicial, pues se fija un procedimiento que debe cumplirse a trav\u00E9s de los tribunales de justicia. \nEn cuanto a los bienes en especies, si el Fisco pretende dejarlos en su poder, tendr\u00E1 que pagarlos, porque el goce y usufructo de un bien no pueden imponerse a t\u00EDtulo gratuito sobre la base de un acto de autoridad. Por lo tanto, deber\u00E1 proceder la indemnizaci\u00F3n, para lo cual se fijan procedimientos de tasaci\u00F3n, de reclamo judicial y de pago para resguardar esa figura. \nEl desembolso de 24 \u00F3 27 mil millones de pesos -se\u00F1alado en el proyecto, de acuerdo al informe financiero- puede resultar mayor o menor, seg\u00FAn las decisiones que tome el Estado chileno. \nPor otra parte, la Comisi\u00F3n de Hacienda, acept\u00F3 algo que, en estricto derecho, tal vez no corresponda: en lugar de un pago al contado -el cual podr\u00EDa significar un desembolso de recursos muy importante para el Erario-, se establece un sistema de pago diferido a cinco a\u00F1os plazo, con lo cual se facilita la soluci\u00F3n del asunto por parte del Fisco, junto con cumplirse el objetivo se\u00F1alado en el proyecto, en el sentido de saldar las deudas con algunas personas, instituciones y partidos pol\u00EDticos, y cuya mantenci\u00F3n afecta sus patrimonios.\n \nEn lo relacionado con reclamos, verificaci\u00F3n de dominios o titularidad para ejercer el derecho de restituci\u00F3n, la legislaci\u00F3n propuesta consigna un procedimiento ante los tribunales de justicia, con lo que se evita que la autoridad administrativa intervenga. Ello me parece bastante l\u00F3gico, sobre todo si existe controversia en cuanto a qui\u00E9n es el titular de la acci\u00F3n. \nEl se\u00F1or OTERO.- \n\u00BFMe permite una interrupci\u00F3n para aclarar ese punto, se\u00F1or Senador, con la venia de la Mesa?\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nCon mucho gusto, Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or OTERO.- \nSe puede recurrir al tribunal siempre y cuando el Ministerio de Bienes Nacionales haya rechazado el requerimiento, pero para obtener el beneficio no hay que cumplir un tr\u00E1mite judicial, sino ante esa Cartera.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nExacto; como es l\u00F3gico suponer, el tr\u00E1mite se inicia en el Ministerio de Bienes Nacionales, donde se encuentran todos los antecedentes. Sin embargo, frente a cualquier controversia o a intereses contrapuestos -como en el caso de un particular que considera que quien reclama cierto derecho no es el titular-, se establece un sistema de notificaciones para iniciar el proceso correspondiente. En caso de saberse y que ello se encuentre comprobado, no hay controversia y, por lo tanto, tampoco, juicio.\n \nSe establece igualmente un procedimiento de tasaciones y de comisiones para el monto de la indemnizaci\u00F3n. Con anterioridad, se hab\u00EDa sugerido un sistema similar al estipulado para los partidos pol\u00EDticos: el Servicio de Registro Electoral ten\u00EDa la capacidad de determinar al titular de la acci\u00F3n, mientras que ahora ella radica en los tribunales de justicia.\n \n\u00C9sas son las razones por las cuales, revisado el proyecto, establecidas todas las normas y teniendo en cuenta las indicaciones del Ejecutivo que lo adicionaron, la Comisi\u00F3n de Hacienda acord\u00F3 aprobarlo y recomendar a la Sala que haga lo mismo para que pueda transformarse en ley de la Rep\u00FAblica.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nFaltan siete minutos para dar inicio a la votaci\u00F3n. \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Otero y, a continuaci\u00F3n, los Honorables se\u00F1ores Hamilton y Pi\u00F1era. Se entiende que a partir de las 11, las intervenciones de los se\u00F1ores Senadores que resten ser\u00E1n consideradas como fundamentaciones del voto.\n \n \nEl se\u00F1or OTERO.- \nSe\u00F1or Presidente , nos parece que la iniciativa en debate presenta serios problemas de car\u00E1cter jur\u00EDdico. Primero, porque el tema es de mucha m\u00E1s f\u00E1cil soluci\u00F3n que lo planteado en ella. Efectivamente, el art\u00EDculo 700 del C\u00F3digo Civil se\u00F1ala: \"El poseedor es reputado due\u00F1o, mientras otra persona no justifica serlo.\". \u00BFQu\u00E9 ha ocurrido aqu\u00ED? Ciertos bienes, de personas naturales o jur\u00EDdicas, fueron requisados durante un Gobierno que us\u00F3 la fuerza para cumplir tal cometido. Esa manera de proceder se halla expresamente establecida en el art\u00EDculo 710 del C\u00F3digo Civil: \"Posesi\u00F3n violenta es la que se adquiere por la fuerza.\n \n\"La fuerza puede ser actual o inminente.\". \nLo que jur\u00EDdicamente ha ocurrido en este caso es que, simplemente, se cre\u00F3 un t\u00EDtulo que est\u00E1 viciado; un t\u00EDtulo colorado nacido de posesi\u00F3n violenta. Por lo tanto, la persona perjudicada por dicho t\u00EDtulo ten\u00EDa y tiene todo el derecho a ir a los tribunales de justicia y efectuar la demanda respectiva. \nSe ha argumentado que en el Gobierno militar ello no era posible y que, dado el tiempo transcurrido, oper\u00F3 la prescripci\u00F3n. A ese respecto, debo aclarar que la prescripci\u00F3n, seg\u00FAn el art\u00EDculo 2492 del C\u00F3digo Civil, \"es un modo de adquirir las cosas ajenas, o de extinguir las acciones y derechos ajenos, por haberse pose\u00EDdo las cosas o no haberse ejercido dichas acciones y derechos durante cierto lapso de tiempo, y concurriendo los dem\u00E1s requisitos legales.\".\n \nEs decir, tocante a las personas que perdieron sus bienes por la aplicaci\u00F3n de estos decretos, oper\u00F3 la prescripci\u00F3n, porque si estuvi\u00E9ramos dentro del plazo legal, ellas podr\u00EDan entablar la demanda correspondiente, y ganarla en los tribunales de justicia por aplicaci\u00F3n del art\u00EDculo 710 del C\u00F3digo Civil, que define la posesi\u00F3n violenta.\n \nAhora bien, la prescripci\u00F3n es ordinaria o extraordinaria. La \u00FAltima, que es la que procede cuando se trata de t\u00EDtulos colorados, es de diez a\u00F1os; y aqu\u00ED ha operado dicha prescripci\u00F3n. Sin embargo, el art\u00EDculo 2494 del citado C\u00F3digo claramente establece:\n \n\"La prescripci\u00F3n puede ser renunciada expresa o t\u00E1citamente; pero s\u00F3lo despu\u00E9s de cumplida.\". En consecuencia, en este caso corresponde dictar una ley que otorgue un nuevo plazo para entablar las acciones por parte de los afectados, sin necesidad de una legislaci\u00F3n especial. Si se fijara aquel plazo, corresponder\u00EDa a la justicia ordinaria (como es propio del Estado de Derecho actual) determinar si la demanda es o no aceptable. El gran problema que surge es que, si se demanda al Fisco ahora, \u00E9ste opondr\u00E1 la excepci\u00F3n de prescripci\u00F3n, y obviamente la va a ganar.\n \nLo que el proyecto persigue es que los propietarios afectados puedan obtener la restituci\u00F3n de sus bienes, o bien la indemnizaci\u00F3n correspondiente. \nSin embargo, la ley y el C\u00F3digo Civil son mucho m\u00E1s claros: permiten entablar las acciones correspondientes para recuperar un bien ra\u00EDz. \u00BFPor qu\u00E9? Porque, para los sucesores en el dominio de un t\u00EDtulo colorado, \u00E9ste sigue siendo colorado. O sea, el vicio de la posesi\u00F3n no se sanea, por lo que perfectamente podr\u00EDa entablarse la demanda en la justicia civil.\n \nPero lo que para nosotros es tan claro, el proyecto en debate lo hace sumamente dif\u00EDcil, adem\u00E1s de afectar gravemente otro derecho: el de igualdad ante la ley. \nSe\u00F1or Presidente , nadie en Chile puede negar que la aplicaci\u00F3n de la Ley de Reforma Agraria constituy\u00F3 un acto de fuerza que no respet\u00F3 los derechos de los propietarios. Esta realidad fue tan evidente -lo digo porque a m\u00ED me toc\u00F3 actuar como abogado en esa \u00E9poca-, que las opciones eran muy simples: o el afectado renunciaba a la indemnizaci\u00F3n, o no se le otorgaba reserva. Y eso es posesi\u00F3n violenta. Es la amenaza de la fuerza. Incluso a uno de mis clientes se le amenaz\u00F3, por ser extranjero, con ponerlo en la frontera en las siguientes 24 horas. Todas las pruebas est\u00E1n en los procesos correspondientes, de manera que lo que estoy afirmando es cierto.\n \nCuando asumi\u00F3 el Gobierno militar, se encontr\u00F3 con esa situaci\u00F3n. Y tambi\u00E9n los gobernadores militares declararon que dar\u00EDan las reservas siempre y cuando se renunciara a la indemnizaci\u00F3n. Y hubo cientos de propietarios en el pa\u00EDs que tuvieron que acceder. \u00BFSobre qu\u00E9 bases? Sobre las de la fuerza y la posesi\u00F3n violenta.\n \nSi esto es as\u00ED, parece l\u00F3gico -concuerdo con los se\u00F1ores Senadores que piden que se vuelva al Estado de Derecho- que todos los que fueron objeto de \"expropiaciones\" ilegales tengan el mismo derecho. \nYo votar\u00EDa favorablemente una idea de legislar en el sentido de dar un nuevo plazo de un a\u00F1o -como lo establece el proyecto- para que aquel que ha sido privado injustamente de su propiedad o del derecho a la indemnizaci\u00F3n que le corresponde, demande ante los tribunales de justicia; y en el sentido de que el Consejo de Defensa del Estado no pueda oponer la excepci\u00F3n de prescripci\u00F3n.\n \nSer\u00EDan, as\u00ED, los tribunales de justicia (y no un Ministerio pol\u00EDtico) los que determinar\u00EDan qui\u00E9n tiene raz\u00F3n, y qui\u00E9n no. Me parece l\u00F3gico, adecuado y plausible que, cuando ha habido por parte de un Gobierno, cualquiera que \u00E9ste sea, acciones de fuerza y de violencia que hayan afectado el derecho de propiedad, se d\u00E9 a los propietarios el plazo correspondiente. Esto, porque la misma validez del argumento de que durante el Gobierno militar los partidos pol\u00EDticos no pudieron proceder, tiene el otro seg\u00FAn el cual durante dicha Administraci\u00F3n se ejerci\u00F3 presi\u00F3n sobre los propietarios agr\u00EDcolas dici\u00E9ndoles que su problema se arreglar\u00EDa en la medida en que renunciaran a la indemnizaci\u00F3n. Tal renuncia no fue v\u00E1lida, porque tambi\u00E9n estuvo afectada por la violencia.\n \nEsta es una verdad. Si queremos ser justos, tenemos que medir a todos con la misma vara. \u00BFPor qu\u00E9 privilegiar s\u00F3lo a los partidos pol\u00EDticos? \u00BFCu\u00E1l es la raz\u00F3n para no hacer la misma justicia a los miles de propietarios agr\u00EDcolas que sufrieron la violencia, no s\u00F3lo del r\u00E9gimen militar, sino tambi\u00E9n la de reg\u00EDmenes anteriores? \nSe\u00F1or Presidente , me parece que \u00E9ste es el fondo. Yo, por lo menos, estar\u00EDa dispuesto a votar favorablemente un proyecto que en forma muy clara, simple y breve dispusiera la apertura de un plazo para que todas las personas afectadas jur\u00EDdicamente en razones de Derecho, puedan demandar ante los tribunales de justicia la indemnizaci\u00F3n que les corresponde, o entablar la acci\u00F3n reivindicatoria respectiva; y que el Fisco (como muy bien lo puede hacer, porque lo dice el citado art\u00EDculo 2494) renuncie a oponer la excepci\u00F3n de prescripci\u00F3n.\n \nEn esa forma, sin violentar nuestro ordenamiento jur\u00EDdico, manteni\u00E9ndolo plenamente vigente y respetando los conceptos de igualdad ante la ley y de igualdad de trato que debe darse a las personas, estar\u00EDamos abriendo la puerta para que una decisi\u00F3n no se adopte pol\u00EDticamente, sino para que, jur\u00EDdicamente, todo aquel que tiene el derecho pueda hacerlo reconocer ante los tribunales de justicia. Creo que as\u00ED estar\u00EDamos satisfaciendo el anhelo de todo el mundo. \nPor las consideraciones expuestas; porque este proyecto no satisface la l\u00EDnea de acci\u00F3n que estoy se\u00F1alando; porque altera la normativa que permite lograr el mismo resultado, y porque constituye una soluci\u00F3n artificial, me abstendr\u00E9 en la votaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Subsecretario de Bienes Nacionales. \n \nEl se\u00F1or VERGARA ( Subsecretario de Bienes Nacionales ).- \nSe\u00F1or Presidente , el Gobierno considera que no hubo posesi\u00F3n violenta en este caso como lo ha se\u00F1alado el Senador se\u00F1or Otero , por cuanto no tuvo lugar un acto formalmente ilegal.\n \nEn efecto, lo que pretende el proyecto es establecer que, en justicia, se restituyan bienes que se confiscaron conforme a leyes vigentes, que hoy est\u00E1n reconocidas en el ordenamiento jur\u00EDdico. Todos los decretos leyes dictados durante el Gobierno militar se reconocen actualmente como legislaci\u00F3n v\u00E1lida, de manera que no entendemos que en la especie haya habido posesi\u00F3n irregular, ya que la confiscaci\u00F3n se realiz\u00F3 conforme a una ley que hoy es v\u00E1lida.\n \nPor otra parte, el Gobierno acoge de alguna manera la posibilidad de dar a esta iniciativa otra forma, que el Senador se\u00F1or Otero estime m\u00E1s adecuada, para lo cual propongo que ello se estudie durante la discusi\u00F3n particular. Esto, porque el punto tendr\u00EDa que ver m\u00E1s bien con el procedimiento y la mec\u00E1nica de la materia.\n \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nAgradezco las palabras del se\u00F1or Subsecretario , que interpreto como que no existe oposici\u00F3n por parte del Ejecutivo para revisar, durante la discusi\u00F3n particular, el planteamiento expuesto por el Honorable se\u00F1or Otero. Queda as\u00ED abierta la posibilidad de discutir m\u00E1s adelante el procedimiento que se utilizar\u00EDa para abordar la situaci\u00F3n.\n \nHabiendo llegado la hora de t\u00E9rmino del debate, y con la venia de los dos se\u00F1ores Senadores que estaban inscritos para intervenir, corresponde pronunciarse sobre esta iniciativa. \nEn votaci\u00F3n general el proyecto. \n--(Durante la votaci\u00F3n). \n \nEl se\u00F1or CALDERON.- \nSe\u00F1or Presidente, considero que esta iniciativa constituye un acto de justicia ante una usurpaci\u00F3n de que han sido objeto partidos pol\u00EDticos y organizaciones sociales.\n \nVoto que s\u00ED. \n \n \nEl se\u00F1or COOPER.- \nSe\u00F1or Presidente , sin duda, este proyecto confirma la garant\u00EDa constitucional, vigente, del derecho de dominio; asimismo, cumple con su finalidad de restituci\u00F3n o indemnizaci\u00F3n por bienes que fueron expropiados o confiscados, y tambi\u00E9n es cierto que cauciona los derechos de terceros que pudieran haberse afectado. Sin embargo, no hace justicia, como aqu\u00ED se ha se\u00F1alado, en innumerables casos en que tambi\u00E9n hubo expropiaci\u00F3n o confiscaci\u00F3n en tiempos de la Unidad Popular.\n \nPor eso, se\u00F1or Presidente , como no se hace justicia completa, me abstengo.\n \n \nEl se\u00F1or D\u00CDAZ.- \nSe\u00F1or Presidente , parece que lo m\u00E1s justo es proceder a la devoluci\u00F3n de sus bienes a quienes fueron privados de ellos por haber sido tales bienes confiscados, requisados u objeto de cualquier otro acto que signifique p\u00E9rdida de la propiedad.\n \nLos democratacristianos conocemos el enorme esfuerzo de verdaderas generaciones de gente muy modesta y de partidos pol\u00EDticos que juntaron recursos para adquirir sus bienes en determinadas y humildes comunas. \nConsidero que devolver las sedes confiscadas a partidos pol\u00EDticos corresponde a la m\u00E1s leg\u00EDtima justicia. \nVoto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or D\u00CDEZ.- \nSe\u00F1or Presidente , he reflexionado mucho sobre el proyecto que se somete a nuestra consideraci\u00F3n en este momento, y el argumento m\u00E1s valioso que encontr\u00E9 para oponerse a \u00E9l es el que dice relaci\u00F3n a la diversidad de trato para situaciones que parecen ser an\u00E1logas, como ocurre con la privaci\u00F3n del derecho de propiedad.\n \nLuego de profundizar en la materia, llegu\u00E9 al siguiente criterio: uno no puede negarse a hacer justicia cuando se la puede hacer a un sector y no a otro. Si la justicia fuera leg\u00EDtima s\u00F3lo cuando se pudiera hacer respecto de todos, nunca se har\u00EDa justicia. Aqu\u00ED, no est\u00E1 en mis manos hacer justicia a quienes se vieron privados de sus bienes por motivos distintos de los que se\u00F1ala el proyecto, pero s\u00ED est\u00E1 en mis manos dar una soluci\u00F3n justa a quienes aparecen comprendidos en sus disposiciones. \nEn seguida, hay una consideraci\u00F3n de inter\u00E9s general que debemos tener presente. Nosotros hemos iniciado una etapa nueva en la historia jur\u00EDdico-pol\u00EDtica de Chile con la Constituci\u00F3n de 1980, la cual, en lo que se refiere al derecho de propiedad, presenta dos grandes diferencias con la Carta Fundamental de 1925. En \u00E9sta, los derechos individuales estaban consagrados para los \"habitantes\", de manera que la garant\u00EDa constitucional del derecho de propiedad no era aplicable, en estricto Derecho, a los partidos pol\u00EDticos, porque no eran habitantes. La Constituci\u00F3n de 1980 cambi\u00F3 la expresi\u00F3n \"habitantes\" por \"personas\", con el fin de comprender expresamente el derecho de propiedad de las personas jur\u00EDdicas. Y consider\u00F3, adem\u00E1s -tal como lo expres\u00F3 el Tribunal Constitucional en una sentencia sobre la deuda subordinada de los bancos-, que el derecho de propiedad existe sobre cualquier cosa que influya en el patrimonio de una persona.\n \nEn consecuencia, la Carta de 1980 extendi\u00F3 la garant\u00EDa del derecho de propiedad tanto en lo relativo a sus titulares como en lo concerniente a su objeto. Y me parece que el esp\u00EDritu de la misma es que nosotros llevemos a la pr\u00E1ctica lo anterior, aunque las consecuencias pol\u00EDticas de ello no nos resulten agradables, convenientes, ni simp\u00E1ticas.\n \nPor otra parte, creo que el Poder Legislativo jam\u00E1s debe negarse -por lo menos, yo lo pienso as\u00ED- a indemnizar un da\u00F1o causado por el Estado, aunque hayan transcurrido todos los plazos de prescripci\u00F3n, que en todo caso son legales y no obligan a la ley. Es como la obligaci\u00F3n natural de los ciudadanos: un hombre honrado cumple sus obligaciones aunque est\u00E9n prescritas, y si las paga, el pago es v\u00E1lido porque est\u00E1 pagando una obligaci\u00F3n natural. \u00C9sta, que es la norma de los particulares, debe ser la norma moral del Estado. Siempre hay derecho a cobrar al Estado. Y si nosotros, los legisladores, lo permitimos en una ley evitando la influencia de la prescripci\u00F3n, estamos, en el fondo, autorizando el pago de una obligaci\u00F3n natural, igual que en el C\u00F3digo Civil, lo cual me agrada mucho, porque pienso que en el sistema constitucional moderno hay que ir m\u00E1s al fondo (al bien com\u00FAn y a la justicia) que a lo que diga la ley, que s\u00F3lo es un instrumento para lograr el bien com\u00FAn.\n \nPor eso, voy a votar favorablemente el proyecto, aunque tengo inquietudes con respecto a la situaci\u00F3n de algunas instituciones, en especial de aquellas sin fines de lucro y con una larga trayectoria social, que se encuentran con el derecho de uso sobre los bienes de que se trata y de los cuales se ver\u00EDan privados. \nCreo que estamos obligados, tambi\u00E9n en conciencia, a asumir ese problema concreto mediante el establecimiento de disposiciones que obliguen al Estado a mantener el status de dichas instituciones. Hay ah\u00ED una especie de propiedad, ya que ellas est\u00E1n de buena fe gozando de un bien sobre el cual han construido, mejor\u00E1ndolo e incorpor\u00E1ndolo al servicio. Ese derecho debe ser igualmente respetado, por lo que, con esa finalidad, formularemos las indicaciones correspondientes.\n \nPor las razones indicadas, se\u00F1or Presidente, voto a favor del proyecto. \n \nEl se\u00F1or ERR\u00C1ZURIZ.- \nSe\u00F1or Presidente , en primer lugar, debo se\u00F1alar que corresponde a los tribunales hacer justicia y que s\u00F3lo en situaciones muy excepcionales, cuando eso no es posible y ellos no pueden restablecer la equidad, ya sea por prescripci\u00F3n o por otras razones, el legislador, como en este caso, debe intentar restaurar los valores que han sido atropellados.\n \nEn seguida, aplaudo que personas que ayer no respetaban el derecho de propiedad hoy est\u00E9n tratando de restablecer la equidad y restaurar la propiedad a sus leg\u00EDtimos due\u00F1os. Me alegro de que con sectores de Izquierda y otros, que ayer pensaban diferente, estemos hoy juntos en la tarea com\u00FAn de respetar el derecho de propiedad consagrado en la Constituci\u00F3n.\n \nSi entre las propiedades particulares confiscadas, cuyo valor asciende a m\u00E1s de 6 mil millones de pesos, figuran casos tan especiales como el de Solange Duhart -amiga m\u00EDa de juventud-, y los de Marianne y Pedro Gast\u00F3n Pascal Allende -tambi\u00E9n amigos, hijos de Laurita Allende-, no puedo sino estar absolutamente de acuerdo en restituir esos bienes, que ayer fueron conculcados. Y lo mismo har\u00EDa en el caso de Laurita Allende, si hubiese bienes personales de ella.\n \nSi fuerzas que ayer pensaban muy distinto de nosotros, hoy est\u00E1n dispuestas a efectuar dicha restituci\u00F3n, yo no puedo negarme a ello. Sin embargo, se\u00F1or Presidente , considero necesario hacer presente que el proyecto es parcial, pero a\u00FAn tenemos oportunidad de mejorarlo. Por ejemplo, hay que perfeccionar lo que dice relaci\u00F3n a partidos pol\u00EDticos que desaparecieron, como el Partido Nacional, que posteriormente se refundi\u00F3 y se fusion\u00F3 con la Uni\u00F3n de Centro Centro. Asimismo, vale la pena considerar el caso de muchos agricultores cuyos bienes fueron expropiados y a quienes, sin embargo, no se hizo justicia durante el R\u00E9gimen Militar. No se les devolvi\u00F3 ni restaur\u00F3 lo que les correspond\u00EDa. No existen esos casos de equidad,... \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n\u00A1Tenemos a David Copperfield en el Senado...!\n \nEl se\u00F1or ERR\u00C1ZURIZ.- \n...a pesar de los esfuerzos que se han desarrollado con posterioridad para intentar alcanzarla. \nA ra\u00EDz de la reforma agraria, a\u00FAn existen casos de agricultores que no han logrado ning\u00FAn reconocimiento de sus derechos y, simplemente, han sido despojados. \nPor consiguiente, tal como lo he conversado con otros se\u00F1ores Senadores, nos guardamos el derecho de formular las indicaciones pertinentes, con el objeto de que en esos casos tambi\u00E9n se restaure el principio de equidad y se evite el mantenimiento de las situaciones de injusticia. \nVoto en general a favor del proyecto. \nEl se\u00F1or SULE.- \n\u00A1Gracias a la Laurita...! \nEl se\u00F1or MU\u00D1OZ BARRA.- \n\u00A1L\u00E1stima que la Laurita no est\u00E9 viva...!\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nPara fundar su voto, tiene la palabra la Honorable se\u00F1ora Feli\u00FA. \n \nLa se\u00F1ora FELI\u00DA.- \nSe\u00F1or Presidente , votar en general un proyecto importa la aprobaci\u00F3n de los t\u00E9rminos en que se propone a la Sala. En esa perspectiva, no estoy de acuerdo con esta iniciativa en la forma como ha sido sugerida al Senado.\n \nA mi juicio, \u00E9sta es una cuesti\u00F3n que debiera resolver la justicia. \u00BFCu\u00E1ndo? Hoy no existe ning\u00FAn t\u00EDtulo para reclamar, porque ello tendr\u00EDa que nacer de una declaraci\u00F3n previa de inconstitucionalidad de la ley. Pero, tal como lo record\u00F3 el Honorable se\u00F1or D\u00EDez , la garant\u00EDa constitucional del derecho de dominio establecida en la Constituci\u00F3n de 1925 estaba referida a los individuos y no a las personas jur\u00EDdicas. Entonces, desde ese punto de vista, s\u00F3lo podr\u00EDa tratarse de personas naturales -no jur\u00EDdicas- que reclamaran sus derechos sobre la base de la inconstitucionalidad de la ley, lo que, sin duda, implicar\u00EDa un criterio discriminatorio respecto de un mismo problema.\n \nEn esa l\u00EDnea, creo que podr\u00EDa ser admisible un proyecto de ley que dispusiera la remoci\u00F3n, por as\u00ED decirlo, del t\u00EDtulo que permiti\u00F3 la confiscaci\u00F3n sin pago de ninguna especie. \nEn mi opini\u00F3n, hay tres materias que son netamente de resoluci\u00F3n de los tribunales ordinarios de justicia. \n\u00BFQui\u00E9n es el titular del beneficio? Trat\u00E1ndose de personas naturales, no hay problemas. Pero en el caso de personas jur\u00EDdicas, s\u00ED los hay. Porque lo normal es que las personas que existen hoy no sean las mismas que hubo en el pasado. Y, desde ese \u00E1ngulo, debe determinarse, por ejemplo, si la Central \u00DAnica de Trabajadores, organismo al que, adem\u00E1s, se le cancel\u00F3 la personalidad jur\u00EDdica, corresponde a la actual Central Unitaria de Trabajadores, o lo que fuere. Lo anterior tambi\u00E9n es v\u00E1lido respecto de los partidos pol\u00EDticos y de todas las personas jur\u00EDdicas.\n \nLuego, respecto del primer punto, que es esencial, la ley debe consagrar las bases para determinar qui\u00E9n es el titular del beneficio. Y la aplicaci\u00F3n de aqu\u00E9lla corresponde a los tribunales de justicia. Si la persona jur\u00EDdica no existe, el derecho desaparece. Y el hecho de que haya militantes no importa de ninguna manera una identidad. Ese tema no es en absoluto materia administrativa. \nEn segundo t\u00E9rmino, \u00BFqu\u00E9 se va a indemnizar y por qu\u00E9 concepto? \nLa iniciativa de la Comisi\u00F3n de Hacienda se\u00F1ala que, trat\u00E1ndose de bienes inmuebles, el monto de la indemnizaci\u00F3n se determinar\u00E1 sobre su valor a la fecha de publicaci\u00F3n de la ley en proyecto. La verdad es que, transcurridos veintitantos a\u00F1os, el mayor valor depender\u00E1 de factores quiz\u00E1 muy ajenos a lo que corresponder\u00EDa al monto del bien ra\u00EDz que se trata de indemnizar.\n \nTambi\u00E9n en ese aspecto la iniciativa deber\u00EDa establecer los par\u00E1metros b\u00E1sicos para, conforme a ellos, proceder a la determinaci\u00F3n judicial. \nPor otro lado, me parece absolutamente inconveniente la observaci\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Hacienda en el sentido de reconocer el lucro cesante. Aqu\u00ED, se\u00F1or Presidente , no existe ning\u00FAn lucro cesante, pues hoy d\u00EDa no hay t\u00EDtulo alguno.\n \nEn tercer lugar, tambi\u00E9n es importante lo relacionado con las entidades que han obtenido del Estado alguna indemnizaci\u00F3n y que, en consecuencia, deber\u00EDan ser compensadas con lo que pudiera resolver el tribunal correspondiente. \nEs un hecho p\u00FAblico y notorio que, sin entrar en la Ley de Presupuestos -por supuesto-, se entreg\u00F3 a la CUT un inmueble para su funcionamiento. Entonces, si a esta Central le correspondiera el d\u00EDa de ma\u00F1ana una indemnizaci\u00F3n por concepto de inmuebles confiscados, lo natural ser\u00EDa descontarle lo que ya se le ha dado.\n \nAhora, trat\u00E1ndose de entidades no tan conocidas como la CUT, es posible que se les haya otorgado otro tipo de reparaciones que tal vez no est\u00E1n en conocimiento de las personas, pero que s\u00ED deber\u00EDan considerarse al momento de conceder una indemnizaci\u00F3n.\n \nFinalmente, y como observaci\u00F3n en cuanto a la constitucionalidad del proyecto, quiero hacer presente que en el informe de la Comisi\u00F3n de Hacienda se dice que con fecha 22 de enero de 1997 se envi\u00F3 oficio a la Corte Suprema, atendidas las modificaciones del proyecto en relaci\u00F3n con las facultades de los tribunales. Empero, no se expresa si hubo o no contestaci\u00F3n. La iniciativa, entonces, no podr\u00EDa ser aprobada en cuanto contuviera modificaciones -por cierto, las contiene- atinentes a esas atribuciones.\n \nPor las consideraciones expuestas, me abstengo. \n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \nSe\u00F1or Presidente, el proyecto en an\u00E1lisis no contiene las normas que algunos se\u00F1ores Senadores han planteado en el curso del debate y, a mi juicio, sus disposiciones no se avienen con la realidad jur\u00EDdica. Lo preceptuado en los decretos leyes n\u00FAmeros 12, 77 y 133, de 1973, etc\u00E9tera, que se mencionan en la iniciativa, corresponde a actos leg\u00EDtimos, reconocidos por nuestra legislaci\u00F3n, por nuestra judicatura. De tal manera que, cuando se obr\u00F3 conforme a lo se\u00F1alado en tales decretos leyes, se hizo de acuerdo con la ley, y ello ha producido los efectos y las consecuencias jur\u00EDdicas que la legislaci\u00F3n prev\u00E9 para estos casos. Vale decir, hoy d\u00EDa nos encontramos con que esas situaciones han sido saneadas, sea en virtud de la ley que lo estableci\u00F3, o bien, por el transcurso del tiempo, o bien, por el cumplimiento de los dem\u00E1s requisitos que nuestro propio ordenamiento fija.\n \nEn consecuencia, no es efectivo que aqu\u00ED estamos hablando del derecho de propiedad. Creo que eso constituye una equivocada manera de plantear el tema. El derecho de propiedad no se halla en cuesti\u00F3n, ni se discute en este momento, por cuanto han operado todos los mecanismos legales que nuestro ordenamiento jur\u00EDdico prev\u00E9 para estos eventos. Entonces, habi\u00E9ndose adoptado por autoridades competentes, que no fueron cuestionadas, y reconocido por el ordenamiento jur\u00EDdico vigente -o sea, el transcurso del tiempo-, nos encontramos frente a actos jur\u00EDdicamente v\u00E1lidos. \nDistinta es la situaci\u00F3n si se pretende se\u00F1alar que estamos ante actos que en su momento fueron justos o injustos. \u00C9se es un tema completamente diferente. Pero el derecho de propiedad no est\u00E1 en juego. \u00C9sta es una situaci\u00F3n leg\u00EDtimamente consolidada, de acuerdo con nuestro propio ordenamiento. Seg\u00FAn las leyes actualmente vigentes, \u00E9sta es una situaci\u00F3n afianzada y, por consiguiente, no est\u00E1 afectado el derecho de propiedad. \nSi as\u00ED lo entendi\u00E9ramos, tendr\u00EDamos que concluir que esos decretos leyes y todos los dem\u00E1s no son leg\u00EDtimos, con lo cual se derrumbar\u00EDa la estructura institucional completa y entrar\u00EDa en cuesti\u00F3n todo nuestro ordenamiento constitucional. Y, por ende, con el mismo derecho con que hoy se pretende indemnizar o restituir a aquellos que se\u00F1ala el proyecto en debate, se podr\u00EDa pedir por cualquier persona la restituci\u00F3n hacia atr\u00E1s, no s\u00F3lo en los casos aqu\u00ED se\u00F1alados, como el de la reforma agraria, sino que, incluso, ser\u00EDa factible remontarse muchos a\u00F1os en la historia -aun al siglo pasado-, con lo cual la situaci\u00F3n del derecho no se consolidar\u00EDa jam\u00E1s. \nLas instituciones jur\u00EDdicas tienen objetivos muy claros. Pero uno de ellos es la consolidaci\u00F3n en el tiempo. Y, en definitiva, no se puede ir hacia atr\u00E1s en forma indefinida con el objeto de rever situaciones. \nRepito: a mi juicio, no est\u00E1 en cuesti\u00F3n el derecho de propiedad. Diferente es que haya quienes opinen que esos actos no debieron ejecutarse, que no fueron convenientes, que han afectado a personas, etc\u00E9tera. \u00C9sa es una situaci\u00F3n distinta. Constituye una apreciaci\u00F3n de otro orden, no jur\u00EDdica. \nLas situaciones jur\u00EDdicas se consolidan por el derecho. De tal manera que aqu\u00ED no est\u00E1 en cuesti\u00F3n el derecho de propiedad. Hablar de este derecho es, simplemente, no conocerlo, no entenderlo. \u00C9l no se halla en juego. El derecho de propiedad del Fisco se encuentra consolidado, es indubitable. El Fisco no tiene obligaci\u00F3n de otorgar beneficio, de restituir, ni de indemnizar por ning\u00FAn motivo. De manera que \u00E9se es el concepto del derecho de propiedad que nosotros debemos sostener. \nRepito: hay quienes pueden afirmar que el acto no debi\u00F3 dictarse o que result\u00F3 inconveniente o injusto. \u00C9sas son apreciaciones diferentes. Con ese criterio, tendr\u00EDamos que empezar a rever todas las situaciones ocurridas en Chile, respecto de actos justos o injustos. Vale decir, si entramos ya en el campo de la justicia o de la injusticia de los actos legislativos, se abre un forado de impredecibles consecuencias. O sea, todos los actos legislativos -incluido el que hoy d\u00EDa estamos analizando, en el evento de ser aprobado- ma\u00F1ana podr\u00EDan ser cuestionados como injustos o ileg\u00EDtimos.\n \nPor lo tanto, el ordenamiento institucional completo decae, todo nuestro ordenamiento jur\u00EDdico se resiente cuando empezamos a desconocer las normas que lo fundamentan. En nombre del derecho de propiedad, no se puede invocar una norma de esta naturaleza, porque \u00E9l est\u00E1 consolidado y el Fisco nada debe, nada adeuda. \nPor esas consideraciones, voto en contra del proyecto. \nLa se\u00F1ora FREI (do\u00F1a Carmen).- \nSe\u00F1or Presidente , en raz\u00F3n de las apreciaciones del Senador se\u00F1or D\u00EDez , que me parecieron muy apropiadas y de gran versaci\u00F3n -para m\u00ED fueron una suerte de clase jur\u00EDdica-, doy mi entusiasta aprobaci\u00F3n a la iniciativa.\n \n \n \nEl se\u00F1or GAZMURI.- \nSe\u00F1or Presidente, despu\u00E9s de siete a\u00F1os en el Parlamento, a veces no dejan de sorprender las argumentaciones de algunos colegas. De verdad, estoy notablemente sorprendido esta ma\u00F1ana al escuchar a Senadores que son destacados portaestandartes del derecho de propiedad defender una legislaci\u00F3n que estableci\u00F3 confiscaciones sin reparaci\u00F3n de ning\u00FAn tipo. Creo que no se encontrar\u00E1n en la historia jur\u00EDdica del pa\u00EDs decretos de esta naturaleza. Incluso, a prop\u00F3sito de la alusi\u00F3n hecha aqu\u00ED en cuanto a la reforma agraria -no vamos a efectuar una discusi\u00F3n sobre ese proceso-, cabe recordar que por lo menos hubo el principio -puede discutirse si se cumpli\u00F3 o no- de la reparaci\u00F3n y del pago. Pero no ocurri\u00F3 as\u00ED en los casos de que se trata ahora.\n \nPor lo tanto, me parece que la iniciativa en estudio consagra reparaciones m\u00EDnimas de justicia hist\u00F3rica. \nEn tal perspectiva, al igual que la Senadora se\u00F1ora Frei , deseo destacar, no s\u00F3lo el sentido del derecho, sino tambi\u00E9n la amplitud de criterio y el esp\u00EDritu de justicia que hay detr\u00E1s de la fundamentaci\u00F3n de voto del Honorable se\u00F1or D\u00EDez.\n \nResulta dif\u00EDcil ser justo cuando los adversarios se favorecen de los actos de justicia. Pero la grandeza pol\u00EDtica y de esp\u00EDritu y el sentido del derecho se prueban precisamente cuando hay actos de reparaci\u00F3n que favorecen a quienes no piensan exactamente como uno. Y, a mi modo de ver, en la oposici\u00F3n a este proyecto existe mucha mezquindad hist\u00F3rica. \nVoto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \nSe\u00F1or Presidente , una de las caracter\u00EDsticas de la Carta de 1980 la constituyen precisamente la extensi\u00F3n, la fuerza y la sustentaci\u00F3n que se da al derecho de dominio, lo que se contradice con la acci\u00F3n que el mismo Gobierno que prepar\u00F3 e impuso esa Constituci\u00F3n tuvo respecto de los bienes pertenecientes a organizaciones y a personas que eran sus adversarios.\n \nTales personas no fueron expropiadas, ni menos recibieron indemnizaci\u00F3n. Como dijo con toda raz\u00F3n un se\u00F1or Senador, sus bienes fueron confiscados sin indemnizaci\u00F3n. Eso se hizo a trav\u00E9s de leyes, las que, por mucho que hayan sido reconocidas, siguen siendo injustas. Ahora estamos tratando precisamente de reparar las injusticias para hacer justicia. Si el camino para cometer la injusticia fue la ley, el camino para deshacerla y repararla es tambi\u00E9n la ley. Y \u00E9se es el objetivo de la ley en proyecto. \nAlgunos se\u00F1ores Senadores sostienen que lo apropiado ser\u00EDa que los interesados o afectados acudieran a los tribunales de justicia. Sin embargo, aparte que ha transcurrido demasiado tiempo, que muchos de ellos estuvieron fuera del pa\u00EDs, que ha operado la prescripci\u00F3n, etc\u00E9tera, es indispensable tener en cuenta que cualquier proceso de esta naturaleza ante la justicia ordinaria puede demorar varios a\u00F1os. \nPor lo dem\u00E1s, los cuerpos legales que la iniciativa en debate procura corregir no se aplicaron a trav\u00E9s de la justicia, sino de la administraci\u00F3n, y no se estableci\u00F3 ning\u00FAn sistema de reclamaci\u00F3n ante los tribunales. \nEn consecuencia, me parece que la ley en proyecto viene a llenar un vac\u00EDo, con sentido de justicia y de reparaci\u00F3n, lo cual tambi\u00E9n forma parte importante de lo que debi\u00E9ramos llamar la reconciliaci\u00F3n de los chilenos despu\u00E9s de la gran divisi\u00F3n que vivimos por m\u00E1s de 17 a\u00F1os. \nVoto a favor. \n \nEl se\u00F1or HORMAZ\u00C1BAL.- \nSe\u00F1or Presidente , un n\u00FAmero important\u00EDsimo de inmuebles fueron confiscados a 60 personas naturales, 60 personas jur\u00EDdicas, 113 partidos pol\u00EDticos y 21 organizaciones sindicales, seg\u00FAn detalla el anexo del informe de la Comisi\u00F3n de Hacienda. Esos son los hechos. Se trata, entonces, de establecer qu\u00E9 ocurri\u00F3 con 254 inmuebles confiscados (es factible que haya otros derechos conculcados).\n \nLa controversia podr\u00EDa darse en t\u00E9rminos jur\u00EDdicos respecto de si las normas que se dictaron fueron o no correctas. Pero lo que no tiene contradicci\u00F3n es que, mediante una pr\u00E1ctica que los tribunales chilenos vienen siguiendo desde la d\u00E9cada del 30, los decretos leyes aprobados en \u00E9pocas de dictaduras siguen teniendo valor jur\u00EDdico. Se procedi\u00F3 as\u00ED en los a\u00F1os 30 y se aplic\u00F3 al t\u00E9rmino de un per\u00EDodo, el a\u00F1o 89. \nPor consiguiente, desde esa perspectiva, hay adem\u00E1s cierta tradici\u00F3n chilena en el sentido de, para evitar da\u00F1os mayores en lo que respecta a la continuidad de nuestro ordenamiento legal, seguir asignando valor jur\u00EDdico a los decretos leyes aprobados en tales condiciones. \nEso fue lo que hicieron los tribunales de justicia cuando se dictaron los decretos leyes N\u00BAs. 12, 77, 133, 1.697 y 2.346. Porque diversas organizaciones recurrieron a ellos y dijeron: \"\u00A1\u00C9ste es un acto abusivo!\". Pero, como se trataba de cuerpos legales vigentes, los tribunales no dieron lugar a la mayor\u00EDa de los procesos que se iniciaron. \nEn consecuencia, se complet\u00F3 lo jur\u00EDdico en lo formal: se reconoci\u00F3 valor al decreto ley dictado en ese instante. \nSe\u00F1or Presidente , hasta cierto momento del debate, no parecia cuestionable que deb\u00EDa buscarse un mecanismo para solucionar el problema planteado. Y aqu\u00ED hay un desaf\u00EDo para todos. Si nos preguntaran: \"De tener ustedes la oportunidad de corregir una injusticia, \u00BFlo har\u00EDan?\", creo que ning\u00FAn Senador podr\u00EDa responder negativamente a priori.\n \nA lo mejor, cada uno de nosotros quisiera tener la posibilidad de cambiar alg\u00FAn acto nuestro equivocado, de corregir una conducta que provoc\u00F3 efectos da\u00F1inos, dolor o agravio a otra persona. Incluso, para nosotros, los creyentes, expresar nuestro arrepentimiento por las fallas o los errores cometidos es parte de una actitud mental, sicol\u00F3gica y razonada para enfrentar de mejor forma el desaf\u00EDo de cada d\u00EDa y del futuro. \nDe repente, aqu\u00ED surgen opiniones en el sentido de que determinada medida constituy\u00F3 una injusticia. Pero m\u00E1s de alguien sostiene: \"Como hay tantas injusticias en el mundo, desaprovecho la oportunidad de corregir \u00E9sta, porque hay otras pendientes\". \nMe parece un juicio respetable, pero no me gusta. Porque si yo tengo la oportunidad de corregir en parte injusticias, doy -como dir\u00EDa Confucio- un primer paso, pues un camino de mil millas comienza con este peque\u00F1o acto.\n \nSi estuviera comprometido en el juicio pol\u00EDtico temporal -\"Yo dict\u00E9 esos decretos leyes. Cre\u00ED en ese momento que era justo. Pero hoy d\u00EDa tengo la oportunidad de producir un efecto distinto\"-, no me negar\u00EDa a restablecer el equilibrio. \nEl inciso tercero del art\u00EDculo 1\u00BA de la Constituci\u00F3n de 1980 establece que \"El Estado reconoce y ampara a los grupos intermedios a trav\u00E9s de los cuales se organiza y estructura la sociedad y les garantiza la adecuada autonom\u00EDa para cumplir sus propios fines espec\u00EDficos.\" Cuando a organizaciones sindicales, sindicatos, federaciones, confederaciones y partidos pol\u00EDticos les quitaron sus bienes, se perjudic\u00F3 su leg\u00EDtimo derecho a actuar. Por lo tanto, el que se trate de un derecho que la Carta Fundamental no otorga sino que reconoce, implica, en el lenguaje jur\u00EDdico, que ese derecho exist\u00EDa desde antes, porque la vieja discusi\u00F3n sobre el derecho natural y el positivo no es reciente, por lo menos, en el acontecer nacional. Es decir, cuando la Constituci\u00F3n lo reconoce y no lo otorga, establece, de hecho, que estas instituciones tuvieron la oportunidad, el derecho y el deber de actuar y, para eso, los medios materiales de que dispon\u00EDan les eran elementos sustantivos.\n \nMe llama la atenci\u00F3n el hecho de que algunos colegas que defienden el derecho de propiedad cuando, por ejemplo, es afectado por un impuesto al tabaco, o lo es o no por el acceso gratuito a las playas, o se garantiza en tal o cual forma, hoy d\u00EDa se pierdan una espl\u00E9ndida oportunidad de hacer prevalecer un criterio que considero justo y jur\u00EDdicamente correcto. Creo que el camino escogido puede adolecer de imperfecciones -es posible corregirlo m\u00E1s adelante-, pero poder reparar lo injusto con lo justo es una oportunidad que no debemos despreciar. \nVoto a favor. \nEl se\u00F1or HORVATH.- \nSe\u00F1or Presidente , por los antecedentes que se nos han proporcionado y por los informes respectivos, considero que el proyecto permite una devoluci\u00F3n -o una indemnizaci\u00F3n, en su caso- fundamentalmente justa. Primero, como se ha se\u00F1alado, consagra el derecho de propiedad y en seguida plantea, de alguna manera, una valorizaci\u00F3n real y posible del da\u00F1o causado. El art\u00EDculo correspondiente dispone claramente que no se indemnizar\u00E1 el lucro cesante ni cualquier otro menoscabo sufrido como consecuencia de los actos se\u00F1alados en la norma anterior. Evidentemente que durante los a\u00F1os transcurridos, desde el per\u00EDodo que estamos analizando, se ha producido un da\u00F1o, el que no ser\u00E1 compensado. Y si esto se pone en la balanza y se lo compara con otros casos, o se analizan las razones por las cuales se aplicaron estas medidas extremas, sin duda que el procedimiento propuesto apunta a una soluci\u00F3n del problema por una v\u00EDa real, posible, y en la l\u00EDnea de la justicia. Insisto en que el mecanismo administrativo es el adecuado, pues, en la medida en que se recurra a los tribunales de justicia, el problema se va a encarecer y enredar y no se lograr\u00E1 el objetivo del proyecto.\n \nSin embargo, deseo hacer resaltar un elemento contenido en el segundo inciso del art\u00EDculo 8\u00B0, que dice que \"Igual indemnizaci\u00F3n se pagar\u00E1 si el Fisco optare por mantener en su patrimonio alguno de los bienes ra\u00EDces en cuesti\u00F3n, por encontrarse \u00E9stos adscritos al uso de un \u00F3rgano de la Administraci\u00F3n del Estado y fueren necesarios para los fines propios de la respectiva entidad,\". A mi juicio, la medida es conveniente, pero excluye a diversas instituciones de bien p\u00FAblico o comunitario, como centros de desarrollo comunitario, municipalidades, centros de beneficencia, corporaciones, y a jubilados y montepiadas que se encuentran en la misma situaci\u00F3n que aqu\u00E9llos. Creo que en este aspecto deber\u00EDa haber un mayor grado de atenci\u00F3n o focalizaci\u00F3n en el proyecto, porque si uno revisa todos los casos, comprobar\u00E1 que son pocos, pero no por ello hay que dejarlos fuera. Esto sin perjuicio de que puedan haber casos adicionales.\n \nInsisto en que las heridas del pasado hay que saberlas cicatrizar y mirar hacia adelante. Y como el proyecto va en ese sentido, lo voto a favor. \nEl se\u00F1or HUERTA.- \nConsecuente con el informe de la Comisi\u00F3n que lleva mi firma, voto favorablemente. \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nSe\u00F1or Presidente , iniciativas de esta naturaleza, que nos vuelven hacia situaciones ocurridas en el pasado -las que, por lo dem\u00E1s, fueron particularmente complejas y duras para todos-, no son f\u00E1ciles de resolver. Uno, por cierto, desear\u00EDa que todos los hechos del pasado, donde apreciamos la existencia de alg\u00FAn acto de injusticia, fuesen reparados. Por eso, cuando a prop\u00F3sito de esta iniciativa se trae a la memoria el proceso de reforma agraria, se hace una comparaci\u00F3n que, en lo tocante a la propiedad, es procedente, es pertinente. Porque efectivamente all\u00ED hubo situaciones -independientemente, a lo mejor, de la voluntad de quienes propiciaron esa reforma- que se tradujeron en injusticias muy grandes respecto de quienes fueron expropiados, o no fueron debidamente reparados, o que, si\u00E9ndolos, lo fueron en realidad de manera burlesca. Sin embargo, volver atr\u00E1s en el proceso de reforma agraria lo considero absolutamente insostenible.\n \nY, en cierto modo, advierto alguna semejanza con esta iniciativa. No creo que aqu\u00ED halla involucrado un problema de derecho de propiedad, o si debemos o no volver a revisarlo. M\u00E1s bien me parece un tema de regularizaci\u00F3n de las situaciones existentes. Y la verdad es que, desde muy antiguo, existe en derecho la prescripci\u00F3n, que es una instituci\u00F3n que tiene por objeto dar certeza a las relaciones jur\u00EDdicas que se establecen en el tiempo. Siempre en derecho hay dos valores que, de alguna manera, est\u00E1n presentes entre sus objetivos, que son la justicia y la seguridad. Pero constituyendo la justicia un valor superior, no la hay si en la base se carece de certeza en las relaciones entre las personas al interior de la sociedad. Y opino que remover esta situaci\u00F3n genera incertidumbre. Por eso, no me siento entusiasmado por este proyecto. No considero razonable volver sobre estos hechos. He estado examinando la lista de los bienes, los que se encuentran en distintas situaciones. Abrir tal proceso ser\u00EDa recomenzar una etapa sin destino, imposible y sin sentido, y ser\u00EDa tambi\u00E9n rever los casos que, durante el proceso de la reforma agraria, puedan aparecer m\u00E1s claramente injustos. Por lo tanto, m\u00E1s que en la reparaci\u00F3n de injusticias frente a un proceso confiscatorio, podr\u00EDamos pensar en indemnizaciones. Pero no veo por qu\u00E9, si se opta por este camino, se pretende otorgarlas a unos y no a otros. Yo estar\u00EDa dispuesto a estudiar un proceso indemnizatorio abierto a todas las situaciones del pasado que fueran equivalentes, no s\u00F3lo a algunas, porque entonces ya no se est\u00E1 buscando la justicia, sino la defensa de ciertos intereses. Y en ese sentido no comparto esta l\u00EDnea de argumentaci\u00F3n de fondo. \nPor eso, prefiero abstenerme de votar en este proyecto. \n \nEl se\u00F1or LARRE.- \nSe\u00F1or Presidente , he escuchado con suma atenci\u00F3n el debate y considero que en el transcurso de esta ma\u00F1ana se han empleado argumentos que realmente nos llevan a plantear a la Sala la siguiente alternativa: o se hace justicia a todos o a nadie. Aqu\u00ED se ha dicho que el derecho aplicado por parcialidades es en beneficio del inter\u00E9s general. Sin embargo, sin el af\u00E1n -a la Sala le consta cu\u00E1l es mi disposici\u00F3n- de recordar hechos del pasado, quiero manifestar que, si no consideramos a todos, estar\u00EDamos faltando al principio de igualdad ante la ley. Hubo muchos agricultores que, en el inicio del Gobierno de las Fuerzas Armadas, frente al caos que viv\u00EDa el campo chileno y para resolver los problemas, estuvieron dispuestos a entregar al Estado gran parte de sus propiedades, conform\u00E1ndose, la gran mayor\u00EDa, con lo que fue el concepto de las 40 hect\u00E1reas de riego b\u00E1sicas. Y eso signific\u00F3 para algunos pr\u00E1cticamente perder todos sus bienes. Fueron cientos en la Regi\u00F3n que represento. Y, con gran respeto a esta Sala, debo decir que personalmente intervine en innumerables casos para ayudar a agricultores y al Gobierno en la recuperaci\u00F3n de la tranquilidad y la productividad del campo de la Regi\u00F3n que represento. Sinceramente, no podr\u00EDa volver all\u00E1 y decir a esos cientos de agricultores que acept\u00E9 el concepto de justicia por parcialidades, la aplicaci\u00F3n de la teor\u00EDa de los \"cortes de salame\", y que hoy le toc\u00F3 a la reparaci\u00F3n, devoluci\u00F3n e indemnizaci\u00F3n de los bienes confiscados a los partidos pol\u00EDticos, a las organizaciones sociales o a aquellos personeros que desempe\u00F1aban funciones p\u00FAblicas. Creo que ning\u00FAn productor entender\u00EDa que la justicia empezara por los partidos pol\u00EDticos; lo digo con mucho respeto. Y planteamos al Gobierno, a la se\u00F1ora Ministra aqu\u00ED presente, la b\u00FAsqueda de alguna f\u00F3rmula que permita otorgar justicia a todos.\n \nEn tales condiciones, en la esperanza de que realmente el Ejecutivo mantenga su af\u00E1n de reparaci\u00F3n respecto de todos los chilenos, que, voluntariamente o no, se vieron sujetos a estas situaciones -quien sabe si anormales en determinado momento; pero era la legislaci\u00F3n de aquel entonces-, me abstendr\u00E9 de votar. De otra manera, no estar\u00EDamos aplicando el concepto de igualdad para todos en el derecho de propiedad.\n \nMe abstengo. \n \nEl se\u00F1or LAVANDERO.- \nSe\u00F1or Presidente, quiero dejar p\u00FAblicamente establecido que, aun cuando en muchas oportunidades he discrepado de las opiniones del Honorable se\u00F1or D\u00EDez , nunca he dejado de admirar su consecuencia, en especial en temas constitucionales. Entonces, me alegro de haber escuchado a quien tambi\u00E9n representa la misma Regi\u00F3n que yo. Nunca dejo de asombrarme por sus actitudes, a veces de independencia, pero de independencia fundamentada en un buen criterio, en particular respecto de la materia de que es especialista, cual es la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica.\n \nQuiero agregar otro hecho importante. El proyecto no contemplaba la devoluci\u00F3n de los bienes confiscados a los partidos pol\u00EDticos. Fue precisamente el Senador se\u00F1or Pi\u00F1era quien nos convoc\u00F3, a todos los miembros de la Comisi\u00F3n de Hacienda, a hacer respetar plenamente el derecho de propiedad injustamente amagado, y nosotros, en forma un\u00E1nime, aceptamos esa invocaci\u00F3n. Y tambi\u00E9n exigimos al Gobierno el acuerdo -el proyecto que envi\u00F3 s\u00F3lo pretend\u00EDa restablecer el derecho de propiedad a las personas naturales- para ampliar la aplicaci\u00F3n del N\u00BA 24 del art\u00EDculo 19 no s\u00F3lo, como digo, a las personas naturales, sino tambi\u00E9n a las jur\u00EDdicas y, por lo tanto, a los partidos pol\u00EDticos.\n \nA mi juicio, est\u00E1 bien que el Poder Judicial se mueva por criterios de legalidad. Pero no puede un Senador exigir al Congreso que se gu\u00EDe por las mismas normas que el Poder Judicial. El papel del Parlamento es dictar las leyes para que exista justicia, para que ella pueda ser administrada por el Poder Judicial. \nReitero: lo importante es que se respete el derecho de propiedad que est\u00E1 afectado. \nY cuando aqu\u00ED se dice que existe discriminaci\u00F3n entre la situaci\u00F3n derivada de la reforma agraria de Gobiernos anteriores y esta situaci\u00F3n, quiero recordar a los Senadores que hemos despachado 19 leyes -y hay otra m\u00E1s, que luego conoceremos en la Comisi\u00F3n de Hacienda- destinadas a corregir las posibles injusticias que pudieren haberse cometido con unos y otros. Si se cree que mientras no se resuelva el otro problema no va a solucionarse el de los afectados por la confiscaci\u00F3n de sus bienes, tambi\u00E9n ser\u00EDa factible pensar que ning\u00FAn ciudadano podr\u00EDa repetir acciones ante el Poder Judicial , para defender sus derechos amagados, por el hecho de que en alguna ocasi\u00F3n estos derechos no hubieran sido restablecidos. Eso significar\u00EDa no tener fe en las instituciones democr\u00E1ticas ni en la independencia del Poder Judicial. Es l\u00F3gico que alguien pueda equivocarse; a lo mejor, alguien se equivoc\u00F3. Pero no es l\u00F3gico que, por el hecho de que alguien se haya equivocado, hoy d\u00EDa esa situaci\u00F3n se mantenga.\n \nPor eso, a la luz de la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica, \u00BFqu\u00E9 pasar\u00EDa hoy si a una persona se le confisca su propiedad? \u00BFQu\u00E9 dice el N\u00BA 24 del art\u00EDculo 19? Que la persona tiene derecho a usar, gozar y disponer libremente de su propiedad; que nadie puede, en caso alguno, ser privado de ella, del bien sobre que recae o de algunos de los atributos o facultades esenciales del dominio; que -no voy a referirme a toda la norma- la indemnizaci\u00F3n por la expropiaci\u00F3n deber\u00E1 ser pagada en dinero efectivo al contado. Estos son los requisitos establecidos para privar del dominio a una persona. Y a las personas involucradas aqu\u00ED, tanto naturales como jur\u00EDdicas, no se les respetaron estos derechos, que se encuentran consagrados en la propia Constituci\u00F3n de 1980.\n \nSe\u00F1or Presidente , \u00BFcu\u00E1l es el ejemplo que damos hacia el futuro, cuando, por determinada raz\u00F3n, nos saltamos derechos consagrados en la Carta Fundamental, en este caso el derecho de propiedad? \u00BFPodr\u00EDa ser aceptable que ma\u00F1ana, porque hoy no se respet\u00F3 un derecho, se invocara esa misma situaci\u00F3n para vulnerar el derecho de propiedad?\n \nAqu\u00ED, est\u00E1n en juego valores inmanentes, importantes, de la convivencia social, pol\u00EDtica y, sobre todo, econ\u00F3mica. \nPor ello, con el debido respeto a los Senadores que votar\u00E1n a continuaci\u00F3n, les pido que tengan presente la gravedad que significa dudar del derecho de propiedad establecido en la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica, sobre todo en actos futuros.\n \nPor esa raz\u00F3n, voto favorablemente el informe de la Comisi\u00F3n de Hacienda. \n \nEl se\u00F1or MATTA.- \nSe\u00F1or Presidente , el proyecto cuya aprobaci\u00F3n se nos propone en esta oportunidad constituye, sin lugar a dudas, la expresi\u00F3n de los principios b\u00E1sicos del r\u00E9gimen democr\u00E1tico y un avance concreto hacia su consolidaci\u00F3n en nuestro pa\u00EDs. Mediante sus disposiciones se pretende reparar con la restituci\u00F3n de los bienes o, en su defecto, con la indemnizaci\u00F3n pertinente, a las personas naturales o jur\u00EDdicas -o a sus sucesoras- a las que se hubiese privado del dominio de ellos por la aplicaci\u00F3n de los decretos leyes Nos. 77, de 1973; 1.697, de 1977, y 2.346, de 1978.\n \nEn efecto, tras el 11 de septiembre de 1973, tuvimos que presenciar, junto con el quiebre del sistema democr\u00E1tico, la disoluci\u00F3n forzosa de los partidos pol\u00EDticos existentes a la fecha, que constituyen la m\u00E1s clara manifestaci\u00F3n de participaci\u00F3n ciudadana. Adem\u00E1s, por el mismo acto coactivo se afect\u00F3 y arrebat\u00F3 el derecho de propiedad de tales bienes pertenecientes a diversas organizaciones pol\u00EDticas y sociales de la \u00E9poca.\n \nEstos lamentables hechos no s\u00F3lo desconocieron en forma brutal el derecho fundamental de asociarse sin permiso previo, o de sindicarse libremente, en los casos previstos por la ley, sino que tambi\u00E9n significaron el principio del debilitamiento del movimiento sindical y de la viva discusi\u00F3n pol\u00EDtica, para dar paso a la represiva noci\u00F3n de \"democracia protegida\". \nConcretamente, el derecho de propiedad, tantas veces defendido a ultranza por los seguidores del liberalismo exacerbado, se vio arbitrariamente desconocido por dichos cuerpos legales. \nTras larga tramitaci\u00F3n legislativa, que data del 17 de enero de 1991, y despu\u00E9s de una extensa discusi\u00F3n, no exenta de dificultades tanto en la C\u00E1mara de Diputados como en el Senado, hemos de prestar nuestra aprobaci\u00F3n a la iniciativa en comento en la cual, para dar cumplimiento a su objetivo, se reglamenta un procedimiento administrativo para impetrar la restituci\u00F3n o indemnizaci\u00F3n por parte de personas naturales o jur\u00EDdicas, o de sus sucesoras, que por todos estos hechos se han visto afectadas en su patrimonio.\n \nEspecial menci\u00F3n merece la inclusi\u00F3n, entre los beneficiarios de la ley en proyecto, de los partidos pol\u00EDticos, de sus sucesores o de quienes se reputen como tales, toda vez que han sido las entidades que, junto con las organizaciones sindicales y sociales, han sufrido el m\u00E1s significativo desmedro moral y patrimonial. \nPor las razones precedentemente expuestas, entrego mi voto favorable a la iniciativa. \n \nEl se\u00F1or MU\u00D1OZ BARRA.- \nSe\u00F1or Presidente , junto con anunciar, por supuesto, mi voto afirmativo, quiero se\u00F1alar, con gran convicci\u00F3n, que realmente no creo que en la actualidad, cuando ya hemos vuelto al sistema democr\u00E1tico, exista alg\u00FAn argumento real para negar la devoluci\u00F3n o reparaci\u00F3n de los bienes pertenecientes a los partidos pol\u00EDticos. Hasta 1973, \u00E9stos exist\u00EDan legalmente y, por lo tanto, aqu\u00E9llos estaban amparados por la ley. Hubo un acto de confiscaci\u00F3n, y por ese motivo no comparto el argumento de que este acto de reparaci\u00F3n y de justicia podr\u00EDa orientarse hacia la reconciliaci\u00F3n de los sectores sociales del pa\u00EDs.\n \nAqu\u00ED, simplemente, estamos dando una demostraci\u00F3n de fe en la Ley Fundamental, que consagra el derecho de propiedad. Si realmente hay consecuencia de parte de todos los sectores pol\u00EDticos que aceptan esta determinaci\u00F3n jur\u00EDdica, la iniciativa debiera aprobarse por unanimidad.\n \nEscuch\u00E9 a un se\u00F1or Senador que me antecedi\u00F3 en el uso de la palabra decir -y concuerdo con \u00E9l- que ser\u00EDa ideal poder reparar los errores e injusticias cometidos en el pasado por todos. Y junto con hacerlo en algunos aspectos que inciden en el plano material, cu\u00E1nto me encantar\u00EDa que pudi\u00E9ramos reparar, tambi\u00E9n, el derecho a la vida, por ejemplo, tan conculcado en a\u00F1os anteriores. \nPor eso, si somos consecuentes con esta determinaci\u00F3n respecto del derecho de propiedad, todos los sectores pol\u00EDticos debi\u00E9ramos entregar nuestro voto favorable al proyecto. \nReitero mi respaldo a la iniciativa. \n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ.- \nSe\u00F1or Presidente , no cabe duda de que estamos frente a un proyecto que apunta b\u00E1sicamente a la reparaci\u00F3n, a la justicia y, en el fondo, a aumentar el grado de reconciliaci\u00F3n en nuestro pa\u00EDs. Reparaci\u00F3n, porque es indudable que a las personas naturales o jur\u00EDdicas se las da\u00F1\u00F3, objetivamente, m\u00E1s all\u00E1 de las razones que hubo en su momento para expropiarles sus bienes conforme a los referidos decretos leyes. Justicia, porque, en cuanto \u00F3rgano del Estado, nos cabe la responsabilidad de generarla y dictar leyes que puedan ser administradas adecuadamente para los efectos de dar paso a un acto de ecuanimidad que la naci\u00F3n requiere. Si esa justicia es parcial y no llega a todos los sectores, hagamos los esfuerzos para que alcance a todos los que eventualmente puedan sentir que no fueron objeto de una reparaci\u00F3n adecuada conforme a las normas jur\u00EDdicas que nos rigen.\n \nEstas bancadas no tienen dificultad alguna para estudiar todo lo ocurrido en materia de reforma agraria. Uno tiene la impresi\u00F3n -tal vez no dispongamos de los antecedentes correspondientes- de que despu\u00E9s del Gobierno militar muchas personas que hab\u00EDan sufrido expropiaciones en virtud de la Ley de Reforma Agraria fueron objeto de reparaci\u00F3n.\n \nEntonces, si existe disposici\u00F3n para estudiar el punto, no tenemos inconveniente en hacerlo, porque el pa\u00EDs requiere de actos de justicia de fondo, y que los que implementemos, efectivamente, lleguen a todos los sectores que, por distintas razones, de car\u00E1cter hist\u00F3rico, pueden haber sido afectados en sus intereses y en sus propiedades. \nMe llama la atenci\u00F3n que seamos tan r\u00EDgidos para entender el tema de la prescripci\u00F3n. Todos hemos seguido -entiendo- el debate producido en los Estados Unidos a prop\u00F3sito del descubrimiento del hecho de que se expropiaron cuadros, joyas, dep\u00F3sitos bancarios de millones de seres humanos, ciudadanos europeos de origen jud\u00EDo, y el Gobierno norteamericano no ha tenido dificultad alguna para abrir un debate e, inclusive, llegado el momento, reparar a esos millones de v\u00EDctimas de la usurpaci\u00F3n, expropiaci\u00F3n o robo por parte del r\u00E9gimen nazi. Considero que, en ese sentido, se est\u00E1 abriendo paso a un hecho particularmente importante para el Derecho Internacional: hacer posible que cuestiones como la sucedida con el pueblo jud\u00EDo sean tambi\u00E9n en el futuro objeto de reparaci\u00F3n, en un acto como el que pretende el Gobierno norteamericano.\n \nVotar\u00E9 favorablemente por las razones que se\u00F1al\u00E9 anteriormente y por la disposici\u00F3n del Ejecutivo , expresada por el se\u00F1or Subsecretario de Bienes Nacionales , a estudiar otros temas pendientes, al parecer, en funci\u00F3n de las inquietudes manifestadas por algunos Honorables colegas en esta oportunidad.\n \n \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \nSe\u00F1or Presidente , no cabe duda de que la materia que nos convoca remite a una situaci\u00F3n para muchos ingrata y tambi\u00E9n dolorosa.\n \nLo primero que deseo decir es que me felicito de que en el Senado podamos desarrollar una discusi\u00F3n como la que hemos estado realizando hoy d\u00EDa, tranquila y con altura de miras, respecto de una situaci\u00F3n particularmente dif\u00EDcil.\n \nEn segundo lugar, debo aclarar que se ha planteado este tema, no con el af\u00E1n de volver atr\u00E1s a remover heridas dolorosas, sino, simplemente -como se ha sostenido aqu\u00ED-, para reparar una injusticia. Si es posible lograr esto, me parece que el Senado no deber\u00EDa escatimar esfuerzos con tal fin.\n \nAc\u00E1 se hizo una comparaci\u00F3n de este caso con el de algunos agricultores que fueron v\u00EDctimas del proceso de reforma agraria. Sobre el particular, deseo expresar que estas personas tuvieron la posibilidad de reclamar; se les consult\u00F3 en alg\u00FAn momento del proceso de reparaci\u00F3n, participaron en \u00E9l y, finalmente, llegaron a un acuerdo. \nA lo mejor, la soluci\u00F3n no dio cabal cuenta de sus leg\u00EDtimos intereses. Y, desde ese punto de vista, si hay situaciones que pueden ser objeto de un reestudio, examin\u00E9moslas nuevamente a prop\u00F3sito de la discusi\u00F3n particular de este proyecto de ley. Pero no cerremos el paso a la reparaci\u00F3n de graves injusticias que se cometieron en relaci\u00F3n con un derecho que todos consideramos -particularmente, la C\u00E1mara Alta- fundamental, cual es el derecho de propiedad. Si \u00E9ste ha de ponerse en la condici\u00F3n de un derecho b\u00E1sico de la organizaci\u00F3n social, debe ser reconocido para todos, y no solamente para algunos.\n \nPor otra parte, cabe destacar que el costo financiero de esta iniciativa es mucho menor que el se\u00F1alado por algunos se\u00F1ores Senadores. La mayor parte de los bienes de los que trata se encuentra en la actualidad en poder del Estado. Por lo tanto, simplemente corresponde que \u00E9ste devuelva aquello que leg\u00EDtimamente no le pertenece. Ser\u00E1n, m\u00E1s bien, minoritarias las situaciones donde deber\u00E1 operarse por la v\u00EDa de la compensaci\u00F3n monetaria.\n \nEn ese mismo plano, conviene hacer notar que el proyecto es bastante deficitario, pues no otorga compensaciones al contado, tal como lo contempla nuestro ordenamiento legal, sino que se paga a cr\u00E9dito. Adem\u00E1s, no considera una reparaci\u00F3n por los da\u00F1os ya causados, toda vez que excluye expresamente la figura del lucro cesante, lo cual les ocasionar\u00E1 un muy grave perjuicio a los leg\u00EDtimos due\u00F1os de los bienes confiscados. \nPor \u00FAltimo, deseo valorar positivamente el voto favorable a la iniciativa de muchos se\u00F1ores Senadores de Oposici\u00F3n. A mi juicio, es muy importante en la vida pol\u00EDtica tomar determinaciones que pudieran tener un efecto negativo en la contingencia, pero que demuestran algo que es mucho m\u00E1s relevante: saber sostener las causas justas y que apuntan -como muy bien lo dijo el Honorable se\u00F1or D\u00EDez en su intervenci\u00F3n- a restablecer una adecuada moral p\u00FAblica por parte del Estado.\n \nPor esas razones, voto favorablemente. \n \nEl se\u00F1or OTERO.- \nSe\u00F1or Presidente, en mi opini\u00F3n, el tema de fondo es que, cuando una persona ha sido privada injustificada o ilegalmente de su propiedad -o bien, legalmente, de acuerdo a la normativa que exista en determinado momento-, tiene derecho a la indemnizaci\u00F3n. As\u00ED lo establece la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica de la Rep\u00FAblica y as\u00ED lo contemplaba tambi\u00E9n la Carta de 1925.\n \nSe puede privar a una persona por medios leg\u00EDtimos o ileg\u00EDtimos. Sin embargo, en ambas situaciones, cualquiera que sea el caso, cabe el derecho a la indemnizaci\u00F3n. Prueba de ello es que la expropiaci\u00F3n se realiza mediante ley. Y la ley es un medio leg\u00EDtimo, pero obliga a indemnizar al propietario. \nAqu\u00ED se hablado de personas, naturales o jur\u00EDdicas, que han sido privadas de su derecho de propiedad. No voy a calificar si ello fue en forma justa o injusta, o si se realiz\u00F3 leg\u00EDtima o ileg\u00EDtimamente; lo claro es que se les priv\u00F3 de tal derecho, y por este solo motivo deben ser indemnizadas. Adem\u00E1s, a ellas les asiste el derecho a una acci\u00F3n judicial, pero el Estado puede detenerla por la v\u00EDa de la prescripci\u00F3n. Por eso se\u00F1al\u00E9 que la salida -y lo permite el C\u00F3digo Civil desde el a\u00F1o mil ochocientos cincuenta y tantos- es renunciar a la prescripci\u00F3n.\n \nPor \u00FAltimo, es del caso manifestar que al Estado le corresponde pagar la indemnizaci\u00F3n, pues fue \u00E9l el que expropi\u00F3 o confisc\u00F3. Y, por lo tanto, esta situaci\u00F3n no afecta al actual tenedor.\n \nSin embargo, mientras la se\u00F1ora Ministra no se obligue expresamente en esta Sala a garantizar que el Ejecutivo formular\u00E1 una indicaci\u00F3n tendiente a establecer la igualdad ante la ley en la forma que lo he planteado, me abstendr\u00E9 de votar.\n \n \nEl se\u00F1or PI\u00D1ERA.- \nSe\u00F1or Presidente , estimo que la expropiaci\u00F3n de bienes ocurrida en 1973 sin indemnizaci\u00F3n constituy\u00F3, sin duda, una injusticia. No fue la primera ni ha sido la \u00FAnica; pero s\u00ED esperamos que sea la \u00FAltima. Desde ese punto de vista, a mi juicio, no hubo posesi\u00F3n violenta, ya que la expropiaci\u00F3n se realiz\u00F3 en virtud de un decreto ley que es considerado v\u00E1lido -el N\u00BA 77-, el cual cancel\u00F3 la personalidad jur\u00EDdica de la CUT, y conforme al decreto ley que declar\u00F3 il\u00EDcitos y disueltos todos los partidos pol\u00EDticos.\n \nEsa legislaci\u00F3n -al igual que todo el resto de la normativa dictada por el Gobierno militar-, estemos o no de acuerdo con ella, es v\u00E1lida. Desde tal perspectiva, pienso que en este caso particular debi\u00F3 procederse de acuerdo a la Constituci\u00F3n de 1925 y determinar un procedimiento de indemnizaci\u00F3n. Pero ello no ocurri\u00F3, no obstante que el referido Texto Constitucional la contemplaba, no en los t\u00E9rminos en que la consagra la Carta de 1980, sino que establec\u00EDa una indemnizaci\u00F3n que no necesariamente apuntaba al valor comercial del bien y al pago al contado, como lo dispone la actual Constituci\u00F3n.\n \nLas personas afectadas pudieron haber reclamado ante los tribunales de justicia. No lo hicieron \nEl se\u00F1or GAZMURI.- \nLa mayor\u00EDa estaba presa, se\u00F1or Senador. \nEl se\u00F1or PI\u00D1ERA.- \nSu Se\u00F1or\u00EDa, no necesito que me recuerde cosas que todos sabemos.\n \nY el plazo de prescripci\u00F3n ordinario -no extraordinario, porque no hubo posesi\u00F3n violenta- venci\u00F3 a los cinco a\u00F1os, en 1978.\n \nConsidero perfectamente razonable pensar que entre el per\u00EDodo 1973-1978 esas personas, naturales y jur\u00EDdicas, no tuvieron las verdaderas oportunidades de ejercer los derechos constitucionales. Por eso, observo que este caso requiere un tratamiento excepcional. \nPor otra parte, me parece sorprendente que, respecto de un proyecto de ley enviado por el Ejecutivo , cuyo objetivo era indemnizar a las personas naturales y jur\u00EDdicas, a las organizaciones sindicales y a los partidos pol\u00EDticos, en la C\u00E1mara de Diputados se aprobara la indemnizaci\u00F3n para todos, menos para los partidos pol\u00EDticos. \u00C9stos son personas jur\u00EDdicas de Derecho P\u00FAblico, y nunca en Chile han recibido aportes del Estado. En consecuencia, sus bienes expropiados, al igual que los pertenecientes a las organizaciones sindicales y a las personas naturales y jur\u00EDdicas, hab\u00EDan sido adquiridos con la colaboraci\u00F3n voluntaria de sus militantes, simpatizantes y donantes.\n \nPor eso, me pareci\u00F3 bastante absurdo -as\u00ED lo record\u00F3 el Senador se\u00F1or Lavandero a prop\u00F3sito del debate en la Comisi\u00F3n de Hacienda- que cuando se aplica un principio de car\u00E1cter universal, el Congreso lo haga valer para todos, menos para los partidos pol\u00EDticos, como si \u00E9stos fuesen organismos nefastos, con ti\u00F1a, que solamente producen mal, y como si no nos atrevi\u00E9ramos a aplicar un derecho a una colectividad pol\u00EDtica.\n \nEso me pareci\u00F3 muy absurdo. Y es verdad lo que manifest\u00F3 el Honorable se\u00F1or Lavandero en el sentido de que fue el Senador que habla quien expuso este punto en la Comisi\u00F3n de Hacienda por cuanto, a mi juicio, constitu\u00EDa una discriminaci\u00F3n arbitraria e injustificada por parte de la C\u00E1mara de Diputados haber aprobado el proyecto excluyendo especialmente a los partidos pol\u00EDticos.\n \nSe\u00F1or Presidente , comparto, en principio, la idea de que resulta mejor un procedimiento judicial. Y, por ello, me hago eco de las palabras del Senador se\u00F1or Otero en el sentido de que tal vez la verdadera soluci\u00F3n, la m\u00E1s correcta, consiste en establecer un plazo extraordinario de suspensi\u00F3n de la prescripci\u00F3n o, alternativamente, un t\u00E9rmino de la misma \u00EDndole para que se puedan seguir los juicios indemnizatorios que debieron haber tenido lugar en su \u00E9poca, lo que no ocurri\u00F3 por razones que todos conocemos.\n \nMe queda muy claro, en lo atinente a montos -y no nos equivoquemos en esta materia-, que de los 7 mil 500 millones de pesos correspondientes a los partidos pol\u00EDticos, m\u00E1s de dos tercios se destinan a dos de ellos: el Dem\u00F3crata Cristiano y el Socialista. Pero no se trata de un problema de c\u00E1lculo, sino de defender un principio, independientemente de los n\u00FAmeros.\n \nHago presente que quien determina el sucesor legal de un organismo sindical, de acuerdo con el informe de la Comisi\u00F3n de Hacienda, es la Direcci\u00F3n del Trabajo, en tanto que los que lo hacen respecto de un partido pol\u00EDtico son los tribunales de justicia. Veo en ello una asimetr\u00EDa: en un caso, se dispone una v\u00EDa administrativa; en otro, una judicial.\n \nEn mi opini\u00F3n, existen dos soluciones. Una, la contemplada por el proyecto, en orden a fijar indemnizaciones mediante ley; la otra, la sugerida por el Honorable se\u00F1or Otero , en lo relativo a que operen los mecanismos de la justicia, para lo cual cabe establecer un plazo extraordinario a fin de poder presentar demandas de indemnizaci\u00F3n. Creo que la segunda es m\u00E1s apropiada, por responder a lo que se intenta resguardar: el derecho a defenderse de una acci\u00F3n injusta del Gobierno de turno, que alteraba los derechos que la Constituci\u00F3n otorga a los afectados.\n \nVoto favorablemente en general el proyecto, se\u00F1or Presidente -sin perjuicio de una serie de observaciones que deseo plantear en particular-, por dos razones fundamentales. La primera de ellas radica en que as\u00ED se fortalece el derecho de propiedad y se act\u00FAa en forma consecuente, de modo que en el pa\u00EDs no se vuelvan a cometer atropellos en esa materia. Y, para ser consecuente al respecto, es necesario defender el derecho no solamente cuando \u00E9ste beneficia, sino siempre y en toda ocasi\u00F3n.\n \nY, en segundo lugar, estimo que en cierta forma la iniciativa en estudio importa un grano de arena m\u00E1s al proceso de reconciliaci\u00F3n entre los chilenos. En el perd\u00F3n cristiano, se\u00F1or Presidente , deben mediar tres requisitos para su autenticidad: arrepentimiento, \u00E1nimo de enmendar y voluntad de reparar el da\u00F1o causado. Me gustar\u00EDa pensar que nosotros, como representantes de un Poder P\u00FAblico , manifestamos arrepentimiento frente al hecho injusto de expropiaciones indebidas, \u00E1nimo de enmendar y voluntad de reparar el da\u00F1o causado.\n \nEl se\u00F1or R\u00CDOS.- \nSe\u00F1or Presidente , en verdad, el an\u00E1lisis de todo lo ocurrido en el pa\u00EDs durante los \u00FAltimos 25 a\u00F1os dice relaci\u00F3n a una historia larga. Muchos de los presentes la hemos experimentado en distintas circunstancias y posiciones. Hemos sido Parlamentarios y conocemos efectivamente el proceso que vivi\u00F3 Chile.\n \nPor mi parte, no quisiera que en esta ocasi\u00F3n nos encontr\u00E1semos ocupados en un proyecto tendiente a enmendar situaciones que, a la luz de normas constitucionales tanto anteriores como actuales, pudieron no proceder. El conjunto de expropiaciones, de problemas de todo orden, difiere absolutamente del procedimiento constitucional respectivo, de los hechos normales, del sentido y del esp\u00EDritu de las personas. \nNo deseo, por lo tanto, recoger opiniones sobre el particular, sino plantear un aspecto que, desde mi punto de vista, es de mucho m\u00E1s profundidad: la Constituci\u00F3n es muy buena, realmente. Y me alegro de que los se\u00F1ores Senadores, en algunas intervenciones, hayan expresado un reconocimiento a la Carta de l980. \nLos distintos n\u00FAmeros del art\u00EDculo 19 de la Carta se\u00F1alan una serie de facultades, derechos y obligaciones representativos del sentido m\u00E1s profundo, sin duda alguna, de una sociedad que pretende desarrollarse en armon\u00EDa, en libertad y con plena responsabilidad, es decir, a lo que obligan los derechos del individuo. Por ello, pienso, se\u00F1or Presidente , que se deben ir \"constitucionalizando\" esos derechos y normas, lo que se vincula con hechos y situaciones a\u00FAn sujetos a disposiciones antiguas. Hoy, la propiedad de las personas jur\u00EDdicas, entre ellas los partidos pol\u00EDticos, da lugar, en mi concepto, a un paso para constitucionalizar circunstancias ocurridas con anterioridad.\n \nAyer se trat\u00F3 de las tierras ind\u00EDgenas, lo cual reviste mucha importancia. La ley que cre\u00F3 la Corporaci\u00F3n Nacional de Desarrollo Ind\u00EDgena y el Fondo para Tierras y Aguas Ind\u00EDgenas, y dispuso cu\u00E1les son las extensiones que deben ser devueltas no hizo m\u00E1s que constitucionalizar, en el fondo, a la luz de la Carta de 1980, el valor representado por la unidad de la naci\u00F3n. Y en ello se incorpor\u00F3, obviamente, a nuestras etnias.\n \nLo determinado hace un tiempo acerca del patrimonio natural tambi\u00E9n signific\u00F3 constitucionalizar en un aspecto no tan claramente establecido en la Carta de 1925 pero s\u00ED en la de 1980: el derecho a vivir en un ambiente libre de contaminaci\u00F3n.\n \nD\u00EDas atr\u00E1s se constitucionaliz\u00F3 lo atinente al N\u00BA 6 del art\u00EDculo 19 de la Ley Fundamental, al terminarse con las discriminaciones atinentes a personas jur\u00EDdicas religiosas y ser dispuesta una integraci\u00F3n realmente admirable en ese \u00E1mbito, que esperamos, naturalmente, que tenga mucho \u00E9xito.\n \nO sea, se est\u00E1n constitucionalizando situaciones anteriores. Y ello, obviamente, redunda en una posici\u00F3n favorable -al menos, lo es la del Senador que habla- a todo aquello que, sobre la base de la Constituci\u00F3n vigente, lleve a ese resultado: algunos casos ser\u00E1n de naturaleza pol\u00EDtica; otros, de car\u00E1cter hist\u00F3rico, como el ind\u00EDgena; otros, de \u00EDndole econ\u00F3mica, como el medio ambiente. En fin, se trata de una variedad, contenida, b\u00E1sicamente, en el art\u00EDculo 19 de la Carta.\n \nFalta constitucionalizar tambi\u00E9n otros aspectos. Qui\u00E9n sabe si en lo previsional se encuentra el paso m\u00E1s importante que se debe dar en ese sentido. En efecto, en todo lo referente a ese tema, la Constituci\u00F3n alude a la igualdad, pero actualmente existen enormes disparidades al respecto. Si fallece, por ejemplo, un jubilado del Servicio de Seguro Social, de la Caja de Empleados Particulares, de la Caja de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas, la viuda recibe 50 por ciento de la pensi\u00F3n, en circunstancias de que en otras entidades previsionales se queda con el ciento por ciento. Ello no se concilia con el sentido de la Carta.\n \nPor tal motivo, el reci\u00E9n mencionado es un elemento que tambi\u00E9n se debe constitucionalizar, a fin de conseguir la plena armon\u00EDa y el desarrollo absoluto de la naci\u00F3n chilena. En la actualidad, \u00E9sta da pasos para su conformaci\u00F3n definitiva, y con mucha fuerza, pero sin duda alguna que las normativas a que he hecho referencia sirven para avanzar en procura de un \u00E9xito mayor. \nEn consecuencia, en cuanto a los aspectos propios de la discusi\u00F3n en general del proyecto, y desde el punto de vista doctrinario ya se\u00F1alado, voto a favor. \nAnticipo que formular\u00E9 algunas indicaciones, habi\u00E9ndome parecido importantes y respetables las anunciadas por algunos se\u00F1ores Senadores. \nEl se\u00F1or ROMERO.- \nSe\u00F1or Presidente , en los \u00FAltimos 30 a\u00F1os -pr\u00E1cticamente, desde mediados de la d\u00E9cada de los 60- se han registrado distintos acontecimientos, no exentos de conflictividad, naturalmente, y, a mi juicio, el an\u00E1lisis del proyecto se halla inserto, de alg\u00FAn modo, en la historia de ese per\u00EDodo. Porque no cabe la menor duda de que aqu\u00ED, en forma fundada, se han reivindicado situaciones muy injustas, que no han recibido el mismo trato que hoy se pretende respecto de aquella que nos ocupa, relacionada con la devoluci\u00F3n de los bienes de los partidos pol\u00EDticos.\n \nIndiscutiblemente, nos hallamos frente a un tema que pareciera demandar la madurez c\u00EDvica necesaria para comprender que en alg\u00FAn momento de la historia, m\u00E1s all\u00E1 de las divergencias suscitadas en el pasado, se requiere mirar efectivamente hacia el futuro y no volver permanentemente la vista atr\u00E1s. \nEllo se vincula en particular con la normativa en debate. Creo que la idea general apunta, como han expuesto algunos se\u00F1ores Senadores, m\u00E1s que a un acto de justicia, a uno de reconciliaci\u00F3n. Tal vez esta posibilidad pueda parecer lejana a algunas personas. Sin embargo, debemos respetar los sentimientos de quienes est\u00E1n sufriendo una determinada situaci\u00F3n y mirarlo desde un punto de vista de naci\u00F3n. \nEn esta materia se plante\u00F3 la reivindicaci\u00F3n de situaciones pertenecientes al pasado. Por eso, es indispensable que durante la discusi\u00F3n particular del proyecto, considerando y recogiendo las indicaciones y planteamientos hechos por diversos se\u00F1ores Senadores -en particular, el Senador se\u00F1or Ominami - podamos proceder a reparar lo que es necesario.\n \nSe ha hablado de situaciones derivadas de la reforma agraria. Al respecto, puedo se\u00F1alar concretamente que, en ese caso tan dif\u00EDcil, injusto, atrabiliario y arbitrario, todav\u00EDa quedan pendientes situaciones extremadamente graves. Existen casos respecto de los cuales se dict\u00F3 sentencia y se cumplieron todas las instancias judiciales; pero, a pesar de ello, el Estado a\u00FAn se niega a resolver el asunto.\n \nEscuch\u00E9 atentamente el debate y tengo la sensaci\u00F3n -y m\u00E1s que ella, el convencimiento- de que existe \u00E1nimo para acoger y resolver tal tipo de situaciones, pues implican problemas muy similares. En ese entendido -en eso quiero ser muy preciso y claro-, estoy dispuesto a votar favorablemente la idea de legislar en este proyecto. \nAdem\u00E1s, deberemos discutir e incorporar un problema que fue muy bien planteado por el Presidente de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento. Existe un procedimiento por cumplirse ante los tribunales, cuyas caracter\u00EDsticas debemos tratar en la discusi\u00F3n particular. Entiendo que el Ministerio de Bienes Nacionales, a trav\u00E9s de la se\u00F1ora Ministra y del se\u00F1or Subsecretario , ha acogido de alg\u00FAn modo la posibilidad de rectificaci\u00F3n del procedimiento, para que se encauce hacia algo m\u00E1s acorde con lo normal en este tipo de situaciones.\n \nTambi\u00E9n es necesario e indispensable concordar en lo in\u00FAtil que resulta seguir con la idea de un procedimiento ordinario, porque es perfectamente posible establecer en la propia iniciativa que estamos debatiendo uno de car\u00E1cter sumario. \nTodos estos antecedentes me orientan en un sentido positivo. Lo hago con las reservas planteadas y entendiendo que efectivamente debemos pensar en el futuro del pa\u00EDs. \nPor estas razones, voto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or RUIZ (don Jos\u00E9).- \nSe\u00F1or Presidente , es importante lo ocurrido esta ma\u00F1ana en el Senado, porque se trata de un acto de justicia, aunque algunos lo interpreten de otra forma. Ello no importa, porque cada cual tiene leg\u00EDtimo derecho a mirar el asunto seg\u00FAn su propio prisma.\n \nYa hemos discutido en otras oportunidades en el Senado, por ejemplo, el problema de los exonerados; o sea, de quienes fueron despedidos de sus trabajos de acuerdo a la legislaci\u00F3n vigente en ese momento, pues se dictaron decretos y normas para legalizar el acto. \nEl Senado y el Parlamento en general aceptaron la existencia de una situaci\u00F3n pendiente que era necesario corregir. \nEn cuanto a la materia en an\u00E1lisis, no deseo entrar a un debate jur\u00EDdico, porque no me corresponde hacerlo y no soy el m\u00E1s habilitado para ello. Pero no cabe duda de que se produjeron determinadas situaciones; sin embrago, aunque constitucionalmente se reconozca validez jur\u00EDdica a los actos desarrollados durante el per\u00EDodo en referencia, no es menos cierto que las personas afectadas no pudieron defender sus derechos, pues no exist\u00EDa tal posibilidad. \nNo s\u00E9 si podr\u00EDamos retrotraer la situaci\u00F3n en 20 a\u00F1os y tratar de defender los derechos que fueron conculcados en esa \u00E9poca. El proceso de reforma agraria fue diferente, porque se realiz\u00F3 en un r\u00E9gimen democr\u00E1tico, cuando exist\u00EDan leyes dictadas por el Parlamento y los afectados pudieron recurrir a los tribunales de justicia o a otros organismos para dirimir las controversias. \nPor lo tanto, sin entrar en el fondo de la discusi\u00F3n, me parece que corresponde aprobar el proyecto. Me alegro de que algunos Senadores de la Oposici\u00F3n tengan \u00E1nimo positivo para ello -seg\u00FAn se deduce de lo planteado en la Sala-, pues la iniciativa ayudar\u00E1 efectivamente a solucionar problemas reales, en especial los del mundo social, que son claves, porque, en verdad, las organizaciones sindicales no tienen muchas posibilidades de que se les restituyan sus bienes. Adem\u00E1s, lo propuesto ayudar\u00E1 en buena medida a la convivencia nacional y significar\u00E1 un importante reconocimiento de la sociedad chilena a la funci\u00F3n pol\u00EDtica, pues si la C\u00E1mara de Diputados excluy\u00F3 del proyecto a los partidos pol\u00EDticos, fue porque se pens\u00F3 que de esa forma su tramitaci\u00F3n -dig\u00E1moslo derechamente- ser\u00EDa m\u00E1s expedita, con la posibilidad de devolver r\u00E1pidamente los bienes a las organizaciones sociales. \u00C9sa fue la raz\u00F3n por la cual -al menos hasta donde yo s\u00E9-, los Diputados aceptaron excluir tal tema del proyecto en debate.\n \nMe alegro de que en el Senado exista mayor\u00EDa suficiente para aprobar la iniciativa y que podamos zanjar una cuesti\u00F3n que se arrastra durante demasiado tiempo. \nVoto a favor. \n \nEl se\u00F1or RUIZ-ESQUIDE.- \nSe\u00F1or Presidente, me pronunciar\u00E9 en forma positiva. Probablemente, en el segundo informe, vamos a proponer modificaciones que permitan una precisi\u00F3n m\u00E1s clara sobre algunos temas puntuales planteados. Sin embargo, deseo se\u00F1alar algunos puntos de vista al respecto.\n \nEn primer lugar, me parece que debemos aprobar el proyecto en raz\u00F3n de su propio m\u00E9rito, como se ha se\u00F1alado. Estimo que no se puede expresar que su despacho abrir\u00E1 el camino para resolver de la misma manera otros problemas que no tienen la misma g\u00E9nesis ni la misma naturaleza. \nLa disoluci\u00F3n de los partidos pol\u00EDticos y la expropiaci\u00F3n de sus bienes y los de las organizaciones sociales fueron legitimadas por una Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica y una tesis central, que validaron lo obrado en aquel instante; pero nadie puede pensar que ello es similar a lo ocurrido antes de 1973 con relaci\u00F3n a otras materias. Se trata de cosas absolutamente distintas. Y quienes criticamos desde el comienzo aqu\u00E9lla situaci\u00F3n no podemos aceptar que haya sido respaldada por algunos, aun en la perspectiva de cambiar el sistema existente en Chile.\n \nEn virtud de la situaci\u00F3n pol\u00EDtica, no es admisible justificar -ni siquiera por parte de quienes supon\u00EDan la legitimidad de lo obrado el 11 de septiembre de l973, ni menos por quienes consideramos que ello no debi\u00F3 ocurrir- la destrucci\u00F3n de los partidos pol\u00EDticos, cuya inactividad en la prolongaci\u00F3n del tiempo result\u00F3 inconveniente.\n \nDeseo hacer dos observaciones finales. \nLa primera dice relaci\u00F3n a lo se\u00F1alado por el Senador se\u00F1or Ruiz De Giorgio respecto de la exclusi\u00F3n de los partidos pol\u00EDticos. Con franqueza, creo que la indicada por \u00E9l fue la raz\u00F3n que se tuvo para excluirlos. Se pens\u00F3 que tal vez iban a alzarse voces demasiado duras para sostener que la devoluci\u00F3n de bienes a los partidos pol\u00EDticos era contraria al inter\u00E9s nacional.\n \nAprovecho la ocasi\u00F3n para destacar algo muy especial que ocurre en Chile: despu\u00E9s de haberse restablecido la democracia y de haber transcurrido gran parte de este per\u00EDodo de transici\u00F3n, donde los partidos pol\u00EDticos son esenciales, pareciera que los mismos pol\u00EDticos nos avergonz\u00E1ramos de serlo. Con demasiada frecuencia reconocemos casi con pudor que pertenecemos al Senado, a la C\u00E1mara de Diputados o a determinada colectividad pol\u00EDtica. Y de repente existe la sensaci\u00F3n de que fu\u00E9ramos a decir: \"Exc\u00FAsenme que tambi\u00E9n sea Senador\", o \"Exc\u00FAsenme que sea Diputado \". Y en nuestra cultura se da un valor bastante negativo a la acci\u00F3n pol\u00EDtica, hecho que alg\u00FAn d\u00EDa valdr\u00EDa la pena discutir.\n \nReitero que \u00E9se fue el motivo. Levanto mi voz para decir que nunca fui partidario de excluir del texto a los partidos pol\u00EDticos. Algunas veces uno puede equivocarse; otras, estar en lo cierto. En su momento me opuse a tal exclusi\u00F3n, aduciendo que \u00E9tica y pol\u00EDticamente no correspond\u00EDa hacerlo. La vuelta a la democracia s\u00F3lo puede ser concebida a trav\u00E9s de los partidos pol\u00EDticos, y ellos deben tener la plenitud de sus derechos. El Senador se\u00F1or Pi\u00F1era ha indicado ya c\u00F3mo se obtuvieron esos bienes y la justificaci\u00F3n que hay para su restituci\u00F3n.\n \nLa segunda observaci\u00F3n se refiere a que, a mi juicio, lo m\u00E1s valioso recogido en el proyecto es la tesis central sobre la cual nos estamos pronunciando, no en virtud de lo que adem\u00E1s puede hacerse luego de aprobar la materia, sino en virtud de que esta iniciativa es parte de un proceso que debe continuar hasta que sean reparadas esas injusticias, sobre todo considerando que ellas se cometieron en un marco en el cual el ofendido no estaba en condiciones de reclamar. \n\u00C9sa es la esencia del tema. Mientras exista una posibilidad de reclamo, de defensa de tales derechos, uno podr\u00E1 decir: \"No comparto lo obrado por los tribunales, o por la autoridad\". Pero no exist\u00EDa esa chance. Ahora, la gran reparaci\u00F3n que hemos de hacer en Chile, no s\u00F3lo hacia atr\u00E1s, sino tambi\u00E9n hacia adelante, consiste en que en el pa\u00EDs nunca m\u00E1s alguien pueda ser agraviado sin tener, simult\u00E1neamente, la oportunidad de defenderse. \u00C9sta es la esencia de la equidad en una democracia.\n \nVoto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or SIEBERT.- \nSe\u00F1or Presidente , quiero repetir las cr\u00EDticas que expres\u00E9 al comienzo del debate, en el sentido de que en la Comisi\u00F3n especializada no se analiz\u00F3 lo concerniente a la devoluci\u00F3n de los bienes a los partidos pol\u00EDticos. Este aspecto, excluido por el propio Ejecutivo en la C\u00E1mara de Diputados, se repuso en la Comisi\u00F3n de Hacienda, cuya labor tiene que ver con los aspectos econ\u00F3micos, financieros, presupuestarios de los distintos proyectos, pero no con el objetivo principal de ellos.\n \nSinceramente, pienso que no corresponde rever situaciones como estas expropiaciones legales, realizadas, hace casi un cuarto de siglo, atendiendo a necesidades de la \u00E9poca, a la situaci\u00F3n que se viv\u00EDa, y sobre lo cual se legisl\u00F3. Por lo tanto, el asunto qued\u00F3 resuelto definitivamente. En este caso no hay un problema de materia prescrita. \u00BFQu\u00E9 precedente puede sentar el rever algunas cosas provenientes de hechos especiales y particularmente graves y complicados, que nadie desea que se vuelvan a repetir? Hace 100 a\u00F1os, e incluso 50 a\u00F1os despu\u00E9s, se modific\u00F3 el mapa de Europa a ra\u00EDz de un problema bastante desagradable y complicado que cost\u00F3 la vida a millones de personas. \u00BFPodr\u00EDa reverse esa situaci\u00F3n? \u00BFY podr\u00EDamos en Chile rever acontecimientos de nuestra historia que se resolvieron hace 100 a\u00F1os?\n \nEn lo relativo al tema sobre el cual se pretende legislar, tendr\u00EDa que haberse dado vuelta la hoja y no volverlo a revisar. En mi opini\u00F3n, el Estado podr\u00EDa emplear esos fondos en cosas bastante m\u00E1s apropiadas, con mejores objetivos que beneficiar a los partidos pol\u00EDticos. Por lo dem\u00E1s, \u00E9stos, seg\u00FAn la misma ley sobre partidos pol\u00EDticos, no pueden pretender ser los sucesores de las colectividades cuyos bienes fueron expropiados hace 25 a\u00F1os. Si lo hacen, tendr\u00E1n que recurrir al complejo sistema concebido en la iniciativa en an\u00E1lisis.\n \nAqu\u00ED se ha hablado mucho acerca del derecho de propiedad. Concuerdo con lo sostenido por otros se\u00F1ores Senadores, y espec\u00EDficamente por el Senador se\u00F1or Larre , en el sentido de que si se trata de hablar del derecho de propiedad tendr\u00EDamos que entrar a revisar las expropiaciones o confiscaciones, muchas de ellas violentas -las actuaciones a que se refiere el texto propuesto no lo fueron, y as\u00ED se ha dicho tambi\u00E9n- de campos, de industrias, de f\u00E1bricas, sin entregar la compensaci\u00F3n adecuada o pertinente. Se ha afirmado que el Gobierno militar tuvo la oportunidad de corregir estas situaciones. Creo que su actitud de no reparar el ciento por ciento de los casos demuestra, precisamente, la grandeza de las medidas adoptadas, al no querer afectar expectativas que se hab\u00EDan forjado innumerables personas modestas que, por circunstancias especiales, se encontraban a las puertas de beneficiarse con bienes que el Estado les estaba concediendo, con frecuencia sin que ellas hubieran tenido relaci\u00F3n con los hechos que originaron la expropiaci\u00F3n, toma, confiscaci\u00F3n, o como quiera llam\u00E1rsele.\n \nEn cuanto a la invitaci\u00F3n formulada por el Honorable colega se\u00F1or Ominami en orden a revisar tales situaciones, me gustar\u00EDa emplazar -tal como lo hizo el Senador se\u00F1or Otero - a los representantes del Ejecutivo presentes en la Sala, a que al menos comprometan al Fisco (ellos carecen de facultades para hacerlo, al igual que nosotros para proponerlo), dado que es atribuci\u00F3n exclusiva del Primer Mandatario , a rever las confiscaciones que no fueron reparadas en un ciento por ciento.\n \nTocante a lo manifestado por el Honorable se\u00F1or Romero en su calidad de Senador, no de Presidente , en orden a que el proyecto conduce a la reconciliaci\u00F3n m\u00E1s que a la reparaci\u00F3n, ser\u00EDa conveniente que hici\u00E9ramos un balance, desde 1990 en adelante, sobre cu\u00E1ntos actos, gestos, hechos, iniciativas tendientes a la reconciliaci\u00F3n han partido de ambos lados.\n \nSi el texto en an\u00E1lisis conduce a la reconciliaci\u00F3n, bienvenida sea ella. Sin embargo, considerando que no siempre hemos recibido esa respuesta de parte de las bancas del frente, me abstengo. \n \nEl se\u00F1or SINCLAIR.- \nSe\u00F1or Presidente , tal como han expresado algunos de los se\u00F1ores Senadores que me precedieron en el uso de la palabra, aqu\u00ED no est\u00E1 cuestionado el derecho de propiedad. Muy por el contrario, nos encontramos frente a una situaci\u00F3n jur\u00EDdica consolidada. Eso es indubitable. Aprobar un proyecto de esta naturaleza, adem\u00E1s de ser inequitativo, puesto que favorecer\u00EDa s\u00F3lo a un grupo de personas y no a todas las que en el pasado sufrieron la p\u00E9rdida de sus bienes, constituir\u00EDa, a mi juicio, un precedente grave.\n \nEl Senador se\u00F1or Ominami manifest\u00F3 que existir\u00EDa la voluntad de extender esta reparaci\u00F3n a todas las personas, sean jur\u00EDdicas o naturales, afectadas por id\u00E9ntica situaci\u00F3n, pero no por parcialidades. Me parece muy bien. Pero mientras ello no ocurra, legislar en la forma propuesta es altamente inconveniente, no equitativo y de consecuencias futuras impredecibles.\n \nPor lo tanto, voto en contra. \n \n \nEl se\u00F1or SULE.- \nSe\u00F1or Presidente , estamos llegando al t\u00E9rmino de la votaci\u00F3n general de un proyecto realmente importante -por lo menos as\u00ED lo visualizo yo-, que requiere, para ser analizado, mucha tranquilidad, y fundamentalmente paciencia.\n \nSin embargo, ello no nos impide precisar, con el mayor respeto posible, que fueron la reparaci\u00F3n y la reconciliaci\u00F3n los fundamentos m\u00E1s plausibles que tuvimos en cuenta ambos bandos -por expresarlo de alguna manera- para aprobar la Constituci\u00F3n de 1980. Entonces, \u00BFc\u00F3mo pueden decir que no hemos tenido ning\u00FAn gesto? \u00A1Qu\u00E9 gesto m\u00E1s hermoso el que tuvimos los que representamos hoy d\u00EDa casi el 60 por ciento de la voluntad popular cuando suscribimos un acuerdo con quien ten\u00EDa el poder -ileg\u00EDtimo, a nuestro entender-, para darle curso progresivo a la vida de un pueblo como el chileno! De manera que al amparo de una discusi\u00F3n y de otros derechos muy respetables, no se puede cometer la acci\u00F3n de contrabandear con ideas, hechos, conceptos o posiciones que no corresponden a la realidad.\n \nNos encontramos analizando en estos momentos un proyecto que restituye, o, cuando ello no es posible, indemniza, bienes confiscados a partidos pol\u00EDticos o a instituciones sociales. Si no hay violencia en una confiscaci\u00F3n, entonces, Honorables colegas, yo no s\u00E9 d\u00F3nde la habr\u00EDa. La violencia muda, pero que mata o destruye, es mucho m\u00E1s fuerte que la ruidosa. Por eso, sabiamente la Constituci\u00F3n de 1833 elimin\u00F3 la confiscaci\u00F3n.\n \nDebo hacer una aclaraci\u00F3n a prop\u00F3sito de lo que se dijo respecto a que el proyecto que ahora llega al Senado es s\u00F3lo una parte de la iniciativa original, que inclu\u00EDa la restituci\u00F3n de los bienes a las organizaciones sociales y a los partidos pol\u00EDticos. Lo que ocurri\u00F3 es que, como en la C\u00E1mara de Diputados se exceptu\u00F3 la parte relativa a los partidos pol\u00EDticos, pues no alcanz\u00F3 el qu\u00F3rum constitucional necesario, la normativa se desglos\u00F3 y se dej\u00F3 el resto que s\u00ED pod\u00EDa aprobarse en tal tr\u00E1mite.\n \nPero, \u00BFpara qu\u00E9 hacer diferencia entre los partidos pol\u00EDticos y las personas que modestamente los integramos? \u00BFUn partido pol\u00EDtico es distinto de sus adherentes o militantes? Cuando se trate de un club social, \u00BFvamos a hacer una distinci\u00F3n entre \u00E9l y sus socios para los efectos de proteger los derechos de esa instituci\u00F3n? Es absurdo. \nYo comparto el fondo -es lo m\u00E1s hermoso- de las expresiones del Honorable se\u00F1or D\u00EDez , y desear\u00EDa agregar muchos calificativos al respecto, pero no lo har\u00E9 para evitar que se debilite nuestra posici\u00F3n.\n \nY no estoy con la idea del \"perro del hortelano\", que se nos ha querido endosar en este debate. No tengo ning\u00FAn inconveniente en discutir aqu\u00ED la posibilidad de indemnizar cualquier derecho lesionado por alguna injusticia en cualquier momento de la historia de Chile; pero no acepto que se rechace esto, por no tener aquello. Realmente es absurdo, cruel e inhumano. \nMi partido, el Partido Radical, se fusion\u00F3 con otro y, en conformidad a la ley y a la Constituci\u00F3n, sigue siendo la misma persona. As\u00ED lo dice expresamente la ley, cualquiera que sean los agregados que se le coloquen. Los integrantes del Partido y los socios de los clubes radicales -donde la mayor\u00EDa de los presentes lo ha pasado muy bien, igual que yo- tenemos derecho a recuperar nuestros bienes. Fuimos uno de los m\u00E1s perjudicados al ser despose\u00EDdos de casi 40 inmuebles, algunos de los cuales estaban en nuestro dominio desde hace 80 \u00F3 90 a\u00F1os. Los perdimos.\n \nPara los militantes y simpatizantes de nuestro partido y clubes -Sus Se\u00F1or\u00EDas lo saben bien-, la sede social es un segundo hogar, donde se forjaron muchos sue\u00F1os por mejorar la calidad de vida de la sociedad, desde los particulares puntos de vista de cada uno. Exist\u00EDa -y espero que vuelva a existir-, por tanto, una vinculaci\u00F3n muy estrecha, tanto intelectual como emocional, con aquellos lugares. \nPretendemos, se\u00F1or Presidente y Honorables colegas, reparar una injusticia: devolver y restaurar el derecho de propiedad en su plenitud y, por su intermedio, permitir desarrollar, sobre bases firmes y materiales, el derecho de asociaci\u00F3n que hoy prev\u00E9 la legislaci\u00F3n para los partidos pol\u00EDticos y las dem\u00E1s instituciones afectadas.\n \nEn este breve caminar de nuestra nueva y singular democracia, es bueno demostrar a nuestro pueblo la voluntad de reparar y de conciliar, y, al resto del mundo, nuestra irrenunciable adhesi\u00F3n a la justicia. \nVoto favorablemente el proyecto. \n \nEl se\u00F1or THAYER.- \nSe\u00F1or Presidente, uno de los aspectos gratos del Senado es lo enriquecedor de los debates cuando prima un sentido de serenidad, como el observado aqu\u00ED. \nSe ha tenido suficiente cuidado, en general, de no desviar la discusi\u00F3n hacia lo que podr\u00EDa ser el examen de otro problema muy interesante, el cual personalmente siempre he procurado eludir, pues es un debate casi inagotable: \u00BFpor qu\u00E9 pasaron las cosas que aqu\u00ED sucedieron hace 25 a\u00F1os? \nComo no puedo volver al pasado, por lo menos relatar\u00E9, desde mi propia perspectiva, un par de hechos bastante concretos. \nAqu\u00ED hubo un proceso revolucionario, como ha habido varios en la historia de Chile e innumerables en la historia del mundo, que signific\u00F3 la adopci\u00F3n de medidas de fuerza -digo \"de fuerza\", lo que no siempre es violencia-, muchas de las cuales implicaron una expropiaci\u00F3n de bienes sin indemnizaci\u00F3n en ese momento. A mi juicio, la circunstancia hist\u00F3rica, el medio ambiente que rodeaba tal proceso no hac\u00EDa factible entrar a determinar los montos de las indemnizaciones.\n \nPersonalmente, en lo relativo a los bienes objeto de la ley en proyecto, parto de la base de que es ahora, en pleno ejercicio de la libertad y la democracia, cuando procede determinar si es justa o no una indemnizaci\u00F3n, si procede o no una restituci\u00F3n. \nEn aquel momento no era posible, pero hoy s\u00ED lo es. \nPor eso, despu\u00E9s de haber escuchado todo el debate y (lo confieso) habiendo llegado a \u00E9l -como lo expres\u00E9 a algunos se\u00F1ores Senadores- un poco en la disposici\u00F3n de abstenerme o de pronunciarme en contra del proyecto, he decidido votarlo a favor en general. A mi modo de ver, contiene normas que deben corresponder a una reparaci\u00F3n justa; otras tal vez implican una indemnizaci\u00F3n injusta. Sin embargo, para hacer esa calificaci\u00F3n es necesaria una discusi\u00F3n particular. Y, estando claro que el procedimiento de votaci\u00F3n, que no admite enmendar la abstenci\u00F3n en una segunda votaci\u00F3n, obliga a emitir un juicio de inmediato -por eso el m\u00EDo ser\u00E1 favorable en esta oportunidad-, presentar\u00E9 indicaciones para dirigir lo m\u00E1s posible este proceso a lo que es justo indemnizar, pero no a aquello que no es justo ni posible indemnizar. Sin embargo, para proceder as\u00ED, antes este proyecto debe estar aprobado en general. \n\u00C9se es mi punto de vista. \nConsidero que la cuesti\u00F3n planteada con respecto a los partidos pol\u00EDticos era la m\u00E1s dif\u00EDcil de resolver. \u00BFPor qu\u00E9? Porque no aparec\u00EDa justo que en este principio general se excluyera a cierta categor\u00EDa de personas jur\u00EDdicas. Pero tampoco era \u00E9tico ni est\u00E9tico que figurara reparado en primer lugar en sus eventuales injusticias ese tipo de persona jur\u00EDdica habiendo sufrido muchas otras personas naturales y jur\u00EDdicas injusticias m\u00E1s graves y apremiantes. \nEn lo personal, no me puede convencer la argumentaci\u00F3n de que, o reparamos todas las injusticias, o no se repara ninguna. Eso no es admisible. \nEn mi opini\u00F3n, debemos dejar en claro -ojal\u00E1 corrijamos el lenguaje- que esta iniciativa, conforme a su texto, no restituye bienes a los partidos pol\u00EDticos, sino que repara eventuales injusticias provenientes de confiscaciones sin indemnizaci\u00F3n, determinando cu\u00E1ndo procede indemnizar y cu\u00E1ndo restituir bienes a personas naturales y jur\u00EDdicas, sean o no partidos pol\u00EDticos. \nEn tal sentido, voto favorablemente. \n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S.- \nSe\u00F1or Presidente, he escuchado con enorme inter\u00E9s el debate y he recogido muchas de las ideas aqu\u00ED expresadas con seriedad, dignidad y altura. Y celebro que la materia que nos ocupa se trate en este clima.\n \nEn mi concepto, esta discusi\u00F3n se inserta en el proceso, que ha sido dif\u00EDcil pero exitoso, de la transici\u00F3n de un Gobierno autoritario a la plena democracia. Debemos estar orgullosos de ese proceso. Y creo que el Senado ha sido un actor muy fundamental para encauzarlo en normas de convivencia, de amistad y de argumentaci\u00F3n que nos han llevado progresivamente a dejar el pasado donde debe estar -\u00E9l no se olvida, pero no nos pesa para distorsionar nuestro pensamiento- y ver las situaciones que ha habido que corregir.\n \nTodos hemos trabajado en tal direcci\u00F3n. Eso dignifica la democracia, la asienta, la hace s\u00F3lida, y es celebrado por el mundo internacional. Y, por mucho que las encuestas u opiniones indiquen a veces que el Senado o los pol\u00EDticos no tienen prestigio, yo no s\u00E9 qu\u00E9 har\u00EDan la sociedad y el pueblo sin los partidos. Porque, al llegar las elecciones, uno ve que todo el mundo est\u00E1 preocupado de ellas, y cuando hay algo relevante, la gente se interesa. No somos espectaculares, pero s\u00ED indispensables.\n \nSe\u00F1or Presidente , se ha hecho un camino dif\u00EDcil; sin embargo, poco a poco ha sido aceptado por la comunidad.\n \nSe ha respetado y aceptado la legislaci\u00F3n dictada durante un per\u00EDodo en que no hab\u00EDa Congreso ni representaci\u00F3n popular, pero s\u00ED un Gobierno que deb\u00EDa legislar, en el sentido lato de la palabra.\n \nHemos respetado una ley de amnist\u00EDa, mientras en otras partes las situaciones como \u00E9sta han sido objeto de tremendas discusiones, plebiscitos, etc\u00E9tera. Por leyes de la Rep\u00FAblica votadas en el Congreso, se ha indemnizado a exiliados. Se ha indemnizado y dado pensiones de gracia a muchos campesinos (decreto ley N\u00BA 208). Se ha indemnizado de distinta forma a v\u00EDctimas de atropellos que han sido considerados como situaciones morales dignas de ser reparadas. Diversas otras leyes -aqu\u00ED se dijo que eran 19- han ido corrigiendo situaciones extremas sin provocar una discusi\u00F3n amarga, dif\u00EDcil, dura, en cuanto a qu\u00E9 pas\u00F3, por qu\u00E9 pas\u00F3, y sin abrir debate sobre hechos respecto de los cuales la historia ya est\u00E1 emitiendo un juicio que no es del caso mencionar.\n \nLa ley en proyecto -tengo la impresi\u00F3n de que es una de las \u00FAltimas que quedan- no se refiere a situaciones particulares de personas, sino a instituciones. Y eso me preocupa mucho. \nA ese respecto, suscribo plenamente lo se\u00F1alado por el Senador se\u00F1or D\u00EDez en cuanto al valor del Derecho en los tiempos buenos y en los tiempos malos, sea ventajoso para unos o para otros. Es lo \u00FAnico que en definitiva encauza y da estabilidad a la sociedad. El Derecho es la columna vertebral de una comunidad civilizada; la democracia se consolida en la medida en que tenga instituciones regidas por el Derecho. Mientras m\u00E1s instituciones cl\u00E1sicas, mejor; mientras m\u00E1s Derecho, mejor, aun cuando el rango no sea necesariamente legal, sino s\u00F3lo constitucional. No creo en un exceso de legislaci\u00F3n, sino en las normas pedag\u00F3gicas.\n \nMe parece importante tener presente que el prop\u00F3sito de la ley en proyecto es compensar. Se han planteado otras situaciones, anteriores o coet\u00E1neas, que pudieron haber sido objeto de injusticias. Me satisface pensar que ser\u00EDa factible corregirlas prob\u00E1ndose el da\u00F1o infligido, sea a la Constituci\u00F3n del 25, sea a la justicia. Porque importa poco la ley escrita: importa la justicia, que se revela m\u00E1s all\u00E1 de que exista o no una ley. \nEn este caso se corrige una situaci\u00F3n a mi juicio muy fundamental. Reconociendo la vigencia de los instrumentos jur\u00EDdicos emitidos durante el R\u00E9gimen militar iniciado el 11 de septiembre de 1973, que al comienzo fue extremadamente autoritario -por razones que todos conocemos-, la confiscaci\u00F3n que sufrieron los partidos pol\u00EDticos, a mi entender, nunca debi\u00F3 hacerse, porque \u00E9stos son consustanciales a la vida en democracia. Y la propia Junta Militar, al inicio de su gesti\u00F3n, declar\u00F3 que asum\u00EDa el poder para restablecer el imperio de la Constituci\u00F3n y las leyes. \u00BFQu\u00E9 leyes? Las propias de una democracia. Y nadie concibe una democracia sin partidos pol\u00EDticos.\n \nEntonces, me preocupa la cuesti\u00F3n de los partidos pol\u00EDticos, porque sin ellos no hay democracia. \nY fue muy injusto lo que se hizo (reconozco la legalidad de los decretos leyes dictados; ahora estamos corrigiendo la situaci\u00F3n producida). Efectivamente, pudo haberse castigado a personas por la comisi\u00F3n de delitos o de cr\u00EDmenes. Pero la eliminaci\u00F3n de los partidos pol\u00EDticos me pareci\u00F3 siempre algo inusitado, indebido y propio de quien ten\u00EDa una concepci\u00F3n totalitaria. \nPor lo tanto, considero justo restituir los bienes confiscados a los partidos pol\u00EDticos, que eran y son asociaciones fundadas en ideas y no en intereses, lo cual de alguna manera los distingue en cuanto a los abusos que pudieron cometerse con la reforma agraria y otras situaciones, que tambi\u00E9n deben ser reparados; si se prueban perjuicios efectivos, estoy de acuerdo en extender las prescripciones cuanto sea necesario. Pero los partidos pol\u00EDticos son ideas, ilusiones, doctrinas. \nEl se\u00F1or CANTUARIAS ( Vicepresidente ).- \nSe\u00F1or Senador, hace varios minutos que su tiempo expir\u00F3. Le ruego concluir su fundamentaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S.- \nMuy bien, se\u00F1or Presidente. Otros se\u00F1ores Senadores no han recibido tal recomendaci\u00F3n. Pero yo la acojo con mucho gusto.\n \nVotar\u00E9 a favor, particularmente porque, si no respetamos a los partidos pol\u00EDticos y no les devolvemos lo que en forma injusta les fue confiscado, mantendremos una situaci\u00F3n de iniquidad. Y, a mi entender, en Chile hay que crear una sociedad de confianza, donde prevalezca la justicia.\n \nVoto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Adolfo).- \nSe\u00F1or Presidente, \u00E9sta es una de las materias que nos dan la oportunidad de fijar entre nosotros criterios de gran importancia para la buena convivencia, la estabilidad pol\u00EDtica y el desarrollo de la democracia. Ella va m\u00E1s all\u00E1 de devolver bienes a los partidos pol\u00EDticos o a las organizaciones sindicales. Sin lugar a dudas, tiene mayor profundidad. Y en algunos planteamientos de se\u00F1ores Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra ha ido quedando al descubierto. Pero ciertas intervenciones nos dejan en un pa\u00EDs que camina hacia atr\u00E1s.\n \nCreo haber dado muestras, en m\u00E1s de una oportunidad, de ser de las personas que desean mirar hacia adelante y reencontrarse en la convergencia, haciendo abstracci\u00F3n de las cosas que nos dividieron. Sin embargo, hay situaciones que ocurrieron, y en la medida en que las enfrentemos hacia adelante hallaremos el buen camino. \nPor eso, estoy muy lejos de compartir la tesis sostenida por un se\u00F1or Senador institucional que tuvo gran importancia en el R\u00E9gimen militar. Su Se\u00F1or\u00EDa puede tener raz\u00F3n y el asunto puede ser discutible desde el punto de vista del Derecho. Pero no es eso lo que est\u00E1 en juego. \nEse se\u00F1or Senador sostiene que en nombre del derecho de propiedad, que no est\u00E1 en juego, no puede invocarse determinada norma; que el Fisco nada debe, y que el Gobierno de la \u00E9poca actu\u00F3 legalmente. Esas afirmaciones, aunque discutibles, son ciertas desde el punto de vista de Su Se\u00F1or\u00EDa. Y lo que me preocupa es que las haga hoy d\u00EDa. Incluso, finalizando su intervenci\u00F3n, fue m\u00E1s claro al decir que aqu\u00ED hay situaciones jur\u00EDdicas consolidadas. Y avanz\u00F3 el siguiente juicio: \"Este acto puede ser justo o injusto; hay que ver si se entra a discutir o no\", entregando su opini\u00F3n en el sentido de que entrar implicar\u00EDa ir por el camino de la incertidumbre.\n \nSinceramente, pienso que ese se\u00F1or Senador est\u00E1 equivocado. Y, adem\u00E1s, est\u00E1 equivocado -esto es lo m\u00E1s preocupante- dentro de la l\u00F3gica del propio R\u00E9gimen militar. \nQuiero recordar que la ley N\u00BA 18.603, Org\u00E1nica Constitucional de los Partidos Pol\u00EDticos, fue dictada durante el Gobierno militar. Y ese cuerpo legal m\u00E1s otros nos permitieron reencontrarnos en la democracia representativa que hoy tenemos.\n \nPor cierto, entonces, no tiene sentido sostener hoy d\u00EDa, desde el punto de vista del derecho de propiedad, si la prescripci\u00F3n opera o no. \nPorque aqu\u00ED estamos los Senadores: los de Izquierda (Partidos Socialista, Por la Democracia y Radical), los de Derecha y nosotros, los de la Democracia Cristiana. \u00BFY qu\u00E9 representamos? Representamos al Chile que exist\u00EDa. Y, al t\u00E9rmino del R\u00E9gimen militar, quienes ten\u00EDan la conducci\u00F3n del pa\u00EDs se dieron cuenta de esta realidad y dictaron las leyes pol\u00EDticas a fin de que pudi\u00E9semos transitar por una democracia representativa.\n \nLa l\u00F3gica, en consecuencia, consiste en que entendamos el proceso. Y el Senador se\u00F1or D\u00EDez , brillantemente, \"dio en el clavo\". Incluso, de manera elegante, dijo: \"Aqu\u00ED puede haber una obligaci\u00F3n natural. Y las obligaciones naturales\" -nos record\u00F3- \"se pagan, m\u00E1s all\u00E1 de que se puedan exigir o no\".\n \nSin embargo, Su Se\u00F1or\u00EDa agreg\u00F3 algo mucho m\u00E1s de fondo: \"Aqu\u00ED hay un problema de orden p\u00FAblico\". Y algunos han ido m\u00E1s lejos: \"de reconciliaci\u00F3n\". \n\u00A1Claro! \u00A1\u00C9se es el problema! Y por eso el proyecto que nos ocupa tiene tanta importancia para la reconciliaci\u00F3n. Entonces, debemos mirarlo desde esa perspectiva y no en un sentido meramente propietario. \nAqu\u00ED se trata de que reconozcamos la efectividad de los partidos pol\u00EDticos dentro de la democracia representativa y de que, entre todos, veamos c\u00F3mo podemos consolidarla y fortalecerla, sin enredarnos en asuntos de peque\u00F1a cuant\u00EDa o en interpretaciones m\u00E1s bien propias de un actuario que de un abogado, incluso dentro del derecho privado. \nEntre todos -insisto-, debemos ver c\u00F3mo contribuimos a robustecer la democracia representativa. Y, para ello, los partidos pol\u00EDticos son fundamentales. Aqu\u00ED no est\u00E1n en juego bienes m\u00E1s o bienes menos. Lo que de verdad se halla en juego es si queremos apostar a reconstruir la democracia, en la cual los partidos pol\u00EDticos tienen tanta importancia, y ver c\u00F3mo permitimos que los conceptos a los que todos decimos adherir se sustenten materialmente, se paren en sus propios pies. \nSe\u00F1or Presidente , he querido realizar estas peque\u00F1as reflexiones para fundar mi voto decididamente favorable a la ley en proyecto, porque creo que ella no s\u00F3lo hace justicia, sino que, adem\u00E1s, consolida un camino hacia el futuro.\n \nVoto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nSe\u00F1or Presidente, ya intervine para exponer el informe de la Comisi\u00F3n de Hacienda, pero deseo expresar mi complacencia por el debate habido en esta Sala.\n \nComo es l\u00F3gico, discrepo de algunas intervenciones, porque no se encuentran enfocadas hacia el objetivo que estamos persiguiendo con este proyecto y con otros tantos que se han discutido aqu\u00ED, cual es procurar ahora, entre todos -aqu\u00ED hay representantes de cada uno de los sectores que vivieron esos tiempos-, la reparaci\u00F3n de situaciones que fueron cr\u00EDticas en su momento. \nSi existen elementos de injusticia o arbitrariedad en otras situaciones, reitero mi reconocimiento a la intervenci\u00F3n del Senador se\u00F1or D\u00EDez en el sentido de que lo importante es valorar el derecho, para que la sociedad funcione. Y no es relevante si se han dictado 15 \u00F3 20 leyes o si ha habido 20 actos o 100 manifestaciones conducente a buscar el reencuentro. Porque si son necesarias 101 reflexiones, definiciones o legislaciones, tenemos la obligaci\u00F3n de concretarlas.\n \nLa iniciativa puede ser perfeccionada. No es admisible enfocarla con una visi\u00F3n peque\u00F1a, mezquina, desde el \u00E1ngulo de si uno recibe o no. La cuesti\u00F3n radica en c\u00F3mo crear un buen mecanismo para reponer algo que todos debemos reconocer y que, si hubi\u00E9semos vivido en la normalidad, quiz\u00E1 no se habr\u00EDa perdido. \nDe existir situaciones anteriores -como tambi\u00E9n se ha se\u00F1alado-, si sentencias de la Corte Suprema no se llevaron a efecto por falta de elementos jur\u00EDdicos que hicieran factible el c\u00FAmplase correspondiente, entonces aqu\u00ED tenemos la obligaci\u00F3n de buscar soluciones, cualesquiera que sean las instituciones beneficiadas.\n \nPor \u00FAltimo, me alegro de que el debate se haya desarrollado sin pasi\u00F3n, de que se haya guardado la moderaci\u00F3n que corresponde a una Corporaci\u00F3n como la nuestra y de que, tras el recuento de las exposiciones realizadas, se observe que la mayor\u00EDa del Senado, con el qu\u00F3rum que exige la Constituci\u00F3n, est\u00E1 aprobando el proyecto. Colaboro con mi voto a ese resultado.\n \n \nEl se\u00F1or ALESSANDRI.- \nSe\u00F1or Presidente , por lo visto, la iniciativa cuenta ya con la mayor\u00EDa suficiente para que el Senado la acoja. \u00A1Qu\u00E9 c\u00F3modo ser\u00EDa para m\u00ED plegarme a esa mayor\u00EDa! Sin embargo, expondr\u00E9 algunas razones por las cuales me opongo, arriesg\u00E1ndome, naturalmente, a recibir comentarios y anatemas que pueden llover sobre mi cabeza por adoptar esta posici\u00F3n.\n \nDestaco, al igual que el Senador se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar -fue su idea-, el hecho de que esta discusi\u00F3n se haya llevado a cabo en los mejores t\u00E9rminos, sin pasi\u00F3n, sin referencia a situaciones ocurridas en el pasado y sobre las cuales podr\u00EDamos, como alguien lo dijo aqu\u00ED, debatir por siempre.\n \nSin ser miembro de un partido pol\u00EDtico, los respeto profundamente. Si soy Senador, indudablemente se lo debo a la generosidad de organizaciones partidarias que propusieron mi nombre. Estoy agradecido de ellas; las respeto mucho, repito, y creo que su prestigio tiene que ser mantenido y expuesto ante la opini\u00F3n p\u00FAblica. \u00C9sta, lo sabemos, no tiene el mejor concepto de los pol\u00EDticos, ni de los partidos ni de los miembros del Congreso.\n \nEstoy muy orgulloso de ser Senador, y por ello me molestan mucho las cr\u00EDticas de que son objeto los Parlamentarios por la opini\u00F3n p\u00FAblica en general y por las encuestas que se hacen a cada rato. Eso es lo que me preocupa con relaci\u00F3n al proyecto, se\u00F1or Presidente.\n \nA primera vista -y la opini\u00F3n p\u00FAblica no analiza a fondo las cosas-, aparece que los partidos pol\u00EDticos estar\u00EDan recibiendo 22 mil millones de pesos. Es la primera cifra que surge, lo que, en el fondo, a lo mejor no es efectivo. Pero creo que, al parecer, \u00E9ste es el mayor inconveniente del proyecto. Se alude expresamente a la restituci\u00F3n de bienes confiscados a los partidos pol\u00EDticos, y esto ser\u00E1 un elemento negativo adicional. Y cualquiera que sea la suma, estimo que en un pa\u00EDs con tantas necesidades, que -se dice- no cuenta con dinero suficiente para la educaci\u00F3n y hasta se habla de aumentar los impuestos y que, por falta de recursos, no pueden llenarse plazas vacantes en Carabineros de Chile, el hecho de que se dicte una ley que autoriza el desembolso de una cantidad -cierta o no totalmente cierta- tan elevada para los partidos pol\u00EDticos, y en v\u00EDsperas de una elecci\u00F3n general, me parece altamente inconveniente.\n \nPor eso, existiendo tal vez otros procedimientos para que quienes fueron privados de sus bienes puedan reclamarlos a la justicia, ya sea renunciando a la prescripci\u00F3n u otro mecanismo, pero que no sea el propuesto en esta iniciativa, la votar\u00E9 en contra. \nEl se\u00F1or BITAR.- \nSe\u00F1or Presidente , hablo como Senador de un Partido que no exist\u00EDa en el momento de producirse los hechos que generaron esta situaci\u00F3n, y que, por lo tanto, no basa su argumentaci\u00F3n en t\u00E9rminos de intereses que apunten a recuperar o no recuperar algo que se ten\u00EDa.\n \nEs cierto que algunos de los sectores pol\u00EDticos que a la saz\u00F3n estaban activos y fueron da\u00F1ados por las injusticias de la \u00E9poca integran el Partido que hoy presido. Las disposiciones que se proponen dan pie para tener tambi\u00E9n acceso a esos bienes. Pero no es \u00E9ste el punto principal. Creo que la base de la argumentaci\u00F3n para dar nuestro voto favorable se sustenta en principios; no en intereses. \nDos ejes principales deben mover una decisi\u00F3n, y sostienen la nuestra: el que expuso el Senador se\u00F1or D\u00EDez y el que manifest\u00F3 el Honorable se\u00F1or Vald\u00E9s. Sobre ambos planteamientos fundar\u00E9 el m\u00EDo: respecto al primero, en que hay que actuar en la l\u00F3gica del derecho; tocante al segundo, en que debe procederse conforme al criterio de generar confianza de la ciudadan\u00EDa en la pol\u00EDtica, en cuanto \u00E9sta se funda en principios, y los principios no son cambiantes, no se adaptan a distintos intereses en cada momento.\n \nEn tal sentido, debo expresar que en este caso est\u00E1n afectados personas naturales, organismos sindicales y tambi\u00E9n personas jur\u00EDdicas. \nEl estudio que se nos entreg\u00F3 muestra que a los partidos pol\u00EDticos corresponder\u00EDan 113 bienes, con un valor estimado en 7 mil 500 millones de pesos; no los 22 mil millones y fracci\u00F3n a que apunta la cifra global. Por lo tanto, tenemos que entender que esto va m\u00E1s all\u00E1 de los partidos y que est\u00E1 vinculado estrictamente a la cuesti\u00F3n de la propiedad. \nHay dos argumentos que quiero destacar como contrarios a lo que considero los principios que deben sustentar nuestra acci\u00F3n. El primero, formulado por los Senadores se\u00F1ores Larra\u00EDn y Otero, en cuanto a que no habr\u00EDa que volver atr\u00E1s o a que el asunto est\u00E1 prescrito. El derecho de propiedad no prescribe, seg\u00FAn la Constituci\u00F3n vigente, y creo que esa argumentaci\u00F3n constituye m\u00E1s bien un resquicio, pero no se apoya en un concepto claro del derecho; y el segundo, planteado por el Honorable se\u00F1or Larre, en el sentido de que o se hace justicia a todos o no se hace justicia a nadie, y de que no podr\u00EDa votar a favor del proyecto, aun cuando fuera justo, porque, a su entender, habr\u00EDa injusticia en lo relativo a la reforma agraria, y que, mientras ello no se corrigiese, no podr\u00EDa darse este paso.\n \nEs evidente que, desde el punto de vista del derecho y de la l\u00F3gica del desarrollo gradual de las sociedades -aun cuando se tuviera raz\u00F3n, y que las 19 leyes sobre la reforma agraria no se hubiesen dictado-, uno no puede, conforme a ning\u00FAn principio, resistirse a dar un paso que es justo porque a\u00FAn persisten situaciones de injusticia. De lo contrario, estar\u00EDamos cayendo en una visi\u00F3n totalista de las cosas: solamente podr\u00EDa darse un paso cuando es transformador absoluto de todo. Y sabemos que en democracia los procesos son graduales. \nRechazados, por tanto, esos dos argumentos, no nos queda sino afirmarnos, primero, en las razones de justicia y reparaci\u00F3n en cuanto a un despojo llevado a efecto incluso con violencia y no existiendo a la saz\u00F3n condiciones para acudir a los recursos judiciales normales; y segundo, en el derecho de propiedad violado. Hago constar la inconsistencia de aquellos que, votando en contra de este proyecto, por ejemplo, fundaron un recurso de protecci\u00F3n ante el Tribunal Constitucional para que se indemnizara, y eventualmente se expropiaran los predios que se sit\u00FAan en los bordes de lagos o playas para dar acceso a un derecho p\u00FAblico. Entonces, resulta incoherente que quienes fueron partidarios de que el derecho de todos los chilenos -el de usar las playas- quedara obstruido debiendo pagarse para acceder a su uso, ahora esas mismas personas voten en contra del derecho a recuperar lo que fue confiscado en contra de las leyes, de la Constituci\u00F3n y de las normas m\u00E1s elementales de propiedad.\n \nHay que actuar sobre la base de principios, y en este sentido queda clara la posici\u00F3n que hemos expuesto y la que ha expresado la mayor\u00EDa del Senado para votar a favor el proyecto. Me alegro de ello, porque habla bien de esa mayor\u00EDa. \nVoto que s\u00ED. \nEl se\u00F1or PRAT.- \nSe\u00F1or Presidente, adhiero a una concepci\u00F3n que da especial importancia a los derechos individuales, entre ellos, naturalmente, el de propiedad, que es el derecho esencial de la persona. \nAlgunas argumentaciones que se han dado en la Sala podr\u00EDan llevar a aprobar esta iniciativa, por cuanto se pretende compensar o restituir (fin de turno) \n \n(El se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar) Si antes hubo casos -como tambi\u00E9n se ha se\u00F1alado-, si sentencias de la Corte Suprema no se llevaron a efecto por falta de elementos jur\u00EDdicos que hicieran factible el c\u00FAmplase correspondiente, entonces aqu\u00ED tenemos la obligaci\u00F3n de buscar soluciones, cualesquiera que sean las instituciones beneficiadas.\n \nPor \u00FAltimo, me alegro de que el debate se haya desarrollado sin pasi\u00F3n, de que se haya guardado la moderaci\u00F3n que corresponde a una Corporaci\u00F3n como la nuestra y de que, tras el recuento de las exposiciones realizadas, se observe que la mayor\u00EDa del Senado, con el qu\u00F3rum que exige la Constituci\u00F3n, est\u00E1 aprobando el proyecto. Colaboro con mi voto a ese resultado.\n \nEl se\u00F1or ALESSANDRI.- \nSe\u00F1or Presidente , por lo visto, la iniciativa cuenta ya con la mayor\u00EDa suficiente para que el Senado la acoja. \u00A1Qu\u00E9 c\u00F3modo ser\u00EDa para m\u00ED plegarme a esa mayor\u00EDa! Sin embargo, expondr\u00E9 algunas razones por las cuales me opongo, arriesg\u00E1ndome, naturalmente, a recibir comentarios y anatemas que pueden llover sobre mi cabeza por adoptar esta posici\u00F3n.\n \nDestaco, al igual que el Senador se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar -fue su idea-, el hecho de que esta discusi\u00F3n se haya llevado a cabo en los mejores t\u00E9rminos, sin pasi\u00F3n, sin referencia a situaciones ocurridas en el pasado y sobre las cuales podr\u00EDamos, como alguien lo dijo aqu\u00ED, debatir por siempre.\n \nSin ser miembro de un partido pol\u00EDtico, los respeto profundamente. Si soy Senador, indudablemente se lo debo a la generosidad de organizaciones partidarias que propusieron mi nombre. Estoy agradecido de ellas; las respeto mucho, repito, y creo que su prestigio tiene que ser mantenido y expuesto ante la opini\u00F3n p\u00FAblica. \u00C9sta, lo sabemos, no tiene el mejor concepto de los pol\u00EDticos, ni de los partidos ni de los miembros del Congreso.\n \nEstoy muy orgulloso de ser Senador, y por ello me molestan mucho las cr\u00EDticas de que son objeto los Parlamentarios por la opini\u00F3n p\u00FAblica en general y por las encuestas que se hacen a cada rato. Eso es lo que me preocupa con relaci\u00F3n al proyecto, se\u00F1or Presidente.\n \nA primera vista -y la opini\u00F3n p\u00FAblica no analiza a fondo las cosas-, aparece que los partidos pol\u00EDticos estar\u00EDan recibiendo 22 mil millones de pesos. Es la primera cifra que surge, lo que, en el fondo, a lo mejor no es efectivo. Pero creo que, al parecer, \u00E9ste es el mayor inconveniente del proyecto. Se alude expresamente a la restituci\u00F3n de bienes confiscados a los partidos pol\u00EDticos, y esto ser\u00E1 un elemento negativo adicional. Y cualquiera que sea la suma, estimo que en un pa\u00EDs con tantas necesidades, que -se dice- no cuenta con dinero suficiente para la educaci\u00F3n y hasta se habla de aumentar los impuestos y que, por falta de recursos, no pueden llenarse plazas vacantes en Carabineros de Chile, el hecho de que se dicte una ley que autoriza el desembolso de una cantidad -cierta o no totalmente cierta- tan elevada para los partidos pol\u00EDticos, y en v\u00EDsperas de una elecci\u00F3n general, me parece altamente inconveniente.\n \nPor eso, existiendo tal vez otros procedimientos para que quienes fueron privados de sus bienes puedan reclamarlos a la justicia, ya sea renunciando a la prescripci\u00F3n u otro mecanismo, pero que no sea el propuesto en esta iniciativa, la votar\u00E9 en contra. \n \nEl se\u00F1or BITAR.- \nSe\u00F1or Presidente , hablo como Senador de un Partido que no exist\u00EDa en el momento de producirse los hechos que generaron esta situaci\u00F3n, y que, por lo tanto, no basa su argumentaci\u00F3n en t\u00E9rminos de intereses que apunten a recuperar o no recuperar algo que se ten\u00EDa.\n \nEs cierto que algunos de los sectores pol\u00EDticos que a la saz\u00F3n estaban activos y fueron da\u00F1ados por las injusticias de la \u00E9poca integran el Partido que hoy presido. Las disposiciones que se proponen dan pie para tener tambi\u00E9n acceso a esos bienes. Pero no es \u00E9ste el punto principal. Creo que la base de la argumentaci\u00F3n para dar nuestro voto favorable se sustenta en principios; no en intereses. \nDos ejes principales deben mover una decisi\u00F3n, y sostienen la nuestra: el que expuso el Senador se\u00F1or D\u00EDez y el que manifest\u00F3 el Honorable se\u00F1or Vald\u00E9s. Sobre ambos planteamientos fundar\u00E9 el m\u00EDo: respecto al primero, en que hay que actuar en la l\u00F3gica del derecho; tocante al segundo, en que debe procederse conforme al criterio de generar confianza de la ciudadan\u00EDa en la pol\u00EDtica, en cuanto \u00E9sta se funda en principios, y los principios no son cambiantes, no se adaptan a distintos intereses en cada momento.\n \nEn tal sentido, debo expresar que en este caso est\u00E1n afectados personas naturales, organismos sindicales y tambi\u00E9n personas jur\u00EDdicas. \nEl estudio que se nos entreg\u00F3 muestra que a los partidos pol\u00EDticos corresponder\u00EDan 113 bienes, con un valor estimado en 7 mil 500 millones de pesos; no los 22 mil millones y fracci\u00F3n a que apunta la cifra global. Por lo tanto, tenemos que entender que esto va m\u00E1s all\u00E1 de los partidos y que est\u00E1 vinculado estrictamente a la cuesti\u00F3n de la propiedad. \nHay dos argumentos que quiero destacar como contrarios a lo que considero los principios que deben sustentar nuestra acci\u00F3n. El primero, formulado por los Senadores se\u00F1ores Larra\u00EDn y Otero , en cuanto a que no habr\u00EDa que volver atr\u00E1s o a que el asunto est\u00E1 prescrito. El derecho de propiedad no prescribe, seg\u00FAn la Constituci\u00F3n vigente, y creo que esa argumentaci\u00F3n constituye m\u00E1s bien un resquicio, pero no se apoya en un concepto claro del derecho; y el segundo, planteado por el Honorable se\u00F1or Larre , en el sentido de que o se hace justicia a todos o no se hace justicia a nadie, y de que no podr\u00EDa votar a favor del proyecto, aun cuando fuera justo, porque, a su entender, habr\u00EDa injusticia en lo relativo a la reforma agraria, y que, mientras ello no se corrigiese, no podr\u00EDa darse este paso.\n \nEs evidente que, desde el punto de vista del derecho y de la l\u00F3gica del desarrollo gradual de las sociedades -aun cuando se tuviera raz\u00F3n, y que las 19 leyes sobre la reforma agraria no se hubiesen dictado-, uno no puede, conforme a ning\u00FAn principio, resistirse a dar un paso que es justo porque a\u00FAn persisten situaciones de injusticia. De lo contrario, estar\u00EDamos cayendo en una visi\u00F3n totalista de las cosas: solamente podr\u00EDa darse un paso cuando es transformador absoluto de todo. Y sabemos que en democracia los procesos son graduales. \nRechazados, por tanto, esos dos argumentos, no nos queda sino afirmarnos, primero, en las razones de justicia y reparaci\u00F3n en cuanto a un despojo llevado a efecto incluso con violencia y no existiendo a la saz\u00F3n condiciones para acudir a los recursos judiciales normales; y segundo, en el derecho de propiedad violado. Hago constar la inconsistencia de aquellos que, votando en contra de este proyecto, por ejemplo, fundaron un recurso de protecci\u00F3n ante el Tribunal Constitucional para que se indemnizara, y eventualmente se expropiaran los predios que se sit\u00FAan en los bordes de lagos o playas para dar acceso a un derecho p\u00FAblico. Entonces, resulta incoherente que quienes fueron partidarios de que el derecho de todos los chilenos -el de usar las playas- quedara obstruido debiendo pagarse para acceder a su uso, ahora esas mismas personas voten en contra del derecho a recuperar lo que fue confiscado en contra de las leyes, de la Constituci\u00F3n y de las normas m\u00E1s elementales de propiedad.\n \nHay que actuar sobre la base de principios, y en este sentido queda clara la posici\u00F3n que hemos expuesto y la que ha expresado la mayor\u00EDa del Senado para votar a favor el proyecto. Me alegro de ello, porque habla bien de esa mayor\u00EDa. \nVoto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or PRAT.- \nSe\u00F1or Presidente, adhiero a una concepci\u00F3n que da especial importancia a los derechos individuales, entre ellos, naturalmente, el de propiedad, que es el derecho esencial de la persona. \nAlgunas argumentaciones que se han dado en la Sala podr\u00EDan llevar a aprobar esta iniciativa, por cuanto ella pretende compensar o restituir en cada caso la propiedad de bienes a organizaciones sociales o partidos pol\u00EDticos de que en alg\u00FAn momento fueron desprovistos. \nSin embargo, creo que debemos tomar en consideraci\u00F3n muchos otros elementos al resolver sobre una materia como \u00E9sta. Pienso que el punto esencial que debe preocuparnos es el de la paz social, bien intangible de la sociedad que se configura y se construye sobre la base de muchos elementos, algunos de los cuales est\u00E1n en juego hoy d\u00EDa en esta materia. \nHay muchos sectores que leg\u00EDtimamente pueden tener o aspirar a reivindicaciones. Por ejemplo, en lo relativo al derecho de propiedad, si nos remontamos en la historia, podremos observar que los sectores ind\u00EDgenas de nuestro pa\u00EDs, a trav\u00E9s de un proceso de colonizaci\u00F3n violenta, traum\u00E1tica, fueron desprovistos de las tierras que estimaban como propias. As\u00ED fue como a trav\u00E9s de la merced de tierras se fue configurando un sistema de propiedad que de alguna manera afect\u00F3 derechos que exist\u00EDan sobre ellas. Tambi\u00E9n est\u00E1 el tema de la reforma agraria, que ha sido recordado en esta Sala, y el de los bienes que est\u00E1n en juego en el proyecto que nos ocupa. \nY as\u00ED como existen reivindicaciones al interior de nuestra sociedad, tambi\u00E9n las hay en el \u00E1mbito de la comunidad internacional. Muchos territorios han sido adquiridos a trav\u00E9s de procesos traum\u00E1ticos, de guerras -tambi\u00E9n es el caso de Chile- y, en definitiva, a trav\u00E9s de ellos se ha consolidado un sistema de propiedad y de soberan\u00EDa.\n \nCuando se est\u00E1 proponiendo legislar para restituir bienes que fueron expropiados o confiscados en circunstancias pol\u00EDticas y jur\u00EDdicas especiales, pero no puntuales, debe preocuparnos c\u00F3mo la acci\u00F3n que realizamos no interfiere y no arrastra leg\u00EDtimamente a otras. En las argumentaciones que se han dado en la Sala, he visto que muchos est\u00E1n dispuestos a reabrir casos del proceso de reforma agraria. Creo que el iniciar, con muy buena voluntad, un proceso de reapertura de \u00E9ste y de otros casos m\u00E1s puede llevarnos a afectar la paz social en sus elementos m\u00E1s sustantivos. Por lo tanto, no me parece conveniente el proyecto, como tampoco lo ser\u00EDa revivir un debate sobre la reforma agraria y, quiz\u00E1s, sobre las mercedes de tierra. Pienso que el bien m\u00E1s preciado en este momento de nuestra historia, puesto que lo estamos gozando y bien vale preservarlo, es el de la paz social. Y hay aspectos importantes, como el derecho de propiedad y el de la justicia -seg\u00FAn los cuales aquello que se da a uno debiera darse a todos y aquello que no se da a algunos no debiera darse a ninguno-, que chocan con este proyecto que otorga reivindicaciones a algunas personas o entidades sociales o partidos pol\u00EDticos y se deja al margen a muchos otros chilenos que a lo largo de la historia han sido afectados en sus leg\u00EDtimos derechos.\n \nPor considerar que este proyecto debilita el bien m\u00E1s preciado que hoy posee Chile -la paz social-, voto en contra. \n \nEl se\u00F1or CANTUARIAS ( Vicepresidente ).- \nSi Sus Se\u00F1or\u00EDas me lo permiten, fundamentar\u00E9 el voto desde la testera.\n \nEn mi opini\u00F3n, esta normativa es de reparaci\u00F3n, como alguna de las otras 19 ya dictadas relativas a diferentes grupos de personas que han sufrido alguna p\u00E9rdida o deterioro como producto de la situaci\u00F3n que vivieron en un tiempo en nuestro pa\u00EDs. \nDesde ese punto de vista, debo se\u00F1alar que me molesta que el debate sobre un proyecto de reparaci\u00F3n se lleve a cabo sobre la base de las responsabilidades que, en el devenir hist\u00F3rico del pa\u00EDs, pudieron corresponderle a quienes, en determinadas circunstancias, con todo lo que ello signific\u00F3, debieron asumir el poder en Chile. Sin duda, una visi\u00F3n hist\u00F3rica m\u00E1s justa nos pondr\u00EDa en la perspectiva de analizar por qu\u00E9 ocurri\u00F3 aquello. Pero considero que \u00E9se es un debate que no corresponde a un proyecto cuya finalidad es bastante m\u00E1s circunscrita.\n \nDesde esa perspectiva, tal como lo he hecho en cada una de las iniciativas sobre reparaci\u00F3n en los cuatro a\u00F1os que llevo como integrante de la Comisi\u00F3n de Derechos Humanos, votar\u00E9 favorablemente la iniciativa, sin perjuicio de dejar constancia de que, por ejemplo, en lo referente a los partidos pol\u00EDticos, hay un tema pendiente, relativo a la forma como fueron adquiridos o acreditados los bienes, lo cual no ocurre con otras organizaciones sociales o sindicales. Pero, en todo caso, trat\u00E1ndose de una reparaci\u00F3n, me parece leg\u00EDtimo y justo que el Estado, la sociedad y Chile realicen un esfuerzo por devolver o reparar lo derivado de actuaciones que en un momento pudieron ser necesarias por la forma como ocurrieron.\n \nPor \u00FAltimo, dejo constancia de que parte de esta iniciativa \"cay\u00F3\" en la C\u00E1mara de Diputados porque no se reuni\u00F3 el qu\u00F3rum necesario para aprobarla. No se trat\u00F3 de un problema de votos a favor o de bloqueo de la Oposici\u00F3n pol\u00EDtica, sino de dificultades, ya que, a veces, a las propias entidades pol\u00EDticas que respaldan al Gobierno les falta la voluntad de estar presentes en los lugares en que deben concurrir a aprobar asuntos que les convienen en lo econ\u00F3mico y en lo patrimonial.\n \nEs importante respetar el derecho de propiedad, que no s\u00F3lo tiene una expresi\u00F3n constitucional, sino tambi\u00E9n una manifestaci\u00F3n concreta en estos proyectos de ley. Por eso, voto a favor. \nEl se\u00F1or LAGOS ( Secretario ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or SIEBERT.- \nSe\u00F1or Presidente, en lugar de abstenerme, votar\u00E9 en contra. \n \nEl se\u00F1or CANTUARIAS ( Vicepresidente ).- \nAs\u00ED quedar\u00E1 registrado.\n \nTerminada la votaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or LAGOS ( Secretario ).- \nSe aprueba en general el proyecto (31 votos a favor, 6 en contra y 6 abstenciones).\n \nVotaron por la afirmativa los se\u00F1ores Bitar, Calder\u00F3n, Cantuarias, Carrera, D\u00EDaz, D\u00EDez, Err\u00E1zuriz, Frei (don Arturo), Frei (do\u00F1a Carmen), Gazmuri, Hamilton, Hormaz\u00E1bal, Horvath, Huerta, Lavandero, Letelier, Matta, Mu\u00F1oz Barra, N\u00FA\u00F1ez, Ominami, P\u00E1ez, Pi\u00F1era, R\u00EDos, Romero, Ruiz (don Jos\u00E9), Ruiz-Esquide, Sule, Thayer, Vald\u00E9s, Zald\u00EDvar (don Adolfo) y Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s).\n \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores Alessandri, Fern\u00E1ndez, Mc-Intyre, Prat, Siebert y Sinclair.\n \nSe abstuvieron los se\u00F1ores Cooper, Feli\u00FA, Larra\u00EDn, Larre, Martin y Otero.\n \nEl se\u00F1or CANTUARIAS (Vicepresidente).- \nConsulto a la Sala respecto al plazo para presentar indicaciones. \nEl se\u00F1or GAZMURI.- \nQuince d\u00EDas, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \nEl 18 de junio.\n \nEl se\u00F1or D\u00CDEZ.- \nMuy bien.\n \nEl se\u00F1or CANTUARIAS (Vicepresidente).- \nSi le parece a la Sala, se fijar\u00E1 como plazo para formular indicaciones el 18 de junio, a las 18 horas. \nAcordado. \nTiene la palabra la se\u00F1ora Ministra. \n \nLa se\u00F1ora DELPIANO ( Ministra de Bienes Nacionales ).- \nSe\u00F1or Presidente , agradezco a los se\u00F1ores Senadores el debate que se ha producido en torno de este proyecto. Tambi\u00E9n quiero felicitarlos por el tono con que se han desarrollado las intervenciones, lo que realmente prestigia a la instituci\u00F3n del Senado.\n \nDeseo hacer una aclaraci\u00F3n -ya algunos Senadores la manifestaron, pero me parece importante reiterarla, sobre todo al Honorable se\u00F1or Siebert - en el sentido de que no se sienta lesionado por haberse realizado la discusi\u00F3n en la Comisi\u00F3n sin la indicaci\u00F3n referente a los partidos pol\u00EDticos.\n \nDebo recordar que el Ejecutivo env\u00EDo la iniciativa a la C\u00E1mara de Diputados e incluy\u00F3 todos los elementos. En efecto, en aquella oportunidad, por un problema de qu\u00F3rum, se determin\u00F3 que la iniciativa pod\u00EDa seguir adelante en todo lo relacionado con personas naturales y jur\u00EDdicas, pero no con partidos pol\u00EDticos. En consecuencia, se decidi\u00F3 continuar con el tratamiento de la iniciativa en esos t\u00E9rminos.\n \nEl compromiso del Gobierno fue enviar un segundo proyecto en el que se contemplara, espec\u00EDficamente, lo relativo a los partidos pol\u00EDticos. Sin embargo, posteriormente, la Comisi\u00F3n de Hacienda del Senado acord\u00F3 solicitar al Ejecutivo el env\u00EDo de una indicaci\u00F3n que contuviera las disposiciones eliminadas del texto original. Ello nos ahorr\u00F3 el procedimiento antes indicado.\n \n\u00C9sa es la explicaci\u00F3n, se\u00F1or Presidente. Y nos encontramos muy complacidos de que se haya incorporado ese aspecto, para poder as\u00ED discutirlo en el proyecto que nos ocupa.\n \nComo Ejecutivo, estamos muy dispuestos a estudiar con mucha atenci\u00F3n las indicaciones que se presenten a la iniciativa y a sostener un debate que la mejore. \nParte importante del proyecto, en cuanto a las situaciones diferentes que contempla, tiene que ver con la forma de confiscaci\u00F3n, porque no fue igual en todos los casos, como tampoco los decretos leyes respectivos. \u00C9se es un elemento que, sin duda, deberemos tener en consideraci\u00F3n al incorporar las proposiciones que formulen los se\u00F1ores Senadores. \nMuchas gracias, se\u00F1or Presidente. \n \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "RESTITUCI\u00D3N O INDEMNIZACI\u00D3N POR BIENES CONFISCADOS"^^ . . . . . . . . . . . . . . . .