. . . . . . . " MODIFICACION DE LEY ORGANICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL EN MATERIA DE DECLARACION DE INADMISIBILIDAD DE PROYECTOS\nEl se\u00F1or VALDES ( Presidente ).- \nA continuaci\u00F3n, corresponde tratar el proyecto de ley, en primer tr\u00E1mite constitucional, que modifica los art\u00EDculos 13, 14 y 15 de la ley N\u00B0 18.918, Org\u00E1nica Constitucional del Congreso Nacional, en materia de declaraci\u00F3n de inadmisibilidad de proyectos, con informe de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento.\n \n-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de ley: (moci\u00F3n del se\u00F1or Pi\u00F1era). \nEn primer tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 26a, en 30 de agosto de 1994. \nInforme de Comisi\u00F3n: \nConstituci\u00F3n, sesi\u00F3n 49a, en 5 de abril de 1995. \nEl se\u00F1or LAGOS ( Prosecretario ).- \nLa iniciativa, originada en moci\u00F3n del Senador se\u00F1or Pi\u00F1era, tiene por objeto introducir dos cambios en la normativa vigente, el primero de los cuales dice relaci\u00F3n a la sustituci\u00F3n de la referencia a las mociones relativas a materias que deben tener origen en la otra C\u00E1mara y a los proyectos que se refieran a ellas; y el segundo, a la consagraci\u00F3n expresa de las atribuciones del Presidente de la Sala y de \u00E9sta para declarar y reconsiderar, en su caso, la inadmisibilidad de los proyectos de ley, cualquiera que sea su causa.\n \nLa Comisi\u00F3n, por unanimidad, dejando constancia de las razones que la animan a ello, propone a la Sala el rechazo de la iniciativa. \n \nEl se\u00F1or VALDES ( Presidente ).- \nEn la discusi\u00F3n general del proyecto, tiene la palabra el Senador se\u00F1or Pi\u00F1era.\n \n \nEl se\u00F1or PI\u00D1ERA.- \nSe\u00F1or Presidente , en forma muy breve, deseo plantear el problema y rebatir la conclusi\u00F3n a que arrib\u00F3 la unanimidad de la Comisi\u00F3n.\n \nEl fondo del asunto es que el art\u00EDculo 62 de la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica de la Rep\u00FAblica establece que algunas leyes pueden tener origen en moci\u00F3n de Parlamentarios de una u otra C\u00E1mara, y otras que son de iniciativa exclusiva del Presidente de la Rep\u00FAblica . El no cumplimiento de esta norma implica que el proyecto no sea admitido a tramitaci\u00F3n. La sanci\u00F3n prevista est\u00E1 establecida en los art\u00EDculos 13, 14 y 15 de la Ley Org\u00E1nica Constitucional del Congreso Nacional, y se aplica a aquellas iniciativas que no contengan sus fundamentos en el documento con que se acompa\u00F1an o carezcan de los antecedentes financieros de las mismas, como igualmente a las que propongan conjuntamente normas de ley y de reforma constitucional.\n \nSin embargo, s\u00F3lo respecto de estos dos \u00FAltimos casos la mencionada ley se\u00F1ala que la responsabilidad de declarar la inadmisibilidad recae en el Presidente de la Sala, pudiendo \u00E9sta reconsiderar su resoluci\u00F3n. Nada indica en cuanto a proyectos que deban tener su origen en la otra rama del Parlamento o a mociones que se refieran a materias de iniciativa exclusiva del Primer Mandatario ; s\u00F3lo se\u00F1ala el caso en que falten antecedentes o cuando no se acompa\u00F1en los datos financieros. En la pr\u00E1ctica, como en nuestro caso la inadmisibilidad la declara el mismo Presidente del Senado , seg\u00FAn el art\u00EDculo 80 del Reglamento, sin que la Sala tenga posibilidad de reconsiderar lo planteado por aqu\u00E9l, no se ve raz\u00F3n alguna para impedir que ella tambi\u00E9n la tenga en estas materias, al igual como la posee en otras.\n \nLa iniciativa de ley en an\u00E1lisis pretende simplemente uniformar la declaraci\u00F3n de inadmisibilidad de los proyectos, entregando tal facultad en forma expresa al Presidente del Senado , pero permitiendo, en todos los casos, que la Sala pueda reconsiderar tal decisi\u00F3n, lo cual no s\u00F3lo dar\u00EDa mayor certeza a la resoluci\u00F3n final, sino cumplimiento a la norma reglamentaria que as\u00ED lo establece, a fin de hacerla concordante con la Ley Org\u00E1nica Constitucional del Congreso, pues de lo contrario aqu\u00E9lla ser\u00EDa ilegal.\n \nInformes de organismos especializados, como el Instituto \"Libertad y Desarrollo\", respaldan plenamente la necesidad de esta iniciativa. Por ello, lo consignado por la Comisi\u00F3n, a mi juicio, no es correcto, pues se sostiene que es \"innecesario legislar en la materia, dado que el inciso segundo del art\u00EDculo 15 de la Ley Org\u00E1nica Constitucional del Congreso Nacional contempla el procedimiento para declarar la inadmisibilidad de proyectos de ley, y para reconsiderar tal declaraci\u00F3n, cualquiera sea la causal que se invoque...\", etc\u00E9tera.\n \nDeseo plantear al respecto que no existe claridad. Para demostrarlo basta revisar la discusi\u00F3n habida en el Senado en la sesi\u00F3n N\u00B0 17, de 11 de agosto de 1993, a prop\u00F3sito de un proyecto de ley interpretativa del decreto con fuerza de ley referente a la Empresa de Correos de Chile. En dicha oportunidad, el Honorable se\u00F1or Urenda , quien actuaba de Vicepresidente , plante\u00F3 tratar el asunto en la siguiente reuni\u00F3n de Comit\u00E9s; otros se\u00F1ores Senadores sostuvieron que la Sala s\u00ED pod\u00EDa reconsiderar, y algunos estimaron que s\u00F3lo el Presidente del Senado ten\u00EDa facultad para declarar la admisibilidad o inadmisibilidad de un proyecto.\n \nDe lo anterior, podemos concluir que, frente a un caso concreto, la misma ley que la Comisi\u00F3n considera tan clara dio origen a tres interpretaciones distintas, que hasta el d\u00EDa de hoy no pueden ser resueltas. \nCreo que, definitivamente, se han producido problemas de interpretaci\u00F3n de estas normas, porque hay contradicci\u00F3n entre la Ley Org\u00E1nica y el Reglamento del Senado. \nRepito, se\u00F1or Presidente , el Reglamento no est\u00E1 conforme a la ley y, en mi opini\u00F3n, la legislaci\u00F3n deber\u00EDa ser uniforme en materia de proyectos e indicaciones. Si la situaci\u00F3n no es clara para los propios se\u00F1ores Senadores, que recurren a tres formas distintas para resolver el problema, mucho menos lo ser\u00E1 para la ciudadan\u00EDa en general.\n \nPor \u00FAltimo, debo recordar que en esa ocasi\u00F3n que he citado el propio se\u00F1or Presidente del Senado pidi\u00F3 un informe jur\u00EDdico a don Jorge Precht Pizarro , asesor jur\u00EDdico de la Mesa y de algunos se\u00F1ores Senadores. Tengo en mi poder una copia del informe del se\u00F1or Precht -que no voy a leer ahora-, el que termina ratificando la idea de un conflicto entre el Reglamento del Senado y la Ley Org\u00E1nica de esta Corporaci\u00F3n. En efecto, el documento dice, en sus \u00FAltimas tres l\u00EDneas, que una soluci\u00F3n definitiva que incluya la reconsideraci\u00F3n, pasa por modificar el art\u00EDculo 13 de la Ley Org\u00E1nica Constitucional del Congreso Nacional.\n \nAunque tengo mucho respeto por la opini\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia, creo que, en este caso, no existe norma clara; que hay contradicci\u00F3n entre dos preceptos, y que ello se ha prestado a m\u00FAltiples problemas. Y los informes de asesores jur\u00EDdicos, como el solicitado por el propio se\u00F1or Presidente del Senado , confirman la necesidad de la moci\u00F3n que he presentado.\n \nPor tales razones, con el debido respeto a la Comisi\u00F3n mencionada, pido a la Sala aprobar el proyecto en cuesti\u00F3n, porque viene a resolver un problema presentado en muchas ocasiones en el Senado. \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or VALDES (Presidente).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or HAMILTON .- \nSe\u00F1or Presidente , este asunto lo ha tratado reiteradamente la Sala, y la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n ha emitido informes al respecto. El \u00FAltimo que recuerdo es uno del 14 de junio de 1993.\n \nLa materia a que se refiere el Honorable se\u00F1or Pi\u00F1era se encuentra expresamente resuelta en el inciso segundo del art\u00EDculo 15 de la ley N\u00B0 18.918, Org\u00E1nica Constitucional del Congreso Nacional, el cual expresa textualmente:\n \n\"La correspondiente declaraci\u00F3n de inadmisibilidad\" -se refiere a la de una moci\u00F3n, y no distingue el motivo por el cual se haga la declaraci\u00F3n- \"ser\u00E1 efectuada por el Presidente de la sala. No obstante, la sala podr\u00E1 reconsiderar dicha declaraci\u00F3n.\".\n \nEsa disposici\u00F3n est\u00E1 refrendada por el art\u00EDculo 80 del Reglamento del Senado, que dice: \n\"La correspondiente declaraci\u00F3n de inadmisibilidad\" -y aqu\u00ED est\u00E1n refundidas en un art\u00EDculo las tres posibles- \"ser\u00E1 efectuada por el Presidente , debiendo darse a conocer tal resoluci\u00F3n durante la Cuenta. La Sala podr\u00E1 reconsiderar dicha declaraci\u00F3n.\".\n \nPor su parte, el art\u00EDculo 14 del Reglamento de la C\u00E1mara de Diputados dice exactamente lo mismo. Y la materia, contrariamente a lo que afirma el Senador se\u00F1or Pi\u00F1era , no ha provocado ninguna dificultad de interpretaci\u00F3n, salvo la insistencia, por parte de muchos se\u00F1ores Parlamentarios, en procurar el patrocinio del Gobierno a sus mociones, sistema no considerado en nuestro orden constitucional.\n \nEn consecuencia, concuerdo con el informe un\u00E1nime de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento, en el sentido de que no procede aprobar el presente proyecto.\n \nEl se\u00F1or VALDES (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Otero. \n \nEl se\u00F1or OTERO .- \nSe\u00F1or Presidente , la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia, por unanimidad, estim\u00F3 conveniente rechazar el proyecto. \u00BFPor qu\u00E9? Porque todo su argumento se basa en una interpretaci\u00F3n restrictiva del inciso segundo del art\u00EDculo 15 de la Ley Org\u00E1nica Constitucional del Congreso Nacional, como lo ha se\u00F1alado el se\u00F1or Senador que me precedi\u00F3 en el uso de la palabra.\n \nLa Comisi\u00F3n estim\u00F3 lo siguiente: \"No es superfluo a\u00F1adir que esta interpretaci\u00F3n fue acogida por el Senado, al aprobar el art\u00EDculo 80 de su Reglamento, y lo ha sido tambi\u00E9n por la H. C\u00E1mara de Diputados, en el art\u00EDculo 14 del Reglamento de esa Corporaci\u00F3n.\".\n \nEstas razones son de texto; y no hay ninguna justificaci\u00F3n para interpretar la ley en sentido restrictivo, porque el inciso segundo del art\u00EDculo 15 de la Ley Org\u00E1nica dice \t\"La correspondiente declaraci\u00F3n de inadmisibilidad\", refiri\u00E9ndose, obviamente, a todas las inadmisibilidades de que tratan los art\u00EDculos 13, 14 y 15.\n \nEncontramos muy loable la iniciativa; pero, al mismo tiempo, innecesaria, porque se basa en una interpretaci\u00F3n restrictiva que no condice con el texto literal del inciso segundo del mencionado art\u00EDculo 15. Por lo dem\u00E1s, las otras materias que se\u00F1ala el Senador se\u00F1or Pi\u00F1era no quedan solucionadas con su modificaci\u00F3n.\n \nTales son los motivos que han inducido a la Comisi\u00F3n a rechazar por unanimidad el proyecto. \nEl se\u00F1or VALDES (Presidente).- \nTiene la palabra la Honorable se\u00F1ora Feli\u00FA. \n \nLa se\u00F1ora FELIU.- \nSe\u00F1or Presidente , tengo las mismas dudas planteadas por el Honorable se\u00F1or Pi\u00F1era , pues, a mi juicio, el asunto no es claro; y no lo es por una raz\u00F3n muy de fondo.\n \nLa norma parte del supuesto de que todos los proyectos son de iniciativa del Ejecutivo. Ma\u00F1ana se puede presentar un proyecto que concede una bonificaci\u00F3n extraordinaria a los empleados de la Administraci\u00F3n P\u00FAblica, ascendente a 500 mil pesos. Naturalmente, tal materia no puede tener origen en el Parlamento. Pero cada d\u00EDa nosotros nos enfrentamos a situaciones interpretables que, en algunos casos, son filigranas y m\u00E1s sutiles que otras; pero en verdad, no son materias claras.\n \nD\u00EDas atr\u00E1s plante\u00E9 el caso de que a los empleadores particulares que se encuentran en determinadas condiciones, se les impone la obligaci\u00F3n de dotar de salas-cunas a sus establecimientos. No tengo duda alguna de que se trata de un precepto de seguridad social; o, en todo caso, de una norma laboral que importa un mayor costo. No lo estim\u00F3 as\u00ED el Honorable Senado cuando admiti\u00F3 a tramitaci\u00F3n el respectivo proyecto, iniciado en moci\u00F3n de varios se\u00F1ores Senadores, aunque, al final del segundo informe, opt\u00F3 por oficiar al Poder Ejecutivo .\n \nEn todo caso, \u00E9stas son materias dif\u00EDciles, que no suscitan una apreciaci\u00F3n clara con la sola lectura de la moci\u00F3n de que se trata. En consecuencia, coincido con el Honorable se\u00F1or Pi\u00F1era . Es mejor que modifiquemos la Ley Org\u00E1nica del Congreso Nacional y que, despu\u00E9s de eso, hagamos otro tanto con la norma reglamentaria; pero en esta materia debemos tener un procedimiento claro, dando, adem\u00E1s, la oportunidad de estudiar y de analizar mociones parlamentarias cuyos alcances sean discutibles, para determinar si exigen o no exigen el patrocinio del Ejecutivo. Esto, reitero, porque la experiencia nos ense\u00F1a que en un 90 por ciento de los casos que hemos visto no se trata de materias cuya sola lectura permita llegar a la conclusi\u00F3n de que son de iniciativa exclusiva del Presidente de la Rep\u00FAblica .\n \nPor estas consideraciones, se\u00F1or Presidente , tengo la misma aprensi\u00F3n expresada por el Senador se\u00F1or Pi\u00F1era .\n \nEl se\u00F1or VALDES ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar.\n \n \nEl se\u00F1or ZALDIVAR (don Andr\u00E9s) .- \nSe\u00F1or Presidente , el proyecto de que es autor el Senador se\u00F1or Pi\u00F1era nos da tema para abordar un problema que siempre hemos discutido en el Parlamento.\n \nNo quiero referirme a los art\u00EDculos 14 y 15 de la Ley Org\u00E1nica del Congreso, respecto de los cuales el informe de la Comisi\u00F3n me interpreta, pero s\u00ED al art\u00EDculo 13, el cual, en su inciso segundo, dispone;\n \n\"En ning\u00FAn caso se dar\u00E1 cuenta de mociones que se refieran a materias que, de acuerdo con la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica, deben tener origen en la otra C\u00E1mara o iniciarse exclusivamente por mensaje del Presidente de la Rep\u00FAblica .\".\n \nEn el Senado, en forma reiterada, hemos infringido dicho precepto, y conscientemente. Lo hemos hecho porque \u00E9sta es una limitaci\u00F3n incomprensible para lo que puede ser la proposici\u00F3n parlamentaria, en una materia que resulta inadmisible desde el punto de vista constitucional. \nTal vez lo l\u00F3gico ser\u00EDa que el proyecto volviera a la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, la que podr\u00EDa proponernos la sustituci\u00F3n del inciso segundo del art\u00EDculo 13; la supresi\u00F3n del mismo, u otro procedimiento para tratar una moci\u00F3n parlamentaria que se estime inadmisible por las causales hoy vigentes. La Mesa, cuando procede a declarar inadmisible un proyecto, podr\u00EDa remitir \u00E9ste al Ejecutivo como una insinuaci\u00F3n que le hace el Congreso. Eso, por supuesto, se puede hacer, porque no hay disposici\u00F3n constitucional que lo proh\u00EDba expresamente. Me parece que no habr\u00EDa dificultad en hacer saber por medio del oficio lo que est\u00E1 pensando un Parlamentario. Si el proyecto tiene origen en la otra C\u00E1mara, lo l\u00F3gico ser\u00EDa que la Mesa lo remitiera a la revisora por petici\u00F3n del propio Parlamentario.\n \nEstimo que la norma de la Ley Org\u00E1nica impone, realmente, una prohibici\u00F3n que, seg\u00FAn hemos visto, no hay posibilidad de acatar. Nosotros mismos hemos elaborado un mecanismo para resolver la materia, con el objeto de evitar que los Parlamentarios sigamos careciendo de toda capacidad de expresi\u00F3n, muchas veces, sobre ciertas proposiciones, aun cuando se trate de ideas que puedan ser consideradas. \nEl se\u00F1or VALDES (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Thayer. \n \nEl se\u00F1or THAYER .- \nSe\u00F1or Presidente , soy bastante reacio a introducir modificaciones en la legislaci\u00F3n vigente, sobre todo en las leyes org\u00E1nicas, a menos que sea indispensable hacerlo. Cuando una disposici\u00F3n ha sido interpretada en forma indubitada por la Comisi\u00F3n respectiva, y hay m\u00E1s de un informe al respecto, no me apresurar\u00EDa en buscar modificaciones que, a veces, por aclarar enredan m\u00E1s las cosas.\n \nEstoy de acuerdo con lo planteado en el informe de la Comisi\u00F3n. Y a mi parecer, los art\u00EDculos 13, 14 y 15 de la Ley Org\u00E1nica Constitucional del Congreso Nacional no tratan tres asuntos distintos, sino que se refieren uno al otro en la materia en que se hallan concatenados. Por eso, la interpretaci\u00F3n que ha dado reiteradamente la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n al segundo inciso del art\u00EDculo 15, no significa forzar el texto, porque el art\u00EDculo 15 se refiere al 14, y este \u00FAltimo alude a distintos fundamentos de la materia. Ahora, \u00BFqu\u00E9 ocurre con el segundo inciso del art\u00EDculo 13? A mi juicio, hace referencia a un punto bastante elemental: a lo que dispone el inciso segundo del art\u00EDculo 62 de la Carta Fundamental, indicando leyes que s\u00F3lo pueden tener origen en la C\u00E1mara de Diputados u, obligada y exclusivamente, en el Senado. Y, evidentemente, si se presenta en el Senado un proyecto que dice relaci\u00F3n, por ejemplo, a tributos, no hay ni siquiera que dar cuenta de \u00E9l, pues debe pasar obligadamente a la C\u00E1mara de Diputados; de lo contrario, se estar\u00EDa vulnerando una facultad privativa de esta \u00FAltima rama del Parlamento.\n \nPor eso, personalmente creo que lo informado por la Comisi\u00F3n es suficiente para resolver el problema, y no le destinar\u00EDa m\u00E1s tiempo a este asunto, sobre todo si se considera que la interpretaci\u00F3n ha sido reiteradamente dada de manera uniforme por la Comisi\u00F3n competente respectiva. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or VALDES (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Diez. \n \nEl se\u00F1or DIEZ .- \nSe\u00F1or Presidente , en verdad, el problema de funcionamiento de ambas C\u00E1maras frente a mociones o proyectos de ley que no cumplen con los requisitos que se\u00F1ala la Constituci\u00F3n en la Ley Org\u00E1nica Constitucional del Congreso es defectuoso. Y lo es fundamentalmente porque c\u00F3mo puede conocer el Parlamento la admisibilidad o inadmisibilidad declarada por la Mesa si no se da cuenta de las diversas materias. El inciso segundo del art\u00EDculo 13 de la Ley Org\u00E1nica Constitucional del Congreso dice: \"En ning\u00FAn caso se dar\u00E1 cuenta de mociones que se refieran a materias que, de acuerdo con la Constituci\u00F3n\", etc\u00E9tera. Lo l\u00F3gico seria que se diera cuenta de las mociones, como normalmente de hecho se hace, y que se declare por la Mesa la admisibilidad o inadmisibilidad de las mismas. En ese sentido, indiscutiblemente, el proyecto no significa ning\u00FAn avance, porque s\u00F3lo establece el cambio gramatical de una palabra y no soluciona problema alguno.\n \nMe parece que debemos ser celosos en el cumplimiento tanto de nuestra Ley Org\u00E1nica como de la Constituci\u00F3n. El Reglamento del Senado, que tambi\u00E9n es ley de la Rep\u00FAblica y nos obliga, contiene algunas disposiciones atinentes a la materia, pero ninguna de ellas da facultad a la Mesa para dar cuenta de proyectos manifiestamente inconstitucionales.\n \nQuiero se\u00F1alar a la Sala que, si bien es cierto que la moci\u00F3n del Senador se\u00F1or Pi\u00F1era plantea un problema verdadero, la soluci\u00F3n que ella propone no es la exacta, y, en consecuencia, la Comisi\u00F3n tuvo raz\u00F3n para rechazarla. Sin embargo, frente al problema existente, soy partidario de enviar el proyecto a Comisi\u00F3n, a fin de que \u00E9sta nos proponga una soluci\u00F3n respecto de una situaci\u00F3n real acerca de la cual se hace necesario modificar la Ley Org\u00E1nica Constitucional del Congreso.\n \n \nEl se\u00F1or PI\u00D1ERA .- \n\u00BFMe permite una interrupci\u00F3n, con la venia de la Mesa, se\u00F1or Senador ? \n \nEl se\u00F1or DIEZ.- \nCon el mayor gusto, Honorable colega. \n \nEl se\u00F1or VALDES (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Pi\u00F1era. \n \nEl se\u00F1or PI\u00D1ERA.- \nSe\u00F1or Presidente , quiero decir a la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento que se halla en su poder, desde el 14 de septiembre de 1993, un proyecto de ley presentado por el Senador que habla, que dice en una de sus partes: \"Las mociones que de acuerdo con la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica deben iniciarse exclusivamente por mensaje del Presidente de la Rep\u00FAblica o debieran tener su origen en la otra C\u00E1mara, deber\u00E1n ser informadas a la Sala para que \u00E9sta declare su inadmisibilidad y remitidas o a la C\u00E1mara donde debieran haber estado o al Presidente de la Rep\u00FAblica , simplemente como informaci\u00F3n.\".\n \nEn consecuencia, lo que sugieren los Senadores se\u00F1ores Diez y Andr\u00E9s Zald\u00EDvar forma parte de un proyecto de ley que se encuentra en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, la cual, pese a que ese proyecto lleva casi dos a\u00F1os en su seno, a\u00FAn no se ha dignado considerarlo.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or VALDES (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Diez. \n \nEl se\u00F1or DIEZ .- \nSe\u00F1or Presidente , me alegro de que dicha iniciativa est\u00E9 presentada. Y, a mi juicio, ser\u00EDa positivo que el proyecto en debate volviera a la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia, para tratarlo conjuntamente con la iniciativa pendiente presentada por el Senador se\u00F1or Pi\u00F1era . Esta \u00FAltima, por razones que ignoro, no ha sido vista; seguramente no ha tenido urgencia y han existido otros proyectos m\u00E1s importantes que han requerido la atenci\u00F3n de la Comisi\u00F3n hasta la fecha. Sin embargo, eso no dice relaci\u00F3n al fondo del problema ni a lo positivo que debemos hacer. Lo que realmente tenemos que hacer es corregir la Ley Org\u00E1nica Constitucional del Congreso en materia de presentaci\u00F3n de mociones y de revisi\u00F3n de la inadmisibilidad.\n \nPor eso, propongo que el proyecto en debate, sobre revisi\u00F3n de la declaraci\u00F3n de inadmisibilidad, sea enviado a la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia y se trate conjuntamente con el que se halla pendiente de estudio en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or HORMAZABAL.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or VALDES (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Hormaz\u00E1bal. \n \nEl se\u00F1or HORMAZABAL .- \nSe\u00F1or Presidente , creo que lo planteado por el Senador se\u00F1or Diez puede ser una f\u00F3rmula para despachar una serie de materias que se hallan pendientes desde hace tiempo. Hay varios Senadores que firmamos una modificaci\u00F3n, por ejemplo, al art\u00EDculo 25 de la Ley Org\u00E1nica Constitucional del Congreso, precisamente para resolver un tema que nos ha complicado en esta materia.\n \nCreo que el m\u00E9rito de la iniciativa del Honorable se\u00F1or Pi\u00F1era es, justamente, volver a situar en la actualidad un debate sobre una materia importante, la cual me parece muy urgente de resolver. Tengo en mis manos, de manera simplemente ejemplar, las Cuentas de las sesiones ordinarias de 14, 15 y 22 de marzo de 1995, en las que se informa de proyectos que posteriormente fueron declarados inadmisibles. Es decir, si se cumpliera al pie de la letra el inciso segundo del art\u00EDculo 13 de la Ley Org\u00E1nica Constitucional del Congreso, ni siquiera esas iniciativas podr\u00EDan aparecer en las Cuentas a que hice alusi\u00F3n.\n \nPor consiguiente, creo que la soluci\u00F3n est\u00E1 en pedir a la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia que, dentro de su extraordinaria y tan fatigosa tarea, pueda abordar los diversos proyectos que inciden en esta materia y hacernos una proposici\u00F3n, que es posible que surja de alguna indicaci\u00F3n firmada por los diversos Senadores que han originado mociones sobre este particular.\n \nEl se\u00F1or VALDES (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Otero. \n \nEl se\u00F1or OTERO .- \nSe\u00F1or Presidente , quiero hacer presente a la Sala que si se observa la tabla se podr\u00E1 apreciar que pr\u00E1cticamente hay 12 proyectos evacuados por la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia, y cada vez despachamos m\u00E1s, por lo que pronto dicha tabla va a estar llena de iniciativas emanadas de ese organismo t\u00E9cnico. Sin embargo, no puede ser posible que una moci\u00F3n, que ha sido estudiada y resuelta por la Comisi\u00F3n, se env\u00EDe nuevamente a \u00E9sta, para examinarla con otras cuyo estudio est\u00E1 pendiente.\n \nEl estudio de la materia de que trata el proyecto est\u00E1 terminado para la Comisi\u00F3n. La iniciativa fue rechazada por unanimidad. Con el objeto de evitar que haya contrasentidos, se est\u00E1n juntando todos los proyectos referidos a la misma materia y uniformando los informes emanados de la Comisi\u00F3n. \nPor consiguiente, en cuanto al problema planteado aqu\u00ED por los se\u00F1ores Senadores que me han precedido en el uso de la palabra, debo decir que si hay una moci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Pi\u00F1era pendiente de estudio en la Comisi\u00F3n, \u00E9sta lo resolver\u00E1 dentro de las pr\u00F3ximas semanas. Pero eso no significa que nos env\u00EDen nuevamente la iniciativa en debate, porque vamos a tener que informar lo mismo. Para qu\u00E9 mantener un proyecto en tabla en la Comisi\u00F3n, que ha sido devuelto a \u00E9sta, y tener que volver a pronunciarse sobre algo que no tiene soluci\u00F3n en \u00E9l, en circunstancias de que hay otro proyecto, como el Senador se\u00F1or Pi\u00F1era lo ha se\u00F1alado, que s\u00ED se refiere al problema al cual han aludido los Senadores se\u00F1ores Diez, Andr\u00E9s Zald\u00EDvar y Hormaz\u00E1bal .\n \n \nEl se\u00F1or HAMILTON .- \nS\u00F3lo deseo se\u00F1alar que coincido con el se\u00F1or Presidente de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n . Ella ha evacuado bien o mal su trabajo, pero lo que resolvi\u00F3 corresponde a la opini\u00F3n un\u00E1nime de sus miembros. Los Senadores que han planteado el problema de fondo y otros asuntos conexos a la misma materia reconocen que el proyecto no resuelve la situaci\u00F3n. Y cabe destacar que hay otras iniciativas pendientes que tambi\u00E9n abordan el tema.\n \nEn consecuencia, propongo que la Corporaci\u00F3n se pronuncie ahora acerca del proyecto ya despachado por el referido \u00F3rgano t\u00E9cnico, y, adem\u00E1s, que la Comisi\u00F3n, cuando analice la iniciativa presentada por el Honorable se\u00F1or Pi\u00F1era , u otra de caracter\u00EDsticas similares, considere de manera especial las opiniones que hemos escuchado en esta Sala, particularmente la de los Senadores se\u00F1ores Andr\u00E9s Zald\u00EDvar y Diez.\n \nEl se\u00F1or VALDES (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Larra\u00EDn. \nEl se\u00F1or LARRAIN.- \nLo que ocurre, se\u00F1or Presidente , es que la Sala no se ha pronunciado en general sobre este proyecto. Si lo hace y lo aprueba, \u00E9l perfectamente podr\u00E1 volver a la Comisi\u00F3n, lo que permitir\u00E1 a los se\u00F1ores Senadores formular las indicaciones correspondientes. Pero s\u00ED lo rechaza, termina el tr\u00E1mite de la iniciativa. Por lo tanto, debemos seguir uno u otro camino. La \u00FAnica f\u00F3rmula que existe para que ella vuelva a Comisi\u00F3n es que el Senado, siempre que haya voluntad en tal sentido, la apruebe en general. As\u00ED, el proyecto podr\u00E1 ser revisado, permitiendo que los Honorables colegas puedan presentar las indicaciones pertinentes. De lo contrario, la materia quedar\u00E1 pendiente y sujeta a ser analizada con motivo del estudio de otra iniciativa presentada por el mismo se\u00F1or Senador, o de algunas m\u00E1s que con su creatividad pueda generar posteriormente.\n \n \nEl se\u00F1or VALDES ( Presidente ).- \nMe parece que la soluci\u00F3n propuesta se ajusta al Reglamento. En tal virtud, la Corporaci\u00F3n deber\u00E1 emitir pronunciamiento ahora acerca de este proyecto, que consta de un art\u00EDculo \u00FAnico. Y si se aprueba el informe, queda rechazada la moci\u00F3n. Ese es el procedimiento. El informe ha sido despachado un\u00E1nimemente por la Comisi\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or DIEZ.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or VALDES (Presidente).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \nEl se\u00F1or DIEZ.- \nConviene tener en cuenta que si se rechaza el informe, quedar\u00EDa aprobado el proyecto. Y como \u00E9ste contiene un art\u00EDculo \u00FAnico, no podr\u00EDamos formularle indicaciones. \nAqu\u00ED se trata de un problema real y no de amor propio frente al hecho de que se apruebe o se rechace el proyecto que uno ha presentado. Por eso, solicitemos a la Comisi\u00F3n, que es sumamente eficiente y preparada, que junte esta iniciativa con la moci\u00F3n presentada por el Senador se\u00F1or Pi\u00F1era , y tambi\u00E9n con la normativa sobre modificaci\u00F3n del art\u00EDculo 25, a fin de que nos proponga un proyecto completo sobre enmiendas a la Ley Org\u00E1nica Constitucional del Congreso Nacional, sin que quedemos sujetos a la aprobaci\u00F3n o rechazo de una iniciativa.\n \nEl se\u00F1or VALDES ( Presidente ).- \nMe parece necesario que haya una opini\u00F3n un\u00E1nime para enviar el proyecto a la Comisi\u00F3n con el objeto de que ella la examine junto a otras iniciativas.\n \nLa se\u00F1ora FELIU.- \n\u00A1Que se fije un plazo para formular indicaciones, se\u00F1or Presidente! \nEl se\u00F1or PI\u00D1ERA .- \nS\u00ED, se\u00F1or Presidente .\n \nEl se\u00F1or VALDES ( Presidente ).- \nEllo es posible siempre que el texto del informe sea rechazado, porque en tal caso, evidentemente, el proyecto cobra vida, puede enviarse a la Comisi\u00F3n y tratarse junto a otras iniciativas. Comprendo la intenci\u00F3n de los se\u00F1ores Senadores; pero me preocupa el hecho de que resolvamos las cosas -por as\u00ED decirlo- como una buena salida y no en forma estricta.\n \nEl se\u00F1or DIEZ .- \nSe\u00F1or Presidente , cabe aclarar que si aprobamos el proyecto, las indicaciones que se presenten deben apuntar a sus ideas matrices, lo cual, ciertamente, nos amarra en lo que respecta a la iniciativa sobre modificaci\u00F3n del art\u00EDculo 25, que no forma parte de ellas, y a la otra moci\u00F3n del Senador se\u00F1or Pi\u00F1era , que tampoco constituye una idea matriz de este proyecto.\n \nComo existe un problema y no deseamos quedar sujetos a soluciones t\u00E9cnicas que podemos obviar por simple mayor\u00EDa, pido formalmente al se\u00F1or Presidente que someta a la Sala la petici\u00F3n que se hizo en orden a que la iniciativa vuelva a la Comisi\u00F3n, a fin de que \u00E9sta analice adem\u00E1s, conjuntamente los otros dos proyectos sobre modificaci\u00F3n a la Ley Org\u00E1nica Constitucional del Congreso Nacional, los cuales est\u00E1n en su poder.\n \nEl se\u00F1or PRAT.- \nSe\u00F1or Presidente, respaldo esa proposici\u00F3n. \nEl se\u00F1or VALDES ( Presidente ).- \nDe acuerdo al art\u00EDculo 131, n\u00FAmero 7\u00BA, del Reglamento, existe la posibilidad de que la Sala acuerde remitir el proyecto a la Comisi\u00F3n sin que \u00E9ste sea votado. Pero me hace peso el argumento que dio su Presidente , quien considera que no hay elementos nuevos para que el asunto pueda resolverse de otra manera. Pero si le hacemos ese encargo al referido \u00F3rgano t\u00E9cnico, \u00E9ste podr\u00E1 revisar el proyecto tomando en cuenta las otras posiciones que hay sobre la misma materia.\n \n \nEl se\u00F1or OTERO.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or VALDES (Presidente).- \nPuede hacer uso de la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or OTERO .- \nQuiero destacar en el Senado un asunto que es muy importante para las Comisiones. Hay una moci\u00F3n bastante clara y precisa, respecto de la cual la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, por la unanimidad de sus miembros, estim\u00F3 conveniente rechazarla. Y en la Sala se ha hecho alusi\u00F3n a otros problemas, a determinados proyectos. Si se resuelve enviar esta iniciativa al referido \u00F3rgano t\u00E9cnico, \u00E9ste seguir\u00E1 manteni\u00E9ndola en tabla; y es posible que se insista en un nuevo pronunciamiento por parte de aqu\u00E9l, en el sentido de que la refunda con otros proyectos. Sin embargo, es del caso mencionar que lleg\u00F3 a esta Sala una iniciativa analizada por la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n y cuyo objetivo tambi\u00E9n era refundir mociones, la cual fue rechazada porque no correspond\u00EDa a la normativa legal vigente...\n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \nElla fue retirada, se\u00F1or Senador. \nEl se\u00F1or OTERO .- \nLa otra perspectiva que tiene la Comisi\u00F3n es, simplemente, dejar archivados estos proyectos ad perpetuam y no tratarlos, lo que, a mi juicio, resulta inconveniente; porque un se\u00F1or Senador que presenta una moci\u00F3n debe merecer la deferencia del \u00F3rgano t\u00E9cnico y emitir \u00E9ste un resultado, que fue como procedi\u00F3 la Comisi\u00F3n.\n \nEl Honorable se\u00F1or Pi\u00F1era ha planteado otra iniciativa; y en tal virtud, la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n abordar\u00E1 el tema que preocupa a los dem\u00E1s se\u00F1ores Senadores, y se pronunciar\u00E1 acerca de lo que se ha escuchado en esta Sala. Pero en lo que respecta al proyecto en debate, todos los Honorables colegas que han usado de la palabra, particularmente los Senadores se\u00F1ores Andr\u00E9s Zald\u00EDvar y Diez, coinciden en que \u00E9l no resuelve la situaci\u00F3n. Por eso, el organismo t\u00E9cnico fue partidario de rechazarlo.\n \nEn consecuencia, pienso que lo l\u00F3gico es aprobar lo propuesto por la Comisi\u00F3n, y as\u00ED ella podr\u00E1, con motivo del an\u00E1lisis del otro proyecto del Honorable se\u00F1or Pi\u00F1era , considerar todos los planteamientos que se han formulado en la Sala. Ciertamente, me estoy refiriendo a una iniciativa que s\u00ED tiene cabida.\n \n \nEl se\u00F1or VALDES (Presidente).- \nCreo que ha llegado el momento de que la Sala se pronuncie, tal como se ha propuesto, acerca de si el proyecto se vota ahora o si se lo env\u00EDa a la Comisi\u00F3n, a fin de que ella lo estudie junto a las otras iniciativas que tiene pendientes sobre la materia. \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \nDebe votarse el informe, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or VALDES (Presidente).- \nQuiero saber cu\u00E1l es la voluntad del Senado. \nEl se\u00F1or HAMILTON .- \nPero \u00BFqu\u00E9 indica el Reglamento, se\u00F1or Presidente ? Que debe votarse el informe.\n \nEl se\u00F1or VALDES (Presidente).- \nAclaro: primero, debe votarse el informe y, en seguida, la Sala debe pronunciarse acerca de si el proyecto vuelve o no a la Comisi\u00F3n, con el objeto de que en su estudio considere las otras iniciativas que hay sobre el particular. \nEl se\u00F1or PI\u00D1ERA .- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or VALDES ( Presidente ).- \nDisc\u00FAlpeme, Su Se\u00F1or\u00EDa, porque estoy consultando este asunto a Secretar\u00EDa, ya que se trata de un aspecto muy delicado.\n \nLa soluci\u00F3n, al parecer, es votar si el proyecto vuelve a la Comisi\u00F3n. Si la proposici\u00F3n es rechazada, habr\u00EDa que pronunciarse respecto del informe; pero si es acogida, la iniciativa volver\u00EDa al referido \u00F3rgano t\u00E9cnico. \nEl se\u00F1or DIEZ.- \nAs\u00ED es, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or VALDES (Presidente).- \nEso es lo l\u00F3gico; sin embargo, no tengo muy claro si este procedimiento es reglamentario. Y se trata de que el Reglamento coincida con la l\u00F3gica. \nEl se\u00F1or DIEZ.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or VALDES (Presidente).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \nEl se\u00F1or DIEZ.- \nEl art\u00EDculo 131 establece que en los debates s\u00F3lo se pueden promover algunas cuestiones, sea para aplazarlas temporalmente (n\u00FAmero 1\u00BA), o para enviarlas o devolverlas a Comisi\u00F3n (n\u00FAmero 7\u00B0), \"debiendo indicarse, en el mismo acto, el objeto preciso del tr\u00E1mite requerido\".\n \nPor lo tanto, solicito expresamente que el proyecto vuelva a la Comisi\u00F3n, para que \u00E9sta lo analice conjuntamente con las dos iniciativas pendientes en ella que se refieren a la misma materia. \nEl se\u00F1or FERNANDEZ.- \nPido la palabra, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or VALDES ( Presidente ).- \nSu Se\u00F1or\u00EDa ser\u00E1 el \u00FAltimo orador que intervendr\u00E1, ya que despu\u00E9s entraremos a la votaci\u00F3n.\n \nPuede hacer uso de la palabra, se\u00F1or Senador. \nEl se\u00F1or FERNANDEZ .- \nSe\u00F1or Presidente , no es posible que la Comisi\u00F3n fusione proyectos presentados por distintos Honorables colegas, por cuanto eso no es reglamentario. El objeto preciso de devolver la iniciativa al organismo t\u00E9cnico debe guardar relaci\u00F3n con el proyecto mismo de que se trata, y no con otras materias.\n \nMe est\u00E1 pidiendo una interrupci\u00F3n el Honorable se\u00F1or Hamilton, y se la concedo con la venia de la Mesa. \nEl se\u00F1or VALDES (Presidente).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \nEl se\u00F1or HAMILTON .- \nS\u00F3lo para aclarar al Senador se\u00F1or Diez lo relativo a la posible fusi\u00F3n de las distintas mociones emanadas de diferentes Honorables colegas. Ellas estuvieron presentes durante todo el \u00FAltimo a\u00F1o en que el Honorable colega presidi\u00F3 la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia, y no se hizo.\n \nA mi juicio, lo que corresponde hacer hoy, reglamentariamente, es votar lo propuesto en el informe que la Comisi\u00F3n, por unanimidad, ha presentado a la Sala. \nEl se\u00F1or VALDES ( Presidente ).- \nTambi\u00E9n es reglamentario volver el asunto a Comisi\u00F3n -lo establece expresamente el art\u00EDculo 131-, si la voluntad mayoritaria as\u00ED lo determina, indicando el objeto preciso de este tr\u00E1mite.\n \nEl se\u00F1or DIEZ.- \nO sea, para que considere este proyecto junto con los otros dos. \nEl se\u00F1or VALDES (Presidente).- \nEsa norma da al Senado la posibilidad de resolver este problema. \nEl se\u00F1or DIEZ.- \nEl objeto preciso del tr\u00E1mite es que la Comisi\u00F3n estudie esta iniciativa en conjunto con las otras. No se le pide que las refunda. Ese \u00F3rgano t\u00E9cnico resolver\u00E1 si las refunde en un solo texto o despacha tres proyectos separados. \nEl se\u00F1or HORMAZABAL.- \nAs\u00ED es. \nEl se\u00F1or VALDES (Presidente).- \nSi le parece a la Sala, y no se pide votaci\u00F3n, se proceder\u00E1 en la forma indicada. \nEl se\u00F1or FERNANDEZ .- \nNo hay acuerdo.\n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \nQue se vote. \nEl se\u00F1or VALDES (Presidente).- \nEn votaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or LAGOS ( Prosecretario ).- \nSe vota la indicaci\u00F3n formulada por el Senador se\u00F1or Diez para volver este asunto a Comisi\u00F3n, con el objeto preciso a que Su Se\u00F1or\u00EDa hizo referencia.\n \n-Se rechaza la indicaci\u00F3n (17 votos por la negativa y 14 por la afirmativa). \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores Bitar , DIAZ, Fern\u00E1ndez , Gazmuri , Hamilton , Huerta, Larra\u00EDn , Martin , Matta , N\u00FA\u00F1ez , Ominami , Otero , P\u00E1ez , Sinclair , Thayer , Urenda y Vald\u00E9s.\n \nVotaron por la afirmativa los se\u00F1ores Diez, Feli\u00FA , Frei (don Arturo) , Frei (do\u00F1a Carmen) , Hormaz\u00E1bal , Horvath , Lagos, Larre , Mc-Intyre , P\u00E9rez , Pi\u00F1era , Prat , Siebert y Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s) .\n \n \n \nEl se\u00F1or VALDES ( Presidente ).- \nSi le parece a la Sala, con la misma votaci\u00F3n se aprobar\u00E1 lo propuesto por el informe de la Comisi\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or DIEZ.- \nMuy bien. \nEl se\u00F1or ZALDIVAR (don Andr\u00E9s).- \nPerfecto.\n \nEl se\u00F1or PEREZ.- \nEn ese caso, se\u00F1or Presidente, rechazada la indicaci\u00F3n, voto a favor de lo planteado por el informe. \nEl se\u00F1or PRAT.- \nYo tambi\u00E9n.\n \n-Se rechaza en general el proyecto (19 votos contra 12). \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores Bitar, DIAZ, Fern\u00E1ndez, Gazmuri, Hamilton, Huerta, Larra\u00EDn, Martin, Matta, N\u00FA\u00F1ez, Ominami, Otero, P\u00E1ez, P\u00E9rez, Prat, Sinclair, Thayer, Urenda y Vald\u00E9s.\n \nVotaron por la afirmativa los se\u00F1ores Diez, Feli\u00FA, Frei (don Arturo), Frei (do\u00F1a Carmen), Hormaz\u00E1bal, Horvath, Lagos, Larre, Mc-Intyre, Pi\u00F1era, Siebert y Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s).\n \n " . . . . . . . . "MODIFICACION DE LEY ORGANICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL EN MATERIA DE DECLARACION DE INADMISIBILIDAD DE PROYECTOS"^^ . . . . . . . . . . . . . .