-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667680/seccion/akn667680-po1-ds3
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667680/seccion/akn667680-po1-ds3-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667680/seccion/akn667680-po1-ds3-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667680/seccion/akn667680-po1-ds3-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667680/seccion/akn667680-po1-ds3-ds4
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667680/seccion/akn667680-po1-ds3-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667680/seccion/akn667680-po1-ds3-ds6
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteVetoPresidencial
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "NORMAS SOBRE DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES. VETO"^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1531
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/972
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1751
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2481
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2194
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1911
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/443
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-derechos-del-consumidor-
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionObservaciones
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:pendiente
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/cobranzas-prejudiciales
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667680
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667680/seccion/akn667680-po1
- rdf:value = " NORMAS SOBRE DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES. VETO
El señor DÍEZ ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse en las observaciones de Su Excelencia el Presidente de la República , en segundo trámite constitucional, al proyecto relativo a los derechos de los consumidores, informadas por la Comisión de Economía y con urgencia calificada de "Simple".
446-03
-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 14ª, en 3 de agosto de 1993.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 61ª, en 15 de mayo de 1996.
Observaciones en segundo trámite, sesión 13ª, en 4 de diciembre de 1996.
Informes de Comisión:
Economía, sesión 45ª, en 15 de marzo de 1995.
Economía (segundo), sesión 28ª, en 10 de enero de 1996.
Hacienda (segundo), sesión 28ª, en 10 de enero de 1996.
Constitución, sesión 28ª, en 10 de enero de 1996.
Mixta, sesión 37ª, en 5 de septiembre de 1996.
Economía (observaciones), sesión 16ª, en 17 de diciembre de 1996.
Discusión:
Sesiones 48ª, en 4 de abril de 1995 (queda pendiente la discusión general); 49ª, en 5 de abril de 1995 (se aprueba en general); 36ª, 37ª, 38ª, 40ª, y 41ª, en 5, 6, 7, 13 y 19 de marzo de 1996 (queda pendiente la discusión particular); 43ª, en 20 de marzo de 1996 (se despacha en particular); 36ª, en 4 de septiembre de 1996 (queda para segunda discusión); 37ª, en 5 de septiembre de 1996 (se aprueba informe de C. Mixta).
El señor LAGOS ( Prosecretario ).-
La Comisión en su informe hace presente que la observación signada con el número 4 requiere quórum de ley orgánica constitucional para su aprobación; que la Cámara de Diputados, por oficio Nº 1.329, de 3 de diciembre del presente año, comunica que aprobó todas las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de la referencia, y que conforme al artículo 188 del Reglamento, las observaciones deben ser discutidas en general y particular y que, de acuerdo con el artículo 35 de la ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, deben votarse separadamente, sin que proceda dividir la votación, pues cada una de ellas tiene que aprobarse o rechazarse en su totalidad.
La Comisión, en virtud de los acuerdos adoptados, propone, en forma global, lo siguiente:
1.- Aprobar las observaciones números 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 y 17, lo cual fue acogido por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Senadores señores Prat ( Presidente ), Mc-Intyre, Muñoz Barra y Romero, y
2.- Rechazar las observaciones números 2; 3; 4 letras a), b) y c); 5; 6; 7 letras a), b) y c); 8, y 9 e insistir en los textos aprobados por el Congreso Nacional correspondientes a los artículos 6º, 7º, 8º, 10, 11, 12 y 14, según acuerdos de mayoría de 3 votos contra 1.
La primera observación se refiere al artículo 2º del proyecto aprobado por el Congreso Nacional y tiene por objeto sustituir, en el inciso segundo del artículo 2º, la expresión "o cuando" por la frase "y a aquéllos en que". La Comisión la aprobó por la unanimidad de sus miembros presentes.
El señor DÍEZ ( Presidente ).-
En la discusión general y particular de las observaciones, tiene la palabra el Honorable señor Prat.
El señor PRAT.-
Señor Presidente , el veto en esta parte dice relación a un aspecto formal --fue aprobado unánimemente--y es, a todas luces, conveniente.
Las observaciones del Ejecutivo abordan diferentes materias. Una de ellas tiene por objeto clarificar la forma en que deben proceder las empresas dedicadas a las cobranzas prejudiciales, materia en la cual la redacción del proyecto aprobado por el Parlamento quedó confusa. El veto correspondiente fue aprobado por la unanimidad de la Comisión, pues recoge exactamente los aspectos por aclarar.
El veto mantiene el artículo 5º de la ley vigente, lo que parece conveniente; y además, contiene diversas observaciones relativas a la forma de constituir las organizaciones de consumidores y su dependencia. Éstas fueron las únicas observaciones que fueron resueltas por votación dividida en la Comisión. Se refieren a disposiciones que el Senado propuso mantener en la ley general --el Código Civil-- para adoptar la forma de constituir organizaciones de consumidores. Pero es más: el Senado se adelantó a aprobar un precepto para perfeccionar esa normativa, el cual está siendo tratado en la Cámara de Diputados. Tiene por finalidad entregar a los Intendentes Regionales la facultad de recepcionar las solicitudes de inscripción, conforme a un sistema cuya autoría es del señor Presidente del Senado.
Dado que en el veto se transfieren esas atribuciones al SERNAC y a sus direcciones regionales, la Comisión de Economía consideró inconvenientes tales modificaciones --ellas no fueron vistas en la Sala, sino tan solo en ese órgano técnico-- , por romper la norma general y crear un estatuto especial. En primer lugar, se establecen como requisitos para constituir organizaciones de consumidores más elevados que la norma general. El veto propone números mínimos de integrantes para constituirlas, distantes de ella. Asimismo, entrega ciertas atribuciones al SERNAC; pero a poco andar podremos apreciar que el personal e infraestructura de esa institución serán insuficientes para cumplir las tareas asignadas o va a asumir roles que no le corresponden, pues tales asociaciones son parte de la sociedad civil y no deben ser confundidas con las tareas propias del Estado en estas materias.
Por ello, la Comisión de Economía ha preferido mantener al respecto la norma que el Senado aprobó al estudiar el proyecto. Vale decir, con el rechazo del veto, primaría la norma general contenida en el Código Civil y, por lo tanto, no va a producirse el adelanto que esta Cámara Alta, en su oportunidad, quiso concretar en la normativa que estamos analizando: la idea sugerida por el Presidente del Senado para modificar el sistema vigente y entregar facultades a los Intendentes.
Señor Presidente , he querido dejar constancia de los aspectos donde hubo unanimidad en la Comisión de Economía y, al mismo tiempo, dar cuenta del único donde se produjo un voto disidente. Incluso se resolvió por unanimidad lo propuesto en cuanto a algunas limitaciones para los directivos de las organizaciones de consumidores, que a todos nos pareció conveniente incorporar.
El señor DÍEZ ( Presidente ).-
Solicito el asentimiento de la Sala para que pueda ingresar a ella el señor Francisco Fernández, Director del Servicio Nacional del Consumidor.
Acordado.
Tiene la palabra el Honorable señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ .-
Señor Presidente , concuerdo con lo señalado por el Senador señor Prat en orden a que sería conveniente adelantar la forma de constituir las personas jurídicas de que se trata de acuerdo con el proyecto que presentamos juntamente con el señor Presidente de la Corporación , el cual fue aprobado por el Senado y que hoy se encuentra en la Cámara de Diputados.
Se trata de un procedimiento que simplifica la constitución de tales personas jurídicas mediante el simple depósito de sus estatutos, para lo cual no es indispensable acudir a la sede del Ministerio de Justicia en Santiago, pues se puede hacer en la respectiva Intendencia. Ello facilitaría enormemente la tramitación, especialmente a los consumidores de lugares apartados, quienes no van a tener necesidad de ir a la Capital o nombrar representantes en ella para cumplir un trámite tan simple como el señalado.
En el proyecto que ya aprobó el Senado --y que, como decía, patrocinamos con el señor Presidente --, se consigna toda una regulación que la iniciativa en debate recoge en parte. Con ello se adelanta también su aplicación o vigencia, la cual, como lo vimos en su oportunidad, sería semejante a la constitución de los sindicatos, pues estos últimos adquieren personalidad jurídica por el solo ministerio de la ley una vez hechos los depósitos, sin perjuicio de las correcciones posteriores.
Como recordarán los señores Senadores , de acuerdo con el Título XXIII del Código Civil, las corporaciones y fundaciones requieren que se les otorgue la personalidad jurídica mediante una resolución emanada del Ministerio de Justicia. Antes era por medio de un decreto del Presidente de la República. Sin embargo, la modificación apunta precisamente a simplificar el trámite y facilitar la constitución de estas organizaciones de consumidores que, en mi opinión, deben seguir el mismo modelo aprobado por el Senado cuando despachó en su primer trámite constitucional el proyecto a que he hecho referencia.
Por lo tanto, soy partidario de mantener la norma ya aprobada por el Congreso.
La señora FREI (doña Carmen).-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor DÍEZ ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
La señora FREI (doña Carmen) .-
Señor Presidente , el Comité Demócrata Cristiano pide segunda discusión para esta materia.
El señor DÍEZ (Presidente).-
Hago presente a la Sala que el proyecto tiene urgencia calificada de "Simple", la cual vence el 3 de enero.
La señora FREI (doña Carmen) .-
Señor Presidente , he conversado con el señor Ministro presente en la Sala, quien me informó que el Gobierno estaría de acuerdo en retirar la urgencia.
El señor DÍEZ ( Presidente ).-
La Mesa cree que, de acuerdo con el Reglamento, no procede la segunda discusión, porque, aunque la urgencia venza el 3 de enero, no hay sesión ordinaria programada para esa fecha. Sólo figura la del día 26, destinada a tratar un asunto distinto, cual es el referido a la salud.
El señor HORMAZÁBAL .-
Señor Presidente , como se trata de facilitar las cosas y la Senadora señora Frei ha propuesto algo que se encuentra dentro del ámbito reglamentario, tal vez no habría inconveniente en agregar a la tabla del jueves 26 el proyecto en cuestión, solucionándose la dificultad de procedimiento señalada.
Si existe el ánimo por parte del Ejecutivo de retirar la urgencia --lo que ha ocurrido generalmente cuando el Gobierno entiende las razones por las cuales solicitamos tiempo adicional--, se podrían solucionar las observaciones reglamentarias hechas presentes.
El señor GARCÍA ( Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción).-
Señor Presidente , de adoptarse el criterio sugerido por el Senador señor Hormazábal , no sería necesario retirar la urgencia, pues ésta no vencerá antes del 26. En todo caso, es disposición del Gobierno retirar aquélla para facilitar la discusión del proyecto.
El señor DÍEZ ( Presidente ).-
Sería muy conveniente retirarla, señor Ministro , pues el proyecto de Salud puede ocupar toda la sesión del día 26.
El señor GARCÍA ( Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción).-
Con mucho gusto, señor Presidente.
El señor DÍEZ ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se agregaría a la tabla de la sesión programada por acuerdo de los Comités para el día 26 el proyecto respecto del cual se ha solicitado segunda discusión.
El señor LARRE.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor DÍEZ ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LARRE.-
Señor Presidente , si se considera que a fines de año, al parecer, existe la mejor buena disposición de parte de las autoridades de Gobierno para facilitar nuestra tarea, insinúo aplicar la misma fórmula propuesta para el proyecto de Salud.
El señor DÍAZ.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor DÍEZ ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor DÍAZ .-
Señor Presidente , son cosas absolutamente distintas. Todos sabemos cuál es el problema en el sector de la Salud y que urge solucionarlo pronto para beneficio de los trabajadores del mismo, para el Gobierno y para la población, sobre todo.
Este otro asunto es importante, pero no tiene la misma urgencia.
El señor LARRE.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor DÍEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larre.
El señor LARRE.-
Señor Presidente , algunos señores Senadores desconocen un hecho cierto: los beneficios del proyecto sobre otorgamiento de asignaciones y bonificaciones al personal de salud empezarán a regir recién a partir del mes de marzo de 1997. Ello significa que disponemos de tiempo de sobra para, en enero próximo, votarlo en la Sala.
Encuentro incomprensible que, no habiendo urgencia (debido a los plazos establecidos por el Ejecutivo para la iniciativa), debamos viajar el día 26 de diciembre expresamente para votar un proyecto.
El señor DÍEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Alessandri.
El señor ALESSANDRI.-
Señor Presidente , por lo que entiendo, el acuerdo de sesionar el próximo 26 tenía por objeto tratar sólo ese proyecto; no otros. Si estoy equivocado, ruego a Su Señoría que me rectifique.
El señor DÍEZ ( Presidente ).-
El acuerdo fue destinar la sesión del día 26 al proyecto relativo al sector salud, y no a otros. Por eso, la Mesa está pidiendo el asentimiento de la Sala para incorporar en la tabla correspondiente, después de ese asunto, aquel para el cual se ha pedido segunda discusión. Y el señor Ministro ha insinuado que de todas maneras se retirará la urgencia, por si el proyecto de salud ocupara enteramente la sesión de ese día.
El señor ALESSANDRI .-
No estoy de acuerdo, y lo manifiesto en mi calidad de Comité. La sesión del 26 de diciembre se dedicará sólo a la iniciativa sobre beneficios al personal del sector salud; no a otros.
El señor DÍEZ ( Presidente ).-
De acuerdo al Reglamento, los proyectos para los que se pidiere segunda discusión ocuparán el primer lugar de la tabla de la sesión ordinaria siguiente. Por consiguiente, si el Ejecutivo no retira la urgencia, la Mesa se verá obligada a citar a una sesión ordinaria antes del 3 de enero de 1997.
La señora FREI (doña Carmen) .-
Señor Presidente , el señor Ministro ha manifestado que se retirará la urgencia.
El señor DÍEZ ( Presidente ).-
La manera reglamentaria de proceder consiste en que la Sala acuerde tratar esta iniciativa en la primera sesión del mes de enero próximo, para no colocar a la Mesa en la necesidad de no dar lugar a la segunda discusión, o en la de citar a una nueva sesión, en contravención a lo acordado por el mismo Senado.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor GARCIA ( Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción).-
Señor Presidente , en ese caso, ciertamente retiraríamos la urgencia.
El señor DÍEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prat.
El señor PRAT.-
Señor Presidente , yo llamaría más bien a reconsiderar su solicitud a la señora Senadora que pidió segunda discusión, porque tal vez deberíamos avanzar algo en la vista del proyecto. En el fondo, estamos esperando ponernos de acuerdo en un aspecto sobre el cual es posible que no lo logremos. Más vale resolver ahora el asunto.
La iniciativa en debate tiene varios años de tramitación, es muy compleja, y en este momento falta llegar a consenso en una parte mínima para que se convierta en ley, lo que sería conveniente no postergar más.
No sé si en el tiempo que transcurra hasta la segunda discusión vamos a ponernos de acuerdo en un punto que ya ha sido ampliamente discutido. No veo que vaya a avanzarse más prolongando su debate. Por eso, sugiero reconsiderar el pedido de segunda discusión, en razón de que reglamentariamente la formalidad para retirar la urgencia a un proyecto es una, y no cualquiera. En consecuencia, a la vista de los antecedentes que se tienen en la Mesa, lo que hoy debe hacerse es resolver si cabe o no la segunda discusión. Entiendo que con los antecedentes oficiales de procedimiento existentes, no cabría aceptar la segunda discusión.
El señor DÍEZ ( Presidente ).-
La Presidencia , que se ha incorporado con posterioridad a los acuerdos, está consultando a la Secretaría si éstos son de Comités o de Sala. Debido a que la primera sesión ordinaria tendrá lugar el 7 de enero de 1997, no podría accederse a la solicitud de segunda discusión, porque se entorpecería el despacho del proyecto.
El señor HORMAZÁBAL .-
¿El señor Presidente está diciendo que no va a dar curso a la solicitud de segunda discusión?
El señor DÍEZ ( Presidente ).-
Estoy exponiendo a Sus Señorías la situación en que se encuentra la Mesa. Tiene que despachar un asunto con urgencia; ésta todavía no se ha retirado, y no habrá sesión ordinaria hasta el 7 de enero próximo.
El señor HORMAZÁBAL .-
Señor Presidente , por las razones que ha expuesto la señora Senadora jefa de Comité , pido a los Honorables colegas tener en cuenta que en el Senado debemos reconocer nuestros derechos y facilitarnos las cosas. Aquí se opone un impedimento de carácter reglamentario: la urgencia. Como en tantas otras oportunidades, hemos pedido al Ejecutivo que la retire, y todos sabemos que esto se puede concretar sólo con la resolución que enviará en su momento el Presidente de la República. El señor Ministro manifiesta que él se compromete a este envío. ¿Por qué no aceptar ahora lo que hemos mantenido como práctica en numerosas oportunidades en el Senado? ¿Porque a un distinguido señor Senador le parece que no es conveniente ya que su creencia es que no vamos a llegar a acuerdo?
Insisto: esta materia tiene que ser resuelta con cordura, y aplicando lo que ha sido una práctica mantenida en el Senado. Por lo tanto, pido al señor Presidente que atienda a la habitualidad de un procedimiento --Su Señoría recordaba esta mañana las tradiciones--: cuando en el Senado se produce acuerdo y el Ejecutivo está dispuesto a retirar la urgencia (lo que fundamentaría la disposición reglamentaria), la Sala debería aceptar la proposición de la jefa del Comité Demócrata Cristiano, Senadora señora Frei.
El señor DÍEZ ( Presidente ).-
En tal caso, si le parece al Senado, el proyecto quedará para segunda discusión y en el primer lugar de la tabla de la próxima sesión ordinaria.
Acordado.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/446-03