-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667749/seccion/akn667749-po1-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667749/seccion/akn667749-po1-ds15-ds23-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667749/seccion/akn667749-po1-ds15-ds23-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667749/seccion/akn667749-po1-ds15-ds23-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667749/seccion/akn667749-po1-ds15-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667749/seccion/akn667749-po1-ds15-ds23-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667749/seccion/akn667749-po1-ds15-ds23-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667749/seccion/akn667749-po1-ds15-ds23-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667749/seccion/akn667749-po1-ds15-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667749/seccion/akn667749-po1-ds15-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667749/seccion/akn667749-po1-ds15-ds21
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "MODIFICACION DE LEYES SOBRE MERCADO DE VALORES PARA FACILITAR EL FINANCIAMIENTO DE OBRAS DE USO PUBLICO"^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2481
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1625
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4396
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1916
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4427
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1678
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1531
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/972
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2021
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1911
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/145
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2028
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2645
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2436
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/119
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3591
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/404
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3963
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3242
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4406
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3982
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2270
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/537
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/23
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/507
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/549
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3080
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1184
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3083
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-de-mercado-de-valores
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionParticular
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:aprobadoConModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/financiamiento-de-obras-de-uso-publico
- rdf:value = " MODIFICACION DE LEYES SOBRE MERCADO DE VALORES PARA FACILITAR EL FINANCIAMIENTO DE OBRAS DE USO PUBLICO
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
En segundo lugar, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica diversas leyes vinculadas al mercado de capitales, con la finalidad exclusiva de facilitar el financiamiento de infraestructura de uso público. El proyecto ha sido objeto de nuevo segundo informe de la Comisión de Hacienda y tiene urgencia calificada de "Suma".
-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 43ª, en 14 de marzo de 1995.
Informes de Comisión:
Hacienda, sesión 56ª, en 2 de mayo de 1995.
Hacienda, sesión 1ª, en 30 de mayo de 1995.
Hacienda (segundo nuevo), sesión 15ª, en 11 de julio de 1995.
Discusión:
Sesión 57ª, en 3 de mayo de 1995 (se aprueba en general).
El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-
Este nuevo informe fue pedido por la Sala con motivo de la dictación de la Ley N° 19.389, modificatoria de la Ley de Mercado de Valores. Y a solicitud del Presidente de la Comisión de Hacienda , se otorgó un nuevo plazo para presentar indicaciones, tal como lo consigna el informe.
Asimismo, la Comisión hace presente que el artículo primero del proyecto es de quórum calificado, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 19, número 18, de la Constitución, por incidir en materias relacionadas con el derecho a la seguridad social.
En virtud de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento -ya que se trata de un nuevo segundo informe-, la Comisión deja constancia de los preceptos que no han sido objeto de nuevas indicaciones ni de modificaciones en el segundo informe, que es el caso del artículo segundo.
-Queda reglamentariamente aprobado.
El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-
A su vez, los números II y III del informe se refieren a las nuevas indicaciones aprobadas con modificaciones o sin ellas, que corresponden a las sugerencias que formula la Comisión.
También se hace constar que no hubo nuevas indicaciones rechazadas ni declaradas inadmisibles, así como tampoco nuevas indicaciones retiradas.
Pues bien, la Comisión de Hacienda discutió y votó las nuevas indicaciones presentadas a la iniciativa y propone algunas modificaciones, las que fueron aprobadas por la unanimidad de los presentes.
Por último, la Comisión, que estuvo integrada por los Honorables señores Lavandero ( Presidente ), Errázuriz, Páez y Urenda, sugiere el texto que aparece en el informe.
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
En discusión particular el proyecto.
Ofrezco la palabra.
El señor PIÑERA.-
Pido la palabra.
El señor LAVANDERO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Piñera; luego, el Senador señor Lavandero.
El señor PIÑERA.-
Con la venia de la Mesa, le doy preferencia al Presidente de la Comisión .
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
Entonces, tiene la palabra el Honorable señor Lavandero.
El señor LAVANDERO.-
¡Al señor Senador no lo tendremos por mucho tiempo, de modo que tiene preferencia!
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
Le he dado la palabra al Honorable señor Lavandero.
El señor LAVANDERO .-
Señor Presidente , también debo referirme a este proyecto, despachado con bastante responsabilidad y acuciosidad por la Comisi��n de Hacienda. Sobre el particular, debo recordar que la iniciativa fue aprobada en general por la unanimidad de los señores Senadores.
En cuanto al artículo primero de la normativa en estudio, cabe señalar que es el único de quórum calificado, conforme al artículo 19, número 18, de la Constitución.
Ahora, el objetivo general de la iniciativa en debate es el de reformar un conjunto de leyes relativas al mercado de capitales, con el propósito de facilitar la canalización de los recursos de los inversionistas hacia proyectos de infraestructura de uso público. Con dicho objeto, se propone modificar las normas que regulan las inversiones de Fondos de Pensiones, las de las Compañías de Seguros y la legislación de Fondos de Inversión y de Fondos de Inversión de Capital Extranjero.
Para ello, señor Presidente y Honorables colegas, se modifica la ley N° 18.815, sobre Fondos de Inversión, con los siguientes propósitos generales:
1. Facilitar la puesta en marcha de los Fondos de Inversión de Desarrollo de Empresas, flexibilizando las normas de diversificación del Fondo.
2. Estimular la colocación de las cuotas, manteniendo el resguardo a la equidad en la incorporación al patrimonio del Fondo por parte de los aportantes.
3. Permitir que un Fondo de Inversión de Desarrollo de Empresas e Inmobiliarios pueda celebrar contratos de promesa de suscripción y pago de las cuotas en un plazo posterior al de la colocación de las cuotas, lo que permitirá compatibilizar en mejor forma su flujo financiero.
En cuanto a las modificaciones del decreto ley N° 3.500, de 1980, es posible establecer que, considerando los recursos acumulados por los Fondos de Pensiones y su acelerado crecimiento, es conveniente permitir su participación en el financiamiento de proyectos de infraestructura, el que se canalizaría a través de cuotas de Fondos de Inversión. Sin embargo, hasta la fecha existen algunos obstáculos para la inversión de los Fondos de Pensiones en cuotas de Fondos de Inversión, lo que la normativa en debate modifica, para permitir realizarla en forma mucho más expedita. Por cierto, los valores del factor de diversificación son elementos que entran a jugar en los Fondos de Inversión.
Adicionalmente, se contempla la posibilidad de que los Fondos de Pensiones puedan suscribir contratos de aportes diferidos en el tiempo con Fondos de Inversión de Desarrollo de Empresas e Inmobiliarios.
En cuanto al sector asegurador, el financiamiento del proyecto de infraestructura se presenta como una buena alternativa de inversión. Sin embargo, la limitante de diversificación por emisor que impone el decreto con fuerza de ley N° 251, hace que los volúmenes posibles de invertir en proyectos de infraestructura se vean sustancialmente reducidos, lo cual también se modifica mediante el proyecto, con el objeto de hacerlos posibles.
En lo relativo a los capitales de riesgo, la experiencia de otros países ha demostrado que la inversión en capital de riesgo ha posibilitado una mayor participación del sector privado en la construcción y financiamiento de infraestructura, creando más y mejores fuentes de trabajo.
En esencia, éste es el significado del proyecto que nos ocupa y que puede permitirnos dar un gran salto hacia adelante en materia de financiamiento de infraestructura en el país.
Por otra parte, la iniciativa de fondo -o sea, la relativa a cómo articular la infraestructura- está siendo estudiada por la Comisión de Obras Públicas.
También debo señalar que en el último tiempo se han introducido varios instrumentos financieros para modernizar el aparato económico y financiero de Chile. Para hacer un breve recuento, puedo mencionar el mercado de capitales, la Bolsa de Productos Agrícolas, las concesiones de infraestructura y el "leasing" para la vivienda, que recién aprobamos, por citar algunos instrumentos.
Señor Presidente y Honorables colegas, con estos proyectos vamos a poder llevar a cabo una fundamental modernización de la estructura económico-financiera del país.
Es cuanto puedo informar en esta ocasión, señor Presidente.
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Piñera.
El señor PIÑERA.-
Señor Presidente , la verdad es que la iniciativa en debate ya se discutió en general. Por lo tanto, no es necesario repetir las argumentaciones prácticamente unánimes que en favor de la esencia de este proyecto fueron dadas en la Sala. Todos sabemos que apunta simultáneamente a dos objetivos muy urgentes: primero, el de proveer nuevas fuentes de recursos para los proyectos de infraestructura a través del sistema de concesiones, para superar la insuficiencia de que adolece el país en este aspecto, lo que afecta y a veces estrangula su desarrollo, y, segundo -de similar importancia-, el de suministrar nuevas oportunidades de inversión a las AFP, a los fondos de pensiones y a las compañías de seguros, lo cual redundará en una mejor cartera de inversiones y, en consecuencia, en mejores retornos y menor riesgo para los pensionados.
Detrás de estas cifras está la gente -porque a menudo se critica a ciertos sectores, particularmente a los economistas, por emplear un lenguaje muy técnico-; detrás de mejor infraestructura hay más felicidad, más oportunidades para la gente; detrás de mejores inversiones, hay mejores pensiones para la tercera edad.
Pero no deseo entrar en ese debate, sino referirme directamente al tema abordado en este tercer informe. Porque se trató de adecuar el segundo -ya aprobado por la Comisión de Hacienda y el Senado- a las normas de la Ley de Mercado de Capitales, y en esa adecuación formal han pasado algunas cosas que no son de forma, sino, en mi opinión, de fondo. Quiero señalar solamente los puntos donde tengo discrepancia con el informe de la Comisión, y ojalá pudiera la Sala -si es que atiende estos argumentos- revertir algunas situaciones que, a mi juicio, no fueron consideradas ni aprobadas por el Senado cuando discutió esta iniciativa, y que además, a mi entender, son negativas.
Ellas son cinco, que expondré a continuación.
Primero. El Ejecutivo propone disminuir de diez a cinco por ciento el límite máximo que los fondos de pensiones pueden invertir en los fondos de inversión de desarrollo de empresas. Recordemos que el Banco Central fija el límite máximo entre un piso y un techo. Lo que pretendemos es decir al Instituto Emisor que el límite debe estar en ese rango. En este proyecto el Ejecutivo propone reducir el techo de esa banda a cinco por ciento. A mi juicio, esta restricción es innecesaria, dado que los fondos de desarrollo de empresas de por sí tienen gran cantidad de elementos de diversificación. Por lo tanto, permitir -¡fíjense Sus Señorías!- que el Banco Central, que es el que debe determinar gran parte de estos límites, tenga un rango que oscile entre cero y diez, me parece totalmente aconsejable.
Prueba de lo que estoy diciendo es que el Banco Central ya fijó ese límite en cinco por ciento, es decir, en el techo de lo que la ley lo está autorizando. Y si mañana estimara que debe fijarse en 5,1, habría que modificar nuevamente la ley.
Lo que estoy planteando es respetar lo aprobado por la Cámara de Diputados, que fue un rango entre cero y diez. Y el Banco Central fijaría el máximo, el techo, dentro de ese rango. Ya lo fijó en cinco, lo que está señalando que esta cifra le parece razonable hoy día. Pero pretender imponerle ahora un techo en cinco significa decir a esa entidad: "El día en que usted quiera cambiar una coma, tendrá que haber una nueva ley".
No parece razonable tal proceder, y los Diputados, por unanimidad, aprobaron el margen de diez por ciento. Sé que ahí podría haber habido un error, pero a veces hay errores muy afortunados. Y éste es el caso, porque los Diputados creyeron haber aprobado cinco, pero aprobaron diez.
Pido, en consecuencia, rechazar esta parte del informe. Recalco que no estamos aumentando el límite; estamos diciendo al Banco Central que fije el límite máximo entre cero y diez. El Instituto Emisor puede seguir fijándolo en cinco -como ya lo hizo-, pero al establecer un límite no procedamos de modo que, por una coma, debamos volver a recurrir a una ley.
Por otra parte, nuevamente nos encontramos en la situación de que, en el ánimo de proteger a las AFP y a los trabajadores, en realidad los estamos perjudicando. Y esto -la posibilidad o no de invertir en el exterior, etcétera- ya lo hemos discutido en repetidas oportunidades al analizar otras materias.
Estos fondos se transan de dos maneras. Al respecto, cabe recordar que existe lo que se llama las cuotas de primera emisión. Cuando se crea un fondo de desarrollo de empresas, se generan cuotas de primera emisión; o sea, las correspondientes a los primeros accionistas, a los socios fundadores. La Ley de Mercado de Capitales regula perfectamente a qué precio pueden ofrecerse esas primeras cuotas de emisión, y hay todo un mecanismo -que discutimos largamente- que va fijándoles el precio, de acuerdo con el valor del fondo.
Pero ocurre que todo el mundo puede acudir a la primera emisión, menos las AFP, porque nosotros aquí, por protegerlas, se lo prohibimos. Si a un inversionista privado se le impidiera participar en la primera emisión, se sentiría tremendamente perjudicado, pero, como se trata de los trabajadores chilenos, creemos protegerlos -como siempre, con muy buenas intenciones-, en circunstancias de que, en la práctica, los estamos poniendo en desventaja respecto del resto de los inversionistas institucionales.
Quiero decir que el único argumento que se dio en esta materia fue el de que las AFP más grandes, las más hábiles o las precursoras iban a poder identificar mejor los buenos Fondos y, por tanto, concurrir a las primeras emisiones. En cambio, las AFP de menor habilidad, con gerentes de finanzas menos astutos, resultarían perjudicadas. Si así fuera, si el propósito es igualar la carrera de la AFP por las más bajas, propongo prohibirles contar con eficientes gerentes generales porque no todas los tienen y prohibirles tener buenos gerentes de finanzas porque hay una que no lo tiene. ¡Absurdo, señor Presidente!
Quitar oportunidades a las AFP porque hay algunas que no las aprovecharían bien es igualar por abajo. Ese es un principio muy anticuado y obsoleto.
Por ello, sugiero dar a las AFP -que representan a todos los trabajadores chilenos- las mismas oportunidades que a cualquier otro inversionista, sin perjuicio de que ellas están sujetas a normas de diversificación muy extensas y de que el mercado primario está perfectamente regulado en la ley.
El señor ZALDIVAR (don Andrés ).-
¿Me permite una interrupción, señor Senador, con la venia de la Mesa?
El señor PIÑERA.-
Con todo gusto, señor Senador.
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
Puede hacer uso de ella Su Señoría.
El señor ZALDIVAR (don Andrés ).-
No pretendo interferir con la exposición del Honorable señor Piñera , sino que mi intención es la de ordenar el debate, porque con la intervención que está llevando a cabo -con muy buenos fundamentos- estamos entrando nuevamente en la discusión general del proyecto.
En consecuencia, deseo pedir al señor Senador que sus observaciones sean consideradas al tratar el artículo que está objetando, a fin de pronunciarnos al respecto y, en seguida, abordar los otros temas.
Asimismo, quiero advertir a la Sala que si no hay indicaciones renovadas no podremos adoptar resolución alguna. En consecuencia, debemos pronunciarnos sobre el artículo pertinente. Por eso, pido al señor Senador -y también a la Mesa, a fin de que en ese sentido dirija el debate- que, de acuerdo con el Reglamento, demos por aprobados todos los artículos que no hayan sido objeto de observaciones y los que la Comisión haya despachado por unanimidad.
Ni el Honorable señor Piñera ni el Senador que habla pudimos acudir a la discusión de este tema por encontrarnos en otra misión, pero, por supuesto, lo hemos estudiado. En consecuencia, le pediría que tratemos la iniciativa artículo por artículo, sin hacer nuevamente un debate general.
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
Puede continuar el Honorable señor Piñera .
El señor PIÑERA.-
Señor Presidente , la verdad es que es exactamente lo que quiero hacer. No discutiré ninguna de las disposiciones sobre las cuales no hay observaciones, y estoy de acuerdo con su aprobación. Y sólo quiero pedir a la Sala votar en contra -por lo menos, yo así lo haré- de algunos artículos.
La primera observación, respecto del límite de cinco o diez por ciento, es muy simple. Y pido a la Secretaría del Senado que, cuando corresponda, ponga este punto en votación. Personalmente, no me opongo a que todas las demás disposiciones que no hayan merecido observaciones de parte del Senador que habla, o de otros, sean aprobadas por unanimidad.
Mi primera petición es la de votar en contra la letra b) del número 1 del artículo primero. ¿Por qué? Porque si votamos negativamente y rechazamos el límite de cinco por ciento, quedará aprobado el límite que acordó la Cámara de Diputados, que era de diez por ciento. No repetiré los argumentos de por qué el cinco por ciento ya es una "camisa entrecha".
Mi segundo argumento se refería a si permitimos a las AFP concurrir o no concurrir al mercado primario. Según la ley vigente -tal como la aprobamos- pueden hacerlo. Por lo tanto, pido votar en contra la letra a) del número 3 del artículo 1°. El pronunciamiento negativo significa, en este caso, que las AFP sí podrán concurrir a ese mercado, tal como pueden hacerlo ENDESA, el grupo Matte , o cualquier otro inversionista.
Estoy siendo lo más concreto posible en cuanto a dónde pido, sugiero o recomiendo votar en contra y los motivos por los que lo hago.
Señor Presidente , ¿vamos a votar artículo por artículo?
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
Así procederemos, señor Senador.
El señor PIÑERA.-
En consecuencia, no abordaré ahora las otras tres observaciones, y la Mesa puede organizar el debate en la forma como le parezca.
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
En verdad, el debate en particular no se ha iniciado y Su Señoría es el único que ha intervenido en esta materia.
Creo que no tiene ningún sentido reabrir la discusión en general, dado que la Sala ya ha tratado el proyecto en dos oportunidades. Por lo tanto, corresponde ir votando artículo por artículo, tal como lo establece el Reglamento, de acuerdo al orden que sigue el informe.
Advierto, sí, que debe tenerse en consideración, primero, que todas estas normas fueron aprobadas por unanimidad en la Comisión; segundo, que no hay a su respecto indicaciones renovadas. Es conveniente tenerlo presente al momento de votar.
El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-
Las modificaciones propuestas por la Comisión de Hacienda en su nuevo segundo informe son las que se detallan a continuación.
En el artículo primero, sustituir el número 1 por el siguiente:
"1. Modifícase el artículo 45 de la siguiente forma:
"a) Sustitúyese el número 11 del inciso noveno, por el siguiente:
"11. El límite para la suma de las inversiones en los instrumentos señalados en las letras h), i) y n) cuando se trate de instrumentos representativos de capital inmobiliario, más el monto de los aportes comprometidos mediante los contratos a que se refiere el inciso tercero del artículo 48, cuando se trate de Fondos de Inversión Inmobiliarios, no podrá ser inferior al diez por ciento ni superior al veinte por ciento del valor del Fondo.".
Esta enmienda fue aprobada por unanimidad en la Comisión.
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
No se trata del inciso al cual se refirió el Senador señor Piñera en su intervención.
El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-
El artículo primero, según lo advierte la Comisión de Hacienda, es de quórum calificado, por lo que exige el voto favorable de 24 señores Senadores para ser aprobado.
-Se aprueba la letra a) propuesta, por 26 votos a favor, dejándose constancia de que concurre el quórum constitucional exigido.
El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-
A continuación, la Comisión propone, en la letra b), sustituir el inciso decimotercero del mismo artículo 45 por el que sigue:
"La suma de los instrumentos señalados en la letra j) y el monto de los aportes comprometidos mediante los contratos a que se refiere el inciso tercero del artículo 48, cuando se trate de Fondos de inversión de desarrollo de empresas, tendrá un límite máximo de inversión que no podrá ser inferior al dos por ciento ni exceder del cinco por ciento del valor del Fondo.".
Esta es la norma a que se refería el Senador señor Piñera.
Fue aprobada por unanimidad en la Comisión, con los votos de los Honorables señores Errázuriz , Lavandero , Páez y Urenda .
El señor THAYER .-
¿Me permite, señor Presidente?
Deseo hacer una consulta al señor Presidente de la Comisión de Hacienda o a alguno de los señores Senadores integrantes.
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
Puede formularla Su Señoría.
El señor THAYER .-
Señor Presidente , quiero saber si la expresión "cinco por ciento del valor del Fondo" está referida al fondo de inversión o al de pensiones.
El señor ZALDIVAR (don Andrés) .-
Al fondo de pensiones.
El señor THAYER .-
Tratándose del fondo de pensiones, mi preocupación es la que expongo en seguida. Y si no hay alteración de la norma, tendría que abstenerme en la votación.
Ese fondo está creciendo año a año en condiciones sumamente progresivas. Me parece que en la actualidad alcanza cifras del orden de los 22 mil millones de dólares, y va a llegar, probablemente, a los 30 mil o 40 mil millones. Por consiguiente, la idea de que el límite máximo, dentro de un rango, sea fijado por el Banco Central me parece interesante; pero determinar por ley dicho límite, cuando se trata de un fondo que crece al ritmo señalado, no obedece, a mi juicio, a la mejor técnica legislativa. Lo digo con la modestia de quien no ha integrado la Comisión. Tal vez, bastaría la explicación de alguno de los señores Senadores que pertenecen a la misma para tranquilizarme.
Esa es mi pregunta, señor Presidente.
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará la proposición, con la abstención del Honorable señor Thayer y con el voto en contra del Honorable señor Piñera, que, aun cuando Su Señoría no está en la Sala, sería importante hacer constar.
El señor SIEBERT.-
Procedamos a la votación, señor Presidente .
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
Esta es una norma que exige quórum especial, según se advierte en el informe.
Se trata de una materia que hemos discutido en varias oportunidades; creo que ésta es, por lo menos, la tercera. En consecuencia, debe entenderse que las opiniones expresadas antes se mantendrían ahora.
Lamentablemente, no tenemos quórum en la Sala en este momento. Sólo las normas del artículo primero tienen esta exigencia; el resto, no. Propongo dejarlas pendientes y, entretanto, seguir avanzando en el tratamiento del proyecto.
Acordado.
Continúe, señor Secretario .
En votación las siguientes proposiciones de la Comisión.
El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-
El artículo segundo no fue objeto de indicaciones, y, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento, quedó aprobado.
Respecto del artículo tercero, la Comisión propone intercalar el siguiente número 1, nuevo, pasando los actuales números 1, 2 y 3 a ser 2, 3 y 4, respectivamente:
"l.- Sustitúyese el número 12 bis) del artículo 5º por el siguiente:
"12 bis) Acciones de sociedades cuyo objeto sea la participación en concesiones de obras de infraestructura de uso público.".
Fue aprobado por unanimidad en la Comisión, con los votos de los Senadores señores Errázuriz , Lavandero , Páez y Urenda .
-Se aprueba por unanimidad.
El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-
En relación con el número 1, que ha pasado a ser 2, se propone reemplazar la expresión "el número 12)", que se encuentra al final del inciso que se sustituye, por la expresión "los números 12) y 12) bis".
La Comisión lo aprobó por unanimidad, con los votos de los Senadores señores Errázuriz , Lavandero , Páez y Urenda .
-Se aprueba por unanimidad.
El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-
Respecto del número 2, que pasó a ser 3, se recomienda reemplazar, en el inciso final que se agrega, la expresión "los números 8 y 12" de la segunda oración por la siguiente: "números 8), 12) y 12) bis".
El señor ZALDIVAR (don Andrés ).-
Es un cambio de mera coordinación de los números mencionados en el texto.
El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-
Fue aprobado por unanimidad en la Comisión.
-Se aprueba por unanimidad.
El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).- El número 3 ha pasado a ser número 4. En cuanto a su letra b), se propone incorporar, a continuación del punto aparte (.), el que pasa a ser una coma (,), la siguiente frase: "y en la letra c), reemplázase el guarismo "40" por "50".".
Fue aprobado por unanimidad.
-Se aprueba por unanimidad.
El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-
En lo relativo a la letra c) del mismo número, se propone sustituir la expresión "fondo mobiliario" por "fondo de inversión mobiliaria" y la frase "fondos inmobiliarios" por "fondos de inversión inmobiliaria".
Se aprobó también por unanimidad.
- Se aprueba por unanimidad.
El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-
A continuación, se propone suprimir el número 4, por la unanimidad de la Comisión, con los votos de los señores Errázuriz , Lavandero , Páez y Urenda .
-Se aprueba por unanimidad.
El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-
En lo atinente al número 5, se propone sustituir la letra b) por una redactada en estos términos:
"b) Sustitúyese el inciso tercero por los siguientes:
"El plazo para la colocación, suscripción y pago de las cuotas, no podrá exceder de 180 días, contado desde el inicio de la colocación. Sin perjuicio de lo anterior, las condiciones de la emisión de los fondos de inversión inmobiliaria o de desarrollo de empresas podrán contemplar la prórroga de la colocación por otros períodos de un plazo máximo de 180 días cada uno. Para cada período de una misma emisión, se deberá contemplar en primer lugar, un período de 30 días de opción preferente de suscripción de cuotas para aquellos inscritos en el registro de aportantes, con 5 días hábiles de anticipación a aquel en que se inicie la nueva oferta preferente. Además, por cada período de suscripción de una misma emisión, el precio de colocación deberá ser determinado por la asamblea extraordinaria de aportantes, o por la sociedad administradora si hubiera sido facultada para ello.
Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso anterior, el plazo de colocación de las cuotas debe iniciarse dentro de tres meses contado desde la fecha de inscripción de la emisión y la colocación total de la misma no podrá exceder de tres años contado desde la fecha de la asamblea de aportantes que acordó la emisión respectiva, según se trate de fondos de inversión de desarrollo de empresas o fondos de inversión inmobiliaria. Este plazo será de un año contado desde igual fecha, cuando se trate de fondos de inversión mobiliaria o fondos de inversión de créditos securitizados".
Fue aprobado por unanimidad en la Comisión.
-Se aprueba por unanimidad.
El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-
Tocante a la letra c) del número 5, se recomienda:
a) Sustituir en su encabezado la palabra "quinto" por el vocablo "final";
b) Reemplazar, en el inciso que se pretende agregar, la palabra "inmobiliario" por "inmobiliaria".
Fue aprobado por unanimidad.
-Se aprueba por unanimidad.
El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-
Respecto del número 7, se propone sustituir la palabra "inmobiliarios" por "inmobiliaria".
-Se aprueba por unanimidad.
El señor EYZAGUIRRE ( Secretarlo ).-
La Comisión sugiere agregar como número 9, nuevo, el que se expresa a continuación.
"9. Sustitúyese el inciso final del artículo 31 por el siguiente:
"El reparto de beneficios deberá hacerse dentro de los 30 días siguientes de celebrada la asamblea ordinaria de aportantes que apruebe los estados financieros anuales, sin perjuicio de que la sociedad administradora efectúe pagos provisorios con cargo a dichos resultados. Los beneficios devengados que la sociedad administradora no hubiere pagado o puesto a disposición de los aportantes, dentro del plazo antes indicado, se reajustarán de acuerdo a la variación que experimente la unidad de fomento entre la fecha en que éstos se hicieron exigibles y la de su pago efectivo y devengará intereses corrientes para operaciones reajustables por el mismo periodo.".
Fue aprobado por unanimidad en la Comisión.
-Se aprueba por unanimidad.
El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-
Respecto del Artículo cuarto, la Comisión propone por unanimidad intercalar, como número 3, nuevo, pasando los actuales números 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 a ser números 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10, respectivamente, sin enmiendas, el siguiente:
"3. Agréganse al artículo 3° los siguientes incisos nuevos:
"Sin perjuicio de lo anterior, previamente a la operación del fondo en Chile, éste deberá presentar a la Superintendencia de Valores y Seguros, si ésta así lo requiriere, una lista con los nombres de los principales aportantes de recursos a dicho fondo, sean personas naturales o jurídicas. Durante el período de operación del fondo en Chile dicha lista deberá ser actualizada y presentada año a año a la citada Superintendencia.
"Asimismo, la Superintendencia podrá eventualmente y sin expresión de causa no autorizar la operación del fondo en Chile.".".
-Se aprueba por consenso.
El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-
En relación al N° 4, que ha pasado a ser 5, la Comisión sugiere unánimemente sustituir la denominación "Fondos de Inversión de Desarrollo de Empresas." por "fondos de inversión de desarrollo de empresas.".
-Se aprueba por unanimidad.
El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-
En cuanto al N° 5, que ha pasado a ser 6, la Comisión plantea por consenso intercalar, en el artículo 7 bis, que se agrega, entre las expresiones "inciso primero;" y "9°;", el ordinal "8°;", y sustituir la denominación "Fondos de Inversión de Desarrollo de Empresas" por "fondos de inversión de desarrollo de empresas".
-Se aprueba por consenso.
El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-
En lo concerniente al N° 8, la Comisión sugiere por unanimidad reemplazar la denominación "Fondo de Inversión de Desarrollo de Empresas" por "fondo de inversión de desarrollo de empresas".
-Se aprueba unánimemente.
El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-
En lo tocante al N° 10, la Comisión propone por unanimidad sustituir la expresión "Fondos de Inversión de Desarrollo de Empresas" por "fondos de desarrollo de empresas".
-Se aprueba por consenso.
El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-
Está pendiente lo relativo al Artículo primero.
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
Corresponde votar las normas del Artículo primero que quedaron pendientes por no haber número suficiente en la Sala.
El señor LAVANDERO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LAVANDERO .-
En cuanto a la letra b) del N° 1 que sugiere la Comisión, deseo señalar que para el Gobierno no es cuestión fundamental optar entre 5 y 10 por ciento. Y si se fijó 5 por ciento del valor del Fondo de Inversión, fue para permitir que participaran varias AFP y no sólo una, diversificando, así, el riesgo. Esa es la esencia de la proposición.
Ahora, ¿a qué porcentaje del total de recursos de las AFP corresponde ese 5 por ciento? En verdad, se trata de una cantidad que excede con mucho las posibilidades de participar en el financiamiento de obras de infraestructura de uso público a mediano y largo plazos. De tal manera que bajar el porcentaje de 10 a 5 por ciento no constituye un obstáculo, si se considera el volumen total. Y, de aprobarse este 5 por ciento, tampoco equivaldrá a un monto fijo, porque el Fondo de Pensiones se va incrementando anualmente.
Por ello, aun cuando no es fundamental optar entre 5 y 10 por ciento -como pareciera deducirse de lo que se planteó anteriormente-, el objetivo es diversificar la capacidad de inversión de las AFP en un Fondo de Inversión de modo de abarcar el mayor número posible de ellas. Y como no deseo que Sus Señorías se lleven una impresión equivocada y piensen que se trata de una limitante, reitero que esto permite la diversificación.
Ahora, de no haber acuerdo unánime, por tratarse de una disposición que exige quórum calificado, estoy por aprobar el 10 por ciento, aun cuando resulte contrario al propósito de que pueda participar un número mayor de AFP en determinados Fondos de Inversión.
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
¿Cómo vota, señor Senador ?
El señor LAVANDERO.-
A favor del 5%, señor Presidente.
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
Recuerdo a Sus Señorías que está en votación la letra b) del N° 1 del Artículo primero -ya aprobamos la letra a)-, que dejamos pendiente porque no había quórum.
El señor LAVANDERO.-
Que se considere mi intervención como fundamento de mi voto favorable, señor Presidente .
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
Muy bien.
Reitero que no tengo inconveniente en proceder de la manera como lo hicimos la otra vez y que los señores Senadores que lo deseen funden su voto con anticipación.
El señor ZALDIVAR (don Andrés).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZALDIVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , escuchamos las observaciones formuladas por el Senador señor Piñera . Creo que permanentemente habrá discusión acerca de la capacidad reguladora que se requiera sobre recursos que no son netamente privados, sino que provienen del ahorro forzoso en el sistema previsional, montos que son administrados por un ente particular.
Lo que debe hacer el Estado es dictar normas de regulación y fijar porcentajes, como sucede en otro tipo de situaciones. Así, por ejemplo, para los efectos de que las AFP inviertan en el extranjero, el Banco Central concede las autorizaciones pertinentes, estableciendo un límite que hoy día es de 12 por ciento.
En el caso de que se trata, como muy bien señaló el Senador señor Lavandero , se pretende una doble limitación: al Fondo de Inversión y a las AFP. Al primero, en el sentido de que no puede girar más de 20 por ciento a determinado proyecto, para obligar a que haya varias fondos que participen en él, diluyendo así el riesgo que puede significar invertir en una concesión, que es más riesgosa que una inversión común. Y desde el punto de vista del Fondo de Pensiones, se coloca como tope de inversión 5 por ciento. De esta manera se establece un sistema de regulación.
Respecto de lo señalado por el Honorable señor Piñera en cuanto a que la Cámara de Diputados aprobó un margen de 10 por ciento, la verdad es que debemos ser francos. A Su Señoría le consta -y lo podríamos certificar- que, cuando se trató este proyecto en la otra rama del Parlamento, la Secretaría incurrió en el error de transcribir 10 por ciento, en circunstancias de que lo efectivamente aprobado fue 5 por ciento.
El Ejecutivo , al concurrir a la Comisión de Hacienda del Senado, advirtió la anomalía e insistió en la conveniencia de situarse entre estos límites, por considerarlos razonables, sobre todo por los montos involucrados.
En ese sentido, no considero tan importante la observación que formuló el Senador señor Thayer , porque se trata de un porcentaje del Fondo de Pensiones; o sea, a medida que éste va creciendo, también aumenta la cantidad que puede destinarse a ese tipo de proyectos.
Representado por el Ejecutivo en la Comisión de Hacienda, aceptamos reconocer el error en que se incurrió al transcribir el texto aprobado por la Cámara de Diputados y volvemos a colocar el 5 por ciento, que se aprobó por unanimidad.
Por tales consideraciones, apoyo lo sugerida por la Comisión de Hacienda.
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Thayer.
El señor THAYER .-
Voy a fundamentar mi voto, señor Presidente .
Me abstendré, por lo que indicaré a continuación.
Se acaba de señalar que esto es fruto de un error en que incurrió la Cámara de Diputados. Personalmente, juzgo que, por el crecimiento acelerado del Fondo de Pensiones, no es conveniente que los límites estén fijados estrictamente en la ley. Soy partidario de que ella establezca un margen dentro del cual el Banco Central ponga un tope, de acuerdo con las circunstancias concretas derivadas de la situación económica y con la evolución de dicho Fondo.
Pero como la opción entre 0 y 5 por ciento no es válida, porque -según se expresó- fue fruto de un error en que se incurrió en la Cámara, no me queda más que abstenerme.
El señor ZALDIVAR (don Andrés ).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
Estamos en votación, señor Senador.
El señor ZALDIVAR (don Andrés ).-
Es nada más que para agregar un antecedente que olvidé dar al Senado, para su información.
Otro de los argumentos entregados por el Ejecutivo -muy importante- fue que la limitación de 5 por ciento a las AFP permite que las más pequeñas también puedan participar en ese tipo de proyectos. Porque en caso contrario, si el tope fuera el 10 por ciento de los recursos, una administradora grande podría adjudicarse sola uno de aquéllos. Entonces, para permitir la participación de las de menor porte, se estableció el 5 por ciento.
Discúlpenme Sus Señorías por no haber dado este antecedente anteriormente.
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
Ahora vamos a votar de manera correlativa.
El señor THAYER.-
Señor Presidente , debo mantener mi...
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
¡Señor Senador, estamos en votación!
El señor THAYER .-
Señor Presidente , deseo terminar de fundar mi posición. Porque ocurre que hubo una interrupción muy ilustrativa de parte del Senador señor Andrés Zaldívar .
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
Muy bien. Puede terminar, señor Senador.
El señor THAYER .-
Quiero ser claro: si tuviera que optar entre un tope de 10 y uno de 5 por ciento, preferiría mil veces el primero, porque con ello aumenta la facultad del Banco Central, organismo que me merece confianza.
Pero, en vista de que esto proviene de un error, me abstengo.
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
Continuará la votación por arden alfabético.
El señor MC-INTYRE.-
Como prefiero que sea de 0 a 10 por ciento, me pronuncio por la negativa.
El señor SIEBERT.-
Señor Presidente , solidarizo con lo manifestado aquí por el Senador señor Piñera , quien, lamentablemente, no se encuentra presente en la Sala para defender su posición. Encuentro que Su Señoría tiene razón en su planteamiento, que es reforzado por la opinión del Honorable señor Thayer , en orden a que el Banco Central dispondría de una gama más amplia para hacer su elección.
El hecho de que concurran varias AFP pequeñas a la formación del Fondo de Inversión -como lo expresó el Senador señor Andrés Zaldívar-, a mi juicio, tampoco resulta muy positivo. Ojalá que sean las AFP más poderosas las que contribuyan a la conformación de aquél.
Como prefiero que se establezca un parámetro de 0 a 10 por ciento, voto en contra.
El señor THAYER.-
¿Me permite, señor Presidente , antes de que el señor Secretario dé el resultado de la votación?
Sólo quiero decir que tengo preocupación por el quórum.
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
Es algo que comparto, señor Senador
Pero los números son los números.
El señor THAYER.-
Señor Presidente , ¿la norma debe ser aprobada con quórum calificado?
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
Sí, Su Señoría.
El señor THAYER.-
Siendo así, voto por la afirmativa, ya que es mucho peor y grave que no se apruebe nada.
Por lo tanto, rectifico mi pronunciamiento anterior.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente , voto que sí, porque de lo contrario no habrá ley en la materia.
El señor MC-INTYRE.-
Señor Presidente , yo también cambiaré mi voto, para colaborar con el quórum.
Voto que sí.
El señor SIEBERT.-
Igualmente yo.
-Se aprueba la sugerencia de la Comisión (27 votos afirmativos), dejándose constancia de que se cumplió con el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa los señores Alessandri, Calderón, Cooper, Díaz, Fernández, Frei (don Arturo), Frei (doña carmen), Hamilton, Hormazábal, Horvath, Huerta, Lagos, Larre, Lavandero, Martin, Mc-Intyre, Muñoz Barra, Núñez, Ominami, Páez, Romero, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Siebert, Sule, Thayer y Zaldívar (don Andrés).
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
Si le pareciera a la Sala podríamos aprobar con la misma votación las letras a) y b) del número 3 del Artículo primero, que también fueron acogidas por unanimidad en la Comisión y para cuya aprobación se requiere quórum especial.
El señor COOPER.-
¿Me permite, señor Presidente ? No se presentó ninguna indicación. De modo que o se aprueban o se rechazan las proposiciones.
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
Tiene razón, señor Senador. No se renovó ninguna indicación. Las normas fueron aprobadas por unanimidad en la Comisión, y si ellas son rechazadas, obviamente que ello afectará a la ley.
¿Habría acuerdo para aprobar las letras a) y b) con la misma votación?
-Se aprueban ambas letras (27 votos afirmativos), y queda despachado el proyecto en este trámite.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667749
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667749/seccion/akn667749-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/1431-05