-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667749/seccion/akn667749-po1-ds15-ds18
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/404
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/404
- rdf:value = "
El señor PIÑERA.-
Señor Presidente , la verdad es que la iniciativa en debate ya se discutió en general. Por lo tanto, no es necesario repetir las argumentaciones prácticamente unánimes que en favor de la esencia de este proyecto fueron dadas en la Sala. Todos sabemos que apunta simultáneamente a dos objetivos muy urgentes: primero, el de proveer nuevas fuentes de recursos para los proyectos de infraestructura a través del sistema de concesiones, para superar la insuficiencia de que adolece el país en este aspecto, lo que afecta y a veces estrangula su desarrollo, y, segundo -de similar importancia-, el de suministrar nuevas oportunidades de inversión a las AFP, a los fondos de pensiones y a las compañías de seguros, lo cual redundará en una mejor cartera de inversiones y, en consecuencia, en mejores retornos y menor riesgo para los pensionados.
Detrás de estas cifras está la gente -porque a menudo se critica a ciertos sectores, particularmente a los economistas, por emplear un lenguaje muy técnico-; detrás de mejor infraestructura hay más felicidad, más oportunidades para la gente; detrás de mejores inversiones, hay mejores pensiones para la tercera edad.
Pero no deseo entrar en ese debate, sino referirme directamente al tema abordado en este tercer informe. Porque se trató de adecuar el segundo -ya aprobado por la Comisión de Hacienda y el Senado- a las normas de la Ley de Mercado de Capitales, y en esa adecuación formal han pasado algunas cosas que no son de forma, sino, en mi opinión, de fondo. Quiero señalar solamente los puntos donde tengo discrepancia con el informe de la Comisión, y ojalá pudiera la Sala -si es que atiende estos argumentos- revertir algunas situaciones que, a mi juicio, no fueron consideradas ni aprobadas por el Senado cuando discutió esta iniciativa, y que además, a mi entender, son negativas.
Ellas son cinco, que expondré a continuación.
Primero. El Ejecutivo propone disminuir de diez a cinco por ciento el límite máximo que los fondos de pensiones pueden invertir en los fondos de inversión de desarrollo de empresas. Recordemos que el Banco Central fija el límite máximo entre un piso y un techo. Lo que pretendemos es decir al Instituto Emisor que el límite debe estar en ese rango. En este proyecto el Ejecutivo propone reducir el techo de esa banda a cinco por ciento. A mi juicio, esta restricción es innecesaria, dado que los fondos de desarrollo de empresas de por sí tienen gran cantidad de elementos de diversificación. Por lo tanto, permitir -¡fíjense Sus Señorías!- que el Banco Central, que es el que debe determinar gran parte de estos límites, tenga un rango que oscile entre cero y diez, me parece totalmente aconsejable.
Prueba de lo que estoy diciendo es que el Banco Central ya fijó ese límite en cinco por ciento, es decir, en el techo de lo que la ley lo está autorizando. Y si mañana estimara que debe fijarse en 5,1, habría que modificar nuevamente la ley.
Lo que estoy planteando es respetar lo aprobado por la Cámara de Diputados, que fue un rango entre cero y diez. Y el Banco Central fijaría el máximo, el techo, dentro de ese rango. Ya lo fijó en cinco, lo que está señalando que esta cifra le parece razonable hoy día. Pero pretender imponerle ahora un techo en cinco significa decir a esa entidad: "El día en que usted quiera cambiar una coma, tendrá que haber una nueva ley".
No parece razonable tal proceder, y los Diputados, por unanimidad, aprobaron el margen de diez por ciento. Sé que ahí podría haber habido un error, pero a veces hay errores muy afortunados. Y éste es el caso, porque los Diputados creyeron haber aprobado cinco, pero aprobaron diez.
Pido, en consecuencia, rechazar esta parte del informe. Recalco que no estamos aumentando el límite; estamos diciendo al Banco Central que fije el límite máximo entre cero y diez. El Instituto Emisor puede seguir fijándolo en cinco -como ya lo hizo-, pero al establecer un límite no procedamos de modo que, por una coma, debamos volver a recurrir a una ley.
Por otra parte, nuevamente nos encontramos en la situación de que, en el ánimo de proteger a las AFP y a los trabajadores, en realidad los estamos perjudicando. Y esto -la posibilidad o no de invertir en el exterior, etcétera- ya lo hemos discutido en repetidas oportunidades al analizar otras materias.
Estos fondos se transan de dos maneras. Al respecto, cabe recordar que existe lo que se llama las cuotas de primera emisión. Cuando se crea un fondo de desarrollo de empresas, se generan cuotas de primera emisión; o sea, las correspondientes a los primeros accionistas, a los socios fundadores. La Ley de Mercado de Capitales regula perfectamente a qué precio pueden ofrecerse esas primeras cuotas de emisión, y hay todo un mecanismo -que discutimos largamente- que va fijándoles el precio, de acuerdo con el valor del fondo.
Pero ocurre que todo el mundo puede acudir a la primera emisión, menos las AFP, porque nosotros aquí, por protegerlas, se lo prohibimos. Si a un inversionista privado se le impidiera participar en la primera emisión, se sentiría tremendamente perjudicado, pero, como se trata de los trabajadores chilenos, creemos protegerlos -como siempre, con muy buenas intenciones-, en circunstancias de que, en la práctica, los estamos poniendo en desventaja respecto del resto de los inversionistas institucionales.
Quiero decir que el único argumento que se dio en esta materia fue el de que las AFP más grandes, las más hábiles o las precursoras iban a poder identificar mejor los buenos Fondos y, por tanto, concurrir a las primeras emisiones. En cambio, las AFP de menor habilidad, con gerentes de finanzas menos astutos, resultarían perjudicadas. Si así fuera, si el propósito es igualar la carrera de la AFP por las más bajas, propongo prohibirles contar con eficientes gerentes generales porque no todas los tienen y prohibirles tener buenos gerentes de finanzas porque hay una que no lo tiene. ¡Absurdo, señor Presidente!
Quitar oportunidades a las AFP porque hay algunas que no las aprovecharían bien es igualar por abajo. Ese es un principio muy anticuado y obsoleto.
Por ello, sugiero dar a las AFP -que representan a todos los trabajadores chilenos- las mismas oportunidades que a cualquier otro inversionista, sin perjuicio de que ellas están sujetas a normas de diversificación muy extensas y de que el mercado primario está perfectamente regulado en la ley.
El señor ZALDIVAR (don Andrés ).-
¿Me permite una interrupción, señor Senador, con la venia de la Mesa?
El señor PIÑERA.-
Con todo gusto, señor Senador.
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
Puede hacer uso de ella Su Señoría.
El señor ZALDIVAR (don Andrés ).-
No pretendo interferir con la exposición del Honorable señor Piñera , sino que mi intención es la de ordenar el debate, porque con la intervención que está llevando a cabo -con muy buenos fundamentos- estamos entrando nuevamente en la discusión general del proyecto.
En consecuencia, deseo pedir al señor Senador que sus observaciones sean consideradas al tratar el artículo que está objetando, a fin de pronunciarnos al respecto y, en seguida, abordar los otros temas.
Asimismo, quiero advertir a la Sala que si no hay indicaciones renovadas no podremos adoptar resolución alguna. En consecuencia, debemos pronunciarnos sobre el artículo pertinente. Por eso, pido al señor Senador -y también a la Mesa, a fin de que en ese sentido dirija el debate- que, de acuerdo con el Reglamento, demos por aprobados todos los artículos que no hayan sido objeto de observaciones y los que la Comisión haya despachado por unanimidad.
Ni el Honorable señor Piñera ni el Senador que habla pudimos acudir a la discusión de este tema por encontrarnos en otra misión, pero, por supuesto, lo hemos estudiado. En consecuencia, le pediría que tratemos la iniciativa artículo por artículo, sin hacer nuevamente un debate general.
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
Puede continuar el Honorable señor Piñera .
El señor PIÑERA.-
Señor Presidente , la verdad es que es exactamente lo que quiero hacer. No discutiré ninguna de las disposiciones sobre las cuales no hay observaciones, y estoy de acuerdo con su aprobación. Y sólo quiero pedir a la Sala votar en contra -por lo menos, yo así lo haré- de algunos artículos.
La primera observación, respecto del límite de cinco o diez por ciento, es muy simple. Y pido a la Secretaría del Senado que, cuando corresponda, ponga este punto en votación. Personalmente, no me opongo a que todas las demás disposiciones que no hayan merecido observaciones de parte del Senador que habla, o de otros, sean aprobadas por unanimidad.
Mi primera petición es la de votar en contra la letra b) del número 1 del artículo primero. ¿Por qué? Porque si votamos negativamente y rechazamos el límite de cinco por ciento, quedará aprobado el límite que acordó la Cámara de Diputados, que era de diez por ciento. No repetiré los argumentos de por qué el cinco por ciento ya es una "camisa entrecha".
Mi segundo argumento se refería a si permitimos a las AFP concurrir o no concurrir al mercado primario. Según la ley vigente -tal como la aprobamos- pueden hacerlo. Por lo tanto, pido votar en contra la letra a) del número 3 del artículo 1°. El pronunciamiento negativo significa, en este caso, que las AFP sí podrán concurrir a ese mercado, tal como pueden hacerlo ENDESA, el grupo Matte , o cualquier otro inversionista.
Estoy siendo lo más concreto posible en cuanto a dónde pido, sugiero o recomiendo votar en contra y los motivos por los que lo hago.
Señor Presidente , ¿vamos a votar artículo por artículo?
El señor NUÑEZ ( Vicepresidente ).-
Así procederemos, señor Senador.
El señor PIÑERA.-
En consecuencia, no abordaré ahora las otras tres observaciones, y la Mesa puede organizar el debate en la forma como le parezca.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667749/seccion/akn667749-po1-ds15
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667749