-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667833/seccion/akn667833-po1-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667833/seccion/akn667833-po1-ds33-ds43-ds49
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667833/seccion/akn667833-po1-ds33-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667833/seccion/akn667833-po1-ds33-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667833/seccion/akn667833-po1-ds33-ds43-ds55
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667833/seccion/akn667833-po1-ds33-ds43-ds53
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667833/seccion/akn667833-po1-ds33-ds43-ds51
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667833/seccion/akn667833-po1-ds33-ds43-ds56
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667833/seccion/akn667833-po1-ds33-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667833/seccion/akn667833-po1-ds33-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667833/seccion/akn667833-po1-ds33-ds43-ds59
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667833/seccion/akn667833-po1-ds33-ds43-ds52
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667833/seccion/akn667833-po1-ds33-ds35-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667833/seccion/akn667833-po1-ds33-ds43-ds45
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667833/seccion/akn667833-po1-ds33-ds43-ds54
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667833/seccion/akn667833-po1-ds33-ds43-ds48
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667833/seccion/akn667833-po1-ds33-ds7
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- dc:title = "ESTATUTO DE ATENCIÓN PRIMARIA DE SALUD MUNICIPAL"^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2012
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/23
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2481
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1596
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3007
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1184
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1625
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2949
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1911
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1853
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/443
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3591
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4113
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/549
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/537
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/566
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1287
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3141
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2436
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3982
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1678
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2208
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1916
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2566
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2270
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3242
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2794
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2645
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3638
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2021
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2194
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3295
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/972
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/507
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1751
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1531
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2028
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/10
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3279
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionParticular
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/estatuto-de-atencion-primaria-de-salud
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:pendiente
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/salud
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667833/seccion/akn667833-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/667833
- rdf:value = " ESTATUTO DE ATENCIÓN PRIMARIA DE SALUD MUNICIPAL
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
Corresponde continuar la discusión particular del proyecto de la Cámara de Diputados que establece el Estatuto de Atención Primaria de Salud Municipal, para cuyo estudio se cuenta con segundos informes de las Comisiones de Trabajo y Previsión Social y de Salud, unidas, y de la de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 50ª, en 11 de mayo de 1993.
Informes de Comisión:
Salud, sesión 27a, en 19 de enero de 1994.
Hacienda, sesión 27a, en 19 de enero de 1994.
Trabajo y salud, unidas (segundo), sesión 22a, en 11 de agosto de 1994.
Discusión:
Sesiones 29a, en 25 de enero de 1994 (se aprueba en general); 22a, y 23a, en 11 y 16 de agosto de 1994 (queda pendiente la discusión particular).
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
Solicito el consentimiento de la Sala para que ingrese a ella el señor Subsecretario de Salud .
Habría acuerdo en tal sentido?
Acordado.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LAGOS ( Prosecretario ).-
Quedó pendiente la discusión respecto de la proposición contenida en el segundo informe de la Comisión de Hacienda para intercalar un artículo 19 bis, nuevo, que es de rango orgánico constitucional. Su tenor es el siguiente:
"Los funcionarios con contrato indefinido regidos por este estatuto, podrán acceder a cargos de los Servicios de Salud del país, para lo cual el reglamento establecerá un sistema de equivalencias entre los puntajes y los niveles del estatuto y los grados y plantas de los Servicios.".
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
En discusión lo propuesto por la Comisión.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Honorable señor Thayer.
El señor THAYER .-
Señor Presidente , tengo entendido que, en cuanto a la proposición de la Comisión de Hacienda, hay una indicación presentada por el Presidente de la República -me imagino que está en conocimiento de la Mesa-, la cual, a mi entender, resolvería la situación que mereció fundadas objeciones en la sesión pasada. Por eso, anuncio mi posición favorable a ella, y no acepto, en consecuencia, la proposición del referido órgano técnico.
El señor LAGOS ( Prosecretario ).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LAGOS ( Prosecretario ).-
Efectivamente, el Presidente de la República presentó una indicación, pero no lo hizo dentro del plazo pertinente. En este momento sólo se pueden tratar las indicaciones que fueron renovadas en la forma reglamentaria. La formulada por el Primer Mandatario no es una indicación rechazada, porque no la consideró la Comisión. De modo que no podría tratarse ahora.
El señor THAYER .-
Al ser así, no tengo ninguna observación que hacer, salvo que manifiesto mi desacuerdo a la proposición de la Comisión de Hacienda.
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
La indicación del Presidente de la República podría tratarse si la Sala así lo acuerda en forma unánime.
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, deseo aclarar que la situación planteada es la siguiente.
Tal como lo señalaron la Mesa, la Secretaría y el Honorable señor Thayer , se presentó una indicaci��n en la Comisión de Hacienda, pero ésta rechazó su segunda parte. Y se produjo una discusión acerca de la conveniencia de la misma, por los términos en que venía redactada de las Comisiones unidas. Ante ello, el Presidente de la República formuló una indicación que subsana los puntos controvertidos de la anterior.
Por lo tanto, procedería pedir la unanimidad de la Sala para que esa indicación pudiera ser tratada y, eventualmente, votada, como lo hizo presente la Mesa. Y en ese sentido formulo la solicitud al Senado.
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Bitar.
El señor BITAR.-
Solamente deseo hacer una aclaración. En la página 21 del segundo informe de la Comisión de Hacienda, aparece la indicación número 45, formulada por Su Excelencia el Presidente de la República , para intercalar un artículo 19 bis.
Al final de la página se dice: "Puesta en votación esta indicación, fue aprobada en su primer párrafo, y rechazada en los párrafos segundo y tercero,". ¿Significa esto que sólo corresponde tratar la parte aprobada por la Comisión, y no considerar de nuevo toda la indicación presentada por el Primer Mandatario?
La señora FELIÚ.-
Para ese efecto, se requiere el acuerdo unánime de la Sala.
El señor LAGOS ( Prosecretario ).-
El último texto enviado por el Presidente de la República no es igual a la indicación que formuló en la Comisión, pues comienza así: "Los funcionarios con contrato indefinido, regidos por este estatuto, que postulen a ingresar a un Servicio de Salud". Es otra indicación.
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la Honorable señora Feliú.
La señora FELIÚ.-
Señor Presidente , tal como lo manifestó el titular de la Comisión de Salud, primero deberíamos acoger o rechazar la proposición de la Comisión de Hacienda en lo referente al artículo 19 bis, respecto del cual ella aceptó parcialmente una indicación formulada en tiempo por el Ejecutivo , y recomienda a la Sala cierto texto. En la sesión de ayer varios Senadores nos referimos a él. Personalmente, objeté la norma en la forma proyectada, porque creo que presenta varios problemas.
Ahora bien, lo que se ha planteado hoy día no es propiamente una indicación del Presidente de la República , por cuanto el plazo para formularla se encuentra vencido. Se trata de una proposición, producto del consenso de algunos Honorables colegas, para que se apruebe por unanimidad el texto presentado por el Ejecutivo , que recoge un concepto sobre el cual siempre ha habido acuerdo en el Senado, esto es, buscar alguna fórmula jurídica que permita acceder a cargos en los Servicios de Salud a aquellas personas que desempeñan funciones con contrato indefinido en las municipalidades, en lo que dice relación a la atención primaria de salud.
La indicación del Presidente de la República recoge esta intención legislativa, que ha sido -reitero- aprobada por todos los sectores, reduciéndola al único ámbito posible, cual es reconocer una preferencia en cuanto a los cargos que se proveen por concurso.
En esas condiciones, señor Presidente, yo presto mi acuerdo para posibilitar que la norma sea aprobada por la unanimidad del Senado.
Esa es mi proposición.
El señor DÍEZ.-
¿Podría leerse de nuevo la indicación, señor Presidente?
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
Se procederá a su lectura.
El señor LARRE.-
Señor Presidente, los Senadores de Renovación Nacional manifestamos nuestro acuerdo.
El señor HORMAZÁBAL.-
También los democratacristianos, señor Presidente .
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
¿Alguna otra bancada desea pronunciarse?
El señor THAYER.-
El Comité Independiente ya expresó su apoyo, señor Presidente .
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
Si le parece a la Sala, se someterá a debate la indicación en comento.
Acordado.
Para una mejor inteligencia, le daré lectura.
"Artículo 19 bis.-
Los funcionarios con contrato indefinido, regidos por este estatuto, que postulen a ingresar a un Servicio de Salud, tendrán derecho a acceder preferencialmente al cargo de que se trate ante igualdad de puntaje en el concurso respectivo. Este mismo derecho asistirá a los funcionarios de los Servicios de Salud que postulen a un cargo en una Municipalidad. El reglamento establecerá las equivalencias entre los niveles de este estatuto y los grados y plantas de los Servicios de Salud para fijar los puntajes que deba asignarse a los funcionarios que postulen en uno y otro caso.".
Para poder incorporarla al proyecto, debe ser aprobada por unanimidad.
El señor LAGOS ( Prosecretario ).-
Además, por tratarse de una norma de rango orgánico constitucional, habría que dejar constancia del número de votos.
En este momento hay 29 señores Senadores en la Sala.
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
Si no hay oposición, se dará por aprobada.
--Se aprueba por unanimidad (29 votos).
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
En consecuencia, debe entenderse rechazado el artículo 19 bis, nuevo, propuesto por la Comisión de Hacienda.
Queda rechazado.
El señor LAGOS ( Prosecretario ).-
A continuación, las Comisiones unidas sugieren, por unanimidad, sustituir el artículo 20 por el que indican en su informe.
--Se aprueba, en conformidad a la norma general de procedimiento.
El señor LAGOS ( Prosecretario ).-
Respecto del artículo 21, se han renovado las indicaciones números 48 y 49, que fueron rechazadas en las Comisiones unidas y declaradas inadmisibles en la de Hacienda. Por este motivo, reglamentariamente no procede su renovación.
En consecuencia, la Sala debería pronunciarse sobre la proposición de las Comisiones unidas, aprobada por unanimidad, consistente en intercalar en la letra a) del citado artículo 21, entre las palabras "al nivel" y la preposición "en", la frase "y categoría funcionaria".
--Se aprueba, conforme a la norma general de procedimiento.
El señor LAGOS ( Prosecretario ).-
En seguida, los Senadores señores Prat , Ríos, Romero, Díez, Lagos , Siebert , Pérez , Cooper , Fernández y Martin han renovado la indicación número 51, para suprimir el artículo 22.
Esta disposición, que no fue objeto de modificaciones en el segundo informe, dice lo siguiente:
"El sueldo base no podrá ser inferior al sueldo base mínimo nacional para cada una de las categorías funcionarias señaladas en el artículo 5°, cuyo monto será fijado por ley. Si se trata de contratos por jornadas parciales, el sueldo base no podrá ser inferior al mínimo nacional proporcionalmente calculado en relación con la jornada de trabajo establecida en el artículo 14 de este Estatuto.
"El sueldo base mínimo nacional de cada categoría funcionaiía se reajustará en la misma oportunidad y porcentaje en que se reajusten las remuneraciones del Sector Público.".
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
En discusión la indicación renovada.
Tiene la palabra el Honorable señor Díaz.
El señor DÍAZ.-
Señor Presidente , esta indicación fue rechazada por unanimidad en las Comisiones unidas.
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
Pero ha sido renovada.
El señor DÍAZ.-
Bueno, la volvemos a rechazar en forma unánime, porque todos estamos en contra de ella.
El señor BITAR.-
Pido la palabra.
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
Puede hacer uso de ella, señor Senador.
El señor BITAR.-
Señor Presidente , quiero argumentar a favor de la mantención del artículo 22, considerando toda la discusión que hubo ayer y que ésta es otra disposición más relacionada con la política de remuneraciones.
En otro precepto, recién aprobado, se contempla la posibilidad de empalmar los servicios de atención primaria con los Servicios de Salud. Y se entiende que para hacer efectivo ese empalme deben existir ciertas normas generales. Una de ellas debe preocuparse del nivel remuneratorio de cada una de las categorías, para que haya una carrera funcionaria.
El artículo 22, en consecuencia, dice relación a la existencia de una carrera funcionaria y de una escala de remuneraciones, y sigue la línea de otras disposiciones ya aprobadas, a objeto de darles operatividad.
Por lo tanto, con el fin de dar consistencia al proyecto, creo que el artículo 22 debe mantenerse.
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prat.
El señor PRAT.-
Señor Presidente , la sola lectura del artículo (que la indicación propone eliminar) nos muestra cómo el proyecto, y particularmente este artículo, es producto de una acabada ingeniería rigidizante, que a la postre va a significar un grave entrabamiento del sistema.
Por eso, la indicación busca dejar espacios de flexibilidad para que las partes puedan estipular en sus contratos las fórmulas que mejor convengan al funcionamiento del sistema y a la atención de las legítimas aspiraciones de quienes trabajan en él.
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Thayer.
El señor THAYER .-
Señor Presidente , quiero insistir en lo que planteé ayer. Existe un conjunto de indicaciones formuladas por el Senador señor Piñera que corresponden a un concepto de la ley que ya fue sustancialmente discutido y rechazado por 20 votos contra 14 con motivo de otra norma.
Por tal razón, y con el objeto de no demorar más el despacho del proyecto, quiero solicitar el asentimiento de la Sala, y especialmente de dicho señor Senador, para dar por rechazadas todas las indicaciones que forman parte de tal concepto, con la misma votación (20 contra 14) con que se resolvió la aplicación supletoria del Estatuto semifiscal, y no del Código del Trabajo.
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
Lamentablemente, señor Senador, esa metodología no se acordó ayer, de manera que, aun cuando no sea lo más apropiado desde el punto de vista del tiempo, debemos seguir el estudio particular del proyecto indicación por indicación.
El señor THAYER .-
Señor Presidente , si el Senador señor Piñera no acepta mi sugerencia, no tengo inconveniente en seguir tratando la iniciativa como lo hemos estado haciendo hasta ahora.
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Piñera, y luego, el Honorable señor Díaz.
El señor PIÑERA.-
Señor Presidente, la verdad es que todas las indicaciones son relevantes, aunque estemos dentro del contexto de un Estatuto.
Qué dice el artículo 22, y también el 23, que va en la misma dirección y que, si le parece a la Sala, podría votarse en conjunto con el otro? Establece un sueldo base que no podrá ser inferior al sueldo base mínimo nacional para cada una de las categorías funcionarias que indica la iniciativa.
Quiero recordar, en esta materia, que lo que están pidiendo los alcaldes, a través de sus autoridades legítimas, es tener ellos la administración municipal, lo cual, indudablemente, implica que deben estar facultados para fijar las plantas y las remuneraciones de acuerdo con las posibilidades y necesidades de cada municipio, porque todos son diferentes. Este sueldo base, que no podrá ser inferior al base mínimo nacional, puede significar que algunas municipalidades se vean impedidas de contratar personal de salud.
Adicionalmente, al disponerse que debe ser fijado por ley, estamos de nuevo traspasando a la autoridad central una política de personal fundamental, que es propia, o debiera serlo, de la necesaria autonomía de cada municipio. Por tanto, se está haciendo lo absolutamente contrario a descentralizar. Si queremos dejar en el municipio la responsabilidad de la atención de salud, entreguémosle también atribuciones para administrarla, y en ese ámbito, la planta de personal y la escala de remuneraciones constituyen elementos esenciales que el proyecto no concede a las municipalidades. Y -quiero repetirlo una vez más- ésta no es sólo nuestra opinión, sino también la de la Asociación Chilena de Municipalidades.
Por otra parte, se establece que el sueldo base mínimo nacional se reajustará en las mismas condiciones en que se reajusten las remuneraciones del sector público. Es muy fácil imponer obligaciones a través de la ley, como lo hemos hecho en muchas ocasiones, y no asignar los recursos pertinentes. ¡Qué simple es obligar a los municipios a reajustar las remuneraciones de sus funcionarios en la misma forma en que lo sean las del sector público, sin que nadie les otorgue los recursos! Entonces, después surge la inquietud porque hay un déficit en salud.
La verdad es que ese sistema es de una inconsistencia total. El Ejecutivo y el Parlamento legislan sobre gastos, pero nadie se preocupa de establecer la consiguiente contraparte de ingresos.
Lo mismo ocurre en el artículo 23, que, para ganar tiempo, podría debatirse junto con el 22. Dispone que los funcionarios tendrán derecho a una asignación de zona, que consistirá en un porcentaje del sueldo base mínimo nacional. Quiero hacer presente que -tal como lo veremos en otro proyecto que también está en tabla- la asignación de zona, que proviene de un arrastre histórico, es un solo caos en Chile, porque se determina sin atender a ningún criterio objetivo. Hoy tienen distintas asignaciones de zona pueblos o ciudades que se hallan en las mismas condiciones. Sin embargo, en este proyecto no sólo centralizamos esa asignación, sino que se la traspasamos al municipio en la pésima forma en que está operando. Espero que cuando discutamos la iniciativa sobre la materia podamos corregir los errores y llegar al fondo del asunto.
Entonces, tenemos que ser consistentes. Si realmente queremos descentralizar, debemos dotar a los municipios de autonomía y de suficientes recursos. Porque en la actualidad se vive el peor de los mundos: los cuerpos comunales no cuentan ni con autonomía ni con fondos. Y lo mismo ocurre en el ámbito educacional. ¿Por qué los profesores de Antofagasta están en huelga en este instante? Por una razón muy simple: porque la ley estableció beneficios que el municipio de esa ciudad no es capaz de financiar debido a que nadie le ha provisto los recursos necesarios.
Aquí estamos haciendo lo mismo, pues, como muy bien indicó el presidente de los trabajadores municipales, la ley, en esta parte, no se halla financiada; de forma tal que no existe certeza de que todos los beneficios que ella consagra signifiquen recursos para que los municipios puedan cumplirlos. Y podría citar numerosos otros casos.
Por lo tanto, señor Presidente , aquí no hay descentralización, ni autonomía, ni consistencia entre gastos e ingresos. Al contrario, seguimos profundizando un sistema que está funcionando mal. En este sentido, el proyecto se contradice con los objetivos que ha señalado el propio Ministerio.
Ahora, es cierto que estamos siguiendo la vía del Estatuto, pero pienso que mientras menos rígido sea éste y continúen rigiendo las leyes generales -por algo existen leyes generales en el país, sobre salario mínimo, asignaciones de zona y una serie de otras materias-, más efectiva será la atención municipal en salud.
No debemos olvidar que aquí está en juego, no sólo el interés de 15 mil trabajadores de ese sector, sino, también -y lo más importante-, el bienestar de 8 millones de chilenos que se atienden en la salud primaria.
He dicho, señor Presidente.
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
Me han solicitado la palabra los Senadores señores Díaz, Bitar y Cantuarias, en ese orden.
El señor DÍAZ .-
Señor Presidente , yo entiendo la argumentación del Senador señor Piñera , porque Su Señoría representa a la Región Metropolitana, cuyas comunas, seguramente, no tendrán ningún problema para contratar profesionales y pagar mejores sueldos que en cualquiera de los municipios pobres o rurales del país. Pero creo que también debe considerar la situación de éstos, que cuentan con asignación de zona y otras en atención a su ruralidad, alejamiento, riesgo de tratamiento, analfabetismo, pobreza, etcétera.
Abogo por ello, pues resulta indiscutible que el proyecto del Ejecutivo, que modifica sustancialmente la ley de atención primaria que heredamos, que es mala, ha tomado en cuenta esos aspectos.
Reitero: entiendo al Senador señor Piñera , porque está enfrascado en el estado de la salud sólo a través de la óptica de lo que ocurre en la Región Metropolitana, pero basta salir fuera de Santiago para darse cuenta de que la situación es diametralmente distinta.
Por considerar que la supresión del artículo 22 es discordante con el resto del articulado, soy partidario de rechazar la indicación del Senador señor Piñera , que ha sido renovada. Además, estamos repitiendo los mismos argumentos que se dieron la semana pasada, que se dieron ayer y que, si no terminamos hoy, con seguridad seguiremos repitiendo mañana.
Por lo tanto, señor Presidente, le pido que votemos.
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
No puedo evitar que los señores Senadores hagan uso de la palabra, Su Señoría.
Le corresponde intervenir al Honorable señor Bitar, y luego, al Honorable señor Cantuarias.
El señor LARRE.-
¿Me permite una interrupción, señor Senador?
El señor BITAR.-
Con el mayor gusto, con la venia de la Mesa.
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
Puede hacer uso de la palabra el Honorable señor Larre.
El señor LARRE.-
Señor Presidente , agradeceré considerar lo siguiente: un señor Senador manifestó que estábamos discutiendo el proyecto hace varios días, en circunstancias de que si es así se debe a que en cada indicación volvemos a reincidir en los mismos planteamientos. Por tal motivo, sugiero votar en bloque todas las proposiciones del Honorable señor Piñera para suprimir artículos, con lo cual avanzaremos notablemente.
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
Me parece muy acertada la observación de Su Señoría.
Tiene la palabra el Senador señor Bitar.
El señor BITAR.-
Señor Presidente , la proposición del Honorable señor Larre es bastante razonable, porque, a continuación, viene una "cascada" de indicaciones del Honorable señor Piñera , las cuales, a su juicio, apuntan en la dirección más adecuada. Reconozco el derecho de Su Señoría a pensar en esa forma, pero dichas indicaciones implican, necesariamente, que todas las comunas funcionen por separado, con una ley de mercado para la atención primaria de salud en cada una de ellas.
La otra opción planteada en el proyecto -aprobada ayer- significa dotar a la atención primaria de una estructura adecuada, de una carrera funcionaria y de elementos para servir a las comunas más pobres, junto con ordenar el sistema y favorecer no sólo a 17 mil trabajadores, sino también a los 8 millones de chilenos que requieren de atención primaria de salud. De manera que no sería bueno repetir los mismos argumentos y sostener que unos defienden a 17 mil personas y otros a 8 millones. Considero que ello no es serio. Se trata de un proyecto de ley tendiente a beneficiar a la mayoría de los chilenos. Un Senador puede creer que su propuesta es más eficiente para lograr ese propósito; sin embargo, no puede atribuirse la representación de un determinado sector y, además, pensar que las 300 municipalidades, por separado, deben tener un sistema libre de remuneraciones y sin carrera funcionaria. Eso significa, simplemente, en breve plazo, el desarme absoluto de la salud primaria en el país y el término de todo lo que proponemos en el articulado en debate.
Por consiguiente, de las dos opciones debemos adoptar una; y en ese sentido adhiero a lo propuesto por el Senador señor Larre . Se trata de dos concepciones. Una, la contenida en el proyecto que da una estructura al sistema, contempla flexibilidad, da más autonomía y, además, en el Título III destina los recursos para esa tarea -porque no fue planteado irresponsablemente sin el debido financiamiento-, tesis que nosotros defendemos y que estimamos la más adecuada para la atención primaria de salud. La otra concepción, constituida por varias normas, implica supeditar todo al Código del Trabajo, con negociación colectiva comuna por comuna, desarmando el servicio de atención primaria de salud.
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Cantuarias.
El señor PRAT.-
¿Me permite una breve interrupción, Honorable colega?
El señor CANTUARIAS.-
Con todo gusto, con la venia de la Mesa.
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
Puede usar de la palabra Su Señoría.
El señor PRAT.-
Señor Presidente , sólo deseo agregar una observación a lo expresado por el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra.
Es válido y cierto que se trata de dos posiciones muy distintas. Ambas son legítimas y pretenden beneficiar a los 8 millones de habitantes que se atienden en los servicios de atención primaria de salud municipal; pero no puede desconocerse que la experiencia histórica demuestra que los regímenes centralizados, estatizantes y socializantes, resultaron un rotundo fracaso, mientras que los sistemas apoyados en la libertad han generado éxito.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
¡En los Estados Unidos!
El señor PRAT.-
En Chile lo vemos en la educación; en el caso mundial, lo podemos apreciar en aquellos países que basaron su modo de vida en sistemas rígidos y absolutos, y los cuales hoy día están pidiendo limosna internacional.
El señor BITAR.-
¿Me concede una breve interrupción para responder, señor Senado?
El señor CANTUARIAS.-
Con la venia de la Mesa.
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Bitar.
El señor BITAR.-
Señor Presidente , lo argumentado por el Honorable señor Prat lleva la discusión a un terreno doctrinario, ideológico y, a mi juicio, simplista, que no corresponde al debate que estamos sosteniendo, en cuanto a cómo manejar el sistema de la salud primaría de una forma más eficiente.
Su Señoría sabe que los países con economía de mercado...
El señor PRAT.-
¡Esto es doctrinario, señor Senador!
El señor BITAR.-
...de Europa Occidental y los Estados Unidos acusan actualmente un problema de gestión en el sector de la salud pública. En todas las naciones, incluso en las más avanzadas, la salud es un servicio público que se combina con el sector privado para atender a sus habitantes, y lo mismo ocurre con la policía, las fuerzas armadas, las relaciones exteriores y la educación. De manera que, con mayor razón, ello debe suceder en los países en vías de desarrollo, que necesitan de recursos para orientarlos al sector de los trabajadores.
Por consiguiente, hacer una simplificación polarizante entre una concepción socializante, decimonónica, propia de la Unión Soviética, que se ha desplomado bajo la bruma de los tiempos, y una cierta visión lúcida y transparente del futuro, del siglo XXI, constituye, en mi concepto, una caricatura que no se compadece con el nivel del Senado.
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
Puede continuar el Honorable señor Cantuarias, a quien la Mesa ruega no conceder más interrupciones.
El señor CANTUARIAS.-
Señor Presidente , es lamentable que en la aprobación realizada hasta ahora de las disposiciones del proyecto y en el debate de las indicaciones renovadas, hayamos vuelto sistemáticamente a la discusión general de la iniciativa, que tiene que ver con la idea de legislar, materia ya superada por el propio trámite de la misma. En verdad en su momento, en forma unánime -según recuerdo- fue aprobada esa idea. Y, ¿en qué consistía ella? En entregar algunas condiciones de trabajo y de funcionamiento y pisos mínimos de remuneraciones a los funcionarios que se desempeñan en la atención primaria de salud municipal. Por algo el proyecto recibe el nombre "Estatuto de Atención Primaria de Salud Municipal".
Desde esa perspectiva, parece de suyo inconveniente repetir en cada oportunidad los principios que debieran haber sido más latamente expuestos en la discusión general y que, entonces, al votar la idea de legislar pudieron determinar un resultado distinto.
Respecto de la indicación que nos ocupa, deseo manifestar que no comparto su sentido y que la rechazaré. Porque el artículo 22 establece, en el fondo, un sueldo base mínimo nacional; es decir, se pretende que en Chile los trabajadores de los servicios de atención primaria de salud tengan un nivel de remuneraciones básico. Pero, en un sistema con financiamiento adecuado -en el cual no se vivan las circunstancias por las que hoy atraviesan los municipios, como déficit de la gestión operacional en la prestación de los servicios de salud y de educación-, debiera permitirse, por una parte, garantizar ese mínimo y, por otra, dar expresión a la citada libertad de modificar, a partir de él, los niveles de renta de los funcionarios.
En el fondo, se trata de la seguridad y de la forma como vamos a regular los contratos de trabajo en este estatuto especial para los funcionarios de la atención primaria de salud.
Deseo hacerme cargo de una materia relacionada con el financiamiento. En su artículo 6° transitorio, el proyecto consigna la creación de un fondo de recursos complementarios, destinado a cubrir expresamente las diferencias producidas por el mayor gasto que representen, para un ente administrador o para una municipalidad en su realidad comunal, las asignaciones, remuneraciones y otros pagos que dispone el mismo. En consecuencia, desde un punto de vista no sólo ideal, sino también práctico, deberían generarse condiciones para que una comunidad y sus autoridades otorguen mayor interés e importancia a la atención primaria de salud.
Un elemento no menor consiste en tener presente que cuando hablamos de los profesionales de la educación, debe recordarse que el proyecto respectivo -hoy ley de la República- estipuló en sus artículos 13, 14 y 16 transitorios disposiciones similares a las de la iniciativa en análisis, las cuales, por circunstancias que bien valdría la pena considerar en un debate especial y distinto a éste, no han sido cumplidas. O sea, el Estatuto Docente también contempló normas, como la del artículo 6° transitorio, respecto a la creación de un fondo de recursos complementarios, los que deben ser obligatoriamente transferidos por el Ministerio de Educación -en el caso que nos ocupa a las municipalidades- cuando sus gastos sean mayores a los ingresos provenientes de la subvención correspondiente, calculada por asistencia media de alumnos.
Por lo tanto, si en el Estatuto Docente esto no ha funcionado o no se ha respetado, y estamos conviviendo, como de hecho ocurre, con una ilegalidad manifiesta debido al incumplimiento del mandato impuesto por los artículos transitorios de una ley, todo lo cual aquí estamos precaviendo que no ocurra, es una materia de fiscalización y control que deberemos estudiar a futuro. Pero, obviamente, la estructura de la iniciativa legal en debate toma los resguardos necesarios, que permiten garantizar a los funcionarios de la atención primaria las condiciones mínimas que requieren. Ojalá pudieran acceder a otras. Desde esta perspectiva, yo visualizo que mejorarán sus sueldos, su situación laboral, etcétera. Los recursos estarán garantizados por ley, por lo menos, para las remuneraciones mínimas establecidas para los municipios o las entidades administradoras.
Por esas razones, señor Presidente , rechazo la indicación renovada para suprimir el artículo 22, el cual, según consta en el segundo informe de las Comisiones de Trabajo y Previsión Social y de Salud, fue aprobado por unanimidad.
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
Ha terminado el tiempo del Orden del Día.
La presente sesión estaba citada hasta las 19. Por lo tanto, solicito el acuerdo de la Sala para prorrogarla, con el objeto de conceder la palabra a la Senadora señora Feliú, e inmediatamente después votar las indicaciones 51, 53, 71, 78, 80 y 81, del Honorable señor Piñera, renovadas con las firmas correspondientes.
El señor PRAT.-
Pido la palabra.
Señor Presidente , debo hacer presente que la Comisión de Economía tiene programado sesionar a las 19. Entonces, como la votación puede durar demasiado, solicito autorización de la Sala para que funcione paralelamente con ella.
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
No hay unanimidad para continuar el debate. En consecuencia, correspondería solamente proceder a la votación.
El señor ALESSANDRI.-
Una cuestión de orden, señor Presidente .
El señor DÍAZ.-
¡Votemos, señor Presidente!
El señor LARRE.-
De acuerdo.
El señor ALESSANDRI.-
La Comisión de Relaciones Exteriores también está citada a las 19.
El señor DÍAZ.-
Por eso, votemos inmediatamente.
El señor ALESSANDRI.-
De acuerdo, efectuemos la votación en seguida.
El señor SIEBERT.-
La Comisión de Obras Públicas también tiene sesión a la misma hora.
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
Por esa razón propongo votar lo más rápidamente posible.
Se votarán en bloque las indicaciones 51, 53, 71, 78, 80 y 81, según la proposición del Honorable señor Larre.
El señor LARRE.-
Justamente, señor Presidente.
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
Acordado.
El señor LAGOS ( Prosecretario ).-
Se aprueban o rechazan las indicaciones a que se ha hecho referencia, destinadas a suprimir artículos del texto propuesto por la Comisión.
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
En votación.
--(Durante la votación).
La señora FELIÚ.-
Señor Presidente , en la Comisión voté a favor de todas aquellas normas sobre remuneraciones, primero, en el entendido de que se trataba de un monto mínimo, y, en consecuencia, los municipios son libres para determinar otros valores; y en segundo término, porque las municipalidades deben contar con los fondos necesarios para pagarlas.
En cuanto a la asignación de zona, comparto íntegramente lo planteado por el Honorable señor Piñera . En verdad, dicho beneficio hoy día está establecido de manera anárquica, porque se paga en lugares geográficos donde, en comparación con otros, no se justifica, y los porcentajes son disímiles en zonas iguales.
Debo recordar que esa asignación fue determinada por ley para subvencionar los gastos de aislamiento y subsistencia de las personas. Y, como aquí se ha recordado, la Región Metropolitana tiene múltiples comunas en condiciones de subsistencia muy caras y de vida muy difíciles. Por eso, a nivel municipal, debió haberse reemplazado la asignación de zona por una de desempeño en condiciones difíciles. Además, aquel beneficio, en este proyecto de ley, presenta otro problema: se ha establecido sobre la base del sueldo mínimo nacional, y, en consecuencia, de manera pareja para los distintos niveles de cada una de las categorías, lo que no guarda relación con el sistema general.
Por otra parte, como se ha recordado aquí, próximamente trataremos un proyecto de ley que cambia la base de cálculo de la asignación de zona. Como sabemos, ésta se calcula hoy respecto del sueldo base del funcionario más los bienios correspondientes, lo que, reitero, no respeta la iniciativa en debate, pues la establece sobre el mínimo nacional. Lo que se propone ahora es computarla sobre el sueldo base, más un 40 por ciento.
En mi opinión, la asignación de zona que concede el proyecto en debate va a ser una fuente permanente de conflictos para los funcionarios que gozan de ella -los cuales, tan pronto puedan van a reclamar el pago de la bonificación- y para quienes no la tienen.
Por consiguiente, señor Presidente , rechazo todas las indicaciones que se están votando, salvo la relativa al artículo 23, porque estoy en desacuerdo con la asignación de zona en la forma planteada.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , también rechazo las indicaciones.
Respecto de lo afirmado por la Senadora señora Feliú , deseo agregar que, si bien el artículo 23 indica que "Los funcionarios tendrán derecho a una asignación de zona, que consistirá en un porcentaje sobre el sueldo base mínimo nacional", debemos tener presente que tal porcentaje se aplica de acuerdo a la realidad de las Regiones, como ocurre con los empleados públicos.
Tampoco debe olvidarse que, conforme al artículo 25, los funcionarios tendrán derecho a percibir una asignación por desempeño difícil.
De manera que rechazo las indicaciones del Honorable señor Piñera.
El señor LAGOS ( Prosecretario ).-
Excúseme, señor Senador; pero en Secretaría tenemos registrado un pareo de Su Señoría con el Honorable señor Sinclair .
El señor MUÑOZ BARRA.-
Por supuesto que lo respeto, señor Prosecretario. Pensé que el señor Senador estaba presente.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , es necesario, a mi juicio, tener mucho cuidado con las afirmaciones que se hacen, por lo que pueden significar.
Se ha dicho aquí que rechazar las indicaciones del Honorable señor Piñera implica ser partidario de un exceso de dirigismo y tener actitudes doctrinales absolutamente inaceptables. La primera de estas indicaciones, por ejemplo, fue rechazada unánimemente en la Comisión. Es decir, se pronunciaron en contra de la misma la Honorable señora Feliú y los Senadores señores Larre , Thayer y Urenda . Por lo tanto, no puede sostenerse que quienes ahora las rechazan tienen una concepción exageradamente dirigista. No es ése el problema.
Las Comisiones de Salud y de Trabajo, unidas, hicieron un esfuerzo por elaborar la mejor normativa posible. Llama, pues, la atención que ahora se presenten indicaciones que no fueron defendidas en aquéllas y que han provocado una prolongación del debate.
Voto que no.
El señor THAYER.-
Señor Presidente , voto en contra de las indicaciones, porque son incompatibles con las normas ya aprobadas. El debate sobre este punto se realizó y definió en la sesión de ayer. Como con toda claridad lo señaló el Senador señor Larre , si ahora se están votando en conjunto es porque forman parte de un sistema. Ayer dije que respeto a quienes piensan que es mejor el Código del Trabajo y no una carrera funcionaria. Lo que no se puede aceptar es la existencia simultánea de ambos. Si se quiere suprimir la carrera funcionaria, digámoslo claramente.
Por tal razón, señor Presidente, por no ser compatibles con el resto de la normativa, rechazo las indicaciones.
El señor URENDA.-
Señor Presidente , en relación con la salud municipal, el Senado ha establecido un sistema que no corresponde propiamente a ninguno de los dos extremos a que se ha aludido aquí. En efecto, se busca, manteniendo determinados derechos del municipio, crear una carrera para los funcionarios. Tengo dudas de que la iniciativa alcance todo el éxito que deseamos; pero, es obvio que, aceptemos o no aceptemos en su plenitud la doctrina subyacente, debemos procurar que su texto definitivo tenga la mayor armonía posible.
Por otro lado, creo necesario destacar que la referencia a remuneraciones mínimas no implica una pérdida absoluta de libertad para los municipios, porque hay, a lo menos, dos disposiciones que otorgan a éstos la facultad de pagar más de lo indicado en el proyecto. Es decir, no hay total pérdida de facultades del municipio, porque los sueldos bases pueden ser mayores. Lo único que se exige a los respectivos concejos es que las remuneraciones no podrán ser menores. Por lo demás, hemos visto que si los sueldos mínimos representan un mayor costo para el municipio, el Estado está obligado a aportar el financiamiento necesario. A su vez, si la corporación edilicia desea remunerar mejor, deberá contar con los recursos respectivos, como establecen, entre otras normas, los artículos 36 y 41 bis del proyecto.
Por las razones dadas, señor Presidente, voto en contra.
--Se rechazan las indicaciones renovadas N°s 51, 71, 78, 80 y 81 (19 votos contra 8, 2 abstenciones y 7 pareos) y 53 (18 votos contra 9, 2 abstenciones y 7pareos).
Votaron por la negativa los señores Bitar, Cantuarias, Díaz, Feliú (excepto la N° 53), Frei (don Arturo), Frei (doña Carmen), Hormazábal, Horvath, Lavandero, Letelier, Matta, Núñez, Ominami, Páez, Ruiz-Esquide, Thayer, Urenda, Zaldívar (don Adolfo) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la afirmativa los señores Díez, Errázuriz, Feliú (sólo la N° 53), Martin, Piñera, Prat, Ríos, Romero y Siebert.
Se abstuvieron los señores Lagos y Larraín.
No votaron, por estar pareados, los señores Alessandri, Cooper, Larre, Mc-Intyre, Muñoz Barra, Otero y Pérez.
El señor NÚÑEZ ( Vicepresidente ).-
Queda pendiente la discusión particular del proyecto.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/598-11