![logo](https://datos.bcn.cl/img/logo.png)
-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds73
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds142
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds183
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds132
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds202
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds156
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds127
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds163
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds102
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds67
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds180
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds107
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds88
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds49
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds68
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds103
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds85
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds195
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds4
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds65
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds168
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds139
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds175
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds81
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds86
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds44
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds148
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds119
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds155
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds196
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds61
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds171
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds169
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds191
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds120
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds176
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds82
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds134
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds115
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds151
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds192
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds209
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds116
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds152
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds56
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds98
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds77
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds94
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds57
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds207
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds74
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds184
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds133
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds54
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds203
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds128
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds210
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds164
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds70
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds90
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds75
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds178
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds185
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds144
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds89
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds160
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds204
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds129
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds165
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds71
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds104
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds69
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds140
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds123
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds130
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds200
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds125
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds110
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds105
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds141
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds87
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds101
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds66
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds177
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds83
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds193
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds135
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds198
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds212
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds137
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds173
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds122
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds84
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds117
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds194
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds64
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds213
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds167
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds138
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds174
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds80
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds113
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds78
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds147
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds154
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds60
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds149
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds99
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds58
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds190
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds112
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds100
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds79
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds114
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds1
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds96
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds59
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds76
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds179
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds92
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds55
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds97
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds205
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds159
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds72
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds91
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds182
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds109
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds131
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds93
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds201
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds126
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds162
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds111
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1-ds5-ds32
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:DiscusionLeyDePresupuestos:CamaraDeDiputados
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- dc:title = "PRESUPUESTO DE LA NACIÓN PARA 1998. Primer trámite constitucional."^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3675
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2849
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2566
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2395
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3894
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3208
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3145
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/861
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2490
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2605
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1237
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4398
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2689
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1574
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1165
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3573
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2751
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/337
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/520
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2056
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3335
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4433
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2102
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3069
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2562
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/485
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/932
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2459
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/662
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1068
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4022
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4106
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4177
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1336
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2891
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1115
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1961
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/522
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/279
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3302
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1417
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/137
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3609
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3054
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/71
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2929
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/427
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1290
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/110
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4391
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1978
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2721
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3746
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1795
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1079
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3251
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1996
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/7
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1319
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/189
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3962
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3602
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3775
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1900
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2743
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2017
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1883
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/12
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1745
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3883
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2453
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2461
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1995
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2278
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2564
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3598
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2052
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2947
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2134
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/482
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1917
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/828
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2146
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3059
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1927
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1859
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2505
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3455
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2249
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1147
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3336
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2851
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3286
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4469
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionInformeComisionEspecialMixtaDePresupuesto
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/presupuesto-para-la-nacion
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneralYParticular
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/1998
- rdf:value = " PRESUPUESTO DE LA NACIÓN PARA 1998. Primer trámite constitucional.El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde tratar, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley de Presupuestos del sector público para el año 1998.
Antecedentes:
-Informe de la Comisión Mixta de Presupuestos. Documentos de la Cuenta Nº 11, de esta sesión.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
El Ministro de Hacienda solicita autorización para que ingresen a la Sala el Director de Presupuestos, señor Joaquín Vial, y los asesores señores Rafael Bertini, Eduardo Azócar y José Espinoza.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra el Diputado señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ.-
Señor Presidente, faltan los antecedentes por partidas y regiones para iniciar debidamente el debate.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Se repartirán de inmediato.
Tiene la palabra el Ministro de Hacienda.
El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , resumiré brevemente el carácter central del presupuesto para 1998, que será sometido a la consideración de la Sala, en espera del informe de la Comisión Mixta.
En primer lugar, como se sabe, el presupuesto de la Nación es el principal instrumento operativo de equidad con que cuenta el Gobierno para expresar sus prioridades y políticas y, de esta manera, seguir avanzando en un fortalecimiento del desarrollo económico-social del país y, particularmente, en una mayor inversión social.
Lo que se busca a través de los ingresos estimativos, los programas de gastos y las funciones es que el crecimiento sea aprovechado por todos los sectores, en especial, por los más vulnerables y desposeídos, para equilibrar de mejor forma sus beneficios.
Como ha dicho el Presidente de la República , el presupuesto para 1998 se inscribe, claramente, en torno a un énfasis de inversión social, en la gente. Por eso, ese componente particular tiene, en este caso, un incremento presupuestado del 8,8 por ciento real para 1998. Esto debe agregarse a los crecimientos que ha experimentado en forma sostenida la evolución de las partidas sociales desde 1990.
En el contexto macroeconómico, quiero llamar la atención de que el país ha estado soportando las turbulencias financieras y los problemas presupuestarios y de otro tipo que han incidido en la marcha macroeconómica de los países del sudeste asiático, que ya han llegado a nuestra región, a algunos países vecinos. Chile ha soportado esto con particular estabilidad y equilibrio, lo que demuestra la eficacia de la estrategia del Gobierno, donde, por sobre un crecimiento sano de la economía chilena, hemos implementado metas y programas prudenciales en las políticas públicas, de modo de avanzar no sólo en crecimiento e inversión social, sino, particularmente, en acotar y limitar el problema del guarismo inflacionario.
A pesar de un primer trimestre relativamente pausado en el ritmo de la actividad económica general, hacia el segundo y el tercero, la economía chilena ha recuperado un crecimiento más que fuerte, en términos del PIB, aun bajo una comparación equilibrada o semiequilibrada con los gastos. Esto nos ha permitido -de acuerdo con la última estadística conocida- crecer a un ritmo de 124 mil nuevos empleos anuales, en términos de los distintos sectores productivos y de su aporte al mercado laboral.
Decía que nuevamente el principal énfasis del presupuesto está en lo social. Particularmente, llama la atención el esfuerzo que el Gobierno hace en materia de educación, y de aprobarse por esta Sala, el presupuesto para 1998 superaría el billón de pesos anuales, es decir, se han calculado 1,2 millones de millones de pesos en la propuesta para educación. Esto tiene que ver con la extensión de la jornada escolar, el fortalecimiento del sistema educacional vía la reforma educacional recién culminada como ley y los programas de mejoramiento de calidad, extensión y equidad en la educación básica y media. También se ha hecho un esfuerzo muy especial al incrementar los porcentajes de apoyo al arancel universitario y a las becas de apoyo a los estudiantes de la educación superior. Asimismo, se han incrementado programas conocidos en el perfeccionamiento de profesores, el programa de liceos de anticipación y otros adicionales que complementan el esfuerzo que el país hace y seguirá haciendo como primera prioridad nacional.
Sin embargo, el presupuesto no se agota en los programas de educación, vivienda, salud y otros, sino, como se sabe, contempla a través de los ministerios, sectores y programas, diferentes instrumentos de apoyo por la vía de subsidios y transferencias al sector productivo. En tal sentido, quiero destacar que el presupuesto para 1998, sólo en lo que se refiere a subsidios de fomento, está generando una asignación de más de 14 mil millones de pesos para el próximo año, particularmente en los programas Profos, Fat -proyectos de transferencia de fondos a actividades de Corfo-, de asistencia financiera, de promoción de inversión privada en las zonas deprimidas y extremas y, a su vez, de un amplio nivel de programas de apoyo a la microempresa por su incidencia tanto en el crecimiento como en el desarrollo regional y, particularmente, en la absorción de empleo y equidad.
En consecuencia, hay aquí un balance adecuado entre el énfasis social del presupuesto y los programas que dicen relación con transferencia y desarrollo productivo a nivel privado.
También se ha hecho un esfuerzo especial en los programas de preescolares y de atención de niños. Los recursos asignados a la Junji y a Integra permitirán atender en 1998, a más de 166 mil niños, y hay una serie de complementos en materia de salud, de alimentación preescolar y otros.
En el campo de la salud, esta vez, el presupuesto se eleva a más de 940 mil millones de pesos para el año próximo, y en trabajo y previsión social hay una expansión neta del orden de cuatro por ciento real, fuertemente causada por los incrementos derivados de los compromisos del bono de reconocimiento y los fondos que deben ir asignándose en cumplimiento del sistema antiguo de pensiones y de los programas de las antiguas cajas de previsión.
Hay programas nuevos en vivienda, en bienestar social y en una serie de ámbitos que sería largo de detallar y que se han visto a nivel de las Subcomisiones.
Finalmente, quiero enfatizar que se han establecido incrementos de dotación y apoyo presupuestario a una serie de programas fiscalizadores de la gestión, tanto del sector privado como del público. En este sentido, vale la pena destacar los esfuerzos que se han hecho en materia de Dirección del Trabajo, de la Superintendencia de Seguridad Social, también a nivel de reparticiones dependientes del Ministerio de Salud, Aduanas, Impuestos Internos y otros.
En ese sentido, estamos complementando este esfuerzo de mayor fiscalización con los programas de largo aliento de modernización del Estado, para los cuales el presupuesto también contempla una serie de actividades y áreas.
Finalizo mi intervención destacando que el año pasado se estableció, mediante un protocolo, la evaluación de los primeros veinte programas específicos de los servicios públicos -que han estado disponibles para los señores diputados que han participado en el trabajo de las Subcomisiones-, cuyos detalles y evaluaciones se han entregado tanto a nivel de las consultorías independientes licitadas para estos efectos, como de estudios complementarios internos que el propio Gobierno ha estado haciendo a través de su unidad de auditoría y del esfuerzo en los programas de modernización del Estado.
Quiero reiterar que es la firme voluntad del Gobierno seguir avanzando en agregar nuevos programas de evaluación, no sólo en el campo de los servicios públicos, sino en otras materias que, directa o indirectamente, tengan que ver con el Presupuesto de la Nación y con la manera en que el sector estatal se está desempeñando en la gestión económica y social.
En ese sentido, creemos que seguiremos estableciendo, presupuesto tras presupuesto, nuevas líneas de acción para que los diputados puedan contar con un más fino detalle y evaluación de los programas que constituyen la carne y el esqueleto de lo que está detrás de las partidas, ítem, glosas y programas respectivos.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
De conformidad con los acuerdos de Comités, ofrezco la palabra a algún señor diputado de la Primera Subcomisión que quiera entregar su informe, hasta por cinco minutos.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra a algún diputado de la Segunda Subcomisión que quiera hacer uso del mismo derecho.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra a algún diputado de la Tercera Subcomisión , para ejercer el mismo derecho.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra a algún integrante de la Cuarta Subcomisión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra a algún diputado de la Quinta Subcomisión , que desee ejercer su derecho.
Ofrezco la palabra.
Me permito reiterar que, por acuerdo de los Comités, se destinarán cinco horas al debate, y las votaciones comenzarán a las 22.30.
Los tiempos de cada bancada son los siguientes:
Democracia Cristiana, 92 ½ minutos; Renovación Nacional, 87 ½ minutos; Unión Demócrata Independiente, 42 ½ minutos; PPD, 40 minutos, y Partido Socialista, 37 ½ minutos.
La discusión es en general y en particular.
Se ofrecerá la palabra por Subcomisión y partida, y se irán descontando los tiempos de las respectivas bancadas.
Si las bancadas no han hecho llegar la nómina de los diputados que intervendrán, se dará la palabra a quienes la soliciten, sin indicación de tiempo ni responsabilidad de la Mesa al respecto.
Sobre una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el Diputado señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , no puedo dejar de hacer presente mi malestar por un tema que ya le he planteado a su Señoría y que quiero dar a conocer al Ministro de Hacienda , referido a la imposibilidad de este Diputado de conseguir el informe de evaluación del programa Pamma del Ministerio de Minería.
Resulta imposible votar programas sobre los que en el período anterior solicitamos una evaluación para ver la forma en que se iban desarrollando. Por los datos contenidos en el informe, sabemos que ese proyecto tiene una mala evaluación; sin embargo, a través del funcionario Miguel Landeros , de la Secretaría, me ha sido imposible conseguirla.
No se puede votar en estas condiciones. Lamento que el Ejecutivo persista en la no entrega de esa información, que desde que la iniciativa ingresó a la Cámara estoy tratando de conseguir.
He dicho.
El señor MONTES.-
Señor Presidente , ¿puede precisar de qué información se trata?
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
La información que solicita el Diputado señor Prokurica es respecto del programa Pamma del Ministerio de Minería, la cual también hemos solicitado al Ministro , haciéndole ver la situación.
Tiene la palabra el Ministro de Hacienda.
El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , sólo para aclarar al Diputado señor Prokurica que de los veinte programas específicos, el Gobierno entregó la evaluación detallada del denominado Pamma que él solicita y, de acuerdo con nuestros registros, ello ocurrió el 16 de septiembre. Y, hasta donde tengo entendido, ha estado en manos de las Comisiones. Si hay algún problema de traspapelamiento interno no puedo responder. En todo caso, la queja de su Señoría no la hemos escuchado de Senadores ni de otros Diputados, por lo que, con mucho respeto, debo decir que me resulta sorprendente su intervención.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente , simplemente quiero decir que como nunca hemos tenido información sobre algunos programas, uno de los cuales es el Pamma, sometido a la evaluación del panel de expertos. Se nos entregó un informe, el cual, desde que llegó a la Comisión de Hacienda, está a disposición de los señores diputados.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Se pedirá copia de dicho informe y se le hará llegar al Diputado señor Prokurica.
Para plantear un asunto reglamentario, tiene la palabra el Diputado señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ.-
Señor Presidente , como jefe de la bancada de Renovación Nacional , solicito la suspensión de la sesión por cinco minutos.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, quiero plantear dos cosas antes de que proceda a suspender la sesión.
En primer lugar, propongo que respecto de las indicaciones que se presenten a las diferentes partidas, siempre exista la posibilidad de que a las bancadas que se les agotó el tiempo, según lo acordado por los Comités, dispongan de un par de minutos para intervenir sobre ellos.
En segundo término, solicito un pronunciamiento de la Mesa sobre lo que señalaré. El proyecto de Presupuestos siempre debe aprobarse de acuerdo con el Reglamento del Senado, el cual tiene una interpretación radicalmente distinta a la de nuestro Reglamento. Cuando una indicación es declarada inadmisible por el presidente de una comisión del Senado, los senadores quedan inhabilitados para insistir sobre ella en los trámites posteriores. Sin embargo, no ocurre lo mismo en la Cámara, ya que la inadmisibilidad de una indicación declarada por los presidentes de las comisiones, no impide que los diputados insistan en ellas en los trámites siguientes. Por ejemplo, si la Comisión técnica de Educación declaró inadmisible una indicación, los integrantes de la Comisión de Hacienda pueden insistir en ella en la Sala, si el Presidente la declara admisible.
Nuestra bancada tiene un conjunto de indicaciones que desea presentar en este trámite, dependiendo del criterio de la Mesa. Si las declara inadmisibles y las podemos presentar nuevamente en el Senado, lo haremos. En caso contrario, las presentaremos sólo en el trámite del Senado para su discusión y eventual aprobación.
Por eso, pido un pronunciamiento de la Mesa, ya que el Senado ha sido muy rígido y ha hecho una interpretación equivocada de su Reglamento.
Es evidente que en esta instancia los parlamentarios toman conocimiento del proyecto y pueden presentar indicaciones. Sería importante que la Mesa señalara su criterio sobre la materia. En caso contrario, no las presentaremos en este trámite.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Señor diputado , en la Cámara aplicamos irrestrictamente el Reglamento de nuestra Corporación y no podemos entrometernos en la tramitación del Senado. Por tanto, la Mesa declara admisibles o inadmisibles las indicaciones, cualquiera haya sido el pronunciamiento de la comisión respectiva. Pero nosotros no podemos resolver sobre lo que hace el Senado con posterioridad.
En todo caso, se nos puede consultar previamente antes de ingresar alguna indicación, para saber el parecer de la Mesa. Pero no puedo modificar el Reglamento de la Cámara.
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , su respuesta es bastante obvia, en el sentido de que en la Cámara nos regimos por su Reglamento. Pero es efectivo que siempre se nos presenta este problema en la tramitación del proyecto de Presupuestos por la razón expuesta.
Me interesa que la Mesa señale si podemos presentar en el Senado una indicación declarada inadmisible por su Señoría.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Señor diputado , no puedo contestarle respecto del criterio que aplicará el Senado en la interpretación del Reglamento. Es su Presidente el que tiene las facultades para hacerlo; por lo tanto, no puedo indicarle cuál será su pronunciamiento.
La Mesa está dispuesta a facilitar el trabajo, pronunciándose extraoficialmente respecto de la admisibilidad o inadmisibilidad de las indicaciones, para que a posteriori los señores diputados decidan formalmente si las presentan o no.
Respecto de la consulta formulada por el Diputado señor Longueira sobre la distribución del tiempo, deseo aclarar lo siguiente.
En primer lugar, se va a ofrecer la palabra a la primera subcomisión y sobre cada una de sus partidas. El tiempo asignado es de una hora o más, porque si no se usa ese tiempo, se acumula para las siguientes. Es decir, no se podrá hacer uso del total del tiempo al principio, de modo que siempre habrá minutos para la subcomisión respectiva.
En todo caso, una mejor información la pueden dar los jefes de Comités a sus diputados, porque este tema lo discutimos bastante.
Se suspende la sesión por cinco minutos a solicitud del Comité de Renovación Nacional.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Continúa la sesión.
La Mesa propone la siguiente modificación al procedimiento acordado:
Efectuar la discusión en general hasta las 19.00 horas y adelantar el plazo de presentación de las indicaciones a las 18.30, a fin de conocerlas antes de la discusión en particular.
A contar de las 19.00 horas iniciar la discusión en particular, por partidas. La votación, como fue anunciado, se llevará a efecto a partir de las 22.30 horas.
Tanto el tiempo destinado a la discusión en general -una hora y diez minutos- como a la discusión en particular -las tres horas y media restantes- se distribuirán de acuerdo con la proporción de las bancadas.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
El señor LONGUEIRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , en la Comisión Especial el Ejecutivo quedó de presentar indicaciones, cuyos textos no se han repartido. Solicito a la Mesa que lo antes posible disponga su distribución ya que ellas forman parte del compromiso a que se llegó durante la discusión del proyecto.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
La Secretaría está sacando copias para entregárselas a los señores diputados.
Tiene la palabra el Diputado señor Palma, don Andrés.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente , antes de entrar a la discusión en general, solicito que el Ministro de Hacienda o el Director de Presupuestos nos aclare lo establecido en la página 98 del informe de la Comisión Especial, que respecto del articulado del proyecto dice:
“Aprobarlo, con las siguientes enmiendas:
“Artículo 1º
“Sustituirlo por el que figura en el “PROYECTO DE LEY”.
“Artículo 2º
“Reemplazarlo por el que figura en el “PROYECTO DE LEY”.”
Deseo saber si eso corresponde a lo que aparece en las páginas 100 a 103 del informe de la Comisión. En mi opinión, hay una especie de contradicción en los términos usados.
Antes de hacer uso de la palabra para referirme en general al proyecto, quiero que se clarifique ese aspecto.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Como procedimiento, ésta será la única aclaración. Después, cada intervención se imputará al tiempo de los Comités. De lo contrario, la sesión es implanificable.
Solicito la venia de la Sala para ceder la palabra al Director de Presupuestos.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra el señor Vial.
El se��or VIAL ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , en cuanto a la consulta del Diputado señor Andrés Palma, quiero señalar que las cifras que aparecen en los artículos 1º y 2º del proyecto están con todas las correcciones incorporadas durante la discusión en la Comisión Especial; es decir, no son las del texto original, sino que aparecen con todas las modificaciones.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En discusión general el proyecto.
En el tiempo del Comité de la UDI, tiene la palabra el Diputado señor Jaime Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , desde mi punto de vista, al margen de las cifras macroeconómicas y de las distintas partidas, el presupuesto de la Nación debe dar cuenta de los grandes problemas nacionales, porque es la principal evaluación del proceder del Estado frente a ellos.
Debido al escaso tiempo de que dispongo, en esta oportunidad quiero abordar uno de esos grandes temas y evaluar la actuación el Estado. Quiero referirme a uno que está provocando efectos devastadores en nuestro país, de cuya magnitud la sociedad chilena, partiendo por el Estado, no ha tomado conciencia. Se trata del problema de la droga.
¿Qué ocurre en la práctica? El Estado está actuando, básicamente, en torno a cuatro instrumentos: el Ministerio de Educación, en cuanto a programas de prevención, tiene un presupuesto absolutamente de continuidad; el Ministerio de Salud, que también en este aspecto tiene un presupuesto de continuidad -se aumentó a partir de la discusión habida en la tercera subcomisión en alrededor de 6 ó 7 millones de pesos-; el Instituto Nacional de la Juventud, que en esta materia dejó de tener presupuesto, y el Conace, que tiene un aumento no menor respecto del año anterior. En síntesis, estamos hablando de cifras que no van más allá de 4.500 a 5 mil millones de pesos.
¿Cuál es el efecto de la actuación del Estado al respecto? Desastroso. Aquí radica mi principal discrepancia, porque, en general, hay un presupuesto absolutamente diseminado y sin ideas claras, lo que no conduce a lograr el objetivo deseado.
El problema es de extraordinaria magnitud. Sin embargo, como digo, la sociedad chilena en ninguno de sus niveles tiene conciencia real de él, lo que se ha traducido en que el consumo y el tráfico sigan aumentando en forma explosiva.
Puedo señalar responsablemente, porque conozco mucho la realidad, que en vastos sectores de la comunidad el problema ha superado todo lo imaginable. En los grandes conglomerados urbanos se han formado verdaderos ghettos, inexpugnables, que se caracterizan por tener altos índices de consumo y de tráfico. A partir de ellos, la droga se distribuye a otros lugares. Para neutralizar la acción de la comunidad, amenazan a la población, provocan una adicción rápida, es decir, transforman en adicta a una población sana, para hacerla dependiente y protectora de los narcotraficantes. Nadie se atreve a denunciarlos, porque a los pocos días se les da la libertad bajo fianza. Se han creado verdaderos territorios -que cada día se extiendan más- dentro del Estado, desde los cuales se distribuye la droga.
Por lo anterior, es urgente perfeccionar la estrategia que se está utilizando para combatir la droga. Eso es lo que queremos hacer a través del conjunto de indicaciones que hemos presentado al proyecto de ley de Presupuestos.
En primer lugar, hay que desbaratar estos ghettos o territorios inexpugnables. De lo contrario, seguirán ampliándose. Por eso, la primera indicación es para que el Ministerio del Interior, con todos los antecedentes de que dispone, decrete zonas de alto riesgo los lugares donde se concentra el consumo y tráfico. Ahí deben dirigirse los recursos del Estado, tanto para combatir el narcotráfico como para hacerse cargo de la prevención y rehabilitación.
¿A qué apuntan las indicaciones?
En primer lugar, a que el Consejo de Defensa del Estado se haga parte en todos los procesos por tráfico en las zonas de alto riesgo.
En segundo lugar, a que los recursos a Carabineros e Investigaciones que se destinen en la ley de Presupuestos para combatir el narcotráfico se concentren preferentemente en dichas zonas.
En tercer lugar, a que el Ministerio de Educación concentre los programas de prevención en estas zonas, al igual que la Digeder y los Ministerios del Trabajo, de Salud y del Interior, a través del Conace.
Se han presentado alrededor de 13 ó 14 indicaciones que abordan esa cruda realidad que está viviendo el país, respecto de la cual, lamentablemente, no vemos reflejada una estrategia en la ley de Presupuestos. Ese paquete de indicaciones apunta a tomar conciencia de la magnitud de esos problemas y a tratar de darle solución integral al flagelo del narcotráfico y a la prevención y rehabilitación de los afectados.
He dicho.
La señora SAA (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señora Presidenta , coincido, en parte, con el diagnóstico de mi colega Jaime Orpis , y lamento que todas las indicaciones sean inadmisibles, porque no se refieren a la ley de Presupuestos ni a la asignación de los recursos, y las que se relacionan con estos rubros debe patrocinarlas el Presidente de la República. No obstante, varias se refieren a atribuciones del Ministerio del Interior, del Consejo de Defensa del Estado y de la Conace, que no son materia de la ley de Presupuestos, sino de las respectivas leyes que regulan esas instituciones.
Uno de los avances logrados por el país en materia y de administración financiera del Estado es que la ley de Presupuestos dejó de ser miscelánea, por lo que es importante mantenerla como la que asigna los recursos sin incurrir en los errores del pasado.
En todo caso, esto no empequeñece el tema tratado por el Diputado señor Orpis : la droga y su tráfico no han sido bien abordados por el país. Es cierto que no se ha tratado con la prioridad debida, aun cuando debemos considerar que en el último tiempo ha habido avances notables. Si hoy están presos “El Cabro Carrera” y “El Perilla”, no es por casualidad, sino porque se ha avanzado en esta perspectiva. Pero, tal cual lo señalaba el Diputado señor Orpis , debemos mirar esta materia desde una perspectiva más global. En ese sentido, es bueno hacer una pequeña reflexión con motivo de la discusión del Presupuesto.
Si miramos el problema desde el punto de vista de las consecuencias, siempre los recursos serán escasos y todo lo que hagamos será insuficiente y tardío; pero si lo vemos desde el punto de vista de las causas, a lo mejor puede resultar absolutamente inútil gastar muchos recursos en determinados programas si, por ineficiencia de las leyes o por nuestra manera de construir la sociedad, estamos generando un gran número de drogadictos.
El punto central de todo esto -no debemos ocultarlo- radica en las condiciones en las que hoy se desarrolla, crece y vive la familia chilena. Cuando el jefe del hogar, que puede ser varón o mujer, sale a trabajar antes de las siete de la mañana y está obligado a desempeñarse ininterrumpidamente en un trabajo de gran esfuerzo e, inclusive, cumplir horas extraordinarias, lo que sólo le permite volver a su casa después de las nueve de la noche, estamos creando un espacio para que la familia no se desarrolle y un caldo de cultivo para las malas conductas de nuestra sociedad.
Señora Presidenta , estamos logrando avances en este ámbito, aunque no lo denominamos “lucha contra las drogas”. Por ejemplo, la reforma al Poder Judicial para que los juicios sean orales y públicos será de gran relevancia en la lucha contra el tráfico de drogas, porque ahí podremos ver si hay arreglines o no, como muchas veces se sostiene.
Por otra parte, no estamos trabajando en algunas áreas, como en la relativa al desarrollo de las organizaciones comunitarias. Lamentablemente, se insiste en que puede haber muchas juntas de vecinos en un mismo territorio y se ha politizado ese espacio, y, al hacerlo, simplemente se deteriora la capacidad de representación de la gente, y cuando ella no está organizada, las mafias -a las cuales hacía alusión el Diputado señor Orpis - pueden afectar la vida de la comunidad.
Si no reconocemos estas realidades -mien-tras en el Senado duerme, por años, una modificación muy esencial al contrato de trabajo para mejorar las condiciones laborales de la gente-; si no reconocemos que debemos apoyar más el desarrollo de la familia, para lo cual hay que tratar los temas que se discuten en su seno, pero entrando al fondo de los problemas que vive hoy la familia, y si no desarrollamos un espacio comunitario para que la gente pueda compartir sus problemas, entonces perderemos la lucha contra el narcotráfico y las drogas.
En un foro de televisión, realizado el domingo, el Diputado señor Orpis reconocía valientemente que él votaría hoy en forma distinta la disposición que permite al Consejo de Defensa del Estado obtener información respecto de las cuentas corrientes, porque eso permitiría avanzar más en la lucha contra el narcotráfico.
Me alegro de esa confesión pública de nuestro colega, pero deseo que su disposición para revisar las materias relacionadas con las cuentas corrientes, también la tuviéramos todos en este país, particularmente la Oposición, en cuanto a aquellas materias que tienen que ver con la familia, con las organizaciones comunitarias y con el desempeño laboral de las personas, porque esos elementos están creando una sociedad que permite desarrollar el tráfico de drogas a su interior.
En síntesis, es muy importante lo planteado en este debate por el Diputado señor Orpis ; pero también es bueno que miremos en esa perspectiva normas del proyecto que, aun cuando no se refieren a “drogas”, sí ayudan a combatir su tráfico y a detener su consumo, como una pequeña modificación al presupuesto del Fosis para desarrollar un programa de participación y de uso de los espacios comunitarios por parte de los jóvenes. Son cambios pequeños que van en el camino correcto. Debemos mirar esto en conjunto, porque la lucha contra las drogas no sólo se da en nuestra sociedad cuando se dice: “Yo estoy luchando contra las drogas”. La reforma laboral, el fortalecimiento de las organizaciones comunitarias y posibilitar espacios para que la familia trate sus temas, son avances notables contra el tráfico y consumo de drogas, aun cuando no lleven ese apellido.
He dicho.
La señora SAA (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Cardemil.
El señor CARDEMIL.-
Señora Presidenta , con el ánimo de hacer un aporte y producir un debate enriquecedor en esta importante discusión que tenemos hoy, me corresponde fijar en líneas generales los conceptos e ideas en base a los cuales nuestro partido ha abordado el tema presupuestario para 1998.
Como ha dicho el señor Ministro , y en eso tiene toda la razón, la ley de Presupuestos es el principal instrumento a disposición de un gobierno para la consecución del bien común. Por ende, es también el mejor instrumento a través del cual una Oposición constructiva, seria, con fundamentos, puede hacer una evaluación de la gestión de determinado gobierno. De manera que la ejecución presupuestaria de 1997 y la ley de Presupuestos que el Gobierno nos propone para 1998 serán los mejores parámetros para que la Oposición pueda pronunciarse, con cifras y antecedentes serios y fehacientes, respecto de cómo está actuando el Ejecutivo.
Lo anterior implica, ni más ni menos, un problema político, con letras mayúsculas. La política es el arte de gobernar, el sistema de decisiones públicas para buscar el bien común.
A raíz del planteamiento del Gobierno, nuestros foros televisivos y medios de prensa -estamos en época de elecciones- han creado abundantes espacios de debate para el tema presupuestario. Sin embargo, y para ser serios, considero que a esta Cámara política le corresponde efectuar un debate profundo sobre esta materia, aspecto que abordaré a continuación.
A nuestro juicio, los gobiernos de la Concertación han podido administrar un Estado que cuenta con abundantes recursos, producto del crecimiento económico y de la recaudación fiscal, proveniente fundamentalmente de los impuestos. Sin embargo, el punto central es que gasta más recursos, pero no los utiliza bien, debido a la obsolescencia de los programas dirigidos a la solución de los problemas sociales, a la cantidad de gasto superfluo o, lisa y llanamente, a las pérdidas fiscales por defraudación del tesoro público, que cada día va en aumento.
Me remitiré a la exposición de tres puntos generales, sobre la base de la idea central que desarrollaré a continuación.
En primer lugar, siempre insistiremos en que la Cámara de Diputados y el Congreso Nacional no cuentan con la información necesaria, tema recurrente en la discusión del presupuesto. En efecto, la información que ha proporcionado en esta oportunidad el Ejecutivo respecto de la ejecución presupuestaria proporcional correspondiente a 1997 no está ni ha estado disponible en forma oportuna. Obviamente, aquí ha habido falta de regulación constitucional y legal sobre el presupuesto y su ejecución, lo que hace que el problema se repita cada año. Estamos en presencia de una flexibilidad en el manejo presupuestario por parte del Ejecutivo, lo cual ha conducido, como lo fundamentaré con posterioridad, a una carencia de información que deja al Congreso inerme a la hora de resolver constitucionalmente sobre la aprobación o rechazo del proyecto de Presupuestos , impidiéndole efectuar un juicio de mérito profundo sobre la reasignación de fondos públicos, en consideración a las distintas funciones que debe cumplir el Estado.
En segundo lugar, consideramos inoficiosa una discusión, como algunos han querido plantear, sobre el tamaño del Estado. No se puede ser partidario a priori de un Estado pequeño o grande.
En su oportunidad planteamos, y ahora lo hacemos con especial énfasis, que nos interesa tener un Estado en forma, que salga de donde sobra, fundamentalmente por mala gestión, y entre donde falta especialmente en la acción subsidiaria de la educación, salud y pobreza.
Esa discusión es interesada y no conduce a la claridad que los chilenos deben tener en esta materia.
Somos partidarios de la economía social de mercado, pero, obviamente, también sostenemos con fuerza que debe haber un Estado regulador y fiscalizador en la función social, que promueva el desarrollo, haciendo lo que le compete en educación, salud y pobreza.
En tercer lugar, este año estamos poniendo un énfasis especial. Se nos anuncia que el presupuesto prevé un gasto total, aumentado en 8 por ciento real para 1998, respecto de 1997. Siempre es importante gastar menos, pero destacamos que más nos preocupa gastar bien. No nos oponemos a la inversión social programada y ejecutada en forma correcta. Queremos -porque creemos que el Estado no lo está haciendo bien- que la inversión social se dirija en los términos correctos y llegue efectivamente a la gente. Este año, mucho más que interesarnos por cuánta plata gasta el Estado, vamos a preocuparnos de demostrar que la invierte mal y de proponer soluciones para que la utilice mejor.
Las cifras sobre cómo gasta la plata el Estado son elocuentes. ¿Cómo ha crecido la inversión en educación? En 1990, fue de 760 millones de dólares. En 1997, se nos propuso incrementar esa cifra a 2.700 millones de dólares. En los últimos siete años, ha subido de 1.200 millones a 2.850 millones de dólares, es decir, en más de 110 por ciento. ¿Y cómo se ha reflejado dicho gasto en cuanto a eficacia? Las pruebas Simce muestran un estancamiento más o menos en la misma línea de flotación de los últimos 40 años.
Esas son formas para medir el gasto en educación de la gente. El monto es mucho mayor, pero la plata no llega a la gente. Recuerdo que en los últimos siete años los impuestos recaudados por el Estado han subido de 8 mil millones a 16 mil millones de dólares, afectando a todos los chilenos, lo cual no es lírica ni academia. Han aumentado los impuestos de bienes raíces, los permisos de circulación, las patentes y el combustible en más o menos mil millones de dólares al año.
En pobreza -el señor Ministro no necesitará que lo recuerde-, en 1989 se gastaban 3.500 millones de dólares; en 1997, 10 mil millones de dólares. En 1990, el Estado disponía de 700 dólares por pobre bajo la línea de flotación; en 1997, de 3.300 dólares por cada pobre bajo la línea de pobreza más preocupante, es decir, de cinco veces más. Pero la pobreza ha disminuido en 2 por ciento anual. Según cifras oficiales del Gobierno, en Chile quedan más de 3 millones 300 mil pobres. El 23 por ciento de los chilenos sigue siendo pobre y, lo que es más dramático, el 33 por ciento menor de 15 años, uno de cada tres niños chilenos, es pobre. Las cifras demuestran lo que con respeto, pero con claridad y firmeza, planteamos. Y han surgido críticas desde las propias líneas de Gobierno -recuerdo perfectamente las que señaló el ex Ministro Maira antes de asumir la embajada en México-. Este indicador, que calificamos de fracaso en la política social, lo demuestra.
Los subsidios a los más pobres han mejorado mucho menos que el aumento de los impuestos a que aludía y mucho menos que el crecimiento del gasto social. Ya dije cómo se habían elevado los ingresos tributarios.
¿Cuánto significa el mayor gasto social? Según las cifras que tengo en mi poder, los ingresos tributarios, 89 por ciento; el producto interno bruto, 50 por ciento; el gasto social, 66 por ciento; la pensión asistencial, sólo 55 por ciento; la asignación familiar, únicamente 48 por ciento; el subsidio único familiar, 23 por ciento; la subvención educacional, 24 por ciento, y el subsidio de vivienda, sólo 20 por ciento.
En materia de salud, el gasto, de 595 millones de dólares en 1990, se ha elevado a 1.739 millones de dólares en 1997; es decir, en 132 por ciento en siete años.
¿Cuánta de esta plata llega al usuario? La alcaldesa Girardi lo planteaba el otro día por televisión: 600 pesos por persona al mes para su atención primaria, de los cuales el Gobierno aporta 350 y las municipalidades, 210 pesos. ¿Cómo está llegando, entonces, este mayor gasto a la gente: en forma nula o, por decirlo de manera más generosa, de modo extraordinariamente escaso.
Podríamos seguir demostrando cómo el gasto sube, pero no llega a la gente; y queda acumulado y depositado en ineficacia.
A raíz de la discusión presupuestaria del año pasado, la Oposición obtuvo que se hiciera una evaluación de los veinte programas sociales que el Gobierno llevó a cabo este año. Se hizo efectivamente; llegó tarde, a tirones, pero se recibió. En todos esos estudios se destaca con extraordinaria nitidez, el énfasis puesto en la gestión de los mismos y la carencia de datos respecto del análisis del impacto socioeconómico de los proyectos, porque, a la hora de entrar en esta materia, en todos esos estudios falta información relevante o, simplemente, no existen objetivos a partir de los cuales comparar los logros.
Lo que pasa respecto del gasto público es exactamente eso: que todo el análisis del Gobierno está centrado en la gestión de programas obsoletos hace mucho tiempo y no en la eficiencia con que realiza su acción el Estado.
En ese eje principal queremos plantear esta discusión. Sostenemos que los gobiernos de la Concertación han administrado un Estado que cuenta cada vez con más recursos, como consecuencia del crecimiento económico y de la mayor recaudación fiscal, pero la evidencia de que gasta mucho más, pero mal, es palmaria a la hora de revisar las cifras más elementales.
Esta es la cuestión central que nos lleva al punto de partida. Nuestro ordenamiento constitucional y legal establece una excesiva flexibilidad presupuestaria para el Ejecutivo , con la cual -también soy partidario de un sistema presidencial de gobierno- se pueden hacer cosas extraordinariamente positivas, pero también neutras, negativas o ineficaces.
El debate sobre el presupuesto debiera considerar los grandes temas políticos, sobre cómo se está usando la plata del Estado, que siempre es poca, para reasignar recursos entre funciones de gobierno, usando la clasificación que nos da. Esta discusión presupuestaria está siendo llevada cada vez en peor forma y sencillamente se ha convertido en un trámite más, por cuanto es imposible hacer una evaluación de la reasignación de recursos entre funciones de gobierno.
Los datos de que disponemos -repito hasta la saciedad el tema que hemos planteado en todos los foros públicos y medios de comunicación, y que reiteramos aquí una vez más- indican que el Estado ha dispuesto de más plata, gasta mucho más, pero lo está haciendo peor. En eso queremos enfocar la discusión en esta cámara política.
He dicho.
La señora SAA (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Sergio Elgueta.
El señor ELGUETA.-
Señora Presidenta , seré breve, porque hay otros especialistas que seguramente podrán contestar más en detalle lo que han dicho los Diputados señores Orpis y Cardemil.
Aquí la gran discusión es sobre el tamaño del Estado, que para algunos debe ser pequeño, reducido, sin capacidad de control y sin que pueda fiscalizar. Los recientes acontecimientos en diversas empresas privadas nos demuestran que eso es un grave y grueso error que afecta tanto a la economía como a todos los chilenos.
Cuando el Diputado señor Cardemil quiere que un Estado gaste menos porque ha crecido más, eso es contrario a la normalidad. Cuando alguien crece necesita más. Eso nos llevaría al clásico ejemplo del campesino -a lo mejor el Diputado señor Cardemil lo conoce- que tenía un caballo y que cada día le daba un poquito menos de comida. Al final, cuando se estaba acostumbrando a no comer, murió el caballo. A lo mejor, eso es lo que el Diputado señor Cardemil , tan aficionado a las faenas guasas, pretende que exista respecto del Estado.
Sus argumentos especiosos, sacados del informe del Instituto Libertad, son absolutamente inexactos. Si nosotros aprendiéramos la clase que nos está dando sobre cómo manejar la economía, creo que la primera lección práctica debería ser sobre qué hizo el gobierno del general Pinochet cuando el señor diputado era autoridad de gobierno. Allí los pobres superaban los cuatro millones y medio -sé que esto no le gusta-, el ingreso mínimo era de 18 mil pesos y los profesores ganaban esa suma. Naturalmente, hoy, cuando aumenta el gasto y estamos en campaña, a todos los parlamentarios nos preguntan por qué faltan caminos, no hay policías, inspectores del Servicio Nacional de Pesca y por qué no se hace esto o aquello. Entonces, los diputados de Derecha se olvidan del gasto y dicen: ¡“Cómo el gobierno no ha hecho esto”! También se olvidan de que el Estado debe regular y fiscalizar; pero, en campaña esto no lo dicen y constituye un gasto para ellos. El Diputado señor Cardemil debería contestar aquí la vieja pregunta que hemos hecho todos estos años: ¿Dónde se corta el gasto? ¿Acaso en menos carabineros, en menos profesores, en menos médicos, en menos matronas, en menos enfermeras, etcétera? ¿O que devuelvan el dinero que se robaron en la negociación de Endesa España con Enersis? ¿A cuál de todas estas situaciones se refiere el Diputado señor Cardemil?
Creo que los argumentos aducidos por los representantes de la Oposición no corresponden a la verdad.
En la ley de Presupuestos, a pesar de su nombre, no podemos insertar toda clase de reglamentos con el objeto de vigilar durante un año a quien administra el Estado. Sería una deformación clara y categórica de su sentido constitucional.
Además, el Tribunal Constitucional ha dicho que el presupuesto es sólo una estimación de cálculos de ingresos y de gastos; que no es una ley que deba reglamentar la situación presupuestaria o financiera o la administración económica del Estado.
En consecuencia, yerran quienes han hecho esas afirmaciones.
He dicho.
La señora SAA (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Latorre.
El señor LATORRE.-
Señora Presidenta , del planteamiento de los diputados de Oposición se desprenden elementos que debemos tener en consideración.
No cabe duda de que correspondería discutir si los recursos han sido debidamente administrados; pero en sus propias palabras está presente la afirmación de que siempre son menos que los que se necesitan para corregir situaciones de desigualdad o inequidad, en las cuales el Estado es el único que puede jugar un rol definitorio, en particular en algunas áreas.
Es bastante absurdo el ejemplo, sobre educación, del Diputado señor Cardemil. Utiliza cifras de 1990 a fin de contrastarlas con cantidades para 1997; pero al analizar cómo han sido bien utilizados los recursos, confiere la calidad de único parámetro de evaluación a los resultados del Simce. Esconde -lo ha advertido el Diputado señor Elgueta - que hace siete años el sueldo de un profesor era de 18 mil pesos, el mismo que hoy no puede ser inferior a 250 mil pesos. Entonces, es evidente que la cantidad de dinero asociada al tremendo gasto del Estado ni siquiera dice relación con el aumento del ciento por ciento al que hace mención, pues es sustancialmente mayor. Podría llegar al 700 u 800 por ciento en el mejoramiento del sueldo básico de los profesores.
En consecuencia, se utiliza un doble estándar. En estos días, en la campaña electoral, se hace lo mismo: por una parte, se critica al Gobierno por no ser capaz de proporcionar recursos para satisfacer en forma plena lo que se requiere en vivienda, salud o educación; pero, simultáneamente, se pretende inhibir al Estado para que pueda contar con recursos suficientes para enfrentar esos gastos.
En mi opinión, la discusión respecto de una buena administración tiene validez sólo para un porcentaje mínimo de los recursos reales con que cuenta el Estado, por cuanto la mayor parte están asignados en forma directa en el presupuesto. Sólo cifras menores pueden ser materia de una decisión de carácter político que altere las directrices presupuestarias.
Creo que debemos ser serios en esta discusión. El Estado está llamado a cumplir una tarea de bien común. No basta con el libre juego de las fuerzas del mercado. De hecho, todas las estadísticas señalan que existe un problema que debemos abordar: la concentración excesiva de los ingresos, y para solucionarlo no tenemos otro instrumento mejor que el rol del Estado en esta materia.
Por eso, resulta contradictoria la argumentación que hemos escuchado.
Quiero dar otro ejemplo: la preocupación por los edificios en los cuales se ha advertido la presencia de monóxido de carbono. Nuestros amigos de la Oposición han sido los primeros en exigir que el Estado fiscalice en forma adecuada, pero la superintendencia encargada de la materia cuenta con escaso personal; además, precariamente pagado. Lo mismo ocurre en otros sectores en los cuales se necesita un rol regulador.
En consecuencia, llamo a la Oposición a que no pretenda obtener dividendos mezquinos, en medio de un proceso electoral, de la discusión presupuestaria, y que, con un mínimo de seriedad, apunte directamente a los gastos en los cuales cree que debe haber algún cambio, alguna disminución. Considero errada su argumentación de orden general tendiente a menoscabar el rol que está llamado a jugar el Estado -cualquiera que sea el gobierno de turno-, porque con ello sólo está debilitando su papel irremplazable, particularmente en la concreción de políticas sociales.
Según los indicadores que podrían ser evaluados, existe un mejoramiento sustancial en las pensiones en este período de siete años, que alcanza al 43,9 por ciento.
Han subido, en términos reales, el valor de la subvención de educación básica, en 30,7 por ciento; las raciones de la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas, en 62 por ciento; los recursos destinados a niños en educación prebásica, en 60 por ciento; los programas de pensiones asistenciales, en 34,3 por ciento; el número de horas pagadas a médicos, por cada mil beneficiarios, en siete años, en 84,1 por ciento.
Otros indicadores demuestran que existe una asignación de recursos razonable, y debieran especificarse los puntos en los cuales pudiera haber discusión.
El debate de orden general, en los términos planteados particularmente por el Diputado señor Cardemil , refleja un doble estándar: por una parte, se pide que el Estado solucione problemas de orden social; pero, en el momento de votar el proyecto de ley de Presupuestos, sistemáticamente, se le obstaculiza implementar sus políticas en esta materia.
Sin importar el signo que tenga el Gobierno en el futuro, pido un mínimo de seriedad para discutir aquellos ítem donde, a juicio de la Oposición, debiera haber un cambio o una corrección.
He dicho.
La señora SAA ( Vicepresidenta ).-
Resta un minuto y cuarto a la bancada del Partido Demócrata Cristiano.
Tiene la palabra el Diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.-
Señora Presidenta , ¿es posible que en la discusión en general ocupe unos siete minutos de los que me corresponderían en el debate de los informes de las subcomisiones?
La señora SAA (Vicepresidenta).-
No es posible, señor diputado. El acuerdo ya está adoptado.
El señor ORTIZ.-
Señora Presidenta , en un minuto y cuarto es muy poco lo que se puede decir; pero plantearé dos cosas que para mí son vitales.
Sin discusión, la ley de Presupuestos es la más importante, porque constituye el principal instrumento de equidad con que cuenta el país para avanzar sostenidamente hacia una mayor inversión social. Busca que el crecimiento económico sea aprovechado por todos, en especial por aquellos sectores más vulnerables. Sólo en esa forma estaremos construyendo una sociedad más justa y equilibrada.
El presupuesto para 1998 destina mayores recursos a la inversión social, pues de los 20 mil millones de dólares, el 72 por ciento corresponde a inversión social. En especial, en educación, el aumento es del 17 por ciento; en Obras Públicas, del 14 por ciento. Así también en salud, en pensiones y en vivienda.
Se busca invertir en la gente, estar a tono con lo que significa el término del siglo XX y comienzos del XXI.
Por eso, debemos seguir fortaleciendo las políticas sociales.
Es cierto que todavía quedan problemas en salud, educación y pensiones; pero, con la reforma tributaria del próximo año, tendremos la hermosa oportunidad de hacer un gran consenso para focalizar los mayores ingresos en esos tres grandes sectores.
He dicho.
La señora SAA (Vicepresidenta).-
En el tiempo correspondiente a la bancada del Partido por la Democracia, tiene la palabra el Diputado señor Eugenio Tuma.
El señor TUMA.-
Señora Presidenta, hoy tenemos la oportunidad de compartir algunas reflexiones respecto del presupuesto para 1998.
En esta etapa -la discusión general-, quiero referirme a un aspecto de fondo: ¿cómo una sociedad construye un país mejor con equidad?
El desarrollo, el crecimiento de la economía, las bajas tasas de interés o de cesantía, mejores inversiones y la inserción internacional, se relacionan con el éxito, pero éste no ha llegado a la gran mayoría de los hogares porque se está creciendo sin equidad.
Seamos francos y sinceros: para crecer con equidad, falta un Estado más solidario, que considere las profundas desigualdades sociales; un Estado que atienda, a través de una reforma educacional, a los niños indígenas o campesinos que viven en zonas aisladas, donde hay un profesor unidocente para enseñar a seis niveles, en una sala de clases para cuarenta alumnos. ¿Qué oportunidad van a tener frente a otros que tienen un profesor en cada nivel, que cuentan con electrificación, con comodidades y recursos?
Si realmente queremos construir una sociedad más solidaria, debemos estar dispuestos a distribuir mejor. Quienes más ganan, son las empresas, pero no contribuyen en su justa dimensión a crecer con equidad e igualdad de oportunidades. En mi opinión, debería discutirse la redistribución de los impuestos.
En definitiva, los que tienen más, que contribuyan a crecer con equidad. Pero cuando el Gobierno propone incrementar los impuestos para las grandes empresas, en el Congreso no se expresa lo que la gran mayoría de la ciudadanía manifiesta en las urnas: más justicia, más equidad y más oportunidades.
¿Qué categoría de país estamos construyendo? Con la traba de los senadores institucionales, que no obedecen ni responden a las proporciones de las mayorías, difícilmente podremos construir una sociedad con igualdad de oportunidades que ofrezca crecimiento y desarrollo con equidad.
Este presupuesto general no incide mayormente en cuanto a cómo construimos una sociedad más justa, sino en cómo se distribuyen los pocos recursos del Estado para continuar administrando un modelo económico que no satisface a las grandes mayorías, ya que este desarrollo exitoso no está llegando a todos los hogares.
Por eso, en mi opinión, la discusión más importante está en cómo redistribuir los impuestos; en cómo pueden contribuir los sectores que más ganan a que este desarrollo sea con equidad; y en cómo actuar, si hay voluntad en el Congreso Nacional, para responder a la nueva sociedad, más solidaria, que queremos construir. Éste no es el país que queremos. Queremos un país más solidario, más justo y con igualdad de oportunidades para todos.
He dicho.
La señora SAA ( Vicepresidenta ).-
En el tiempo de Renovación Nacional, tiene la palabra la Diputada señora María Angélica Cristi.
La señora CRISTI.-
Señora Presidenta , ¿cuánto tiempo resta?
La señora SAA ( Vicepresidenta ).-
Un minuto, cuarenta y cinco segundos. En el tiempo anterior el Diputado señor Cardemil ocupó 17 minutos.
La señora CRISTI.-
Con su venia, cedo ese tiempo al Diputado señor Rodríguez , jefe de mi bancada.
La señora SAA ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Claudio Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ.-
Señora Presidenta , el Diputado señor Elgueta preguntaba dónde se corta el gasto público.
El gasto público se corta donde es eficiente y donde beneficia a los sectores más necesitados.
La Concertación cree que elevar el nivel del gasto público es sinónimo de mayores beneficios. Pero si ese mayor nivel de gasto público no se distribuye con eficiencia, simplemente no accederá a los sectores a los cuales se quiere llegar. Por ejemplo, desde 1990 a la fecha, hemos triplicado el presupuesto de salud. Sin embargo, las personas no tienen la percepción de que eso se haya transformado en mayor calidad o en una mejor atención para los usuarios. En ese plano, el gasto público se corta donde tiene que ser más eficiente. Eso es lo que hay que hacer.
El Diputado que me antecedió en el uso de la palabra señalaba que los recursos son pocos. Ciertamente, lo son, razón de sobra para cautelar el gasto público, sobre todo cuando muchas veces va a parar a los bolsillos de algunos especiales beneficiados.
La señora SAA (Vicepresidenta).-
En el tiempo del Partido por la Democracia, tiene la palabra la Diputada señora Martita Wörner.
La señora WÖRNER.-
Señora Presidenta , en los escasos minutos de que dispongo sólo quiero hacer una observación, relacionada con el presupuesto del Ministerio de Defensa Nacional.
Del informe se desprende que, en su exposición, el señor Ministro de Defensa manifestó que éste era un presupuesto de continuidad respecto de los años anteriores y que cubre las necesidades de diversa naturaleza de la institución, relacionadas con la defensa, orden y seguridad; y señala que para asegurar una política de defensa se necesita una disuasión adecuada que, en esta ocasión, considera dos puntos de primera importancia: el servicio militar obligatorio y la inserción internacional de la defensa.
En cuanto al servicio militar obligatorio, estamos considerando las políticas que el Gobierno ha impulsado para adecuar su modalidad, con el fin de adaptarlo mejor a las actuales condiciones sociales.
Comparto plenamente las opiniones de Monseñor Vial, que hoy se publican en la prensa, de que es necesario adecuar las normas del servicio militar obligatorio para permitir mayor flexibilidad, tanto en su ingreso como en la seguridad, la protección y la actitud que se tiene con los voluntarios. Parte importante del presupuesto de defensa se considera a partir de la ley reservada del cobre, y pienso que parte considerable de dicho fondo debería destinarse a Carabineros de Chile e Investigaciones. Aun cuando es necesaria una política de defensa y su implementación a partir de un presupuesto adecuado, no es menos cierto que en nuestro país un tercio de la población está todavía en una situación de pobreza y miles de jóvenes, excluidos del sistema. Por eso, no se justifica un gasto tan grande en defensa y en armamento; sin embargo, se requiere de recursos extraordinarios, focalizados a mantener el orden y la seguridad ciudadana. Éste último es uno de los problemas que, en las encuestas de opinión, la ciudadanía lo considera de permanente preocupación, ya que se traduce en una inseguridad ciudadana y en un aumento de la delincuencia. De tal manera que si queremos revertir esta situación, debemos entregar paulatinamente más recursos a Carabineros e Investigaciones; los primeros, encargados del orden y la seguridad; y los segundos, de cumplir actuaciones policiales y judiciales que les encomiendan los tribunales en el curso de las investigaciones penales.
De manera que el Gobierno debería estudiar la forma para hacer partícipes a estas dos instituciones de los recursos provenientes de la ley reservada del cobre; y cuando se trata de políticas sobre el servicio militar obligatorio, entregar una asignación digna y superior a la que hoy se otorga a quienes lo están cumpliendo voluntariamente, como una forma de resarcirlos del tiempo que son excluidos de otras actividades, tanto educativas como laborales; que vaya en ayuda de la mantención de sus familias, para compensarlos por la preparación que reciben y por el aporte que hacen a la patria.
He dicho.
La señora SAA (Vicepresidenta).-
En el tiempo de la bancada del Partido Socialista, tiene la palabra el Diputado señor Camilo Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señora Presidenta , en representación del Partido Socialista, quiero hacer presente nuestro respaldo a la aprobación en general del proyecto de ley de Presupuestos de la Nación para 1998.
Esta discusión ha permitido despejar una primera afirmación que, en relación con el diseño político del Presidente Eduardo Frei , se manifestó en las primeras semanas de octubre pasado: que este presupuesto no permitiría el desarrollo adecuado del país, en cuanto a que significaría un aumento artificial del gasto público.
Desde nuestro punto de vista, la discusión ha permitido resolver elocuentemente esta crítica y ha puesto de manifiesto que se trata de un presupuesto que establece una relación correcta entre el ingreso y el gasto del sector público. En otras palabras, se hace un esfuerzo, desde el punto de vista social, para atender las prioridades sociales que el país tiene en este momento, sin poner en riesgo la estabilidad macroeconómica.
En este sentido, respaldamos el esfuerzo realizado por el Gobierno, en cuanto a recoger, tanto en este proyecto de presupuesto como en los proyectos complementarios para 1998, la situación de mejoramiento del sector pasivo, en especial las jubilaciones y montepíos.
Asimismo, hacemos nuestra la prioridad del Gobierno de la Concertación, establecida en 1994, en cuanto a situar el aumento en educación como el número uno en el eje de la política social del Gobierno. En tal sentido, estamos de acuerdo en que la igualdad de oportunidades como una propuesta, como una aspiración y como un objetivo de la política económica social, es un instrumento fundamental para el mejoramiento de la calidad de la educación.
En consecuencia, compartimos el hecho de que el proyecto tenga su principal factor de aumento en el área educacional y, por lo tanto, esperamos una respuesta adecuada.
No cabe ninguna duda de que quienes hemos ejercido como diputados durante estos años sabemos que para los sectores populares el mejoramiento de la calidad de la educación es una cuestión esencial. Sabemos que para construir una sociedad democrática y moderna, para que la igualdad de oportunidades no quede sólo en una buena intención, se requiere que el país realice una inversión a la altura de lo que significa ese objetivo.
También quiero manifestar en este debate general que el país tiene no sólo los recursos consultados en el presupuesto para 1998, sino también otra cantidad muy importante, que corresponde al sector privado, en especial a los sectores de más altos ingresos.
La convocatoria del Presidente Eduardo Frei , ratificada por su Ministro de Hacienda -presente en esta sesión-, de realizar un debate tributario en el primer semestre de 1998, debería consignar el propósito de elevar la recaudación, con el objeto de atender de mejor manera el gasto social. El Gobierno de la Concertación ha hecho un esfuerzo muy importante para aumentar el gasto social, pero ese esfuerzo no puede estimarse como terminado ni tampoco se puede pensar que el país es incapaz de realizar nuevos esfuerzos; en particular, es esencial el esfuerzo que debe realizarse en la revalorización de las pensiones, de modo que los ancianos tengan un ingreso que les garantice los derechos básicos y la dignidad como todo ser humano.
Al mismo tiempo, existe un problema que hasta la fecha la sociedad no ha encarado, y me permito reiterar una propuesta que hemos hecho pública en el curso de los últimos días, la que no tiene incidencia directa con el presupuesto de 1998, sino que se vincula con uno de los problemas más agudos de nuestra sociedad: el desempleo de los jóvenes. Sin que signifique menoscabo para ninguno, quienes participamos en el intenso esfuerzo político y social vinculado a las elecciones parlamentarias del 11 de diciembre próximo, reconocemos unánimemente que en el país existe una franja de desempleo juvenil que angustia y agobia seriamente el corazón de una gran cantidad de familias chilenas. En ese sentido, consideramos que la sociedad debe esforzarse de manera especial. Hemos avanzado una propuesta legislativa llevada a cabo en países desarrollados, de economía de mercado, en particular el caso de Francia, para obligar a la gran empresa a absorber cesantía juvenil por medio de un mecanismo legal que así lo exija; en caso contrario, que no se amplíe la planilla de las empresas, a fin de que la absorción del desempleo juvenil no sea sustitutiva del empleo existente y se pueda establecer, al menos por un período limitado de años, no menos de tres, el aumento del impuesto de primera categoría en el caso concreto de 15 a 20 por ciento desde el punto de vista de nuestra proposición. Consideramos que el país tiene reservas económicas suficientes como para hacer un esfuerzo de mayor equidad social que el que se ha realizado hasta la fecha, sin necesidad de alterar los equilibrios macroeconómicos. En otras palabras, nos sentimos plenamente parte del esfuerzo del Gobierno del Presidente Frei, expresado en esta propuesta de ley de Presupuestos, pues consideramos que no es un gasto inalcanzable; consideramos que la relación ingreso-gasto es correcta y, al mismo tiempo, que el país está llamado a hacer un esfuerzo mucho mayor de equidad y de solidaridad social el próximo año.
He dicho.
La señora SAA (Vicepresidenta).-
En el tiempo del Partido Socialista, tiene la palabra la Diputada señora Isabel Allende.
Restan dos minutos a su bancada.
La señora ALLENDE.-
Señora Presidenta , junto con suscribir lo que acaba de señalar el Diputado señor Escalona , quiero volver a plantear un tema que para nosotros es sustantivo.
Incansable y agotadoramente se nos dice siempre lo mismo: hasta cuándo gastan y gastan sin eficiencia. Creo que ha llegado la hora de decir las cosas como son. En 1990, el 40 por ciento de nuestra población estaba en situación de pobreza; hoy, ese porcentaje es cercano al 24 por ciento. Por lo tanto, no puede ser ineficiente un país que en seis años logra bajar prácticamente en un 50 por ciento su población en situación de pobreza.
Sin embargo, esto no quiere decir que estemos satisfechos. Desde luego, nos duele un país como el que tenemos hoy día, en que por lo menos el 23 por ciento de su población vive en situación de pobreza. Nos duele que ostentemos tal vez uno de los récords de mayor concentración de los ingresos y de mayores desigualdades. Creo que en ese sentido tenemos que avanzar.
Por eso, que en este proyecto de ley de Presupuestos se invierta el 70 por ciento, que para nosotros es una inversión social y no un gasto social, y que se priorice educación, salud y obras públicas, entre otros, no deja de ser significativo si estamos tratando de apuntar hacia una mayor equidad. Desde luego, el mejor instrumento para lograrla es la reforma educacional que pretendemos abordar; por lo menos mediante este recurso pretendemos mejorar cualitativamente lo que se entrega desde el punto de vista educativo para la formación de los jóvenes, a fin de que el día de mañana sean personas que puedan ingresar al mundo laboral con una remuneración justa.
Aquí hay temas que van a quedar pendientes; además, existe una evaluación de veinte programas. Vamos a tener que abordar temas como la reforma tributaria, que implica, muy sintéticamente, que a futuro debe revisarse la forma de lograr que efectivamente paguen más aquellos que tienen más, como una manera de obtener los recursos que todavía hacen falta para ampliar aún más la cobertura en atención preescolar, en salud, en fin, muchos otros programas sociales tan necesarios para nuestro país.
Por eso, es difícil guardar silencio cuando escuchamos una y otra vez que estamos gastando mucho; al revés, la única reflexión que cabe hacerse es: ojalá pudiéramos gastar más y ojalá también el Estado contara con los recursos que le permitieran cumplir con su rol fiscalizador y regulador.
Termino señalando que espero que también avancemos en uno de los temas de mayor injusticia y que nos duele: el de los exonerados. Ojalá tengamos la capacidad de decir una palabra para ellos.
He dicho.
La señora SAA ( Vicepresidenta ).-
En el tiempo de la Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
Restan 3 minutos y 15 segundos a su bancada.
El señor LONGUEIRA.-
Señora Presidenta , en términos generales, creo que la discusión de un proyecto de esta naturaleza se debe centrar en el incremento del gasto social o de determinadas partidas, porque es evidente que cuando un país durante más de una década ha logrado un crecimiento en torno al 7 por ciento, todos los años habrá muchos más recursos a fin de destinarlos a los distintos programas sociales.
Entonces, la pregunta que debemos hacernos es si esos recursos se están gastando bien. La discusión no sólo debe centrarse en el tamaño del Estado, sino también en su burocracia. Ése es el tema que debe discutirse en un proyecto de ley de Presupuestos, y eso es lo que siempre hemos tratado de hacer, porque a la Oposición se le hace cada vez más difícil obtener herramientas que le permitan tener información oportuna, de modo de evaluar en mejor forma los distintos programas. La evaluación que aquí se ha entregado es fruto de discusiones y negociaciones con ocasión de proyectos anteriores, como también de distintas indicaciones que se han ido incorporando al texto de la ley, algunas de las cuales no han sido recogidas en esta oportunidad.
Por lo tanto, creo que el punto central de la discusión debe ser cómo se están gastando los recursos en los distintos programas sociales. Cuando a una persona se le dice que se está invirtiendo más en salud o que se está gastando un 7 por ciento porque el producto ha crecido en ese porcentaje, no entiende nada; lo que quiere es que cuando aquí aprobamos recursos para distintos programas sociales, dichos recursos lleguen a la gente, porque muchas veces se van diluyendo en la burocracia. Tal como lo han demostrado algunos informes relacionados con diversos programas, muchos de ellos requieren modificaciones.
Durante este año hemos conocido irregularidades en el Instituto Nacional de la Juventud, en Dipreca, en la Junaeb y en otras reparticiones públicas. Pues bien, ello no habría ocurrido si existiera una política de fiscalización y evaluación en dichas reparticiones. En la discusión habida en la Comisión Especial Mixta se señaló que hace bastante tiempo se había pedido evaluar si el Instituto Nacional de la Juventud estaba cumpliendo con su objetivo y de qué forma lo estaba haciendo. Ello nunca se hizo y el país fue testigo de irregularidades.
Por lo tanto, la discusión general debe centrarse en la eficacia, en la focalización del gasto, en su límite máximo. Aquí siempre se cae en el absurdo de plantear en qué queremos que se deje de gastar. El propio Presidente de la República respondió a esa inquietud y recortó los honorarios. En la discusión de todos los proyectos de ley de Presupuestos hemos dicho que cada vez se gasta más en honorarios y hemos pedido un registro de las personas que los reciben. Sin embargo, nunca se ha confeccionado, a pesar de que ese punto formaba parte del acuerdo que suscribimos con el Gobierno el año pasado. No sabemos exactamente a cuánto alcanzan, pero son cifras siderales que año a año van aumentando.
La señora SAA ( Vicepresidenta ).-
Ha terminado su tiempo, señor diputado. Le pido redondear su idea.
El señor LONGUEIRA.-
Creo que nuestra tarea prioritaria consiste en no renunciar a la fiscalización de una ley de Presupuestos.
Por eso, rechazaremos el artículo 3º del proyecto, porque queremos que en el Senado se efectúe una negociación y se incorpore una serie de indicaciones que nos permitan evaluar programas, saber cuáles son, focalizar adecuadamente, establecer un máximo de gasto y conseguir que el Tesoro Público tenga rango de ministerio, a fin de que lo que aprobemos no pueda ser alterado sino por ley.
He dicho.
La señora SAA (Vicepresidenta).-
Señores diputados, ha terminado el tiempo destinado a la discusión general del proyecto.
En discusión particular.
Ofrezco la palabra sobre la Partida 01, Presidencia de la República.
El señor LONGUEIRA.
- Pido la palabra por un asunto de Reglamento.
La señora SAA ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor LONGUEIRA.-
Señora Presidenta , me gustaría que nos precisara en qué forma se distribuirá el tiempo. Hago la consulta porque varios Diputados que participamos en la subcomisión mixta y que modificamos el acuerdo, solicitamos que, al menos, se otorgue un par de minutos por indicación, a fin de evitar que a determinada bancada se le agote el tiempo y no pueda intervenir durante el resto de la discusión.
De manera que quiero saber si el tiempo se distribuirá por partidas o por indicaciones.
La señora SAA (Vicepresidenta).-
Por un asunto de Reglamento tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señora Presidenta , complementando la inquietud del Diputado señor Longueira , tal vez convendría suspender la sesión por dos minutos, con el objeto de conocer todas las indicaciones que en este momento se están policopiando. Por ejemplo, podría haber una indicación de un parlamentario que incida sobre la Partida Presidencia de la República y que no conocemos; por lo tanto, no podríamos discutir su contenido.
Entonces, se podría suspender sólo hasta que se nos repartan las indicaciones y su Señoría podría explicar al Diputado señor Longueira el procedimiento que se va a seguir.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Las bases de la discusión ya fueron acordadas por unanimidad y no es del caso volver a modificarlas.
No hay tiempo por partidas, sino uno total de discusión y cada bancada es libre de usarlo como mejor lo estime. Ahora, como cada una sabe cuál es, podrá hacer buen uso de él.
En consecuencia, según lo acordado, ese procedimiento no es modificable. Cada bancada deberá decidir si quiere impugnar o defender las indicaciones, y sobre esa base podemos seguir un derrotero. La hora tope para presentar indicaciones es hasta las 18.30, y ya se están procesando; pero no creo conveniente volver a suspender la sesión porque ello atenta contra su normal desarrollo.
Por lo tanto, continuaremos con la sesión y durante su transcurso daremos preferencia a la discusión de las partidas respecto de las cuales no hay indicaciones.
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, para no tener que discutir en algunas horas más sobre la imposibilidad de argumentar, le pido que respecto de las indicaciones presentadas, si alguna bancada ha agotado su tiempo, al menos disponga de dos minutos para argumentar en contra.
Hay parlamentarios que dedicamos muchas horas al estudio del proyecto, y resulta absurdo que no tengamos tiempo para exponer en la Sala. Estoy dispuesto a que lo hagamos en forma rápida, pero lo que pido es razonable, porque le puede pasar a cualquier bancada.
Pido un mínimo de respeto por quienes participamos en la discusión del proyecto de ley de Presupuestos horas y días y, muchas veces, hasta altas horas de la noche. Si un parlamentario se excede en seis minutos, no podrá intervenir en otras partidas. Entonces, lo que pido es que si alguien quiere oponerse a alguna indicación, por lo menos disponga de un par de minutos para expresar su punto de vista.
Le solicito que lo someta a la consideración de la Sala. Entiendo que se acordó por unanimidad un criterio distinto; pero pido algo de racionalidad para discutir un proyecto al cual muchos dedicaron gran número de horas.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Señor diputado , la Mesa no está de acuerdo con volver a modificar el procedimiento. Por lo mismo, ella no da la unanimidad.
El señor LONGUEIRA.-
O sea, no lo someterá a la consideración de la Sala.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Señor diputado , le repito que ya fijamos un procedimiento; lo conversamos, entre otros diputados, con usted; lo sometimos a la consideración de la Sala y ésta lo aprobó. No puedo entrar en diálogo sobre el particular, y no hay acuerdo para su petición.
Por lo tanto, seguiremos la discusión de conformidad con lo convenido, es decir, por partida.
Para los efectos de que los diputados conozcan las indicaciones -la Secretaría está reproduciéndolas-, ofreceremos la palabra sobre las partidas que no hayan sido objeto de indicaciones.
Tiene la palabra el Diputado señor Galilea.
El señor GALILEA.-
Señor Presidente, entiendo que el acuerdo fue seguir el orden de las subcomisiones, no el de las partidas.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Hubo una solicitud para modificar el acuerdo; se sometió a la consideración de la Sala y se acordó hacerlo según el orden de las partidas.
De acuerdo con ello, solicito que el señor Secretario me informe si hay indicaciones en la de la Presidencia de la República.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Sí, señor Presidente.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
No la podemos tratar.
¿En la del Congreso Nacional?
El señor LOYOLA (Secretario).-
Sí, señor Presidente.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
¿En la del Poder Judicial?
El señor LOYOLA (Secretario).-
No, señor Presidente.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Ofrezco la palabra sobre la Partida Poder Judicial.
El señor LONGUEIRA.-
¿Hay indicación en ésta?
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Acabo de decir que ofreceré la palabra en el caso de que no haya indicaciones y en aquellas partidas en que las haya, no la ofreceré, ni las someteré a discusión mientras no se repartan fotocopias de las indicaciones para que los diputados sepan sobre qué discutir.
Ofrezco la palabra respecto de la partida Poder Judicial.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
No hay indicaciones en la partida 04, Contraloría General de la República.
Ofrezco la palabra sobre esta Partida.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En la partida 05, Ministerio del Interior, hay indicaciones.
En la partida 06, Ministerio de Relaciones Exteriores, no hay indicaciones.
Ofrezco la palabra sobre esta Partida.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En las partidas 07, Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción; 08, Ministerio de Hacienda, y 09, Ministerio de Educación, hay indicaciones.
El señor HUENCHUMILLA.-
Señor Presidente , ¿va a ofrecer la palabra en esta última Partida?
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Sólo en las que no hay indicaciones.
En la partida 10, Ministerio de Justicia, no hay indicaciones.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente , como he sido integrante de la Comisión Mixta de Presupuestos, sólo deseo expresar que me parece muy bien que a contar del 1 de enero de 1998 la parte presupuestaria del Ministerio de Justicia considere aumentar en 1.180 funcionarios el personal de Gendarmería.
Quise reiterarlo y ratificarlo en la Sala, porque en la Comisión Mixta de Presupuestos hubo Senadores que se opusieron. Considero que es una medida justa, beneficiosa y que está en el camino que corresponde.
He dicho.
El señor HUENCHUMILLA.-
Pido la palabra por una cuestión de Reglamento.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor HUENCHUMILLA.-
Señor Presidente , solicito que su Señoría me aclare si va a ofrecer la palabra en una partida con indicación, sólo en relación con ella o en general y en particular.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En general y en particular. Ocurre que no nos ha parecido prudente abrir una discusión, mientras no se conozcan las indicaciones que se han formulado a las partidas, como lo han solicitado varios señores diputados. Por lo tanto, ellas se discutirán en general y en particular, una vez que las indicaciones se repartan en la Sala.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, no tenemos en nuestro poder todas las indicaciones presentadas.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Por eso no las estamos discutiendo. Se hará una vez que se repartan.
El señor TUMA.-
¿Cómo vamos a saber cuáles son las partidas que tienen indicaciones?
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Es lo que estamos haciendo en la Sala: estoy preguntando en voz alta qué partidas tienen indicaciones y no se ponen en discusión en espera de que los señores Diputados tomen conocimiento de ellas.
Ofrezco la palabra sobre la partida Ministerio de Justicia.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En las partidas Ministerio de Defensa, Ministerio de Obras Públicas y Ministerio de Agricultura hay indicaciones.
En la partida 14, Ministerio de Bienes Nacionales, no las hay.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente , quiero ser muy reiterativo en el significado de los recursos para el programa de Saneamiento y Normalización de Tenencia Irregular de la Propiedad. Es importante que para 1998 esto tenga un financiamiento de 1.945 millones de pesos, en circunstancias de que para 1997 se contemplaban recursos por 703 millones de pesos. Expreso esto porque pienso que este presupuesto también debe aumentarse para 1999, porque se estima que, actualmente, hay un universo de 60 mil casos de tenencia irregular, y contra este año y el próximo se calcula que sólo se podrán solucionar no más de 16.800 casos. Vale decir, nos quedarían más de 40 mil casos pendientes, y es muy importante que se solucione en forma definitiva este tipo de irregularidades que es tan masivo.
Por lo tanto, me parece bien un aumento que es espectacular, pero también hay que ver hacia adelante cómo terminamos con esta situación que hasta el momento es bastante preocupante.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Ofrezco la palabra respecto de la partida 14.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Las partidas 15, Ministerio del Trabajo y Previsión Social; 16, Ministerio de Salud; 17, Ministerio de Minería; 18, Ministerio de Vivienda y Urbanismo, y 19, Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, tienen indicaciones.
La partida 20, Ministerio Secretaría General de Gobierno, no tiene indicaciones.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra la Diputada señora Saa.
La señora SAA.-
Señor Presidente , quiero referirme al capítulo 01, programa 01, ítem 31, Nº 521, que es el Encuentro Continental de Jóvenes, al cual están destinados 1.551.825.000 pesos.
Desgraciadamente, no pude presentar indicación, porque hubo un cambio de hora mientras me encontraba recibiendo a una delegación en nombre de la Mesa de la Cámara. Sin embargo, he pedido votación separada de este ítem porque no me parece -respetando absolutamente las finalidades que el encuentro tiene- que haya financiamiento fiscal para un encuentro que es católico y que no es pluralista, a pesar de lo valioso que pueda ser.
Dentro de mi reflexión quiero decir que son, aproximadamente, 1.500 millones de pesos que aportaría el gobierno chileno a este encuentro, y quiero compararlo con el programa Jefas de Hogar, que beneficiará a 21.000 mujeres -las jefas de hogar pobres son 300 mil-, con un aporte de 1.900 millones, porque se contempla en ítem separados entre el Sernam y el Sence.
Quiero hacer esta comparación porque me habría gustado que el programa Jefas de Hogar se hubiera incrementado. Creo que llegar a la cantidad de mujeres a que se hará es importante, pero aquí hay un problema muy claro de 300 mil mujeres pobres que hoy no tienen ese pie de igualdad que les puede dar oportunidades para conseguir un trabajo a través del cuidado de sus hijos o de la capacitación laboral.
Quería hacer patente esa situación y decir que he pedido votación separada para dicho encuentro intercontinental de jóvenes.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Juan Carlos Latorre.
El señor LATORRE.-
Señor Presidente , si bien en su intervención la colega señora Saa ha solicitado votación separada, su argumentación conlleva una crítica u opinión contraria a la eventual aprobación de este ítem.
Quiero señalar que el aporte que debería otorgarse a través del Presupuesto de la Nación a dicho encuentro intercontinental no es un tema que no haya sido ampliamente discutido, prácticamente, en todas las bancadas con anterioridad a la presentación de la iniciativa en debate, como asimismo en la respectiva subcomisión de Presupuestos, en la cual tuvo una rica y fundamentada discusión.
Deseo dejar constancia de que la opinión que nos formamos respecto de la conveniencia de un apoyo entusiasta del Estado a la organización de ese encuentro, es producto de un proceso en el cual quienes organizan ese evento, previamente, hicieron un esfuerzo de información y de discusión con los componentes de las Comisiones de Hacienda de la Cámara y del Senado y también con quienes las distintas bancadas manifestaron interés en discutir la procedencia de un aporte de esta naturaleza.
Lamento que en el informe que obra en nuestro poder no se haya dejado constancia de la existencia de dicha discusión, pues es probable que sea una de las más interesantes, en la cual hubo puntos de vista de colegas como los señores Schaulsohn , Longueira , Andrés Palma y de los Senadores Sergio Díez y Ominami. Son las constancias que tengo; no sé qué otros señores diputados o senadores participaron. Sí estuve presente en las reuniones previas realizadas por la Comisión de Hacienda, en las que se conversó con quienes solicitaban una predisposición positiva de los diputados de la Comisión de Hacienda, en particular, y de la Cámara, en general, respecto de este aporte.
No es el momento de extendernos en la argumentación. Sin embargo, quiero señalar que tengo la convicción de que un evento de esta naturaleza, en el cual nuestro país es sede de un momento de análisis y reflexión respecto de lo que debe ser el compromiso de los jóvenes con ideales de servicio, con una conducción ética adecuada de sus opciones y donde, además, se garantiza -hasta la fecha al menos- la posible asistencia de su Santidad el Papa, merece nuestra atención. Su financiamiento total está muy por sobre la petición que se ha hecho.
Acepto que haya parlamentarios con una visión distinta, pero me parece que los fines del encuentro están suficientemente fundamentados como para que los diputados no lo comparemos con otros programas que nada tienen que ver con este evento, porque también estoy de acuerdo con que haya un refuerzo del programa de Jefas de Hogar u otros programas de desarrollo social tan importantes como los existentes en distintas áreas. Pero creo bastante absurdo que justo cuando estamos discutiendo este ítem, se ponga como ejemplo cualquier otro programa respecto del cual, lo más probable es que todos los asistentes estaríamos de acuerdo en aumentarle los recursos.
A mi juicio, habría que analizar el asunto, particularmente a partir de la sugerencia planteada por la Diputada señora Saa , tal cual es, como un evento especial que tiene un sentido de país, que es organizado por quienes hoy, probablemente, tienen lejos la mayor convocatoria en la juventud chilena, que se hace con un criterio amplio, sin restricción y con un sello que, en mi opinión, está muy presente en nuestra cultura juvenil y que deberíamos respaldar.
Por eso pido, al margen de la posibilidad de que esta materia la podamos debatir por separado, que no argumentemos respecto de estos recursos en función de lo que podría ser interesante para otros ítem, sino que discutamos a fondo si los parlamentarios chilenos estamos de acuerdo o no en apoyar un evento tan trascendental, como el que vamos a tener en nuestro país, que se realizará de todas maneras, cualquiera sea nuestra decisión, pero donde se nos hace un llamado, que el Gobierno ha acogido y que la bancada democratacristiana apoya plenamente, en orden a asignar recursos del Estado para que este encuentro intercontinental, convocado por jóvenes católicos, tenga éxito.
Hago un llamado a todos los colegas que han participado en la discusión de este ítem a que reiteren sus opiniones y su compromiso favorable a aportar los recursos para la realización de este evento.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
La partida 21, Ministerio de Planificación y Cooperación, tiene indicaciones.
La partida 22, Ministerio Secretaría General de la Presidencia, no tiene indicación.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
La partida 50, Tesoro Público, tiene indicaciones.
Los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º y 8º tienen indicaciones.
El artículo 9º no tiene indicación.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El artículo 10 tiene indicaciones.
El artículo 11 no tiene indicación.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El artículo 12 no tiene indicación.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El artículo 13 no tiene indicación.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El artículo 14 no tiene indicación.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El artículo 15 no tiene indicación.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El artículo 16 no tiene indicación.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El artículo 17 no tiene indicación.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El artículo 18 no tiene indicación.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El artículo 19 no tiene indicación.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El artículo 20 no tiene indicación.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El artículo 21 no tiene indicación.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Los artículos 22 y 23 tienen indicaciones.
El artículo 24 no tiene indicaciones.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Artículo 25 nuevo tiene indicación.
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , el artículo 25 actual del Ejecutivo no tiene cambios. Por eso, debe ponerlo en discusión.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Así es.
Tiene la palabra el señor Latorre.
El señor LATORRE.-
Señor Presidente , estoy consciente de que por su extraordinaria eficiencia en la conducción del debate, no alcancé a advertir cuando puso en discusión el artículo 19. Por eso, por intermedio de su Señoría, solicito el asentimiento de los colegas para hacer una breve referencia respecto de él.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para reabrir debate sobre el artículo 19?
Acordado.
Tiene la palabra el Diputado señor Latorre.
El señor LATORRE.-
Señor Presidente , quiero hacer presente que no deja de llamarme la atención que, a través de este artículo, se reitere un criterio claramente discutible. Entiendo que cuando en alguna región se vende un inmueble de propiedad fiscal existe alguna fórmula que considere que parte de esos recursos tengan algún objetivo centralizado, pero por más que trato, no logro comprender por qué se llega a determinadas cifras.
El que sólo el 65 por ciento de lo obtenido por la enajenación de un bien raíz fiscal quede a disposición del gobierno de la región en la cual está ubicado, me parece que no responde a ninguno de los criterios que se predican y fomentan teóricamente y que hablan de la descentralización y del fortalecimiento de los recursos a nivel regional.
La realidad sobre la materia es bastante diversa, pues en algunas regiones existen inmuebles fiscales de gran extensión con un alto valor, particularmente por la calidad de sus suelos, pero en otras no los hay.
Por eso, en aquellas en donde estos bienes son pocos, evidentemente lo dispuesto por una norma como ésta no las compensa debidamente por su enajenación.
No sé si el precepto fue satisfactoriamente fundamentado en las subcomisiones, pero no creo que esté de acuerdo con nuestro eterno y permanente discurso descentralizador y regionalizador del país destinar de la venta de inmuebles fiscales el 65 por ciento al gobierno regional del lugar donde están ubicados, el 10 por ciento a Bienes Nacionales y un 25 por ciento a las arcas fiscales.
En consecuencia, manifiesto mi opinión contraria a lo que en definitiva establece este artículo.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Los artículos 25 y 26 no tienen indicaciones.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Las indicaciones presentadas se han distribuido a los señores diputados. Al respecto, debemos hacer el análisis correspondiente para pronunciarnos sobre su admisibilidad.
Se suspende la sesión por diez minutos.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Continúa la sesión.
Corresponde iniciar el debate de los artículos y partidas que fueron objeto de indicaciones.
Voy a indicar las declaradas inadmisibles, y después, al comenzar la discusión por partidas, si se quiere retirar alguna, se dejará constancia de ello. En su caso, si alguien desea discutir la inadmisibilidad ya formalizada, puede hacerlo.
Recuerdo que el tiempo de discusión de la inadmisibilidad es de 10 minutos; cinco para refutarla y cinco para defenderla, todo lo cual se efectuará en el debate de las partidas, a fin de cumplir con el acuerdo de dejar las votaciones para las 22.30 horas.
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , lo mejor sería que se pronunciara sobre el paquete de indicaciones, con el objeto de facilitar la discusión.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En el orden que tengo figuran primero las indicaciones a los artículos y después a las partidas:
La indicación Nº 1, al artículo 1º, fue declarada inadmisible.
La Nº 2, al artículo 2º, inadmisible.
La Nº 3, al artículo 3º, admisible.
La Nº 4, al artículo 4º, inadmisible.
La Nº 5, al artículo 5º, inadmisible.
La Nº 6, al artículo 6º, ha sido retirada.
La Nº 7, al artículo 7º, inadmisible.
La Nº 8, al artículo 8º, inadmisible.
La Nº 9, al artículo 10, no procede, porque está corregida por la misma Comisión.
La Nº 10, al inciso segundo del artículo 22, inadmisible.
La Nº 11, al artículo 23, inadmisible.
La Nº 12, para insertar un inciso final al mismo artículo, inadmisible.
El señor LONGUEIRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , no discutiré las inadmisibilidades, pues tengo claro que después podemos presentar las indicaciones en el Senado, pero quiero conocer alguna explicación adicional sobre la indicación al artículo 23, en especial la norma a que su Señoría hace referencia para declararla inadmisible.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Estamos hablando de las indicaciones Nºs 11 y 12 formuladas al artículo 23. Básicamente, el problema se origina por el hecho de cambiar la expresión “podrá” por “deberá”, lo que genera una obligación al Ejecutivo
En la Nº 11 se introduce la expresión “un tercio”, con lo cual se entromete, por decirlo de algún modo, en la administración financiera del Estado.
En la Nº 12 se obliga a particulares a comparecer ante una entidad del Congreso para responder preguntas. Dice: “Para insertar el siguiente inciso final: “Los grupos de expertos deberán exponer su trabajo y responder a las preguntas que la Comisión de Presupuestos determine”.
No tenemos facultad para generar obligaciones a los órganos de administración del Estado o a los miembros de éste. Sin embargo, de acuerdo con su ley orgánica constitucional, el Congreso Nacional tiene esa facultad. Por lo tanto, la puede ejercer sin problemas y citar a los funcionarios públicos para que expongan sus trabajos y respondan preguntas.
Tiene la palabra el Diputado señor Ulloa.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente , deseo referirme a su primer comentario, cuando señaló que no se puede obligar. En estricto rigor, nosotros tenemos la facultad de solicitar que una determinada norma sea imperativa. Creo que en ese punto habría una equivocación de parte de su Señoría. La indicación Nº 11 dice: “Un tercio, a lo menos, de los programas sociales, de fomento productivo y desarrollo institucional incluidos en este presupuesto para los órganos y servicios públicos deberá ser objeto de una evaluación de sus resultados,...” En esa materia, el año pasado se colocaron frases muy similares, incluida aquella relacionada con una evaluación de resultados de la Enacar. Recuerdo perfectamente que eso fue acogido. Planteo mi inquietud, pues me da la impresión de que en esta materia su Señoría está equivocado.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Señor diputado , en parte tiene razón en cuanto a que en ocasiones anteriores se han aprobado normas de este tipo, pero han sido indicaciones patrocinadas por el Ejecutivo. Son materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República aquellas que generan cualquier tipo de facultad u obligación a los órganos de administración del Estado. Además, con la expresión “un tercio” se entra propiamente a la administración financiera, pues se está destinando parte de los recursos, lo que es atribución exclusiva del Ejecutivo.
Por otro lado, no puede obligarse a terceros a concurrir al Congreso, como lo propone el inciso final.
Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente , solicito que termine de dar la información respecto de las indicaciones declaradas inadmisibles, porque entiendo que después los señores diputados que las presentaron podrán discutir la inadmisibilidad.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Se está haciendo esto con el fin de ahorrar eventuales discusiones. Se están pidiendo explicaciones para, sobre esa base, tomar la decisión de si mañana se discute o no.
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , su Señoría ya ha dado razones más que suficientes. No objetaré los planteamientos de la Mesa, porque vamos a insistir en el Senado, pero se está sentando un precedente.
Por la indicación Nº 12 estamos exigiendo que los grupos de expertos que deben hacer la evaluación puedan exponer su trabajo en la Comisión de Presupuestos si ésta así lo requiere. Me parece que eso no tiene nada de inadmisible. No voy a discutir, pero lamento que nos estemos cercenando facultades tan elementales como escuchar y pedir que vengan a las comisiones. No me parece que eso signifique incurrir en mayor gasto ni en causal de inhabilidad.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Ruego a los señores diputados no discutir ahora, aun cuando entiendo la contraargumentación.
Tiene la palabra el Diputado señor Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente , comparto lo dicho en el sentido de que el fundamento de la Mesa no es muy claro. De hecho, en esta ocasión hubo expertos que vinieron a exponer sus informes, lo cual podría quedar perfectamente establecido en los contratos que suscribe el Estado, ya que ello ayuda al debate de estas materias. Por lo tanto, creo que la Mesa debería reconsiderar su criterio.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Señor diputado , el punto es el siguiente: está muy bien que vengan y están obligados a hacerlo todas las veces que las comisiones de la Cámara de Diputados, en el ejercicio de sus facultades, de acuerdo con su ley orgánica constitucional, así lo requiera. En definitiva, la Comisión de Presupuestos tiene esta facultad; en cambio nosotros no la tenemos para presentar iniciativas sobre la materia en la ley de Presupuestos.
Tiene la palabra el Diputado señor Jocelyn-Holt.
El señor JOCELYN-HOLT.-
Señor Presidente , en el fondo, plantea que para modificar la ley orgánica necesitamos patrocinio del Ejecutivo en esa materia. Me parece que es una conclusión un poco aventurada. Su Señoría podría decir perfectamente bien que la indicación requiere quórum de ley orgánica, pero otra cosa muy distinta es decir que no tenemos facultad para presentarla.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Se trata de una indicación presentada a la ley de Presupuestos, no a la ley orgánica del Congreso Nacional. Yo debo pronunciarme respecto a lo presentado y no hacer otro tipo de disquisición.
La indicación Nº 13, para insertar un artículo 25, nuevo, fue declarada inadmisible.
La indicación del Diputado señor Orpis para agregar un artículo nuevo, a pesar de reconocer la calidad de su fundamento y buena inspiración, es inadmisible, porque le genera obligaciones a una entidad pública y se entromete en aspectos relativos a la administración financiera del Estado.
Tiene la palabra el Diputado señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , ¿en qué momento se puede discutir la admisibilidad de las indicaciones?
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Cuando se debatan las partidas. Ahora estamos dando a conocer el criterio de la Mesa respecto del conjunto de indicaciones. En la discusión particular, se verá cada partida o artículo, según corresponda.
La indicación Nº 25, que corresponde a la partida 01, Presidencia de la República , ha sido declarada inadmisible, por cuanto impone una obligación a la Contraloría General de la República.
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , no se impone ninguna obligación a la Contraloría, por cuanto los gastos reservados deben ser rendidos a ese organismo. Por lo tanto, la indicación es absolutamente admisible.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Señor diputado , en realidad, la obligación se impone a la Presidencia de la República , ya que la indicación señala: “Estos recursos se podrán gastar en forma discrecional y de su aplicación se rendirá cuenta detallada al Contralor General de la República.” Es decir, se está generando a la Presidencia de la República la obligación de rendir cuenta detallada. Por lo tanto, se genera una obligación a un órgano de la administración del Estado.
Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente , sólo quiero recordar al Diputado señor Longueira , quien estuvo presente en la Comisión Mixta, que esta indicación, de la cual es autor, fue declarada inadmisible, por cuanto se crea una nueva forma de administración de recursos. Dicha materia es propia de la ley de Administración financiera del Estado y no de la ley de Presupuestos, y corresponde plantearla al Presidente de la República y no a los parlamentarios. Esta forma de gastar de manera discrecional y rendir cuenta detallada no se encuentra establecida en la ley de Administración financiera.
He dicho.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , el Ejecutivo se comprometió a presentar una indicación en ese sentido.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Señor diputado , sólo estoy dando a conocer la opinión de la Mesa. Por lo demás, existe una indicación del Ejecutivo a la glosa 02, que consta en el documento que contiene sus indicaciones.
En seguida, existe una indicación a la partida 08, del Diputado señor Orpis. A fin de ahorrar comentarios, informo a la Sala que, no obstante estar de acuerdo con sus fundamentos, la Mesa la ha declarado inadmisible, por cuanto la expresión “deberá” genera una obligación a las entidades individualizadas en cada una de ellas. Con todo, cada indicación podrá ser discutida en su oportunidad.
A continuación, la indicación del Diputado señor Fuentealba a la partida 13, Ministerio de Agricultura, la Mesa la declaró inadmisible, por significar una ampliación de los destinatarios, lo cual incide en materias de administración del Estado.
Luego, existe una indicación a la partida 17, de los Diputados señores Prokurica y Vilches, que ha sido declarada inadmisible por reemplazar y aumentar el guarismo allí señalado.
En seguida, está la indicación 27, a la partida 21 del Ministerio de Planificación y Cooperación, capítulo referido al INJ, que se declara admisible.
Ese es el total de indicaciones.
Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente , ¿fue retirada la indicación del Diputado señor Longueira , signada con el Nº 26?
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , ahí hay dos indicaciones ligadas a una que debía presentar el Ejecutivo , la cual ya ingresó. Se dan por retiradas porque fueron sustituidas por acuerdo de la Comisión Mixta.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Juan Pablo Letelier para plantear una cuestión de Reglamento.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente , solicito que explique de nuevo por qué rechazó la indicación del colega señor Fuentealba relacionada con Indap.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
La indicación es para cambiar el nombre de una partida cuyo gasto está referido a la tecnificación de la ganadería bovina; al eliminar la expresión “bovina”, queda para la tecnificación de la ganadería, en general. Por tanto, se amplían los destinatarios del eventual beneficio implícito en ésta, con lo cual se introduce en el ámbito de la administración del Estado.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
¿Se votará en otro momento?
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Cuando lleguemos a eso.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
La razón es la siguiente. La ley orgánica de Indap define claramente quiénes pueden ser los beneficiarios. Esto no incide en lo más mínimo sobre el universo de beneficiarios, sino sólo sobre las características del programa. Por eso consulté cuándo se votará.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , me gustaría que usted se pronunciara sobre dos indicaciones del Ejecutivo , que me parecen absolutamente inadmisibles, porque aquí somos muy drásticos con las de los parlamentarios.
Acaba de ingresar una del Ejecutivo a la partida 12 del Ministerio de Obras Públicas, que señala: “En la glosa 02, letra a) Dotación máxima de personal, sustituir “82” por “142” y agregar el siguiente inciso:”. Sostengo que dicho inciso es materia de ley, pero ésta no es miscelánea, sino de presupuestos. Con esta redacción el Ejecutivo se salta todos los trámites que corresponden a una ley, pues dice: “Las metas de desempeño institucional para el año 1997 que condicionan el pago de asignaciones al personal de la Superintendencia durante 1998, no serán aplicables para la concesión de estos beneficios en 1998.”
A través de esta glosa, el Ejecutivo está modificando una ley. Para eso existen las leyes misceláneas, que se acostumbra ingresar al final de cada año para hacer las perfecciones y correcciones que se estimen convenientes en cualquier proyecto de ley; pero es evidente que aquí estamos alterando requisitos que se señalan específicamente en la ley de obras sanitarias y que afectan a este pago de asignaciones al personal, aprobado a través de una ley. Me parece que el Ejecutivo no tiene facultades para introducir modificaciones a dicha ley en una de presupuestos.
De igual forma, solicito que su Señoría se pronuncie sobre la indicación 132, y espero que se proceda con el mismo rigor que a nosotros se nos aplica.
En la partida Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones se sustituye la glosa 02, con la que se modifica otra ley. La ley de Ferrocarriles estableció claramente que se podían pagar indemnizaciones y despidos entre los años 1993 y 1995, como lo recoge el primer inciso de esta glosa. Pero, a continuación, el Ejecutivo agrega: “Con cargo a estos recursos también se podrán pagar las indemnizaciones y las obligaciones contraídas para dicho pago del personal que se desvincule de la empresa por readecuación de su tamaño.”
No quiero abundar sobre el fondo de la norma. Me interesa que la Mesa se pronuncie al respecto, porque se terminarán las leyes misceláneas si por la vía de la ley de Presupuestos se modifican normas muy expresas, que tienen tramitación muy clara según la ley orgánica del Congreso, como la que señala el primer inciso de la glosa 02.
Las dos indicaciones a que me he referido no corresponden a una ley de Presupuestos, sino a una ley miscelánea que modifica otras leyes, la que debe tener la tramitación de cualquier proyecto.
Me gustaría tener un pronunciamiento sobre la materia.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Vamos a estudiar el planteamiento del señor diputado. En el momento de iniciar la discusión de la partida, entregaremos el parecer de la Mesa.
Solicito el acuerdo de la Sala para tratar primero las partidas y después los artículos.
Acordado.
Ofrezco la palabra sobre la partida 01.
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , para seguir un orden, ¿podría hacer mención, por lo menos, a la indicación a la partida?
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Estamos en la discusión y no en la votación. Por lo tanto, se trata de conocer las opiniones que los colegas quieran formular respecto de la partida. Al momento de la votación, tendremos que individualizarla eventualmente de nuevo. Por eso, no quiero ocupar mucho tiempo en las relaciones.
Existen dos indicaciones que hemos declarado inadmisibles. Por lo que se ha dicho antes, éstas habrían sido recogidas en la indicación del Ejecutivo número 113-336.
Ofrezco la palabra sobre esta partida.
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Seré muy breve, porque en verdad uno ya no sabe cómo distribuir el poco tiempo que tenemos para esta discusión.
Básicamente, aquí se aprobó una indicación que dará más transparencia a los gastos de la Cumbre de Presidentes que se realizará el próximo año. La totalidad del gasto venía dentro del ítem de gastos reservados y la Comisión Mixta, al final, en un acuerdo, logró que existiera algo más de transparencia con esos recursos, respecto de los cuales se informará en forma reservada y desagregada al Contralor General de la República.
Por lo tanto, votaremos a favor de la indicación y también de la partida.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Señor diputado , ¿entiendo que se retiran las indicaciones presentadas?
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, las indicaciones sobre el tema fueron finalmente concordadas en la forma en que se presentan aquí, por lo que retiramos las nuestras.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Ofrezco la palabra sobre la partida 01.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En discusión la partida 02.
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , pido que, por lo menos, mencione la partida, porque tenemos muchas indicaciones. ¿Se está refiriendo al Congreso Nacional?
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
La partida 02 corresponde al Congreso Nacional. Hay una indicación del Ejecutivo que está en poder de los señores diputados.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En discusión la partida 05, Ministerio del Interior.
Tiene la palabra el Diputado señor Jaime Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , en esta partida figura la primera de las alrededor de 15 indicaciones que presenté para tener una propuesta coherente acerca de la forma de abordar el combate contra la droga y el narcotráfico.
En esta indicación, básicamente, se establece lo relativo al Consejo Nacional de Control de Estupefacientes, Conace, el cual presenta un aumento significativo en materia presupuestaria, de 2.365 millones de pesos a 4.020 millones de pesos, de los cuales alrededor de dos mil millones de pesos corresponden a fondos concursables.
He presentado esta indicación con el objeto de que, a través del articulado, se focalicen los recursos en las zonas de alto riesgo. Estuve analizando la manera cómo se destinaron los fondos del Conace en el país el año pasado, y, en verdad, en general, se hizo mediante proyectos diseminados, en programas aislados y a veces con recursos pequeños que en la práctica demostraron no tener gran efecto, porque el consumo aumenta en forma explosiva y las zonas de narcotráfico se han ido concentrando. Creo que hay que tener una estrategia y una lógica en el tema del presupuesto y por eso he presentado esta indicación, que ha sido declarada inadmisible.
Por eso, señor Presidente , por su intermedio, quiero preguntarle al Ministro de Hacienda si el Ejecutivo está dispuesto a patrocinar no sólo esta indicación, sino el conjunto de ellas en el debate del Senado sobre el particular.
Dependerá de su respuesta si retiro o no las indicaciones.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente , como se planteó en el debate en general, esta clase de indicaciones no tiene nada que ver con la ley de Presupuestos.
Si el Ministro del Interior decreta zonas de alto riesgo de tráfico y consumo de drogas, puede ser algo que yo comparta y que me parezca muy importante, pero no tiene nada que ver con la ley de Presupuestos. En mi opinión, la indicación es inadmisible, porque hace miscelánea dicha ley. De hecho, de una u otra manera, modifica o redefine la ley sobre drogas que aprobamos, por lo cual debe ser una indicación a esa ley y no a la de Presupuestos. Una vez que en la ley de drogas se defina qué zonas del país se deben declarar de alto riesgo de tráfico y consumo, en ese momento corresponderá hacer las asignaciones presupuestarias coherentes con esa definición. Reitero que no me parece que ella deba hacerse en el proyecto de ley de Presupuestos que, entre otras cosas, no resuelve uno de los temas más de fondo que ha tocado el Diputado señor Orpis , por cuanto su vigencia es de año en año.
Sé que el Diputado señor Orpis conoce esta materia, pues representamos el mismo distrito, pero no creo que la declaración de zonas de alto riesgo de tráfico y consumo de drogas sea un problema por definir todos los años, sino de plazos mucho mayores. Por lo tanto, comparto su idea, en el sentido de que debemos legislar en una línea como ésta, pero insisto en que la indicación no corresponde al proyecto de ley de Presupuestos, porque hay que tomar una definición en una ley permanente, como la de Drogas, que regula y establece sanciones al consumo y tráfico ilícito de estupefacientes. Me parece que correspondería proceder en esa perspectiva.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Bayo.
El señor BAYO.-
Señor Presidente , la indicación declarada inadmisible y que tiende a focalizar un gasto público, me permite decir algunas palabras en relación con la necesidad de focalizar la inversión pública en la gente que más la requiere.
Al iniciar su intervención, el señor Ministro de Hacienda aseguró -comparto su criterio- que el Presupuesto de la Nación es el principal instrumento con que cuenta el Gobierno para llevar el crecimiento y el progreso a todas las regiones del país en forma equitativa. Nada más cierto que ello. Lo ratificó el Diputado señor Cardemil con posterioridad. Esto lo estamos escuchando desde hace ocho años; pero los fríos hechos dejan de manifiesto que las políticas aplicadas en ese sentido no han sido eficaces. Lo demostraré con un ejemplo que conozco muy de cerca como representante del distrito Nº 48. No hay duda del gran gasto público que se ha hecho en la Novena Región en electrificación rural, educación, salud y vivienda; pero, siendo importantísimas las cantidades de dinero y de recursos que llegan allí, la Región de la Araucanía, al revés de las otras, no es menos pobre, sino más pobre en 1996 que en 1994. Cuando en el resto del país se habla de porcentajes de pobreza de alrededor de 26, 27 ó 28 por ciento, en esa región alcanza al 40 por ciento. Allí casi la mitad de los niños son pobres: en 1994, el 44,3 por ciento de ellos era pobre; pero, en 1996, la cifra subió a 48, un 9 por ciento más.
Ha habido falta de eficacia en la aplicación de las políticas gubernamentales al respecto, hecho concreto que demuestra esa falta de equidad. Y cuando hablamos de los índices de desarrollo humano más pobres del país, recuerdo a la Sala que es la única región -la de la Araucanía- donde hoy se vive como en Cuba. Quienes han tenido la suerte de viajar a ese país saben lo que significa, porque -repito- el índice de desarrollo humano de mi región no es el de Providencia o Ñuñoa, sino el equivalente al de Cuba.
Estos antecedentes -y otros numerosos con que contamos- existentes en el Presupuesto de 1998, me permiten mirar con poco optimismo su aplicación futura. No se venga a decir que se ha gastado mucho en la parte social, porque el aumento de ese gasto en lo referente, por ejemplo, a pensiones asistenciales, en moneda de 1996, con respecto a 1990, significa una variación de 55 por ciento. Pero -¡ojo!- los ingresos tributarios fueron reajustados en 89 por ciento y el producto interno bruto creció en 56 por ciento. Ello significa que los subsidios a los más pobres han sido mejorados, pero mucho menos que el aumento de los impuestos y el crecimiento del gasto social.
Por eso, es necesario mejorar la asignación de recursos, focalizarlos en forma adecuada, pero, especialmente, fiscalizar en forma efectiva su uso para que lleguen a quienes los necesitan y no suceda lo que pasó en mi región con la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, respecto de la cual la Contraloría demostró que la mitad de los recursos destinados al fondo de tierras y aguas iban a parar a bolsillos que no eran precisamente indígenas, y hubo necesidad de destituir a los tres más altos ejecutivos de dicha Corporación, año y medio después de que este parlamentario hiciera la denuncia en la Cámara para demostrar cómo esos recursos, muy bien orientados en la excelente ley Indígena -que estudiamos en profundidad con nuestros amigos Francisco Huenchumilla y Enrique Correa -, no tuvieron los resultados que esperábamos.
Por ello, coincidiendo en la necesidad de aumentar toda la inversión social -no el gasto social-, deseo que no vuelva a suceder lo que hemos visto en Conadi, en Digeder, en Dipreca, en Codelco, en Empremar, en el desmalezado y en tantos otros casos.
Con esta reserva termino mi intervención, rogando para que en el futuro, cuando no estemos en un año electoral, en que aparecen como por milagro las pensiones asistenciales, podamos discutir con tranquilidad el Presupuesto, no compelidos por el limitado tiempo de que disponemos hoy.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , quiero contestar al Diputado señor Andrés Palma , señalando lo siguiente.
Es fundamental preocuparnos en el Presupuesto de la focalización del gasto público. La indicación apunta básicamente a eso, y esa materia está dentro de las ideas matrices del proyecto.
Ahora, estoy de acuerdo en que, ojalá, una disposición como la del artículo nuevo que se propone esté establecida como ley permanente; pero todos sabemos que en el país la tramitación de las leyes se dilata y, por lo tanto, es muy importante poder contar con un artículo y glosas de esta naturaleza para que mejoremos la eficacia en la forma de abordar esta materia mientras aquélla se despacha.
Quiero entregar cifras que deberían despertar seriamente la conciencia respecto de la magnitud de este problema. Se trata de un estudio -que hizo el Instituto Médico Legal y que emitió hace pocos días Conace- exploratorio sobre detección de algunas sustancias psicoactivas en fallecidos que fueron objeto de peritaje médico-legal. ¿Qué nos arrojan estas estadísticas? Algo de una magnitud inmensa. En la página 24, hay un cuadro que establece las causas de muerte en el caso de accidentes del tránsito. Señala que por alcohol en la sangre, 25 por ciento, y por drogas, 22 por ciento; es decir, cifras casi equivalentes.
En el caso de suicidios, también hay una cifra bastante alarmante, porque se señala que por alcohol alcanza a alrededor de 57 por ciento; pero por drogas es de 40 por ciento.
No podemos seguir esperando. Insisto en que es importante establecer esta indicación en una ley permanente; pero mientras ella se discute, incorporémosla en la de Presupuestos para 1998. Por lo tanto, es plenamente vigente la pregunta que le he hecho al Ministro de Hacienda por intermedio de su Señoría.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra la Diputada señora Angélica Cristi.
La señora CRISTI.-
Señor Presidente , en verdad, parece insólito que cuando discutimos la ley que contiene las directrices de un país, no se pueda plantear una indicación respecto de un tema tan importante como la prevención de drogas.
En ese sentido, aprecio plenamente la indicación del Diputado señor Orpis , porque es inconcebible que si la mayor preocupación de las madres de nuestro país y de miles de chilenos es la prevención de la drogadicción y del alcoholismo, debido a la gran cantidad de jóvenes consumidores, tengamos un presupuesto equivalente a 4 mil millones de pesos para esos programas en todo el país, los cuales, además, están dispersos en los programas correspondientes de los Ministerios de Educación, aproximadamente, de 119 millones de pesos; de Salud, de 413 millones de pesos, y en Conace y en algunos otros ministerios, el resto.
Por ejemplo, si comparamos la cantidad de más de 1.800 millones de pesos que se destinó al Instituto Nacional de la Juventud, el cual estuvo cuestionado y una de sus principales tareas era prevenir las drogas, es inconcebible que a la prevención de drogas sólo se asigne la cantidad indicada.
En nuestro país hay alrededor de 330 mil personas, entre 16 y 64 años, que sufren dependencia de alcohol y drogas. Sólo se atendió al 14 por ciento de ellas. ¿Y cómo? A través de los centros comunitarios, que dependen de la municipalidad -únicamente el 10 por ciento es financiado por el Estado-; de las comunidades terapéuticas, cuya mayoría pertenece a las iglesias, y de las clínicas particulares, en donde un tratamiento cuesta más de tres millones de pesos. Es decir, son valederos todos los esfuerzos para, de una vez por todas, terminar con este flagelo y rehabilitar a quienes están abatidos por el consumo. Si ello no es posible a través de este proyecto, en donde debiera asignarse gran cantidad de recursos, no sé en qué otro.
Los Diputados señores Orpis y Andrés Palma , en la primera parte de sus intervenciones, se refirieron a las consecuencias que podría tener el consumo de drogas, aun cuando esto no corresponde a presupuestos y se diga que es materia de ley, lo que realmente encuentro inconcebible, sobre todo si se considera que la de alcoholes, que justamente trata de prevenir su consumo excesivo, lleva siete años de discusión en el Parlamento.
El Diputado señor Orpis también mencionó los accidentes de tránsito. ¿Qué se logra con proponer proyectos y luchar para que sean realidad si nunca van a ser aprobados?
Ahora, si esto debe estar incorporado en la ley de drogas, posiblemente pasarán otros siete años y nunca se llegará al meollo del problema.
De una vez por todas, hay que asumir la responsabilidad de que el Estado asigne recursos a salud, educación, municipalidades y a otras instituciones capaces de controlar un flagelo que afecta principalmente a los jóvenes.
Por eso, me parece válida la indicación del Diputado señor Orpis , aunque haya sido declarada inadmisible.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Debo recordar que al Comité de la UDI le restan 24 minutos; al de la Democracia Cristiana, 48; al del PPD, 25; al del Partido Socialista, 26 un cuarto, y al de Renovación Nacional, 50 minutos.
Tiene la palabra el Diputado señor Bayo.
El señor BAYO.-
Señor Presidente , se ha dicho que mi intervención no tendría relación con la partida en debate. Seguramente, muchos colegas tenían cosas más importantes que escuchar de sus vecinos de bancada, por cuanto me referí al excesivo centralismo en la asignación de los recursos.
Mi planteamiento apunta, fundamentalmente, a dejar de impulsar políticas populistas que, de hecho, requieren mejor focalización y mayor fiscalización. Por lo menos en nuestra región, ellas no han conducido al éxito esperado. En su lugar, debiera entregarse mayor poder a los gobiernos regionales y a los gobiernos comunales. El Diputado señor Latorre lo dijo al comenzar la sesión, refiriéndose a otra partida.
Quiero precisar que mi intervención es totalmente pertinente, porque tiene que ver con el proceso de descentralización y de mayor autonomía y poder para las comunas y las regiones.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Nelson Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , sólo para celebrar de parte de los colegas de Renovación Nacional y de la UDI, la irrupción de este implacable espíritu fiscalizador. La verdad es que esa potencialidad la mantuvieron dormida durante 17 años, y justo es celebrarla.
He dicho.
El señor BAYO.-
No había drogas.
El señor VILLOUTA.-
¡No había información!
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , el Diputado señor Orpis, a través de sus indicaciones -quince, en total-, pretende introducir un artículo nuevo para reglamentar la focalización de recursos en las zonas de alto riesgo en cuanto a la droga, tema que nos interesa a todos. Sin embargo, el esfuerzo del Gobierno en esta materia no sólo está plasmado en el proyecto de ley de Presupuestos para 1998, sino también en otros ya implementados.
La forma de definir las zonas de alto riesgo, la manera de administrarlas por el Ministerio del Interior y la variedad de servicios y programas, que se refleja por el número de indicaciones, de glosas y de subtítulos a que ellas afectan, ameritan un estudio más profundo.
En ese sentido, comparto la interpretación del Diputado señor Andrés Palma, pues no se opone al espíritu de la indicación presentada por el Diputado señor Orpis, que requiere de mayor análisis para ver en qué instrumento legal debe ser acogida.
Por tratarse de un cambio permanente y no transitorio, me parece que el proyecto de Presupuestos no sería la vía adecuada para ello.
De todos modos, la materia a que se han referido los señores diputados es de la máxima importancia.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En la partida 07, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, hay una indicación del Ejecutivo.
En discusión.
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , la indicación, fruto de un acuerdo de la Comisión Mixta, establece el límite máximo del 5 por ciento en los gastos de administración de los programas de la Subsecretaría de Pesca, y la votaremos favorablemente, al igual que la partida.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En la partida 08, del Ministerio de Hacienda, existe una indicación del Diputado señor Orpis, que la Mesa declaró inadmisible por las razones indicadas.
Tiene la palabra el Diputado señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , quizás ésta es una de las indicaciones más importantes que he presentado.
En la discusión en general, señalé que en muchas zonas urbanas se han formado verdaderos ghetos inexpugnables, en los que prácticamente no se puede entrar, y la justicia no opera. Los narcotraficantes amenazan a la población, y si alguien los denuncia, a los cinco días están libres; es decir, quedan en libertad y toman represalias contra las personas que los han denunciado. Así, nadie denuncia y se han ido creando leyes propias al interior de estos territorios.
He llegado a la conclusión de que parte importante de esas libertades se otorgan porque los hechos no se terminan de investigar, no hay abogados o el Consejo de Defensa del Estado no se hace parte. Entonces, con la zona de alto riesgo que plantea la indicación se persigue que el Consejo de Defensa del Estado se haga parte en cada uno de los procesos, para llegar hasta el final en las investigaciones.
Independientemente de la declaración de inadmisibilidad, creo que es una de las indicaciones más esenciales para que a esos sectores inexpugnables y de alto riesgo llegue la justicia y la gente se atreva a denunciar a quienes trafican, para que éstos sean sancionados como corresponde y no se les otorgue la libertad a los cinco días.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente , la misma reflexión: el proyecto de Presupuestos nada tiene que ver con la modificación de la ley orgánica del Consejo de Defensa del Estado.
Sin embargo, quiero destacar -tal como lo hice en la discusión general, para que el Diputado señor Orpis se preocupe de sus colegas más cercanos- que durante la discusión del proyecto de Presupuestos, tanto parlamentarios de la UDI como de Renovación Nacional, al igual que la Senadora designada señora Feliú , presentaron indicación para reducir el personal del Consejo de Defensa del Estado. Cuando les demostramos que era un poco absurda, justamente en la lógica que señaló el señor diputado , la retiraron, pero consta en el acta de la Comisión Mixta.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , la afirmación del Diputado señor Andrés Palma -que acostumbra ser bastante serio- es absolutamente falsa. Sabe muy bien que el espíritu de la indicación fue recoger lo que planteó la Presidenta del Consejo de Defensa del Estado , en cuanto a tener flexibilidad para contratar abogados.
Por un error se entendió en los términos señalados; pero el espíritu de la indicación fue exactamente el contrario: otorgar facultades para tener una planta de abogados flexible, que no estén sujetos a la planta, con el objeto de que el Consejo de Defensa del Estado cuente con los mejores profesionales para combatir la drogadicción y otros problemas.
Por lo tanto, lamento la intervención del Diputado señor Andrés Palma , porque él sabe que el espíritu de la indicación fue exactamente el contrario, acorde con el planteamiento de la Presidenta de ese organismo.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente , agradezco los conceptos del Diputado señor Longueira , pero ese no fue el tenor de las palabras de la Senadora señora Feliú , quien, al defender la indicación en la Comisión Mixta y mantenerla posteriormente, sostuvo que el Consejo de Defensa del Estado tenía personal suficiente y no debía haber aumento en el sector público.
Asimismo, me alegro de la posición del Diputado señor Longueira, puesto que coincide con la que le conozco hace mucho tiempo.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Me permito sugerir a los señores diputados que eviten los diálogos, para continuar el debate de la partida respectiva.
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , conozco la labor que desarrolla la Senadora señora Feliú ; pero, me alegra la precisión del Diputado señor Andrés Palma ; comparto gran parte de su intervención. Sin embargo, la indicación que se refería al Consejo de Defensa del Estado no contó con el concurso nuestro.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En discusión la partida 09, del Ministerio de Educación.
Tiene la palabra el Diputado señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , he presentado una indicación orientada a focalizar el gasto en materia de drogadicción y alcoholismo. Es un presupuesto de continuidad, es decir, no hay aumento en prevención. Desde mi punto de vista, lo medular es ésta, a través de los establecimientos educacionales.
Del análisis del presupuesto destinado al Ministerio de Educación se colige que es de continuidad, o sea, de 394 millones, en 1997, sube a 413 millones, en 1998.
La experiencia ha demostrado que para tener éxito en el combate contra la droga hay que atacar dos frentes en forma paralela: el narcotráfico y la prevención, es decir, incidir sobre la oferta y la demanda, sobre la cual se incide claramente a través de la prevención en la educación.
Como el presupuesto es de continuidad y no tendrá ningún efecto, simplemente propongo focalizarlo en las zonas de alto riesgo.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra la Diputada señora Saa.
La señora SAA.-
Señor Presidente , me referiré al ítem 197, glosa 33, sobre el aporte fiscal indirecto a los organismos de educación superior, que este año alcanza a 16.332 millones de pesos.
Desde 1981 este aporte fiscal indirecto se entrega al Consejo de Rectores de las universidades. Sin embargo, en lugar de ser beneficioso, dicho aporte, ha impedido que miles de jóvenes de sectores populares, de liceos fiscales, municipales y subvencionados gratuitos ingresen a la universidad en las carreras correspondientes.
El artículo 3º del decreto con fuerza de ley Nº 4, de 1981, destina ese aporte a las universidades que captan los más altos puntajes de la prueba de aptitud académica, lo que ha desvirtuado la ponderación que éstas otorgan al rendimiento en la educación media.
A lo largo de estos años, si sacamos cuentas, alrededor de 15 mil jóvenes al año podrían haber ingresado a la universidad si sus notas de la educación media hubieran sido debidamente valoradas, tal vez a estudiar medicina, ingeniería, etcétera, haciendo uso del crédito fiscal; sin embargo, no lo han podido hacer. Otro efecto perverso de dicho aporte ha sido la creación de muchas carreras universitarias, sobre todo ingeniería comercial. Se calcula que hay 68 carreras de ese nivel que, en sus primeros años, las universidades financian con este aporte fiscal indirecto.
Hace poco, la Cámara de Diputados aprobó un proyecto modificatorio del artículo 3º del decreto con fuerza de ley Nº 4 para que dicho aporte no discrimine contra los alumnos de los colegios municipalizados. Como dicha iniciativa no se acogió en la legislatura extraordinaria, pasará otro año en que los mejores alumnos de los colegios municipales y subvencionados gratuitos no podrán ingresar a las universidades a las carreras de su elección.
Por eso, he pedido votación separada para votar simbólicamente en contra de las consecuencias del aporte indirecto a las universidades durante estos años.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Carlos Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente , en primer lugar quiero referirme a la transferencia de recursos a la Universidad de Chile, cuyo convenio se firmó en agosto del presente año, y pareciera que se trata más bien para operación que para programas establecidos. Hemos pedido mayor información y precisión en los convenios. Este año se ha incorporado la obligación de destinar, a lo menos, 200 millones para el programa de medición del riesgo sísmico, porque Chile, el país con mayores antecedentes sísmicos del planeta, tiene equipos que datan de los años 60.
En segundo lugar, la jornada escolar completa crea situaciones que el presupuesto debe reflejar cada vez de mejor manera, a través de un debate muy abierto.
Se posibilitó adquirir terrenos para los colegios municipales, en virtud del Fondo de Infraestructura Educacional. También se incorporó a los sicólogos en los colegios, ya que al permanecer el alumno más tiempo allí, habrá mayores necesidades. Lamentablemente, este año la cifra fue muy pequeña, y no se entiende por qué, pues en la medida en que los alumnos permanezcan mayor tiempo en el colegio requieren de apoyos diversos.
En la Comisión hubo gran preocupación por el programa de alimentación escolar, sobre todo en jornada completa, porque tanto la cantidad de calorías como la de raciones no satisfacen las necesidades allí planteadas.
También preocupa el que los departamentos provinciales sean definitivamente incorporados en la evaluación de servicio, porque requieren otra dinámica para ponerse a la cabeza de los procesos de impulso de la reforma.
Por último, el tema sobre educación ambiental ha quedado muy postergado dentro del presupuesto del Ministerio de Educación: apenas 79 millones, en un país que requiere un gran impulso en programas de descontaminación, especialmente en la Región Metropolitana.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Miguel Hernández.
El señor HERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , quiero referirme al ítem 189, glosa número 7, programa de becas indígenas. Este proyecto establece que se van a destinar 941.442 millones de pesos para ese efecto y, posteriormente, se considera el financiamiento de 3.352 becas de enseñanza básica, 1.676 becas de enseñanza media y 1.230 becas de educación superior, lo que hace un total de 6.258 becas para el año 98.
Esa cantidad es absolutamente insuficiente y no guarda relación alguna con el grado de incremento que han tenido los fondos destinados a becas indígenas.
Por tal razón, estimo absolutamente necesario y conveniente que el Ejecutivo presente una indicación a este efecto, para financiar a lo menos 8 mil becas indígenas, divididas porcentualmente de acuerdo con lo que corresponde a la enseñanza básica, media y superior para el año 98.
Ésta es una sentida aspiración de las comunidades indígenas y una realidad que no podemos eludir. Hoy la mejor herencia que se le puede entregar a los hijos de mapuches e indígenas es, precisamente, la educación. Ya no hay tierras, no hay dinero, no hay nada que pueda servir de herencia para estos jóvenes, sumidos, en su mayoría, en condiciones de extrema pobreza y marginalidad.
Este planteamiento lo hemos venido sosteniendo desde hace muchísimo tiempo; incluso, creemos que la destinación de recursos para financiar 8 mil becas para el año 98 es insuficiente. Habida consideración de los temas que aquí se han formulado en relación con los términos en que esta ley de Presupuestos se ha planteado, sería una señal interesante que el Ejecutivo presentara una indicación para incrementar 8 mil el número de becas indígenas para el año 98.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Eugenio Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente , el Diputado señor Hernández ha planteado una necesidad manifestada por la población indígena desde hace bastante tiempo y con mucha insistencia.
Había un compromiso del Ejecutivo con la Conadi, en orden a incrementar estas becas al menos en un 35 por ciento. En 1997, de 6 mil becas indígenas se incrementa a 6.258, lo que no significa nada.
Por esta razón, respaldo la iniciativa de esperar del Ejecutivo , durante esta sesión, una indicación que mejore sustantivamente el número de becas, para hacer justicia a una población indígena que, en materia educacional, no está compitiendo en igualdad de condiciones. Por eso, una buena señal del Gobierno, con criterio de equidad y de justicia social, sería incrementar notablemente el número de becas y de recursos destinados a los jóvenes mapuches.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Francisco Huenchumilla.
El señor HUENCHUMILLA.-
Señor Presidente , el año pasado, en este hemiciclo, tuvimos una larga y difícil discusión con el Ministro de Hacienda , a propósito del presupuesto que destina el Estado a la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena. Por lo tanto, los señores diputados ya conocen un poco el discurso recurrente sobre la necesidad de incrementar el presupuesto del Estado, en la Partida Ministerio de Educación, en el programa referido a las becas indígenas. Quiero exponer un par de reflexiones sobre esta materia.
A la sociedad chilena le cuesta mucho entender que en este país existe un conjunto de personas que tienen identidad y tradición distintas a la de la inmensa mayoría de los chilenos. La tolerancia es un valor que al ser humano le ha costado siglos conquistar.
Por eso, cada vez que debemos discutir estas materias, es bueno hacer hincapié en que es necesario tener mayor tolerancia y aceptar que existe, de acuerdo con el censo de 1992, un millón de chilenos que se declaran integrantes de pueblos indígenas. Eso significa que ellos se identifican con un territorio, con una lengua, con una tradición y con una manera de ver la vida y las cosas. Sin embargo, si nos fijamos en la realidad de esos pueblos, nos encontraremos con que son marginados, viven en la pobreza, son discriminados y han sufrido el maltrato del Estado y de la sociedad chilena desde sus comienzos.
Cuando un pueblo tiene ciertos objetivos estratégicos, quiere más tierra. Por eso, precisamente, las comunidades indígenas luchan por que se aumente el presupuesto de la Conadi, que abordaremos cuando se trate la partida correspondiente. Sin embargo, con el devenir de los tiempos, la gente sabe que debe asumir otros objetivos estratégicos para subsistir, como el conocimiento. Los pueblos ignorantes desaparecen, se pierden y son aplastados. Por eso las opciones que tienen los pueblos indígenas, en particular el mapuche, son la tierra y el conocimiento, un capital que nadie les puede quitar.
Existe conciencia en el Gobierno de que el tema educacional es sustancial. Ésa es la razón por la que se han incrementado en forma notable otros programas del Ministerio de Educación. Hemos dictado muchas leyes a fin de resolver el tema educacional que cruza toda la sociedad chilena. Sin embargo, específicamente respecto de las becas indígenas, existe un tratamiento desigual e insuficiente. En 1995, se otorgaron 5.390 becas; en 1996, 5.600; en 1997, 6.000, y este año se proponen 6.258; es decir, una disminución respecto de las leyes de presupuesto anteriores.
Después de la discusión que el año pasado tuvimos con el Ministro de Hacienda , en que convinimos en dialogar y en buscar un entendimiento en esta materia, hoy se nos presenta un presupuesto para becas no sólo insuficiente, sino disminuido en relación con los aprobados con anterioridad. Si como país estamos invirtiendo grandes recursos para el conjunto de la sociedad, a fin de mejorar la educación básica y media y aumentar la jornada escolar -lo cual significa invertir en las personas-, pido formalmente al Ministro de Hacienda que, manteniendo la política respecto de esta materia, también se invierta en las personas que pertenecen a los pueblos indígenas, en particular en los mapuches. De lo contrario, nos vamos a encontrar con que esos jóvenes que no se educan, van a engrosar la larga lista de poblaciones marginales de Temuco y de Santiago. Los distintos diputados aquí presentes seguramente conocen a los mapuches que viven en Santiago, porque ellos hacen el trabajo sucio a los habitantes de la capital.
Por lo tanto, pido al Ministro de Hacienda , en esta segunda discusión -la primera tuvo lugar el año pasado-, que invirtamos en capital humano, concretamente aumentando las becas. He conversado con distintos ministros y les he pedido que en lo posible se otorguen 10.000 becas al año. Estamos hablando de 20, 30 ó 40 millones de pesos mensuales, lo que no es nada comparado con el tremendo presupuesto nacional que tenemos para otras cosas.
Por lo tanto, termino haciendo un llamado al Gobierno, del cual formo parte como diputado de la Democracia Cristiana y de la Concertación, a fin de que tomemos una buena medida: que focalicemos los recursos en el mejor capital que puede tener una persona pobre, sobre todo cuando es mapuche, dando más becas a los niños, a fin de que en la vida tengan una oportunidad de sentirse parte de esta sociedad, de su pueblo y de este país para tener un mejor destino.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Salvador Urrutia.
El señor URRUTIA (don Salvador).-
Señor Presidente, comparto plenamente lo planteado por mis colegas.
Sin embargo, quiero destacar también la importancia que tienen para el mundo aimara las becas indígenas que les permiten acceder a posibilidades educacionales, que constituyen -ya lo han dicho todos- la herramienta principal para mejorar sus ingresos y su calidad de vida y para facilitar la integración cultural dentro del país.
Es así como hemos visto que la existencia de uno o dos profesionales pertenecientes a los pueblos andinos ha servido para crear un lazo de contacto y entendimiento mucho más amplio entre esos pueblos y nuestra cultura occidental cristiana, predominante en la mayor parte del país. Sin embargo, otros pueblos no han tenido la suerte de contar con profesionales que hayan logrado acceder a una educación más completa.
Por eso, si queremos ayudar a nuestros pueblos indígenas a ser parte más activa de la nación, a fin de evitar su marginación y aislamiento que se ha mantenido por siglos, debemos dar pasos mucho más concretos en el tema educacional. Ello me mueve a apoyar con entusiasmo lo planteado por mis colegas, en cuanto a solicitar al Gobierno que se haga parte de este pensamiento y de este sentir y aumente los presupuestos respectivos, a fin de que las becas para el mundo indígena del norte centro y sur de Chile sean aumentadas. Así daremos señales y pasos de avance reales en el mejoramiento de la calidad de vida y en la integración de los pueblos indígenas con el resto de la nación.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Sergio Ojeda.
El señor OJEDA.-
Señor Presidente , San Juan de la Costa es un territorio ubicado en la provincia de Osorno que no se caracteriza fundamentalmente por tener un hermoso paisaje -aunque sí lo tiene-, sino porque más del 50 por ciento de su población vive en extrema pobreza.
La ley sobre fomento y protección de las comunidades indígenas aparecía como un instrumento para posibilitar su progreso y desarrollo. Sin embargo, a pesar de haber contribuido en gran parte a ello, las exigencias y necesidades cada vez más crecientes requieren mayor presupuesto y preocupación del Estado. Creemos que los recursos que actualmente se otorgan para financiar las leyes indígenas son insuficientes para cubrir las necesidades de educación y de adquisición de tierras a fin de solucionar los conflictos que existen en la zona, o para dar mayor eficiencia al trabajo y a la gestión que realiza la Conadi. Por lo tanto, sería conveniente aumentar el presupuesto para contratar más funcionarios, porque se da el caso que el director regional de la Conadi debe cubrir un ámbito territorial tan extenso que resulta imposible satisfacer todas las necesidades y requerimientos propios de su cargo. Si queremos que las leyes cumplan efectivamente sus objetivos, tendríamos que hablar de un presupuesto que concuerde con sus verdaderas necesidades y exigencias.
Asimismo, soy partidario de que en materia de educación hay que poner el acento en su extensión a los sectores, a fin de que los niños y jóvenes de esa zona tengan más posibilidades, como lo ameritan sus necesidades personales y de realización humana.
Por ello, quiero sumarme y contribuir a que el presupuesto que el Estado otorga para financiar o poner en práctica y seguir aplicando la ley, concuerde con las verdaderas necesidades de las comunidades indígenas del país.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente , como profesor y representante de mi bancada, en la Comisión de Educación durante casi ocho años, quiero comenzar haciendo un reconocimiento muy especial a mi Gobierno por lo que significa el Presupuesto para 1998, que alcanza a 1.194.997 millones de pesos. Con esto, el Gobierno está demostrando que el principal instrumento de desarrollo de nuestra patria es, sin duda, la educación.
En este monto se incluyen los recursos para financiar la extensión de la jornada escolar, proyecto de ley que hace algunos días firmó el Presidente de la República , y que significa que el año 2002 más de nueve mil establecimientos educacionales tendrán jornada escolar completa, aumentándose a 1.100 las horas de clases de tercero a octavo básico, y a 1.216 las de educación media, con lo cual se alcanzan los niveles de Gran Bretaña, Canadá y Taiwán. Todo esto derivó del análisis y diagnóstico de la educación efectuados en 1990, oportunidad en que quedó en claro -lo comprobamos con mucha preocupación- que sólo se destinaba el 2,7 por ciento del producto geográfico bruto para financiar la educación.
Entonces, había que cambiar sustancialmente el proceso educativo en Chile, y se plantearon dos variantes muy importantes: la calidad y la equidad de la educación. La calidad se está logrando con la reforma educacional en camino, que ha significado, en primer lugar, un mejoramiento de la enseñanza básica -preocupación constante-, y que en 1998 permitirá distribuir prácticamente siete millones de textos escolares, por un valor de 3.499 millones de pesos, que beneficiarán aproximadamente a 2 millones 100 mil de los 3 millones de alumnos de los establecimientos subvencionados, tanto particulares como municipales.
El programa de mejoramiento de la calidad y equidad de la educación básica concluye este año; sin embargo, desde el próximo año el Ministerio de Educación y sus organismos dependientes llevarán a cabo importantes acciones. No sólo está el tema de los textos; también está la reposición de libros en las bibliotecas de aula, que significará un beneficio para 33.969 cursos, y material didáctico, con un costo de 1.859 millones de pesos. Por otro lado, está considerada la adquisición de computadores para mil establecimientos de educación básica, por un total de 9.711 millones de pesos.
Detallo esto porque a menudo se dan cifras y no se sabe en qué se gasta la plata. Por eso, quienes formamos parte de la Cuarta Subcomisión Mixta y de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, analizamos todas las partidas, ítem y glosas.
En materia de educación media se contempla un programa de modernización, por un monto de 17.493 millones de pesos, de acuerdo al cronograma de ejecución acordado con el Banco Mundial, lo que significa que se atenderán 1.300 liceos municipales, particulares subvencionados y administrados por corporaciones privadas regidas por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, y entrega de libros a bibliotecas de liceos, material didáctico, prácticas pedagógicas, realización de alternativas curriculares de libre elección en liceos, distribución de 3.333 computadores y asistencia técnica a 400 liceos. Por otra parte, tenemos proyectos de mejoramiento educativo y programas de alimentación de apoyo a las actividades extraescolares.
Pues bien, ¿qué significa esto? Hemos analizado la educación superior y la enseñanza básica y media en relación con el mejoramiento de su calidad. Pero también está la equidad que significa un efectivo reconocimiento a los 130 mil docentes que ejercen en el sistema educativo chileno.
¿Qué ha significado esto en el Presupuesto de la Nación? Perfeccionamiento de alrededor de 700 profesores en el extranjero -normalmente se conocen como pasantías- con un costo de 2.980 millones de pesos para 1998; 50 premios nacionales de excelencia docente, por 244 millones de pesos; fortalecimiento de la formación inicial de docentes en instituciones de educación superior, por 2.602 millones de pesos, y la creación de 51 liceos de anticipación, con un costo, para 1998, de 3.415 millones de pesos.
También está el tema de la infraestructura que representa un desafío: en los próximos años hasta el 2002, deberemos ser capaces de construir 20 mil aulas, para lo cual, en 1998, se contemplan recursos por más de 51.000 millones de pesos.
Por otro lado, tenemos la educación superior -la Unesco fijó 1998 como el año de la educación universitaria-, respecto de la cual hay dos cosas muy significativas en el Presupuesto para 1998. En primer lugar, se sube en 34 por ciento el crédito fiscal universitario y en 24 por ciento el fondo de becas universitarias. Todo esto apunta a que en 1998 no haya ningún joven con talento, capacidad e inteligencia que tenga que abandonar sus estudios superiores por problemas socioeconómicos.
Asimismo, está el tema de lo que significa el aporte fiscal directo para las 25 universidades que dependen del Consejo de Rectores. Debo decir con claridad que este año también hay un aumento significativo en el Presupuesto para 1998, que alcanza a 115.818.163 millones de pesos. Sin embargo, estoy convencido de que esa cantidad es insuficiente. Por tal motivo, presenté la indicación Nº 44 en la Comisión Mixta de Presupuestos. Durante su discusión, dije que el aporte fiscal directo -el único flexible- comprendido entre 1981 y 1996 disminuyó en un 56 por ciento. Es cierto que dicha caída fue compensada en forma mínima con el establecimiento del aporte fiscal indirecto a partir de 1982, cuyo monto asignado en 1996 bordea alrededor del 9 por ciento.
Resumiendo mi intervención, quiero expresar que en las veinticinco universidades chilenas -de la de Chile, de la Católica y de las de regiones- hay gente con talento fuera de serie que ha tenido la posibilidad de perfeccionarse tanto en masters como en doctorados en el extranjero y cuyos ingresos no están de acuerdo con su dedicación exclusiva a la excelencia académica y a la investigación que va en beneficio del mejoramiento de la salud, cultura y educación en forma profunda, con reconocimiento en muchos países extranjeros.
Por ello, pido al Ministro de Hacienda -presente en la Sala- que se estudie un aumento sustancial del aporte fiscal directo focalizado exclusivamente a los académicos universitarios y a los no docentes, porque es la punta de lo que los profesores llamamos la pirámide educacional, a fin de que nuestro proceso educacional siga haciendo un aporte importante en América Latina.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Tiene la palabra el Ministro de Hacienda.
El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , respecto de las observaciones al programa “becas-indígenas”, en la correspondiente Partida, Ministerio de Educación, formuladas por varios diputados -entre ellos, los señores Ortiz, Huenchumilla, Salvador Urrutia, Hernández y otros- se ha mantenido en el proyecto en estudio el número de becas que el año pasado se asignó para la enseñanza básica, media y superior.
Por lo tanto, el Ejecutivo está dispuesto a acoger la iniciativa que se está proponiendo. En este momento, tengo la indicación para su ingreso, que aumenta a 8 mil el número de becas para el mundo indígena.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Silva.
El señor SILVA.-
Señor Presidente , junto con alegrarme por el anuncio que hace el Ministro de Hacienda -ya que uno de los temas reiterativos en la discusión del proyecto de ley de Presupuestos ha sido la necesidad de contar con más recursos para la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena-, quiero mencionar otra materia bastante recurrente y que está relacionada con la asignación a la Corporación Cultural de la Municipalidad de Santiago, que figura en el ítem 31 -específicamente, la glosa 06-, situación que refleja el centralismo que existe en el país.
En la discusión presupuestaria de este año, se trata de entregar un caramelo -por señalarlo de alguna manera-, destinando una cantidad de recursos para el desarrollo de actividades culturales distintas a las de la comuna de Santiago, por parte de esta Corporación.
La verdad es que lo que se necesita en cultura, junto con aumentar el presupuesto es, efectivamente, descentralizar. El déficit en infraestructura para desarrollar actividades culturales, es inmenso. Tenemos los ejemplos de los teatros de Temuco -recién lo conversaba con el Diputado señor Huenchumilla -, de Valdivia, y podríamos seguir señalando una serie de ciudades importantes que tienen actividades culturales.
Si bien es cierto que es necesario que la Corporación Cultural de Santiago, con toda la tradición que tiene, colabore en difundir sus actividades en otras ciudades, lo que éstas necesitan es difundir sus propias actividades culturales. Por ejemplo, Valdivia tiene un gran bagaje cultural, pero no tan sólo ésta. El Ministro de Hacienda estuvo en un pequeño pueblo, en Máfil, donde lo nombraron hijo ilustre y pudo ver una pequeña casa de la cultura que desarrolla múltiples actividades artísticas.
Por lo tanto, lo que necesitamos son los recursos necesarios para que los gobiernos regionales puedan invertir en mejorar o terminar infraestucturas que, por años, permanecen inconclusas, más que recibir desde la Municipalidad de Santiago las actividades culturales que ella desarrolla.
Por eso, quiero que el Ministro de Hacienda, por la experiencia que tiene al haber recorrido las provincias, recoja esta inquietud para que, definitivamente, se destinen recursos para infraestructura en algunas comunas, para terminar teatros y desarrollar actividades culturales y darles espacio a los jóvenes y niños de las distintas ciudades del país.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Señores diputados, la actualización de los tiempos por bancadas es el siguiente: a la UDI, le restan 20 minutos y medio; a Renovación Nacional, 49 minutos; a la Democracia Cristiana, 20 minutos y medio; al PPD, 17 minutos y medio, y al Partido Socialista, 25 minutos.
Tiene la palabra el Diputado señor Carlos Kuschel.
El señor KUSCHEL.-
Señor Presidente , quiero plantear que en el distrito que represento también existen minorías étnicas, huilliches y mapuches, que no tienen acceso a las becas indígenas ni tampoco en una proporción apropiada a las becas Presidente de la República. Por eso, aprovecho que el Ministro acaba de anunciar un incremento de éstas para insistir en la necesidad de aumentar la cobertura, particularmente en Calbuco, Cochamó , Maullín y Puerto Montt.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Alberto Cardemil.
El señor CARDEMIL.-
Señor Presidente , quiero destacar y subrayar la importancia que para nosotros tienen, dentro de esta partida, las asignaciones que significan inversión en cultura nacional. Específicamente me refiero a la asignación 188, respecto de la Corporación Cultural Municipal de Santiago, tema discutido y debatido en la prensa y en los medios de comunicación, respecto del cual, en la Comisión de Presupuesto, se llegó a una muy buena solución. También destaco, en esta misma línea, las asignaciones 86, para la División de Extensión Cultural; la 94, del Fondo Nacional del Fomento del Libro y la Lectura; la 95, del Fondo de Desarrollo Artístico y Cultural, y la 96, del Fondo Concursable para Escuelas Artísticas.
Me parece que resulta casi obvio señalar que en un mundo que tiende a la globalización y a la integración de los países, con una secuela positiva y negativa, de impactos culturales, comunicacionales, tecnológicos, sociológicos y de toda especie, aquellos como el nuestro necesitan reforzar su identidad nacional, su cultura, su percepción de que son una comunidad de pasado, presente y futuro. En definitiva, reforzar los valores, principios y hábitos comunes es una cuestión que está robusteciendo la integración y, por lo tanto, obstaculizando la desintegración de los países.
El año pasado nos correspondió -a un grupo de ocho diputados, preocupados por esta cuestión- convocar al primer encuentro nacional de la cultura que, precisamente, se realizó en esta Sala de la Cámara de Diputados. Asistieron más de quinientos representantes de las diferentes entidades privadas y públicas, de creación, gestión y difusión cultural. En este encuentro lleno de riquezas y de espíritu de chilenidad, se plantearon alternativas concretas -surgidas del mismo Congreso- que se elevaron a los ministerios correspondientes y al Presidente de la República , y esperamos que pronto fructifiquen en la creación de un sistema nacional de la cultura que integre esfuerzos públicos y privados y, en definitiva, nos vaya orientando en esta senda de robustecimiento de la cultura nacional, de la identidad histórica cultural de Chile -en palabras que pronunciara su Santidad Juan Pablo II , durante su memorable visita al país-, rescatándolo como un elemento esencial de aporte y enriquecimiento verdadero a la integración y no un alienamiento en la integración, que es lo que sucede con los pueblos sin cultura, especialmente cuando son más pequeños.
Esperamos -y creo que hacia allá deben ir todos nuestros esfuerzos- que el Estado no solamente gaste en cultura, porque los recursos fiscales siempre van a ser pocos, sino que busquemos un sistema por el cual la empresa y los agentes privados se involucren decididamente en el financiamiento de la gestión y de la creación cultural a través de los incentivos adecuados, como sucede en todos los países desarrollados del mundo, de manera que puedan invertir deduciendo de sus impuestos esa inversión que, en definitiva, enriquece a todo el país, al porvenir y a los chilenos de las generaciones que vendrán.
Por último, destaco la buena solución que se dio al problema de la Corporación Cultural Municipal de Santiago. Esta solución surgida y aprobada por unanimidad en la Comisión de Presupuestos significa no sólo aprobar los fondos que ella estaba pidiendo, sino elevar sus recursos en cien millones de pesos, pero no libremente -y aquí está lo interesante-, por cuanto indica lo bien que se puede trabajar sobre la base conceptual que tuve a bien plantear durante esta discusión. Se aumentan los recursos en cien millones de pesos, pero se le impone a la Corporación Cultural de Santiago, la obligación de establecer un fondo de doscientos millones de pesos para la creación de un cuerpo itinerante para el desarrollo de actividades culturales en comunas distintas a la de Santiago.
Esta actividad cultural tampoco es libre, ya que deberá efectuarse en el marco de un convenio entre el Ministerio de Educación y la Corporación Cultural Municipal de Santiago, donde se establecerá un programa de actividades incluyéndose en forma expresa las más relevantes de dicho programa a realizarse en regiones diferentes a la Metropolitana, recogiendo así una inquietud muy bien expresada por el Diputado señor Exequiel Silva.
Además, la Corporación tampoco es libre en cuanto al desarrollo de este programa cultural. Se establece que deberá entregar al Ministerio de Educación una evaluación de la calidad del proyecto. Es decir, debe dar cuenta del impacto sobre la gente y de su administración y no sólo de la gestión efectuada por una consultora especializada, seleccionada de común acuerdo con el Ministerio de Educación como requisito para la entrega del 40 por ciento final de los recursos de este ítem.
En dicho convenio se establecerá la forma en que se entregarán los recursos, teniendo presente, en todo caso, el cumplimiento de lo establecido en los acápites anteriores.
Celebro esta inversión -no es un gasto- en cultura. Es una inversión en nuestro proyecto-país común, por sobre nuestras diferencias.
Celebro que la carencia de recursos de la Corporación Municipal de Santiago se haya solucionado a través de un proyecto bien pensado. Esperamos que asimismo sea bien ejecutado.
Ésta es la línea que pedimos para la aprobación de los diferentes ítem y glosas del presupuesto nacional.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente , es importante también hacer saber en la discusión del proyecto de ley de Presupuestos las inquietudes de los señores diputados respecto de la educación.
Para ninguno de mis colegas es un misterio que cuarto medio es el mínimo de educación exigida para trabajar, porque sin ese nivel de enseñanza no se puede optar ni siquiera a ser ascensorista en un edificio.
Cuando uno conversa con jóvenes de regiones que no han podido acceder a la educación superior, advierte que han perdido 12 años en su educación básica y media. Por eso apuntamos al aumento del número de becas que permitan premiar la inteligencia. Es justo que la juventud tenga otras oportunidades, para lo cual es conveniente que en las comunas exista, a lo menos, un liceo técnico profesional y que peleen por esa posibilidad, de manera que los jóvenes egresen encaminados a satisfacer las necesidades de sus comunas.
Todos se han referido a la cultura, pero a ello hay que agregar las tradiciones, que a veces se pierden por la falta de recursos para organizar festividades.
Más adelante se hablará de la ley Indígena. De acuerdo con ella se han otorgado recursos que nunca han llegado a los pueblos indígenas de nuestras comunidades que les permitan adquirir los campos para sus rogativas.
Se habla de millones para Santiago, pero no se han comprado los campos para que la cultura mapuche mantenga sus tradiciones.
Me llama mucho la atención que todos alaben lo que pasa en Santiago, en circunstancias de que se trata de una ciudad que se defiende sola. Es una ventosa que no acaba nunca de hincharse. Por ello, deberían destinarse recursos para que la gente de regiones conserve sus tradiciones.
Todo se concentra en la capital. El ballet, en Santiago; la Escuela de Ballet Municipal, en Santiago. Se otorgaron 1.800 millones, para la estación Mapocho, que el Diputado señor Bombal alegaba cuando se cambió a Las Condes, y ahora estamos felices porque se dieron cien millones al tema cultural de Santiago. ¿Cuánto se ha dado a provincias? Ni un cuarto de eso.
Estamos preocupados de la cultura en nuestro país y de lo que son las escuelas técnico profesionales. Eso hay que tomarlo en cuenta.
Aprovecho la oportunidad para decirle al Ministro de Hacienda , que cuida demasiado la plata que se invierte en la educación de la juventud, que las escuelas técnico profesionales no son un tema menor; que suelte un poco la mano, pues se lo agradecerán todos los padres y la juventud de este país. Todos los chilenos quieren progresar. Déle la oportunidad, ya que hay plata para hacerlo.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra la Diputada señora Isabel Allende.
La señora ALLENDE (doña Isabel).-
Señor Presidente , el tema de la educación está presente como inquietud nacional y, desde luego, como propuesta encaminada a reformar una de las áreas más importantes para todos nosotros y el futuro de nuestro país.
Sin embargo, no puedo dejar de mencionar las preocupaciones que surgen a raíz de la discusión del presupuesto del Ministerio de Educación.
Estamos conscientes de que el proyecto de extensión de jornada es ambicioso, importante y con sentido social y de equidad. Pero en el análisis de esta materia surgen dudas sobre la infraestructura de los establecimientos, sobre el número necesario de docentes especializados para que no se transmita más de lo mismo, sobre la cobertura en la ración alimenticia, como lo ha expresado el Diputado señor Montes ; sobre la ampliación de la cobertura para la educación preescolar.
Son tantos los temas relativos a esta materia que es bastante difícil analizar una partida tan significativa, como la del Ministerio de Educación -que entiendo que es una de las que más se incrementa-, porque uno siempre queda con algunas insatisfacciones.
Me gustaría que se aumentara el presupuesto para la Junta Nacional de Jardines Infantiles y otras entidades que trabajan en el ámbito preescolar. La atención al niño antes de su ingreso formal a la escuela debería ser uno de los temas de mayor preocupación.
Los temas de la cobertura en la ración alimenticia y cómo vamos a garantizar la extensión de la jornada deberían quedar suficientemente claros en la discusión de esta partida presupuestaria, puesto que nos parecen puntos sustantivos para lograr su éxito.
Hacemos bien en preocuparnos del aspecto educativo, pero son insuficientes los recursos que se entregan a la Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos, y otras instituciones que realizan actividades de extensión, que deben velar y trabajar con el fomento del libro, la lectura y el acceso a las bibliotecas de sectores de la población que carecen de medios.
Hay iniciativas interesantes sobre la materia que valen la pena y, ojalá, no se pierdan por la carencia de recursos. Me gustaría que tomáramos conciencia de que en esto no hay un equilibrio. Por eso, quiero llamar la atención sobre esta cuestión y me ha parecido oportuno hacerlo con ocasión del análisis de la partida del Ministerio de Educación.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En discusión la partida número 11, del Ministerio de Defensa.
Tiene la palabra el Diputado señor Jaime Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , he presentado otras tres indicaciones a la partida del Ministerio de Defensa, que apuntan a la estrategia que planteé al comienzo, en cuanto a que había que abordar paralelamente el combate al narcotráfico y la prevención del consumo de drogas.
Las dos primeras pretenden focalizar los recursos tanto de Investigaciones como de Carabineros en las zonas de alto riesgo, y la tercera apunta a dos programas que desarrolla la Dirección General de Deportes y Recreación.
Para que las personas superen la droga y no caigan en ella, la alternativa es utilizar bien el tiempo libre. En esa perspectiva el deporte ocupa un lugar muy importante. Al respecto, la Digeder tiene dos programas: la formación para el deporte y el deporte recreativo. Ambos deben concentrarse en la zona de alto riesgo para que las personas tengan la alternativa de utilizar bien el tiempo libre.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Solicito la unanimidad de la Sala para aceptar la indicación formulada a los programas de becas indígenas del Ministerio de Educación, porque el acuerdo era recepcionarlas sólo hasta las 20 horas.
Acordado.
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , estoy asombrado de que después de varias intervenciones aparezca una indicación, fuera de horario. Entonces, me gustaría saber si estamos conectados en directo con el señor Presidente y si tenemos la posibilidad de recepcionar otras indicaciones de esta naturaleza, vía Internet.
Gracias.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En relación con la indicación del Ejecutivo 117-336, a la partida 12 del Ministerio de Obras Públicas, la Mesa declara inadmisible la parte por la cual la Superintendencia de Servicios Sanitarios agrega el siguiente inciso en el capítulo 07, programa 01: “Las metas de desempeño institucional para el año 1997, que condicionan el pago de asignaciones al personal de la Superintendencia durante 1998, no serán aplicables para la concesión de estos beneficios en 1998.”, por cuanto no dice relación con las ideas matrices o fundamentales del proyecto.
En discusión la partida 12.
Tiene la palabra el Diputado señor Galilea.
El señor GALILEA.-
Señor Presidente , los miembros de la Quinta Subcomisión, a la cual le correspondió estudiar el presupuesto de Obras Públicas, solicitamos al Ministerio que nos hiciera llegar un detalle de las inversiones regionales para 1998. Sin embargo, a pesar de la unanimidad que hubo para requerir la información, hasta hoy no ha sido posible obtenerla.
El año pasado cada señor parlamentario tuvo acceso al detalle de las obras que se realizarían en cada región, información importante para todos. Llamo la atención de los honorables colegas en relación, a lo menos, con tres aspectos que hacen todavía más relevante el haber contado con ese antecedente.
En primer lugar, respecto de la Dirección de Riego, las inversiones disminuyen en forma muy destacada en las Regiones Quinta, Séptima y Novena.
Es cierto que en esa Dirección aumentan los programas de inversión nacional, pero ello no es ninguna garantía de que los recursos contemplados serán distribuidos de acuerdo con las necesidades de cada región.
Algo similar ocurre en la Dirección de Vialidad, cuyos recursos disminuyen en las Regiones Segunda, Cuarta, Quinta, Sexta , Séptima, Octava, Novena , Décima , Undécima y Duodécima. Sucede lo mismo que en la Dirección de Riego, en el sentido de que aumentan los programas de inversión nacional pero no hay información respecto de la distribución de dicho aumento en cada una de las regiones.
Otro tanto ocurre en la Dirección de Obras Portuarias, cuyos recursos disminuyen en las Regiones Primera, Segunda, Tercera, Sexta , Séptima, Octava y Décima.
De nuevo se produce un aumento en los programas de inversión nacional, pero desconocemos cuál será su utilización.
Creo que para determinar dichas inversiones se ha seguido un procedimiento, por lo menos en cada una de las regiones, absolutamente contrario al espíritu que siempre ha inspirado a los parlamentarios de regiones respecto de que estas inversiones guarden relación con el compromiso de descentralización, porque los recursos para los programas de inversión nacional terminan siendo asignados por el nivel central, sin considerar las reales necesidades de cada una de las regiones.
Considero muy lamentable que, en definitiva, no haya sido posible obtener del Ministerio de Obras Públicas un documento donde se detallen las inversiones regionales para 1998. Creo que a todos los parlamentarios que representamos regiones y estamos preocupados del presupuesto de obras públicas, nos caería muy bien -aunque fuera tarde- contar con esa información para saber de qué manera se utilizarán estos mayores recursos que se entregarán a través de los programas de inversión nacional en cada una de las regiones que representamos.
Resulta muy delicado no conocer en detalle esa información tanto respecto de la Dirección de Riego como de la de Vialidad y de Obras Portuarias, que son muy importantes en materia de infraestructura para cada una de nuestras regiones.
Repito que ésta fue una solicitud formal que le hizo la Quinta Subcomisión, en forma unánime, al Ministerio de Obras Públicas. Se solicitó vía oficio, con la presencia del Ministro de Obras Públicas en la Subcomisión y hasta el día de hoy, por lo menos quienes tuvimos la iniciativa de requerir esa información, no la hemos recibido ni ha sido posible obtenerla, por lo que reclamo un mejor trato en materia de información a quienes participamos en las subcomisiones y en la Comisión Especial de Presupuestos.
Los señores diputados pueden observar cómo disminuyen los recursos de esas Direcciones en cada una de las regiones que he nombrado, y darse cuenta de la forma discriminatoria en que se han rebajado.
He dicho.
La señora SAA (Vicepresidenta).-
Ofrezco la palabra respecto de la partida Nº 12, Ministerio de Obras Públicas.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En discusión la partida Nº 13, Ministerio de Agricultura.
Tiene la palabra el Diputado señor Fuentealba.
El señor FUENTEALBA.-
Señora Presidenta , solicito que el Poder Ejecutivo patrocine una indicación que presenté, con el fin de modificar en esta partida el capítulo 03, ítem 392, que contempla recursos presupuestarios para la tecnificación de la ganadería bovina. Quiero fundamentar su objetivo.
En primer lugar, en la región que represento existe una actividad económica invaluable, relacionada con la producción ganadera caprina. Desde el punto de vista social, involucra alrededor de 30 mil personas, agrupadas en 10 mil familias, las que subsisten con los ingresos que produce dicha actividad. Al mismo tiempo, tiene un impacto económico en el desarrollo de la región al constituir para estas familias su única fuente de ingresos.
Sin embargo, el Gobierno dispuso no prorrogar la excepción que rige hasta el 13 de mayo de 1998 y que permite a los crianceros caprinos elaborar artesanalmente los quesos.
Ellos se verán afectados con la finalización de las prórrogas que han tenido durante cinco años, pues tendrán que incorporarse al mundo de la producción de alimentos y acogerse a toda la reglamentación sanitaria que rige al respecto. No obstante los recursos que puedan disponer los diversos organismos públicos que tienen competencia en esta materia, sin duda en un comienzo se producirá un impacto negativo. Como dentro del presupuesto de Indap se crea una partida que permite la tecnificación de la ganadería bovina, solicito que esa posibilidad se abra a los crianceros caprinos, de manera que también puedan acceder a los beneficios de dicha partida, lo que en otras palabras no es más que recibir créditos subsidiados del Estado respecto de las inversiones que ellos realicen.
El acceso a tales recursos facilitará el ingreso a una actividad económica legal de un mundo importante de personas, como son las relacionadas con la crianza y elaboración de productos derivados de la cabra. Ello les permitirá buscar financiamiento para instalar plantas queseras de acuerdo con las normas sanitarias vigentes, como también obtener recursos e invertir en el mejoramiento genético del ganado caprino.
Creo de toda justicia abrir la posibilidad para que todo productor de leche, cualquiera sea el animal que la produzca, tenga acceso a estos instrumentos que el Gobierno crea mediante la ley de Presupuestos, los que ahora están restringidos sólo a la ganadería bovina. He encontrado una acogida favorable del Ministro de Hacienda y del Director de Presupuestos para eliminar el vocablo “bovina” en la tecnificación de la ganadería a que se refiere el capítulo 03, ítem 392, de la partida 13.
En consecuencia, solicito que el Gobierno haga suya la indicación y la presente en el segundo trámite en el Senado.
He dicho.
La señora SAA ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Diputado señor René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señora Presidenta , quiero complementar lo dicho por el Diputado señor Fuentealba.
Todos recordamos lo que sucedió en las zonas pobres de la Novena Región cuando se implementó el crédito español para comprar animales, que se prestó para innumerables abusos. Ahora tenemos la oportunidad histórica de formar un banco ganadero, lo que es muy diferente, por una razón muy sencilla: cuando a una persona le vendan una vaca lechera no le importará el precio, porque devolverá una especie y no dinero, pues resultaría sumamente oneroso. Una vaca lechera -pongo el ejemplo ya que el Diputado señor Fuentealba propone ampliarlo, pero a la ganadería caprina- cuesta alrededor de 250 mil pesos y los pequeños agricultores venden el litro de leche en 47 pesos. Es cuestión de calcular la cantidad de leche que habría que vender sólo para pagar el animal. Entonces, ¿que se pretende con esto? Inseminar las vacas, conformar un banco ganadero y que el agricultor devuelva en especies lo adquirido. Así, se fomentará la ganadería a lo largo del país, beneficiando las especies mencionadas por el Diputado señor Fuentealba. Me parece que esa sería una buena solución, porque a la gente no le importaría el valor, pues lo adquirido puede devolverlo en especies.
He dicho.
La señora SAA (Vicepresidenta).-
Con la venia de la Sala, tiene la palabra el Director de Presupuestos.
El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-
Señora Presidenta , en relación con la indicación del Diputado señor Fuentealba, debo señalar que el origen y concepción del programa de tecnificación lechera fue pensado para la ganadería bovina, pero en principio y dependiendo de la factibilidad técnica de ampliar esto a otras especies, veríamos con buenos ojos la posibilidad, con el mismo marco de recursos, de eliminar esa restricción.
Por lo tanto, y sujeto a las consultas que debemos efectuar al Ministerio de Agricultura, estaríamos dispuestos a incorporar y patrocinar mañana dicha indicación.
He dicho.
La señora SAA ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Galilea.
El señor GALILEA.-
Señora Presidenta , quiero hacer un planteamiento más general respecto del presupuesto del Ministerio de Agricultura y señalar que en la propuesta presupuestaria no se está dando cumplimiento al compromiso que adquirió el Gobierno en el Senado, con motivo de la aprobación del Mercosur, respecto de la incorporación de 500 millones de dólares adicionales, durante cinco años, al sector agrícola. Estamos frente a un aumento de sólo 20,3 millones de dólares, que si los comparamos con los 83 y medio millones que se incluyen en el presupuesto del presente año o con una asignación de recursos extraordinarios del mismo monto, estarían adeudándose 63,2 millones de dólares.
Espero que en la discusión que se realizará en el Senado se logre arribar a un monto que guarde relación con el compromiso adquirido, porque algunas de las finalidades de estos recursos adicionales se verán claramente afectadas, como la agricultura campesina, los programas de investigación e innovación tecnológica y las emergencias agrícolas, cuestiones que nos parecen muy importantes, por lo menos a quienes representamos zonas agrícolas. Por ello, esas disminuciones las consideramos muy graves.
Además, me referiré a una discusión que ya se tuvo el año pasado en el estudio del presupuesto, relacionada con la disminución de recursos al Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria.
Este año, al igual que el anterior, se incrementan los recursos destinados al Fondo de Innovación Agrícola. El año pasado, en esta Sala se condicionó tal aumento a la disminución para el Inia; pero, como lo ha señalado la propia autoridad del Ministerio de Agricultura, sus objetivos son muy distintos. El FIA opera con recursos concursables, y financia todo lo relacionado con proyectos de innovación tanto de instituciones como de particulares. Pero, las investigaciones se realizan a través del Inia, y son muy importantes para la renovación e incorporación de nuevas tecnologías al sector agrícola, que mucha falta le hace, en particular en regiones, donde se practican agriculturas tradicionales. Sin embargo, nuevamente se disminuyen los recursos a esta institución.
En la discusión que hubo en la Quinta Subcomisión de Presupuestos, su pudo comprobar que año a año al Inia se le viene propinando un duro golpe que, en definitiva, terminará por liquidar a este importante organismo del agro, el cual el año pasado ya tuvo que despedir a más de cien trabajadores.
Llamo la atención sobre el tema para que, sin rebajar los recursos del FIA, exista verdadera conciencia de la necesidad de incorporar mayores recursos al Inia, para que pueda seguir desarrollando, a lo menos en forma normal, su muy importante función.
Por último, quiero hacer mención al capítulo referido a la Conaf, que contempla la asignación de 410 millones de pesos para un programa de descontaminación de la ciudad de Santiago, que consiste en plantar árboles en la Región Metropolitana. Aquí estamos frente a un trato absolutamente discriminatorio respecto de las demás regiones. Si Santiago tiene problemas de contaminación, como todos sabemos, parte importante de este programa de descontaminación debe estar financiado por el gobierno de la Región Metropolitana y por los municipios, algunos de los cuales cuentan con gran cantidad de recursos, incluso, superiores a los presupuestos totales de algunas regiones del país.
En la Quinta Subcomisión se aprobó una indicación para disminuir en forma drástica, prácticamente a cero, estos 410 millones, pero la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, a través de una indicación del Ejecutivo , los repuso.
De modo que solicito de antemano votación separada para el capítulo de la Conaf, ítem 31.412, “Programa de descontaminación”, cuyo monto asciende a 410 millones 580 mil pesos, porque en lo personal lo voy a rechazar.
He dicho.
La señora SAA ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra la Diputada señora Rebolledo.
La señora REBOLLEDO.-
Señora Presidenta , comparto lo planteado por el Diputado señor Galilea respecto de la situación del Inia.
Realmente fue unánime la aceptación en la Quinta Subcomisión de Presupuestos a la solicitud de diputados y senadores, tanto de Gobierno como de Oposición, de otorgar mayor apoyo al Instituto de Investigaciones Agropecuarias, por cuanto es fundamental para el desarrollo del país hacer una verdadera y seria investigación tecnológica, con criterio y sentido de largo plazo.
Por esa razón, inicialmente quisimos reasignar recursos desde el FIA al Inia, aunque no era la intención reducir los recursos, ya que compartimos la inquietud de esta Sala de que ambos fondos son complementarios. El FIA financia, básicamente, pequeñas investigaciones de corto plazo, mientras que la labor del Inia es absolutamente insustituible, porque tiene gente con años de tradición, que hay que cuidar y mantener.
Por eso, también quiero apoyar la labor del Inia y plantear al Gobierno que todos esperamos que esa institución se fortalezca en los próximos años, entendiendo que debe ser más competitiva y eficiente, como lo ha sido, pero que no se la puede poner en riesgo, ya que se han tenido que paralizar investigaciones fundamentales porque no tiene presupuesto suficiente. Quienes pertenecemos a zonas rurales queremos que ese presupuesto se mantenga en los próximos años y que la institución reciba el apoyo del Estado, que realmente necesita.
He dicho.
La señora SAA ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Hernández.
El señor HERNÁNDEZ.-
Señora Presidenta , sólo quiero hacer un par de comentarios respecto del informe de la Subcomisión.
En una de sus partes, en relación con la discrepancia referida al tema de los recursos asignados, obtenidos de la negociación con el Mercosur, dice que la Subcomisión, en esta instancia de tramitación del proyecto, no adoptó ningún acuerdo específico.
Esto me parece preocupante, porque todos tenemos dudas respecto de la forma de asignar los recursos adicionales que se consiguieron con ocasión de la negociación del Mercosur.
Respecto de este tema, me parece interesante decir y dejar claramente explicitado desde mi punto de vista que uno de los grandes problemas del Ministerio de Agricultura está en la focalización de los recursos de que dispone. Cito un solo ejemplo. En un concurso público a que se llamó en relación con un programa de mejoramiento de praderas, al evaluar a quienes postularon, encontramos que la mayoría de quienes pretendían este beneficio del Estado eran grandes empresarios agrícolas.
Me parece que ése no debe ser el sentido de la inversión que el Ministerio de Agricultura está realizando en el sector agrícola. La agricultura empresarial tiene un grado de desarrollo que le permite participar adecuadamente en este sistema de libre competencia; pero quienes aparecen claramente disminuidos son los pequeños agricultores y campesinos, para los cuales, sin lugar a dudas, los recursos que se están asignando son insuficientes.
De tal manera que creo que, como consecuencia de la discusión que realizamos hoy acerca de los recursos que el Ministerio de Agricultura está poniendo a disposición de los agricultores, debiera hacerse un esfuerzo grande por aumentar significativamente el presupuesto del Indap, única institución del Estado que se preocupa especialmente de la pequeña agricultura campesina, pues de un potencial de 250 mil pequeños propietarios agrícolas, Indap solamente atiende a 80 mil. Por eso, quiero expresar mi profunda preocupación por la falta de focalización, en especial en los pequeños agricultores y campesinos, de los recursos adicionales que el Gobierno está poniendo a disposición de este sector de nuestra actividad económica.
He dicho.
La señora SAA ( Vicepresidenta ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En discusión la partida 15, Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
Tiene la palabra el Diputado señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señora Presidenta , siguiendo la lógica de las indicaciones que he presentado en el curso de esta discusión, creo que uno de los puntos medulares para que las personas puedan salir de la droga es que tengan alternativas de trabajo; es decir, que la capacitación juegue un aspecto fundamental en el tema de la rehabilitación.
Por eso, he presentado indicación a la partida 15, Ministerio del Trabajo, para que se focalicen los recursos del Sence en el programa de capacitación especial de jóvenes, con el objeto de evitar que muchos de ellos caigan bajo el flagelo de la droga, y, paralelamente, incorporar este programa dentro de los de rehabilitación, a fin de que, una vez que ese proceso en favor de esas personas esté terminado, puedan integrarse al mundo laboral.
He dicho.
La señora SAA (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señora Presidenta , me parece del todo loable la preocupación del Diputado señor Orpis por el tema de la droga. Creo que todos somos solidarios con él en cuanto a esa inquietud, pero de allí a convertir toda la discusión presupuestaria en un planteamiento acerca del tema de la droga, me parece francamente un exceso.
He dicho.
La señora SAA (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señora Presidenta , lamento perturbar al Diputado señor Ávila , pero es un tema prioritario. Lo más probable es que el conjunto de mi bancada tocará otros temas, pero creo que los diputados muchas veces pecamos de ser muy superficiales en nuestras apreciaciones. He querido llegar a este tema con absoluta profundidad, y abordar sus distintos matices y aspectos. Por eso se han tratado distintas materias. Creo que el presupuesto es el gran instrumento para evaluar a fondo políticas tan relevantes como las que acabo de señalar.
He dicho.
La señora SAA (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señora Presidenta , hemos seguido el criterio de que la Mesa nos señale las indicaciones que existen. Por lo tanto, para saber a cuál está haciendo referencia, le solicitaría que nos diga cuáles son las indicaciones formuladas a la partida 15.
La señora SAA ( Vicepresidenta ).-
No hay indicaciones a la partida 15, pues la que existía fue declarada inadmisible.
El señor LONGUEIRA.-
Señora Presidenta , ¿de quién era la indicación?
La señora SAA (Vicepresidenta).-
Del Diputado señor Orpis, quien ya hizo uso de la palabra.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado del debate.
En discusión la partida 16, Ministerio de Salud. Hay indicación del Ejecutivo.
Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señora Presidenta , la partida 16 se refiere al Ministerio de Salud. La indicación del Ejecutivo, que es consecuencia del debate habido en la correspondiente Subcomisión, incrementa en un monto muy mínimo los programas de prevención en problemas de salud y reduce el saldo final de caja.
Pero lo más importante de la discusión del presupuesto de salud, que ha crecido enormemente durante los últimos ocho años, no se refiere a la indicación presentada por el Ejecutivo.
A través de este incremento presupuestario, hemos podido poner relativamente al día las remuneraciones de los funcionarios del sector salud, las cuales, entre 1990 y 1996, han tenido un aumento promedio real cercano al ciento por ciento, siendo las de los médicos las que han experimentado mayor incremento, y las de algún personal profesional vinculado a las tareas de atención de enfermos, como enfermería, las que menos han subido.
Sin embargo, pese a este importante aumento de los recursos en el sector salud, existen dos problemas que no hemos podido resolver.
El primero, vinculado a la manera como se presenta el presupuesto del Ministerio de Salud, que se refiere a que todos los gastos de dicho Ministerio están más o menos ocultos dentro del presupuesto, por lo que no se sabe con certeza cuáles son los recursos destinados a la atención primaria de la salud.
Aquí se producen dos fenómenos muy importantes, que deseo señalar al señor Director de Presupuestos a fin de que los transmita al Gobierno, dado que se ha ausentado momentáneamente de la Sala el señor Ministro de Hacienda.
Habría presentado una indicación si hubiese sabido que era admisible, pero no lo hice porque estoy seguro de que no lo era. Pero aquí hay 558 mil millones de pesos en gastos de operación en los servicios de salud y resulta que los consultorios de atención primaria de todos los municipios del país necesitan 16 mil millones de pesos para dar una atención suficiente a sus beneficiarios.
¿Me van a decir que de esos 558 mil millones de pesos no se pueden reasignar 16 mil millones de pesos para resolver el problema de la atención primaria? No me parece creíble. Y cuando uno pregunta cómo se gastan esos 558 mil millones de pesos, nadie lo sabe con certeza.
Entonces, existe un problema de gestión del sector salud, que hizo crisis hace algún tiempo, la cual me parece definitiva. El enfoque del ex Ministro de Salud , señor Carlos Massad , adecuado para transformar los servicios de salud en organismos eficientes, desde el punto de vista de su gestión, se ha ido deteriorando por la permanente irrupción del Colegio Médico en las decisiones fundamentales del Ministerio de Salud, lo que ha significado una detención del proceso de actualización de la gestión de la salud y de la modernización de sus servicios. Éste es un problema mayor.
Con motivo de la discusión de este presupuesto, pido al Ejecutivo que reasigne 16 mil millones de pesos de los presupuestos globales del Ministerio de Salud para la atención primaria, a fin de resolverlo en forma definitiva.
Asimismo, los parlamentarios sabemos que cuando se construye un nuevo consultorio no significa necesariamente la asignación de nuevos recursos y que aquí está pendiente el tema sobre la información y discusión de la asignación de recursos per cápita, lo cual no se ha resuelto en forma plena. Tenemos una herencia de ocho años, porque viene de los tiempos de la dictadura militar, en la cual los recursos se asignaban con criterios no relacionados con las necesidades, por lo que los consultorios de las comunas de mayores ingresos del país tenían más recursos en ese entonces. Si bien se ha ido ajustando la disponibilidad de recursos, las comunas de mayores ingresos siguen siendo las que se apropian de una mayor cantidad de recursos. Pero hay un área de consultorios o de atención de salud sobre la cual tampoco sabemos la cantidad de recursos que tiene: es la administrada directamente por los servicios de salud. Entonces, es posible que esos consultorios tengan más recursos que aquéllos administrados por municipios. Y ése sería otro elemento que debiéramos discutir.
En fin, lamentablemente, en los antecedentes que obran en poder de la Comisión Mixta y de la Subcomisión de Presupuestos, uno no puede encontrar elementos concluyentes respecto de esta disparidad en las asignaciones de recursos, simplemente porque esa información no fluye desde el Ministerio de Salud hacia la Comisión Mixta de Presupuestos.
Quiero que en esta materia el Gobierno, a través del Ministerio de Hacienda y del director de Presupuestos, tome cartas en el asunto en dos sentidos:
Uno, para reasignar recursos y resolver el problema de la atención primaria.
Dos, para saber efectivamente cómo fluyen los recursos desde el nivel central hacia cada uno de los servicios y consultorios.
En la zona sur de Santiago se ha construido, por fin, el hospital Padre Hurtado , que está a punto de entrar en funcionamiento. Nadie sabe hoy, con motivo de este debate, si habrá recursos para que entre en funcionamiento en 1998, como está planificado, o en 1999, porque dichos fondos no se pueden identificar. Entonces, éste es un tema mayor de gestión que la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda tiene que tomar en consideración, porque no podemos continuar asignando recursos al sector salud sin saber efectivamente cómo se usan.
Antes de terminar, espero que el Ministerio de Hacienda, a través del Director de Presupuestos, tome nota de esta inquietud.
He dicho.
La señora SAA (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señora Presidenta , quiero referirme a la última indicación que he venido planteando en el curso de la tarde y que se refiere al Ministerio de Salud, el cual -si la memoria no me falla- tiene alrededor de 29 servicios, y la rehabilitación se hace normalmente a través de los centros de salud mental.
En la ley de Presupuestos para 1997 sólo se destinaron 111 millones de pesos, y para 1998 figuran 112 millones de pesos.
Los centros de salud mental son la única alternativa de rehabilitación para las personas de escasos recursos. Quiero entregar una cifra que realmente es alarmante respecto del tema. Si uno va a una población cualquiera de la zona sur de Santiago, con altos niveles de consumo, uno se puede encontrar con miles de adictos; pero si analiza, de acuerdo con cifras de la Intendencia, la cobertura de la totalidad de los centros de rehabilitación en la Región Metropolitana, ella sólo alcanza para atender a 700 personas; es decir, prácticamente nada.
Me sorprendió mucho que se consignara un presupuesto de continuidad para 29 servicios en todo el país, puesto que, analizado en detalle lo que había ocurrido en 1997, no más de tres o cuatro servicios habían desarrollado esos centros de salud mental.
Por medio de la indicación persigo, junto con el Diputado señor Carlos Bombal, que la ha suscrito, que, por lo menos estos 112 millones de pesos, cantidad absolutamente insignificante, puedan concentrarse en las zonas de alto consumo y tráfico de drogas.
He dicho.
La señora SAA (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Carlos Montes.
El señor MONTES.-
Señora Presidenta , quiero sumarme a las expresiones del Diputado señor Andrés Palma.
Cuando un grupo de alcaldes plantea que quiere entregar la administración de la salud a otro nivel del Estado, eso hay que oírlo. Aquí hay un problema mucho más de fondo y no podemos simplemente seguir adelante sin analizarlo y sin tener una respuesta a esa realidad.
Hoy, la atención primaria no está suficientemente financiada. Para muchas comunas, la situación per cápita ha terminado siendo una manera de disminuir sus recursos en vez de incrementarlos, como se pensó en su momento, por lo cual se está generando un déficit de arrastre creciente.
A este problema nacional -en el caso de la Región Metropolitana- se viene a agregar que los consultorios de atención primaria no están integrados con los niveles secundario y terciario. Por lo tanto, tenemos situaciones de ineficiencia en la organización, en cuanto a que la atención primaria no es la puerta de entrada adecuada al sistema y hay personas que, a nivel de atención primaria, se hacen ciertos exámenes con médicos, se los vuelven a hacer a nivel de atención secundaria y, a veces, incluso a nivel hospitalario. El sistema se repite, porque no está bien programado e integrado.
En la Región Metropolitana se han construido varios CRS y CDT, pero el sistema no logra producir un nivel de atención coherente correspondiente a esa gran cantidad de recursos. La falta de médicos es un problema serio y me parece muy valioso que en este presupuesto se haya incorporado un estímulo a fin de que los profesionales de la atención primaria puedan realizar en el exterior estadas médicas de aprendizaje, de estudios, etcétera.
Quiero decir al Ministerio de Hacienda, y en general al Gobierno, porque la situación rebasa a dicho ministerio, que hoy la organización de salud requiere de medidas, especialmente en la Región Metropolitana. Allí necesitamos algo equivalente a una subsecretaría de salud que permita integrar adecuadamente el sistema. No puede ser que parte de Santiago se encuentre con grandes déficit de atención y otras, con excedentes de especialidades, como traumatología, oftalmología, urología, etcétera, las vendan al sector privado.
Por lo tanto, me sumo a las palabras del Diputado señor Andrés Palma , en el sentido de que la atención primaria requiere más recursos y ello obliga a reasignarlos dentro del Ministerio de Salud. Además, la importancia de la atención primaria, como puerta de entrada, requiere pensar en su forma de organización y gestión para hacer más eficaz la integración, así como también en la manera de maximizar la inversión que se ha hecho.
Me sumo a sus expresiones en cuanto a que hacía cincuenta años que no se construía ningún hospital en la Región Metropolitana, tiempo en que sólo se han renovado los preexistentes, por lo que existe un serio déficit en esa materia. El hospital Padre Hurtado es un gran avance, pero, más allá de la parte presupuestaria, porque están asegurados 820 funcionarios nuevos para el próximo año -sobre todo para el segundo semestre- y 2.017 millones de pesos para su equipamiento, necesitamos que comience a funcionar a contar de enero, porque el déficit de salud en la zona suroriente es tremendamente alto. Aquí hay un problema de eficacia del Ministerio, en el sentido de utilizar estos recursos a fin de tener funcionando lo antes posible el servicio de urgencia en dicha zona, porque el del hospital Sótero del Río está colapsado. Asimismo, el resto del hospital, con sus 414 camas, permitirá enfrentar muchos problemas.
Creo que el Ministerio de Salud requiere de un gran esfuerzo para ponerlo a la altura de los desafíos actuales.
He dicho.
La señora SAA ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Salvador Urrutia.
El señor URRUTIA (don Salvador).-
Señora Presidenta , uno de los temas cruciales en la salud, en general, es la atención primaria, porque es ahí donde el paciente, la comunidad, toma el primer contacto con las instituciones del ramo. Por eso, debemos interesarnos en saber cómo se está manejando el tema de la salud primaria en Chile.
En el marco de la discusión de la ley de Presupuestos, me preocupa un cierto dogmatismo que advierto en las declaraciones del señor Ministro de Salud respecto a que el sistema municipal actual es la única alternativa para administrar la salud en Chile. Esa posición rígida tiene que ser mucho más flexible y, entre otras cosas, debe permitir otras posibilidades de administración de salud en Chile, desde el punto de vista estatal.
Si bien puede haber muchos sistemas de salud en que la atención primaria dependa de la municipalidad, también existen circunstancias que hacen aconsejable que sea parte de un todo, de un servicio de salud en que las atenciones secundaria y terciaria estén integradas como hasta antes de 1981, cuando se crearon los servicios de salud. La flexibilidad en la administración de salud es la clave. Por eso, quiero decir que el Ministerio de Salud no puede quedar rígidamente adherido al sistema de atención primaria municipal actual, que ya ha dado demasiados problemas. Prueba de ello son las quejas de la comunidad en cuanto al acceso a la salud primaria y de los mismos administradores, alcaldes y concejales, que expresan su preocupación ante los enormes problemas que significa para las municipalidades administrar la atención primaria de salud.
Pienso que más adelante, cuando analicemos leyes específicas sobre salud, también debemos hacer ver al Ejecutivo en el Parlamento, a través de las instancias respectivas, como la Comisión de Salud, la necesidad de que este tema sea revisado por cuanto su discusión no está cerrada en absoluto. Cada vez será más difícil insistir en un sólo camino para lograr el éxito, el cual, por el contrario, sólo acarrea dificultades y perjuicios a quienes reciben atención en salud.
Respecto del tema del financiamiento de la atención primaria, que ha causado mucha inquietud a nivel nacional, debo decir, como bancada del Partido por la Democracia, que compartimos la preocupación de muchos alcaldes en el sentido de que los aportes que hace el Ministerio de Salud a las municipalidades para financiarlas, son insuficientes y les ocasionan graves problemas de equilibrio presupuestario. Ello hace imperativo destinar más recursos a la atención primaria con el sistema actual.
Naturalmente, un per cápita de 800 pesos y poco más es absolutamente insuficiente para las necesidades reales de la atención municipal de salud y es necesario aumentarlo mucho más. Varios alcaldes han propuesto 1.100 pesos y es posible que esa cifra tenga que ser aumentada una vez que se defina exactamente cuál es el gasto que produce eficiencia en la atención primaria de salud. Ese aspecto lo hemos conversado con el Ministro de Salud y en ese esquema pedimos al Gobierno que en las próximas conversaciones, evaluaciones y análisis, realizados a contar de los primeros meses del próximo año, efectúe reasignaciones en el presupuesto de salud y, si es necesario, según la marcha de la economía, efectuar suplementaciones que permitan que el actual per cápita diseñado en esta ley pueda ser aumentado y, así, mejorar en parte la comprometida situación de muchos municipios en Chile, que presentan un problema de caja muy grande que limita sus acciones sociales en otras áreas y que, además, no tienen contraprestación por parte del Estado, que les asignó una responsabilidad que debe ser equitativa en cuanto a la calidad de la población de la comuna.
Sin duda, hay sectores sociales, municipalidades y de comunas que tienen poblaciones muy pobres, muchas dificultades de acceso, escasez de profesionales y de establecimientos. Allí se requieren apoyos focalizados mucho más importantes que los entregados actualmente por el nivel central a las municipalidades.
Por todo lo anterior, resumo mi intervención diciendo, en primer lugar, que el tema de la separación de la atención primaria de salud respecto de la secundaria y terciaria, dependiente del Ministerio, constituye una materia que debe ser revaluada con mucha flexibilidad y amplitud de miras, sin dogmatismos ni rigideces.
En segundo lugar, en el esquema actual, los presupuestos que se entregarán del nivel central a las municipalidades, a través de la asignación per cápita, son insuficientes.
Por eso, la bancada del Partido por la Democracia pide que tales presupuestos sean prontamente modificados a través de reasignaciones o suplementaciones en los primeros meses del próximo año.
He dicho.
La señora SAA (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Bayo.
El señor BAYO.-
Señora Presidenta , quiero llamar la atención acerca de un hecho extraordinariamente importante: tres parlamentarios de la Concertación han tenido brillantes intervenciones, que comparto en su totalidad, para criticar la política de salud de su propio Gobierno, en la creencia de que absolutamente todos los problemas del área se arreglan con mayor financiamiento.
Les recuerdo que el presupuesto de salud, por primera vez en la historia de nuestra república, supera el billón de pesos. Se ha triplicado la cantidad de dinero que se le asignó en 1990. Sin embargo, la población no ha percibido este incremento extraordinario.
Es obvio que mayores posibilidades económicas permitirían tener mejor calidad de atención, pero, ¡por favor!, que alguien me explique por qué, habiendo triplicado los recursos, no ha ocurrido así.
Para mí ha sido sumamente grato que un parlamentario de la Concertación haya recordado de buena forma la gestión del ex Ministro señor Massad , quien produjo mucho escozor con la incorporación del concepto de productividad en el área de la salud. Hoy, absolutamente todos los sectores lo han incorporado, porque la eficiencia no sólo está ligada a mayores recursos, sino también a su mejor uso, y eso es lo que cuestionamos en el nivel primario, ya que la salud municipalizada atraviesa por una grave crisis, puesto que arrastra una deuda superior a los 30 mil millones de pesos.
Comparto plenamente la necesidad de debatir este tema y aplaudo la iniciativa del doctor Urrutia, don Salvador , de que no usemos dogmatismos ni posiciones políticas ideologizadas, que desgraciadamente tergiversan lo que significa el bien común.
Si los municipios arrastran una deuda creciente, superior a los 30 mil millones de pesos, ¿por qué el Gobierno no estudia la proposición de la Sociedad de Fomento Fabril de hacerse cargo de los consultorios municipalizados? No sé si es digna de tenerse en cuenta o de escucharse, pero es una proposición concreta.
La Sociedad de Fomento Fabril ha sugerido al Gobierno que le entregue los recursos que asigna a los municipios y ella se encarga de atender la salud primaria de los chilenos. ¿Cuál es el temor de estudiar esta alternativa, si todos los que saben algo del tema reconocen que el que sigue mandando en la salud y el que termina los convenios es el Ministerio? De manera que si el día de mañana la Sofofa no cumpliera con los planes y programas, o no fuera satisfactoria la supervisión que se le hiciera, perfectamente los consultorios volverían a manos del Ministerio de Salud.
¿Por qué no se estudia esa posibilidad? ¿Cuál es el temor de estudiarla? Si hay un hoyo de 30 mil millones de pesos a nivel de la salud municipalizada, ¿por qué no tratar de disminuirlo y hacerlo desaparecer, para que realmente los recursos del Estado vayan a los más necesitados, como corresponde? La alternativa es digna de estudio, sin dogmatismos ni ideologismos que desvirtúan la finalidad de la búsqueda del bien común.
Para terminar, insisto en algo que el año pasado se planteó en la Comisión de Presupuestos y que ahora ha reiterado la Senadora Olga Feliú: que el presupuesto del Ministerio de Salud debería venir descentralizado, servicio por servicio. Así se pidió especialmente en 1996. Sin embargo, eso no ha sucedido, y el Diputado señor Andrés Palma ha planteado en su crítica lógica que el gran monto está en una especie de saco, que es la Subsecretaría, cuyo destino nadie conoce.
Por ello, insisto en la conveniencia de que el presupuesto de salud de 1999 venga descentralizado, servicio por servicio, porque los 29 servicios de salud que existen en Chile, incluido el del ambiente, son entidades autónomas con patrimonio propio y personalidad jurídica y perfectamente pueden exhibir presencia física en el presupuesto de la Nación.
Tan fácil es ello, que incluso estoy leyendo que la Subcomisión solicitó que se hicieran llegar en enero próximo los presupuestos de los servicios de salud, a lo que se comprometió el Ejecutivo. Si se puede hacer para enero, ¿por qué no se incorporaron como descentralizados en el presupuesto que hoy estudiamos?
Esta interrogante se agrega a la factibilidad de analizar la proposición de la Sociedad de Fomento Fabril, si realmente se quiere ayudar a los municipios a cumplir mejor las funciones que les entrega su ley orgánica constitucional.
He dicho.
La señora SAA ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra la Diputada señora Martita Wörner.
La señora WÖRNER.-
Señora Presidenta , quiero intervenir para hacer dos consultas al señor Ministro o al Director de Presupuestos.
La primera es si en el marco del programa de compromiso con el beneficiario, donde se están incorporando mayores recursos por aproximadamente 1.450 millones, con la finalidad de aumentar la cobertura de programas de atención de alta complejidad, se están considerando recursos especiales para el fondo de enfermedades catastróficas.
Hago la pregunta porque es de regular ocurrencia que la comunidad realice esfuerzos, principalmente a través de los medios de comunicación, para llamar a la solidaridad pública, con el fin de atender algunos casos de emergencia relacionados con enfermedades catastróficas que los familiares del enfermo no pueden solventar.
La segunda consulta es si en el ítem correspondiente para el fortalecimiento de la atención primaria de la salud se considera una corrección o los fondos suficientes para aquellas comunas nuevas, principalmente para dos de la Región del Biobío: San Pedro de la Paz y Chiguayante, en especial esta última, que ha tenido serias dificultades para solventar el gasto de la atención primaria, y la población ha debido sufrir tres paros de su personal y la permanente denuncia de carecer de recursos para adquirir medicamentos.
Los municipios han entregado fondos extraordinarios mediante una redistribución de su presupuesto, en atención a que los parámetros por los cuales se otorga la subvención per cápita corresponden a un período ya superado, esto es, cuando Chiguayante y San Pedro de la Paz dependían de la comuna de Concepción.
He dicho.
La señora SAA (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Sergio Correa.
El señor CORREA.-
Señora Presidenta, quiero sumarme a las expresiones formuladas esta noche por los colegas respecto de la salud primaria.
Se advierte una serie de inconsecuencias o incongruencias en cuanto al manejo del presupuesto, y el aumento del gasto del Ministerio de Salud en los últimos ocho años, del orden del 200 ó 300 por ciento, no se condice con la forma en que la ciudadanía es atendida. En efecto, no ha mejorado la atención ni en la salud primaria ni en la terciaria.
En verdad, lo que se destina a la salud primaria es del orden del 9 por ciento, en circunstancia de que en ella está, justamente, la posibilidad cierta de mejorar la salud terciaria al prevenir y evitar que las personas lleguen a los hospitales.
Otras incongruencias saltan a la vista. Por ejemplo, algunas comunas que el Ministerio de Planificación y Cooperación ha considerado dentro del plan de superación de la pobreza -las 70 u 80 más pobres de Chile-, el Ministerio de Salud las ha considerado no pobres, como sucede con Curicó, que represento. La ha calificado como urbana no pobre y se le está entregando una subvención de alrededor de 560 pesos per cápita, cantidad absolutamente insuficiente para atender en buena forma.
¿Qué está pasando? Por ejemplo, se inauguran consultorios, con recursos provenientes del Fondo Nacional de Desarrollo Regional o sectoriales, pero siguen funcionando como postas porque las municipalidades no tienen los recursos para contratar los médicos y las enfermeras, profesionales que caracterizan la diferencia entre los consultorios y las postas.
Por eso, hay que mejorar la forma en que se gasta el dinero. No criticamos que se esté gastando más en el área social, sino que pedimos gastar bien para que efectivamente la ciudadanía reciba mejor atención.
He dicho.
La señora SAA ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Miguel Hernández.
El señor HERNÁNDEZ.-
Señora Presidenta , me extraña que en los cuatro años de discusión presupuestaria en que he participado no haya aparecido nada referido a la salud rural. Al parecer, no existe sensibilidad para entender el serio problema que se vive en los campos por la deficiente atención.
Las postas rurales atienden de lunes a viernes, lo que significa que nadie se puede enfermar el sábado y el domingo. Las rondas médicas son precarias cuantitativamente y en las soluciones de problemas médicos, en relación con los medicamentos con que se cuenta.
Aprovecho que está presente el Ministro de Hacienda para expresar que considero importantísimo que el Gobierno busque algún mecanismo que permita atender debidamente el problema de la salud rural. Existe un fuerte incremento en los recursos que el Estado dispone para este efecto, pero me parece que lo que se destina a la salud rural es muy poco, y esto requiere nuestra atención.
He dicho.
La señora SAA ( Vicepresidenta ).-
En discusión la partida Nº 16, Ministerio de Salud.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Con la venia de la Sala, tiene la palabra el Director de Presupuestos.
El señor VIAL (Director de Presupuestos).-
Señora Presidenta, en relación con el conjunto de inquietudes, consultas y peticiones, quiero hacer varios alcances.
Respecto del tema de la salud primaria, en los últimos años el Gobierno ha venido incrementando significativamente los recursos dedicados a esa área. Así, entre 1993 y 1998, el crecimiento en términos reales de los recursos destinados a la salud primaria ha superado el ciento por ciento. En 1998, el crecimiento en términos reales de los recursos que se están considerando para el sector prácticamente duplican el crecimiento del presupuesto de salud. Es decir, su importancia relativa está aumentando.
En el corto plazo, la preocupación central en el área de la salud primaria apunta a resolver los problemas de implementación del sistema basado en la asignación per cápita, para lo cual se han contemplado recursos que en la actualidad alcanzan a algo más de 80 mil millones de pesos. Con ello, pensamos que los municipios que han hecho esfuerzos significativos en materia de inscripción de población verán reflejados esos esfuerzos en aumentos también significativos en sus recursos. Además, estamos tomando las providencias para aplicar de manera más exacta los criterios de costo fijo, de manera que especialmente las comunas rurales efectivamente vean reflejado el hecho de que sus costos de operación son mayores que los implícitos en la asignación per cápita. Con ello, podremos resolver buena parte de los problemas.
Sin embargo, estamos conscientes de que existen temas pendientes y que merecen una discusión mayor. Por eso, existe una mesa de discusión en la que participa la Asociación de Nacional de Municipalidades. Hoy, nos reunimos con alcaldes, con el objeto de ver las proyecciones de mediano y largo plazo, cómo resolver los temas de la salud primaria y cómo canalizar a ese sector los recursos que se están dedicando a la salud.
En relación con las consultas específicas sobre los presupuestos para prestaciones complejas formuladas por la Diputada señora Wörner, efectivamente se consideran en ese rubro lo que se conoce como enfermedades catastróficas, cuya definición tiene que ver con el impacto sobre el presupuesto de la familia. En efecto, las prestaciones complejas son de alto costo y, por lo tanto, para las familias de escasos recursos caen en la categoría de catastróficas. Allí se cuentan, por ejemplo, las atenciones cardíacas y oncológicas.
Además de estos recursos, existen otros que están considerados dentro del presupuesto normal de los servicios de salud, dedicados en especial a los sectores de bajos ingresos y que se encuentran adscritos a Isapres. Se trata de una de las fuentes importantes de subsidios cruzados. Cuando una persona debe atenderse a raíz de una enfermedad catastrófica y los seguros contratados en el sector privado no cubren adecuadamente los gastos que se generan, termina siendo atendida en el sector público. En estos casos, la experiencia demuestra que el sector público de salud tiene importancia significativa en la atención de las personas.
Respecto del tema de los nuevos municipios, no estoy en condiciones de responder en este momento. Sin embargo, existen más de 5 mil millones de pesos considerados en la salud primaria, que no se asignan vía per cápita, orientados a reforzar dicho sector, y esperamos que se dediquen prioritariamente a los nuevos municipios. Dichos recursos están creciendo en una cifra del orden del 20 por ciento respecto del año pasado.
Por último, en cuanto al tema de la eficiencia con que se utilizan los recursos de salud, nuestra preocupación ha apuntado a incrementar permanentemente esos niveles de eficiencia. El modelo actual se basa fundamentalmente en una gestión relativamente descentralizada, en la cual el Fonasa, que administra los recursos financieros del sistema de salud, establece convenios con los distintos servicios de salud para contratar determinadas prestaciones con ellos, sobre la base, entre otras cosas, de indicadores de gestión, de resultado, que deben ser monitoreados centralizadamente por el Fonasa.
Sin perjuicio de eso -ustedes pueden verlo en las glosas del proyecto-, hay un conjunto de nuevas normas, especialmente en lo que dice relación con contratación de personal, donde estamos tratando de introducir condiciones que permitan mejorar la transparencia y la eficiencia en el uso de recursos.
Muchas gracias.
La señora SAA (Vicepresidenta).-
Cerrado el debate en la Partida Nº 16, Ministerio de Salud.
En la Partida Nº 17, Ministerio de Minería, tiene la palabra el Diputado señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señora Presidenta , la realidad que está viviendo la pequeña y mediana minería es la peor de los últimos 30 años. Los 4.100 productores mineros que entregaban su producción a Enami en 1990 se han reducido a menos de 500.
Hemos presentado indicación que, en la práctica, pretende reponer la cantidad de recursos en el ítem respectivo del presupuesto del año pasado, con el objeto de sustentar tarifas, porque este año ha sido reducida de dos millones de dólares a un millón y medio.
Si tomamos en cuenta que la pequeña y mediana minería pasa por uno de sus peores momentos, producto justamente de las tarifas de Enami, que han bajado en virtud de la disminución del precio internacional de la libra de cobre y del tipo de cambio, resulta indispensable que el Gobierno dé una señal clara de su preocupación por los miles de pequeños y medianos mineros relacionados con las ciudades del norte que no tienen otras alternativas de trabajo y que poco a poco se han ido extinguiendo.
Nos llama la atención que, últimamente, el Gobierno haya dado diversas señales en contra de la subsistencia de este sector. En primer lugar, quiero mencionar la oposición del representante del Presidente de la República en el directorio de la Empresa Nacional de Minería a un acuerdo que ésta había tomado con la finalidad de hacer uso de los mecanismos que en la actualidad brinda el mercado, fijando precios cuando el valor internacional de la libra de cobre superaba con creces el dólar. El veto de dicho representante ha hecho perder dinero a la Enami, al Estado y a los pequeños y medianos mineros. Nos llama la atención que, frente a esta realidad tan difícil, se reduzca esta cantidad de recursos para la sustentación de tarifas.
Pedimos al Ministro de Hacienda que patrocine esta indicación, que, en la práctica, tiende a dar una señal clara de que no dejará morir esta actividad, o que no la dejará a su suerte. Además, la actitud del Gobierno no resulta compatible, ya que la ley orgánica de la Empresa Nacional de Minería establece, como principal obligación, el fomento de esta actividad.
Esa actitud -que en las tres medidas descritas nos da una relación clara de que el Gobierno no ha querido entregar los recursos necesarios, como quiera que sus representantes en el directorio se han opuesto permanentemente a ello- producirá efectos muy graves en las ciudades del norte que tienen relación directa con la pequeña y mediana minería, en especial en las comunas de las regiones Segunda, Tercera, Cuarta y Quinta, donde esta actividad, directa o indirectamente, involucra a muchas personas.
He dicho.
La señora SAA ( Vicepresidenta ).-
En la Partida Nº 17, Ministerio de Minería, tiene la palabra el Diputado señor Carlos Vilches.
El señor VILCHES.-
Señora Presidenta , en la Partida Nº 17, Ministerio de Minería, es fundamental plantear una solicitud al Ministro de Hacienda , quien en este momento está ausente de la Sala. Como él es responsable de las decisiones presupuestarias, solicito suspender la sesión hasta que vuelva a la Sala, porque no podemos seguir hablando en vano.
Ésta es la única oportunidad en que tenemos la posibilidad de hablar con el Ministro , porque él se ha negado reiteradamente a concurrir a las citaciones que le ha cursado nuestra Comisión de Minería.
Como no sé si él va a atender la posibilidad de conversar, deseo solicitarle a su Señoría, de acuerdo con nuestro Reglamento, que le entregue nuestra solicitud para que manifieste si patrocinará nuestra indicación para modificar la partida que corresponde al fomento de la minería.
Señora Presidenta , quiero que su Señoría me diga si continúo o si esperamos que él regrese a la Sala.
La señora SAA ( Vicepresidenta ).-
Señor diputado , puede continuar. La sesión no se puede suspender. No es competencia de la Mesa el hecho de que el Ministro esté presente o no.
En todo caso, mandaremos a alguien a manifestarle su requerimiento.
El señor VILCHES.-
Señora Presidenta , a pesar de la ausencia, le solicito que mande a buscar al Ministro de Hacienda , porque sin él creo que es en vano conversar y plantear una solicitud acá, porque sus colaboradores, que están presentes, no tienen ningún poder de decisión.
¿Su Señoría me podría garantizar que el señor Ministro vendrá a la Sala para conversar con él?
La señora SAA (Vicepresidenta).-
A la Mesa no le corresponde garantizar la presencia de los ministros.
Si su Señoría desea, puede usar de la palabra cuando el Ministro esté presente, quien se ha ausentado de la Sala por un momento.
¿Desea continuar con el uso de la palabra o hablará posteriormente?
El señor VILCHES.-
Voy a continuar.
Señora Presidenta , como diputado tengo la facultad de solicitar la suspensión de la sesión hasta que el Ministro esté presente, porque ello es un desprecio hacia los sectores de la minería, como lo estamos planteando en esta oportunidad.
De manera que solicitaré la palabra cuando el Ministro regrese, y solicito formalmente que suspenda la sesión.
El señor AGUILÓ.-
Cuestión de Reglamento.
La señora SAA ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Aguiló por una cuestión de Reglamento.
El señor AGUILÓ.-
Señora Presidenta , el señor Ministro de Hacienda ha estado permanentemente en la Sala desde que empezó esta sesión, hace ya más de seis horas.
Los distinguidos señores diputados se han permitido -y es su derecho- bajar a los comedores de las respectivas bancadas y volver a la Sala; pero el Ministro ha estado de punto fijo escuchando muy seriamente todas las intervenciones. Ahora ha salido algunos minutos y, en verdad, desde el punto de vista reglamentario y de las disposiciones que nos rigen, no corresponden las exigencias hechas por el señor diputado y, desde luego, tampoco proceden desde el punto de vista de la educación y de las buenas costumbres.
De manera que le solicito a la Mesa que haga valer el Reglamento. La sesión debe continuar de acuerdo con las disposiciones que nos rigen.
Gracias.
La señora SAA ( Vicepresidenta ).-
Así lo ha dispuesto la Mesa.
Tiene la palabra el Diputado señor Longton.
El señor LONGTON.-
Señora Presidenta , como Comité, quiero insistir en la petición del Diputado señor Vilches.
Si el Ministro de Hacienda no se encuentra presente en la discusión del Presupuesto de la Nación, entonces qué podemos exigir a los demás personeros de Gobierno.
Solicito que se suspenda la sesión por cinco minutos para ver qué pasa y dónde está el Ministro de Hacienda.
La señora SAA ( Vicepresidenta ).-
Diputado señor Longton, hemos mandado a buscar al Ministro de Hacienda.
Sugiero que continuemos con la discusión, porque ya es muy tarde y nos quedan varias partidas pendientes.
Ofrezco la palabra sobre la Partida Nº 17, Ministerio de Minería.
El señor ULLOA.-
Hay una petición.
La señora SAA (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Vilches.
El señor VILCHES.-
Señora Presidenta , creo que de acuerdo con nuestro Reglamento, tenemos el derecho de solicitar que el Ministro esté presente. Ésta es una de las leyes más importantes que tratamos cada año y en su discusión ocupamos mucho tiempo. Por eso, insisto en que el Ministro de Hacienda debe estar presente.
La señora SAA ( Vicepresidenta ).-
Reitero a su Señoría que hemos mandado a buscar al Ministro , quien, como se ha explicado, ha permanecido varias horas seguidas en la Sala.
Por ahora, vamos a continuar, porque quedan varias partidas por discutir.
Tiene la palabra su Señoría.
El señor VILCHES.-
Señora Presidenta , en atención a la ausencia del Ministro de Hacienda , voy a intervenir para que sus colaboradores ojalá tomen nota.
La gran minería del país vive un auge no conocido en su historia; sin embargo, la pequeña minería hoy se debate en una crisis sin precedentes. En esta misma Sala estudiamos los presupuestos de años anteriores, y podemos apreciar que aquí hay una cuenta pendiente; ya en la partida correspondiente del Presupuesto para 1996 se rebajaron cinco millones de dólares, y el Ministro de Hacienda , señor Eduardo Aninat , se comprometió formalmente ante las respectivas subcomisiones de Presupuestos a reponerlos. Sin embargo, esos cinco millones de dólares nunca llegaron en ningún proyecto que solicitamos como Oposición, a fin de que se clarificara en qué se iban a gastar efectivamente: en los pequeños mineros, en el fomento de la minería o en los programas para los mineros artesanales.
Esta solución que se comprometió a adoptar el Ministro de Hacienda no fue cumplida, ante lo cual el sector nuevamente la requiere, en momentos en que los precios del cobre han bajado en el mercado y en la Bolsa de Metales de Londres, lo cual hace imposible mantener la continuidad del trabajo del sector en la pequeña minería.
Pues bien, hemos hecho la petición dentro del marco que nos permite el Reglamento de la Cámara, y hoy, una vez más, solicitamos al Ministro que reponga el presupuesto para subsidio a las tarifas de compra de minerales durante 1997, el cual se utilizará en su totalidad. Se rebajaron 500 mil dólares en la partida -la cual quedó en 1 millón y medio de dólares- que en este Presupuesto tan grande es una cantidad insignificante, pero de gran importancia para los pequeños mineros. Esa gente que ha trabajado durante tantos años y que ha permitido la sustentación de tantas ciudades y localidades del norte del país, hoy atraviesa por una situación tremendamente difícil.
Por eso, por su intermedio -ahora que el Ministro ha regresado a la Sala-, quiero decirle con todo respeto que estamos transmitiendo este sentimiento de los pequeños mineros para que la partida sea repuesta, a fin de recuperar los recursos perdidos en este proyecto de ley de Presupuestos para 1998. Es una forma de ayudar al sector para que continúe laborando, ya que al país le conviene que la pequeña minería siga trabajando. ¿Por qué? Porque el motor del norte de Chile se llama minería, y de ella dependen el comercio, el transporte, los servicios y la vida de muchas ciudades. La historia ya ha demostrado que cuando paralizaron los sectores de la minería, el norte del país no pudo seguir creciendo.
Hoy vivimos una situación distinta. Apoyamos al Ministro de Hacienda cuando tomó una decisión tan seria como la de paralizar las actividades del carbón, a las cuales se le asignaron en el Presupuesto del año pasado 26 millones de dólares, a pesar de tratarse de un sector que trabajaba a pérdida.
La pequeña minería requiere de inversiones transitorias y éste es el momento de hacerlo. De manera que para estar preparados con esos recursos, es necesario reponer el respectivo ítem de fomento de la Empresa Nacional de Minería, a fin de evitar que en 1998 se produzca un colapso de la pequeña minería y de la minería artesanal.
En representación de ese sector tan valioso para las ciudades del norte, solicito al Ministro que el Gobierno patrocine nuestra indicación tendiente a reponer esos recursos.
He dicho.
La señora SAA (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Ministro de Hacienda.
El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-
Señora Presidenta , con todo respeto, quiero aclarar al Diputado señor Vilches, con quien tuve la ocasión de conversar en privado sobre el tema en los pasillos y en la Sala, que nunca existió el compromiso de reponer los 5 millones de dólares a que se refirió. Por lo tanto, debe haber un error de comunicación o de interpretación.
En segundo lugar, en el caso de Enami, en la subcomisión -entiendo que los diputados están informados-, se acordó rebajar los costos de administración del 25 al 17 por ciento, lo cual, si hacemos los cálculos respectivos, en la práctica libera aproximadamente 572 millones de pesos para fomento, monto que más que duplica la cantidad solicitada por el Diputado señor Vilches en su intervención.
Si consideramos el resto de los programas que Enami está impulsando en apoyo a la pequeña y mediana minerías y los otros planes de modernización que lleva a cabo el Gobierno, que pretenden dividir las funciones productivas de las de fomento, en el caso de Enami, nosotros y el ministerio sectorial creemos que, a pesar de todas las necesidades que reconocemos que existen en ciertas regiones del país, la situación está bien provista en el proyecto de ley de Presupuestos para 1998.
He dicho.
La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señora Presidenta , a quienes representamos zonas mineras nos llama la atención que el Ministro diga que se va a ahorrar por otro concepto en la ejecución presupuestaria de Enami. Sin embargo, hace sólo algunas semanas, su vicepresidente nos ha dicho que en forma permanente esa entidad debe retornar utilidades al Ministerio de Hacienda. Nos dijo que, de hecho, los 20 millones de dólares que Hacienda le da para fomento, él se los devuelve en el acto mediante un cheque.
Entonces, nos preocupa esa situación, porque si bien es cierto que puede haber ahorro en alguna otra parte de la administración de Enami, no sea cosa que dicho ahorro vaya a incrementar las arcas de Hacienda y no en beneficio de los pequeños y medianos mineros.
La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Director de Presupuestos.
El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-
Señora Presidenta , en relación con la consulta del señor diputado , aquí estamos identificando una partida para fomento. Mediante la glosa se ha rebajado el porcentaje del monto que va a gastos de administración, y el ahorro se produce exactamente en ese ítem. Por lo tanto, quedan liberados los recursos para fomento. No es una rebaja en general, sino que está explícitamente referida al porcentaje de los recursos destinados a fomento que se obtienen de la rebaja de los gastos de administración. Por lo tanto, no existe esa posibilidad.
En nuestras normas de administración financiera, tenemos claramente identificados los subsidios de Enami, que se hacen por la vía de un aporte fiscal que está en la ley de Presupuestos. Las utilidades dependen de lo que ocurra durante el ejercicio, y eso será lo que se refleje en los traspasos que hace Enami al Ejecutivo ; por lo tanto, son básicamente inciertos. Si en algún ejercicio coinciden, es simplemente eso, una coincidencia.
He dicho.
La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señora Presidenta , entonces, para los efectos de la historia de la ley, quedaríamos satisfechos con un compromiso público: que para sustentar tarifas estarían disponibles dos millones de dólares y no un millón y medio.
La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Director de Presupuestos.
El señor VIAL (Director de Presupuestos).-
La cantidad que tenemos allí es exactamente la que aparece en el proyecto de ley de Presupuestos. Efectivamente, en la medida en que rebajamos los costos de administración, se liberan recursos.
He dicho.
La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Ofrezco la palabra sobre la partida 18, Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
El señor MONTES.-
Pido la palabra.
La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor MONTES.-
Señora Presidenta, quiero reproducir brevemente parte del debate habido en la subcomisión.
Uno de los temas tratados más importantes fue la fiscalización y la necesidad de fortalecer todos los sistemas de contraloría, supervisión e inspección del Ministerio. Se aprobó un incremento de 68 funcionarios y la necesidad de modificar todos los procedimientos de contraloría, supervisión e inspección, a fin de que no se repitan situaciones como las de Copeva y las de las casas construidas en Puente Alto y en otros lugares. Esto es importante y representa un avance.
La Comisión también consideró que hay varios programas que están funcionando mal y que vienen arrastrando serias dificultades, especialmente en viviendas progresivas, donde hay muchos subsidios asignados en los últimos tres o cuatro años que no se han logrado ejecutar. Se ha planteado una glosa, a través de la cual, con los fondos de subsidios, de viviendas progresivas, básicas y rurales, el Ministerio se compromete a priorizar, actualizar y terminar la ejecución de los subsidios de arrastre entregados con anterioridad. Es importante que los Ministerios de Hacienda y de Vivienda tengan claro que ésa es la prioridad: resolver hacia atrás todos los subsidios asignados que no han logrado materializarse.
Por otra parte, la Comisión consideró los programas de pavimento participativo, que con todo lo exitoso que han sido, deben mejorar su estándar. Por lo menos en todo lo que es vialidad estructural a nivel local es necesario elevar el espesor de los pavimentos; hasta ahora se ha usado uno máximo de 5 centímetros, y es necesario subirlo a 7 u 8. El Ministerio se comprometió a hacerlo así mediante decretos.
Finalmente, la nueva ley de copropiedad inmobiliaria aprobada por el Parlamento -en este momento se encuentra en el Tribunal Constitucional y será promulgada prontamente- considera recursos para mejorar el equipamiento de los condominios de viviendas sociales. Como la ley aún no está promulgada, no vienen especificados los recursos para estos efectos. Sin embargo, el Ministerio se ha comprometido a hacerlo a través del reordenamiento presupuestario, sobre todo los recursos propiamente de equipamiento.
Quería señalar esto, porque es muy importante que estos recursos de equipamiento de la nueva ley de copropiedad se apliquen desde el próximo año, de manera que no se tenga que esperar todo un período.
El debate en la Comisión de Vivienda fue bastante amplio e intenso, y hubo mucha preocupación por pasar a una nueva etapa de las políticas habitacionales y de desarrollo urbano, tomando muy en cuenta las experiencias desarrolladas.
He dicho.
La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jorge Ulloa.
El señor ULLOA.-
Señora Presidenta , por su intermedio, quiero consultar a las autoridades presentes o al Diputado señor Montes , que integró la respectiva subcomisión, si efectivamente se consideraron recursos para que el Estado repare efectivamente los daños producidos en aquellos casos en que ocurrieron situaciones completamente anormales, como la estafa que afectó a más de 900 familias en la Octava Región.
Digo esto, porque tuvimos situaciones muy delicadas que llevaron, inclusive, a huelgas de hambre. En relación con los subsidios que finalmente resultaron, de alguna manera, extraviados o estafados -como se les quiera llamar- sería conveniente saber si serán restituidos.
Esto nos debe llamar la atención y me parece haber escuchado al Diputado señor Montes plantear la preocupación por parte de esta subcomisión en relación con el verdadero fracaso que ha significado el sistema de viviendas progresivas.
También es útil -y a modo de consulta- saber si efectivamente se ha considerado o no, en materia de vivienda, si hay un fracaso en el número de éstas y respecto de su calidad. Creo que son aspectos que requieren alguna respuesta. Me preocupa, porque en el caso de las personas afectadas en mi región, no sólo por los daños, que fueron múltiples, en particular en la ciudad de Talcahuano y en sectores como cerro Centinela , hasta hoy aún no se ve ningún tipo de arreglo. Asimismo, es preocupante el caso de los subsidios, que -repito- no se concretaron en ningún tipo de vivienda. Además, esta Cámara determinó que se constituyera una comisión para ese efecto, pero también me gustaría saber si ésta resolvió algo o si el Ejecutivo contrajo algún tipo de compromiso frente a esta inquietud.
La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Montes, para responder la pregunta.
El señor MONTES.-
Señora Presidenta , con cargo al tiempo del Diputado señor Ulloa quiero decir que ya lo planteé. Hubo una glosa en el Presupuesto donde se establece que en base a los recursos asignados para subsidios de básica, progresiva y rural, hay prioridad para resolver los problemas de arrastre -porque hay bastantes y diversos, incluyendo los que su Señoría menciona en Concepción- y debe hacerse por la vía de dictámenes que ya ha hecho la Contraloría o por un reglamento especial que para estos efectos debe dictar el Ministerio.
La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.-
Señora Presidenta , respecto del tema del Presupuesto para el próximo año, quiero destacar dos hechos. En primer lugar, para la ciudad de Concepción, se contemplan -en el Presupuesto de Vivienda y Urbanismo- 211.321 UF para pagar el terreno de la estación de ferrocarriles, que tiene un costo total de 700 mil UF. Durante el próximo año se pagarán 86.679 UF y el saldo, entre 1999 y el 2000. Además, se contemplan 2.872 millones de pesos para que efectivamente se note que la recuperación de la ribera norte comenzará en Concepción.
Se hizo un análisis muy extenso en la cuarta subcomisión. Se escuchó la argumentación de los técnicos del Ministerio y sobre el tema de ribera norte, se recordó que la hectárea que habían rellenado en el sector del cerro Chepe de Concepción había sido un éxito, que se había sometido a prueba y se podían construir edificios de hasta 14 pisos. Por lo tanto, se incluye este presupuesto para que avance más rápidamente esa recuperación que significará la costanera entre Concepción-Talcahuano, Concepción y Chiguayante.
Además, quiero plantear dos hechos. Respecto del programa Chile-Barrio, tema ampliamente discutido por los integrantes de la cuarta subcomisión, se llegó a la siguiente conclusión: es cierto que este programa es un avance, pero absolutamente insuficiente. En el caso de mi distrito, Concepción, Chiguayante y San Pedro , hay no menos de 46 sectores en extrema pobreza y con el Presupuesto de 1998 sólo se podrían solucionar no más de 3 ó 4. Hicimos ver que lo importante es tener claro que al respecto no se puede empezar a sembrar ilusiones y después darnos cuenta de que es mínimo lo que se puede solucionar.
Por último, respecto de la pavimentación participativa hay un reconocimiento en lo que insistimos muchos parlamentarios en Hacienda y que, al final, conseguimos que la pavimentación participativa suba en un 34 por ciento a contar del 1 de enero de 1998.
Por eso, en la Octava Región, en cuatro días más, se llamará a licitación de pavimentación participativa, porque el Gobierno accedió a nuestra solicitud de aumentar en un 34 por ciento ese programa, que ha sido un éxito.
He dicho.
La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Sergio Correa.
El señor CORREA.-
Señora Presidenta , quiero insistir en el aspecto relacionado con la auditoría interna y la inspección técnica para cuyo efecto se amplió el presupuesto y referirme a lo que está sucediendo con las casas de subsidio rural, de vivienda progresiva y Copeva.
La situación que se produjo en Concepción es un pálido reflejo de lo que realmente está sucediendo en numerosas pequeñas localidades del país respecto del subsidio rural y de la vivienda progresiva.
Sucede que numerosos grupos habitacionales viven un verdadero drama cuando tienen que seleccionar las empresas contratistas. Resulta que después de muchos sacrificios, de haber postulado al subsidio y haberlo obtenido, generalmente, caen en manos de gente inescrupulosa que retira los certificados de subsidio; luego, no da cumplimiento a lo estipulado en el contrato y quedan las casas a medio terminar. Es algo que está sucediendo permanentemente en muchas partes del país.
Por eso, hay que agotar los medios para lograr que el Serviu también realice una inspectoría técnica con posterioridad a la adjudicación de la propuesta, con el objeto de asesorar a los grupos habitacionales que desean concretar el anhelo de la casa propia.
He dicho.
La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jaime Orpis.
El señor ORPIS.-
Señora Presidenta , muy breve. Creo que lo que ocurrió este año con el sistema de viviendas básicas no se resuelve en este presupuesto, porque el verdadero problema es que desde hace prácticamente siete u ocho años, las viviendas básicas tienen un valor de entre 220 y 300 unidades de fomento. Eso no ha variado en el tiempo. Lo que sí ha variado son los costos de los materiales de construcción -alrededor del 20 por ciento- y de la propiedad, porque se han impuesto límites urbanos.
Entonces, ¿contra qué se han establecido y construido todas las viviendas?: contra calidad. En consecuencia, mientras no se aumente el rango del valor de las viviendas básicas, el de calidad va a continuar. Creo que es el verdadero tema que debería estudiarse y modificar los reglamentos respectivos.
He dicho.
La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señora Presidenta , solicito a su Señoría que recabe el acuerdo de la Sala para que se asigne un tiempo adicional a las distintas bancadas. Nos quedan cinco partidas por discutir, además del articulado, y varias bancadas estamos en el límite de nuestro tiempo.
La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-
¿Habría acuerdo de la Sala para adicionar tiempo a las bancadas?
No hay acuerdo.
Ofrezco la palabra sobre la partida Ministerio de Transportes.
Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señora Presidenta , el presupuesto del Ministerio de Transportes contiene una innovación muy importante, como es la inclusión de un Plan de Modernización de los Ferrocarriles del Estado, Programa 02.
En el presupuesto para este plan se ha incluido tanto lo que antes estaba en el Tesoro como aporte para el financiamiento de las indemnizaciones y previsión de los trabajadores de Ferrocarriles, como los aportes nuevos para la expansión del ferrocarril al sur. Creo que es muy importante considerarlo. Llamo la atención que en el plan de modernización de los ferrocarriles se contempla un presupuesto total de 30 mil millones de pesos para este año, de los cuales 12 mil millones corresponden a pagos -casi 10 mil millones- de los compromisos ya adquiridos con motivo de la ley dictada en 1993 y un total de 3 mil millones para el pago de nuevas indemnizaciones, cuya legalidad ha sido discutida con propiedad por el Diputado señor Longueira. No corresponde a una ley de Presupuestos la glosa que allí se señala.
Además, por una parte, se contempla la inversión ferroviaria “corredor sur Rancagua-Puerto Montt”, con casi 10 mil millones de pesos y, por otra, la autorización que figura en la glosa -que quiere reponer el Ejecutivo- de otros 44 mil millones de pesos; si a ello se suman los 30 mil millones que se autorizan a gastar por esta ley, tenemos 74 mil millones de pesos, y si eso se suma a los 80 mil millones de pesos de deuda que deberá pagar el Gobierno y que fue contraída por Ferrocarriles del Estado, el programa será de 150 mil millones de pesos.
En la subcomisión presentamos una indicación para que previo a la autorización de este gasto, se hiciera una evaluación de la rentabilidad y del monto total de recursos que se gastarían en este proyecto. El Ejecutivo presentó una indicación y eliminó esa disposición que habíamos aprobado en la Comisión Mixta, señalando que se debía efectuar la evaluación, pero no ser un paso previo al gasto. Me parece que es una contradicción. Antes de incurrir en un gasto, éste debe ser evaluado, y ello no ocurre con esta disposición.
Por eso, sería más razonable mantener la glosa de la Comisión Mixta y no la propuesta por el Ejecutivo.
He dicho.
La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-
Ha terminado el tiempo de la bancada Demócrata Cristiana.
Ofrezco la palabra en la partida Ministerio de Transportes.
Tiene la palabra el Diputado señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señora Presidenta , haré una observación muy breve a la partida del capítulo 01, programa 01, ítem 511, que dice relación con el subsidio al transporte regional que, por primera vez, se consigna en el presupuesto de la Nación.
Fui yo quien presentó, a mediados de año, una solicitud a los Ministerios de Transportes y de Hacienda para la creación de un subsidio al transporte rural.
En la Novena Región, provincia de Cautín -la que tiene más kilómetros de caminos-, en la medida en que se van reparando y mejorando los caminos, no tenemos el mismo avance en el servicio de transporte rural, el que muchas veces no se presta con la frecuencia ni la calidad deseada.
Por esta razón, presenté un proyecto de acuerdo -patrocinado también por el Diputado señor Huenchumilla - para los efectos de crear este subsidio al transporte. Sin embargo, la única región que no lo recibe es la Novena.
Por esto, quiero saber las razones que se tuvieron para negar este tan necesario subsidio a una de las regiones que tiene más ruralidad.
He dicho.
La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-
Ofrezco la palabra sobre la partida 19, Ministerio de Transporte.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En la partida Ministerio Secretaría General de Gobierno, ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Diputado señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señora Presidenta, hice una consulta al Ejecutivo, y ojalá me la conteste.
La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-
Señor diputado , no puedo presionar de ninguna forma al Ejecutivo para que responda.
Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz, por un asunto de Reglamento.
El señor ORTIZ.-
Señora Presidenta , le pido que solicite la unanimidad de la Sala para extender por diez minutos el debate sobre la materia, para que así como mi colega de bancada explicó los fundamentos por los que discrepa de la inversión en Ferrocarriles, otros parlamentarios, que estamos de acuerdo con lo planteado por el Ejecutivo , podamos exponer nuestros puntos de vista.
La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-
No hay acuerdo, señor diputado.
Cerrado el debate sobre la partida del Ministerio Secretaría General de Gobierno.
Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señora Presidenta , lamento que el Diputado señor Ortiz no haya escuchado mi intervención, porque no estoy en desacuerdo con la inversión en Ferrocarriles, sino que pedí una evaluación previa al gasto, que es muy diferente.
La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Huenchumilla por un asunto de Reglamento.
El señor HUENCHUMILLA.-
Señora Presidenta , la Mesa y los Comités hicieron una distribución de los tiempos que en la práctica significa que muchas partidas no tendrán discusión. Por lo tanto, eso violenta el derecho de los diputados a expresar su opinión, porque algunas cosas teníamos que decir respecto de lo aprobado por la Comisión Mixta.
Para estar conforme con el espíritu del Reglamento y por habérsenos acabado el tiempo, reitero la petición de que la Mesa estudie la posibilidad de que algunos parlamentarios intervengamos en esta partida.
La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-
Señor diputado , reitero la información. La Mesa, junto con los Comités, acordaron el procedimiento para tratar el proyecto y se sugirió a los señores Comités ver la forma de distribuir los respectivos tiempos, a fin de evitar esta situación. Lamento no poder modificar esa decisión, lo que sólo podría hacerse por la unanimidad de la Sala.
El señor HUENCHUMILLA.-
Señora Presidenta , es muy difícil que los Comités puedan distribuir el tiempo al inicio de la sesión, sin saber qué partida tendrá mayor o menor interés entre los diputados. En definitiva, en algunas partidas, como ésta del Ministerio de Planificación y Cooperación, en la cual tenía mucho interés en hablar sobre la Conadi, la falta de tiempo impide que exprese mi opinión. La medida adoptada no concuerda con el espíritu del Reglamento, que establece un capítulo especial para tratar el proyecto de ley de Presupuestos.
Por eso, me parece que el procedimiento adoptado por la Mesa y los Comités es malo y espero que no se repita.
La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-
Señor diputado , le ruego que exponga la observación a su Comité sobre lo acordado.
Sobre la partida 21, tiene la palabra la Diputada señora Cristi.
La señora CRISTI.-
Señora Presidenta , ¿cuánto tiempo nos queda?
La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-
Restan cuatro minutos a la bancada de Renovación Nacional para el resto de las partidas.
La señora CRISTI.-
Señora Presidenta , encuentro increíble que en este país, donde hay alrededor de 283 mil personas afectadas por incapacidades físicas o mentales, entre ellas 35 mil menores, se haya asignado a la entidad encargada de ayudar a los discapacitados el monto de 1.830 millones de pesos.
Durante años, muchos de los diputados presentes hemos solicitado al Gobierno apoyo para una política integrada dirigida a la discapacidad, en especial, un aporte a la Teletón, que se financia básicamente con recursos privados. No advierto cómo pretende atender a la gran cantidad de personas que necesitan ayuda. Sé que el Gobierno asignó 100 millones adicionales, pero, en buenas cuentas, este fondo, de 1.830 millones de pesos, viene siendo el mismo presupuesto del año pasado.
Por lo tanto, quiero hacer hincapié en que si, de una vez por todas, en este país no existe conciencia sobre la necesidad de ayudar a los discapacitados, estamos frente a una carencia importante, especialmente si este grupo ha sido considerado por el propio Gobierno como uno de los más vulnerables.
En este país el ser pobre es un drama y lo es aún más si se es discapacitado. Por lo tanto, espero que en el próximo presupuesto de la Nación, así como en el de las entidades de salud, se asignen mayores recursos para que los discapacitados en Chile puedan ser mejor atendidos.
He dicho.
La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Montes.
El señor MONTES.-
Señora Presidenta , es pertinente señalar sobre todo a la Dirección de Presupuestos, al Ministerio de Hacienda, que Mideplan de una vez por todas debe reformular la ficha CAS 2, que es el eje de las políticas sociales. Lamentablemente, no la ha actualizado y eso hace que muchas personas queden excluidas de un conjunto de beneficios, porque la evaluación no considera en forma adecuada los ingresos ni tampoco mejoramientos que ha habido en la infraestructura de las viviendas. Por lo tanto, personas sin ingresos están quedando fuera de muchos beneficios.
El tema de la ficha CAS 2 está provocando distorsiones en muchas de las políticas sociales del Gobierno. Sería pertinente que se revisara de una vez por todas, ya que durante cuatro años se nos ha dicho que está en reestudio.
He dicho.
La señora PROCHELLE (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señora Presidenta , en el tiempo del Partido por la Democracia quiero expresar que el año pasado en el debate del presupuesto de la Conadi formulamos la misma observación: se le asignan recursos absolutamente insuficientes. En 1993 se aprobó una legislación que recogió un compromiso que la Concertación y el Presidente Aylwin adquirieron con los pueblos indígenas. Se trataba de que la sociedad toda hiciera una propuesta de corrección; de reparar el daño y el mal causado a los pueblos originarios, a los que se les había arrinconado, humillado y atentado contra sus patrimonios cultural e histórico.
Sin embargo, el presupuesto de la Conadi no refleja en absoluto el compromiso establecido en la ley Indígena, que aprobaron todos los sectores políticos y la sociedad. Contradice la política del Ejecutivo de promover la equidad y la igualdad de oportunidades, vulnera los pactos internacionales y compromete la credibilidad del Gobierno y de este Parlamento en la aprobación de normativas que nunca se implementan con los recursos que efectivamente se requieren.
El pueblo indígena, y particularmente el mapuche, optó por un camino institucional para los efectos de satisfacer sus demandas. Sin embargo, esto no ha ocurrido. Me temo que estas minorías originarias puedan perder la paciencia y buscar otro camino para lograrlas. Muchos organismos y organizaciones en este país han obtenido incrementos, mejoramientos y recursos precisamente a través de presiones corporativas, pero creo que ellas no pueden lograr más que los valores, la justicia, la equidad y la solidaridad de una sociedad.
Por eso, solicito se sirva separar de las partidas permanentes aquellas que los parlamentarios podemos rechazar.
Rechazo la partida de la Conadi porque es una burla para los pueblos indígenas, es discriminatoria y constituye también una provocación a las organizaciones de las minorías.
Aprobarla es igual que negar los derechos de los indígenas. Me rehúso a participar de un doble discurso que daña a la democracia y lesiona irreparablemente la convivencia social.
Del mismo modo, solicito que en la partida correspondiente al Ministerio de Transportes, se vote en forma separada la asignación de subsidio a las regiones.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Armando Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente , después de haber participado durante tantos años en los debates de los proyectos de ley de Presupuestos, quiero llamar la atención en cuanto a que la metodología utilizada en esta ocasión ha introducido restricciones, lo que ha originado el reclamo de los señores parlamentarios, al que me adhiero. Dicha metodología no sólo ha limitado el uso de la palabra de algunos diputados, sino que, además, ha obligado a intervenir innecesariamente sobre aspectos que ya estaban contenidos en los informes. Dejo planteado el punto, a fin de que el próximo año se adopte un procedimiento más adecuado al ejercicio de la facultad que nos corresponde como diputados en el debate de este instrumento fundamental.
En segundo lugar, quiero referirme rápidamente al tema de la Fonadis.
Considero que la creación y desarrollo de los Fonadis en los gobiernos democráticos constituye una herramienta importante. Sin embargo, no cabe duda de que necesita más recursos que los que se le han otorgado en estos años. Es efectivo que el Gobierno acogió una petición para incrementar su presupuesto, pero creemos que dicho aumento es insuficiente en consideración a los problemas que debe abordar ese sector.
Por otra parte, quiero dejar planteadas dos medidas que pueden ayudar a enfrentar el grave problema de la discapacidad en nuestro país. La primera se relaciona con las personas que no han podido inscribirse en el Registro Nacional de la Discapacidad debido a un problema de metodología del sistema para acreditar su incapacidad y acceder a sus beneficios. Sucede que el sistema se ha implementado únicamente a nivel de hospitales y no se ha creado un mecanismo de convenio para que se inscriban en el Registro otras personas.
Aunque no es la ocasión más propicia, quiero insistir en una petición que ya formulé, con el objeto de buscar mecanismos que permitan acelerar la incorporación de todos quienes tienen derecho a acceder al Registro Nacional de la Discapacidad y facilitar las medidas médicas y los convenios que sean pertinentes, a fin de que el Registro pueda ponerse al día.
Por último, en una ocasión algunos parlamentarios presentamos un proyecto de acuerdo, que fue aprobado por la unanimidad de la Cámara, para solicitar al Presidente de la República que impartiera instrucciones, a fin de que fueran aprovechadas las habilidades de algunos discapacitados, incentivando su incorporación a la empresa privada a través de convenios e incentivos. Sin embargo, la idea era que en forma pronta, el sector público diera cabida a los discapacitados con habilidades en distintos campos, lo que no sólo significa dignificarlos al aprovechar sus capacidades y aportes para el progreso del país, sino también sacarlos de las condiciones de pobreza en que muchos de ellos se debaten.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Teodoro Ribera hasta por dos minutos y quince segundos.
El señor RIBERA.-
Señor Presidente , quiero llamar la atención sobre la intervención del Diputado señor Tuma , quien ha hablado de burla y provocación. Comparto sus dichos, pero no entiendo que siendo un Diputado de Gobierno , plantee en la Sala que existe burla y provocación y no tenga la capacidad para influir en el Ejecutivo a fin de que aumente en forma significativa los recursos de la Conadi.
Por otra parte, quiero hacer hincapié en que el presupuesto de la Conadi es absolutamente insuficiente, en especial en algunos ítem. Por ejemplo, el Fondo de Tierras y Aguas Indígenas sólo ha tenido un incremento de 1,1 por ciento entre 1997 y 1998; el de inversión para funcionamiento de la Conadi ha disminuido en un 52,2 por ciento en el mismo período; el de servicio de comunidades, en un 0,5 por ciento. Asimismo, disminuye el presupuesto para la aplicación del artículo 43 de la ley Indígena, que se refiere a la solución de conflictos de tierras.
Por otro lado, los recursos para el fondo de derechos de ausentes, que se refieren al pago de los derechos de tierra a los campesinos indígenas que no viven en sus comunidades, ha tenido una disminución de 82,5 por ciento comparado con el presupuesto de 1995. Sin embargo, si comparamos el presupuesto de 1995 y de 1998, en moneda de idéntico valor, vemos con preocupación que los gastos en viáticos, que no llegan a las comunidades, han tenido un incremento de 104,6 por ciento.
Llama la atención que a la Agencia de Cooperación Internacional, en un proyecto de cooperación técnica, se destinen 1.200 millones de pesos para brindar asistencia técnica a países en desarrollo, principalmente de América Central. En nuestro país existen muchas zonas tanto o más pobres que aquellos países que Chile ayudará. Y creo que no sería malo que la caridad comenzara por casa.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Vial.
El señor VIAL (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, en relación con el presupuesto de la Conadi, creo que no deben subestimarse los recursos destinados a distintos programas de esta naturaleza.
En primer lugar, se han focalizado en aquellas áreas que los entes ejecutores han considerado de mayor relevancia, en particular, al Fondo de Desarrollo Indígena.
En segundo lugar, en otras áreas del presupuesto también hay recursos que apuntan a esto, como los 540 millones de pesos que están en Mideplán para el proyecto del Alto Biobío.
En tercer lugar, mediante indicación del Ejecutivo, se incrementan las becas de 6 mil a 8 mil, con lo cual estamos dando un paso muy relevante en esa dirección.
Finalmente, respecto del aporte al fondo creado por la OEA para el apoyo a pueblos indígenas, es importante destacar que, gracias a ese aporte, las comunidades chilenas podrán participar de los recursos de dicho fondo. Por lo tanto, no hay que considerar que esto se sustrae de los recursos, sino que más bien es un aporte, con el objeto de captar parte de los recursos, de la asistencia técnica, etcétera, considerados en ese fondo.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En discusión la partida Nº 50, Tesoro Público.
Tiene la palabra el Diputado señor Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente , en la partida Tesoro Público, el Gobierno presentó una indicación con el objeto de abordar el dramático problema que viven más de 200 comunas a raíz de las tarifas eléctricas. Me alegro de que el Gobierno haya escuchado el clamor de las comunas rurales intermedias y haya presentado una indicación para subsidiar a 28, lo que beneficiará a 35 mil personas. Sin embargo, el reajuste tarifario afecta a 725.000 hogares, o sea, a más de 3 millones de chilenos. Lo peor es que dicho aumento afecta a comunas intermedias y rurales, lo que atenta contra la descentralización y es una mala señal para todos los empresarios y comerciantes, quienes pueden decidir volver a Santiago o instalarse en capitales regionales.
En definitiva, para la gran mayoría del país rural y las comunas de menos de 60 mil habitantes, la situación producida por la aplicación del nuevo sistema tarifario eléctrico es horrible. Si bien la indicación es una buena señal para 28 comunas, muchas familias no han visto cumplida su aspiración -y que todo este Congreso tenía- la reducción de las tarifas. Por el contrario, ha subido.
Agradezco mucho que el Gobierno haya acogido la petición de establecer un subsidio, pero éste resulta insuficiente, porque en las comunas que no serán beneficiadas por el subsidio, como Rengo, Graneros , San Francisco de Mostazal , Paine u otras que los colegas representan, las familias que pagan 12.000 pesos de sus ingresos en tarifas eléctricas, como las de los pensionados, no tienen solución alguna: les van a cortar la luz, lo que representa 2.500 pesos por corte y 2.500 pesos más por reposición del servicio. Es decir, con la nueva política tarifaria se generará un grave problema social.
Por cierto, apoyaré la indicación para aplicar el subsidio que, sin duda, es bueno para 35 mil familias, pero quedan miles y miles de hogares, de acuerdo con la estadística del Ministerio de Economía, a los cuales en lugar de bajar les han subido las tarifas, a pesar del deseo de muchos de nosotros.
Por eso, hemos planteado la necesidad de revisar el proceso tarifario, de establecer áreas distintas, porque la situación actual atenta contra la gran mayoría del Chile medio de las comunas rurales, donde los ingresos son, en promedio, de 70 mil pesos, y no cuentan con recursos para pagar alumbrado público. Lo peor es que la señal que se está dando al empresariado nacional y a los comerciantes apunta a que no salgan de las capitales regionales y menos de Santiago.
Creemos que es necesario repensar el subsidio no sólo para las 28 comunas, sino para un universo bastante mayor.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, quiero referirme a dos indicaciones a la partida del Tesoro Público.
Respecto de la primera, mencionada por el Diputado señor Juan Pablo Letelier , quiero señalar que no sólo hay cientos de miles de personas que están excluidas, sino que me parece irrisorio el monto asignado. La indicación destina 189 millones de pesos para subsidiar a 35 mil familias de 28 comunas, como hemos leído en la prensa. Si dividimos los 189 millones de pesos por 35 mil, a cada una le corresponde 450 pesos mensuales.
Es muy importante que nos aclaren, en definitiva, cuál será el monto del subsidio, en qué zonas y comunas del país se entregará.
Sin duda, como consecuencia de las nuevas alzas, mucha gente de comunas rurales que había logrado tener electricidad a través de distintos programas de electrificación rural, tendrá que devolver sus medidores, porque en el sector agrícola la inmensa mayoría vive de una actividad cada vez más deprimida y no puede pagar cuentas de 15 ó 18 mil pesos.
Por lo tanto, no sólo hay que revisar el reglamento tarifario, sino que nos gustaría una explicación mucho más acabada de este subsidio: qué empresas lo recibirán, en qué zonas del país y quiénes obtendrán este beneficio cuyo monto, a todas luces, aparece absolutamente insuficiente.
La segunda indicación a esta partida la considero una burla para el Congreso; se modifica la glosa 07 del ítem “provisión para financiamientos comprometidos”, lo que me parece casi para la risa, pues en el fondo se propone al Congreso eliminar todas las facultades para que exista mayor transparencia sobre esta partida.
El Ejecutivo plantea eliminar una parte muy importante de la glosa 07, que establece que un porcentaje de ella debe ser autorizado a través de una ley. Me parece increíble que el Gobierno retroceda en algo que habíamos logrado en discusiones presupuestarias anteriores en cuanto a dar más transparencia a los montos asignados en esta partida y que exista participación del Congreso en la aprobación de distintos programas, específicamente de la ley de Presupuestos. Por eso, rechazaremos la indicación y el artículo 3º, para que exista una negociación en el Senado y podamos incorporar normas que nos permitan un mayor conocimiento de la asignación presupuestaria. Aquí llevamos horas discutiendo distintos ítem del proyecto de ley de Presupuestos y, finalmente, el Gobierno cuenta con una facultad para hacer las modificaciones que quiera durante el año, sin tramitación en el Congreso. Habíamos avanzado en el sentido de que el Gobierno pudiera disponer de una parte importante de los cuantiosos recursos asignados en esta partida, como son los 117 mil millones contemplados allí, es decir, 300 millones de dólares, a través de un decreto y no mediante una norma legal. El resto estaba establecido que fuera así, pero el Gobierno nos propone eliminar esa parte de la glosa.
Por lo tanto, por un mínimo de respeto por la discusión que hemos tenido y por las facultades del Congreso, pido que rechacemos esta indicación, para que durante el año los recursos sean asignados a través de proyectos, sin enmendar la larga discusión habida en el Parlamento. Muchas veces nos desgastamos discutiendo los montos de distintas partidas y finalmente el Ejecutivo hace lo que quiere durante el año.
Sería una muy buena señal que la Cámara rechazara esta indicación.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente , dentro del breve tiempo de que dispongo no tengo posibilidades de explicar en qué consiste la medida de compensación del alza de las tarifas eléctricas rurales. Espero que lo haga el representante del Ejecutivo.
De todas maneras, creo que se trata de un paso muy significativo. Esperamos que en el curso del año se pueda extender este beneficio no sólo a los afectados por las alzas de las tarifas rurales resultantes del cambio de sistema de zonificación, sino que, además, a todos los consumidores de bajos recursos de zonas urbanas y rurales del país en términos similares al subsidio al agua potable.
Creo que a fines del siglo XX el acceso a la electricidad es tan esencial como al agua potable, y hay sectores de este país que por sus niveles de ingreso y pobreza están sufriendo cortes de este servicio, los que no pueden reponer, con lo cual ven afectadas seriamente sus condiciones de vida. Esperamos que esta petición de la bancada socialista sea acogida por el Ejecutivo.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Masferrer.
El señor MASFERRER.-
Señor Presidente , comparto lo dicho por quienes me antecedieron en el uso de la palabra en relación con las nuevas tarifas que afectan al sector rural. Creo que esto es violentar a quienes trabajan y hacen producir la tierra. Considero que la indicación que nos hizo llegar el Ejecutivo es una burla: se trata de 189 millones de pesos de subsidio para ciertas comunas, pero no se indica cuáles.
Señor Presidente , por su intermedio solicito que el Ejecutivo nos informe cuáles son esas comunas y que el subsidio llegue a todas las comunas rurales, ya que es un sector tremendamente afectado por la falta de políticas agrícolas, y hoy de nuevo se está afectando y violentando a la gente que representamos en el Parlamento.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente , el artículo 23, que se refiere a la evaluación de resultados de programas sociales, de fomento productivo y de desarrollo institucional, fue propuesto por un grupo de parlamentarios de la Concertación en el Presupuesto anterior, y la evaluación se desarrolló con un panel de expertos en veinte servicios. Nos parece una excelente experiencia, que permitirá acumular en el tiempo un conocimiento mucho más profundo sobre el real impacto de los distintos programas y recomendaciones para ir mejorándolos.
En el Presupuesto para 1997, se discutió la posibilidad de evaluar los programas y servicios, porque no basta calificarlos aisladamente, sino hay que verlos en su conjunto. Así fue como a fines de 1996 se sugirió evaluar el Instituto Nacional de la Juventud, los serviu y los departamentos provinciales de educación. La vida ha demostrado que se habrían evitado muchas cosas con la evaluación oportuna de esos servicios.
La Comisión Mixta de Presupuestos analizó el artículo 23 y, por la unanimidad de sus miembros, acordó pedir al Ejecutivo la presentación de una indicación para incorporar, además de la evaluación de los programas, la posibilidad de evaluar servicios o reparticiones públicas. Lamentablemente, no ha llegado tal indicación. No entendemos por qué no ha sido considerada la posibilidad de evaluar en conjunto ciertos servicios, lo que ayudaría a conocer más a fondo sus fortalezas y debilidades, hacer recomendaciones y profundizar en el debate.
Por ello, consulto al Ministro de Hacienda sobre las razones para no enviar dicha indicación, propuesta por todos los miembros de la Comisión de Presupuesto del año pasado y de este año. Pensamos que no hay motivo para no extender también la evaluación a ciertos servicios.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , quiero referirme a cinco puntos.
En primer lugar, al subsidio contemplado al consumo de energía eléctrica residencial. Dichos recursos están destinados a compensar a familias que viven en zonas rurales y han sido perjudicadas por la eliminación de un sistema de subsidios cruzados durante el curso del presente año, de conformidad con lo establecido por la ley de tarificación eléctrica.
Los recursos establecidos aquí permitirán compensar en el transcurso de 1998 a estas familias, sobre la base de una estimación del consumo base de 80 kilowatts al mes. Para calcular el subsidio, se tomó como punto de corte el hecho de que, en forma paralela, junto con el alza habida como consecuencia de la eliminación del subsidio, también hay una baja en los precios de nudo. De manera tal que, en el corte, entre ambos se compensen, para que en el curso de 1998 las familias que tengan un consumo base de 80 kilowatts al mes no experimenten un aumento en sus tarifas de consumo eléctrico.
En segundo término, en cuanto a lo planteado por el Diputado señor Longueira en relación con la indicación al artículo 4º, en estricto rigor se adoptó el acuerdo tomado en la Primera Subcomisión , en el sentido de que un tercio de los recursos contemplados en el ítem corriente de provisión de financiamientos comprometidos, fuesen de libre disponibilidad.
Lo que se ha replicado es la misma redacción del artículo vigente este año, donde se subentiende que los otros dos tercios se refieren a autorización expresa por ley.
En tercer lugar, deseo referirme a la decisión de votar en contra el artículo 3º, el cual autoriza endeudamiento externo por parte del Gobierno durante el año en curso.
Básicamente, hay dos proyectos que entrarían en vigencia en 1998, los cuales se verían afectados directamente por el rechazo del artículo. Uno, es un programa con el Banco Mundial, que renueva el programa de fortalecimiento institucional de municipios, destinado principalmente a ampliarlo y mejorarlo en los próximos años. Está orientado a reforzar la gestión en municipios donde las carencias son mayores. El segundo programa que se vería afectado también es un crédito con el Banco Mundial, destinado a reforzar las políticas de la educación superior, que parte, obviamente, por una evaluación de ésta.
En cuarto lugar, quiero decir que esto también limita la posibilidad de recurrir a endeudamientos externos frente a cualquier eventualidad no considerada en el Presupuesto, lo que, si se considera el contexto internacional en el que se está mirando el ejercicio de 1998, implicaría una conducta de altísimo riesgo.
Por último, en relación con la consulta del Diputado señor Montes, efectivamente el tema de la evaluación de servicios ha estado presente, tanto en la discusión del año pasado como en la actual. A nuestro juicio, ese tema es altamente especializado. Las observaciones han apuntado sobre todo a detectar problemas de gestión y a mejorarlos. Pensamos que ese tipo de problemas puede ser enfrentado mucho más adecuadamente con una consultoría especializada en problemas de gestión.
La metodología de paneles de expertos que necesariamente operan sobre la base de información que ya existe, en un calendario de tiempo muy corto, no es la más apropiada para este tipo de evaluaciones. Nosotros estamos dispuestos a considerar la posibilidad de una evaluación de servicios en los términos que había mencionado.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ (don Gutenberg).-
Tiene la palabra el Diputado señor Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente , de las palabras del Director de Presupuestos y más allá del monto asignado en la indicación que se nos propone, entiendo que habrá recursos suficientes para cubrir y compensar todo aumento en el consumo eléctrico en relación con uno similar, previo al alza de las tarifas; es decir, que el subsidio se aplicará tanto para las áreas 3 y 4, y que ningún chileno tendrá que pagar más por el consumo eléctrico que antes de la aplicación de las tarifas, siempre que estén dentro del rango de los 80 kilovatios que se propone. Espero que así sea, porque según el estudio del Ministerio de Minería hay 725 mil arranques en donde las tarifas eléctricas han subido, no las 35 mil que se dice que serán beneficiadas. Si él nos puede asegurar esto, quedo conforme, porque hasta ahora todos los datos que hemos comprobado empíricamente en el terreno es que han subido las tarifas, tanto en las áreas 3 y 4. Quedo muy contento con sus palabras, porque entiendo que aquí hay un compromiso del Gobierno de que nadie se verá afectado negativamente por el aumento de las tarifas, y que el aumento ocurrido será de este mes y del anterior, y que de aquí en adelante, a partir de 1998, nadie pagará más por el consumo eléctrico que lo que pagaban antes de mediados de este año.
Espero que así sea. De lo contrario, es de esperar el patrocinio de un proyecto de ley para garantizarlo con la aprobación del Congreso Nacional.
He dicho.
El señor MONTES.-
Señor Presidente , le cedemos un minuto al Diputado señor Andrés Palma.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Lo tendremos presente en su oportunidad.
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , me gustaría que el Director de Presupuestos ratifique y aclare lo que ha dicho el Diputado señor Juan Pablo Letelier , porque, si no, en la historia fidedigna de la ley quedará registrado algo que no tiene nada que ver con la indicación.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente , hemos escuchado un anuncio de la bancada de la UDI, el cual, me parece, también es compartido por la de Renovación Nacional, de que votarán en contra del artículo 3º del proyecto de ley.
Este anuncio es lamentable, porque el artículo 3º es importante, tal como lo señaló el Director de Presupuestos. Los diputados de la Concertación consideramos importante el desarrollo de los proyectos que se financiarán con cargo al endeudamiento establecido en el artículo 3º. De ser rechazado, votaremos en contra del artículo 4º, porque de esa manera posibilitaríamos el financiamiento de dichos proyectos con los mayores ingresos que pudiera tener el Gobierno en el transcurso del próximo año.
Creemos que lo responsable sería aprobar los artículos 3º y 4º, pero no podemos, por un hecho circunstancial, dejar caer el artículo 3º, pues para poder desarrollar los proyectos que ha señalado el Director de Presupuestos es fundamental suprimir el límite de gasto establecido en el artículo 4º, de manera de poder financiar dichos programas considerados en el Presupuesto de 1998.
Entendemos que dicha posibilidad no significa expandir el gasto del Gobierno más allá de lo previsto en el Presupuesto, pero es la única posibilidad de obtener el financiamiento que, de no aprobarse el artículo 3º, tendríamos que realizar.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , sólo deseo señalar que vamos a rechazar el artículo 3º y le pedimos a la Concertación que no dramatice este rechazo, pues lo hemos señalado en reiteradas ocasiones. En toda esta discusión de Presupuesto no se ha patrocinado ninguna indicación que dé más transparencia al uso de los recursos o que fije el límite del gasto. Vamos a rechazar el artículo 3º con el propósito de que se negocie en el Senado la posibilidad de que se nos patrocinen indicaciones que apunten a que exista mayor transparencia en el gasto.
Por lo tanto, si la Concertación decide votar en contra del artículo 4º, lo lamentamos; pero, en verdad, la única forma que tenemos para que escuchen a los parlamentarios en esta discusión presupuestaria es, precisamente, rechazar el artículo 3º. Ahora, si ya no se requieren esos recursos porque con el artículo 4º estarán disponibles, entonces no dramaticemos el rechazo del artículo 3º.
Reitero, lamentablemente debemos recurrir a este rechazo, porque es la única forma de lograr una mayor transparencia en la ley de Presupuestos; pero que quede claro ante la opinión pública y todos los parlamentarios que lo estamos haciendo con el propósito de que se apruebe en el Senado una serie de indicaciones que deberemos retirar aquí para que no sean declaradas inadmisibles.
Ése es nuestro propósito, y no, como ya están comenzando a decir, perjudicar algunos de los programas que se van a financiar con ese endeudamiento. No tenemos dudas de que el Ejecutivo repondrá el artículo 3º en el Senado y patrocinará una serie de indicaciones que ha sido imposible obtener hasta ahora por la vía del sentido común, como lo aconsejarían muchas de ellas, que apuntan básicamente a que exista más transparencia, se evalúen ciertos programas y señalar claramente que lo establecido en algunas partidas es el límite y no una estimación de gasto, porque, de lo contrario, significa que el Gobierno puede hacer exactamente lo que quiera durante el año con esta ley de Presupuestos.
Por lo tanto, debo dejar claro que el artículo 3º no contará con nuestros votos y si la Concertación no obtiene los 61 votos se debe a que sus diputados no están en la Sala apoyando este artículo, que requiere quórum especial.
Por último, espero que el Director de Presupuestos responda la pregunta sobre el subsidio rural, porque el Diputado señor Juan Pablo Letelier ha leído un artículo que todavía no sabemos en que parte está.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , quiero reiterar lo que significa el rechazo del artículo 3º del proyecto de ley de Presupuestos.
En efecto, el número 7) del artículo 60 de la Constitución Política dispone que sólo son materia de ley “Las que autoricen al Estado, a sus organismos y a las municipalidades, para contratar empréstitos, los que deberán estar destinados a financiar proyectos específicos.” Más adelante, agrega: “Sin embargo, se requerirá de una ley de quórum calificado para autorizar la contratación de aquellos empréstitos cuyo vencimiento exceda del término de duración del respectivo período presidencial.” Eso es lo que está en juego. Es decir, si hoy se vota en contra el artículo 3º, aquellos empréstitos externos que exceden del término del actual período presidencial quedarían sin posibilidad de ser autorizados.
El Director de Presupuestos ha explicado que ello afectaría a una serie de programas en particular, los cuales están contemplados para la educación superior el próximo año; o sea, perjudicaría a las universidades y al tema del fortalecimiento municipal.
Por lo tanto, en su propio mérito, ésos son los programas que se caerían en la eventualidad de votarse en contra el artículo 3º, y ésa es la responsabilidad que debe asumir la Sala, amén de la consideración -que si bien no se ve inmediata- de que el día de mañana, por razones de turbulencia financiera internacional, el Estado de Chile estuviere obligado, potencialmente, a necesitar de desembolsos por nuevos créditos externos que excedan el período presidencial actual de dos años.
Repito: que quede claro que ésas son las implicancias inmediatas y concretas sobre la educación superior, la municipalidad y otros si se vota en contra el artículo 3º.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el señor Joaquín Vial, Director de Presupuestos.
El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , quiero hacer una aclaración respecto de la afirmación del Diputado señor Juan Pablo Letelier.
En estricto rigor, en la intervención anterior dijimos que las comunas en que se eliminó el subsidio cruzado, clasificadas antes como semiurbanas y reclasificadas como rurales, alrededor de 28, experimentaron incrementos en sus tarifas y, como consecuencia de ello, se hará efectivo este subsidio que beneficia, de acuerdo con nuestros cálculos, a más o menos 35 mil familias. Ése es el universo que cubre el subsidio planteado en esta oportunidad.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Ruego al señor Secretario que informe de los pareos.
El señor LOYOLA
Se han registrado los siguientes pareos: la señora Pollarolo con la señora Prochelle; el señor Felipe Letelier con el señor Rodríguez; el señor Sota con el señor Vega; el señor Girardi con el señor José García, y el señor Barrueto con el señor Cantero
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
En votación en general el proyecto de ley.
Para ser aprobado, sólo requiere de la votación a favor de la mayoría de los diputados presentes en la Sala.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 4 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobado en general el proyecto.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allamand, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Bombal, Cardemil, Ceroni, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), De la Maza, Dupré, Encina, Escalona, Espina, Fantuzzi, Galilea, García (don René Manuel), Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Kuschel, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Melero, Montes, Morales, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solís, Soria, Tohá, Tuma, Ulloa, Urrutia (don Raúl), Urrutia (don Salvador), Valcarce, Valenzuela, Vargas, Villegas, Villouta, Walker y Zambrano.
-Votó por la negativa el Diputado señor Vilches.
-Se abstuvieron los siguientes señores Diputados:
Elizalde, Longton, Munizaga y Ribera.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
A continuación, corresponde votar en general el artículo 3º.
Para ser aprobado, requiere de un quórum calificado de 61 votos a favor.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 27 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En consecuencia, queda rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, De la Maza, Dupré, Encina, Escalona, Gajardo, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Soria, Tohá, Tuma, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Álvarez-Salamanca, Allamand (don Andrés), Bayo, Bombal, Cardemil, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Espina, Fantuzzi, Galilea, García (don René Manuel), Kuschel, Leay, Longueira, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Orpis, Paya, Prokurica, Ribera, Solís, Ulloa, Urrutia (don Raúl), Valcarce y Vilches.
-Se abstuvieron los siguientes señores Diputados:
Alvarado, Elizalde, Longton y Vargas.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente , si bien no se ha reunido el quórum para que exista endeudamiento que exceda el período presidencial, el artículo 3º está aprobado para que el Presidente de la República pueda endeudarse en el transcurso del próximo año con créditos que no excedan dicho período, porque para ello no se requiere quórum especial, sino de ley simple. Por lo tanto, el artículo 3º está aprobado. Sin embargo, conforme a esta disposición, el Presidente de la República no puede contraer empréstitos más allá de su período presidencial.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Señores diputados, no estoy en condiciones de hacer una interpretación del artículo 3º, sin tener a la vista su texto, para los efectos de resolver la solicitud del Diputado señor Andrés Palma.
Por tanto, me remito a decir por el momento que no ha habido quórum calificado en relación con el artículo 3º.
Por una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el Diputado señor Ulloa.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente , usted debe precisar, cuando no se ha alcanzado el quórum, si la norma fracasa o no.
Le pido que sea preciso al respecto.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Se suspende la sesión por cinco minutos para estudiar la norma.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Señores diputados, a mi juicio, sólo de la lectura, del sentido literal, del artículo 3º, aun cuando se hubiese obtenido el quórum calificado, no se autorizaría la contratación de créditos con posterioridad al vencimiento del período presidencial, porque no hay expresión que lo mencione, y en derecho público sólo se puede hacer lo que está expresamente autorizado.
Ninguna expresión del artículo autoriza la contratación de créditos con posterioridad al vencimiento del período presidencial. Sin embargo, el señor Secretario me ha hecho presente que, según la historia de la tramitación del proyecto de ley de Presupuestos, en todos los años anteriores se ha aprobado la misma disposición, en el entendido de que implica dicha autorización y que, con la certificación de haberse reunido el quórum calificado, la Contraloría General ha tramitado la ley conforme dicha interpretación, la que, por tanto, me corresponde, a mi juicio, asumir.
Ahora, teniendo en consideración que el informe de la Comisión indica que la norma es de quórum calificado, que ha sido votada en esas condiciones, que en ningún minuto nadie expresó con anterioridad que una parte amerita ese carácter y el resto no, a mi juicio, se ha caído el artículo 3º completo.
Ése es mi pronunciamiento.
El artículo 4º no tiene indicaciones.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 43 votos. Hubo 1 abstención.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allamand, Bartolucci, Bayo, Bombal, Cardemil, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Espina, Fantuzzi, Galilea, García (don René Manuel), Kuschel, Leay, Longueira, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Orpis, Paya, Prokurica, Ribera, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Solís, Ulloa, Urrutia (don Raúl), Valcarce y Vargas.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, De la Maza, Dupré, Encina, Escalona, Gajardo, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Luksic, Makluf, Montes, Morales, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Salas, Seguel, Silva, Soria, Tohá, Tuma, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Vilches, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Se abstuvo el Diputado señor Elizalde.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Sobre una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el Diputado señor Paya.
El señor PAYA.-
Señor Presidente, entiendo que hay un acuerdo para votar en conjunto todos aquellos artículos que no han sido objeto de indicaciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
No hay un acuerdo; pero, si le parece a la Sala, podríamos adoptarlo.
¿Habría acuerdo?
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira sobre un punto de Reglamento.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , usted sometió a votación el artículo 3º porque es de quórum calificado; pero me gustaría saber qué orden se va a seguir para el resto de las partidas. ¿Los artículos 1º y 2º los da por votados en particular o no requieren votación?
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Señor diputado , usted sabe que en la tramitación del proyecto de ley de Presupuestos los artículos 1º y 2º se dejan para el final, porque son los que cuadran el resto. Por lo tanto, votamos del 3º en adelante. Al caerse éste en general, vamos al 4º, y así sucesivamente. Votamos todos los artículos y después las partidas.
Entiendo que las indicaciones declaradas inadmisibles, salvo opinión en contrario, se entienden retiradas. ¿Eso es correcto?
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , efectivamente, damos por retiradas todas las indicaciones que usted declaró inadmisibles, con la excepción de la Nº 8, cuya inadmisibilidad cuestionamos, que se refiere al artículo 8º; las Nº 11 y 12...
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Señor diputado , le ruego que las señale cuando corresponda, para no complicarnos.
El señor LONGUEIRA.-
Muy bien.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación el artículo 5º.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
No hay acuerdo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 67 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 1 abstención.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allamand, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bayo, Bombal, Cardemil, Ceroni, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), De la Maza, Dupré, Encina, Escalona, Espina, Fantuzzi, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Kuschel, Leay, Makluf, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Seguel, Silva, Solís, Soria, Tohá, Tuma, Urrutia (don Raúl), Urrutia (don Salvador), Valcarce, Valenzuela, Vargas, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votó por la negativa el Diputado señor Vilches.
-Se abstuvo el Diputado señor Elizalde.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación el artículo 6º.
¿Habría acuerdo para aplicar la votación anterior?
No hay acuerdo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 1 abstención.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allamand, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bayo, Bombal, Cardemil, Ceroni, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), De la Maza, Dupré, Encina, Escalona, Espina, Fantuzzi, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Kuschel, Leay, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Montes, Morales, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Ribera, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solís, Soria, Tohá, Tuma, Ulloa, Urrutia (don Raúl), Urrutia (don Salvador), Valcarce, Valenzuela, Vargas, Villegas, Villouta, Walker, Wörner y Zambrano.
-Votó por la negativa el Diputado señor Vilches.
-Se abstuvo el Diputado señor Elizalde.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación el artículo 7º.
¿Habría acuerdo para aprobarlo con la misma votación anterior?
Varios señores DIPUTADOS.-
Sí.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobado.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En el artículo 8º, existe una indicación, que la Mesa declaró inadmisible.
Ahora bien, la admisibilidad o inadmisibilidad de las indicaciones fue tratada durante la discusión. Por lo tanto, sólo resta votar si ha lugar o no. Ése es el espíritu con que hemos trabajado. Si se quiere reabrir debate sobre el punto, nos extenderemos indefinidamente.
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , se nos asignó tiempo en función de las bancadas para discutir el proyecto de Presupuestos. Ahora, queremos cuestionar la inadmisibilidad de la indicación y no referirnos al fondo de la misma. Por lo tanto, reglamentariamente corresponde conceder cinco minutos a quienes estamos en contra de la posición de la Mesa y el mismo tiempo a quienes la comparten.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En aplicación del Reglamento, ofrezco la palabra hasta por cinco minutos a quienes deseen hablar a favor de la admisibilidad de la indicación.
Tiene la palabra el señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , consideramos que la indicación al artículo 8º es admisible, por cuanto apunta exclusivamente a que se entregue información sobre las donaciones a que se refiere esa disposición.
Me parece que la Mesa, con excesivo celo, ha declarado inadmisible una indicación que lo único que pretende es que exista mayor transparencia en la información que deba entregarse a la Contraloría General de la República respecto de las donaciones, que, tal como lo establece el artículo 8º, son ajenas a fondos fiscales.
Por lo tanto, reitero, es admisible que parlamentarios presentemos una indicación que genere mayor transparencia respecto de donaciones. En una parte de ella, además, se señala que la información debe ser remitida a las Comisiones de Hacienda de la Cámara de Diputados y del Senado.
Por lo tanto, no sé cual es la razón que genera la inadmisibilidad. Con el criterio adoptado por la Mesa se está cercenando en exceso nuestras facultades.
A diferencia de las indicaciones que hemos retirado, ésta puede ser repuesta en el Senado y adecuarse su redacción. Insisto en que la Mesa se ha excedido en sus facultades al declararla inadmisible, por cuanto lo único que hemos hecho es agregar un inciso segundo que dispone que el Ministro de Hacienda deberá remitir a la Contraloría General de la República copia de las autorizaciones, las que, tal como se indica en dicho inciso, deben cumplir un trámite en el Ministerio de Hacienda. Por lo tanto, no se trata más que de una exigencia hecha a donaciones que provienen de sectores distintos del público.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Para hablar a favor de la admisibilidad de la indicación, tiene la palabra el Diputado señor Tomás Jocelyn-Holt.
El señor JOCELYN-HOLT.-
Señor Presidente , se puede estar en desacuerdo con el fondo de la indicación, pero descartarla por la vía de la inadmisibilidad constituye una mala práctica. Argumentar que es inadmisible porque eventualmente impone una nueva carga a la administración, el día de mañana puede llevarnos al absurdo de considerar que cada vez que aprobemos leyes penales estaremos imponiendo cargas a los jueces y, por ende, deberemos declararlas inadmisibles.
No quiero ridiculizar el argumento, pero creo que, en este caso concreto, alegar la inadmisibilidad de una obligación que simplemente tiende a exigir mayor nivel de transparencia en la información, no es adecuado.
Reitero, se puede estar en desacuerdo con la indicación puntual. Sin embargo, en la eventualidad de que se apruebe la admisibilidad, como creo que debe hacerse, en lo personal votaré en contra de la indicación en sí misma; pero considero que, en este caso concreto y como en otras dos o tres indicaciones que se han presentado, no es conveniente alegar el tema de la inadmisibilidad sobre la base de que aquí se están imponiendo nuevas cargas, pues se está hilando muy fino en la forma de argumentar. Así lo hemos alegado en la Comisión Mixta.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Espina para plantear una cuestión de Reglamento.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , quiero preguntar la razón de inadmisibilidad que alega la Mesa. Hasta el momento, su Señoría ha señalado que la declara inadmisible, pero no ha dado la razón.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
La vimos al comienzo de la sesión, cuando en algunos casos se nos pidió una explicación genérica.
Básicamente, se sustenta en el hecho de que la ley de Presupuestos no es el instrumento jurídico para los efectos de generar fiscalización de los actos del Ejecutivo, independientemente de que la idea de determinada fiscalización sea buena o no.
El inciso segundo que se propone es inadmisible por razones de exclusividad en la iniciativa que todos conocemos. Además, aquí se le está generando una obligación al Ministerio de Hacienda. Incluso, la expresión lo indica claramente, al decir que “deberá remitir”.
Por lo tanto, independientemente de que a la Mesa le parezca bien o mal en cuanto al fondo, no es un problema de alegato, sino que simplemente le corresponde calificar si un diputado tiene facultades para formular una indicación que implique generar obligaciones a un órgano público, en este caso, al Ministerio de Hacienda. Como lo que aquí se genera es específicamente eso, estamos en la obligación de declarar la inadmisibilidad.
En votación la inadmisibilidad.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 28 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobada la inadmisibilidad.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Escalona, Gajardo, Hernández, Huenchumilla, Jara, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Morales, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Pérez (don Aníbal), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Tohá, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Bartolucci, Bayo, Bombal, Cardemil, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Espina, Galilea, García (don René Manuel), Jocelyn-Holt, Kuschel, Leay, Longueira, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Montes, Orpis, Paya, Prokurica, Ribera, Solís, Tuma, Ulloa, Valcarce y Vilches.
-Se abstuvieron los siguientes señores Diputados:
Encina y Rebolledo (doña Romy).
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación el artículo 8º, sin la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bombal, Ceroni, Coloma, Correa, Dupré, Encina, Escalona, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Kuschel, Leay, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Montes, Morales, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Saa (doña María Antonieta), Seguel, Silva, Solís, Soria, Tohá, Tuma, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Bayo yVilches.
-Se abstuvieron los siguientes señores Diputados:
Elizalde, Espina y Valcarce.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde votar el artículo 9º.
Dado que no tuvo indicaciones, si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
No hay acuerdo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 64 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 1 abstención.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bayo, Cardemil, Ceroni, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dupré, Encina, Escalona, Espina, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Kuschel, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Montes, Morales, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Ribera, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Solís, Soria, Tohá, Tuma, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valcarce, Valenzuela, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votó por la negativa el Diputado señor Vilches.
-Se abstuvo el Diputado señor Elizalde.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira , para plantear una cuestión de Reglamento.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , para avanzar, podríamos aprobar hasta el artículo 22 con la misma votación del 9º, salvo que algún diputado solicite votación distinta en otro artículo.
El señor MARTÍNEZ ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo de la Sala para proceder en esa forma?
Tiene la palabra el Diputado señor Vilches.
El señor VILCHES.-
Señor Presidente, doy el acuerdo, pero con mi voto en contra.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Con la misma votación, dejando constancia del voto en contra del Diputado señor Vilches.
Si le parece a la Sala, se aprobarán los artículos 10 al 22, inclusive, con la misma votación del artículo 9º.
Aprobados.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde votar el artículo 23.
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , cuestionamos la declaración de inadmisibilidad de la Mesa sobre la indicación presentada al artículo 23.
Por lo tanto, solicito tiempo para argumentar.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor LONGUEIRA.-
Si le parece, en los cinco minutos puedo referirme a las indicaciones 11 y 12, en beneficio del tiempo. Son distintas, pero están en el mismo artículo.
Hay dos indicaciones propuestas al artículo 23. La primera modifica el inciso primero del artículo 23 y dice lo siguiente: “Los programas sociales, de fomento productivo y desarrollo institucional incluidos en este presupuesto para los órganos y servicios públicos, podrán ser objeto de una evaluación de sus resultados, la que constituirá un antecedente en la asignación de recursos para su financiamiento futuro”.
En concreto, proponemos avanzar resueltamente a evaluar estos programas sociales de fomento productivo y desarrollo institucional.
En la discusión presupuestaria muchos parlamentarios han cuestionado la efectividad de muchos de ellos y proponemos que al menos en esta ley de Presupuestos se garantice que un tercio de esos programas serán evaluados.
Una indicación de esta naturaleza no implica inadmisibilidad. Una vez más, creo que la Mesa ha excedido sus atribuciones al declararla inadmisible. No me parece positivo sentar el precedente de que los parlamentarios no podamos establecer un número adecuado de programas y de reparticiones públicas para ser evaluados.
Lo que de ninguna manera parece inadmisible, es el segundo inciso que proponemos como indicación, la Nº 12, donde señalamos que el grupo de expertos que hará esta evaluación debe exponer su trabajo y responder a las preguntas que la Comisión de Presupuestos determine.
Declarar inadmisible una indicación como ésta, donde se establece que un grupo de expertos va a ser seleccionado y contratado para hacer estas evaluaciones, si no podemos establecer que ellos deben exponer su trabajo y responder las preguntas de la Comisión de Presupuestos, independientemente de que esto se haya hecho y de que hayan venido por su propia voluntad o por invitación de las Subcomisiones, me parece que es cercenar nuestras facultades.
Por lo tanto, señor Presidente , no compartimos su criterio. Los colegas parlamentarios entenderán por qué rechazamos el artículo 3º. Parece de sentido común que el Ejecutivo haya tenido la voluntad de patrocinar estas indicaciones, sin perjuicio de que lo requieran o no.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Con la venia de la Sala, quiero explicar el fundamento.
Respecto del artículo 23, existen tres razones.
En primer lugar, la indicación señala que, al menos, un tercio de los programas sociales deberán ser objeto de determinado procedimiento, es decir, entra derechamente en lo que significa administración financiera del Estado, porque, incluso, se determina con la expresión “un tercio”. Desde ese punto de vista, aceptar una indicación de esta especie significaría que en todo fondo se podrían presentar indicaciones para dividirlo en las partes que así se estime, según la indicación parlamentaria que se presente.
En segundo lugar, por la misma razón dada en el artículo 8º, la disposición viene redactada dentro de las facultades exclusivas del Ejecutivo con la expresión “podrán ser objeto de una evaluación”, y aquí se genera una obligación con la expresión “deberán ser objeto”.
En tercer lugar, en lo referente a la segunda indicación, se obliga a terceros particulares a exponer su trabajo y responder las preguntas que la Comisión de Presupuestos determine. Es decir, en una ley de Presupuestos se pretende obligar a comparecer a terceros expertos distintos del Estado. En el caso de los que sean funcionarios públicos la Comisión de Presupuestos tiene la facultad, porque así se lo entrega la ley orgánica del Congreso Nacional, para hacer comparecer a los funcionarios públicos. Por lo tanto, no tendría sentido repetir una norma que está dentro de las atribuciones del Congreso, y no sólo de la Comisión de Presupuestos, sino también de la de Hacienda. El precedente de que se pudiera obligar a particulares a comparecer nos parece que también se sale del margen de admisibilidad.
Ésas son las tres razones por las cuales hemos declarado inadmisible la disposición.
Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente , ¿podemos votar en forma separada?
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
No hay obstáculo, su Señoría.
Si le parece a la Sala, procederemos a votar la declaración de inadmisibilidad hecha por la Mesa a la primera indicación.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 40 votos; por la negativa, 23 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Allende (doña Isabel), Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Dupré, Encina, Escalona, Gajardo, Hernández, Huenchumilla, Jara, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Morales, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Tohá, Tuma, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villegas, Villouta, Walker, Wörner y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado, Bartolucci, Bayo, Bombal, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Espina, Galilea, García (don René Manuel), Jocelyn-Holt, Kuschel, Leay, Longueira, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Orpis, Paya, Prokurica, Ribera, Solís, Ulloa y Vilches.
-Se abstuvieron los siguientes señores Diputados:
Elizalde, Montes y Valcarce.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación la segunda declaración de inadmisibilidad.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 24 votos. No hubo abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Encina, Escalona, Gajardo, Hernández, Huenchumilla, Jara, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Morales, Ojeda, Ortiz, Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Soria, Tohá, Tuma, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado, Bartolucci, Bayo, Bombal, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Espina, Galilea, García (don René Manuel), Jocelyn-Holt, Kuschel, Leay, Longueira, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Orpis, Palma (don Andrés), Paya, Prokurica, Ribera, Solís, Ulloa y Vilches.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación el artículo 23, sin las indicaciones.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 22 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Alvarado, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Ceroni, Dupré, Encina, Escalona, Gajardo, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Morales, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Tohá, Tuma, Urrutia (don Salvador), Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votó por la negativa el Diputado señor Vilches.
-Se abstuvieron los siguientes señores Diputados:
Bayo,Bombal, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Elizalde, Espina, Galilea, García (don René Manuel), Kuschel, Leay, Longueira, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Montes, Orpis, Paya, Prokurica, Ribera, Solís, Ulloa y Valcarce.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde votar el artículo 24. Como no ha sido objeto de indicaciones, ¿habría acuerdo para aprobarlo por unanimidad?
Aprobado.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde pronunciarse sobre el artículo 25.
Tiene la palabra el señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , ¿está sometiendo a votación el artículo 25, nuevo?
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
El que está en el proyecto, su Señoría.
El señor LONGUEIRA.-
Gracias, señor Presidente. Si le parece también podríamos aprobar el artículo 26.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo en aprobar por unanimidad los artículos 25 y 26?
Aprobados.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde votar la indicación que propone un artículo 25, nuevo, que fue declarado inadmisible.
Para cambiar el orden daré la explicación y luego tendr�� la palabra el Diputado señor Longueira.
Tenemos cuatro argumentaciones al respecto. La primera, por ser materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, en relación con el tema de la Contraloría.
En segundo lugar, las funciones de la Contraloría General de la República están contenidas en su ley orgánica constitucional. Por lo tanto, no es atingente generarle nuevas cargas ajenas a la ley de Presupuestos y a las ideas matrices o fundamentales del proyecto.
En tercer término, en 1992, el Tribunal Constitucional declaró que la ley de Presupuestos es distinta de la que tiene por finalidad disponer su fiscalización. Por lo tanto, utilizar la primera para regular materias relativas a fiscalización, a juicio del Tribunal resultaría exorbitante al concepto de idea matriz o fundamental, infringiendo así la Constitución.
Por último, cabe recordar que el Presidente del Senado de la época, por las mismas razones enumeradas por la Mesa, declaró inadmisible una indicación similar, cuyo objetivo era crear un registro denominado Registro Nacional de Receptores de Fondos Fiscales , que la Contraloría General de la República debería mantener a disposición del Congreso Nacional.
Ése es el fundamento de nuestra declaratoria.
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , creo que su Señoría ha hecho referencia a una indicación distinta a la que hemos presentado.
En efecto, en esa oportunidad, presentamos indicación para crear un registro de las personas que reciben honorarios, porque las cifras son cada vez más cuantiosas. Nuestra indicación es radicalmente distinta, puesto que no crea ningún registro. Además, fue uno de los compromisos que no se cumplieron, del acuerdo suscrito durante la discusión del Presupuesto anterior, según el cual el Gobierno establecería ese registro, dado -tal como su Señoría señala- que dicha indicación fue declarada inadmisible.
Como no se cumplió el compromiso, proponemos una indicación muy distinta: que la Contraloría General de la República deberá mantener a disposición del Congreso un compendio con la información relativa a los honorarios. Asimismo, se precisa el tipo de información que debe estar disponible.
De manera que no estamos creando ningún registro; sólo estamos señalando que debe estar a disposición del Congreso la información contenida en la ley de Presupuestos en forma oportuna.
Creo que si una vez más declaramos inadmisible una indicación de esta naturaleza, estamos excediendo nuestras atribuciones y cercenando la posibilidad de que los parlamentarios puedan solicitar, a través de indicaciones, información sobre recursos asignados en la ley de Presupuestos.
Por lo tanto, no tiene nada que ver con esa indicación. Incluso, la redactamos en forma distinta para que esa información esté a disposición de los parlamentarios cuando la requieran durante el año presupuestario que regirá la ley de Presupuestos.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la declaración de inadmisibilidad de la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 23 votos. Hubo 1 abstención.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En consecuencia, se ratifica la inadmisibilidad de la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Ceroni, Dupré, Encina, Escalona, Gajardo, Hernández, Huenchumilla, Jara, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Morales, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Tohá, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado, Bartolucci, Bombal, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Espina, Galilea, García (don René Manuel), Jocelyn-Holt, Kuschel, Leay, Longueira, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Orpis, Paya, Prokurica, Ribera, Solís, Ulloa, Valcarce y Vilches.
-Se abstuvo el Diputado señor Soria.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde pronunciarse sobre la indicación del Diputado señor Orpis, que propone consultar un artículo nuevo.
¿Su Señoría va a formular la petición de rever la inadmisibilidad?
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, ya di los argumentos en la discusión general; de modo que no vale la pena repetirlos.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación la declaración de inadmisibilidad de la indicación.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, no estoy cuestionando la decisión de la Mesa.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Entonces, se deja constancia de su retiro.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde votar la partida 01, Presidencia de la República , con la indicación presentada por el Ejecutivo , Nº 113-336, producto de la cual durante el debate se dio cuenta de que se retiraban las indicaciones presentadas por el señor Longueira y otros diputados.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
No hay acuerdo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Aprobada la partida 01, con la indicación del Ejecutivo.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Alvarado, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bombal, Ceroni, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dupré, Encina, Escalona, Espina, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Leay, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Solís, Soria, Tohá, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados.
Bayo,Martínez (don Rosauro) y Vilches.
-Se abstuvieron los siguientes señores Diputados:
Elizalde yValcarce.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde votar la partida 02, Congreso Nacional.
Hay dos indicaciones, las Nºs. 114-336 y 137-336: la primera dice relación con el Senado y la Cámara, y la segunda, con la Biblioteca del Congreso.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, cuestión de Reglamento.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente , respecto del tema de la Biblioteca Nacional, en la Cuarta Subcomisión y en la Comisión Especial Mixta se les pidió formalmente al Ministro de Hacienda y al Director de Presupuestos que no se incluyan programas bicamerales si después no se financian.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Señor diputado , ésa no es cuestión de Reglamento.
¿Habría acuerdo de la Sala para aprobar la partida 02 con las indicaciones relativas al Tesoro Público?
Aprobada.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde votar la partida 03, Poder Judicial.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
Aprobada.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde votar la partida 04, Contraloría General de la República.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
Aprobada.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
En votación la partida 05, Ministerio del Interior.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
No hay acuerdo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Alvarado, Allende (doña Isabel), Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bayo, Bombal, Cardemil, Ceroni, Coloma, Correa, Dupré, Encina, Escalona, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Kuschel, Longueira, Makluf, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Montes, Morales, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Ribera, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Solís, Tohá, Tuma, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villegas, Villouta, Walker y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Soria yVilches.
-Se abstuvieron los siguientes señores Diputados:
Elizalde yValcarce.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde votar la partida 06, Ministerio de Relaciones Exteriores.
¿Habría acuerdo de la Sala para aprobarla con la misma votación?
No hay acuerdo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 1 abstención.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado, Allende (doña Isabel), Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Cardemil, Ceroni, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dupré, Encina, Escalona, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Kuschel, Leay, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Morales, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Solís, Soria, Tuma, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Álvarez-Salamanca, Valcarce y Vilches.
-Se abstuvo el Diputado señor Elizalde.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación la partida 07, Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, la cual tiene una indicación del Ejecutivo , signada con el Nº 116-336. En el debate quedó constancia de que la misma reproducía un acuerdo de la Comisión Especial Mixta.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
Aprobada.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En esta partida hay otra indicación del Ejecutivo , signada con el Nº 130-336, al capítulo 06, Corporación de Fomento de la Producción, programa 01, Fomento Productivo, para suprimir la glosa 09.
Si le parece a la Sala, se aprobará con el mismo quórum.
No hay acuerdo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Alvarado, Allende (doña Isabel), Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bombal, Ceroni, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dupré, Encina, Escalona, Gajardo, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Kuschel, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Ojeda, Ortiz, Pérez (don Aníbal), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Solís, Soria, Tohá, Tuma, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Leay,Longueira, Paya, Prokurica, Ulloa y Vilches.
-Se abstuvieron los siguientes señores Diputados:
Bayo,Elizalde, García (don René Manuel) y Palma (don Andrés).
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde votar la partida 08, Ministerio de Hacienda.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
No hay acuerdo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 3 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Alvarado, Allende (doña Isabel), Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bombal, Ceroni, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dupré, Encina, Escalona, Espina, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Kuschel, Leay, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Montes, Morales, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Pérez (don Aníbal), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Soria, Tohá, Tuma, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votó por la negativa el Diputado señor Vilches.
-Se abstuvieron los siguientes señores Diputados:
Álvarez-Salamanca, Bayo y Valcarce.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación la partida 09, Ministerio de Educación.
Hay dos indicaciones del Ejecutivo , signadas con los números 122-336 y 138-336, y una petición de votación separada que explicará el señor Secretario.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Para votar aparte el ítem 197 de la partida 09, capítulo 30, programa 01, aporte artículo 3º del decreto con fuerza de ley de Educación Nº 4, de 1981.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , ¿la Mesa se va a pronunciar sobre la admisibilidad de someter la votación por separado? Entiendo que el financiamiento de esta partida es una ley permanente. Me gustaría conocer la opinión de la Mesa respecto de esta subdivisión.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Efectivamente, señor diputado , es gasto permanente, en virtud de lo cual la diputada retira su solicitud.
En votación la partida 09, Ministerio de Educación, con las indicaciones señaladas: 122-336 y 138-336.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
No hay acuerdo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 1 abstención.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Aprobada la partida 09, con las indicaciones del Ejecutivo y lo que corresponde al Tesoro Público.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bayo, Bombal, Ceroni, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Encina, Escalona, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Solís, Soria, Tohá, Tuma, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valcarce, Valenzuela, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votó por la negativa el Diputado señor Vilches.
-Se abstuvo el Diputado señor Elizalde.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación la partida 10, Ministerio de Justicia, que no tiene indicaciones.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
¿Habría acuerdo?
Aprobada.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación la partida 11, Ministerio de Defensa Nacional.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
No hay acuerdo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 1 abstención.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Alvarado, Álvarez-Salamanca, Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bayo, Bombal, Ceroni, Coloma, Correa, Dupré, Gajardo, García (don René Manuel), Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Kuschel, Leay, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Morales, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Paya, Pérez (don Aníbal), Prokurica, Reyes, Ribera, Saa (doña María Antonieta), Salas, Solís, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valcarce, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Elizalde yVilches.
-Se abstuvo el Diputado señor Soria.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación la partida 12, Ministerio de Obras Públicas, con las indicaciones Nºs. 135-336 y 117-336 y con exclusión de la última parte del capítulo 07, Superintendencia de Servicios Sanitarios, que la Mesa ha declarado inadmisible donde se indica, y agregar el siguiente inciso: “Las metas de desempeño institucional” hasta “de estos beneficios en 1998.”
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
No hay acuerdo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 8 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Alvarado, Allende (doña Isabel), Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Bartolucci, Bombal, Ceroni, Coloma, Correa, Dupré, Encina, Escalona, Espina, Gajardo, García (don René Manuel), Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Kuschel, Leay, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Montes, Morales, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Prokurica, Reyes, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Solís, Tohá, Tuma, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villegas, Villouta, Walker y Zambrano.
-Votó por la negativa el Diputado señor Elizalde.
-Se abstuvieron los siguientes señores Diputados:
Álvarez-Salamanca, Bayo, Cardemil, Cristi (doña María Angélica), Galilea, Hernández, Soria y Valcarce.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde pronunciarse respecto de la partida 13, Ministerio de Agricultura.
El Ejecutivo ha formulado una indicación, por la cual acoge la propuesta en el sentido de que para modificar, en el programa 01 de Indap, el nombre de la partida capítulo 03012531392, “tecnificación de la ganadería bovina”, hay que eliminar el vocablo bovina para que quede como sigue: “tecnificación de la ganadería”.
¿Habría acuerdo en aceptar que esta indicación sea incluida por haberse presentado con posterioridad?
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, que nos entreguen copia de la indicación, porque ha sido presentada fuera de plazo.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Por eso estoy solicitando el acuerdo.
No hay acuerdo.
En consecuencia, por haberse presentado fuera de plazo, no se somete a votación.
Para una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente , lo que ocurre es que fue presentada dentro del plazo como una indicación parlamentaria y, con posterioridad, el Ejecutivo la patrocinó, como quedó claro en el debate.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
No está redactada así la indicación, señor diputado.
Corresponde pronunciarse respecto de la partida 13, Ministerio de Agricultura, sin la indicación.
¿Habría acuerdo para aprobarla por unanimidad?
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Diputado señor Galilea.
El señor GALILEA.-
Señor Presidente , en la discusión dejé constancia de mi petición de votar separadamente la asignación 412 del Capítulo Conaf.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Es imposible votarla separadamente, porque no existe la asignación 412, programa de descontaminación.
Para una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el Diputado señor Galilea.
El señor GALILEA.-
Señor Presidente , se trata del capítulo de la Conaf, particularmente de un programa de descontaminación, asignación 412, en la partida “Ministerio de Agricultura”, al que se destinan 410 millones de pesos.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
El texto enviado por el Senado tiene una raya roja sobre la expresión 412, programa de descontaminación, y luego, la expresión “aprobada”. En consecuencia, se procederá de acuerdo con lo solicitado por el Diputado señor Galilea.
En votación la asignación Nº 412, programa de descontaminación, aprobada por la Comisión Especial Mixta.
¿Habría acuerdo para aprobarla por unanimidad?
Tiene la palabra el Diputado señor Espina por un asunto de Reglamento.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , quiero que aclare exactamente qué significa votar a favor o en contra, porque el señor Galilea está empeñado en una campaña de confusión sobre cómo se vota a favor de la descontaminación de Santiago.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación la asignación Nº 412, de la partida 13, Ministerio de Agricultura.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 15 votos. Hubo 1 abstención.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Alvarado, Allende (doña Isabel), Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bombal, Ceroni, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dupré, Encina, Escalona, Espina, Hernández, Huenchumilla, Jocelyn-Holt, Kuschel, Leay, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Soria, Tohá, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Álvarez-Salamanca, Ascencio, Bayo, Galilea, García (don René Manuel), Jara, Masferrer, Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Ribera, Solís, Tuma, Ulloa, Valcarce y Vilches.
-Se abstuvo el Diputado señor Elizalde.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
En votación el resto de la partida 13, Ministerio de Agricultura.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
¿Habría acuerdo?
Aprobada.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Corresponde pronunciarse respecto de la partida 14, Ministerio de Bienes Nacionales.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
¿Habría acuerdo?
No hay acuerdo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 4 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Alvarado, Allende (doña Isabel), Ávila, Aylwin (don Andrés), Balbontín, Bartolucci, Ceroni, Coloma, Dupré, Encina, Escalona, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Montes, Morales, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Salas, Solís, Soria, Tohá, Tuma, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Se abstuvieron los siguientes señores Diputados:
Álvarez-Salamanca, Bayo, Elizalde y Valcarce.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde pronunciarse sobre la partida 15, Ministerio del Trabajo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Alvarado, Allende (doña Isabel), Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bombal, Cardemil, Ceroni, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dupré, Encina, Gajardo, García (don René Manuel), Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Kuschel, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Solís, Soria, Tohá, Tuma, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Bartolucci, Ulloa y Vilches.
-Se abstuvieron los Diputados señores:
Álvarez-Salamanca, Elizalde y Valcarce.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde pronunciarse sobre la partida 16, Ministerio de Salud, con la indicación Nº 118-336 del Ejecutivo.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
¿Habría acuerdo?
No hay acuerdo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobada la partida 16, con la indicación 118-336, del Ejecutivo, referida a dicha partida y en la parte pertinente al Tesoro Público.
-Votaron por la afirmativa los señores Diputados:
Aguiló,Allende (doña Isabel), Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bayo, Ceroni, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dupré, Encina, Escalona, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Kuschel, Leay, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Salas, Solís, Soria, Tohá, Tuma, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Ascencio yVilches.
-Se abstuvieron los Diputados señores:
Álvarez-Salamanca, Bombal, Elizalde, Seguel y Valcarce.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Corresponde pronunciarse respecto de la partida 17, del Ministerio de Minería.
¿Habría acuerdo para aprobarla por unanimidad?
No hay acuerdo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 12 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobada la partida 17 del Ministerio de Minería.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Alvarado, Allende (doña Isabel), Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Cristi (doña María Angélica), Dupré, Encina, Escalona, Gajardo, García (don René Manuel), Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Morales, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Soria, Tohá, Tuma, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Álvarez-Salamanca, Bayo, Correa, Espina, Kuschel, Longueira, Paya, Prokurica, Ribera, Solís, Valcarce y Vilches.
-Se abstuvieron los Diputados señores:
Coloma, Elizalde, Galilea y Leay.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Corresponde pronunciarse respecto de la partida 18, del Ministerio de Vivienda, con la indicación del Ejecutivo 119-336.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
No hay acuerdo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobada la partida Nº 18, con la indicación del Ejecutivo.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Alvarado, Allende (doña Isabel), Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Cardemil, Ceroni, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dupré, Encina, Escalona, Gajardo, García (don René Manuel), Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Kuschel, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Montes, Morales, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Solís, Soria, Tohá, Tuma, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Álvarez-Salamanca, Elizalde, Valcarce y Vilches.
-Se abstuvieron los Diputados señores:
Bayo,Bombal, Espina, Galilea y Leay.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde pronunciarse respecto de la partida 19, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, con la indicación del Ejecutivo 132-336. Hay una solicitud de votación separada, que el señor Secretario individualizará.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
La votación separada fue solicitada por el honorable Diputado señor Tuma, y es en la partida 19, capítulo 01, programa 01, en el ítem 511, subsidios al transporte regional.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Sobre una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente , también solicité que se votara separadamente la indicación del Ejecutivo.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
¿En qué parte, señor diputado ?
El señor PALMA (don Andrés).-
La indicación 132-336 que ha presentado el Ejecutivo al programa 02, plan de modernización de la Empresa de Ferrocarriles del Estado.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Muy bien, en su oportunidad.
Corresponde votar lo solicitado por el Diputado señor Tuma.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 12 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobada la asignación 511.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Alvarado, Allende (doña Isabel), Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Bayo, Cardemil, Ceroni, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dupré, Encina, Escalona, Gajardo, Jara, Jocelyn-Holt, Kuschel, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Pérez (don Aníbal), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Ribera, Salas, Seguel, Solís, Soria, Tohá, Urrutia (don Salvador), Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Balbontín, Bombal, García (don René Manuel), Hernández, Huenchumilla, Leay, Masferrer, Morales, Ojeda, Tuma, Ulloa y Vilches.
-Se abstuvieron los Diputados señores:
Elizalde, Espina, Galilea, Paya y Saa (doña María Antonieta).
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Se ha solicitado votar separadamente del artículo la indicación 132-336, del Ejecutivo.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , ¿cuál fue el pronunciamiento de la Mesa en esta indicación?
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
La declaramos admisible.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 10 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobada la indicación del Ejecutivo.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Alvarado, Allende (doña Isabel), Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Encina, Escalona, Gajardo, García (don René Manuel), Hernández, Huenchumilla, Jara, Kuschel, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Ojeda, Ortiz, Pérez (don Aníbal), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Soria, Tohá, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villegas, Villouta, Walker y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Ascencio, Bayo, Elizalde, Galilea, Jocelyn-Holt, Masferrer, Palma (don Andrés), Prokurica, Solís y Vilches.
-Se abstuvieron los Diputados señores:
Bombal, Paya y Ulloa.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado el resto de la partida 19.
No hay acuerdo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 5 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Aprobada la partida 19, con la indicación del Ejecutivo.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Alvarado, Allende (doña Isabel), Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bayo, Ceroni, Correa, Dupré, Escalona, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Longueira, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Montes, Morales, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Soria, Tohá, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votó por la negativa el Diputado señor Tuma.
-Se abstuvieron los Diputados señores:
Bombal, Elizalde, Espina, Kuschel y Solís.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde pronunciarse sobre la partida 20, Ministerio Secretaría General de Gobierno.
Existe una solicitud para votar un ítem en forma separada. Ruego al señor Secretario individualizarlo.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Se ha solicitado votar en forma separada el ítem 521, “ Encuentro Continental de Jóvenes ”.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación el ítem 521.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Alvarado, Allende (doña Isabel), Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Bombal, Ceroni, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dupré, Encina, Escalona, Espina, Galilea, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Kuschel, Longueira, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Montes, Morales, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Prokurica, Reyes, Salas, Solís, Soria, Tohá, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Elizalde, García (don René Manuel), Leay y Vilches.
-Se abstuvieron los Diputados señores:
Álvarez-Salamanca, Coloma, Pérez (don Aníbal) y Saa (doña María Antonieta).
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Corresponde pronunciarse respecto del resto de la partida 20.
¿Habría acuerdo para aprobarla?
No hay acuerdo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 1 abstención.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobada la partida 20, Ministerio Secretaría General de Gobierno.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Alvarado, Allende (doña Isabel), Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Cardemil, Ceroni, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dupré, Encina, Escalona, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Kuschel, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Montes, Morales, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Solís, Soria, Tohá, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Álvarez-Salamanca, Valcarce y Vilches.
-Se abstuvo el Diputado señor Elizalde.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde pronunciarse sobre la partida 21, Ministerio de Planificación y Cooperación. Ha sido objeto de dos indicaciones, una del Ejecutivo y otra parlamentaria.
En votación la indicación parlamentaria al capítulo 05, programa 01, Instituto Nacional de la Juventud, para sustituir el monto asignado en el ítem 31.565 del subtítulo 25 por 10 pesos. Rebájase en el mismo monto los niveles superiores de agregación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 38 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Rechazada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Álvarez-Salamanca, Bartolucci, Bayo, Bombal, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Espina, Galilea, García (don René Manuel), Kuschel, Leay, Longueira, Masferrer, Orpis, Paya, Prokurica, Ribera, Solís, Ulloa, Valcarce, Vilches y Villouta.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Allende (doña Isabel), Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Dupré, Encina, Escalona, Gajardo, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Salas, Soria, Tohá, Tuma, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villegas, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Se abstuvieron los Diputados señores:
Alvarado, Ascencio y Elizalde.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde votar la partida 21 con la indicación del Ejecutivo 121-336, y en lo que corresponde a la partida 50, del Tesoro Público.
Tiene la palabra el Diputado señor Huenchumilla.
El señor HUENCHUMILLA.-
Señor Presidente , el Diputado señor Tuma había pedido división de la votación respecto de la Conadi.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Pido al Diputado señor Tuma que especifique la materia que solicita votar en forma separada.
El señor TUMA.-
Señor Presidente , pedí votación separada de todos los ítem contenidos en la partida 21 que los parlamentarios tenemos facultad de rebajar y que no constituyen gastos permanentes.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Señor diputado , la Mesa no está en condiciones de individualizar lo que su Señoría indica. Por lo tanto, le solicito que formalice su petición, señalando glosa, capítulo y número de asignación.
Se suspende la sesión por dos minutos.
-Transcurrido el tiempo de suspensión.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Continúa la sesión.
El Diputado señor Tuma solicita votación separada del ítem 576 de la partida 21, capítulo 06, programa 01, de la partida del Ministerio de Planificación y Coo-peración.
En votación el ítem.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 14 votos. Hubo 11 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Alvarado, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Dupré, Elizalde, Escalona, Gajardo, Jocelyn-Holt, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Salas, Seguel, Soria, Tohá, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Bayo,Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Encina, García (don René Manuel), Huenchumilla, Jara, Leay, Ojeda, Ribera, Saa (doña María Antonieta), Tuma y Vilches.
-Se abstuvieron los Diputados señores:
Álvarez-Salamanca, Bartolucci, Bombal, Cardemil, Galilea, Kuschel, Masferrer, Prokurica, Solís, Ulloa y Valcarce.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Huenchumilla, por un asunto de Reglamento.
El señor HUENCHUMILLA.-
Señor Presidente , en su momento, el Diputado señor Tuma pidió división de la votación, derecho que le concede el artículo 146 del Reglamento y que se aplica en estos casos.
El artículo 180 del mismo cuerpo legal señala que la aprobación general del proyecto de ley de Presupuestos implica la aprobación de los gastos fijos y permanentes. Por lo tanto, éstos ya estaban aprobados y mal podía pedirse división de la votación de algo que ya estaba aprobado. De lo que se estaba pidiendo división de la votación era de los gastos variables, porque ésos no estaban aprobados. Además, el artículo 180 señala que la Comisión Especial de Presupuestos debe indicar en sus informes aquellos gastos fijos.
En consecuencia, creo que la Mesa ha incurrido en una confusión que ha llevado al señor Tuma a pedir la división de un ítem sobre el cual él no había hecho su exposición cuando pidió la división de la votación, y ha interpretado incorrectamente el sentido y el espíritu de la propuesta del señor Tuma.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Hay constancia que intentamos interpretar del mejor modo la proposición del Diputado señor Tuma. Por eso, finalmente le pedimos que él lo indicara.
Corresponde votar la partida 21, Ministerio de Planificación y Cooperación, y 50, del Tesoro Público, con la indicación 121-336 del Ejecutivo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobada, con la indicación del Ejecutivo.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bayo, Cardemil, Ceroni, Coloma, Dupré, Encina, Escalona, Gajardo, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Kuschel, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Montes, Morales, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Soria, Tohá, Tuma, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Leay yVilches.
-Se abstuvieron los Diputados señores:
Elizalde, García (don René Manuel) y Solís.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde votar la partida 22, Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que no tiene indicaciones.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 2 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bayo, Cardemil, Ceroni, Coloma, Dupré, Encina, Escalona, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Montes, Morales, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Solís, Tohá, Tuma, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votó por la negativa el Diputado señor Vilches.
-Se abstuvieron los Diputados señores:
Álvarez-Salamanca yElizalde.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde pronunciarse sobre la partida 50, Tesoro Público, con la indicación 112-336 del Ejecutivo.
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , solicité votación separada, porque hay dos indicaciones diferentes. La primera, del Tesoro Público, dice relación con los cuantiosos recursos asignados por el aumento de las tarifas eléctricas, lo que fue largamente discutido. La segunda, modifica la glosa 07, provisión para financiamientos comprometidos.
Por lo tanto, pido votación separada de la indicación.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Entonces, su Señoría solicita votar en forma separada aquello que dice: “en el subtítulo 25, sustituir la glosa 07,” hasta “autorizado en el ítem”.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , ¿cuál someterá a votación primero?
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Lo que su Señoría ha solicitado votar por separado, porque luego se votará el resto de la indicación con el articulado.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 18 votos. Hubo 1 abstención.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Aprobada dicha parte de la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Dupré, Encina, Escalona, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Ojeda, Ortiz, Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Soria, Tohá, Tuma, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado, Bartolucci, Bayo, Bombal, Cardemil, Coloma, Espina, Galilea, Kuschel, Leay, Longueira, Masferrer, Orpis, Paya, Prokurica, Solís, Ulloa y Vilches.
-Se abstuvo el Diputado señor Elizalde.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde votar el resto de la indicación 112-336 y la partida 50, Tesoro Público y articulado de dicha iniciativa legal.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 2 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobada la partida 50, Tesoro Público y articulado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Alvarado, Álvarez-Salamanca, Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bayo, Bombal, Ceroni, Coloma, Dupré, Encina, Escalona, Gajardo, Galilea, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Kuschel, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Montes, Morales, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Solís, Soria, Tohá, Tuma, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votó por la negativa el Diputado señor Vilches.
-Se abstuvieron los Diputados señores:
Cardemil y Elizalde.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Solicito el acuerdo de la Sala para aprobar los artículos 1º y 2º, facultándose, como es tradicional, a la Secretaría para efectuar las adecuaciones aritméticas pertinentes.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Despachado el proyecto.
Por una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , ¿la indicación al artículo 3º se da por rechazada con el mismo quórum del artículo?
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Lo accesorio sigue la suerte de lo principal. Es un viejo adagio en derecho, señor diputado.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668234/seccion/akn668234-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/2093-05