-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668237/seccion/akn668237-po1-ds10-ds28
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1900
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- rdf:value = "
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira , en el tiempo cedido por Renovación Nacional. Restan 11 minutos y medio.
El señor LONGUEIRA .-
Señor Presidente , es patético observar cómo se recurre a temas que no están en discusión cuando se carece de argumentos. Lo único que he dicho es que en este proyecto se consuma un engaño. Nada más, y no ha existido respuesta alguna sobre el particular.
El Diputado Escalona quiere que veamos la conducta de Copeva, de Esval, de Codelco, de Dipreca, de la RPC, etcétera; parece una guía telefónica. Cuando se dice que abordemos con seriedad el tema, lo único que quiero señalar es que a los parlamentarios de la Concertación los alinearon y aprobarán el proyecto, aunque no los satisface. Ése es el problema de fondo. Basta verles las caras: cada vez están más hundidos en la silla, porque en el fondo no votarían a favor del proyecto. Ésa es la verdad.
El problema de la Cámara es que los ministros sistemáticamente silencian a los parlamentarios. Entonces, cuando hay un tema, discutamos, conversemos.
En cuanto a la censura a que se refería el Diputado Escalona , los desafiamos a postergar una semana la discusión del proyecto. ¿Cuál fue la respuesta? Se siguen hundiendo en la silla.
Llevo siete años en la Comisión de Hacienda y siempre hemos discutido con la mayor seriedad -se lo recuerdo al Diputado señor Schaulsohn - los proyectos de reajuste del sector público, de la inflación esperada, de la productividad, de los porcentajes de equidad. ¿Alguien puede negar que lo hicimos con seriedad?
No reconocer que ahora hay un cambio medular, relevante, importante, que requiere mayor discusión, es cegarse a la realidad. Eso es lo que quieren hacer. Se les cae el discurso completo, la catedral entera.
Nadie podrá decir que esto es demagogia, porque yo he hablado con público o sin él y siempre he dicho lo que pienso.
Quienes hemos participado en la Comisión de Hacienda nos sentimos violentados, porque cuando discutimos los proyectos que otorgaban este tipo de beneficios a algunos de los grupos de trabajadores que conforman el sector público, nunca se nos advirtió, y que alguien diga lo contrario, que se eliminarían ciertos factores que siempre discutíamos. ¿Cuando se advirtió a los trabajadores de la Anef que el 5,5 por ciento que se les otorgó era a costa de eliminar el factor productividad en el reajuste del sector público, a pesar de que se nos dice que ellos firmaron que no era imponible?
Nunca se dijo a los empleados públicos de las distintas reparticiones que han negociado que habría un cambio en la ley de Presupuestos, y que, a partir de este año, no contemplaría los dos factores que siempre discutimos: productividad y equidad.
¿Cuál es la respuesta a esto? No hubo respuesta en la toda la discusión.
Aquí vuelven nuevamente a plantear problemas relacionados con el gobierno militar, que es lo único que los une. ¡Pero si estamos discutiendo esta materia! ¿No quieren continuar discutiendo este proyecto? ¿Saben qué nos dijeron ayer los dirigentes de la CUT? Que el Ejecutivo les había manifestado que tenía que presentar el proyecto con urgencia, porque los parlamentarios no estábamos dispuestos a discutir por más tiempo, debido a que nos hallábamos en campaña. Yo les puedo decir aquí que todos los parlamentarios de Renovación Nacional y de la UDI, estamos dispuestos a continuar toda la próxima semana discutiendo este proyecto.
Varios señores DIPUTADOS.-
¿Dónde están ahora?
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LONGUEIRA .-
¿No hay ninguno?
Están en el mismo lugar donde ustedes estuvieron el día de la reforma constitucional.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Orden en la Sala.
Ruego al señor diputado dirigirse a la Mesa.
El señor LONGUEIRA.-
Cuando los señores diputados dicen que no discutimos....
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Señor diputado , le ruego dirigirse a la Mesa.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, el grado de nerviosismo que ustedes exhiben cuando uno les dice...
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Señor diputado , le ruego dirigirse a la Mesa.
El señor LONGUEIRA .-
Siempre por su intermedio, señor Presidente .
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Señor diputado , el Reglamento lo obliga a dirigirse a la Mesa.
El señor LONGUEIRA .-
Señor Presidente , no existe respuesta cuando preguntamos por qué se nos impone aprobar en determinada forma un proyecto de esta naturaleza, que introduce cambios importantes, producto de una negociación en que los trabajadores no estuvieron ni 48 horas con el Gobierno.
Hubiésemos tenido una actitud muy distinta si se nos hubiese informado oportunamente. ¿Qué les vamos a decir, por ejemplo, a todos los funcionarios de la Contraloría General de la República, que van a recibir el 6 por ciento y deben esperar la tramitación de un proyecto posterior? ¿Qué les vamos a decir a los suboficiales de las Fuerzas Armadas y de Carabineros, quienes no están incluidos en el DFL N° 1 ni en el DFL N° 2, que sólo recibirán el 6 por ciento? ¿Qué les vamos a decir a los funcionarios del Congreso Nacional? Todos van a recibir solamente el 6 por ciento, porque no han negociado sectorialmente ¿Sabían eso?
¿Tenemos que tramitar el proyecto con esta urgencia? Entonces, nos dirán: “No, esperemos; se van a tramitar también esos proyectos sectoriales”. Contraloría está perdiendo por lo menos un año. ¿Cuánto tiempo lleva en el Congreso el proyecto de Gendarmería, que veremos ahora? ¿Un año?
El señor ORTIZ.-
Ingresó en enero.
El señor LONGUEIRA .-
¡Casi un año!
¡Fíjense que es importante! La tramitación de un proyecto de Gendarmería se demora diez meses; pero después los diputados y los senadores aparecemos como responsables, frente a todos los funcionarios, de no legislar, en circunstancias de que debemos despachar este proyecto de reajuste en tres días, y el de Gendarmería, en diez meses.
Ésa es la forma de dilatar el despacho de un proyecto de reajuste para un sector. Todos los otros que no han realizado aún negociaciones sectoriales tendrán que esperar y postergar su reajuste por mucho tiempo.
Agrego más: el reajuste siempre se da el 1º de diciembre, ¿o no? ¿Cuándo se otorga el de la Anef? El 1º de enero, es decir, un mes después. Así se ahorra plata. Históricamente, los funcionarios de la Anef recibieron su reajuste a partir del 1º de diciembre. Entonces, ahora tendrán la mitad a partir del 1º de diciembre, y la otra, el 5,5 por ciento, a partir del 1º de enero, o sea, un mes después. Eso equivale a un doceavo menos de lo que señalan las tablas que se nos exhiben. Nada de esto podemos discutir, porque ahora debemos debatir el proyecto en dos horas, mientras que la Comisión de Hacienda comenzó a hacerlo ayer en sesión que se prolongó hasta la una y media de hoy.
No hay respuesta, pero la actitud nuestra es muy distinta de la que tuvimos en todas las otras discusiones; porque debemos reconocer que en el proyecto se introduce un cambio sustancial, que nunca fue informado o advertido, ya que de saberlo, no habríamos apoyado el hecho de que las asignaciones de desempeño no fuesen imponibles, porque nunca supimos que esas asignaciones, que se aprobaron a las distintas reparticiones públicas, eran a costa de este reajuste, que siempre ha sido imponible ciento por ciento. Entonces, ¡cómo podemos sostener que no están cambiando las reglas del juego! ¡Cómo vamos a legitimar todo esto! ¡Cómo no nos vamos a indignar quienes trabajamos en la Comisión de Hacienda, como lo hemos hecho siempre, en forma muy seria, por el cambio de las reglas del juego de la noche a la mañana!
No sólo los trabajadores están indignados; nosotros también, porque siempre hemos confiado en la información que el Ejecutivo nos entrega en la Comisión de Hacienda. Nunca se advirtió a los trabajadores de los distintos sectores, como lo manifestaron ayer, ni a los miembros de la Comisión, que todos esos proyectos sectoriales del Gobierno conllevaban un cambio muy importante en materia de reajuste. Ni siquiera hemos tenido tiempo para discutir si la fórmula es la adecuada o no. ¡Si no hay tiempo!
Ésta es la única manera que tenemos de manifestar nuestra molestia por la forma como se legisla.
No tengo ninguna duda de que si ustedes estuvieran en libertad de acción o si hubiera la voluntad de enfrentar al Ejecutivo , habríamos aplazado la tramitación del proyecto; pero como en la Cámara no existe esa voluntad, debemos tramitarlo en 24 horas, en circunstancias de que es uno de los más importantes que afectan al sector público, porque introduce modificaciones relevantes, que lo diferencian de las siete discusiones que sobre esta materia hemos tenido siempre; porque nadie nos puede decir aquí que cada vez que hemos discutido este tipo de proyectos no lo hemos hecho con la máxima seriedad.
Discutamos lo que está hoy en debate. No inventemos cuentos sobre las leyes laborales de los trabajadores, ¡No! Estamos discutiendo un cambio medular en una de las leyes más importantes que aprueba el Congreso, y lo hacemos con todos los diputados de la Concertación amordazados. Me hubiese encantado haber escuchado lo que dicen, piensan y sienten. Lamentablemente, no han podido hacerlo.
He dicho.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668237
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668237/seccion/akn668237-po1-ds10