. . . . . . . . . . "REAJUSTE DE REMUNERACIONES PARA EL SECTOR P\u00DABLICO. Primer tr\u00E1mite constitucional."^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " REAJUSTE DE REMUNERACIONES PARA EL SECTOR P\u00DABLICO. Primer tr\u00E1mite constitucional. \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nEn el Orden del D\u00EDa, corresponde ocuparse, en primer tr\u00E1mite constitucional, del proyecto de ley que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector p\u00FAblico, concede aguinaldos y otros beneficios de car\u00E1cter pecuniario.\n \nDiputado informante de la Comisi\u00F3n de Hacienda es la se\u00F1ora Romy Rebolledo. \n \nAntecedentes: \n-Mensaje, bolet\u00EDn N\u00BA 2106-05, sesi\u00F3n 9\u00AA, en 21 de octubre de 1997. Documentos de la Cuenta N\u00BA 2.\n \n-Certificado de la Comisi\u00F3n de Hacienda. Documentos de la Cuenta N\u00BA 4, de esta sesi\u00F3n. \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nTiene la palabra la Diputada se\u00F1ora Romy Rebolledo.\n \n \n \nLa se\u00F1ora REBOLLEDO.- \nSe\u00F1or Presidente , el Ejecutivo calific\u00F3 la urgencia de este proyecto de \u201Cdiscusi\u00F3n inmediata\u201D, raz\u00F3n por la cual anoche, muy tarde, la Comisi\u00F3n de Hacienda despach\u00F3 en forma apresurada la iniciativa y acord\u00F3 entregar hoy un informe verbal.\n \nComo se indica, el proyecto otorga un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector p\u00FAblico y concede los aguinaldos y beneficios de car\u00E1cter pecuniario que detallo a continuaci\u00F3n. \nEl art\u00EDculo 1\u00BA establece que, a contar del 1\u00BA de diciembre de 1997, se concede un reajuste general de 6 por ciento a las remuneraciones, asignaciones, beneficios y dem\u00E1s retribuciones en dinero, tales como sueldos base, asignaciones profesionales, de zona, de fiscalizaci\u00F3n municipal y otras similares, seg\u00FAn la normativa que sea aplicable a los trabajadores del sector p\u00FAblico, de la administraci\u00F3n civil del Estado y al personal afecto a las escalas de remuneraciones del Congreso Nacional, de la Contralor\u00EDa General de la Rep\u00FAblica y dem\u00E1s instituciones fiscalizadoras, municipios, Fuerzas Armadas, Carabineros y Polic\u00EDa de Investigaciones, incluidos tambi\u00E9n profesionales regidos por la ley N\u00BA 15.076.\n \nAdem\u00E1s, se\u00F1ala que el reajuste no regir\u00E1 para los trabajadores del sector cuyas remuneraciones sean fijadas de acuerdo con las disposiciones sobre negociaci\u00F3n colectiva del C\u00F3digo del Trabajo o est\u00E9n establecidas en moneda extranjera, ni para aquellos cuyas remuneraciones sean fijadas por la entidad empleadora. Asimismo, porque van aparte, quedan excluidas las remuneraciones del Poder Judicial .\n \nEl art\u00EDculo 2\u00BA reajusta en un 6 por ciento, tambi\u00E9n a contar de diciembre pr\u00F3ximo, los montos en actual vigencia de las subvenciones otorgadas a las instituciones reconocidas como colaboradoras del Servicio Nacional de Menores.\n \nEl art\u00EDculo 3\u00BA concede un aguinaldo de Navidad a los trabajadores que desempe\u00F1en cargos de planta o a contrata, que asciende a 19.700 pesos para sueldos l\u00EDquidos inferiores a 225.680 pesos, y a 11.600 pesos para sueldos superiores.\n \nEl art\u00EDculo 4\u00BA otorga el mismo beneficio a los trabajadores de las universidades que reciben aporte fiscal y de los de sectores de la administraci\u00F3n del Estado que hayan sido traspasados a las municipalidades. \nEl art\u00EDculo 5\u00BA prescribe que los aguinaldos concedidos por esta iniciativa de ley, en lo que se refiere a los \u00F3rganos y servicios p\u00FAblicos centralizados, ser\u00E1n de cargo del Fisco y, respecto de los servicios descentralizados, de las empresas se\u00F1aladas en el art\u00EDculo 3\u00BA y de las entidades a que se refiere el art\u00EDculo 4\u00BA, ser\u00E1n de cargo de la respectiva entidad empleadora. S\u00F3lo ser\u00E1n suplementados por el Ministerio de Hacienda en caso de que sus propios recursos no alcancen para financiar el beneficio.\n \nPor otra parte, los art\u00EDculos 6\u00BA y 7\u00BA conceden el beneficio a los trabajadores de los establecimientos particulares de ense\u00F1anza subvencionados por el Estado, a los de la educaci\u00F3n t\u00E9cnico-profesional traspasados en administraci\u00F3n de acuerdo con el decreto ley N\u00BA 3.166, a los de las instituciones colaboradoras del Sename, a los de las corporaciones de asistencia judicial y a los de la Fundaci\u00F3n de asistencia legal a la familia.\n \nPor otra parte, el art\u00EDculo 10 establece un aguinaldo de Fiestas Patrias, por una sola vez, a los trabajadores que al 31 de agosto de 1998 desempe\u00F1en cargos de planta o a contrata o sean personas contratadas a honorarios asimilados a un grado de la escala de remuneraciones respectiva. Su monto ser\u00E1 de 26.900 pesos para los trabajadores cuya remuneraci\u00F3n l\u00EDquida en el mes de agosto de 1998 sea igual o inferior a 239.221 pesos, y de 20 mil pesos para aquellos cuya remuneraci\u00F3n l\u00EDquida supere tal cantidad.\n \nLos art\u00EDculos 11, 12, 13 y 14 regulan este beneficio en los mismos t\u00E9rminos de los art\u00EDculos 4\u00BA, 6\u00BA y 7\u00BA respecto del aguinaldo de Navidad.\n \nEl art\u00EDculo 15 otorga, por una sola vez, a los trabajadores a que se refiere el art\u00EDculo 1\u00BA, un bono de escolaridad, cuyo monto asciende a 28.500 pesos, que ser\u00E1 pagado en dos cuotas iguales de 14.250 pesos cada una, la primera en marzo y la segunda en junio de 1998.\n \nEl art\u00EDculo 16 fija en 47.500 pesos el aporte para 1998 a los servicios de bienestar de las entidades que no gozan de los beneficios especiales de salud establecidos en la ley N\u00BA 19.086. \nEl art\u00EDculo 17 aumenta en 937.570 miles de pesos el aporte a los establecimientos de educaci\u00F3n superior que se\u00F1ala el art\u00EDculo 2\u00B0 del decreto con fuerza de ley N\u00B0 4, de 1981, del Ministerio de Educaci\u00F3n, para 1997.\n \nEl art\u00EDculo 18 dispone que durante 1998 los valores de la subvenci\u00F3n adicional especial a que se refiere el inciso segundo del art\u00EDculo 7\u00B0 transitorio del decreto con fuerza de ley N\u00B0 2, de 1996, se reajustar\u00E1n en un seis por ciento, y se fijar\u00E1n mediante decreto del Ministerio de Educaci\u00F3n visado por el Ministerio de Hacienda.\n \nEl art\u00EDculo 19 faculta al Presidente de la Rep\u00FAblica para aumentar, a partir del 1\u00B0 de enero de 1998, los valores de la subvenci\u00F3n a que se refiere el art\u00EDculo 9\u00B0 del decreto con fuerza de ley N\u00B0 2, de 1996, del Ministerio de Educaci\u00F3n, con el objeto de contribuir al financiamiento de la asignaci\u00F3n de perfeccionamiento del art\u00EDculo 49 del decreto con fuerza de ley N\u00B0 1, de 1996, del Ministerio de Educaci\u00F3n, respecto del perfeccionamiento realizado hasta 1995.\n \nEl art\u00EDculo 20 incrementa las bonificaciones de nivelaci\u00F3n, que elevan la remuneraci\u00F3n bruta m\u00EDnima mensual de acuerdo con las distintas escalas, de auxiliares, t\u00E9cnicos y secretarias del sector p\u00FAblico, a 121.742, 137.974 y 148.409 pesos.\n \nEl art\u00EDculo 21 se refiere al financiamiento del mayor gasto fiscal, que asciende a 18.832 millones de pesos para este a\u00F1o, hasta diciembre pr\u00F3ximo, y a 162.650 millones de pesos para 1998. El costo total es de 181.482 millones de pesos. \nEn la Comisi\u00F3n, los Ministros de Hacienda y del Trabajo explicaron que ahora hay una diferencia en el c\u00E1lculo del reajuste, por cuanto en a\u00F1os anteriores inclu\u00EDa la inflaci\u00F3n esperada, la productividad y un factor de equidad. Hoy, la gran mayor\u00EDa de los funcionarios p\u00FAblicos ha negociado por sectores -salud, educaci\u00F3n, Anef- y, por lo tanto, les corresponde s\u00F3lo el aumento en funci\u00F3n del poder adquisitivo, es decir, inflaci\u00F3n esperada. A\u00FAn as\u00ED, \u00E9sta se aument\u00F3 en un 1,5 por ciento adicional para llegar al seis por ciento.\n \nAgregaron que el promedio de aumento del sector p\u00FAblico para 1998, de acuerdo con lo negociado durante 1997, es de 11,5 por ciento, lo que es bastante significativo comparado con la inflaci\u00F3n esperada del 4,5 por ciento. \nSe llega al 11,5 por ciento sumando al 6 por ciento de reajuste general el promedio de los reajustes sectoriales alcanzados durante las negociaciones llevadas a cabo durante este a\u00F1o. \nEl reajuste es general y no tiene excepciones, salvo las contempladas para el Poder Judicial .\n \nLas negociaciones sectoriales no se han dado en todo el sector p\u00FAblico. En algunos casos, por ejemplo, Carabineros y Contralor\u00EDa General de la Rep\u00FAblica, existen conversaciones y se enviar\u00E1n los proyectos respectivos. Respecto de los otros, en la Comisi\u00F3n se hizo presente nuestra preocupaci\u00F3n.\n \nAlgunos parlamentarios plantearon la necesidad de un mayor debate, pero no fue posible acceder porque el proyecto est\u00E1 calificado de discusi\u00F3n inmediata. \nAprobado en la Comisi\u00F3n por 4 votos a favor y 3 abstenciones, la mayor\u00EDa acord\u00F3 recomendar a la honorable Sala su aprobaci\u00F3n. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nEn el tiempo del Comit\u00E9 del Partido Dem\u00F3crata Cristiano, tiene la palabra el Diputado se\u00F1or Andr\u00E9s Palma .\n \n \nEl se\u00F1or PALMA (don Andr\u00E9s) .- \nSe\u00F1or Presidente , el proyecto en discusi\u00F3n amerita reflexionar con mesura y amplitud de informaci\u00F3n.\n \nEstablece el reajuste del 6 por ciento de las remuneraciones del sector p\u00FAblico, y ese guarismo, es cierto, parece poco. Sin embargo, no debemos olvidar otras iniciativas, como la que ingres\u00F3 a tramitaci\u00F3n en la Corporaci\u00F3n con urgencia calificada de \u201Csuma\u201D, que establece una asignaci\u00F3n de modernizaci\u00F3n y los beneficios que indica para un n\u00FAmero importante de funcionarios p\u00FAblicos. \nLa prensa de hoy recoge el guarismo del 6 por ciento como un todo, en circunstancias de que el incremento de remuneraciones variar\u00E1 seg\u00FAn el sector. As\u00ED, un funcionario p\u00FAblico tomado al azar de los listados, entre diciembre y enero -los beneficios entran en vigencia en diferentes fechas-, obtendr\u00E1 un incremento del 11,8 por ciento. Algunos percibir\u00E1n m\u00E1s, como los de la salud municipal, un 13,8 por ciento, y otros menos, como los de los servicios de salud del Sistema nacional de servicios de salud, un 10,2 por ciento. \nLos \u00FAnicos funcionarios p\u00FAblicos que recibir\u00E1n s\u00F3lo el 6 por ciento son los del Congreso Nacional y de la Contralor\u00EDa General de la Rep\u00FAblica y los suboficiales del Ej\u00E9rcito, la Marina y la Aviaci\u00F3n, respecto de los cuales los integrantes de la Comisi\u00F3n planteamos ayer a los Ministros de Hacienda y del Trabajo nuestra preocupaci\u00F3n.\n \nReitero, en promedio, los funcionarios de la administraci\u00F3n central recibir\u00E1n un 11,8 por ciento. \u00BFPor qu\u00E9? Porque al 6 por ciento de reajuste general habr\u00E1 que agregar la asignaci\u00F3n por modernizaci\u00F3n, que ya ingres\u00F3 a la C\u00E1mara, del 5,5 por ciento por sobre las remuneraciones ya reajustadas en 6 por ciento, lo que determina, a partir del 1\u00BA de enero, un reajuste de 11,8 por ciento.\n \nAlgunos opinan que las negociaciones sectoriales en conjunto o dentro del reajuste general de remuneraciones son un mal procedimiento. Obviamente, el tema es discutible, y es bueno que lo hagamos, porque es la primera vez que un Gobierno las considera de esta manera.\n \nEs posible que, a futuro, esta sea una medida sana, y lo l\u00F3gico ser\u00EDa que la negociaci\u00F3n sectorial incida en el reajuste general de remuneraciones, porque no es coherente subirlas separadamente a todos los sectores y adicionalmente en conjunto, pues de esa manera se estar\u00EDan incrementando dos veces. No obstante, ha habido confusi\u00F3n en el pasado y ser\u00EDa bueno que existiera claridad hacia adelante. \nPero quienes no tienen confusi\u00F3n ni pueden apelar a ella son los funcionarios representados por la Anef, y por eso rechazo las palabras de su presidente cuando dice que el reajuste est\u00E1 mal calculado. En las negociaciones con la Anef efectuadas hace 15 d\u00EDas qued\u00F3 establecido que recibir\u00EDan un 5,5, adem\u00E1s del reajuste especial de remuneraciones para todo el sector p\u00FAblico, que asciende al 6 por ciento. Entonces, si agregamos el 5,5 por ciento a las remuneraciones ya reajustadas en ese porcentaje, obtenemos el 11,5 por ciento real, m\u00E1s de lo que cualquier funcionario p\u00FAblico esperaba para este a\u00F1o.\n \nAhora bien, comparemos con cifras brutas el mejoramiento de remuneraciones del a\u00F1o pasado con el de este a\u00F1o obtenido por la Anef. El a\u00F1o pasado, el reajuste general de remuneraciones fue de 9,9 por ciento, en cifras redondas, 10 por ciento. La inflaci\u00F3n del mismo a\u00F1o fue de 6,5 por ciento, aproximadamente. Diez menos 6,5 por ciento da como resultado una mejor\u00EDa de remuneraciones real de 3,5 por ciento. Es decir, el reajuste del a\u00F1o pasado signific\u00F3 un incremento de remuneraciones de s\u00F3lo un 3,5 por ciento para los funcionarios p\u00FAblicos en t\u00E9rminos reales.\n \nVeamos ahora lo que ocurre con este reajuste de remuneraciones. El reajuste real que recibir\u00E1n es de 11,8 por ciento. La inflaci\u00F3n estimada para este a\u00F1o ser\u00E1 del 5,5 por ciento. Pues bien, 11,8 menos 5,5 da como resultado un incremento real de las remuneraciones del de 6,3 por ciento; es decir, casi el doble del a\u00F1o pasado. De modo que, a trav\u00E9s de este proyecto de ley, por iniciativa del Gobierno, estamos otorgando un reajuste que, en t\u00E9rminos reales, es casi el doble del que se dio el a\u00F1o pasado a la gran mayor\u00EDa de los funcionarios p\u00FAblicos del pa\u00EDs representados por la Anef.\n \nEs cierto que para otros sectores es menor, en especial para los funcionarios del Congreso Nacional, para los suboficiales y tropas de las ramas de la Defensa Nacional y para los funcionarios de la Contralor\u00EDa, para los cuales es s\u00F3lo del 6 por ciento. Tambi\u00E9n, provisionalmente, es menor para los funcionarios de Carabineros de Chile, porque ser\u00E1n beneficiados por un proyecto de ley especial -as\u00ED lo ha anunciado el Gobierno- que probablemente ingrese a tramitaci\u00F3n en el transcurso del presente mes.\n \nSeg\u00FAn se dijo en la Comisi\u00F3n de Hacienda, durante el primer semestre del pr\u00F3ximo a\u00F1o tambi\u00E9n se enviar\u00E1 un proyecto de ley especial para los funcionarios de la Contralor\u00EDa General de la Rep\u00FAblica. Pero, con las excepciones mencionadas, se trata de un buen proyecto de reajuste, superior al que obtuvieron los funcionarios p\u00FAblicos el a\u00F1o pasado.\n \nPodemos discutir su filosof\u00EDa; si es bueno o no que haya negociaciones sectoriales. A mi juicio, las ha habido, con reajuste general de remuneraciones, y las continuar\u00E1 habiendo, con reajuste general parejo o diferenciado. En esa perspectiva, es mucho m\u00E1s razonable que parte del reajuste sea diferenciado, explicitando esas negociaciones sectoriales; es m\u00E1s sano para el pa\u00EDs y m\u00E1s beneficioso para los gremios. \nPor \u00FAltimo, quiero se\u00F1alar que, obviamente, todos deseamos mejorar a\u00FAn m\u00E1s las remuneraciones de los funcionarios p\u00FAblicos; pero ello es parte de un proceso que no hemos iniciado y que deberemos llevar a cabo el pr\u00F3ximo a\u00F1o.\n \nEn el pa\u00EDs necesitamos, primero, mejorar las remuneraciones del sector p\u00FAblico y, segundo, dar verdaderos est\u00EDmulos a los funcionarios del sector que desempe\u00F1an una labor muchas veces ingrata. No son pocas las acusaciones de corrupci\u00F3n, flojera y desidia lanzadas al voleo en su contra, a pesar de que hacen un esfuerzo muy grande, a menudo, con malas remuneraciones; debemos mejorarlas sustancialmente, pero para ello el Estado debe disponer de mayores recursos.\n \nAntes de efectuar un cambio profundo en las remuneraciones de los funcionarios p\u00FAblicos para que queden en el nivel en que deber\u00EDan estar -ello no se resuelve con un reajuste que hace un peque\u00F1o ajuste, a fin de compensar la p\u00E9rdida del poder adquisitivo ocasionado por la inflaci\u00F3n futura, seg\u00FAn la cual se calculan los reajustes desde hace ocho a\u00F1os-, debemos discutir c\u00F3mo debe ser remunerado cada uno de los funcionarios p\u00FAblicos, cada uno de los fiscalizadores, cada uno de los que prestan servicios; en suma, c\u00F3mo vincular esa remuneraci\u00F3n de manera m\u00E1s categ\u00F3rica a su desempe\u00F1o. Pero ello requiere m\u00E1s recursos, los cuales deben provenir de impuestos; no hay otra fuente de recursos. Por lo tanto, si queremos resolver efectivamente el problema de las malas remuneraciones de los funcionarios p\u00FAblicos, debemos modificar la estructura tributaria del pa\u00EDs, a fin de generar mayores recursos y pagar mejores remuneraciones. \nSin embargo, \u00E9sa no es materia del proyecto en discusi\u00F3n; se trata de un proyecto de reajuste que, en t\u00E9rminos reales, concede casi el doble del otorgado el a\u00F1o pasado. En ese sentido, es una buena iniciativa y espero que la Corporaci\u00F3n lo apruebe por unanimidad. \nHe dicho. \n \n \nLa se\u00F1ora SAA (Vicepresidenta).- \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Carlos Montes. \n \nEl se\u00F1or MONTES .- \nSe\u00F1ora Presidenta , al igual que todos los a\u00F1os, resultan inc\u00F3modos estos debates, pues debemos referirnos a un proyecto que, por llegar con muy pocas horas de anticipaci\u00F3n, hay que tratarlo a toda carrera; tenemos pocas facultades, muy limitadas, para incidir en sus contenidos; no existe tiempo suficiente o tiempos para recabar los antecedentes que nos permitan fundar nuestros puntos de vista.\n \nEn todo caso, no se trata s\u00F3lo de una discusi\u00F3n sobre remuneraciones; es m\u00E1s amplia: discutimos el rol del Estado, porque en \u00E9l los funcionarios son claves. Cualquier estado moderno requiere de funcionarios con un rol muy din\u00E1mico que cumplan de la mejor manera las funciones p\u00FAblicas. No podemos esperar que las cosas se hagan mejor en salud, en educaci\u00F3n, en los municipios y en las distintas reparticiones p\u00FAblicas, si los funcionarios no tienen condiciones adecuadas para desarrollar sus trabajos.\n \nUn pa\u00EDs que crece al ritmo de Chile, requiere un Estado fuerte, de calidad, no tan grande, pero fuerte en cuanto a su capacidad para cumplir sus funciones reguladoras generales dentro de lo que necesita el pa\u00EDs.\n \nEn Chile tenemos 450 mil funcionarios p\u00FAblicos, en general con bajas remuneraciones, en especial los m\u00E1s calificados, cuyos salarios est\u00E1n muy por debajo de los del sector privado. Es frecuente que se sientan deprimidos y desvalorados en el desempe\u00F1o de sus funciones; como se ha dicho, son muy criticados. Es posible que despu\u00E9s que se despache la ley sobre la calidad de la vivienda que crea los inspectores externos, comiencen a retirarse todos los profesionales que est\u00E1n en esa \u00E1rea para asumir esa nueva funci\u00F3n.\n \nAdem\u00E1s de la valoraci\u00F3n y dignificaci\u00F3n de las funciones que cumplen los funcionarios, hay un problema muy serio de equidad. Lo peor que nos puede ocurrir es la autocomplacencia. Estoy totalmente de acuerdo en que se han hecho grandes avances respecto de la situaci\u00F3n que heredamos y que era tremendamente precaria. Vamos viendo sector por sector: los sueldos de los profesores eran baj\u00EDsimos; los de la salud, vergonzosos; los sueldos de los trabajadores municipales no guardaban ninguna relaci\u00F3n con las funciones que est\u00E1n llamados a cumplir. \nComo digo, ha habido importantes avances. Porcentualmente, es muy significativo lo que se ha logrado; pero, en verdad, no podemos ser autocomplacientes, porque estamos muy por debajo de lo que requiere un Estado, en concordancia con nuestro ritmo de crecimiento, con nuestro ingreso per c\u00E1pita y con las tareas que \u00E9ste debe ir desarrollando. \nPero el \u00FAnico enfoque no es sobre lo que se ha hecho en Chile. Si se mira la experiencia de pa\u00EDses que han crecido a un ritmo similar y llegado a niveles similares a los nuestros; si se observan los ejemplos de Nueva Zelanda, Singapur y Malasia, concluiremos que en esos pa\u00EDses ha habido un enfoque distinto. Por ejemplo, han triplicado o cuadriplicado los sueldos, modificando significativamente las condiciones del funcionario cuando entra a un servicio y mientras se mantiene en \u00E9l. Es decir, buscamos, a trav\u00E9s de los sueldos y del sistema de organizaci\u00F3n, asegurar un Estado fuerte, con calidad para cumplir las funciones p\u00FAblicas. Aqu\u00ED debemos ir buscando la forma de cambiar la mentalidad y la manera de enfocar el tema de los funcionarios p\u00FAblicos para lograr cada vez mayor valoraci\u00F3n y contar con mejores sistemas de est\u00EDmulo.\n \nEl argumento que se da y al cual todos recurrimos cuando se habla de un incremento muy fuerte de remuneraciones se basa en los equilibrios macroecon\u00F3micos. Sin lugar a dudas, compartimos responsablemente esa preocupaci\u00F3n, puesto que ser\u00EDa muy irresponsable dar un incremento sin tomar en cuenta tales equilibrios. Pero hay una soluci\u00F3n para esto: que haya un gran acuerdo nacional para dignificar y revalorar a los funcionarios p\u00FAblicos, lo cual supone estudiar y discutir en serio las distintas alternativas de financiamiento. En Chile las actividades relacionadas con la construcci\u00F3n, como, por ejemplo, la compraventa de inmuebles, pr\u00E1cticamente no pagan impuestos; tampoco la actividad minera. Pues bien, deber\u00EDan pagar, como tambi\u00E9n un conjunto de actividades que no hacen el aporte que deber\u00EDan.\n \nSi hay un gran acuerdo nacional para dignificar, revalorar, fortalecer y modernizar el Estado, en nuestra sociedad existen condiciones para hacerlo. Creo que \u00E9se debe ser el debate real, porque incurrir\u00EDamos en irresponsabilidad si no tom\u00E1ramos en cuenta los equilibrios macroecon\u00F3micos.\n \nRespecto del proyecto, la primera dificultad radica en que no hubo suficiente di\u00E1logo. Resulta preocupante ver que, por primera vez, no hay acuerdo entre los funcionarios y el Gobierno, y no lo hay porque estamos en un momento de transici\u00F3n. Aqu\u00ED no podemos mezclar dos cosas que, aunque se suman, son distintas: el piso de remuneraciones y los sistemas de incentivos. \nEn la Comisi\u00F3n de Hacienda hemos estado muy de acuerdo en incorporar cada vez mejores sistemas de incentivos. En los seis o siete proyectos aprobados al respecto, hemos ido modific\u00E1ndolos, cambi\u00E1ndolos y mejor\u00E1ndolos; pero una cosa es el piso, y otra, el sistema de incentivos.\n \nEn general, en casi todas las reparticiones el piso es muy bajo. \u00C9se es el punto principal: c\u00F3mo mejorar el piso a partir del cual establecer un sistema de incentivos que genere mayor dinamismo, est\u00EDmulo y fuerza para hacer las cosas. El punto de partida sigue siendo muy bajo. Cuando se dice que los profesores han aumentado sus remuneraciones en 80 \u00F3 90 por ciento, efectivamente es as\u00ED, pero \u00BFrespecto de qu\u00E9 punto de partida? A un punto de partida muy bajo. Lo mismo ocurre en la salud y en muchas otras reparticiones. \nReitero que resulta muy inc\u00F3modo para nosotros, los parlamentarios, discutir esta materia a medianoche, con muy poco tiempo para analizarla y reflexionarla como bancada, para tener mayores antecedentes, para buscar alternativas. Aqu\u00ED debemos discutir si es blanco o negro, s\u00ED o no. \nPor lo tanto, no votar\u00E9 a favor del proyecto, porque debe haber un enfoque m\u00E1s general, porque despu\u00E9s de varios a\u00F1os necesitamos ver c\u00F3mo dignificamos, revaloramos y modernizamos la funci\u00F3n p\u00FAblica, sobre la base de que haya cada vez mejores remuneraciones -no s\u00F3lo porcentajes mayores- que realmente digan relaci\u00F3n con el tipo de desaf\u00EDo que se enfrenta. No votar\u00E9 a favor, porque me preocupa el tema del di\u00E1logo espec\u00EDfico que, en esta ocasi\u00F3n, fue distinto al de otros momentos, y no por culpa de los parlamentarios. No porque este a\u00F1o tengamos elecciones vamos a apurar las cosas. Siempre debe haber m\u00E1s tiempo para dialogar, sobre todo si se dice que la f\u00F3rmula es tan buena y completa. Si es as\u00ED, \u00BFpor qu\u00E9 no hay m\u00E1s di\u00E1logo? \n \nLa se\u00F1ora SAA (Vicepresidenta).- \n\u00BFMe permite una interrupci\u00F3n, se\u00F1or diputado ? \n \nTermin\u00F3 el tiempo del Partido Socialista.\n \n \nEl se\u00F1or MONTES .- \nAqu\u00ED se est\u00E1n sumando cosas distintas. Una cosa es el piso y, otra, los incentivos. Estamos de acuerdo con \u00E9stos, porque son variables y diferenciados, pero en el sector salud s\u00F3lo un tercio de los trabajadores recibe este beneficio.\n \n \nLa se\u00F1ora SAA (Vicepresidenta).- \nHa terminado el tiempo, se\u00F1or diputado .\n \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \nSe\u00F1ora Presidenta, el tema de fondo radica en que aqu\u00ED se requieren acuerdos para dignificar y fortalecer a los trabajadores. Esto tiene que ver con la reforma tributaria y en ese sentido tenemos que hacer fuerza entre todos. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or AGUIL\u00D3.- \nPido la palabra para plantear un asunto reglamentario. \n \nLa se\u00F1ora SAA (Vicepresidenta).- \nTiene la palabra su Se\u00F1or\u00EDa.\n \n \nEl se\u00F1or AGUIL\u00D3.- \nSe\u00F1ora Presidenta , en verdad, \u00E9ste es un tema absolutamente relevante que implica una discusi\u00F3n que afecta a muchos trabajadores chilenos. Por lo tanto, deseo saber cu\u00E1les son las disposiciones reglamentarias que regir\u00E1n la discusi\u00F3n.\n \nLo pregunto porque su Se\u00F1or\u00EDa acaba de decirme en privado que los parlamentarios del Partido Socialista no tendremos tiempo para intervenir y entregar nuestros puntos de vista, incluso quienes tenemos una opini\u00F3n contraria al proyecto del Ejecutivo. Si adem\u00E1s de haberse tramitado en la Comisi\u00F3n de Hacienda en horas de la madrugada no vamos a tener tiempo en la Sala para discutirlo, querr\u00EDa decir que estamos en el peor de los mundos.\n \nPido a su Se\u00F1or\u00EDa que me aclare el punto. \n \nLa se\u00F1ora SAA ( Vicepresidenta ).- \nSe\u00F1or diputado , \u00E9ste fue un acuerdo de los Comit\u00E9s del que se dio cuenta en la Sala y que nadie objet\u00F3. La discusi\u00F3n comprende una hora con tiempos proporcionales a cada partido.\n \nEl se\u00F1or AGUIL\u00D3.- \nSe\u00F1ora Presidenta , pido reuni\u00F3n de Comit\u00E9s, porque el tiempo asignado a mi bancada es absolutamente insuficiente para discutir a fondo, al menos en la Sala, un tema que preocupa a muchos trabajadores.\n \n \nLa se\u00F1ora SAA ( Vicepresidenta ).- \nSe\u00F1or diputado , citar\u00E9 a reuni\u00F3n de Comit\u00E9s despu\u00E9s de escuchar al se\u00F1or Ministro .\n \nTiene la palabra el se\u00F1or Arrate, Ministro del Trabajo. \n \nEl se\u00F1or ARRATE ( Ministro del Trabajo y Previsi\u00F3n Social).- \nSe\u00F1ora Presidenta , solicito, en primer lugar, que pida el asentimiento de la Sala para que ingrese el Subdirector de Presupuestos, don Ram\u00F3n Figueroa.\n \n \nLa se\u00F1ora SAA (Vicepresidenta).- \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo de la Sala?\n \nAcordado. \n \nEl se\u00F1or ARRATE ( Ministro del Trabajo y Previsi\u00F3n Social).- \nSe\u00F1ora Presidenta , por breve que sea el tiempo de que dispone la C\u00E1mara, en el curso del debate quiero entregar algunas reflexiones desde el punto de vista del Gobierno, en relaci\u00F3n con este proyecto.\n \nEn primer lugar, la C\u00E1mara de Diputados est\u00E1 abocada al conocimiento de tres proyectos de reajustes en forma simult\u00E1nea: el que se est\u00E1 discutiendo en este momento, que concede un reajuste general para los trabajadores del sector p\u00FAblico de un 6 por ciento; el proyecto espec\u00EDfico para los trabajadores p\u00FAblicos del sector centralizado, que establece un esquema de mejoramiento en dos a\u00F1os -se inicia en 1998 con un 5,5 por ciento, para incrementarse al a\u00F1o siguiente en un 6 por ciento-, y el que otorga un incremento real de 5 por ciento general a las pensiones m\u00EDnimas y eleva, de acuerdo con una largamente planteada aspiraci\u00F3n de los parlamentarios de todas las bancadas, las pensiones de viudez al ciento por ciento de la pensi\u00F3n del causante.\n \nPido a los se\u00F1ores diputados que en las respectivas discusiones tengan en cuenta que, quiz\u00E1s por primera vez, en un mes de octubre se est\u00E1n debatiendo en la C\u00E1mara tres proyectos de mejoramiento econ\u00F3mico extraordinariamente significativos, financiados con los mismos recursos: el presupuesto fiscal. Con esos recursos se financiar\u00E1 el reajuste general del sector p\u00FAblico; el especial para los trabajadores de la Asociaci\u00F3n Nacional de Empleados Fiscales, y el general de pensiones m\u00EDnimas y el aumento de un ciento por ciento de las pensiones de viudez. Es decir, se trata de un esfuerzo financiero extraordinario, como pocas veces antes se hab\u00EDa realizado, el que se materializa en estos tres proyectos de ley.\n \nA continuaci\u00F3n, quiero hacer algunas referencias generales al proyecto en discusi\u00F3n. En primer lugar, manifestar mi absoluta coincidencia con los aspectos de principios y criterios generales planteados en las intervenciones de los Diputados se\u00F1ores Andr\u00E9s Palma y Carlos Montes.\n \nEfectivamente, creo que tenemos por delante un tema que no est\u00E1 resuelto: la modernizaci\u00F3n del Estado mirado desde la perspectiva de sus recursos humanos, de la calificaci\u00F3n, remuneraci\u00F3n, r\u00E9gimen laboral y derechos laborales de sus trabajadores. Es un camino que si bien hemos iniciado, estamos muy lejos de completar.\n \nEn materia de derechos laborales, los se\u00F1ores parlamentarios saben que el Ejecutivo ha impulsado la ratificaci\u00F3n del Convenio 151 de la Organizaci\u00F3n Internacional del Trabajo -sancionado por esta C\u00E1mara-, que se encuentra en el Senado y completar\u00E1 el esquema de derechos laborales b\u00E1sicos de los trabajadores p\u00FAblicos chilenos.\n \nEn ese marco, el Gobierno apunta hacia un sistema de negociaci\u00F3n colectiva en el sector p\u00FAblico. Ojal\u00E1 con los derechos laborales m\u00E1s completos y, por cierto, de acuerdo con las normativas internacionales.\n \nDesde hace varios a\u00F1os el Gobierno ha apuntado a introducir modificaciones e innovaciones importantes en la negociaci\u00F3n de las remuneraciones del sector p\u00FAblico; el anterior, introdujo dos innovaciones que quiero destacar como logros compartidos entre los dirigentes laborales y el Gobierno. \nLa primera, es la incorporaci\u00F3n del concepto de inflaci\u00F3n-meta a la discusi\u00F3n de los reajustes de remuneraciones, y la segunda, la del concepto de productividad en el di\u00E1logo laboral con el sector p\u00FAblico. \nHemos tratado de profundizar esta l\u00EDnea, avanzando en la direcci\u00F3n de ir especificando crecientemente lo que es la productividad. No es un bono. No es un aguinaldo. No es una suma fija que se da a todos por igual, porque es de la esencia de la productividad el reconocimiento de que cada uno hace un aporte espec\u00EDfico, sectorial e individual a la productividad de su unidad productiva, de trabajo. \nDe esta manera, el esquema de negociaci\u00F3n que concebimos, y que en los pr\u00F3ximos a\u00F1os quisi\u00E9ramos ver consagrados en la ley con plenitud de derechos para los trabajadores p\u00FAblicos, es aquel en que los reajustes de remuneraciones deben examinarse en dos etapas, en dos fases, en dos espacios que son distintos. El primero, el que corresponde al segmento o sector espec\u00EDfico, donde se discuten los mecanismos de incentivos, de reconocimiento al desempe\u00F1o que significa mayor productividad, porque la experiencia y los estudios t\u00E9cnicos nos indican que es completamente distinto medir la de los trabajadores de un hospital que la productividad de los profesores de una escuela o de los funcionarios que atienden p\u00FAblico en una oficina p\u00FAblica. \nEntonces, para darle vida al concepto de productividad, debemos focalizarlo, situarlo en el espacio que corresponde. \nEso hemos hecho este a\u00F1o, por primera vez, en todos los sectores, y en todos aquellos afectos al proyecto que discutimos. Para 1998 hay incrementos de remuneraciones ya comprometidos, en virtud de negociaciones o de proyectos de ley que se est\u00E1n tramitando en el Congreso Nacional. En algunos casos, m\u00E1s generales; en otros, m\u00E1s diferenciados para los trabajadores p\u00FAblicos de esos segmentos.\n \nLa segunda fase de la discusi\u00F3n de remuneraciones es el reajuste general, cuyo prop\u00F3sito espec\u00EDfico radica en la recuperaci\u00F3n del poder de compra de los trabajadores y para el cual, habitualmente, durante siete a\u00F1os, hemos usado el concepto de inflaci\u00F3n-meta, la que este a\u00F1o es de un 4.5 por ciento y est\u00E1 avalada por el hecho de que durante los \u00FAltimos siete a\u00F1os siempre ha sido cumplida por el Gobierno, salvo en un a\u00F1o en que la inflacion efectiva sobrepas\u00F3 en un 0.1 por ciento a la inflaci\u00F3n-meta.\n \nEn segundo lugar, siempre se ha agregado a este componente cierta dosis de equidad, recuperaci\u00F3n, reconocimiento, est\u00EDmulo y productividad mezclados con el concepto de productividad incorporado en los a\u00F1os anteriores, lo que el a\u00F1o pasado redund\u00F3 en un 5.5 por ciento de inflaci\u00F3n-meta, un 3.5 de productividad para alcanzar un 9 y un 0.9 por ciento de un plus de reconocimiento o recuperaci\u00F3n. \nEste a\u00F1o el Ejecutivo propone como reajuste general un 6 por ciento, plasmado en dos fases, basado en una inflaci\u00F3n-meta de un 4.5 y en el otorgamiento de un 1.5 por ciento adicional, un 33 por ciento de la inflaci\u00F3n-meta, como reconocimiento y est\u00EDmulo a los trabajadores p\u00FAblicos.\n \nEl resultado final de esta propuesta es que todos los trabajadores p\u00FAblicos, salvo aquellos casos muy especiales mencionados por el Diputado se\u00F1or Palma, don Andr\u00E9s, excluidos de este proyecto de ley, tendr\u00E1n aproximadamente un 11 por ciento de reajuste de sus remuneraciones en 1998; en la Comisi\u00F3n de Trabajo, anoche se argument\u00F3 por parte de los dirigentes sindicales y hoy se ha mencionado en la Sala, lo inadecuado que resultar\u00EDa sumar estos incrementos.\n \nPregunto a los se\u00F1ores diputados: \u00BFpor qu\u00E9 para calcular la remuneraci\u00F3n que un trabajador recibir\u00E1 en 1998, hay un aumento que no debemos considerar? \u00BFPor qu\u00E9 si el cheque de un trabajador que era de 200 mil pesos en 1997, va a ser -en caso de que sea un profesor o trabajador de la Anef- de 223.600 pesos en 1998, el Ejecutivo tendr\u00EDa que decir en esta Sala que s\u00F3lo ser\u00E1 de 212 mil? No hay ninguna raz\u00F3n para que los incrementos de remuneraciones efectivos en 1998 no se sumen para mirar desde la perspectiva del Gobierno el esfuerzo fiscal que se est\u00E1 haciendo para mejorar los esmirriados salarios de los trabajadores, que deben mejorar mucho m\u00E1s, y as\u00ED ha ocurrido durante siete a\u00F1os consecutivos.\n \nEl hecho fundamental es el siguiente: cuando los trabajadores reciban su cheque el 1\u00BA de enero de 1998, tendr\u00E1n un incremento, en promedio, de 11.6 por ciento. A mi juicio, cometen un grave error quienes han sostenido en la prensa que \u00E9ste es un signo negativo para el sector privado y perjudicial para el conjunto de trabajadores chilenos. \nInvito a los se\u00F1ores parlamentarios a examinar los resultados de los contratos colectivos inscritos en la Direcci\u00F3n del Trabajo. \nMuchas gracias. \n \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nGracias, se\u00F1or Ministro .\n \nSe ha solicitado una reuni\u00F3n de Comit\u00E9s, a la cual cito, en funcionamiento paralelo, en la sala de lectura. \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Carlos Vilches. \n \nEl se\u00F1or VILCHES .- \nSe\u00F1or Presidente , me gustar\u00EDa que se quedara en la Sala porque me interesa much\u00EDsimo que su Se\u00F1or\u00EDa entienda que el tratamiento que le estamos dando a un proyecto de tanta importancia es de una irresponsabilidad total.\n \nLo digo responsablemente, porque creo que un reajuste que involucra a tantos trabajadores del sector p\u00FAblico no puede tratarse en pocas horas y sin posibilidades de fundamentar los errores que est\u00E1 cometiendo el Gobierno en la fijaci\u00F3n de un reajuste de este tipo. \nCon todo el respeto que merece su cargo, quiero puntualizar que no estamos en condiciones de prestarnos a ese juego, puesto que se ha incurrido en una improvisaci\u00F3n total, dado que no hubo acuerdos previos y necesarios para debatir el proyecto con fortaleza, fundamentos y argumentos. \nSi se revisa minuciosamente el informe que ha llegado reci\u00E9n en este momento, se podr\u00E1 entender que en un m\u00EDnimo de principios econ\u00F3micos siempre se presentan cuadros comparativos de los montos que significa el reajuste. Aqu\u00ED est\u00E1n se\u00F1aladas las cifras totales, pero no hay ni un solo cuadro comparativo para que quienes no tenemos el privilegio de formar parte de la Comisi\u00F3n de Hacienda, tengamos un marco de referencia y as\u00ED fundamentar y dialogar con los ministros. \u00C9se es el primer alcance.\n \nEn segundo lugar, es sabido que el \u00EDndice que se maneja para fijar las remuneraciones no es cre\u00EDble. Tanto es as\u00ED, que en los a\u00F1os anteriores el Gobierno ha reconocido que debi\u00F3 otorgar reajustes superiores al IPC.\n \nHoy est\u00E1 dando un 6 por ciento, lo que realmente es una miseria. Los trabajadores saben muy bien que el alza del costo de la vida est\u00E1 muy por encima del 5 \u00F3 6 por ciento que quiere manejar el Gobierno. \nPor eso, me extra\u00F1a mucho que los Diputados se\u00F1ores Andr\u00E9s Palma y Carlos Montes , aqu\u00ED presentes, que en el pasado reclamaron con mucha fuerza un mejoramiento para los trabajadores, hoy se conformen con decir que ellos quisieran que fuera mejor, pero que buscan los equilibrios macroecon\u00F3micos y dan todos esos argumentos que la gente no entiende.\n \nEstamos enfrentados a una situaci\u00F3n muy delicada, porque como C\u00E1mara de Diputados se nos ha propuesto aprobar algo en lo que no creemos y que sabemos perfectamente que no es lo justo para los trabajadores. \nSi a esto agregamos el argumento entregado por el Ministro del Trabajo , en el sentido de que por negociaciones y reajustes sectoriales se llegar\u00E1 a remuneraciones m\u00E1s altas en 1998, realmente parece un chiste. \u00C9l sabe muy bien que cada negociaci\u00F3n sectorial ha significado una movilizaci\u00F3n, una p\u00E9rdida de tiempo y de trabajo, porque todos los sectores que han luchado por una mejor remuneraci\u00F3n han tenido que salir a la calle, ir a huelgas ilegales a fin de sensibilizar al Ministro de Hacienda para que entregue los fondos correspondientes.\n \nEntonces, cuando se dan como ejemplo reajustes sectoriales y se anuncia el env\u00EDo de proyectos de ley, quiero decir en forma muy responsable que el Ministro p\u00FAblicamente se ha comprometido a otorgar reajustes a algunos sectores, los que no han sido entregados. \u00C9l lo sabe muy bien. Yo represento al sector de la miner\u00EDa, y recuerdo que en el presupuesto para 1997 se rebajaron cinco millones de d\u00F3lares, pero jam\u00E1s ingres\u00F3 una iniciativa legal para recuperar esa p\u00E9rdida que hab\u00EDa sufrido el sector. Esto es lo mismo que dije el a\u00F1o pasado.\n \nEntonces, no podemos conformarnos con un reajuste de 6 por ciento, con cargo a futuras negociaciones que se efectuar\u00E1n con algunos sectores. Adem\u00E1s, para debatir y estudiar el tema, me gustar\u00EDa que se entregaran las cifras que esto significa para algunos sectores p\u00FAblicos: a qui\u00E9nes se les entregar\u00E1, qui\u00E9nes quedar\u00E1n hipotecados para tener un reajuste futuro, y de esa forma sabremos si en esta improvisaci\u00F3n votaremos a favor o en contra el proyecto. \nEl pa\u00EDs ya est\u00E1 cansado de soluciones de parche, que no resuelven los problemas del sector p\u00FAblico. M\u00E1s a\u00FAn, hay funcionarios que no tienen alternativa, porque est\u00E1n sometidos al r\u00E9gimen de dedicaci\u00F3n exclusiva, lo que amerita con mayor raz\u00F3n un estudio y debate serios para determinar un reajuste que les permita tener una remuneraci\u00F3n mejor. \nPor eso, en las actuales condiciones, anuncio p\u00FAblicamente que votar\u00E9 en contra de este proyecto de reajuste. \nHe dicho. \n \n-Aplausos. \n \nLa se\u00F1ora SAA (Vicepresidenta).- \nSolicito autorizaci\u00F3n para que ingrese a la Sala el Subsecretario del Trabajo, se\u00F1or Julio Valladares.\n \nNo hay acuerdo. \n \nEl se\u00F1or AGUIL\u00D3.- \nPido la palabra \n \nLa se\u00F1ora SAA ( Vicepresidenta ).- \nSe\u00F1or diputado , ha concluido el tiempo del Comit\u00E9 del Partido Socialista. En este momento, los Comit\u00E9s se encuentran reunidos y dependiendo de la decisiones que all\u00ED se adopten la Mesa le ceder\u00EDa la palabra.\n \nTiene la palabra el Ministro de Hacienda .\n \n \nEl se\u00F1or ANINAT ( Ministro de Hacienda ).- \nSe\u00F1ora Presidenta , quiero complementar lo expresado por el Ministro se\u00F1or Arrate.\n \nTodos los a\u00F1os, desde 1990 a la fecha, la discusi\u00F3n de este proyecto provoca cierto nerviosismo e inquietud por los plazos que nos impone la ley para aprobar un reajuste efectivo antes del 1 de diciembre, a fin de que sea procesado y pagado a los trabajadores del sector p\u00FAblico ese mes. \nPido excusas a la Mesa por partir con una afirmaci\u00F3n espec\u00EDfica, estad\u00EDstica, pero indesmentible: si miramos lo que ha ocurrido con el proceso de reajustabilidad de todos los funcionarios adscritos a la Administraci\u00F3n del Estado, lo preciso, indesmentible, conocido por la opini\u00F3n p\u00FAblica y reconocido por la mayor\u00EDa de los dirigentes sindicales es que a partir de 1990 y hasta 1996 este sector ha recibido un incremento real de m\u00E1s de 57 por ciento. Por lo tanto, para que la discusi\u00F3n sea plenamente objetiva, debe ser puesta en ese contexto.\n \n\u00BFQui\u00E9nes han superado el estancamiento y retroceso del poder adquisitivo de los funcionarios de la Administraci\u00F3n el Estado en todas las instituciones y niveles que laboran?: los gobiernos del Presidente Aylwin y del actual Primer Mandatario , Eduardo Frei. Todo lo dem\u00E1s puede estar sujeto a subjetividad, pol\u00E9mica e interpretaci\u00F3n, pero lo que no se puede desmentir es que, mal o bien, con o sin apuros -algunos han hablado de \u201Cimprovisaci\u00F3n\u201D-, los sueldos del sector p\u00FAblico en este per\u00EDodo de casi siete a\u00F1os han acumulado un reajuste, por sobre la inflaci\u00F3n, de 57 por ciento.\n \nAdem\u00E1s, sistem\u00E1ticamente y en promedio, este incremento ha sido superior, en igual condici\u00F3n y tiempo, al otorgado por el sector privado a sus trabajadores. \nEn todos estos a\u00F1os, siempre se ha logrado establecer un di\u00E1logo y, en muchas ocasiones, firmar acuerdos expl\u00EDcitos con las organizaciones del mundo sindical, cuesti\u00F3n que como todos sabemos, no ocurri\u00F3 durante mucho tiempo. \nEl Gobierno tiene la obligaci\u00F3n de seguir mejorando las remuneraciones de un sector tradicionalmente rezagado respecto de la media del pa\u00EDs y de las remuneraciones hist\u00F3ricas del sector privado. Sin embargo, debe hacerlo con responsabilidad, mirando el conjunto de condiciones de bienestar de los ciudadanos y legislar con miras a un horizonte real, para que estos arreglos sean duraderos, sustentables y no los consuma la inflaci\u00F3n.\n \nLos ministros aqu\u00ED presentes siempre han presentado proyectos que cumplen cabalmente con el objetivo de que la reajustabilidad real supere -lo subrayo y esto es indesmentible- las metas de inflaci\u00F3n y la inflaci\u00F3n efectiva de cada a\u00F1o desde 1994 hasta hoy. Es decir, no hay un solo a\u00F1o que alg\u00FAn parlamentario pueda citar en que las remuneraciones de un servidor p\u00FAblico no hayan recuperado un plus por sobre la inflaci\u00F3n.\n \n\u00BFQu\u00E9 pasa con este proyecto concreto? Partimos con un largo di\u00E1logo, de casi un a\u00F1o, con las organizaciones sindicales; llegamos a un acuerdo espec\u00EDfico, concordado y firmado -no se nos olvide, la memoria es fr\u00E1gil- hace dos semanas en las dependencias del Ministerio de Hacienda con todos los dirigentes, sin exclusi\u00F3n de la Anef, el cual dio origen a un proyecto que lleg\u00F3 ayer al Congreso, que se discutir\u00E1 con todo el tiempo que sea necesario.\n \nEn la iniciativa en estudio, enfrentados al plazo del 1\u00BA de diciembre, proponemos como cobertura general para todos los funcionarios que trabajan en la organizaci\u00F3n llamada Estado, un reajuste base del 6 por ciento para 1998, efectivo a partir del 1\u00BA de diciembre de 1997. Adem\u00E1s, una serie de prestaciones adicionales como el bono de escolaridad -que tambi\u00E9n es reajustado y se pagar\u00E1 en dos cuotas-, que empez\u00F3 hace exactamente dos a\u00F1os y que el Gobierno ha mantenido e incrementado en t\u00E9rminos reales.\n \nPor otra parte -y aqu\u00ED viene uno de los aspectos mencionados en algunas intervenciones precedentes-, el Gobierno ha abordado el tema, en di\u00E1logo con los trabajadores, de la modernizaci\u00F3n de la Administraci\u00F3n del Estado, de concurso de la voluntad de los trabajadores para mejorar su calidad de vida, de trabajo, su capacidad funcionaria y sus calificaciones. Por eso, a nadie puede llamar la atenci\u00F3n, en esta Sala a lo menos, que el Gobierno haya privilegiado y promovido una serie de acuerdos sectoriales espec\u00EDficos, como anunci\u00F3 mi colega el Ministro Jorge Arrate.\n \nEn concreto, el acuerdo Gobierno-trabajadores del sector p\u00FAblico, que tengo en mis manos, firmado el 13 de noviembre de 1995, tema sobre el cual se insiste y profundiza en 1996, dice textualmente en su antepen\u00FAltimo p\u00E1rrafo:\n \n\u201Cd) Incentivo por desempe\u00F1o. \n\u201CEl Gobierno aplicar\u00E1, progresivamente, en los servicios que re\u00FAnan las condiciones apropiadas, esquemas de incentivos por desempe\u00F1o sobre la base de criterios sectoriales considerando tres principios: primero, consultar a las asociaciones de funcionarios respectivas; segundo, ir mejorando los sistemas de calificaciones y, tercero, aplicando estos incentivos en cada sector o instituci\u00F3n de manera de cubrir el m\u00E1ximo n\u00FAmero de trabajadores en las primeras etapas de su implementaci\u00F3n.\u201D\n \nEste acuerdo lleva la firma no s\u00F3lo de los Ministros del Trabajo y de Hacienda aqu\u00ED presentes, sino de todos los representantes de las organizaciones sindicales: Anef, CUT y relacionados. \nPor lo tanto, respecto de las sorpresas de un \u201Csupuesto cambio abrupto de m\u00E9todo\u201D, lo que el Gobierno ha hecho es una aplicaci\u00F3n sistem\u00E1tica y m\u00E1s profunda de lo que ya ven\u00EDa concordando en el di\u00E1logo con las organizaciones de trabajadores.\n \nEl Ministro se\u00F1or Arrate explic\u00F3 que para medir bien las cosas, al 6 por ciento de reajuste base que proponemos en el proyecto hay que aplicar en general, sin exclusi\u00F3n alguna, un mejoramiento adicional para 1998, en promedio, de 5.3 por ciento real, con lo cual el reajuste efectivo, lo que pasa al bolsillo de los trabajadores del sector p\u00FAblico, no s\u00F3lo de los de la Anef, es un incremento de aproximadamente 11,6 por ciento para 1998.\n \nPregunto a la honorable C\u00E1mara: para una econom\u00EDa que este a\u00F1o est\u00E1 creciendo en torno de un 5,7 por ciento, que ha logrado reducir la inflaci\u00F3n, que tiene problemas estructurales claves y, de ah\u00ED, el tipo de presupuesto que tambi\u00E9n estamos discutiendo en paralelo para 1998, con una enorme expansi\u00F3n del gasto social, alrededor de 8,8 por ciento, \u00BFes posible, por mucho que todos deseemos otras cosas, otorgar en forma responsable incrementos superiores a los porcentajes que estamos se\u00F1alando? \u00BFEs posible alterar de manera artificial mediciones de productividad o desempe\u00F1o para superar el rango, impl\u00EDcito en los otros acuerdos, entre 5,3 por ciento y hasta 7 por ciento, seg\u00FAn el caso, por un deseo redistributivista de corto plazo? \u00BFOptar\u00EDamos por ese camino, agradando hoy a algunos a corto plazo, para tener que lamentar en un a\u00F1o m\u00E1s las consecuencias impensadas de esa decisi\u00F3n?\n \nEl Gobierno ha preferido seguir otro camino. Por eso, revisando sector por sector -les pido atenci\u00F3n en este punto-, en el acuerdo suscrito, concordado y firmado con la Anef ante los medios de opini\u00F3n p\u00FAblica hace s\u00F3lo dos semanas, se ha llegado a un acuerdo que sustenta el proyecto de ley paralelo a dos a\u00F1os, con incrementos en dos a\u00F1os para 1998 y 1999, convenio no revisable por las partes y que no necesita ser revisado antes del a\u00F1o 2000.\n \nRespecto de los profesores, la C\u00E1mara y el Senado aprobaron un acuerdo espec\u00EDfico concreto, que cost\u00F3 m\u00E1s de 30 mil millones de pesos adicionales a los que estamos estableciendo ac\u00E1, acuerdo que involucra un incremento autom\u00E1tico, por sobre este 6 por ciento, de otro 5 y tanto por ciento real, a partir del 1 de febrero del pr\u00F3ximo a\u00F1o.\n \nCon los trabajadores de los servicios de salud, incluyendo a los funcionarios del Minsal, hay un criterio de incentivos de antig\u00FCedad y desempe\u00F1o -si mal no recuerdo, fue discutido en esta Sala-, cuyos efectos var\u00EDan seg\u00FAn los trienios y escalas propias, que representan, seg\u00FAn los a\u00F1os, un incremento en torno del 8 por ciento, dividido en dos cuotas de 4 por ciento real adicional. \u00C9ste es un acuerdo permanente que se incorpora a la manera de calificar y evaluar a los funcionarios de la salud central.\n \nEn relaci\u00F3n con los funcionarios de la salud municipal, hay un proyecto de ley, ya despachado por el Gobierno, aun cuando su tramitaci\u00F3n no ha culminado en el Congreso, que tambi\u00E9n establece asignaciones de m\u00E9rito, desempe\u00F1o y productividad para el sector y que involucra incrementos de sueldos base, seg\u00FAn los grados y casos, que oscilan en un rango que, en promedio, otorga un mejoramiento de otro 7 por ciento real por a\u00F1o.\n \nRespecto de los funcionarios municipales, hay un proyecto de ley en tr\u00E1mite que afecta a todas las plantas municipales, que da asignaciones de monto fijo, con un criterio redistributivo, superiores para los tramos m\u00E1s bajos y viceversa. \nEn el caso de los m\u00E9dicos, el proyecto modificatorio de la ley N\u00BA 15.076 establece un incremento de 22 por ciento a estos profesionales, a quienes ya se anticip\u00F3 un 5 por ciento y cuyo saldo representa un incremento de 5,66 por ciento como promedio anual. \nSuma y sigue. \nEl Poder Judicial ya ha tenido un arreglo in\u00E9dito, a cuatro a\u00F1os, el primero de su tipo, con un trabajo que ha respetado la independencia de ese Poder del Estado, en raz\u00F3n de una ley aprobada este mes por el Parlamento. \nEn resumen, yendo al fondo de las cosas, m\u00E1s all\u00E1 de los adjetivos, aprensiones, supuestas sorpresas, lo que ustedes deben valorar es si este proyecto y todos los elementos que he puesto transparentemente en sus manos y que ha reiterado el Ministro se\u00F1or Arrate significan un retroceso, un estancamiento o un avance para los trabajadores del sector p\u00FAblico.\n \nEl Gobierno tiene la confianza de que \u00E9ste es un acuerdo responsable, un proyecto de ley responsable, que s\u00F3lo trabaja para incrementar, en t\u00E9rminos de canasta adquisitiva real, el poder adquisitivo de las familias de los trabajadores del sector p\u00FAblico y que lo hace pr\u00E1cticamente sin exclusiones.\n \nPor las comparaciones que aqu\u00ED se han hecho, quiero agregar lo que significan el proyecto de ley, la suma de los ocho acuerdos sectoriales y los proyectos de ley sustentatorios que est\u00E1n, en parte, en tr\u00E1mite en el Congreso y que he rese\u00F1ado muy resumidamente.\n \n\u00BFQu\u00E9 otorga el proyecto de ley? Estas cifras indican que, en promedio, habiendo un rango en que algunos mejoran m\u00E1s, el reajuste efectivo promedio total, incluyendo la suma de ambas cosas, supera el 11 por ciento para 1998. \nTengo en mi poder el informe que ante este Congreso present\u00F3 el Presidente del Banco Central, don Carlos Massad. Si se examinan sus p\u00E1ginas Nos 64 y 65, donde figura lo que ocurre con las remuneraciones del sector laboral privado, que representa el 80 por ciento de la econom\u00EDa, los datos muestran que, en 12 meses, los incrementos nominales totales van en 8,3 por ciento u 8,6 por ciento, en el mejor de los casos. \nAqu\u00ED estamos proponiendo un reajuste base de cobertura universal de 6 por ciento, m\u00E1s los incrementos sectoriales que representan un 11 por ciento m\u00E1s. \u00C9sa es la manera como el sector p\u00FAblico est\u00E1 avanzando para recuperar las brechas hist\u00F3ricas. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nEn la reuni\u00F3n de Comit\u00E9s que hemos tenido en paralelo con la sesi\u00F3n de la Sala, se acord\u00F3 ampliar el tiempo de debate en media hora, complementando los tiempos de los Comit\u00E9s en la proporci\u00F3n correspondiente.\n \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Valenzuela. \n \nEl se\u00F1or VALENZUELA.- \nSe\u00F1or Presidente, s\u00F3lo deseo recordar que esta media hora es con cargo al tiempo de los proyectos de acuerdo. \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nEfectivamente, se\u00F1or diputado , porque ayer los despachamos.\n \nTiene la palabra, por cuatro minutos, el Diputado se\u00F1or Aguil\u00F3. \n \n \nEl se\u00F1or AGUIL\u00D3.- \nSe\u00F1or Presidente , en primer lugar, quiero se\u00F1alar que, desde el punto de vista del procedimiento legislativo de la tramitaci\u00F3n del proyecto, hay situaciones que no se pueden dejar pasar.\n \nNo es prudente ni criterioso que el Gobierno haya expresado en la Comisi\u00F3n de Hacienda de la C\u00E1mara de Diputados que, debido a la cercan\u00EDa de las elecciones, el Parlamento no tiene disposici\u00F3n ni tiempo para tramitar de manera m\u00E1s tranquila y ponderada el proyecto de ley.\n \nConsidero que la Mesa debiera despejar este tema, pues este Parlamento debe tener la m\u00E1s plena disposici\u00F3n para tratar, con el tiempo suficiente, un tema tan relevante para los trabajadores. \nEn segundo lugar, tenemos diferencias conceptuales no menores con las exposiciones que hemos escuchado hoy de parte de los Ministros del Trabajo y de Hacienda.\n \nPrimera afirmaci\u00F3n. \nEfectivamente, el aumento de remuneraciones reales del sector p\u00FAblico es de 57 por ciento entre los a\u00F1os 1990 y 1996, como lo ha se\u00F1alado el Ministro de Hacienda ; pero en igual per\u00EDodo, el producto del pa\u00EDs se increment\u00F3 sobre el 40 por ciento. Entonces, \u00BFesper\u00E1bamos que las remuneraciones de este pa\u00EDs no fueran aumentando de acuerdo con el incremento del producto o s\u00F3lo deb\u00EDan recuperar la p\u00E9rdida del su poder adquisitivo? Es obvio que en un pa\u00EDs que crece, como el nuestro, las remuneraciones deben recuperar, por un lado, el poder adquisitivo perdido debido a la inflaci\u00F3n, y, por otro, incrementarse en relaci\u00F3n con el crecimiento del producto del pa\u00EDs, el cual, en el mismo per\u00EDodo, es de aproximadamente 45 por ciento.\n \nSegunda afirmaci\u00F3n. \nEn Chile estamos viviendo en una econom\u00EDa con una inflaci\u00F3n moderada y con un crecimiento sistem\u00E1tico del producto. Por lo tanto, todo incremento de las remuneraciones que se fijan por ley, es decir, salario m\u00EDnimo, en el sector privado, y remuneraciones, en el sector p\u00FAblico, debe tener, de manera universal, al menos dos ingredientes: recuperar su poder adquisitivo y acompa\u00F1ar el crecimiento de la econom\u00EDa, el crecimiento del producto que el pa\u00EDs va experimentando, pues es la \u00FAnica manera de que este crecimiento del pa\u00EDs vaya traduci\u00E9ndose en bienestar para todas las familias chilenas, por lo menos, para quienes est\u00E1n sujetos a que sus remuneraciones sean fijadas por ley.\n \nLas asignaciones o bonificaciones especiales que se conceden para recuperar deterioros hist\u00F3ricos de las remuneraciones, como incrementos por desempe\u00F1o destinados a introducir factores de modernidad, etc\u00E9tera, son incrementos adicionales, espec\u00EDficos, que juegan un rol extraordinariamente acotado en la administraci\u00F3n p\u00FAblica. \nQuiero desmentir -lo digo con mucho respeto y cari\u00F1o, ya que tengo gran admiraci\u00F3n por el Ministro de Hacienda- la afirmaci\u00F3n que se ha hecho de que el aumento, en promedio, es de 11,5 por ciento. \nPor ejemplo, en esta minuta se consigna que el incremento para el sector de la salud municipal es del 7,4 por ciento y de 4 por ciento para el sector salud de los servicios, pero es s\u00F3lo para un segmento de esos trabajadores, como le consta a los Diputados se\u00F1ores Walker y Salvador Urrutia , quienes nos acompa\u00F1aron durante la negociaci\u00F3n con los trabajadores de la salud y el Ministerio del ramo. En esa oportunidad se establecieron tres tramos, y s\u00F3lo al primero le corresponde el incremento de remuneraciones que se establece de manera general para los trabajadores de la administraci\u00F3n p\u00FAblica.\n \nQuiero afirmar en forma categ\u00F3rica que dos tercios del sector salud recibir\u00E1n como incremento el 6 por ciento se\u00F1alado y no el 11,6 por ciento. En consecuencia, esos dos tercios del sector salud que no est\u00E1n en el tramo mejor calificado, sino en el \u00FAltimo, pero que son funcionarios que cumplen con la ley, que van todos los d\u00EDas a trabajar y que aportan con su esfuerzo al crecimiento del pa\u00EDs, ver\u00E1n incrementadas sus remuneraciones s\u00F3lo a trav\u00E9s del efecto de la inflaci\u00F3n. \u00BFNo puede acompa\u00F1arse a dicho incremento el crecimiento de la econom\u00EDa? \u00BFDe qu\u00E9 hablamos cuando se dice que el pa\u00EDs debe crecer con equidad? Entiendo que eso significa que el aumento de la producci\u00F3n del pa\u00EDs debe reflejarse en las remuneraciones, no s\u00F3lo en las utilidades de los empresarios. \nTampoco me parece pertinente, dada la legislaci\u00F3n laboral vigente y la muy escasa capacidad de negociaci\u00F3n de los trabajadores, la comparaci\u00F3n entre los sectores p\u00FAblico y privado. Pregunt\u00E9monos: \u00BFPor qu\u00E9 los trabajadores del sector privado sin derecho a huelga ni a un conjunto de otros derechos que contempla la legislaci\u00F3n universal han recibido efectivamente el 8,3 por ciento de incremento real de sus remuneraciones? Porque no tienen condiciones de negociaci\u00F3n reales, ya que todav\u00EDa no hemos podido despachar -debido a lo que ha ocurrido en el Senado- la legislaci\u00F3n pertinente. Sin embargo, no resulta una comparaci\u00F3n razonable, pues todos estamos conscientes de la situaci\u00F3n que realmente vivimos.\n \nTermino solicitando al Ejecutivo la suspensi\u00F3n de la tramitaci\u00F3n del proyecto, a fin de que nos demos los d\u00EDas necesarios para tramitarlo como corresponde y para ponernos de acuerdo sobre cu\u00E1les son efectivamente esos indicadores. Si esa disposici\u00F3n no existe, votar\u00E9 en contra del proyecto.\n \nHe dicho. \n \n-Aplausos. \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg (Presidente).- \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Longueira. \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA .- \nSe\u00F1or Presidente , considero este proyecto una burla, porque sistem\u00E1ticamente hemos discutido en el Congreso distintas leyes sectoriales para los trabajadores del sector p\u00FAblico. Por lo tanto, todos los acuerdos que se nos presentan fueron obtenidos en un contexto radicalmente distinto al que el Ministro de Hacienda nos plantea aqu\u00ED.\n \nNadie ha se\u00F1alado que todos los acuerdos sectoriales que hemos aprobado no son imponibles. Por lo tanto, hoy, por primera vez, estamos legitimando que una mitad del reajuste del sector p\u00FAblico sea imponible y la otra no. Ya se ha se\u00F1alado que una parte de dicho reajuste es el 6 por ciento y que otra corresponde a los acuerdos sectoriales que hemos firmado y que se est\u00E1n tramitando, que ascienden al 5,5 por ciento, que no es igual para todos, como se\u00F1al\u00F3 el diputado que me antecedi\u00F3 en el uso de la palabra, porque todos tienen sistemas de incentivos.\n \nTodos los a\u00F1os impugnamos por qu\u00E9 se tramita con tal grado de urgencia una iniciativa de esta naturaleza. Este a\u00F1o hay un cambio sustancial en el proyecto de reajuste del sector p\u00FAblico. Quienes hemos participado en su discusi\u00F3n sabemos que hist\u00F3ricamente se ha planteado que el reajuste del sector p\u00FAblico considera tres factores: la inflaci\u00F3n futura, la productividad y un factor de equidad, a fin de establecer, aumentar o disminuir las diferencias que existen con el sector privado. No obstante, de la noche a la ma\u00F1ana, se nos se\u00F1ala en este proyecto que todas las iniciativas de reajuste de remuneraciones del sector p\u00FAblico que discutimos y aprobamos eran a costa de la productividad y de la equidad, y que el proyecto de reajuste del sector p\u00FAblico s\u00F3lo contempla la inflaci\u00F3n futura, porque argumentan que hay un incremento real de 1,5 por ciento, en circunstancias de que no sabemos cu\u00E1l es la inflaci\u00F3n futura. Es una apuesta. Si la inflaci\u00F3n alcanza a 6 por ciento, no hay ning\u00FAn incremento real. \n \nEl se\u00F1or ANINAT ( Ministro de Hacienda ).- \n\u00BFMe permite una interrupci\u00F3n?\n \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA .- \nSe\u00F1or Presidente , el se\u00F1or Ministro puede intervenir despu\u00E9s y cuando quiera. Nosotros no tenemos derecho a usar el tiempo en forma ilimitada como los ministros, de modo que en mi tiempo, no.\n \nEntonces, aqu\u00ED hay un cambio sustancial. El Congreso, por dignidad, deber\u00EDa discutir con mayor profundidad un proyecto de esta naturaleza.\n \nNo me cabe duda de que todos los empleados p\u00FAblicos preferir\u00EDan esperar que el reajuste que les corresponde en diciembre se les otorgue en enero, pero que se discuta, porque a todo evento se les quiere dar a partir del 1\u00BA de diciembre. Me parece inaceptable que la Comisi\u00F3n de Hacienda deba discutir, con esta inmediatez, hasta la una y media de la ma\u00F1ana un proyecto que contiene cambios medulares.\n \nNadie ha se\u00F1alado, por ejemplo, que la USE y todas las otras prestaciones de nuestro sistema educacional municipal se reajusta, seg\u00FAn el incremento de las remuneraciones del sector p\u00FAblico. Ahora se eliminaron la productividad y la equidad, tenemos un reajuste del 6 por ciento y, por lo tanto, todo el sistema educacional se reajustar\u00E1 en ese porcentaje. Entonces, no me parece bien que el Congreso Nacional acepte la urgencia respecto de un proyecto que es muy distinto a los que regularmente hemos discutido durante siete a\u00F1os.\n \nAdem\u00E1s, se nos presenta un cuadro en que los incrementos del sector p\u00FAblico representan un 10,2 por ciento o un 11,7 por ciento, dependiendo ello de los distintos grupos, y a todos los sectores que negociaron con el Gobierno y que obtuvieron con anterioridad reajustes reales se les se\u00F1al\u00F3 que dichos reajustes eran para establecer equidad. Los representantes de la CUT -estuvieron ayer en la Comisi\u00F3n de Hacienda-, de los m\u00E9dicos, de la salud municipalizada, de los profesores, de los funcionarios municipales, de la Anef, entendieron que los acuerdos a que llegaron introduc\u00EDan cambios a sus sistemas de incentivos y de pagos, pero jam\u00E1s se les se\u00F1al\u00F3 -\u00E9sta es la burla- que eran a costa de la productividad, que siempre se dijo que la ley de reajuste de las remuneraciones del sector p\u00FAblico la contemplaba.\n \nDespu\u00E9s de un a\u00F1o, en que se negocia con funcionarios de la salud, con profesores y con distintos segmentos del sector p\u00FAblico, se llega a acuerdo, pero porque todos entendieron en su momento que a trav\u00E9s de \u00E9l obten\u00EDan el incremento real de un 4 por ciento. Todos aprobamos los proyectos de acuerdo en el entendido de que se trataba de reajustes no imponibles, de un incremento adicional a lo que -insisto- se establece siempre en el proyecto de ley que reajusta las remuneraciones del sector p\u00FAblico y que discutimos habitualmente en esta fecha. En cambio, ahora nos dicen: \u201CSumemos lo que otorgamos antes\u201D, con lo cual quitan todo lo que ya se hab\u00EDa dado. Los dirigentes de los trabajadores del sector p\u00FAblico que llegaron a acuerdos con el Gobierno, firmaron en un contexto distinto. Por ejemplo, la Anef acept\u00F3 el 5,5 por ciento, porque entendi\u00F3 que era un acuerdo consecuencia de un conflicto. Al respecto, f\u00EDjense, todos los acuerdos sectoriales provienen de conflictos: paralizaron los servicios de salud, los m\u00E9dicos, la salud municipal, los profesores, los funcionarios municipales, la Anef guard\u00F3 luto durante un d\u00EDa.\n \nCon esto, creo que el Gobierno lograr\u00E1 que ma\u00F1ana paren todos, porque se sienten burlados. \u00A1C\u00F3mo no se van a sentir burlados si los diputados de la Comisi\u00F3n de Hacienda tambi\u00E9n nos sentimos burlados, porque nunca se nos dijo que todos los incrementos que figuraban en los proyectos sectoriales ser\u00EDan a costa de la productividad y equidad que siempre se contempl\u00F3 en el reajuste del sector p\u00FAblico! Es decir, hoy hacen desaparecer de dicho reajuste conceptos que siempre estuvieron considerados y que el Gobierno exhib\u00EDa como aumentos reales.\n \nComo es evidente que hay un cambio tan significativo, deben sumar todos los proyectos sectoriales para decirnos que el incremento real es un 11,7 por ciento. \nYo jam\u00E1s hubiera apoyado un proyecto, como los anteriores, sabiendo que el incremento que obten\u00EDan los trabajadores del sector p\u00FAblico no ser\u00EDa imponible. Todos entend\u00EDamos que era una asignaci\u00F3n de desempe\u00F1o nueva, de la cual \u00E9ramos partidarios. Ahora, por primera vez, se va a otorgar un reajuste para el sector p\u00FAblico que una parte ser\u00E1 global respecto de la inflaci\u00F3n futura; pero los incrementos establecidos en los distintos acuerdos -el 5,5 por ciento para la Anef y el 4 por ciento para los Servicios de Salud- no son imponibles.\n \nNo estoy dispuesto a legalizar esto. Hemos discutido en forma permanente que la gente no jubila, porque cada vez que re\u00FAne los requisitos y lo hace, recibe una pensi\u00F3n miserable. Ello sucede porque las asignaciones no son imponibles y, en definitiva, parte importante del sueldo tampoco lo es. Por lo tanto, nadie jubila. Y en la Comisi\u00F3n de Hacienda hemos estado legislando sobre asignaciones no imponibles, porque all\u00ED nunca se dijo que eso era a costa -repito- de la productividad, que siempre se contemplaba en la ley de reajuste de remuneraciones para el sector p\u00FAblico.\n \nTambi\u00E9n es importante analizar el impacto que provoca el cambio de modalidad en la educaci\u00F3n municipal o en la educaci\u00F3n subvencionada. Es evidente que los municipios esperaban un reajuste de alrededor del 8, 9 \u00F3 9,5 por ciento, porcentajes que siempre han contemplado inflaciones futuras -dada la se\u00F1al de un 4,5 por ciento en la ley de Presupuestos- como asimismo la productividad y uno o dos puntos con relaci\u00F3n a la equidad. Pero ahora, al sector municipal, al subvencionado, a todo nuestro aparato educacional, se le elimin\u00F3 la productividad y la equidad; por lo tanto, recibe el 6 por ciento. Es un ahorro tremendo. Todos esper\u00E1bamos que el proyecto considerara un reajuste distinto para la USE. Si a partir de estas negociaciones la decisi\u00F3n del Gobierno es separar el reajuste del sector p\u00FAblico en una parte medular, la inflaci\u00F3n, y en otra, las negociaciones sectoriales -en todas ellas se logr\u00F3 un porcentaje que ahora va en desmedro de la USE-, la USE s\u00F3lo ser\u00E1 reajustada en m\u00E1s o menos la inflaci\u00F3n esperada.\n \nA mi juicio, independientemente de la suma, aqu\u00ED hay un problema de transparencia en la informaci\u00F3n que el Ejecutivo nos ha entregado para la discusi\u00F3n de todas las iniciativas. \nEn el proyecto de la Anef figura el 5,5 por ciento, que se suma aqu\u00ED. Se nos dice que todos los funcionarios de la administraci\u00F3n central percibir\u00E1n el 5,5 m\u00E1s el 6 por ciento. Bueno, en el proyecto el 5,5 no es imponible, por lo tanto, vamos a legitimar ahora que la mitad del reajuste de los funcionarios p\u00FAblicos va a ser imponible y la otra no. Es lo que modificaremos hoy y para su discusi\u00F3n tenemos escasas horas. En la Comisi\u00F3n de Hacienda terminamos a la una y media de la madrugada, todos indignados, porque violenta discutir proyectos de esta naturaleza con la urgencia que fija el Gobierno.\n \nMe gustar\u00EDa que como Congreso actuemos con dignidad, y tratemos de que el Ejecutivo haga un cambio m\u00EDnimo y nos d\u00E9 m\u00E1s plazo para discutir un proyecto de esta naturaleza; de lo contrario, todos nos abstendremos, porque no nos parece bien discutirlo en esta forma, m\u00E1s a\u00FAn en un a\u00F1o con cambios significativos. En verdad, no s\u00F3lo se sienten violentados los dirigentes de todos los sectores que negociaron con el Gobierno y que estuvieron ayer aqu\u00ED. Se nos exhiben los acuerdos, pero, \u00BFsupo la Anef que el 5,5 por ciento iba a ser a costa de este reajuste? \u00BFCreen que a los profesores, cuando firmaron los acuerdos, se les advirti\u00F3 que se les iba a suprimir la productividad en el reajuste del sector p\u00FAblico? \u00BFO que se iba a eliminar el factor equidad? \u00BFSe les dijo a los municipales -quienes han llegado a un acuerdo hace pocos d\u00EDas- que el incremento que obtuvieron iba a ser a costa de este reajuste? \u00A1A nadie!\n \nDurante todo el a\u00F1o se nos muestran los acuerdos con los distintos sectores, y ahora en esta iniciativa, nos suman lo que significan proyectos aprobados en un contexto diferente. Aqu\u00ED est\u00E1n juntando peras con manzanas. \n \nLa se\u00F1ora SAA ( Vicepresidenta ).- \nSe\u00F1or diputado , ha terminado el tiempo de su bancada.\n \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA .- \nTermino diciendo que quienes hemos participado en la Comisi\u00F3n de Hacienda en la tramitaci\u00F3n de todos los proyectos sectoriales del aparato p\u00FAblico y en este reajuste, nos sentimos efectivamente enga\u00F1ados. Se nos debi\u00F3 haber advertido siempre que se estaban traspasando los factores de productividad y de equidad a estos otros proyectos. En todo caso, los beneficios deber\u00EDan ser, a lo menos, imponibles para todos los trabajadores del sector p\u00FAblico.\n \nHe dicho. \n \n-Aplausos en las tribunas. \n \nLa se\u00F1ora SAA (Vicepresidenta).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Ministro del Trabajo. \n \nEl se\u00F1or ARRATE ( Ministro del Trabajo y Previsi\u00F3n Social).- \nSe\u00F1ora Presidenta , no puedo dejar de expresar aqu\u00ED una manifestaci\u00F3n de deseo. Espero que la pasi\u00F3n con que algunos se\u00F1ores parlamentarios debaten los temas laborales referentes a los funcionarios p\u00FAblicos, no la agoten y guarden algo de ella para cuando discutamos los temas laborales relativos al sector privado. Porque la \u00FAnica burla que conozco es que quienes tan apasionadamente hacen esta defensa hoy, votaron siempre en contra de todos los proyectos laborales del Gobierno destinados a ampliar la negociaci\u00F3n colectiva y a defender mejor el derecho de los sindicatos.\n \nHe dicho. \n \n-Aplausos. \n \n \nLa se\u00F1ora SAA (Vicepresidenta).- \nTiene la palabra la Diputada se\u00F1ora Martita W\u00F6rner.\n \n \nLa se\u00F1ora W\u00D6RNER.- \nSe\u00F1ora Presidenta , reconozco el esfuerzo del Gobierno en relaci\u00F3n con este proyecto y con otros que los Ministros han anunciado, los cuales apuntan en la l\u00EDnea de mejorar las remuneraciones de este importante sector, tradicionalmente postergado y tantas veces mal valorado, porque se critica la burocracia, a veces la falta de probidad de algunos pocos y la tardanza y poca eficiencia con que realizan su labor.\n \nValoro todo lo que se ha dicho que se har\u00E1 en los pr\u00F3ximos meses. No obstante, anuncio mi abstenci\u00F3n, porque \u00E9sta es la cuarta vez que discutimos proyectos de esta naturaleza sin conocer suficientemente en qu\u00E9 consisten, sin tener la posibilidad de contar con una eficiente y necesaria informaci\u00F3n y difusi\u00F3n de sus fundamentos y de las razones del porqu\u00E9, en este caso, por ejemplo, esto es una parte de lo que vendr\u00E1 a futuro. \nMe parece que es estrictamente indispensable que \u00E9sta sea la \u00FAltima vez en que esta materia se debata a altas horas de la noche. Siempre hay urgencia, siempre hay poco tiempo para documentarnos y siempre se posterga esa tan necesaria discusi\u00F3n acerca de la globalidad de un proyecto como \u00E9ste y de las metas que el Gobierno se propone para el a\u00F1o siguiente.\n \nPor lo tanto -reitero-, anuncio mi abstenci\u00F3n. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Tom\u00E1s Jocelyn-Holt.\n \n \nEl se\u00F1or JOCELYN-HOLT .- \nSe\u00F1or Presidente , en el tiempo que tengo quiero hacer, simplemente, dos o tres reflexiones sobre lo que he escuchado y plantear, adem\u00E1s, algunas inquietudes.\n \nEl proyecto representa un cambio radical en la pol\u00EDtica salarial del Gobierno hasta la fecha, porque, en la pr\u00E1ctica -voy a recoger lo que dijo el Diputado se\u00F1or Andr\u00E9s Palma- no estamos hablando de un reajuste de 6 por ciento, sino que de los promedios consolidados entre el 10 y el 12 por ciento. Concedamos ese punto porque es importante discutir sobre una base com\u00FAn.\n \nSi ese promedio consolidado es de 10 \u00F3 12 por ciento, aqu\u00ED -dicho por el propio Ministro de Hacienda- en el proyecto de ley que reajusta las remuneraciones al sector p\u00FAblico se mantiene central el incremento por inflaci\u00F3n y se descentralizan, en el largo plazo, por sectores, todos los incrementos reales de remuneraciones de cada uno de dichos sectores.\n \nAhora, eso tiene varios aspectos positivos. Mejora los sectores m\u00E1s rezagados; permite introducir criterios de desempe\u00F1o para incrementar productividad; posibilita negociaciones multianuales -hay que reconocerlo, porque eventualmente ser\u00EDa mucho m\u00E1s dif\u00EDcil asumir compromisos de varios a\u00F1os para todo el sector p\u00FAblico-; incluso facilita la separaci\u00F3n del reajuste real de algunas unidades que, a la larga, presionan la baja de los incrementos salariales, por ejemplo, la USE, unidad de subvenci\u00F3n educacional.\n \nLa eliminaci\u00F3n de ese elemento permite que uno pueda pensar en incrementos reales, sin que ello signifique otros eventuales incrementos y, por ende, uno se vea m\u00E1s dispuesto a concederlos. \nEl modelo propuesto tiene tres grandes defectos. Primero, genera incertidumbre en la pol\u00EDtica salarial del Gobierno; segundo, da una mala se\u00F1al a los privados, y, tercero, socava la base de confianza que ha costado tanto construir en el sector laboral -genera dudas sobre lo que esperaba la CUT en este caso-. \nEn primer lugar, genera incertidumbre en la pol\u00EDtica salarial del Gobierno porque, hasta ahora, las negociaciones han sido simples. Los trabajadores han aceptado la inflaci\u00F3n futura como un criterio de reajuste. Cada negociaci\u00F3n ha sido previsible en los \u00FAltimos siete a\u00F1os. Se ha hecho en un marco de acuerdo, en un clima de bastante tranquilidad sindical y social, con incrementos reales y sustanciales por sobre el IPC, claramente redistributivos, que no han generado efectos macroecon\u00F3micos negativos a la econom\u00EDa.\n \nAhora ser\u00E1 al rev\u00E9s, porque por regla general se har\u00E1 una evaluaci\u00F3n por sector y cada cierto tiempo todo estar\u00E1 abierto a la discusi\u00F3n. Ser\u00E1 igual que un calendario de restricci\u00F3n vehicular -no quiero exagerar, sino que lo digo lealmente, con el \u00E1nimo de acatar cualquier cosa que se pueda malinterpretar-. Cada a\u00F1o sabremos qu\u00E9 sectores podr\u00E1n salir a la calle para negociar. \nDar\u00E1 lo mismo en una empresa chica con trabajadores sometidos a un contrato de trabajo, pero, \u00BFqu\u00E9 pasar\u00E1 cuando las remuneraciones son fijadas por ley en una negociaci\u00F3n ac\u00E1, en un c\u00EDrculo pol\u00EDtico determinado? \u00BFQu\u00E9 pasar\u00E1 si el pr\u00F3ximo a\u00F1o salen a la calle 60 mil profesores a negociar sus condiciones laborales? \u00BFY si hay una huelga municipal o de consultorio, de jueces o de profesores universitarios? \u00BFO con la imagen pat\u00E9tica de embajadores que reclaman p\u00FAblicamente por el nivel de sus remuneraciones? \nEl pa\u00EDs ha conocido acuartelamientos militares para pedir incrementos de sus remuneraciones, y no s\u00E9 qui\u00E9n ha disfrutado con esa experiencia. Yo no, al menos, y creo que tampoco ninguno de los que est\u00E1 ac\u00E1. \nAlguien dir\u00E1 que regularmente se est\u00E1 negociando por sectores; pero eso es s\u00F3lo un aspecto secundario, no la regla general. Lo medular ha sido la ley de reajustes del sector p\u00FAblico, y lo dem\u00E1s, accesorio. Se invertir\u00E1n las relaciones y se fijar\u00E1 por a\u00F1os un ciclo completamente distinto de lo que estamos acostumbrados. Tendremos una pol\u00EDtica salarial m\u00E1s imprevisible, m\u00E1s sofisticada y dif\u00EDcil de monitorear. \nAdem\u00E1s, se dejar\u00E1 un enorme campo a la presi\u00F3n, porque no s\u00F3lo incidir\u00E1n los criterios de desempe\u00F1o o de justicia real, sino el tama\u00F1o relativo y la capacidad de negociaci\u00F3n y presi\u00F3n de cada organizaci\u00F3n sindical. Las diferencias pueden resultar extraordinariamente odiosas y significar\u00E1n m\u00E1s trabajo para el Ministerio de Hacienda y los gremios, y un cuadro que nadie puede garantizar que no terminar\u00E1 presionando al alza las remuneraciones m\u00E1s all\u00E1 de lo que nuestra econom\u00EDa es capaz de soportar.\n \nTambi\u00E9n se generar\u00E1 una relaci\u00F3n muy perversa con el Congreso Nacional. Por ejemplo, el incremento a la Anef; la mitad est\u00E1 en el proyecto de reajuste al sector p\u00FAblico -en debate- y la otra, en uno separado, ingresados ambos ayer a tr\u00E1mite legislativo, pero con distintas urgencias. Uno, con \u201Cdiscusi\u00F3n inmediata\u201D, y el otro, con \u201Csuma\u201D.\n \nEs decir, en enero, los trabajadores de la Anef tendr\u00E1n un incremento de entre el 11, 10 o menos por ciento, seg\u00FAn el tiempo que demoremos en despachar el segundo proyecto. \u00C9sa es la relaci\u00F3n perversa que se generar\u00E1 con nosotros. \u00BFQui\u00E9n ser\u00E1 eventualmente el responsable de los puntos que se den?\n \nEn mi opini\u00F3n, a la larga se har\u00E1 justicia respecto de la pol\u00EDtica de incremento de remuneraciones de los gobiernos de los Presidentes Aylwin y Frei , pues ha permitido crear un clima con un nivel de simplicidad, de mejor\u00EDa real y de tranquilidad.\n \nNo digo que haya que dar un reajuste parejo de 10 \u00F3 12 por ciento a todo el mundo, porque las productividades son distintas. Pero, \u00BFalguien se atrever\u00EDa a decir que el 6 por ciento es el \u00FAnico piso m\u00EDnimo que puede ofrecer una econom\u00EDa con un nivel de crecimiento como la nuestra? \nA mi juicio, debieron plantearse proyectos especiales de incremento que tuvieran como base el reajuste del sector p\u00FAblico. Eso se hizo con la Anef, pero no con el Poder Judicial. \n\u00BFQu\u00E9 se le pidi\u00F3 al Poder Judicial ? En el fondo, que fijaran el incremento casi como si estuvieran calculando la tasa de inter\u00E9s de una operaci\u00F3n de futuro, haciendo una especulaci\u00F3n de lo que ocurrir\u00EDa en una negociaci\u00F3n con el sector p\u00FAblico. La Anef, por lo menos, fue unos puntos encima de lo que resolver\u00E1 esta iniciativa.\n \nEl incremento por IPC se da en el reajuste general, y el incremento real, en la negociaci\u00F3n sector por sector. A mi juicio, esa diferencia hace que en esta \u00FAltima se juegue el todo por el todo y, en la pr\u00E1ctica, se genere un incentivo perverso y esas negociaciones sean extraordinariamente dif\u00EDciles de llevar. \nEn segundo lugar, es una mala se\u00F1al al sector privado. \u00BFPor qu\u00E9? Porque sus remuneraciones crecen por debajo. Es lo que ha ocurrido con el sector p\u00FAblico. Es una ilusi\u00F3n pensar, por mucho que hablemos, que el sector privado aplicar\u00E1 un promedio consolidado del 10 \u00F3 12 por ciento. Basta con que a algunos funcionarios del sector p\u00FAblico se les aplique un guarismo inferior a ese 10 \u00F3 12 por ciento, como el 6 por ciento, para que el sector privado lo considere una se\u00F1al y un modelo digno de imitar. \nEn su exposici\u00F3n sobre la hacienda p\u00FAblica, el Ministro se refiri\u00F3 a la inercia de los salarios reales y hasta qu\u00E9 punto el pa\u00EDs puede sentirse orgulloso del esfuerzo hecho en el sector p\u00FAblico, y tambi\u00E9n, visto como un todo, la evoluci\u00F3n de los salarios en relaci\u00F3n con la productividad. Sinceramente, \u00BFqu\u00E9 se quiere con este nuevo modelo? \u00BFAlguien quiere detener la curva que experimentan las remuneraciones? \u00A1Que lo digan!\n \nHasta ahora, se nos ha dicho que la inercia de las remuneraciones no s\u00F3lo es compatible con nuestra econom\u00EDa, sino que es la justa para el nivel de desempe\u00F1o. Entonces, no entiendo el objetivo. \nEst\u00E1 por verse el efecto que este modelo producir\u00E1 en los salarios privados y p\u00FAblicos, porque puede ser completamente distinto. En el sector p\u00FAblico puede significar incremento y en el privado disminuci\u00F3n. De alguna manera, quiero que alguien me diga que eso no es cierto. \nPor \u00FAltimo, surge la duda. La CUT ha hecho un planteamiento al decir: \u201CSabe qu\u00E9 m\u00E1s, no tenemos ning\u00FAn inconveniente en negociar por sectores, pero d\u00EDgannos qu\u00E9 incremento es por productividad, para diferenciarlo de est\u00EDmulo al desempe\u00F1o, mejoramientos netos, recuperaciones de p\u00E9rdidas acumuladas.\u201D \nTal vez, alguien manifieste que nadie se habr\u00EDa podido imaginar jam\u00E1s que el incremento de la Anef no iba a generar un efecto sobre este proyecto de ley que reajusta las remuneraciones del sector p\u00FAblico. \nPero, \u00A1por favor! Cuando vinieron los profesores, el personal de la salud y los empleados municipales no se les dijo eso. \u00C9sa es la verdad. \nNadie puede saber qu\u00E9 va a ocurrir en el futuro. Creo que el Gobierno est\u00E1 haciendo un cambio mayor en la pol\u00EDtica de salarios conocida hasta ahora. Por eso, merece una discusi\u00F3n. En general, sus efectos a mediano y largo plazo no ser\u00E1n tan simples y amerita, de alguna manera en este caso concreto, que nos detengamos un minuto.\n \nHabr\u00EDa preferido m\u00E1s discusi\u00F3n. Lo digo sinceramente, porque creo que esto puede afectar el clima de confianza laboral y sindical, que nos ha costado tanto construir en los \u00FAltimos a\u00F1os. Es el eje central de la estabilidad pol\u00EDtica, social y econ\u00F3mica. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nTiene la palabra la Diputada se\u00F1ora Romy Rebolledo.\n \n \nLa se\u00F1ora REBOLLEDO.- \nSe\u00F1or Presidente , en primer lugar, comparto la inquietud planteada respecto de la equidad, de los bajos salarios del sector p\u00FAblico, de la redistribuci\u00F3n del ingreso y -la m\u00E1s reciente, del Diputado se\u00F1or Jocelyn-Holt - de la futura estabilidad del pa\u00EDs, que todos queremos mantener.\n \nSin embargo, quiero agregar una parte fundamental: todo mejoramiento de remuneraciones y redistribuci\u00F3n del ingreso tiene un costo, que suma cientos de millones de d\u00F3lares. \u00BFQui\u00E9n lo paga? Y les pregunto a los diputados de la Derecha, que me han impresionado por su demagogia. Todos los d\u00EDas dicen en la prensa y en todos lados que hay que disminuir los impuestos. Entonces, \u00BFqui\u00E9n pagar\u00E1 los beneficios con que se quiere hacer justicia a los trabajadores? \nSi se trata de mantener el derecho de negociar colectivamente que la Concertaci\u00F3n y la democracia les han otorgado, estoy dispuesta a que se ampl\u00EDe el tiempo de discusi\u00F3n y a solicitar al Gobierno que retire la urgencia del proyecto, pero con una condici\u00F3n: que discutamos tambi\u00E9n los mecanismos de financiamiento.\n \n \n-Hablan varios se\u00F1ores diputados a la vez. \n \nLa se\u00F1ora REBOLLEDO.- \nSe\u00F1or Presidente , no he concedido ninguna interrupci\u00F3n y exijo que se respete mi derecho.\n \nTambi\u00E9n me sorprende el cuestionamiento sobre las metas de inflaci\u00F3n que han hecho los parlamentarios de Derecha. \nDesde que la Concertaci\u00F3n asumi\u00F3 el gobierno esas metas siempre han ido disminuyendo y se han cumplido cada a\u00F1o, por lo que tienen una enorme credibilidad.\n \nPara mantener la estabilidad, jam\u00E1s debemos olvidar nuestra pol\u00EDtica de actuar con responsabilidad. Todos estamos obligados con el pa\u00EDs, en especial con los m\u00E1s pobres. \n\u00BFQui\u00E9n dar\u00EDa explicaciones a los trabajadores si la Oposici\u00F3n tuviera raz\u00F3n y nos pusi\u00E9ramos a gastar lo que no tenemos, aumentara la inflaci\u00F3n y se dispararan los dividendos habitacionales y las deudas de consumo, que son muy altas? \u00BFQui\u00E9n pondr\u00EDa la cara ante los m\u00E1s pobres si esto llegara a suceder? \nPor eso, es importante mantener los llamados equilibrios macroecon\u00F3micos y cumplir y cuidar el 4.5 por ciento de inflaci\u00F3n que todos queremos para el pr\u00F3ximo a\u00F1o, porque, en caso contrario, las consecuencias ser\u00EDan graves para los que hoy estamos defendiendo.\n \nAsimismo, nos interesa mucho mejorar las remuneraciones de los trabajadores, sobre todo de los m\u00E1s pobres, pero en el caso del sector p\u00FAblico tambi\u00E9n interesa algo fundamental para el resto de la ciudadan\u00EDa: que las personas de menores ingresos que acuden a los consultorios y a los servicios de asistencia judicial y los ni\u00F1os que asisten a los colegios, tengan servicios eficientes y sean atendidos como corresponde. \nLigar remuneraciones a desempe\u00F1o es un avance que ser\u00E1 bien recibido, y en ello debemos persistir. \nEs obvio que se necesita mayor equidad y eficiencia, pero los programas en este sentido est\u00E1n atados a la reforma tributaria que otorgar\u00E1 los recursos para que el Estado los lleve a cabo, sin da\u00F1ar lo que tanto ha costado. \nEs fundamental valorar los acuerdos logrados entre el sector p\u00FAblico y el Gobierno. Ellos establecen claramente el derecho de negociaci\u00F3n colectiva para los trabajadores del sector, lo cual me parece una ventaja enorme obtenida con el apoyo y benepl\u00E1cito de la Concertaci\u00F3n.\n \nPor eso, si se gan\u00F3 ese derecho, debe mantenerse, perfeccionarse y regularse, para evitar efectos da\u00F1inos para los propios trabajadores. \nPor estas razones, si se trata de postergar la tramitaci\u00F3n del proyecto para discutir la forma de allegar recursos, antes de votar, pregunto al se\u00F1or Presidente : \u00BFqu\u00E9 suceder\u00EDa si se rechaza el reajuste? Tengo entendido que no puede presentarse otra iniciativa en el plazo de un a\u00F1o.\n \nAun m\u00E1s, en el entendido de que este a\u00F1o el aumento promedio del 11.5 por ciento es superior al del a\u00F1o pasado, confiamos en que el Gobierno har\u00E1 justicia a todos los sectores, incluso, por ejemplo, a los funcionarios del Congreso, uno de los pocos sectores no incorporados en las negociaciones espec\u00EDficas. Hemos tenido gobiernos justos y no dudo de que as\u00ED ser\u00E1 en el futuro.\n \nPor lo tanto, estoy por aprobar este proyecto. Adem\u00E1s, como Concertaci\u00F3n, daremos la pelea necesaria, a fin de lograr que la clase pol\u00EDtica y la ciudadan\u00EDa tengan proyectos de ley que permitan conseguir los recursos necesarios para el a\u00F1o que viene y realiza la enorme tarea de justicia social que est\u00E1 pendiente.\n \nPor eso, vamos a luchar ahora porque la Concertaci\u00F3n quiere ganar las elecciones de diciembre pr\u00F3ximo para sacar adelante la reforma tributaria y tener m\u00E1s recursos, con el objeto de que el Gobierno pueda llevar adelante la justicia que el pa\u00EDs merece.\n \nEspero que, como Concertaci\u00F3n, sepamos ser responsables, fuertes y valientes, de manera que el pa\u00EDs siga avanzando en un proceso de estabilidad, para que ma\u00F1ana no tengamos que soportar nuevamente gobiernos militaristas, populistas, de Derecha, que llevar\u00E1n al pa\u00EDs por un camino mucho peor de lo que cualquiera pudiera imaginar.\n \nHe dicho. \n-Aplausos. \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nRespecto de la consulta formulada por la diputada , el art\u00EDculo 65 de la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica se\u00F1ala: \u201CEl proyecto que fuere desechado en general en la C\u00E1mara de su origen no podr\u00E1 renovarse sino despu\u00E9s de un a\u00F1o. Sin embargo, el Presidente de la Rep\u00FAblica , en caso de un proyecto de su iniciativa, podr\u00E1 solicitar que el mensaje pase a la otra C\u00E1mara y, si \u00E9sta lo aprueba en general por los dos tercios de sus miembros presentes, volver\u00E1 a la de su origen y s\u00F3lo se considerar\u00E1 desechado si esta C\u00E1mara lo rechaza con el voto de los dos tercios de sus miembros presentes.\u201D\n \nEl Comit\u00E9 de la Democracia Cristiana me solicita que suspenda la sesi\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or VALENZUELA.- \nSe\u00F1or Presidente , adherimos a esa petici\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nSe suspende la sesi\u00F3n.\n \n \n-Transcurrido el tiempo de suspensi\u00F3n: \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nContin\u00FAa la sesi\u00F3n.\n \nEl Comit\u00E9 de Renovaci\u00F3n Nacional ha cedido su tiempo a la bancada de la UDI, por lo que \u00E9sta dispone de veinte minutos. \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA .- \nSe\u00F1or Presidente , \u00BFqu\u00E9 otros diputados han pedido la palabra? Hago la consulta porque tengo la impresi\u00F3n de que su Se\u00F1or\u00EDa cambi\u00F3 el orden de las intervenciones.\n \n \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nAntes que su Se\u00F1or\u00EDa, estaban inscritos el Diputado se\u00F1or Seguel , quien no se encuentra en la Sala; luego, la Diputada se\u00F1ora Mariana Aylwin y los Diputados se\u00F1ores Jorge Schaulsohn y Jorge Ulloa , sin perjuicio de que se inscriban otros parlamentarios.\n \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Longueira. \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA .- \nSe\u00F1or Presidente , intervendr\u00E9 m\u00E1s adelante, por cuanto me informan que lleg\u00F3 el Diputado se\u00F1or Seguel .\n \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nSe\u00F1or diputado , la Mesa preside y debo seguir un determinado orden, de acuerdo con la lista de inscritos. Como el Diputado se\u00F1or Seguel no se encontraba en la Sala cuando le correspond\u00EDa intervenir, le ofrec\u00ED la palabra a su Se\u00F1or\u00EDa. Ahora, usted est\u00E1 en su derecho de hacer uso de la palabra o no.\n \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA .- \nSe\u00F1or Presidente , como no conozco el acuerdo respecto del tiempo que tenemos, solicito a su Se\u00F1or\u00EDa que me avise luego de transcurridos diez minutos, a fin de ocupar el tiempo restante una vez que hayan intervenido los ministros y parlamentarios de la Concertaci\u00F3n, para poder responderles.\n \nEn primer lugar, quiero se\u00F1alar que en las intervenciones posteriores no he escuchado ninguna respuesta a todo lo planteado. El tema de fondo no es cu\u00E1ntos impuestos m\u00E1s se requieren, pero se usa como argumento recurrente. Tengo entendido que \u00E9sa es la estrategia que la Concertaci\u00F3n seguir\u00E1 ahora. Espero que acepten nuestra proposici\u00F3n de postergar la discusi\u00F3n del proyecto -como lo plante\u00F3 la Diputada se\u00F1ora Rebolledo , despu\u00E9s de hablar con el Ministro -, a fin de contar con mayor plazo para debatir como corresponde al Congreso, un proyecto de esta naturaleza. De parte nuestra existe la mejor voluntad en ese sentido.\n \nEn nombre de Renovaci\u00F3n Nacional y de la UDI, quiero se\u00F1alar que estamos dispuestos a ello, y espero que haya una respuesta. \nAqu\u00ED no hay un problema de m\u00E1s o menos impuestos, porque tengo entendido que el Gobierno logr\u00F3 alinear a todos los parlamentarios de la Concertaci\u00F3n para que voten a favor el proyecto, con el compromiso de presentar otro de reforma tributaria que est\u00E1 m\u00E1s que anunciado.\n \nEl tema es que aqu\u00ED se ha enga\u00F1ado a los empleados del sector p\u00FAblico, porque todos negociaron sectorialmente en distintos proyectos que se han tramitado a costa de esta iniciativa. Para eso no hay respuesta y no se requiere reforma tributaria. \n\u00BFQu\u00E9 respuesta tenemos en cuanto a que todos los beneficios derivados de acuerdos sectoriales no son imponibles? \u00BFSe nos dijo en las discusiones de esos proyectos -entre los cuales est\u00E1 el relativo a la Anef, que votaremos en los pr\u00F3ximos d\u00EDas- que la asignaci\u00F3n de esa asociaci\u00F3n gremial, de los funcionarios municipales, o los incrementos de remuneraciones de los profesores eran a costa del reajuste del sector p\u00FAblico y que no hab\u00EDa imposiciones para la mitad del reajuste? \u00BFCu\u00E1ntas veces hemos sostenido aqu\u00ED que los salarios de los sectores p\u00FAblico y privado deben ser imponibles en un ciento por ciento, para que cuando llegue la hora de jubilar la gente pueda hacerlo? \u00BFCu\u00E1l es la respuesta a eso? \u00BFO el Gobierno ya aline\u00F3 a los parlamentarios que lo apoyen? Si est\u00E1n alineados, perfecto; pero no hay respuesta, y eso es lo que discutimos en el proyecto.\n \n \nVarios se\u00F1ores DIPUTADOS.- \n\u00A1No! \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA .- \nAhora sacaron la voz -eso me gust\u00F3- porque no hay respuesta. En todas las iniciativas nos enga\u00F1aron, porque nunca -y digamos las cosas de frente- se advirti\u00F3 a los miembros de la Comisi\u00F3n que todos los incrementos que se se\u00F1alaban como reales -entre ellos, la equidad con el sector p\u00FAblico-, eran a costa del proyecto que ahora se debate.\n \nEntonces, siento indignaci\u00F3n. \nDeseo responder al Ministro se\u00F1or Arrate , porque, como no tuvo respuesta a lo que plante\u00E9 en mi intervenci\u00F3n, sac\u00F3 a colaci\u00F3n las leyes laborales. Hablemos de ellas.\n \nResulta que ahora el Gobierno est\u00E1 legitimando que no negociar\u00E1 con el sector p\u00FAblico, porque quiere atomizarlo. Es decir, lo que pretenden es exactamente lo contrario de lo que proponen en las leyes laborales: que se negocie por \u00E1rea, fuera de la empresa. \u00BFQu\u00E9 hace el Gobierno? \u00BFQu\u00E9 se\u00F1al da al pa\u00EDs y a los empresarios? Dice: \u201CSe\u00F1ores, atomicemos. Quiero negociar ahora, pero no con todos juntos. Dividamos. Pasen de a uno, se\u00F1ores\u201D. \u00BFQu\u00E9 respuesta tenemos frente a eso?\n \n \nEl se\u00F1or GAJARDO .- \nNegociamos por \u00E1rea.\n \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA .- \n\u00A1Por \u00E1rea! Entonces, se\u00F1ores, voten a favor el proyecto, porque ya los alinearon. Aqu\u00ED no se negocia m\u00E1s juntos. Pase el \u00E1rea de salud primero. \u00BFO no? As\u00ED es, pues. Atomicemos; negociemos uno por uno. Respecto de las leyes laborales que la Derecha no quiere, \u00BFqu\u00E9 hace el Estado? \u00BFC\u00F3mo legitima ahora la negociaci\u00F3n por sectores? Los m\u00E9dicos, los profesores, la Anef y los funcionarios municipales negocian separados. \u00C9sta es la primera y ser\u00E1 la \u00FAltima vez, porque, en el fondo, como los enga\u00F1aron, tengan claro que de aqu\u00ED para adelante, todos volver\u00E1n a negociar juntos. Pero traten de ser consecuentes, porque las leyes laborales por las que ustedes tanto cacarean, en las cuales piden a los trabajadores que negocien por \u00E1rea, resulta que en la fiscal el Gobierno divide, atomiza, descentraliza. Entonces, hace exactamente lo contrario de lo que predica en los proyectos de ley laborales. Eso es lo que hoy estamos legitimando. A lo mejor, tendremos que discutirlo; no tengo problemas. Aceptamos el desaf\u00EDo de postergar la discusi\u00F3n de este proyecto para que discutamos, si hay que negociar as\u00ED.\n \n\u00BFCu\u00E1l es la respuesta cuando la Concertaci\u00F3n nos dice que aceptemos m\u00E1s plazo y discutamos? Accedemos. Pero parece que no habr\u00E1 m\u00E1s plazo, porque el Gobierno los aline\u00F3 y les dijo que votaran a favor de la iniciativa.\n \n \nEl se\u00F1or NARANJO .- \nNo.\n \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA .- \n\u00BFNo? Entonces, habr\u00E1 m\u00E1s plazo. Me alegro.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Ministro se\u00F1or Arrate.\n \n \nEl se\u00F1or ARRATE ( Ministro del Trabajo y Previsi\u00F3n Social).- \nSe\u00F1or Presidente , no puedo dejar de decir que es lamentable que un parlamentario con un rol tan destacado en la C\u00E1mara y en su organizaci\u00F3n pol\u00EDtica, despu\u00E9s de tres a\u00F1os de presentado un proyecto por el Gobierno, como es el de negociaci\u00F3n colectiva, no conozca su contenido. Lo que ha dicho es una manifestaci\u00F3n de la m\u00E1s absoluta desinformaci\u00F3n o un acto de demagogia. No hay otra alternativa.\n \nEn los proyectos de reforma laboral, el Gobierno no ha planteado una negociaci\u00F3n por \u00E1rea en el sector privado, y es una de las grandes discusiones que hemos tenido con la Central Unitaria de Trabajadores. A lo \u00FAnico que aspira el Gobierno -y el Diputado se\u00F1or Longueira y su partido no han estado dispuestos a votar a favor- es a que los trabajadores, hasta de la m\u00E1s peque\u00F1a empresa, puedan negociar colectivamente en su interior.\n \nLa burla y la verg\u00FCenza que hay en el pa\u00EDs es que s\u00F3lo un tercio de los trabajadores del sector privado pueden negociar en forma colectiva y dos tercios est\u00E1n privados de sus derechos laborales; adem\u00E1s, que se desinforme, de manera intencionada, como se est\u00E1 haciendo en la C\u00E1mara, sobre los proyectos laborales del Gobierno.\n \nMe sorprende que parlamentarios que se oponen tanto a que un peluquero se junte con otro de la peluquer\u00EDa de m\u00E1s all\u00E1, pretendan aqu\u00ED que se debe negociar centralmente con los trabajadores p\u00FAblicos. Seguiremos negociando centralmente con ellos, como lo hemos hecho y continuaremos haci\u00E9ndolo, respecto del reajuste general de remuneraciones; pero la productividad debe negociarse en cada segmento y en cada sector. \nNo s\u00E9 si el criterio que ha manifestado hoy el Diputado se\u00F1or Longueira lo har\u00E1 extensivo a la discusi\u00F3n de los proyectos laborales. Si es as\u00ED, est\u00E1 predicando la negociaci\u00F3n por rama en la econom\u00EDa chilena.\n \n \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nTiene la palabra, por dos minutos, el Diputado se\u00F1or Jorge Schaulsohn .\n \n \n-Hablan varios se\u00F1ores Diputados a la vez. \n \nEl se\u00F1or SCHAULSOHN.- \nSe\u00F1or Presidente, es muy dif\u00EDcil intervenir en ese lapso. \nRogar\u00EDa a los diputados de la Derecha, que est\u00E1n en un manifiesto estado de exaltaci\u00F3n, que realicemos un debate que est\u00E9 a la altura del tema que estamos discutiendo, sin aspavientos, ni gritos, ni descalificaciones. Creo que se lo debemos al pa\u00EDs. \nDesde mi punto de vista, en la mente de los trabajadores chilenos -aun cuando muchos puedan sentir frustraci\u00F3n e insatisfacci\u00F3n por su actual situaci\u00F3n econ\u00F3mica que, evidentemente, es muy desmedrada-, no cabe ninguna duda respecto del sistem\u00E1tico e hist\u00F3rico maltrato que han recibido de los sectores de Derecha. No lo digo para justificar lo que nosotros, como Concertaci\u00F3n, no hemos podido o, tal vez, no hemos sabido hacer. Tampoco dudo de que, los trabajadores que aplauden algunas de sus intervenciones en la Sala -porque pueden sentirse representados por las cosas que hoy est\u00E1n diciendo- saben perfectamente que son ellos los que tienen una responsabilidad fundamental por el retroceso hist\u00F3rico que experimentaron sus derechos. No podemos empezar a fojas cero cada vez que discutimos la ley de Presupuestos, porque \u00E9ste es un a\u00F1o electoral o la demagogia es muy f\u00E1cil de hacer, como si el se\u00F1or Longueira hubiera nacido ayer, y olvidar la expoliaci\u00F3n de que fueron v\u00EDctimas los trabajadores durante el gobierno militar. Y no lo digo para justificar lo que no hemos sabido o no hemos podido hacer.\n \n \n-Hablan varios se\u00F1ores Diputados a la vez. \n \nEl se\u00F1or SCHAULSOHN .- \nLes ruego a los se\u00F1ores de Derecha que aprendan a escuchar, aunque no les guste lo que se est\u00E1 diciendo, porque nosotros escuchamos lo que ellos dicen, y a veces tienen raz\u00F3n, y otras no. \u00BFCu\u00E1l es el resultado de los a\u00F1os de gobierno de la Concertaci\u00F3n en relaci\u00F3n con las remuneraciones? Lo dijo el Ministro se\u00F1or Aninat y nadie lo ha desmentido.\n \n\u00BFQu\u00E9 ha ocurrido en Chile y qu\u00E9 no ha sucedido en Argentina, Per\u00FA, Bolivia, ni en Estados Unidos en los \u00FAltimos 5 \u00F3 6 a\u00F1os y que, ciertamente, no acaeci\u00F3 durante los 17 a\u00F1os del gobierno de la Derecha, llam\u00E9mosle as\u00ED? Un aumento real de las remuneraciones de 57 por ciento.\n \nAhora, se presenta un proyecto de reajuste, y la Derecha pone el grito en el cielo. \nAlgunos diputados de la Concertaci\u00F3n estiman que el Gobierno podr\u00EDa hacer m\u00E1s, pero en los pasillos dicen: \u00A1Afortunadamente, tenemos un Ministro de Hacienda responsable!\n \nHay quienes, entonces, estiman que se podr\u00EDa hacer m\u00E1s; pero hay algo que es completamente inaceptable, de una demagogia que produce irritaci\u00F3n: pretender que un gobierno que se la ha jugado con responsabilidad por los trabajadores -aunque no siempre ha hecho las cosas de manera perfecta-, a la hora de sacar cuentas no tenga derecho a sumar todos los beneficios que ha concedido en el curso de un mismo a\u00F1o. \nSi estamos en democracia, es normal que los profesores se movilicen, y si ellos, fruto de su movilizaci\u00F3n, obtienen beneficios pecuniarios, a la hora de computar si en 1997 o en 1998 les ha ido mejor o peor que en a\u00F1os anteriores, deben sumar todos los beneficios que se les han otorgado. Por supuesto que s\u00ED. Y cuando sumamos, estamos hablando de un seis por ciento m\u00E1s otros beneficios.\n \nEn el tema de la imponibilidad, el reajuste del seis por ciento es completamente imponible. Los otros beneficios, en el famoso proyecto de la Anef que se ha mencionado tantas veces, pueden o no ser imponibles, pero es un tema que se negoci\u00F3 con la directiva de esa Asociaci\u00F3n y que debatiremos en el Parlamento cuando se discuta ese proyecto. Pretender que no se sumen los beneficios que en un mismo per\u00EDodo un gobierno ha ido otorgando a los trabajadores, me parece que es simplemente un sofisma que no resiste el menor an\u00E1lisis. \nLos diputados de la Concertaci\u00F3n respaldaremos el proyecto, no porque estemos alineados, como dice el Diputado se\u00F1or Longueira con tanta gracia, sino porque estamos convencidos de que este Gobierno, en forma responsable y seria, est\u00E1 haciendo un esfuerzo real, pese a la oposici\u00F3n de la Derecha demag\u00F3gica, por mejorar las condiciones de los trabajadores de este pa\u00EDs.\n \nPor eso, en las elecciones de diciembre no tengo dudas de que la Concertaci\u00F3n obtendr\u00E1 un resonante triunfo por lo que ha hecho y no por lo que la Derecha dice que ha dejado de hacer. \nHe dicho. \n \n-Aplausos. \n \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg (Presidente).- \nHa concluido el tiempo del Partido por la Democracia, que us\u00F3 tres minutos de la Democracia Cristiana, bancada a la que restan cuatro minutos tres cuartos. \nEn el tiempo del Comit\u00E9 de Renovaci\u00F3n Nacional, tiene la palabra el Diputado se\u00F1or Carlos Vilches. \n \nEl se\u00F1or VILCHES.- \nSe\u00F1or Presidente, en muchas oportunidades hemos asistido a debates desarrollados con gran altura de miras; pero hoy hemos presenciado a un Ministro del Trabajo que se sale de sus casillas. Considero que no corresponde ese trato en esta Sala. \nPero hay algo que debo decir: ellos han se\u00F1alado que la Derecha se opone a la revisi\u00F3n de los tributos, en circunstancias de que la opini\u00F3n p\u00FAblica sabe que no hay acuerdo entre los ministros para hacerlo. \u00BFPor qu\u00E9 luchamos por un mejor reajuste para los trabajadores del sector p\u00FAblico? Porque son los que pagan, como todos los chilenos con sueldos modestos, el impuesto m\u00E1s caro que hay en este pa\u00EDs: el IVA. Est\u00E1n pagando dos sueldos al a\u00F1o en impuestos, pero eso no se dice. \nRenovaci\u00F3n Nacional apoy\u00F3 un proyecto que bajaba dos puntos el IVA, porque ello significaba mejorar las remuneraciones y posibilitar que los m\u00E1s pobres obtuvieran un mayor poder adquisitivo. Ellos dicen s\u00F3lo lo que les conviene, y vienen a hacer demagogia en la Sala. El Diputado se\u00F1or Schaulsohn acusa a la Derecha de demag\u00F3gica, cuando lo \u00FAnico que hacemos es decir las cosas por su nombre, porque queremos representar el inter\u00E9s de los trabajadores p\u00FAblicos. \u00A1El 6 por ciento es un reajuste miserable, y deben atreverse a decirlo!\n \nPor eso, es necesario debatir el proyecto con m\u00E1s tiempo. Hemos solicitado que el Ejecutivo presente una indicaci\u00F3n para mejorar el reajuste, porque, como hemos dicho en forma reiterada, el 6 por ciento no servir\u00E1 para nada. \nSe\u00F1or Presidente , por su intermedio solicito que los ministros, que tienen la facultad de hacerlo, gestionen con el Presidente de la Rep\u00FAblica el env\u00EDo de la indicaci\u00F3n para aumentar ese porcentaje. Apoyaremos con todos nuestros votos un reajuste que realmente mejore la calidad de vida de los funcionarios p\u00FAblicos.\n \nHe dicho. \n \n-Aplausos. \n \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg (Presidente).- \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Seguel, por dos minutos. \n \nEl se\u00F1or SEGUEL .- \nSe\u00F1or Presidente , me ha costado mucho resolver con tranquilidad el problema de los trabajadores del sector p\u00FAblico, que desde hace bastantes a\u00F1os discutimos en la C\u00E1mara. Hemos escuchado en forma permanente a sus dirigentes sindicales y a todos los trabajadores opinar sobre la materia, y por la informaci\u00F3n que nos han entregado hemos conocido c\u00F3mo se ha efectuado el cambio paulatino en cada uno de los lugares donde trabajan. Hoy nos encontramos en un debate en el que se han planteado las cosas con mucha fuerza, incluso, con violencia verbal.\n \nAl ver en las tribunas a algunos dirigentes amigos, como Milenko Mihovilovic , que ha sido un gran luchador y que, felizmente, todav\u00EDa tiene mucha fuerza para seguir trabajando por quienes representa, recuerdo con nostalgia y dolor a Tucapel Jim\u00E9nez . Con toda seguridad, le habr\u00EDa gustado estar en las tribunas pidiendo un mayor reajuste para los trabajadores. Lamentablemente, lo mat\u00F3 la misma gente que las bancadas de la Oposici\u00F3n respaldaron, y Tucapel Jim\u00E9nez no puede estar aqu\u00ED para defender a los trabajadores de la Anef. Los actuales dirigentes lo han hecho -y lo seguir\u00E1n haciendo- muy bien.\n \nPor esa raz\u00F3n, no puedo aceptar el vocabulario insolente y casi ensangrentado de algunos. Ante las peticiones que nos han formulado, con la seriedad y la tranquilidad que hoy me asisten, puedo decir a los trabajadores del sector p\u00FAblico que las bancadas de la Concertaci\u00F3n nos reunimos con los ministros del \u00E1rea para ver la posibilidad de seguir estudiando el proyecto de modernizaci\u00F3n de la Anef, radicado en la Comisi\u00F3n de Trabajo, que presido.\n \nNo me cabe la menor duda de que los ministros en alg\u00FAn momento pedir\u00E1n que el Congreso y los parlamentarios de la Concertaci\u00F3n sigamos asumiendo el rol que hemos tenido durante estos siete a\u00F1os: ser los verdaderos representantes de los trabajadores chilenos, que lucharon junto a nosotros cuando mataron a Tucapel Jim\u00E9nez y a cientos de trabajadores de este pa\u00EDs. \u00A1Ellos nos creyeron ayer y nos creer\u00E1n hoy, porque estamos trabajando en forma responsable por Chile, por ellos, y por un pa\u00EDs mejor para todos los chilenos!\n \nHe dicho. \n \n-Aplausos. \n \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nEl Comit\u00E9 Dem\u00F3crata Cristiano me indica que cede los dos minutos que le restan al Diputado se\u00F1or Camilo Escalona.\n \nTiene la palabra su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or ESCALONA.- \nSe\u00F1or Presidente, con entera responsabilidad quiero hacerme parte de la propuesta del Gobierno, pues considero que es nuestra responsabilidad pol\u00EDtica. \nMe alegra que el Ministro del Trabajo se haya salido de sus casillas, lo que molest\u00F3 a los diputados de la Oposici\u00F3n, porque nos quieren reducir a los l\u00EDmites de un debate marcado por lo que les gusta a ellos y reaccionan con extrema intolerancia cuando se dicen cosas que les disgustan, lo que no es justo ni v\u00E1lido. La libertad de expresi\u00F3n en nuestro pa\u00EDs no puede estar limitada a los intereses de la Derecha o al gusto de Pinochet, como ocurri\u00F3 hace algunas semanas.\n \nSe podr\u00E1 discutir mucho sobre el reajuste, el que posiblemente podr\u00EDa ser mayor, pero la Derecha no tiene autoridad moral alguna para reclamar, toda vez que hasta la semana pasada intent\u00F3 impedir que se llevara a cabo la investigaci\u00F3n sobre el \u201Cnegociado del siglo\u201D. \nEn estos d\u00EDas m\u00E1s de 5 millones de trabajadores afiliados a las AFP han visto reducidas sus pensiones en m\u00E1s de 500 millones de d\u00F3lares, por el negociado m\u00E1s grande que se ha hecho en este siglo en la historia del pa\u00EDs, por una persona sindicada -lo que no ha tenido respuesta en la Sala- como uno de los principales financistas de la UDI: el se\u00F1or Jos\u00E9 Yuraszeck . La UDI intent\u00F3 en esta Sala evitar que se investigara ese esc\u00E1ndalo, y continu\u00F3 haci\u00E9ndolo en la Comisi\u00F3n investigadora.\n \nDe modo que el se\u00F1or Longueira no tiene autoridad moral para juzgar al Gobierno ahora, porque a trav\u00E9s de diferentes mecanismos los parlamentarios de Oposici\u00F3n han intentado, sistem\u00E1ticamente, impedir que el pa\u00EDs tenga una institucionalidad que permita defender los intereses de los trabajadores.\n \nEntre otras cosas, esa institucionalidad debe hacerse cargo de una reforma tributaria que est\u00E1 pendiente, para que el Estado cuente con los recursos necesarios y as\u00ED financiar en la debida forma a los trabajadores de los sectores p\u00FAblico y privado. Hay que tener en cuenta que el Estado tiene un gasto corriente de 21 por ciento, y que en toda sociedad moderna y democr\u00E1tica ese gasto llega a m\u00E1s del 40 por ciento respecto del producto nacional.\n \n\u00C9se es el gran tema pendiente para poder dar a los trabajadores del sector p\u00FAblico los salarios que requieren. \nHe dicho. \n \n-Aplausos. \n \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Longueira , en el tiempo cedido por Renovaci\u00F3n Nacional. Restan 11 minutos y medio.\n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA .- \nSe\u00F1or Presidente , es pat\u00E9tico observar c\u00F3mo se recurre a temas que no est\u00E1n en discusi\u00F3n cuando se carece de argumentos. Lo \u00FAnico que he dicho es que en este proyecto se consuma un enga\u00F1o. Nada m\u00E1s, y no ha existido respuesta alguna sobre el particular.\n \nEl Diputado Escalona quiere que veamos la conducta de Copeva, de Esval, de Codelco, de Dipreca, de la RPC, etc\u00E9tera; parece una gu\u00EDa telef\u00F3nica. Cuando se dice que abordemos con seriedad el tema, lo \u00FAnico que quiero se\u00F1alar es que a los parlamentarios de la Concertaci\u00F3n los alinearon y aprobar\u00E1n el proyecto, aunque no los satisface. \u00C9se es el problema de fondo. Basta verles las caras: cada vez est\u00E1n m\u00E1s hundidos en la silla, porque en el fondo no votar\u00EDan a favor del proyecto. \u00C9sa es la verdad.\n \nEl problema de la C\u00E1mara es que los ministros sistem\u00E1ticamente silencian a los parlamentarios. Entonces, cuando hay un tema, discutamos, conversemos. \nEn cuanto a la censura a que se refer\u00EDa el Diputado Escalona , los desafiamos a postergar una semana la discusi\u00F3n del proyecto. \u00BFCu\u00E1l fue la respuesta? Se siguen hundiendo en la silla.\n \nLlevo siete a\u00F1os en la Comisi\u00F3n de Hacienda y siempre hemos discutido con la mayor seriedad -se lo recuerdo al Diputado se\u00F1or Schaulsohn - los proyectos de reajuste del sector p\u00FAblico, de la inflaci\u00F3n esperada, de la productividad, de los porcentajes de equidad. \u00BFAlguien puede negar que lo hicimos con seriedad?\n \nNo reconocer que ahora hay un cambio medular, relevante, importante, que requiere mayor discusi\u00F3n, es cegarse a la realidad. Eso es lo que quieren hacer. Se les cae el discurso completo, la catedral entera. \nNadie podr\u00E1 decir que esto es demagogia, porque yo he hablado con p\u00FAblico o sin \u00E9l y siempre he dicho lo que pienso. \nQuienes hemos participado en la Comisi\u00F3n de Hacienda nos sentimos violentados, porque cuando discutimos los proyectos que otorgaban este tipo de beneficios a algunos de los grupos de trabajadores que conforman el sector p\u00FAblico, nunca se nos advirti\u00F3, y que alguien diga lo contrario, que se eliminar\u00EDan ciertos factores que siempre discut\u00EDamos. \u00BFCuando se advirti\u00F3 a los trabajadores de la Anef que el 5,5 por ciento que se les otorg\u00F3 era a costa de eliminar el factor productividad en el reajuste del sector p\u00FAblico, a pesar de que se nos dice que ellos firmaron que no era imponible?\n \nNunca se dijo a los empleados p\u00FAblicos de las distintas reparticiones que han negociado que habr\u00EDa un cambio en la ley de Presupuestos, y que, a partir de este a\u00F1o, no contemplar\u00EDa los dos factores que siempre discutimos: productividad y equidad.\n \n\u00BFCu\u00E1l es la respuesta a esto? No hubo respuesta en la toda la discusi\u00F3n. \nAqu\u00ED vuelven nuevamente a plantear problemas relacionados con el gobierno militar, que es lo \u00FAnico que los une. \u00A1Pero si estamos discutiendo esta materia! \u00BFNo quieren continuar discutiendo este proyecto? \u00BFSaben qu\u00E9 nos dijeron ayer los dirigentes de la CUT? Que el Ejecutivo les hab\u00EDa manifestado que ten\u00EDa que presentar el proyecto con urgencia, porque los parlamentarios no est\u00E1bamos dispuestos a discutir por m\u00E1s tiempo, debido a que nos hall\u00E1bamos en campa\u00F1a. Yo les puedo decir aqu\u00ED que todos los parlamentarios de Renovaci\u00F3n Nacional y de la UDI, estamos dispuestos a continuar toda la pr\u00F3xima semana discutiendo este proyecto.\n \n \nVarios se\u00F1ores DIPUTADOS.- \n\u00BFD\u00F3nde est\u00E1n ahora? \n \n-Hablan varios se\u00F1ores Diputados a la vez. \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA .- \n\u00BFNo hay ninguno?\n \nEst\u00E1n en el mismo lugar donde ustedes estuvieron el d\u00EDa de la reforma constitucional. \n \n-Hablan varios se\u00F1ores Diputados a la vez. \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nOrden en la Sala.\n \nRuego al se\u00F1or diputado dirigirse a la Mesa.\n \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA.- \nCuando los se\u00F1ores diputados dicen que no discutimos.... \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nSe\u00F1or diputado , le ruego dirigirse a la Mesa.\n \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA.- \nSe\u00F1or Presidente, el grado de nerviosismo que ustedes exhiben cuando uno les dice... \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nSe\u00F1or diputado , le ruego dirigirse a la Mesa.\n \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA .- \nSiempre por su intermedio, se\u00F1or Presidente .\n \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nSe\u00F1or diputado , el Reglamento lo obliga a dirigirse a la Mesa.\n \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA .- \nSe\u00F1or Presidente , no existe respuesta cuando preguntamos por qu\u00E9 se nos impone aprobar en determinada forma un proyecto de esta naturaleza, que introduce cambios importantes, producto de una negociaci\u00F3n en que los trabajadores no estuvieron ni 48 horas con el Gobierno.\n \nHubi\u00E9semos tenido una actitud muy distinta si se nos hubiese informado oportunamente. \u00BFQu\u00E9 les vamos a decir, por ejemplo, a todos los funcionarios de la Contralor\u00EDa General de la Rep\u00FAblica, que van a recibir el 6 por ciento y deben esperar la tramitaci\u00F3n de un proyecto posterior? \u00BFQu\u00E9 les vamos a decir a los suboficiales de las Fuerzas Armadas y de Carabineros, quienes no est\u00E1n incluidos en el DFL N\u00B0 1 ni en el DFL N\u00B0 2, que s\u00F3lo recibir\u00E1n el 6 por ciento? \u00BFQu\u00E9 les vamos a decir a los funcionarios del Congreso Nacional? Todos van a recibir solamente el 6 por ciento, porque no han negociado sectorialmente \u00BFSab\u00EDan eso?\n \n\u00BFTenemos que tramitar el proyecto con esta urgencia? Entonces, nos dir\u00E1n: \u201CNo, esperemos; se van a tramitar tambi\u00E9n esos proyectos sectoriales\u201D. Contralor\u00EDa est\u00E1 perdiendo por lo menos un a\u00F1o. \u00BFCu\u00E1nto tiempo lleva en el Congreso el proyecto de Gendarmer\u00EDa, que veremos ahora? \u00BFUn a\u00F1o?\n \n \nEl se\u00F1or ORTIZ.- \nIngres\u00F3 en enero. \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA .- \n\u00A1Casi un a\u00F1o!\n \n\u00A1F\u00EDjense que es importante! La tramitaci\u00F3n de un proyecto de Gendarmer\u00EDa se demora diez meses; pero despu\u00E9s los diputados y los senadores aparecemos como responsables, frente a todos los funcionarios, de no legislar, en circunstancias de que debemos despachar este proyecto de reajuste en tres d\u00EDas, y el de Gendarmer\u00EDa, en diez meses. \n\u00C9sa es la forma de dilatar el despacho de un proyecto de reajuste para un sector. Todos los otros que no han realizado a\u00FAn negociaciones sectoriales tendr\u00E1n que esperar y postergar su reajuste por mucho tiempo. \nAgrego m\u00E1s: el reajuste siempre se da el 1\u00BA de diciembre, \u00BFo no? \u00BFCu\u00E1ndo se otorga el de la Anef? El 1\u00BA de enero, es decir, un mes despu\u00E9s. As\u00ED se ahorra plata. Hist\u00F3ricamente, los funcionarios de la Anef recibieron su reajuste a partir del 1\u00BA de diciembre. Entonces, ahora tendr\u00E1n la mitad a partir del 1\u00BA de diciembre, y la otra, el 5,5 por ciento, a partir del 1\u00BA de enero, o sea, un mes despu\u00E9s. Eso equivale a un doceavo menos de lo que se\u00F1alan las tablas que se nos exhiben. Nada de esto podemos discutir, porque ahora debemos debatir el proyecto en dos horas, mientras que la Comisi\u00F3n de Hacienda comenz\u00F3 a hacerlo ayer en sesi\u00F3n que se prolong\u00F3 hasta la una y media de hoy.\n \nNo hay respuesta, pero la actitud nuestra es muy distinta de la que tuvimos en todas las otras discusiones; porque debemos reconocer que en el proyecto se introduce un cambio sustancial, que nunca fue informado o advertido, ya que de saberlo, no habr\u00EDamos apoyado el hecho de que las asignaciones de desempe\u00F1o no fuesen imponibles, porque nunca supimos que esas asignaciones, que se aprobaron a las distintas reparticiones p\u00FAblicas, eran a costa de este reajuste, que siempre ha sido imponible ciento por ciento. Entonces, \u00A1c\u00F3mo podemos sostener que no est\u00E1n cambiando las reglas del juego! \u00A1C\u00F3mo vamos a legitimar todo esto! \u00A1C\u00F3mo no nos vamos a indignar quienes trabajamos en la Comisi\u00F3n de Hacienda, como lo hemos hecho siempre, en forma muy seria, por el cambio de las reglas del juego de la noche a la ma\u00F1ana!\n \nNo s\u00F3lo los trabajadores est\u00E1n indignados; nosotros tambi\u00E9n, porque siempre hemos confiado en la informaci\u00F3n que el Ejecutivo nos entrega en la Comisi\u00F3n de Hacienda. Nunca se advirti\u00F3 a los trabajadores de los distintos sectores, como lo manifestaron ayer, ni a los miembros de la Comisi\u00F3n, que todos esos proyectos sectoriales del Gobierno conllevaban un cambio muy importante en materia de reajuste. Ni siquiera hemos tenido tiempo para discutir si la f\u00F3rmula es la adecuada o no. \u00A1Si no hay tiempo!\n \n\u00C9sta es la \u00FAnica manera que tenemos de manifestar nuestra molestia por la forma como se legisla. \nNo tengo ninguna duda de que si ustedes estuvieran en libertad de acci\u00F3n o si hubiera la voluntad de enfrentar al Ejecutivo , habr\u00EDamos aplazado la tramitaci\u00F3n del proyecto; pero como en la C\u00E1mara no existe esa voluntad, debemos tramitarlo en 24 horas, en circunstancias de que es uno de los m\u00E1s importantes que afectan al sector p\u00FAblico, porque introduce modificaciones relevantes, que lo diferencian de las siete discusiones que sobre esta materia hemos tenido siempre; porque nadie nos puede decir aqu\u00ED que cada vez que hemos discutido este tipo de proyectos no lo hemos hecho con la m\u00E1xima seriedad.\n \nDiscutamos lo que est\u00E1 hoy en debate. No inventemos cuentos sobre las leyes laborales de los trabajadores, \u00A1No! Estamos discutiendo un cambio medular en una de las leyes m\u00E1s importantes que aprueba el Congreso, y lo hacemos con todos los diputados de la Concertaci\u00F3n amordazados. Me hubiese encantado haber escuchado lo que dicen, piensan y sienten. Lamentablemente, no han podido hacerlo.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Ministro de Hacienda , se\u00F1or Aninat.\n \n \nEl se\u00F1or ANINAT ( Ministro de Hacienda ).- \nSe\u00F1or Presidente , el Ministro Arrate y quien habla explicamos en detalle los antecedentes, fundamentos, precedentes y di\u00E1logos que se hab\u00EDan sostenido.\n \nNo quiero reiterar los conceptos que hemos vertido. S\u00F3lo deseo reafirmar lo que ya est\u00E1 en actas, y que fue le\u00EDdo: que la preparaci\u00F3n y discusi\u00F3n de estos criterios comenzaron el 13 de noviembre de 1995 con las organizaciones de trabajadores, y fueron reiterados desde 1996 en adelante.\n \nLa Oposici\u00F3n no ha podido desmentir, de manera alguna, el fondo del asunto, y se ha cobijado en asuntos de forma o de estilo, siempre discutibles y subjetivos. \nEl fondo del asunto es el cuadro que se discuti\u00F3 hasta la saciedad en la Comisi\u00F3n de Hacienda, con la presencia y participaci\u00F3n activa del Diputado se\u00F1or Longueira, entre otros. El crecimiento real de las remuneraciones de los funcionarios p\u00FAblicos, en el per\u00EDodo 90-96, ha sido de 57,6 por ciento. \u00C9se es el hecho de fondo: la recuperaci\u00F3n en el tiempo de un sector ampliamente postergado, como lo sabe el pa\u00EDs.\n \nLo dem\u00E1s son descalificaciones, interpretaciones, argumentos de un lado y del otro; pero creemos que los n\u00FAmeros que se han considerado, el efecto en el poder adquisitivo de estos trabajadores y la manera de avanzar de un sector que ha tenido sustantivos incrementos sobre el IPC, es un hecho francamente indesmentible. \nSin embargo, no quiero dejar pasar dos aseveraciones formuladas en esta Sala. \nEn primer lugar, que el Gobierno ahorra a costa de los trabajadores.\n \nPido al se\u00F1or Longueira y a los diputados de su bancada que reexaminen el informe financiero entregado para el proyecto que otorga un 6 por ciento de base general, ya que all\u00ED encontrar\u00E1 que su financiamiento, mirado en forma aislada, sin sumarlo a recursos que ser\u00E1n necesarios para aprobar el de la Anef y todos los proyectos sectoriales que se han mencionado, representa m\u00E1s de 415 millones de d\u00F3lares para 1998. No s\u00E9 si eso se llama ahorro.\n \nEn el juego de fechas se podr\u00EDa discutir mucho; pero se est\u00E1 confundiendo un reajuste de base y cobertura general a 400 mil funcionarios estatales -que, como el diputado dice correctamente, siempre se paga en los primeros d\u00EDas de diciembre, lo que ocurrir\u00E1 nuevamente si se aprueba este proyecto de ley-, con uno sectorial, especial y adicional, concordado con las organizaciones de la Anef, que se paga a partir del 1\u00BA de enero en adelante.\n \nSi no fuera \u00E9se el razonamiento, habr\u00EDa que entrar a recomputar todas las fechas de manera muy arbitraria y antojadiza. Siempre las cosas se pueden presentar de una manera u otra, pero el Gobierno est\u00E1 tranquilo con los reajustes que est\u00E1 presentando, con los que se establecen en los acuerdos sectoriales en curso y con el resto de las prestaciones sociales que contempla el proyecto en discusi\u00F3n.\n \nA este \u00FAltimo respecto, anuncio que el Gobierno, reunido con las bancadas de la Concertaci\u00F3n y, en particular, atendiendo el \u00E9nfasis puesto en el tema redistributivo, de mejorar la distribuci\u00F3n del ingreso, pero con una base universal y amplia, es decir, con una cobertura sustantiva, est\u00E1 dispuesto a concurrir con indicaciones para mejorar las propuestas de aguinaldo de Navidad, para mejorarlo en 6 por ciento, en el caso de las rentas altas, y en 12,3 por ciento para las rentas bajas. En cuanto a la propuesta de aguinaldo de fiestas patrias, se pretende aumentarlo en 6 y 8 por ciento, respectivamente, lo que beneficiar\u00E1 a aproximadamente 500 mil personas, a trav\u00E9s de este proyecto.\n \nFinalmente, tanto el Diputado se\u00F1or Longueira como los que nos escucharon en horas de la madrugada, saben perfectamente que el Gobierno est\u00E1 en negociaciones muy avanzadas y concretas con la Contralor\u00EDa General para elaborar un proyecto especial para su sector. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nCerrado el debate.\n \nQueda pendiente la votaci\u00F3n. \n \n-Posteriormente, la Sala vot\u00F3 este proyecto en los siguientes t\u00E9rminos: \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nCorresponde votar en general el proyecto que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector p\u00FAblico, concede aguinaldos que se\u00F1ala y otros beneficios de car\u00E1cter pecuniario.\n \n \nEl se\u00F1or COLOMA.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nTiene la palabra su Se\u00F1or\u00EDa.\n \n \nEl se\u00F1or COLOMA.- \nSe\u00F1or Presidente , se anunci\u00F3 en un momento determinado que hab\u00EDa una indicaci\u00F3n del Ejecutivo, de la cual no se dio cuenta oportunamente. De ser as\u00ED, me gustar\u00EDa conocerla y el informe financiero respectivo.\n \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nAs\u00ED es, se\u00F1or diputado , pero como se trata de una indicaci\u00F3n, hay que discutirla en su oportunidad. Es una indicaci\u00F3n del Ejecutivo, conocida por la Comisi\u00F3n de Hacienda, respecto de la cual se informar\u00E1 cuando corresponda, es decir, durante la discusi\u00F3n particular.\n \nEn votaci\u00F3n. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 16 votos. Hubo 8 abstenciones. \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nAprobado en general el proyecto.\n \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores Diputados: \n \nAcu\u00F1a, Allende (do\u00F1a Isabel), \u00C1vila, Aylwin (don Andr\u00E9s), Aylwin (do\u00F1a Mariana), Balbont\u00EDn, Cornejo, De la Maza, Escalona, Gajardo, Guti\u00E9rrez, Hern\u00E1ndez, Huenchumilla, Jocelyn-Holt, Latorre, Luksic, Mart\u00EDnez (don Gutenberg), Morales, Naranjo, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andr\u00E9s), Palma (don Joaqu\u00EDn), Rebolledo (do\u00F1a Romy), Reyes, Rocha, Saa (do\u00F1a Mar\u00EDa Antonieta), Salas, Seguel, Soria, Toh\u00E1, Tuma, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villouta, Walker y Zambrano.\n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores Diputados: \nCantero, Cardemil, Coloma, Espina, Leay, Longton, Longueira, Orpis, P\u00E9rez (don V\u00EDctor), Prokurica, Rodr\u00EDguez, Ulloa, Urrutia (don Ra\u00FAl), Valcarce, Vega y Vilches.\n \n \n-Se abstuvieron los Diputados se\u00F1ores: \nAguil\u00F3,Alvarado, Galilea, Kuschel, Montes, Pollarolo (do\u00F1a Fanny), Sol\u00EDs y W\u00F6rner (do\u00F1a Martita).\n \n \nEl se\u00F1or VILLOUTA.- \nSe\u00F1or Presidente, solicito copia de la votaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nAs\u00ED se har\u00E1, se\u00F1or diputado .\n \nEn consecuencia, quedan aprobados todos los art\u00EDculos, con excepci\u00F3n del 3\u00BA y 10, respecto de los cuales el Ejecutivo ha hecho llegar una indicaci\u00F3n.\n \nHay un informe de la Comisi\u00F3n de Hacienda, que ser\u00E1 entregado por la Diputada se\u00F1ora Romy Rebolledo. \n \n \nLa se\u00F1ora REBOLLEDO.- \nSe\u00F1or Presidente , la Comisi\u00F3n de Hacienda se reuni\u00F3 para analizar la indicaci\u00F3n, cuyo costo fiscal es de 677 millones de pesos. Ella fija los aguinaldos definitivos de Navidad, en 21.000 pesos, para las rentas m\u00E1s bajas, y en 11.700, para las m\u00E1s altas; de Fiestas Patrias, en 27.550 pesos, para las rentas m\u00E1s bajas, y en 20.150 pesos, para las m\u00E1s altas.\n \nEstuvieron presentes los Diputados se\u00F1ores Montes, Ortiz, Andr\u00E9s Palma, Longueira y quien habla, y la indicaci\u00F3n fue aprobada por unanimidad. \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg (Presidente).- \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Ulloa, por un asunto de Reglamento. \n \nEl se\u00F1or ULLOA .- \nSe\u00F1or Presidente , estamos escuchando un informe t\u00E9cnico financiero y, por lo tanto, corresponde hacer preguntas.\n \nQuiero saber si efectivamente el diferencial anunciado es de 50 pesos. \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Espina , por una cuesti\u00F3n de Reglamento.\n \n \nEl se\u00F1or ESPINA .- \nSe\u00F1or Presidente , cuando se rinde un informe y hay dudas, debemos conocer sus detalles. Hace una hora, se rindi\u00F3 el informe de una Comisi\u00F3n y debe explicarse cu\u00E1l es el aumento concreto por trabajador.\n \nEs una informaci\u00F3n fundamental para votar la indicaci\u00F3n a favor o en contra. \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nDe conformidad con los acuerdos, corresponde votar; sin embargo, no hay problema en pedirle a la Diputada se\u00F1ora Rebolledo que complemente su informe.\n \nTiene la palabra la Diputada se\u00F1ora Rebolledo. \n \n \nLa se\u00F1ora REBOLLEDO.- \nSe\u00F1or Presidente , el \u00FAltimo proyecto de reajuste de remuneraciones fij\u00F3 el aguinaldo de Navidad en 18.700 pesos, para las rentas bajas; este proyecto lo subi\u00F3 a 19.700 pesos, y con la indicaci\u00F3n, queda en 21.000 pesos. El aumento en un a\u00F1o es de 12,3 por ciento. Luego, para las rentas altas, el \u00FAltimo proyecto lo fij\u00F3 en 11.000; seg\u00FAn el presente proyecto, es de 11.600 pesos, y con la indicaci\u00F3n queda en 11.700 pesos, para lograr un aumento real de 6 por ciento. En seguida, respecto del aguinaldo de Fiestas Patrias, el \u00FAltimo para las rentas altas fue de 19.000 pesos; el proyecto lo estableci\u00F3 en 20.000 pesos, y con la indicaci\u00F3n queda en 20.150 pesos, lo que significa 8 por ciento de reajuste. Para las rentas bajas, el \u00FAltimo aguinaldo fue de 25.500 pesos; con este proyecto qued\u00F3 en 26.900, y en 27.550 pesos, seg\u00FAn la indicaci\u00F3n, lo que significa 8 por ciento de reajuste.\n \nEso es todo. \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nEn votaci\u00F3n la indicaci\u00F3n.\n \n \n-Hablan varios se\u00F1ores diputados a la vez. \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nSe\u00F1ores diputados, no corresponde dar la palabra, ni siquiera a los ministros, cuando los proyectos est\u00E1n en votaci\u00F3n.\n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstenci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nAprobada.\n \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores Diputados: \nAcu\u00F1a, Alvarado, Allende (do\u00F1a Isabel), \u00C1vila, Aylwin (don Andr\u00E9s), Aylwin (do\u00F1a Mariana), Balbont\u00EDn, Cantero, Cardemil, Coloma, Cornejo, De la Maza, Espina, Gajardo, Galilea, Guti\u00E9rrez, Hern\u00E1ndez, Huenchumilla, Jocelyn-Holt, Kuschel, Latorre, Leay, Longton, Longueira, Luksic, Mart\u00EDnez (don Gutenberg), Montes, Morales, Naranjo, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andr\u00E9s), Palma (don Joaqu\u00EDn), P\u00E9rez (don V\u00EDctor), Pollarolo (do\u00F1a Fanny), Prokurica, Rebolledo (do\u00F1a Romy), Reyes, Rodr\u00EDguez, Saa (do\u00F1a Mar\u00EDa Antonieta), Salas, Seguel, Sol\u00EDs, Soria, Toh\u00E1, Tuma, Ulloa, Urrutia (don Ra\u00FAl), Urrutia (don Salvador), Valcarce, Valenzuela, Vega, Vilches, Villuota, Walker y Zambrano.\n \n \n-Se abstuvo la Diputada se\u00F1ora W\u00F6rner (do\u00F1a Martita).\n \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg (Presidente).- \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Galilea, por un asunto de Reglamento. \n \nEl se\u00F1or GALILEA .- \nSe\u00F1or Presidente , quiero dejar constancia de mi molestia por la forma en que se nos cit\u00F3 a la Comisi\u00F3n de Hacienda para discutir esta indicaci\u00F3n, toda vez que algunos parlamentarios est\u00E1bamos participando simult\u00E1neamente en comisiones mixtas de Presupuestos.\n \nEsta forma de legislar es imposible de llevar adelante, porque nos impide cumplir con nuestras responsabilidades. \nPor eso, protesto de la manera m\u00E1s en\u00E9rgica, porque no me parece serio dividirnos en tres para trabajar simult\u00E1neamente en distintos proyectos. \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nCorresponde votar el resto de los art\u00EDculos 3\u00BA y 10.\n \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA.- \nPido la palabra. \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nTiene la palabra su Se\u00F1or\u00EDa.\n \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA .- \nSe\u00F1or Presidente , entiendo que su Se\u00F1or\u00EDa someti\u00F3 a votaci\u00F3n una indicaci\u00F3n del Ejecutivo al art\u00EDculo 3\u00BA para corregir una cifra.\n \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nSe\u00F1or diputado , la indicaci\u00F3n del Ejecutivo se vot\u00F3 y se aprob\u00F3.\n \nLo que estoy sometiendo a votaci\u00F3n ahora es el resto de los art\u00EDculos 3\u00BA y 10. \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Latorre, sobre una cuesti\u00F3n de Reglamento. \n \nEl se\u00F1or LATORRE.- \nSe\u00F1or Presidente , s\u00F3lo quiero dejar constancia de que las bancadas se hacen representar en las comisiones por sus miembros permanentes o por quienes los puedan reemplazar, pero no es responsabilidad de la C\u00E1mara que la UDI y Renovaci\u00F3n Nacional tengan hoy tan poca asistencia.\n \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg (Presidente).- \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Longueira, sobre un punto de Reglamento. \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA .- \nSe\u00F1or Presidente , pido que se retiren del acta las expresiones del Diputado se\u00F1or Latorre , porque todos hemos colaborado en constituir la Comisi\u00F3n de Hacienda, y me parece inaceptable que quede en acta una intervenci\u00F3n que, obviamente, es antirreglamentaria y no corresponde a la verdad.\n \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nEn votaci\u00F3n el resto de los art\u00EDculos 3\u00BA y 10 originales.\n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstenci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- \nAprobado.\n \nDespachado el proyecto. \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores Diputados: \nAcu\u00F1a, Alvarado, Allende (do\u00F1a Isabel), Aylwin (don Andr\u00E9s), Aylwin (do\u00F1a Mariana), Balbont\u00EDn, Cantero, Cardemil, Coloma, Cornejo, De la Maza, Escalona, Espina, Gajardo, Galilea, Guti\u00E9rrez, Hern\u00E1ndez, Huenchumilla, Jocelyn-Holt, Kuschel, Latorre, Leay, Longton, Longueira, Luksic, Mart\u00EDnez (don Gutenberg), Montes, Morales, Naranjo, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andr\u00E9s), Palma (don Joaqu\u00EDn), P\u00E9rez (don Ram\u00F3n), P\u00E9rez (don V\u00EDctor), Pollarolo (do\u00F1a Fanny), Prokurica, Rebolledo (do\u00F1a Romy), Reyes, Rodr\u00EDguez, Saa (do\u00F1a Mar\u00EDa Antonieta), Salas, Seguel, Sol\u00EDs, Soria, Toh\u00E1, Tuma, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valcarce, Valenzuela, Vega, Vilches, Villouta, Walker y Zambrano.\n \n \n-Se abstuvo la Diputado se\u00F1ora W\u00F6rner (do\u00F1a Martita).\n \n \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .