-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668399/seccion/akn668399-ds5-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668399/seccion/akn668399-ds5-ds6-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668399/seccion/akn668399-ds5-ds6-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668399/seccion/akn668399-ds5-ds6-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668399/seccion/akn668399-ds5-ds6-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668399/seccion/akn668399-ds5-ds6-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668399/seccion/akn668399-ds5-ds6-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668399/seccion/akn668399-ds5-ds6-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668399/seccion/akn668399-ds5-ds6-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668399/seccion/akn668399-ds5-ds6-ds2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668399/seccion/akn668399-ds5-ds6-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668399/seccion/akn668399-ds5-ds6-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668399/seccion/akn668399-ds5-ds6-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668399/seccion/akn668399-ds5-ds6-ds12
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
- dc:title = "MEJORAMIENTO ECONÓMICO PARA EL SECTOR SALUD. Tercer trámite constitucional."^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4071
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1978
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/110
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4433
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2292
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4398
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4288
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/963
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/482
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4403
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/888
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3469
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1093
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/705
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2794
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2891
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4307
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2278
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3145
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3602
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2249
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/53
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/507
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1996
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2657
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/781
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4211
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2490
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1147
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3080
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3059
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3455
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2395
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2689
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1290
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2461
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/485
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1927
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3208
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2743
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3982
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/891
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4022
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1336
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1068
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4177
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3252
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/416
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2949
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2947
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/520
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1900
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2134
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3069
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/337
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3235
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2398
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/861
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/137
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2146
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1795
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3775
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/662
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/189
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2017
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3834
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/491
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/828
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2905
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1417
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2459
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1319
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2562
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3389
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1468
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1387
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/919
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1859
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3336
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/mejoramientos-economicos-de-los-trabajadores-de-la-salud
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebanModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/salud
- rdf:value = " MEJORAMIENTO ECONÓMICO PARA EL SECTOR SALUD. Tercer trámite constitucional.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse de las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto que otorga asignaciones y bonificaciones al personal del sector salud.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín Nº 1957-11. Documentos de la Cuenta Nº 5, de esta sesión.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Antes de iniciar el estudio de las modificaciones, la Mesa sugiere a la Sala adoptar el siguiente acuerdo de procedimiento:
Que, en todo caso, sin perjuicio de la discusión, a las 12.30 horas se voten todos los artículos que no hubiesen sido despachados hasta ese momento, sin debate.
Acordado.
La Mesa, junto con el señor Alex Figueroa, Ministro de Salud , solicita autorización a los señores diputados para que ingresen a la Sala los señores Fernando Muñoz, Subsecretario de Salud , Pablo Ortiz, Jefe de Recursos Humanos del Ministerio , y Carlos Vergara, Jefe del área política del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.
Acordado.
La Mesa solicitó al señor Ignacio Walker, Diputado informante en primer trámite, que, previamente, haga una pequeña relación de las modificaciones del Senado.
Tiene la palabra su Señoría.
El señor WALKER.-
Señor Presidente , informaré acerca de las modificaciones introducidas por el Senado a este proyecto de ley, con urgencia calificada de “suma”, aprobado en general por unanimidad en esta Corporación, y en particular, sólo una decisión -relacionada con las ausencias injustificadas- fue adoptada por mayoría.
El Senado propone once modificaciones, las cuales, en lo esencial, son dos, puesto que siete son exclusivamente cuestiones de redacción, y las cuatro restantes -que en realidad, es una sola, pero abordada en cuatro disposiciones diversas- se refieren a un tema de fondo: las ausencias injustificadas.
Quiero llamar la atención de la Cámara en cuanto a que las modificaciones a las letras a) y b) del artículo 1º sólo se refieren a cuestiones de redacción, que, a mi juicio, se justifican plenamente, especialmente la de la letra b), que señala que la asignación del artículo 1º se aplicará a los funcionarios calificados en listas 1 ó 2, idea que ya aprobamos, pero que la nueva redacción clarifica.
Lo mismo sucede con la letra e), que se refiere al mismo tema. Se le ha dado una redacción distinta que, en mi opinión, mejora la original.
En cambio, las modificaciones a la letra h) del artículo 1º -aprobada por mayoría en la Cámara-, la que agrega dos incisos finales al artículo 3º, la que intercala una frase en el inciso séptimo del artículo 4º y la que consulta un artículo 6º transitorio nuevo, se refieren al tema de las ausencias injustificadas. Por lo tanto, aun cuando hay cuatro modificaciones, porque hay cuatro referencias en el proyecto en distintas disposiciones, el tema es uno solo y así lo trataré.
Sin pronunciarme sobre las bondades o no de una u otra posición, ¿cuál es el tema en debate?
Recuerdo que la Cámara, por mayoría de votos, rechazó la sugerencia inicial del Ejecutivo -repuesta y aprobada en el Senado- en el sentido de que la asignación funcionaria -que se paga trimestralmente, en cuatro cuotas en el año, a partir de marzo- no se pagaría a los funcionarios que hayan tenido ausencias injustificadas en el trimestre anterior al mes en que corresponda pagarla. ¿Por qué, por mayoría de votos, la Cámara estimó del caso rechazar y, a través de una indicación, eliminar esa referencia del Ejecutivo? Porque en esa oportunidad se dijo que respecto de las ausencias injustificadas ya hay dos sanciones establecidas en el artículo 66 del Estatuto Administrativo. La primera -nadie la ha discutido y recuerdo que los gremios involucrados tampoco tuvieron reparos en ese sentido- se refiere a que los días no trabajados por concepto de ausencias injustificadas se descuentan de la remuneración. La segunda, que las personas con ausencias injustificadas tengan una menor calificación que quienes no las tienen. Es decir, además de serles deducidos de su remuneración los días no trabajados, tendrán una menor calificación.
Pero, había una tercera situación -que no constituye necesariamente una sanción legal-, cual es que, como Comisión de Salud, dábamos cuenta de que esta disposición, en la práctica, afectaba más a las mujeres, porque son ellas quienes exhiben más ausencias injustificadas, básicamente por sus responsabilidades familiares. Por lo tanto, nos pareció -en voto de mayoría ratificado por la Sala- que no se justificaba añadir otra sanción, por ejemplo, a una persona que faltare un día injustificadamente. Pensamos -insisto que el Senado revisó la materia, la reformuló y la aprobó de manera distinta- que no se justificaba que, además del descuento de remuneración, de ser mal calificado y de afectar preferentemente a las mujeres, como consecuencia de lo ya señalado, se estableciera la sanción de no pagar esta asignación trimestral por ausencias injustificadas.
El voto de minoría, con buenos argumentos, sostuvo que no se podía generar una situación de impunidad y que, en el fondo, aquellas ausencias injustificadas no merecían recibir una asignación funcionaria trimestral.
En síntesis, propongo a la Sala aprobar las siete modificaciones de forma, porque, en mi entender, mejoran la redacción del proyecto original como del que fue despachado por la Cámara de Diputados. Esas modificaciones de redacción son las introducidas a las letras a), b) y e) del artículo 1º, al inciso tercero del artículo 3º y a los incisos primero, segundo y cuarto del artículo 4º.
Estas siete modificaciones se justifican plenamente y, como son sólo cuestiones de redacción, que no afectan el fondo del asunto, la Cámara haría bien con confirmarlas y aprobarlas.
En cuanto al tema de fondo, las ausencias injustificadas -insisto-, las cuatro modificaciones son las siguientes: se agrega en la letra h) del artículo 1º una oración que dice: “No tendrán derecho al pago de la cuota respectiva -recuerdo que es una cuota trimestral- los funcionarios que hayan tenido ausencias injustificadas en el trimestre anterior al mes en que corresponda pagarla, conforme a lo establecido en el artículo 66 del Estatuto Administrativo.”
La segunda modificación consulta dos incisos finales en el artículo 3º. La tercera intercala una frase en el inciso séptimo del artículo 4º y, finalmente, el Senado agrega un artículo 6º transitorio -a mi juicio, todos vamos a estar de acuerdo con esta última modificación, porque ya lo estuvimos en ese punto- que impide que se descuenten, como ausencias injustificadas, las del último mes de diciembre que representaron los diez días de paro. Creo que habrá unanimidad al respecto, porque -repito- aquí la tuvimos y en el Senado también.
Ésas son, en muy apretada síntesis, las modificaciones que propone el Senado en relación con el proyecto despachado por la Cámara de Diputados.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Ministro de Salud señor Alex Figueroa.
El señor FIGUEROA ( Ministro de Salud ).-
Señor Presidente , quiero señalar que, a partir del informe expuesto por el Diputado señor Ignacio Walker, en que claramente establece algunas prioridades, al Ejecutivo las modificaciones del Senado le parecen bastante bien, y pide su aprobación.
Sin embargo, a pesar de que se expresó que en el proyecto hay sólo cambios de redacción, algunos de ellos son de fondo y otros, de forma.
En cuanto a la explicación de cada uno de dichos cambios, quiero hacer notar que los que figuran en la página del comparado son prácticamente de forma.
En la página 2, letra e), hay un cambio de fondo que me interesa explicitar respecto de la conveniencia de mantenerlo. Se refiere, básicamente, a que los jefes superiores de los servicios de salud, de la confianza del Presidente de la República y del Ministro de Salud , van a percibir una asignación en el tramo superior. Ello se explica, principalmente, porque si no estuvieran en ese tramo, por lógica, no deberían contar con la confianza del Presidente de la República y renunciar a sus cargos. Estamos hablando de 26 personas y, el próximo año, de 28 personas.
A los miembros de las juntas calificadoras centrales se les asigna la calificación del tramo intermedio, pero se da la posibilidad de que ellos elijan la calificación del año anterior, lo cual también es de toda justicia, porque se aplica la norma del Estatuto Administrativo, con el objeto de que se les respete esa fórmula.
A la letra h) del artículo 1º, se introdujo una modificación de fondo, porque uno de los grandes conflictos o inquietudes que hubo en la Cámara de Diputados, y también en el Senado, fue cómo interpretar las ausencias injustificadas. Pues bien, por indicación de los Senadores señores Ominami y Zaldívar se aclaró este punto, y se explicitó mucho más con la mención del artículo 66 del Estatuto Administrativo que define las ausencias justificadas en el servicio público, cuales son, básicamente, cuatro: los permisos, las licencias, los feriados legales y -muy importante- los casos fortuitos o de fuerza mayor.
El hecho de hacer alusión al artículo 66 del Estatuto Administrativo en esta norma, salvaguarda, por ejemplo, a la madre que deba ausentarse durante un día por enfermedad de su hijo pequeño o por concurrir a control médico, y no contar con el beneficio de la licencia de maternidad ni tampoco con derecho a pedirla.
Aquí estamos hablando de un caso de fuerza mayor que perfectamente se puede considerar dentro del artículo 66 del Estatuto Administrativo, como ausencia justificada. Por ende, no cabe aplicar la letra h) del artículo 1º, que consagra el concepto de ausencia injustificada como exclusión para recibir esta asignación.
Debo señalar enfáticamente que el Gobierno hace suyo el planteamiento de las Diputadas Pollarolo, Saa, Cristi y Matthei y de las Senadoras Carrera, Feliú y Frei, en términos de hacer un estudio más acabado sobre el tema del ausentismo laboral en los servicios de salud, que afecta en particular a las mujeres, que constituyen la inmensa mayoría de la gente que trabaja dicho sector.
En el artículo 3º, hay un cambio de forma.
En la página 5 del boletín comparado ocurre lo mismo en cuanto al beneficio que se otorga a los jefes superiores del servicio y a los miembros de las juntas calificadoras centrales. Lo otro es formal.
En la página 6 también hay un cambio formal. Sin embargo, en el último inciso nuevamente se habla de ausencias injustificadas, haciendo referencia al artículo 66 del Estatuto. A nuestro juicio, es una modificación de fondo, porque saca de la discusión un tema bastante álgido.
Otra modificación importante ha sido la introducción de un artículo transitorio, por indicación del Ejecutivo, frente a la restitución que hizo el Senado en el sentido de que quienes hayan tenido inasistencias injustificadas en el trimestre inmediatamente anterior al pago de la asignación, no tendrán derecho a percibirla. El Ejecutivo propone que esa medida rija sólo a partir de enero y febrero de 1997 y no con efecto retroactivo, desde diciembre de 1996.
La finalidad de esta norma es evitar que la acepción se contamine con la idea de que se está reprimiendo a los trabajadores por haber ido a un paro en diciembre.
En segundo lugar, nos parece de toda justicia dar señales claras a los trabajadores, en términos de que no estamos legislando para reprimir sus legítimas aspiraciones, menos aún con un carácter retroactivo, al cambiar las reglas del juego, a fin de sancionar a las personas que fueron a esta paralización de actividades.
En esa perspectiva, ésta es una norma muy importante para los servicios de salud, toda vez que estamos hablando, por razones obvias, de un ausentismo bastante superior al del sector público, lo que naturalmente justifica que el Ejecutivo esté pendiente y preocupado de discutir un nuevo marco laboral para dicho sector. Al mismo tiempo, debo señalar expresamente que se mantuvo algo muy importante, aprobado por la Cámara de Diputados, es decir, los guarismos del 3.25, de la base cálculo para el tramo superior, el 2 por ciento para el tramo intermedio y el 1.25 para el tramo inferior. Esto se hizo en el entendido de que esta norma permitía disminuir la brecha al interior de las plantas con la captación de ese beneficio. Esta disposición se mantuvo en el Senado. Es bueno destacarlo por ser un tema de fondo.
También se conservó un concepto introducido por la Cámara de Diputados, en términos de que la calificación fuera el momento para profundizar la descentralización de los servicios de salud, básicamente a nivel de los hospitales públicos, y se mantuvo la potestad de las juntas calificadoras locales en la calificación de los funcionarios y, al mismo tiempo, las facultades para dirimir los empates entre distintos funcionarios de una misma planta. Este concepto es clave, porque en las Comisiones de Hacienda y de Salud se nos dijo que la evaluación de un funcionario no podía ser hecha por personas que no tuvieran un conocimiento real de la persona evaluada.
Más allá de las modificaciones -para concluir mi intervención-, también se mantuvo el criterio de computar los años de servicios en instituciones como la Corporación Lautaro, lo que permite reconocer la experiencia y el tiempo de los funcionarios que durante mucho tiempo trabajaron en esas corporaciones y que hoy pertenecen a los servicios de salud.
Por lo tanto, en nombre del Ejecutivo, solicito a esta honorable Cámara de Diputados dar su aprobación al proyecto, en los términos despachados por el Senado, porque mantiene la esencia de su iniciativa, las modificaciones principales formuladas por la Cámara de Diputados, con las observaciones que todos conocemos y, al mismo tiempo, su idea fundamental, consistente en ligar el aumento de las remuneraciones a un mejor desempeño funcionario y, a la vez, a una mayor calidad de los servicios prestados a la gente. Sobre este tema, el Ejecutivo se comprometió a avanzar en el corto plazo en la elaboración de un reglamento especial de calificaciones que recoja las particularidades del sector, que, naturalmente, son distintas de las que tiene el resto de la Administración Pública.
Esta indicación fue hecha por las Comisiones de Salud y de Hacienda de la Cámara de Diputados y recogida en forma unánime por las del Senado. El espíritu del Ejecutivo es avanzar hacia el perfeccionamiento de esta norma en el corto, mediano y largo plazos, pues tenemos la certeza de que es un instrumento muy importante en el proceso de modernización y fortalecimiento del sector público y una de las materias fundamentales a la cual está abocado el gobierno del Presidente Frei.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Melero.
El señor MELERO.-
Señor Presidente, seré muy breve, porque a buenos proyectos de ley pocas palabras.
La bancada de diputados de la UDI aprobará las modificaciones del Senado, porque entendemos que, en lo sustancial, se mantienen los criterios centrales establecidos por esta Cámara, en especial la modificación de los porcentajes de asignaciones por desempeño y antigüedad. Concordamos plenamente con las indicaciones que precisan que el beneficio será percibido por los funcionarios calificados en Lista 1, de Distinción, o en Lista 2, Buena. Por lo tanto, no repetiré los términos del debate anterior.
Me alegro de la oportunidad y rapidez con que está siendo despachado este proyecto, por lo que -repito- concurriremos con nuestros votos a su aprobación.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Tohá.
El señor TOHÁ.-
Señor Presidente , muy breve.
Estamos frente a un proyecto calificado de innovador por los miembros de la bancada socialista, pues, por primera vez, se ha relacionado el elemento desempeño con la posibilidad de una mejor remuneración.
Cabe destacar que el aporte de 14.500 millones de pesos para su financiamiento demuestra la voluntad del Gobierno de destinar al sector salud los recursos necesarios para mejorar su gestión.
Además, dijimos que nos habría gustado que estas asignaciones por experiencia y desempeño se hubieran tratado en forma separada. Eso no prosperó en la Sala.
También hicimos ver que valoramos profundamente las modificaciones introducidas en la Comisión de Salud, en cuanto a modificar los porcentajes que se destinaban a experiencia y desempeño, en el sentido de privilegiar el primer aspecto.
En el proyecto primitivo, al desempeño se le asignaba el 60 por ciento y nosotros creíamos que debería tener un porcentaje menor. Se acordó que la asignación por desempeño fuera de un 47 por ciento, sacando los cálculos de proporcionalidad. A su vez, el porcentaje destinado a experiencia -que en el proyecto primitivo era de un 40 por ciento-, se logró llevarlo al 57 por ciento, lo que, a mi juicio, fue una decisión muy buena, pues creó un mejor ambiente para aceptar este proyecto.
En general, estamos de acuerdo con lo aprobado por el Senado. Sin embargo, personalmente debo manifestar mis reservas en cuanto a que se haya repuesto en la letra h) el inciso que priva del derecho a recibir este incentivo a aquellos funcionarios que tuvieran inasistencias injustificadas en el trimestre inmediatamente anterior. Las razones son de lógica: está dentro del tiempo que permite tomar una decisión sobre la base de la mejor evaluación, es decir, decidir este aspecto de acuerdo con las calificaciones anuales. Este elemento permite que las personas que durante el año no pudieran demostrar que sus inasistencias tenían un asidero que pudiera ser aceptado a través de las calificaciones, el próximo recibieran un tratamiento según su grado de responsabilidad. Además, en el Estatuto Administrativo se establecen sanciones en relación con esta materia. Por lo tanto, con esta indicación tendríamos un tercer mecanismo de sanción para aquellas personas que, por uno u otro motivo, no hayan podido demostrar que su inasistencia tenía alguna justificación.
Por las razones expuestas, junto con votar favorablemente las modificaciones del Senado, señalo mis reservas en relación con este inciso de la letra h).
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Sergio Ojeda.
El señor OJEDA .-
Señor Presidente , este proyecto ha sido debatido intensa y ampliamente. Su contenido, espíritu y fondo –seña-lados en el mensaje- nos hablan de un mejoramiento del sector salud sobre la base de diferentes mecanismos e instrumentos. Uno de ellos es este proyecto.
Esta bancada votará favorablemente, a fin de expresar, de esta manera, su conformidad con todas las disposiciones del proyecto.
Las modificaciones introducidas por el Senado, en su mayor parte han sido de carácter meramente formal y de redacción. Sin embargo, en algunas de ellas, ha realizado algún mejoramiento o precisión respecto de situaciones relevantes, lo cual nos parece muy bien.
En cuanto a los porcentajes correspondientes a las asignaciones de estímulo por experiencia y desempeño, el Senado las mantuvo, por lo cual no hay reparo en esta parte.
Sin embargo, quiero destacar el hecho de que el Senado recogió el clamor del 70 por ciento de las mujeres que laboran en la administración de salud que quedaban en situación desmedrada. En virtud de la modificación que introdujo al inciso segundo de la letra e), repara esta discriminación estableciendo que no es ausencia injustificada o motivo de mala calificación el ejercicio del derecho al descanso de maternidad por parte de ese sector.
Asimismo, se clarifica la situación de los jefes superiores de los servicios de salud y de los miembros de las juntas calificadoras.
En atención a que el proyecto no ha sido objeto de modificaciones sustanciales, salvo respecto de esta situación específica y del artículo 6º transitorio nuevo, que establece un beneficio para quienes estuvieron en conflicto, nuestra bancada lo votará favorablemente. No obstante, hay que dejar establecido que algunas cuestiones deben continuar discutiéndose, como es el marco laboral del cual tanto nos hablaron los dirigentes de la Fenats y un sistema de calificaciones más objetivo y operante, aparte de otras situaciones.
Por último, quiero hacer resaltar el hecho relevante e histórico de que durante el estudio del proyecto la Cámara escuchó a todos los dirigentes nacionales de la salud. A esta Sala concurrieron más de 150 dirigentes de todo el país, y para nosotros es motivo de gran satisfacción que ellos hayan podido entregar su opinión.
Por estos motivos -reitero-, vamos aprobar las modificaciones introducidas por el Senado.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jaime Rocha.
El señor ROCHA.-
Señor Presidente , sin duda, este proyecto que hoy llega al final de su tramitación representa una modificación sustancial al sistema de remuneraciones de los trabajadores de la salud y esperamos se mantenga en el tiempo.
Pero, además, tiene un significado adicional. El mejoramiento de las bajas remuneraciones involucra también un mejoramiento de la atención de salud que reciben los beneficiarios del sistema público, materia que para nosotros es muy importante. Sin duda, la ponderación no es la que los trabajadores esperaban, pero tendrán que reconocer que el Gobierno ha hecho un esfuerzo importante. Consideramos que la aplicación del artículo 66 del Estatuto Administrativo también es un elemento que debe realzarse en este debate.
Por lo tanto, los Diputados del Partido Radical Social Demócrata votaremos favorablemente las modificaciones del Senado.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Francisco Bayo.
El señor BAYO .-
Señor Presidente , hoy estamos dando los pasos finales en la tramitación de un proyecto de ley, en la cual al Congreso Nacional le correspondió jugar un importantísimo papel, dando con ello -como ya se dijo- una demostración cabal, cierta y real de que éste es el lugar en donde se logran acuerdos y consensos y donde se debaten con altura de miras y se acercan las posiciones discrepantes. Por eso es tan importante para nosotros estar viviendo los momentos finales -reitero- de esta iniciativa que tiene connotaciones político-técnicas difíciles de encontrar en otros proyectos.
Coincido con lo expresado de que la mayoría de las modificaciones introducidas por el Senado son formales y, por lo mismo, estamos dispuestos a votarlas favorablemente.
Sin embargo, quiero dejar constancia, para el establecimiento de la historia fidedigna de la ley, de que me asiste alguna duda respecto de un hecho. El Senado reemplazó el inciso primero de la letra e), que se refiere a que los jefes superiores de los servicios de salud tendrán derecho a percibir la asignación conforme al número i) de la letra b) precedente y los miembros de las juntas calificadoras centrales podrán percibir el beneficio de acuerdo con el número ii) de dicha letra.
En mi opinión, aquí se introduce un componente innecesario porque, tratándose de funcionarios del mismo servicio y sector –su-jetos de este proyecto-, lo lógico es aplicarles las normas precedentes relativas al monto de las asignaciones que les corresponde recibir, que dicen relación con las calificaciones obtenidas el año anterior.
En segundo lugar, quiero aclarar la mención que se hace respecto de los miembros de las juntas calificadoras centrales. En realidad, en lo que se refiere a sistemas de calificaciones, de acuerdo con el Estatuto Administrativo, hay sólo una junta calificadora central, que corresponde a la Región Metropolitana. Es posible que en el futuro aparezca otra junta calificadora central, siempre que algún servicio de salud tenga menos de quince funcionarios; pero como eso es prácticamente imposible, resultaría inadecuado usar el plural y referirse a “las juntas calificadoras centrales”, cuando en la actualidad se habla de una junta y todo hace suponer que a futuro ocurrirá lo mismo.
Sin embargo, por tratarse de una cuestión formal y en atención a la importante actuación de la Cámara y del Senado en el despacho del proyecto, los parlamentarios de Renovación Nacional votaremos favorablemente las modificaciones del Senado, porque consideramos que, en general, esta iniciativa es un paso positivo dado en la dirección correcta, no obstante ser susceptible de perfeccionarse acorde con los compromisos contraídos por el Ejecutivo durante su tramitación.
Por último, hago un llamado a todos los trabajadores de la salud de Chile para que reciban este proyecto con satisfacción, tal vez no con toda la que ellos quisieran, pero sí como un esfuerzo inicial -pequeño o grande, pero esfuerzo al fin y al cabo- que apunta a mejorar sus siempre postergadas remuneraciones y a destacar en forma positiva a los buenos funcionarios. Ningún buen funcionario puede negarse a ser calificado de acuerdo con su desempeño. Hoy lo es un porcentaje determinado. Que no teman, en el futuro, a seguir siendo calificados sobre la base de ese desempeño porque, conociéndolos como los conocemos, sabemos que el 99 por ciento de ellos son merecedores de las más altas calificaciones.
Que éste sea el mensaje que la Cámara de Diputados les entrega al avecinarse un nuevo año que, por supuesto, se lo deseamos pleno de ventura y de éxitos personales.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Octavio Jara.
El señor JARA.-
Señor Presidente , la completa relación del diputado informante y la intervención del Ministro han dejado en claro que las modificaciones introducidas por el honorable Senado son muy adecuadas.
Por ello, los diputados del Partido Por la Democracia las votaremos favorablemente; además, porque -como dije- no alteran en forma sustancial las normas aprobadas por la Cámara, en especial las relativas a la distribución de los recursos destinados al pago de las asignaciones establecidas en el proyecto.
En cuanto a la idea de no pagar las asignaciones debido a ausencias injustificadas, la precisión del honorable Senado nos parece muy importante porque garantiza que esta causal no se aplicará en forma arbitraria.
Sin embargo, haré una reflexión final –cuando termina la tramitación del proyecto-, en el marco de los acuerdos suscritos por los trabajadores y el Gobierno, relativa a la necesidad de diseñar un nuevo marco laboral. En ese orden de materias, quiero precisar que en él deben recogerse las especiales singularidades de su quehacer laboral que presenta características relevantes y de enorme trascendencia.
Por último, hago una petición al Gobierno, y en especial al Ministro de Salud , respecto de la necesidad de poner término a los sumarios y a las denuncias formuladas en contra de los trabajadores, a raíz del paro que motivó el envío del proyecto. Creo absolutamente necesario iniciar un proceso que restablezca el entendimiento y la confianza entre las autoridades de Gobierno y los trabajadores de la salud para que, cumpliendo con sus respectivos roles, puedan llevar a cabo en forma más eficiente sus labores y responsabilidades, en el entendido de que con este proyecto damos por solucionado un conflicto que tuvo relevancia nacional y que preocup�� a la comunidad por las situaciones de riesgo a que estuvo expuesta. Solucionado el conflicto, deben darse gestos que revelen la necesidad de crear un clima de mayor entendimiento.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra la Diputada señora Fanny Pollarolo.
La señora POLLAROLO.-
Señor Presidente , en primer lugar, me alegro de que en la Sala del Senado no haya prosperado la iniciativa de su Comisión de Salud que pretendía cambiar la ponderación por el desempeño y experiencia. A mi juicio, ello habría sido muy grave porque significaría no entender el rico y extenso debate realizado en la Sala y en la Comisión de Salud de la Cámara con asistencia de diversas autoridades, en virtud del cual se logró un cambio que, sin ser óptimo para los trabajadores, pues no recogía todas sus aspiraciones, representaba no sólo una mejor ponderación del porcentaje por desempeño y antigüedad, sino también -para mí esto es especialmente importante- lograba ser más cuidadoso respecto de los efectos, que pueden ser muy perniciosos en el procedimiento de calificación y otorgamiento del premio de desempeño para el equipo de salud.
Con la modificación -que aceptó el Gobierno- también se busca disminuir los rangos entre el mínimo y el máximo de la ponderación, porque evaluar y premiar el desempeño es un instrumento nuevo muy importante, pero también complejo en su aplicación. Tenemos que ser extraordinariamente cuidadosos para que no se produzca un efecto dañino y negativo, especialmente en el ámbito de la salud para el trabajo en equipo.
Se trata de ser evaluado en uno de los tres tercios de las calificaciones que van a ser premiadas, los cuales son rígidos, de manera que para subir al tercio superior, alguien va a tener que descender. Y ése es un tema delicado en un trabajo que, por definición, es de equipo.
En todo trabajo humano, incluso en la producción, el equipo es fundamental. Entiendo que esos son elementos de la modernidad del trabajo productivo. Para qué decir en un trabajo que es de servicio en áreas tan sensibles como la enfermedad y la salud.
Este aspecto y su ponderación, que fue discutido, insisto, en la Comisión de Salud, tiene que ser tomado en cuenta. Es parte de los elementos tan complicados y confusos que han estado presentes en el conflicto que todos conocemos.
Entonces, cuando el señor Ministro ha dicho aquí muy bien que se trata de apuntar a un cambio cultural, tenemos que tomar en cuenta todo lo complejo que ello significa, más aún con las características que acabo de mencionar.
Por lo tanto, se requiere -y no lo podemos olvidar en ningún momento- que el proyecto vaya en la perspectiva de un clima laboral sano. Los trabajadores deben sentir que esto se hace con ellos y no contra ellos, más allá de las irracionalidades, de los errores y de las malas visiones.
Esto no es coyuntural, es estratégico. No tiene que ver sólo con la huelga, el paro y los tremendos conflictos y tensiones que hemos vivido, de los que todavía hay huellas.
Y es en esta reflexión donde quiero hacer presente mi rechazo a la modificación de la letra h) del artículo 1º, porque suscribo -y además subrayo- las razones que han dado los Diputados señores Walker y Tohá . Aquí se produce un sobrecastigo y eso es malo para el clima laboral, para el trabajo en equipo y para ganarnos a los trabajadores para este cambio cultural.
Aquí se está castigando en exceso y, además, se está haciendo de manera ilógica y absurda. Y eso siempre es odioso. Toda irracionalidad que afecta, se siente odiosa; se siente como un ánimo de castigar, porque en este caso, en la práctica se trata de despojar de un beneficio que se obtuvo por el rendimiento del año anterior y no por el del último trimestre, el cual va a ser ponderado en la evaluación anual posterior, oportunidad donde es lógico y racional que sea castigado. Lo otro no tiene, a mi modo de ver, ningún asidero, sino simplemente un sobrecastigo por algo que es complicado y que todos sabemos que hay que corregir, como son las ausencias injustificadas.
Por estas razones, reflexionadas en el marco más general y no sólo subrayando lo perjudicial de las ausencias injustificadas, anuncio mi voto en contra de la modificación a la letra h) del artículo 1º.
Por último, considero extraordinariamente importante el compromiso asumido en la Sala por el Ministro de Salud , en cuanto a la realización de un estudio exhaustivo y a fondo de la situación de las trabajadoras de la salud. Conozco perfectamente el trabajo que desempeñan -sé cuán complejo y difícil es-, como también el deterioro y resentimiento que existe y la forma como les afecta.
De manera que celebro este compromiso del Gobierno, el que contará, al menos, con el respaldo de todas las mujeres parlamentarias.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
El último Diputado inscrito para intervenir es el señor Nelson Ávila. Si ningún otro parlamentario desea usar de la palabra, solicitaré el asentimiento de la Sala para cerrar el debate y se llamará a votar a los señores diputados.
¿Habría acuerdo para cerrar el debate después que intervenga el Diputado señor Nelson Ávila?
Acordado.
Tiene la palabra el Diputado señor Nelson Ávila.
El señor ÁVILA .-
Señor Presidente , así sólo sea para hacer un saludo a la bandera, quiero insistir en un punto que ya señalé en la sesión pasada y que considero de extraordinaria relevancia.
Estamos en presencia de objetivos que todos compartimos, pero que, desgraciadamente, se pretenden alcanzar a través de un método equivocado. A mi juicio, la evaluación individual de desempeño tiene, de todas maneras, signado su fracaso por dos razones fundamentales: una, porque en el ámbito público existe una cultura de la evaluación que ha transformado a este método en un ritual anodino, al que nadie le hace mayor caso, ni los evaluadores ni los evaluados. Por lo tanto, así se introduzcan modificaciones que se estiman importantes, al sumergirse este método en una cultura de las características que señalo, inevitablemente terminará cumpliendo el mismo rol que tiene actualmente en todos los servicios públicos.
Por otra parte, también está presente el tema de la eficacia del método mismo. Las recompensas individuales alientan a acaparar información y a hacer competir entre sí a los miembros de un grupo; en cambio, las recompensas al establecimiento, a la institución o al grupo alientan la colaboración y, además, un sentido de solidaridad por la entidad de la que se forma parte.
La paga por el mérito individual, inevitablemente, se basa en juicios subjetivos, crea resentimientos entre los funcionarios y daña la moral del grupo. No entiendo cómo se produce esta suerte de empecinamiento de las autoridades de salud por plasmar un método. Si se hubiese examinado la experiencia comparada, tal vez podrían haberse obtenido elementos significativos para debilitar este empeño por imponer un sistema de evaluación que, por las consideraciones que efectué con antelación, inexorablemente prestará un flaco favor a los objetivos básicos planteados por el sector de la salud y que, desde luego, la comunidad nacional espera que se cumplan, porque son demasiados los recursos que se destinan a mejorar el sector, sin que se aprecie ostensiblemente que allí ha habido un cambio significativo.
Sé que el proyecto se aprobará en los términos señalados, pero es importante tener en cuenta este elemento para los efectos de revisarlo en el futuro y aplicarlo de manera conveniente más adelante.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Cerrado el debate.
El diputado informante propuso votar las modificaciones del Senado en dos grupos: uno, las que son más bien de redacción, y, otro, las cuatro relativas a la ausencia injustificada.
El señor FERRADA .-
Señor Presidente , ¿en qué grupo está comprendida la letra e) del artículo 1º?
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
De acuerdo con lo señalado por el diputado informante , sólo mejora la redacción.
El señor FERRADA .-
Señor Presidente , no me parece que sólo introduzca una modificación de redacción. Por ello, pido que la letra e) se vote en forma separada.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Tohá.
El señor TOHÁ.-
Señor Presidente , pido que se vote separadamente el artículo 6º transitorio, que se refiere a una situación más puntual.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
De conformidad con lo solicitado y si le parece a la Sala, se efectuarán cuatro votaciones para decidir sobre las modificaciones del Senado: primero se votarán las de redacción, excluida la letra e); después, la de la letra e) del artículo 1º; en seguida, las que dicen relación con ausencias injustificadas, excluida la del artículo 6º transitorio, y, finalmente, el artículo 6º transitorio.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación las modificaciones del Senado a las letras a) y b) del artículo 1º; al inciso tercero del artículo 3º, e incisos primero, segundo y cuarto del artículo 4º.
Si le parece a la Sala, se aprobarán por unanimidad.
Aprobadas.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación la modificación a la letra e) del artículo 1º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 15 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), Chadwick, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Escalona, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Gutiérrez, Hamuy, Jara, Jeame Barrueto, Jürgensen, Kuschel, León, Letelier (don Felipe), Longueira, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Melero, Montes, Morales, Muñoz, Naranjo, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Víctor), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Sota, Tohá, Valenzuela, Viera-Gallo, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Se abstuvieron los Diputados señores:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Ávila, Bayo, Caminondo, Cantero, Ferrada, Galilea, García (don José), Hurtado, Prokuriça, Urrutia (don Raúl), Vargas, Vega y Vilches.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde pronunciarse sobre las modificaciones relacionadas con la ausencia injustificada, excluyendo el artículo 6º transitorio.
Si le parece a la Sala, se aprobarán por unanimidad.
El señor MONTES.-
No.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
No hay acuerdo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 14 votos. Hubo 6 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Caminondo, Cantero, Cardemil, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), Chadwick, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Ferrada, Fuentealba, Gajardo, Gutiérrez, Hamuy, Hurtado, Jara, Jeame Barrueto, Jürgensen, Kuschel, León, Longueira, Makluf, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Melero, Morales, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Víctor), Prochelle (doña Marina), Prokuriça, Reyes, Rocha, Sabag, Salas, Seguel, Silva, Urrutia (don Raúl), Vargas, Vega, Vilches, Villouta, Walker y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Allende (doña Isabel), Escalona, Estévez, Letelier (don Felipe), Montes, Muñoz, Naranjo, Navarro, Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Sota, Tohá, Valenzuela y Wörner (doña Martita).
-Se abstuvieron los Diputados señores:
Ávila, Galilea, García (don José), Saa (doña María Antonieta), Urrutia (don Salvador) y Viera-Gallo.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Finalmente, corresponde votar el artículo 6º transitorio nuevo, propuesto por el Senado.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
Varios señores diputados.-
No.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
No hay acuerdo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Caminondo, Cantero, Cardemil, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), Chadwick, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Escalona, Espina, Estévez, Gajardo, Galilea, García (don José), Gutiérrez, Hamuy, Jara, Jeame Barrueto, Kuschel, León, Letelier (don Felipe), Longueira, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Melero, Montes, Morales, Muñoz, Naranjo, Navarro, Ojeda, Ortiz, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Víctor), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Prokuriça, Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Sota, Tohá, Urrutia (don Raúl), Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Vargas, Vega, Viera-Gallo, Vilches, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Fuentealba, Palma (don Andrés) y Palma (don Joaquín).
-Se abstuvieron los Diputados señores:
Álvarez-Salamanca, Ferrada, Hurtado y Jürgensen.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el señor Ministro .
El señor FIGUEROA ( Ministro de Salud ).-
Señor Presidente , en nombre del Presidente Frei, agradezco la colaboración prestada por las dos ramas del Congreso Nacional a un proyecto respecto del cual tenemos la convicción de que cambiará la cara, en forma positiva, al sistema público de salud, principalmente porque materializa una aspiración muy antigua de los trabajadores, como el reconocimiento a la experiencia de los funcionarios de los servicios de salud y, al mismo tiempo, se hace eco del clamor nacional de ligar los sueldos a una mejor calidad de atención a las personas.
En nombre del Gobierno, quiero agradecer la activa participación de los parlamentarios y señalar que ha sido preocupación fundamental del Ejecutivo , particularmente del Ministro de Salud , cooperar en todas las iniciativas planteadas por los señores diputados y senadores, con el objeto de darle mayor transparencia y sustentabilidad en el tiempo al proceso, acogiendo varias de sus proposiciones. Así como hoy creamos asignaciones al desempeño individual, también queremos, a futuro, incorporar asignaciones de desempeño institucional en los hospitales públicos, recogiendo el clamor de muchos señores diputados y senadores, en términos de fortalecer los trabajos en equipo.
Señor Presidente, en nombre del Gobierno, reitero los agradecimientos a su Señoría y a todo el Congreso Nacional.
He dicho
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Por haberse cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668399
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668399/seccion/akn668399-ds5
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/1957-11