-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668419/seccion/akn668419-po1-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668419/seccion/akn668419-po1-ds32-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668419/seccion/akn668419-po1-ds32-ds43
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668419/seccion/akn668419-po1-ds32-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668419/seccion/akn668419-po1-ds32-ds50
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668419/seccion/akn668419-po1-ds32-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668419/seccion/akn668419-po1-ds32-ds46
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668419/seccion/akn668419-po1-ds32-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668419/seccion/akn668419-po1-ds32-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668419/seccion/akn668419-po1-ds32-ds44
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668419/seccion/akn668419-po1-ds32-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668419/seccion/akn668419-po1-ds32-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668419/seccion/akn668419-po1-ds32-ds40
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668419/seccion/akn668419-po1-ds32-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668419/seccion/akn668419-po1-ds32-ds47
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668419/seccion/akn668419-po1-ds32-ds45
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdf:type = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "APOYO A LAS FUNCIONES MUNICIPALES DE COMUNAS DE BAJOS INGRESOS. Segundo trámite constitucional. (Continuación)."^^xsd:string
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/comunas-de-bajos-ingresos-
- rdfs:label = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneResultadoDebate = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/apoyo-a-las-funciones-municipales
- rdf:value = " APOYO A LAS FUNCIONES MUNICIPALES DE COMUNAS DE BAJOS INGRESOS. Segundo trámite constitucional. (Continuación).
El señor ESTÉVEZ ( Presidente ).-
Corresponde continuar ocupándose del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea un programa de apoyo a las inversiones en las comunas cuya población tenga una mayor pobreza relativa.
El artículo primero ya fue aprobado. Corresponde tratar el artículo 2º, que tiene una indicación de la Comisión de Hacienda.
El señor Secretario la va a explicar.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
La indicación de la Comisión de Hacienda tiene por finalidad reemplazar el inciso primero del artículo 2º, aprobar el inciso segundo propuesto por la Comisión técnica y rechazar los incisos tercero, cuarto y quinto planteados por la misma Comisión.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Elizalde.
El señor ELIZALDE .-
Señor Presidente , la indicación de la Comisión de Hacienda surge después del primer informe, y fue rechazada en la Comisión de Gobierno Interior, que prefiere mantener el texto primitivo. Propongo votar ambas propuestas, ya que las diferencias son bastante sustantivas.
No olvidemos que la indicación de la Comisión de Hacienda fue rechazada por la unanimidad de los miembros de la Comisión de Gobierno Interior.
El señor ESTÉVEZ ( Presidente ).-
Señor Diputado , ya hubo debate, y no están presentes en la Sala los señores Diputados que intervinieron en él. No sé si algún integrante de la Comisión de Hacienda desea explicar el sentido de la modificación.
Tiene la palabra el Diputado señor Melero.
El señor MELERO.-
Señor Presidente, no pertenezco a la Comisión de Hacienda, pero puedo colaborar con la Mesa al respecto.
La razón del cambio es que la iniciativa despachada por la Comisión de Gobierno Interior señala que la concurrencia al programa en beneficio de las comunas de mayor pobreza se hará a través de las pautas que determine un reglamento contenido en un decreto supremo del Ministerio del Interior, suscrito, además, por el Ministro de Hacienda . La asignación de recursos deberá considerar las características de la pobreza de la población a que atienden, la manera de efectuar el aporte, la complementariedad del proyecto con los de otras comunas, etcétera.
Con la indicación, la Comisión de Hacienda pretende restarle burocracia al tema, y establecer en la ley y no en el reglamento la forma de concurrir al programa. Concuerdo más con la propuesta de la de Hacienda , porque, a mi juicio, da más transparencia, al establecer que a este programa podrán postular proyectos específicos presentados por las municipalidades de mayor pobreza. Para ello señala algunos elementos dignos de destacarse, como el considerar en la asignación de recursos las características de la pobreza de la población que atienden, el aporte de los recursos de contraparte para los proyectos que presenten al programa y un compromiso de eficiencia en la gestión que reúna el esfuerzo financiero de la municipalidad y de los beneficiarios. Si bien ambas proposiciones concurren en el mismo sentido, una radica en la potestad reglamentaria -la determinación de los parámetros de postulación-, y la otra lo deja en la ley, en los términos señalados.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Elizalde.
El señor ELIZALDE .-
Señor Presidente , en la propuesta de la Comisión de Hacienda al artículo 2º, quedó excluido un inciso a través del cual queremos garantizar que estos recursos, en ningún caso estarán destinados al pago de sueldos, salarios o gastos previsionales de funcionarios municipales u otros en convenio con el municipio.
En consecuencia, propongo que aprobemos el artículo 2º de la Comisión de Hacienda, con un inciso segundo que establezca esta prohibición, que es lo que se consideró en la Comisión de Gobierno Interior.
Complementadas ambas proposiciones, tendríamos un procedimiento rápido y ejecutivo, y adicionalmente, las prevenciones para que estos recursos sean destinados a los fines que establece el proyecto y no a otros.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ ( Presidente ).-
Señor Diputado , entiendo lo que Su Señoría plantea, es decir, que la Comisión de Hacienda ratifica el inciso segundo de la Comisión técnica.
Tiene la palabra el Diputado señor José García.
El señor GARCÍA (don José) .-
Señor Presidente , efectivamente es como usted lo señala. La propuesta de la Comisión de Hacienda tiene por objeto modificar el inciso primero del artículo 2º y mantener los términos del inciso segundo, que señala: “En ningún caso podrán destinarse estos recursos al pago de sueldos, salarios o gastos previsionales de funcionarios municipales u otros en convenio con el municipio.”
Invito a los señores Diputados a respaldar la modificación sugerida por la Comisión de Hacienda, porque el inciso segundo del artículo 1º, aprobado en la sesión pasada, establece: “Podrán postular a dicho programa las municipalidades cuyos ingresos por patentes comerciales o mineras no representen más de un diez por ciento de los ingresos totales del Municipio en el año anterior a la presentación.” Esta norma resultaría contradictoria con el inciso primero del artículo 2º propuesto por la Comisión de Gobierno Interior, que señala: “Podrán postular a este programa, ya sea en forma asociada o individualmente, las municipalidades señaladas en el inciso segundo del artículo precedente, previo informe del Ministerio de Planificación y Cooperación, elaborado de conformidad con los indicadores de pobreza relativa de que disponga dicho Ministerio.” Es decir, se estarían agregando requisitos que no contempla el inciso segundo del artículo 1º, lo que haría incompatible ambas normas y, por ende, menos operativa la futura ley.
Por lo tanto, solicito a los señores Diputados votar favorablemente la indicación de Hacienda.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ ( Presidente ).-
Con las explicaciones dadas, ¿habría acuerdo de la Sala para aprobar el texto de la Comisión de Hacienda?.
Aprobado.
El artículo 3º tiene una indicación del Ejecutivo para reemplazar el guarismo “1995” por “1996”. Es una corrección evidente.
Si le parece a la Sala, se aprobará el artículo 3º con la indicación del Ejecutivo.
Aprobado.
El señor ESTÉVEZ ( Presidente ).-
Corresponde tratar los artículos transitorios.
Primero, el Ejecutivo presentó una indicación para cambiar los años, dejándolos concordantes con el atraso que sufrió el proyecto, la que fue aprobada por la Comisión de Hacienda. Luego, la Comisión rechazó el artículo.
Por tanto, propongo votar, en primer lugar, la indicación de la Comisión de Hacienda que rechaza el artículo.
Si le parece a la Sala, así se procederá.
Acordado.
Tiene la palabra el Diputado señor Errázuriz.
El señor ERRÁZURIZ.-
Señor Presidente , ¿votar a favor significa votar por la supresión del artículo transitorio?
El señor ESTÉVEZ ( Presidente ).-
Así es, señor Diputado .
Tiene la palabra el Diputado señor Melero.
El señor MELERO .-
Señor Presidente , probablemente éste es uno de los artículos que ha generado mayor polémica.
Como lo vimos en la sesión anterior, el proyecto ha ido evolucionando en forma muy positiva. En un comienzo, generaba oposición de parte de muchos señores parlamentarios, quienes, con mucha lógica, argumentaban por qué darle el beneficio sólo a tres comunas del país y no a todas. Ahora, su idea matriz es la creación de un programa de apoyo a las inversiones en las comunas cuya población tenga una mayor pobreza relativa. Es decir, de tres comunas estamos pasando a 70 o más, según lo que establezca el listado de Mideplan.
Por consiguiente, se crea un instrumento valioso de apoyo, de focalización del gasto social en las comunas más pobres. Como señalé en la última sesión en que estudiamos el proyecto, me parece que el fondo asignado inicialmente, de 1.200 millones de pesos, es muy menguado. Pero entiendo que hay una voluntad positiva del Ejecutivo en el sentido de suplementarlo con aproximadamente 3.000 millones de pesos para el próximo año.
Mi idea es que, ojalá, el fondo alcance a 7.000 ó 10.000 millones de pesos, cifra contundente para apoyar a las comunas de mayor pobreza.
¿Por qué, entonces, un artículo transitorio establece sólo por los años 1996, 1997 y 1998, un aporte a las comunas de Pudahuel, Cerro Navia y Lo Prado?
No quiero defender algo que, probablemente, para muchos parlamentarios es indefendible: la situación de mayor pobreza de las tres comunas mencionadas.
Me hago cargo del argumento sobre la situación de pobreza de muchas de las comunas representadas por los señores Diputados. Ellas quedan incorporadas. Pero el sentido de la norma transitoria es justamente llegar a lo que, en definitiva, debe ser un fondo importante, contundente de recursos, por 7.000 ó 10.000 millones de pesos, para que las comunas reciban aportes como los que hoy se entregarán a estas tres: Pudahuel, 161 millones de pesos; Cerro Navia , 237 millones, y Lo Prado, 163 millones.
Se procura aplicar una suerte de experiencia piloto a estas tres comunas para poner en funcionamiento el fondo. Si repartimos los recursos asignados, que sumarán aproximadamente 500 millones, y para el próximo año la cifra final alcanza a 3 mil millones de pesos, como informó Hacienda, habrá 2.500 millones de pesos a repartir en las demás comunas de Chile, lo que me parece una cifra algo más importante.
Los invito a reflexionar sobre el particular y a aprobar la norma transitoria, con el objeto de poner en funcionamiento este mecanismo y demostrar las bondades de un nuevo procedimiento de focalización de recursos hacia las comunas donde hay más pobreza.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Ribera.
El señor RIBERA.-
Señor Presidente , me cuesta creer que se nos haya planteado la posibilidad de entregar una inyección financiera a comunas cuya población tiene mayor pobreza relativa, como si en Chile no hubiera otras donde la pobreza no sólo es relativa, sino mayor, absoluta. Nos estamos olvidando de comunas que están en situación mucho más apremiante, que carecen de servicios públicos y en las que el cemento sólo lo conocen por la televisión, cuyos municipios cuentan con un presupuesto anual de 400 millones de pesos para sufragar todos sus gastos. ¿Ésa es la justicia que nos plantean?
Esta norma no tiene fundamento alguno, salvo la presión de algunos por justificarla ante sus electorados. Es absolutamente injusta, discrecional y arbitraria, y rompe todo lo que se ha hecho en Chile por focalizar el gasto social; pero si vamos a hacerlo de este modo, entonces mejor obtengamos los votos en la Cámara y nos olvidamos de los mecanismos que se han creado en Mideplan para hacer buena inversión pública.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Melero.
El señor MELERO .-
Señor Presidente , solamente para hacerme cargo de la última intervención.
No me parece conveniente peyorizar la iniciativa desde el punto de vista electoral, porque de acuerdo a la evolución del programa de apoyo a las inversiones municipales, hoy se amplía a numerosísimas comunas de Chile. Por consiguiente, las mismas que representa el Diputado que me antecedió en el uso de la palabra, recibirán una inyección de 2.500 millones de pesos a repartir, lo que ya es una cifra importante.
Ahora, si se trata de discrecionalidades o de arbitrariedades en la distribución de los recursos, podemos nombrar ejemplos a montones, como las cuantiosas cifras que se asignaron a la Octava, Novena y Décima regiones para la compra de maquinarias, con el objeto de reparar sus caminos. Permanentemente estamos otorgando recursos en beneficio de determinados sectores productivos del país, como el carbón; privilegiamos a las comunas que tienen patentes mineras en beneficio de su patrimonio municipal.
¿No es acaso también una discriminación la distribución del presupuesto de la nación, que beneficia más a unos que a otros? Lo que se debe evitar es la discriminación arbitraria, con sesgo, por una razón infundada, pero algunos parlamentarios guardaron silencio cuando el beneficio iba a sus propias regiones. Hoy, que se trata de beneficiar a comunas de la Región Metropolitana, que tiene más del 40 por ciento de la población y que, sin embargo, sólo recibe el 12 por ciento del FNDR, y se encuentran en una situación de crecimiento muy complicado, démosle también una mano por tres años para que, en un plan piloto, se lleven una pequeña parte del fondo, como una manera de ir mostrando su aplicación. Pero no por la mezquindad de no querer ayudar a unas las vamos a dejar a todas sin un determinado beneficio. Se trata de poner en práctica este proyecto para demostrar sus bondades, y ojalá que las comunas mencionadas por el Diputado que me antecedió en el uso de la palabra también accedan a esos beneficios.
Se van a repartir 2.500 millones de pesos, y si el programa continúa sin tropiezos y más adelante tenemos 7 mil millones ó 10 mil millones, vamos a dar una ayuda focalizada a las comunas más pobres del país.
No se trata de desfocalizar el gasto ni de generar sesgos o discriminaciones arbitrarias, sino de poner en práctica un moderno instrumento de planificación de desarrollo urbano en comunas que hoy están en condiciones de hacer proyectos e inversiones, un plan piloto que demuestre su conveniencia y lleve el beneficio a las demás comunas de Chile.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , este proyecto no fue presentado con miras a las elecciones. Lleva tres años en el Congreso y el largo trámite que ha tenido en la Cámara de Diputados, ha significado que recién ahora lo estemos estudiando.
Como lo señaló el Diputado señor Melero , algunas regiones ya han recibido determinados beneficios, como la entrega de recursos para la creación de las corporaciones viales en las regiones Octava, Novena y Décima. Los parlamentarios de esa zona no estamos guardando silencio, y alzo mi voz para apoyar el proyecto.
Es evidente que estas comunas de alguna manera han sido discriminadas, y para no hacerlo tan específico y solamente referido a ellas, se modificó el proyecto en la Cámara y se creó un fondo nacional concursable para todas las comunas que están dentro de cierto rango de pobreza. De este fondo, durante tres años se destina una cantidad a las comunas de Cerro Navia, Lo Prado y Pudahuel, porque existe una razón fundada que ya fue explicada por otros señores Diputados.
Debemos actuar con generosidad y grandeza, ya que es un fondo que hace justicia a estas tres comunas, pero lo fundamental es que se aumenta para solucionar los problemas puntuales de las comunas pobres, contra los cuales todos estamos luchando.
Por lo tanto, votaré favorablemente el proyecto.
El señor ESTÉVEZ ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor José García.
El señor GARCÍA (don José) .-
Señor Presidente , también respaldaré el proyecto, pero quiero hacer un poco de historia.
En su origen, contemplaba aportes sólo para las tres comunas que se señalan: Pudahuel, Cerro Navia y Lo Prado. El fundamento consistía en restituirles los ingresos que recibían en virtud de la antigua “ley Buzeta”, que les entregaba un aporte por el volumen de pasajeros del aeropuerto de Pudahuel. Como perdieron ese ingreso municipal, lo que se buscaba era restituírselos por la vía del proyecto en análisis, y así lo aprobó el Senado de la República. Sin embargo, cuando llegó a la Comisión de Hacienda, la mayoría de sus integrantes -me atrevo a decir que la unanimidad- estaba por rechazarlo en los términos en que el Ejecutivo lo planteó. Conversamos el tema y se convino en que este proyecto, que estaba destinado sólo a tres comunas, se ampliaba para dar la posibilidad de que todas las que están en situación de mayor pobreza relativa puedan acceder a esos recursos.
Por lo tanto, como integrante de la Comisión de Hacienda, tengo un compromiso con el Ejecutivo , porque así fue como se efectuaron las negociaciones y se acordó el proyecto, que es más amplio y entrega durante los próximos tres años un aporte a las comunas de Pudahuel, Cerro Navia y Lo Prado. Me parece que los acuerdos hay que respetarlos, porque es la única forma de entendernos. Además, en esas tres comunas hay concentraciones de pobreza que ameritan que se les entregue esos recursos, sin perjuicio de que todas las otras también tendrán, por primera vez, un fondo específico y concreto al cual postular. También es un compromiso del Ejecutivo que el fondo se aumentará en la Ley de Presupuestos año tras año.
Por esa razón, votaré en contra de la indicación de la Comisión de Hacienda, que propone suprimir el artículo transitorio.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Errázuriz.
El señor ERRÁZURIZ.-
Señor Presidente , cuando tratamos el proyecto en la Comisión de Gobierno Interior, tuvimos la absoluta conciencia de que este proyecto es de iniciativa del Senador Andrés Zaldívar. Posteriormente, la ayuda destinada a las tres comunas mencionadas se ampliaba a un fondo concursable para que participaran otras comunas del país.
Sin embargo, ¿qué van a decir los electores del señor Presidente y los míos de La Pintana, por ejemplo, cuando vean que hemos votado a favor de un proyecto de esta especie? ¿Qué dirán los de Carahue frente a un voto eventualmente favorable que tengan sus representantes? ¿O los de Quilpué, o de Coihaique?
Creo que todas las comunas deben estar en igualdad de condiciones, y si de lo que se trata es aportar recursos a las de extrema pobreza, estoy de acuerdo en que en el concurso participen sólo las comunas que se encuentren en el rango de extrema pobreza; pero asignarles recursos en forma directa a tres comunas porque sí, y que a partir de esa asignación todas las demás deban concursar, a mi juicio, constituye una discriminación arbitraria y no tiene ninguna presentación para los parlamentarios que en esta Cámara representamos a comunas tanto o más pobres que las que se pretende beneficiar en el artículo transitorio.
Por eso, votaré por eliminar ese artículo.
He dicho.
El señor LETELIER (don Felipe).-
Señor Presidente , si bien es cierto que los parlamentarios de provincias tenemos la impresión de que hay cierta discriminación en la materia, no lo es menos que este proyecto, aun cuando apunta a resolver en forma especial parte de los problemas de tres comunas importantes de Santiago, también beneficiará a otras.
No obstante que este proyecto trienal -abarca el período 1995 a 1997- beneficia a estas comuna y crea un fondo para el resto de las comunas del país, no es menos cierto que estos son meros paliativos, pues sólo estamos resolviendo parcialmente los problemas de fondo de las comunas de Cerro Navia, Lo Prado y Pudahuel.
Concuerdo con los colegas que señalaban que debemos plantear una política nacional, porque los problemas aparecen cuando nos enfrentamos al listado de las comunas de extrema pobreza. Teníamos setenta y cinco o setenta y seis comunas en esa condición, pero resulta que son alrededor de doscientas y tantas. Junto con respaldar esta iniciativa, debemos implementar una política seria, de carácter nacional, respaldada por todos los sectores políticos, destinada a buscar soluciones de fondo a los problemas de las comunas más pobres.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Longton.
El señor LONGTON.- Señor Presidente , quiero agregar que este proyecto no es muy legítimo en su origen, porque partió como iniciativa de un Senador que representa a las comunas que se pretende beneficiar. En el transcurso de su tramitación, al encontrarse con oposición, se ha modificado el sentido principal que tuvo en su comienzo.
Es obvio que los proyectos de ley no pueden generarse de esta forma, para terminar sólo prestigiando a una autoridad política determinada. Esos proyectos están destinados al fracaso.
En este sentido, la iniciativa, por su origen, está destinada a no tener éxito, porque si bien es loable en la forma en que viene planteada, no es menos cierto que carece de una planificación previa, de una visión de Estado para resolver un problema que tienen hoy muchas municipalidades, especialmente las más pobres.
Seguir insistiendo en un Estado protector, paternalista, en que las municipalidades y las regiones reciben una especie de mesada cada vez que se alzan las voces, no es el mejor camino. Debiéramos abordar el problema de las regiones y de las comunas en una forma diferente, cambiando el actual sistema, para que los recursos que vayan generando las comunas y las regiones queden en ellas, en un porcentaje importante, y éstas los puedan administrar. Es necesario que el Estado se descentralice y entregue el poder que corresponda. Eso es lo que hoy piden a gritos las regiones. Éste es el proyecto típico que nos conforma en un momento, pero, definitivamente, vemos que no es la solución.
Por lo tanto, si bien tiene partes importantes, creo que el problema debiera ser analizado mucho más a fondo por la Subsecretaría de Desarrollo, por Mideplan, para enviar un proyecto bien estudiado y no uno que ha sido parchado en todos los trámites, por el Senado, la Comisión de Gobierno Interior, la Sala y las Comisiones de Hacienda respectivas. Es un proyecto que, obviamente, no satisface a nadie, ni siquiera a las comunas beneficiadas, como son Pudahuel, Cerro Navia y Lo Prado, porque es pan para hoy y hambre para mañana. Pero, ¿qué pasará después?
Hemos cometido una equivocación al tramitar este proyecto, porque podríamos dar solución definitiva a la extrema pobreza de muchas comunas si se tomara una decisión distinta, como que los recursos que generan las comunas puedan quedar y ser administrados por ellas mismas.
Por eso, voy a votar en contra.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ ( Presidente ).-
Señores Diputados, en primer lugar, se votará la indicación de la Comisión de Hacienda que suprime el artículo transitorio.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 10 votos; por la negativa, 31 votos. No hubo abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Errázuriz, Fuentealba, Galilea, Jürgensen, Ojeda, Prokuriça, Rebolledo (doña Romy), Ribera, Silva y Vargas.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,Ascencio, Ceroni, Cornejo, Correa, De la Maza, Elizalde, Encina, Escalona, Estévez, Gajardo, García (don José), Gutiérrez, Karelovic, Letelier (don Felipe), Longton, Melero, Naranjo, Navarro, Palma (don Joaquín), Pérez (don Víctor), Sabag, Salas, Schaulsohn, Seguel, Solís, Valcarce, Valenzuela, Venegas, Villegas y Villouta.
El señor LONGTON.-
Señor Presidente , solicito una rectificación en la votación, porque me equivoqué. Mi voto debió ser por la afirmativa.
El señor ESTÉVEZ ( Presidente ).-
Señor Diputado , no hacemos rectificaciones de votación, pero en la versión oficial quedará constancia de su solicitud.
El señor GALILEA .-
Solicito copia de la votación.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Muy bien, señor Diputado.
Hay una segunda indicación de la Comisión de Hacienda, que en realidad corresponde a una del Ejecutivo , que adecua las fechas anuales. Es decir, dado el tiempo transcurrido, reemplaza la frase “los años 1995, 1996 y 1997” por “los años 1996, 1997 y 1998”, y reemplaza, en el mismo inciso, el guarismo “1994” por “1995”, que es lo que corresponde. Me parece una adecuación obvia.
Si le parece a la Sala, aprobaremos el texto de la Comisión técnica, con la modificación de esos guarismos.
Aprobado.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668419
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668419/seccion/akn668419-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/1152-06