MEJORAMIENTO DE REMUNERACIONES AL PERSONAL NO DOCENTE. Tercer trámite constitucional.
MEJORAMIENTO DE REMUNERACIONES AL PERSONAL NO DOCENTE. Tercer trámite constitucional. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Corresponde ocuparse de las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto, en tercer trámite constitucional, que establece normas y concede un aumento de remuneraciones para el personal no docente de establecimientos educacionales. La iniciativa contiene disposiciones de ley orgánica constitucional y de quórum calificado. Antecedentes: -Modificaciones del Senado, boletín Nº 1741-04, sesión 8ª, en 18 de junio de 1996. Documentos de la Cuenta Nº 4. El señor ESTÉVEZ ( Presidente ).- Está presente en la Sala el Ministro de Educación, don Sergio Molina. Las modificaciones del Senado son diversas y no sé si el Diputado informante del proyecto en el primer trámite constitucional o el señor Ministro desean ilustrar a la Corporación al respecto. Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente , solicité intervenir para referirme en general a todas las modificaciones del Senado. Sin embargo, deseo, primero, que el Ministro de Educación dé a conocer la posición oficial del Gobierno. El señor ESTÉVEZ ( Presidente ).- Señor Diputado , no se trata de una discusión general, sino de analizar una por una las enmiendas introducidas por el Senado. Naturalmente, si el señor Ministro o el Diputado informante desean intervenir en forma global, sería conveniente para nosotros, pero luego, deberemos ir por parte, porque de otra manera no terminaremos nunca de despacharlo. ¿Quién fue el Diputado informante ? El señor ORTIZ.- El Diputado señor Rodríguez , por lo cual no deseo asumir responsabilidades que no me corresponden. El señor ULLOA.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor ESTÉVEZ ( Presidente ).- Tiene la palabra Su Señoría sobre una cuestión de procedimiento. El señor ULLOA.- Señor Presidente, por su intermedio, deseo consultar a la Sala si existe la posibilidad de votar en conjunto las modificaciones del Senado, dado que se necesita despachar el proyecto y hay atraso. El señor ESTÉVEZ ( Presidente ).- La tramitación del proyecto se rige por el artículo 153 del Reglamento y hoy deberá ser despachado. Tiene la palabra el señor Ortiz. El señor ORTIZ.- Si la Mesa lo desea, puedo explicar las modificaciones, pero no quería pasar a llevar al Diputado señor Rodríguez. El señor ESTÉVEZ ( Presidente ).- Puede ser cualquier señor Diputado ; no es obligación que sea uno u otro. Puede continuar Su Señoría. El señor ORTIZ.- Señor Presidente , trataré de ser muy sucinto respecto de las modificaciones del Senado a este proyecto de larga data, cuya tramitación comenzó en 1993. En 1995 se cambió totalmente, y en lugar de ser un estatuto del no docente, se transformó en una iniciativa legal de aumento de remuneraciones para los casi 35 mil funcionarios que dependen de las municipalidades y de los colegios particulares subvencionados, que alcanzan al 92 por ciento de los 10 mil establecimientos educacionales que existen en el país. La primera enmienda es muy importante, porque cuando se trató el proyecto en esta Cámara en primer trámite constitucional, se planteó que el aumento de remuneraciones no era con efecto retroactivo, es decir, a contar del 1º de enero de 1996. Sin embargo, en la Comisión de Educación de esta Cámara un grupo de parlamentarios presentamos una indicación en ese sentido, pero el Gobierno la rechazó. Pero, como en el Senado las cosas se negocian y se llega a buenos acuerdos, se estableció que la retroactividad era de justicia. Me alegro que así haya ocurrido por el bien del proyecto, porque lo importante es cumplir con su objetivo. El artículo 1º aumenta, a contar del 1º de enero de 1996, en casi 19 mil pesos como promedio, las remuneraciones del personal no docente. No olvidemos que todo el financiamiento de la educación se hace a través de la Unidad de Subvención Educacional. Ahora el aumento está determinado en función del promedio de asistencia, pues así se estipula en el sistema tan especial que tenemos para financiar la educación, que en algunas municipalidades es mucho más alto, más de 80 mil pesos, y en otras, sólo de 15 mil ó 16 mil pesos. Desde el punto de vista técnico, el Senado ha intercalado un inciso tercero nuevo, que señala que en el cálculo a que se refiere el inciso primero se incluirá la subvención de internado, lo que también incide en el personal no docente de esas reparticiones. A continuación, hace adecuaciones formales de redacción para precisar cómo operará esta subvención. En el artículo 2º se establece quienes recibirán este beneficio, en este caso, todos los no docentes que estén ejerciendo su labor en establecimientos o unidades educativas municipales; todo el personal que ejerza su labor en colegios particulares subvencionados, y el personal afecto al decreto Nº 3.166, de 1980, que corresponde a los 76 colegios técnicos-profesionales dirigidos por corporaciones privadas sin fines de lucro -entre comillas- de origen empresarial. No están afectos a este justo beneficio, que debiera ser para todos, los no docentes adjuntos a los departamentos de educación municipal, el personal de talleres de mantención de establecimientos educacionales, los vigilantes nocturnos de esos establecimientos, el personal de salas cuna, del Daem y de las corporaciones municipales que atienden a los hijos de los funcionarios. Esperamos que este tipo de situaciones será uno de los temas que abordaremos en el gran proyecto de reforma educacional. En segundo término, se señalan las personas que desempeñan las diferentes actividades en los cargos de no docentes. En el artículo 6º se modifica el derecho de asociación funcionaria del personal no docente de los establecimientos educacionales -quienes se rigen por el Código del Trabajo-, y se especifica claramente que también quedarán sometidos a las disposiciones de la ley Nº 19.296. El resto de las modificaciones son más bien adecuaciones. Así establece que la ley, en vez de regir a partir del 1º del mes siguiente a la fecha de su publicación en el Diario Oficial, regirá desde el 1º de enero de 1996. Este beneficio se pagará en función de esta subvención especial, pero en 1997 se contemplarán en la Ley de Presupuestos de la Nación los fondos necesarios para financiarlo. Lo destaco, porque es un punto que nos corresponderá tratar en septiembre de este año. Me interesa recalcar tres cosas. En primer lugar, en el artículo 16 se dispone el otorgamiento de una subvención especial complementaria, por una sola vez, para estos 35 mil funcionarios, cuyo monto será de 76 mil pesos, con un costo para el erario nacional de aproximadamente 2.700 millones de pesos. Se pagará dentro del plazo de quince días, contados desde la publicación de la ley. Se calcula que el costo del aumento de remuneraciones asciende a un poco más de 9.200 millones de pesos en 1996. Solicito que aprobemos todas las modificaciones del Senado para que los no docentes puedan recibir este bono de 76 mil pesos, y, con efecto retroactivo, el aumento de remuneraciones. Quiero destacar que el señor Ministro de Educación , en representación del Gobierno, durante la discusión del proyecto en el Senado, se comprometió a buscar el camino para que opere efectivamente el sistema de perfeccionamiento para este personal tan importante de la educación chilena. Además, se planteó el tema de las 44 horas semanales, que en este instante son 48. Por otro lado, los no docentes expresaron que así como fuimos capaces de sacar la ley Nº19.410 -la cual, en justicia y por primera vez permite jubilar con la última renta a los docentes que cumplan con los requisitos para hacerlo, es decir, tener 60 años las mujeres y 65 los hombres, y contar a lo menos con 30 años de servicio-, ahora hagamos posible que ellos puedan pensionarse con la última renta más una indemnización especial. Naturalmente, ellos aspiran a que en la próxima legislación o en proyectos de ley en el Poder Legislativo, se considere esta aspiración. Por último, un punto de discusión adicional es el de la asignación de zona. En el momento oportuno tendremos que ver cómo lo enfrentamos. Desde un punto de vista democrático, no estoy de acuerdo con la interpretación de que estos funcionarios que desempeñan cargos no docentes, no tendrían posibilidad de aspirar a cargos de representación popular. Expreso esto, porque en la Comisión de Hacienda del Senado, se presentó una indicación para darle esa interpretación legal, la cual fue rechazada por considerar que era inconstitucional, ya que no contaba con el patrocinio del Ejecutivo. Es un tema pendiente. Termino señalando que las modificaciones del Senado mejoran el proyecto. Quedó claramente establecido que los concejos comunales, a petición del alcalde, irán viendo en qué forma se fija un reglamento para los no docentes, como también las posibilidades de aumentos especiales, pero con fondos de las respectivas municipalidades. Por eso, personalmente, solicito la aprobación de todas las enmiendas del Senado. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Al parecer, tendremos que discutir en general las modificaciones del Senado, pues hay muchos señores Diputados inscritos. Por lo tanto, les ruego remitirse al tiempo de su primer discurso, que es de cinco minutos. Tiene la palabra el Diputado señor Valenzuela. El señor VALENZUELA.- Señor Presidente , la bancada socialista aprobará las modificaciones del Senado única y exclusivamente para que se cumpla con prontitud lo establecido en el artículo 16, que otorga un bono de 76.000 pesos a los trabajadores no docentes de la educación. Quiero contradecir lo señalado por el Diputado señor Ortiz , pues el proyecto en ninguna parte establece que a contar del 1 de enero de 1996 se otorgará un aumento de remuneraciones de 19.000 pesos en promedio. ¡En ninguna parte! Su artículo 1º crea, a contar del día 1º de enero de 1996, una subvención destinada a aumentar las remuneraciones del personal no docente, pero no hay una norma expresa que establezca un monto, como debió hacerse, sino que con esa subvención se espera que los sostenedores municipales y particulares del sistema educacional otorguen el aumento. Digo esto, porque lo prescrito en el inciso final del artículo 1º, es decir, la sanción señalada en el artículo 36 del decreto con fuerza de ley Nº 5 del Ministerio de Educación, de 1993, por incumplimiento de la norma -cuando el sostenedor no entregue la subvención a los no docentes-, es letra muerta. Tanto es así que hay sostenedores, incluso municipales, que hasta hoy no cumplen con el pago de la previsión, y no pasa nada. Se ha reclamado a la Dirección del Trabajo, y tampoco pasa nada. Estoy seguro de que mientras no se establezca una norma que sancione penalmente a los sostenedores que no canalizan los dineros a su verdadero destino, esto no se cumplirá. Por ello, repito, aprobaremos el proyecto única y exclusivamente porque otorga una bonificación, pero tal como está redactado y la experiencia observada en la aplicación de los instrumentos que se mencionan, no garantizan que los no docentes recibirán el aumento. También quiero manifestar que tenemos una gran deuda con los trabajadores no docentes, quienes pidieron la dictación de un estatuto que los rija, pero al final del gobierno del señor Aylwin , cometieron el error de solicitar su retiro. Dicho estatuto no volvió a trámite legislativo, sino sólo una norma que establece un bono con la posibilidad de un aumento significativo que, a lo mejor, sólo beneficiará, como lo dije anteriormente, a los sostenedores. Pero estamos en deuda, y hay deudas que son impagables. Quiero señalar que algunos seguiremos insistiendo en que dicho estatuto se dicte, para que el personal docente y el no docente obtengan los mismos beneficios, pues no es posible que sólo el director y el profesor ganen asignación de zona, y no el auxiliar. Reitero que hay deudas que no se pagan. Por último, deseo rendir un homenaje a don Jorge Ávalos , trabajador no docente de Antofagasta, presidente de los trabajadores desde que se inició el sistema municipal, quien después de tanta tramitación y esfuerzos no podrá recibir este beneficio, porque, lamentablemente, hace algunos días falleció. Y esta norma no otorga el beneficio ni siquiera como herencia, sino que muere junto con el trabajador. He dicho. El señor HUENCHUMILLA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Diputado señor Claudio Rodríguez. El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente , en las distintas instancias de la tramitación del proyecto hemos señalado que lo reconocemos como un avance, pero que resulta insuficiente, debido a que los recursos son escasos. Al respecto, vale la pena destacar lo que señaló el Diputado señor Valenzuela , en el sentido de que en ninguna parte del proyecto se dispone que los trabajadores no docentes recibirán, en promedio, 18.000 ó 19.000 pesos mensuales como incremento de sus remuneraciones. Es importante hacer la salvedad y aclaración, porque esa información distorsionada, de alguna manera está llegando a los funcionarios no docentes, muchos de los cuales ya han asumido que su remuneración será incrementada en el valor señalado, pero la verdad es que unos recibirán más y otros menos. Eso debe quedar muy claro para no generar falsas expectativas en estos trabajadores. Decía que los recursos son insuficientes e, incluso, tardíos. Al respecto, quiero recordar que hicimos serios esfuerzos para que la bonificación de 76.000 pesos se entregara anticipadamente, independientemente de la tramitación del proyecto. En enero lo intentamos, y a pesar de que en un principio el Ministro de Educación estaba de acuerdo, posteriormente manifestó la imposibilidad de acceder a separar lo relativo a la bonificación para darle un trámite más normal al resto de la iniciativa. En esa ocasión dijimos que iba a pasar el tiempo y que los trabajadores no recibirían este beneficio en el corto plazo. Por desgracia, tuvimos mucha razón, pues estamos llegando al mes de julio y recién este importante grupo de trabajadores de la educación tendrá la posibilidad de recibirlo. Algunos dirán más vale tarde que nunca, pero, en verdad, a veces es mejor recibir a tiempo algunos beneficios y no con retardo. También señalamos que el proyecto era insuficiente, porque la forma determinada para la distribución era poco equitativa, pues a pesar de cumplir la misma función, algunos recibirán un monto bastante inferior, y otros, bastante superior a los 18.000 pesos. Dijimos que era insuficiente, porque deja abierta la posibilidad de arbitrariedad de las alcaldías o de otras instituciones. Nunca hemos sostenido ni planteado la inamovilidad de los trabajadores, pero sí su seguridad laboral dentro de parámetros conocidos. Todos sabemos que algunos alcaldes aplicarán la legislación en forma objetiva, pero, lamentablemente, otros usarán distintos antecedentes y argumentos, por ejemplo, políticos, para poner término al trabajo de algunos de estos funcionarios. Lo consideramos insuficiente, porque tampoco se pronuncia respecto de la jornada de trabajo. No queda definido el máximo de horas que, si bien está consagrado en el Código del Trabajo, todos sabemos que a los funcionarios no docentes, en particular a los auxiliares, se les utiliza mucho más en labores que no son propias del establecimiento, superando con creces las 48 horas que establece la legislación laboral y sin reconocérselas como horas extraordinarias. Tampoco se incorpora -lo señaló el Diputado informante - a los funcionarios de los departamentos de administración educacional municipal ni a los que trabajan en las corporaciones. Ello constituye una discriminación odiosa en contra de este grupo de trabajadores que, por de pronto, no recibirán el bono de 76.000 pesos -digámoslo con toda claridad-, salvo que las municipalidades resuelvan, motu proprio, de su presupuesto, entregarles y reconocerles uno similar. La negociación colectiva es otro tema contenido en el proyecto, pero no sabemos si producirá beneficios o resultará negativa. Creemos que, dada la situación que afecta a las municipalidades en materia educacional, probablemente perjudicará a quienes opten por esta alternativa. A pesar de todas estas insuficiencias, que bien vale la pena señalar nuevamente, y dado que lo consideramos un avance, Renovación Nacional va a apoyar el proyecto, en el entendido de que el sector de funcionarios no docentes ya está cansado y rendido ante la imposibilidad de obtener mayores beneficios. Han bajado los brazos frente al convencimiento de que ya no cuentan con medidas de presión. Desgraciadamente, no son los mineros del carbón, no son los profesores del país. Pareciera que están condenados a no tener más herramientas de presión que el simple diálogo para convencer a la autoridad de otorgarles mejores remuneraciones. En ese sentido, coincido con el Diputado señor Valenzuela en cuanto a que ha quedado una deuda tremenda, la cual espero que algún día, ojalá en un plazo más corto que lejano, se pueda cumplir. Señor Presidente , con su venia, concedo una interrupción al Diputado señor Maximiano Errázuriz. El señor HUENCHUMILLA ( Vicepresidente ).- Está en su derecho conceder interrupciones, señor Diputado , pero para rectificar hechos o precisar conceptos. Tiene la palabra, por dos minutos, el Diputado señor Errázuriz. El señor ERRÁZURIZ.- Señor Presidente , quiero tocar un aspecto que el Diputado señor Rodríguez soslayó, pero que considero importante para la historia de la ley, en especial para que los funcionarios no docentes de establecimientos educacionales dependientes de corporaciones privadas sin fines de lucro, creadas por las municipalidades para administrar la educación municipal, tengan clara conciencia de cuál es el mecanismo por el que podrán obtener un mejoramiento de remuneraciones. De conformidad con el artículo 15 del proyecto, este personal tiene derecho a negociar colectivamente. La única modificación del Senado en esta materia consiste en establecer que los criterios de promoción serán el desempeño, experiencia, perfeccionamiento y responsabilidad. Me pregunto, ¿qué posibilidad va a tener -como lo señalaba el Diputado señor Rodríguez - el personal no docente de establecimientos educacionales administrados por corporaciones municipales, de obtener mejoramiento de sus remuneraciones si todos sabemos que las corporaciones están quebradas y que las municipalidades escasamente les entregan los recursos indispensables para pagar sus actuales remuneraciones? ¿Es ésa la forma de asegurarles el aumento de remuneraciones? ¿No es acaso el artículo una verdadera burla para estos trabajadores? Quiero dejar claramente establecido -con ese objeto solicité la interrupción- que esta norma, que el Senado no modificó, en la práctica significará que ese personal no obtendrá el mejoramiento adecuado de sus remuneraciones, porque las corporaciones no tienen recursos, ya que las municipalidades, muchas veces, no les entregan ni siquiera lo indispensable para que puedan funcionar. El señor HUENCHUMILLA ( Vicepresidente ).- Señor Diputado , terminó su tiempo. Le restan 20 segundos al Diputado señor Claudio Rodríguez. El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente , sólo deseo manifestar mi confianza y la esperanza de que este Parlamento, por lo menos la Cámara, siga trabajando para saldar esta deuda pendiente con los no docentes. Se ha hablado de reformar y modernizar la educación, y esos trabajadores, por cierto, son parte integrante de ella y no pueden quedar al margen. He dicho. El señor HUENCHUMILLA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el honorable Diputado don Víctor Pérez. El señor PÉREZ (don Víctor).- Señor Presidente , este proyecto obtendrá el consenso para ser aprobado sólo porque entrega a un grupo importante de trabajadores de la educación chilena un bono de alrededor de 76 mil pesos y la posibilidad, sólo la posibilidad -en esto concuerdo con el Diputado señor Valenzuela - de que, a través del mecanismo de la subvención, logren un aumento retroactivo de remuneraciones a partir del 1º de enero de 1996, y ello gracias a las disposiciones del Senado, que son más avanzadas que las de la Cámara. Sin embargo, uno no puede dejar de señalar, en esta ocasión en que estamos terminando la discusión de este proyecto que, sin duda, nos enfrentamos a la falta de voluntad política del Gobierno y de los parlamentarios de la Concertación para avanzar más en el tema del estatuto de los no docentes. Quiero recordar que el propio Ejecutivo presentó, en 1992 ó 1993 -no recuerdo exactamente al año-, un proyecto de estatuto para los no docentes, el que se debatió y aprobó en la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados, lo que significa que existe una manifestación clara de tomar un determinado camino para resolver los problemas de los trabajadores de la educación que, en 1991, quedaron fuera del Estatuto Docente, a pesar de que parlamentarios de Oposición, en particular el Senador señor Cantuarias , presentaron indicaciones para incorporarlos, y que, por acción del Ejecutivo, no fue posible llevarlas adelante. Asimismo, parlamentarios de la Concertación, como el Diputado señor Ortiz , también lo plantearon en la Comisión de Educación. Por lo tanto, el punto de fondo es que el Gobierno no ha tenido voluntad política y los parlamentarios de la Concertación no han sido capaces de convencerlo para avanzar en esta materia. Por consiguiente, nos vemos enfrentados a trabajadores de la educación que laboran en establecimientos educacionales, pero que no forman parte de un estatuto como el de los profesores. Es decir, existen trabajadores de la educación que se rigen por normas distintas. Es el caso de los profesionales de la educación: los docentes. Además, son discriminados, ya que cuando ellos realizan su trabajo no en un establecimiento educacional, sino que, por ejemplo, en los departamentos de educación, ni siquiera tienen derecho al bono, a reajustes de remuneraciones. Además, también se ven afectados en materia de vacaciones. Como consecuencia de esta falta de voluntad política del Gobierno y de la incapacidad de los parlamentarios de la Concertación de revertir esa situación, no podemos avanzar realmente en la solución de los verdaderos problemas laborales que hoy afectan a un sector significativo -concuerdo con el Diputado señor Rodríguez en que no pueden presionar como los mineros del carbón- que ha tenido enorme paciencia en todo el proceso de negociación. Cuando uno habla con ellos -he conversado con los no docentes de mi distrito-, nos han instado a que aprobemos este proyecto, a pesar de todas sus falencias. Lo hacen, porque han bajado las manos, porque se han cansado, porque se han frustrado en esta incesante búsqueda, a través del diálogo, de tratar de equipararse con otros trabajadores de la educación, los docentes, en un sinnúmero de materias, como feriados, traslados, etcétera. Por lo tanto, nos encontramos frente a un grupo de trabajadores que tienen una suerte de debilidad respecto de otros, lo que no es resuelto por el proyecto, a pesar de que se les ofreció hacerlo; pero ello fue una promesa incumplida, graficada en el proyecto de estatuto que fue retirado el año pasado por el Gobierno de la Concertación. En consecuencia, la bancada de la UDI manifiesta su voluntad de aprobar el proyecto, pero deja constancia de que lo hace sólo en la perspectiva de que éste significa un bono y un aumento de remuneraciones, eventualmente a partir del 1 de enero de 1996, para los no docentes. Señor Presidente , por su intermedio, concedo una interrupción al Diputado señor Bombal. El señor HUENCHUMILLA ( Vicepresidente ).- Por la vía de la interrupción, tiene la palabra el Diputado señor Bombal por dos minutos, con cargo al tiempo de su segundo discurso. El señor BOMBAL.- Señor Presidente , se ha dicho esta mañana que los sostenedores no pagan ni enteran los fondos previsionales -lo señalaba el Diputado señor Valenzuela -, lo que probablemente es así. A propósito de este proyecto, quiero recabar del presidente de la Comisión de Educación y de todos sus integrantes algo que es mucho más delicado: que averigüen e informen a esta Cámara qué sucede con las municipalidades. Porque a un sostenedor no se le otorga la subvención si no paga las cotizaciones previsionales; y las municipalidades reciben los fondos para ese efecto. Señor Presidente , dado que en este momento no puedo solicitarlo reglamentariamente, pido, por su intermedio, al presidente de la Comisión y a sus integrantes, que hagan la consulta e informen a la Cámara sobre cómo se han cancelado las subvenciones a todas las municipalidades o a las corporaciones dependientes de éstas, y si han enterado los fondos previsionales. El Parlamento recibirá una gran sorpresa cuando vea que las municipalidades no enteran los fondos previsionales de sus trabajadores. Es una situación gravísima. Lamento que se haya ausentado de la Sala el Ministro de Educación, porque podría haber informado sobre esta situación. No siempre debemos mirar a los sostenedores privados como los que no cumplen. Aquí hay un sostenedor principalísimo, los municipios, que no ha cumplido con las obligaciones previsionales. He dicho. El señor HUENCHUMILLA ( Vicepresidente ).- Recupera la palabra el Diputado señor Víctor Pérez , a quien le queda un minuto. El señor PÉREZ (don Víctor).- Señor Presidente , reitero la voluntad de la bancada de la UDI de aprobar las modificaciones del Honorable Senado en el contexto que manifesté en mi intervención. He dicho. El señor ORTIZ.- ¿Me permite, señor Presidente? Quiero clarificar el tema, porque se habla de que este es un beneficio eventual, ya que no hay ningún antecedente concreto. Como conozco la materia, deseo especificarla, de lo contrario, quedará en el aire. El señor HUENCHUMILLA ( Vicepresidente ).- Reglamentariamente, no hay Diputado informante. Nos quedan 15 minutos, y sólo han hecho uso de la palabra 8 señores Diputados. En consecuencia, debo solicitar la venia de la Sala para concederle le palabra a Su Señoría. Varios señores DIPUTADOS.- No hay acuerdo, señor Presidente. El señor HUENCHUMILLA ( Vicepresidente ).- No hay acuerdo. Tiene la palabra el Diputado señor Tuma. El señor TUMA.- Señor Presidente, adhiero a las expresiones de los señores parlamentarios que han dicho que este proyecto es insuficiente. Hubo un largo peregrinaje de los dirigentes de los trabajadores no docentes para ser considerados en una iniciativa relacionada no sólo con el tema de sus remuneraciones, sino con un estatuto que regule sus actividades y que garantice, por supuesto, sus condiciones laborales. Sin embargo, nos encontramos con un proyecto que, a mi juicio, revela la escasa cantidad de recursos que se destinan a un gremio que contribuye de manera tan importante, al igual que los docentes, a la educación de los niños de este país. El proyecto no aborda algunas materias, como una mayor equidad en la distribución de la subvención otorgada por el artículo 1º, ya que no es culpa de los no docentes recibir menos por pertenecer a una comuna donde hay un número mayor de estos trabajadores, como tampoco lo es recibir más por pertenecer a comunas en que existe un número reducido de ellos. No me explico cuál fue el criterio empleado para establecer esta distribución. En segundo término, el proyecto deja marginados de estos beneficios a 5 mil no docentes, que son los funcionarios de las direcciones de educación municipal. Si hemos sido capaces de reconocer el trabajo que realizan en favor de la tarea educacional los funcionarios no docentes que laboran en los colegios, deberíamos ser consecuentes y reconocer ese mismo derecho a quienes lo hacen en los departamentos o direcciones de educación de los respectivos municipios. Quiero entregar un reconocimiento al Gobierno y al señor Ministro por haber dado curso a un proyecto que, aunque no es de la entera satisfacción para ese sector de trabajadores, le da una solución, la que ha sido esperada durante casi dieciséis años. No quiero politizar el tema, pero no puedo dejar pasar las expresiones de los Diputados que han reclamado que este Gobierno no ha tenido la voluntad política para atender una demanda tan sentida, en circunstancias de que, durante la década de los 80, el Gobierno que apoyaron quienes hoy critican estas medidas, no fue capaz de atender las necesidades de los no docentes ni mucho menos de los miles de docentes que fueron exonerados sin ninguna consideración. Es bueno poner las cosas en su lugar, y señalar que no se preocuparon de las condiciones de esos trabajadores durante diez años. Bajo el régimen del general Pinochet y durante la gestión del ex Ministro señor Büchi , se traspasaron los establecimientos educacionales a los municipios, lo que se hizo sin otorgar los recursos ni entregar las posibilidades reales para que esos trabajadores, tanto docentes como no docentes, pudieran defender sus derechos. Por tanto, vaya un reconocimiento para el Gobierno de la Concertación, que ha atendido una demanda formulada hace más de quince años. Señor Presidente , con su venia, concedo una interrupción a la Diputada señorita María Antonieta Saa. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra la Diputada señorita Saa. La señorita SAA.- Señor Presidente, me es muy difícil entender los reclamos de la bancada del frente. Aquí tengo una declaración del Presidente de Renovación Nacional , señor Andrés Allamand , que dice: “...el actual contexto legal es una camisa de fuerza que impide una gestión eficiente en los colegios municipales.” La Oposición no ha sido partidaria de los estatutos. El Estatuto Docente y sus modificaciones fueron fruto de muchas discusiones. Sin embargo, ahora escucho las lamentaciones por los efectos que esta iniciativa ocasiona a los trabajadores, en circunstancias de que lo que plantea la Oposición es el contrato laboral, la flexibilidad laboral. ¡Entonces, no rasguemos vestiduras y seamos coherentes! Eso es con cargo a la Derecha; pero creo que todos lamentamos lo de los trabajadores no docentes. Mi partido va a votar favorablemente las modificaciones, por considerarlas un mal menor. Sin embargo, va a tratar de mejorar la situación. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Recupera la palabra el Diputado señor Tuma. El señor TUMA.- He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Villouta. El señor VILLOUTA.- Señor Presidente , en realidad, habría que levantarles un monumento a los funcionarios no docentes por su paciencia extraordinaria para esperar el proyecto. Tal como han dicho ahora último algunos oradores, su debate se prolonga desde hace muchos años, de modo que no es cosa de hace pocos. Funcionarios de otros ministerios también lamentan y formulan peticiones de mejoramiento de remuneraciones. En el caso de Obras Públicas, una cantidad inmensa ha renunciando y no se ha podido llenar las vacantes en una función tan importante. De manera que el Gobierno trata de resolver la situación en la medida de sus fuerzas. Los alcaldes, como dijo el colega Bombal, tienen una gran responsabilidad, porque muchos funcionarios no cumplen sus labores propias en establecimientos educacionales y son distraídos en funciones del todo ajenas, lo que provoca un mal uso de los fondos de educación. En más de una oportunidad he dicho que los funcionarios deben organizarse a nivel nacional, porque quedan muchas tareas por cumplir. Con cierta frecuencia, una zonal, una provincial o una regional aparece con peticiones totalmente diferentes a las que se han planteado en la Comisión. Por esta razón, a veces, se hace difícil resolver o saber cuál es la petición de las mayorías. Indudablemente, deberían ser las que tienen representaciones nacionales y que han sido recibidas. Aún así, todavía faltan muchas cosas. Quiero destacar que algunas modificaciones mejoran el proyecto. Por ejemplo, el personal no docente podrá ser afiliado a las cajas de compensación o mutuales de seguridad que tienen las municipalidades o las corporaciones y recibirá un mejor beneficio. No cabe duda de que seguiremos estudiando nuevas fórmulas. No sería extraño que antes de un año tengamos que decidir peticiones que quedan pendientes. Entendemos que son lógicas y que deben ser trabajo mancomunado de la Comisión de Educación y de los dirigentes. Esperamos que la iniciativa se transforme en ley a la mayor brevedad posible y que los municipios apliquen con el máximo de celeridad las medidas, que van a permitir sistemas particulares de promoción al personal no docente. Dado que no está en la Sala el señor Ministro en este momento, debo informar que existe su compromiso a fin de que el Centro de Perfeccionamiento de la Educación sirva para mejorar la capacitación del personal y, por ende, conseguir que los municipios le otorguen las bonificaciones especiales que están dentro de la normativa. Si queda tiempo, concedo una interrupción al honorable señor Gutiérrez. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, el Reglamento no permite lo que se hizo recientemente. Lamento haberlo autorizado, porque altera el orden del debate. Muchos señores Diputados desean hacer uso de la palabra, y las interrupciones son sólo para precisar o rectificar a quien esté hablando; no para alterar el orden de los Diputados inscritos. Por tal razón, entiendo que el señor Gutiérrez desea intervenir, no hacer una rectificación a lo que señaló Su Señoría. Tiene la palabra el Diputado señor José García. El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente , como ya se ha anunciado, la bancada del Partido Renovación Nacional, por cuanto se establece un mejoramiento de remuneraciones y existe una situación que se ha dilatado durante mucho tiempo, va a votar a favor las modificaciones, sin que el proyecto satisfaga completamente. Sin embargo, quiero precisar algunos alcances y clarificar otros, para evitar interpretaciones que podrían desnaturalizarlo. En primer lugar, me alegra que el Senado establezca el beneficio con efecto retroactivo al 1º de enero de 1996. La subvención tendrá por único propósito aumentar las remuneraciones del personal no docente. Es decir, el dinero no podrá tener otro destino que mejorar sus remuneraciones. No podrá ser guardado, sino distribuido entre los funcionarios no docentes. Lo anterior porque el artículo 7º que propone el Senado, a mi juicio, impone a las municipalidades una obligación que carece del financiamiento respectivo, pues señala: “Las municipalidades, por intermedio de sus respectivos departamentos de administración educacional, cualquiera sea su denominación, deberán establecer sistemas particulares de promoción del personal no docente de los establecimientos educacionales administrados directamente por éstos.” ¿Qué se entiende por sistema de promoción? Obviamente, que los funcionarios vayan accediendo a mejores niveles de renta. ¿Con qué recursos se financiarán? Podríamos alegar inconstitucionalidad de la norma por no tener financiamiento. Sin embargo, no queremos obstaculizar que el proyecto, a la brevedad posible, se transforme en ley de la República. Queremos llamar la atención del Gobierno para que la situación se arregle y no ocurra lo que sucedió con los profesores en el Estatuto Docente, en que después no tuvieron financiamiento muchos de los beneficios consagrados en ese cuerpo legal, y reiterada, y masivamente debimos recibir los reclamos. Ojalá ahora no ocurra lo mismo y se disponga de los recursos suficientes para que el sistema de promoción opere y los funcionarios no docentes, en la medida que cumplan los requisitos, puedan acceder a mejores niveles de renta. En segundo lugar, me parece importante la supresión que hace el Senado, en el artículo 8º, de la expresión “imponible y tributable”, referida al aumento de remuneraciones que se concede. A mi juicio, la modificación no está referida al hecho de que el aumento de remuneraciones no sea imponible ni tributable, sino porque está de más. No se necesita decir que será imponible y tributable, porque la norma general rige para todas las remuneraciones. Es importante, porque no quiero que se interprete que este aumento de remuneraciones no va a ser imponible ni tributable. Básicamente, me preocupa la imponibilidad, porque estaríamos ocasionándoles un perjuicio a los trabajadores al momento de jubilar. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente , ruego a mis colegas guardar silencio. Todos tenemos gran interés por la situación de los funcionarios no docentes, pero, muchas veces, carecemos de la capacidad de escuchar las modestas contribuciones de los señores Diputados. Otra precisión extraordinariamente importante del Senado es en el artículo 16, que establece, por única vez, una subvención complementaria de 76 mil pesos. En mi opinión, dicho beneficio debe extenderse a los funcionarios de los departamentos de educación municipal. El tema no es menor. El Diputado señor Claudio Rodríguez estima que no tendrían derecho, pero yo interpreto la norma exactamente al revés: los funcionarios de los departamentos de educación municipal tienen derecho, porque el único requisito para acceder al beneficio es que se trate de personas no regidas por la ley Nº 19.070, es decir, por el Estatuto Docente. Los funcionarios que realizan tareas no docentes en los departamentos de educación municipal tienen derecho a los 76 mil pesos. En consecuencia, deberá proveerse los recursos para que también se les pague. Finalmente, el proyecto no contiene un aspecto central, y el Ejecutivo debería tomarlo en cuenta. Todos los señores Diputados que han intervenido lo han señalado con claridad: el envío de proyectos de ley, uno que incorpore al personal de educación municipal a estos beneficios, y otro, que cree un fondo de jubilación para funcionarios no docentes, similar al de los profesores. Quienes han entregado su vida al servicio de la educación, a través de largas jornadas laborales, muchos con los requisitos para jubilar, tienen el derecho de retirarse a un merecido descanso con las indemnizaciones correspondientes. Los parlamentarios veríamos con sumo agrado esta sentida aspiración del gremio cuando se envíe el proyecto de ley que la contemple. He dicho. El señor ESTÉVEZ ( Presidente ).- En los dos minutos que restan del Orden del Día, tiene la palabra el Diputado señor Juan Pablo Letelier. El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente , no hay duda de que el tema interesa; pero, después del largo debate, que partió hace cuatro años, deberíamos reconocer que el Congreso lo ha hecho mal, la Cámara y el Senado, pues no logramos que se estableciera un estatuto más claro para el conjunto de personas que está en tierra de nadie, que son y debieran ser tratados como funcionarios públicos, piezas fundamentales en la labor desarrollada por los municipios en la educación. Es incomprensible que no exista un estatuto, y lo lamentamos mucho. Nuestro propósito era establecerlo para dar estabilidad a estos trabajadores; pero en el momento de los “quiubos”, sectores de Oposición, como fue el caso del presidente de Renovación Nacional , señor Andrés Allamand , en la práctica, estuvieron en contra de él, y se ha dejado fuera del proyecto “parche” -los socialistas no podemos entenderlo de otra manera- a quienes en los departamentos educacionales desempeñan labores directamente vinculadas a la educación, como son las secretarias y el personal administrativo. Sin duda, la mejor solución hubiese sido incorporarlos en el Estatuto Docente o en el estatuto administrativo municipal, pero no hemos logrado ese objetivo. Queda un tramo en tierra de nadie con esta lógica del Código del Trabajo, que no es buena, porque la necesidad de dar flexibilidad en este ámbito laboral no es ficticia. Sin embargo, creemos que a través de este proyecto habrá una mejora potencial de sus sueldos y una bonificación para parte de ellos, lo cual permitirá que estos trabajadores, que ganan sueldos muy bajos, en ocasiones miserables, por lo menos puedan enfrentar este invierno y la primavera en mejores condiciones. Entendemos las críticas hechas por la Federación Nacional de Trabajadores no Docentes. Hemos seguido su trabajo como bancada, junto con los Diputados señores Valenzuela , Navarro , Encina , y muchos otros. Asimismo, queremos hacer presente nuestro compromiso de insistir ante el Gobierno y la Oposición sobre la necesidad de construir un nuevo acuerdo político acerca de la situación jurídica de este grupo de trabajadores que, según diferentes opiniones, fluctúa entre las 55 mil y las 70 mil personas. Nuestra bancada votará a favor como un reconocimiento a la dramática situación social en que están estos trabajadores, pero con profunda frustración -que ellos también tienen-, porque este proyecto no es lo que se había planteado inicialmente. Aprovechamos la presencia del Ministro señor Molina , que está impulsando importantes iniciativas en el tema de la reforma educacional, para expresar que para nosotros estos trabajadores modestos son básicos para que la educación sea reformada y para que los niños entiendan que los establecimientos educacionales no sólo tienen que ver con la pizarra y la tiza, como él bien lo ha dicho, sino también con la forma como se da el proceso educativo, donde los trabajadores no docentes cumplen un papel fundamental. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Ha terminado el Orden del Día. El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, solicite el acuerdo para prorrogarlo por cinco minutos. El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente , pido la palabra por una cuestión de Reglamento. El señor ESTÉVEZ ( Presidente ).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente , quisiera pedir al señor Ministro que aclarara si este bono alcanza o no para los funcionarios que hoy trabajan en los departamentos de administración de educación municipal. El señor ESTÉVEZ ( Presidente ).- Sobre una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el Diputado señor Ulloa. El señor ULLOA.- Señor Presidente , solicite la unanimidad de la Sala para extender el Orden del Día aunque sea por diez minutos, porque algunos señores Diputados no pudieron intervenir. El señor ESTÉVEZ ( Presidente ).- - Los Diputados señores Errázuriz, Bayo, Ulloa, Alvarado, Navarro y Gutiérrez, no alcanzaron a hacer uso de la palabra. Por lo tanto, pueden insertar sus discursos. El discurso que se acordó insertar en virtud de lo dispuesto en el artículo 85 del Reglamento, es el siguiente: El señor GUTIÉRREZ.- Señor Presidente , quiero sumarme a las felicitaciones al Gobierno del Presidente Eduardo Frei por llevar adelante esta iniciativa hasta su feliz término. Todos sabemos que éste es un proyecto de larga data. Desde que se discutió el Estatuto Docente se pensó en un proyecto semejante para el sector profesional, administrativo y auxiliar de las escuelas o liceos. Esa idea no prosperó porque las autoridades no quisieron repetir la experiencia de un nuevo Estatuto que tiende a centralizar y a rigidizar las relaciones entre los empleadores y los trabajadores. Ese es el tema de fondo que se encuentra en discusión en este momento. Realmente si queremos ser consecuentes y legislar acorde con la nueva Estructura Administrativa del país, tenemos que respetar la autonomía de las municipalidades y los criterios de regionalización que cada día se irán acentuando en el país. Es por esas razones de fondo que se ha llegado a este proyecto que resuelve los problemas inmediatos y fundamentales del personal no docente de los establecimientos educacionales municipales y subvencionados. Para estos efectos se aumenta la subvención educacional o USE a los municipios, para que estos nuevos recursos sean entregados al personal señalado mediante un aumento en sus remuneraciones que se estima en un 20% aproximadamente. Además se contempla una bonificación de 76.000 pesos por una vez en el año por cada trabajador. El proyecto de ley tiene un costo de más de 9 mil millones de pesos al año para el fisco. Se contemplan también diferentes disposiciones que tienden a mejorar las relaciones laborales con los municipios; así se autoriza la organización para facilitar el proceso de negociación colectiva. Del mismo modo se otorga el derecho de participar en cursos de capacitación y perfeccionamiento que organicen los municipios para estimular la superación y se faculta a los municipios para establecer una carrera de estos profesionales sobre parámetros de experiencia, responsabilidad y perfeccionamiento. En consecuencia, señor Presidente , este proyecto si bien no es perfecto ni mucho menos completo, sí es un gran paso en el objetivo de mejoramiento económico y social de este sector de trabajadores. Naturalmente queda una deuda social con ellos como aquí se ha mencionado, pero yo diría que con este proyecto de ley del gobierno de la concertación se está comenzando a pagar esa deuda. Por lo demás, esa deuda no es reciente; es muy antigua; tiene más de 20 años. Por eso felicito a este Gobierno que la asume y entrega este aporte. En todo caso, quedan problemas pendientes, como lo han hecho ver los dirigentes, que tendrán que irse solucionando progresivamente. He dicho. El señor ESTÉVEZ ( Presidente ).- ¿Habría acuerdo unánime de la Sala para prorrogar la Orden del Día para que el señor Ministro pueda hacer uso de la palabra, teniendo en cuenta que debemos tratar el tema de las especialidades médicas? Varios señores DIPUTADOS.- Sí. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Acordado. Tiene la palabra el señor Ministro. El señor MOLINA ( Ministro de Educación ).- Señor Presidente , solamente para contestar una consulta referida al artículo 16. Este artículo corresponde a una práctica utilizada antes de que se despachara este proyecto. En los años anteriores, se entregó una bonificación a este personal como compensación porque el proyecto respectivo no había sido aprobado. De todas maneras, se aceptó dejar esta bonificación de 76 mil pesos por persona, pero el propio artículo, aprobado en su oportunidad tanto por la Cámara de Diputados como por el Senado, dice que corresponde a los establecimientos educacionales del sector municipal y a los establecimientos particulares subvencionados. O sea, está referido al personal de los establecimientos municipales y privados subvencionados. El proyecto, con razón o sin ella -eso es discutible-, no se refiere al personal que no se desempeña en establecimientos educacionales. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Está claro el punto. Diputado señor José García, lamentablemente no puede seguir el debate sobre esta materia. Si es sobre otro punto de Reglamento, le ofrezco la palabra. El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente , la interpretación que da el señor Ministro es personal. Es obvio que los funcionarios podrán recurrir a la Contraloría General de la República y a otras instancias para que haya una correcta interpretación. La norma en ninguna parte establece como requisito que se trate sólo de trabajadores de los establecimientos educacionales. El único requisito -se desprende de la lectura lógica del texto- es que sean trabajadores no regidos por la ley Nº 19.070. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro. El señor MOLINA ( Ministro de Educación ).- Señor Presidente , todas las leyes están sujetas a una interpretación, y ciertamente para ello existen tribunales. El Gobierno, considerando los cálculos de costos y la tradición de su aplicación, ha determinado entregar esta bonificación exclusivamente al personal que se desempeña en los establecimientos educacionales. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Juan Pablo Letelier. El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, deseo hacer una consulta reglamentaria respecto del procedimiento de votación. Como existe un problema de interpretación -y de ello hay que dejar constancia en actas-, de acuerdo con la facultad que me confiere el Reglamento, solicito que el artículo 16 se vote en forma separada. El señor ESTÉVEZ ( Presidente ).- ¿Habría acuerdo para votar el artículo 16 en forma separada? Varios señores DIPUTADOS.- Sí. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Acordado. El señor GARCÍA (don José).- Pido la palabra por un asunto de Reglamento. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- No, señor Diputado. Reiteradamente le he dado el uso de la palabra para referirse a asuntos de Reglamento y lo ha hecho sobre la materia en debate. Tiene la palabra el Diputado señor Bayo. El señor BAYO.- Señor Presidente , solicito suspender la sesión por tres minutos para despejar la discrepancia que ha surgido. Su aclaración será decisiva para determinar nuestra votación. He dicho. El señor ESTÉVEZ ( Presidente ).- ¿Habría acuerdo para suspender la sesión por tres minutos? Varios señores DIPUTADOS.- Sí. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Acordado. -o- El señor ESTÉVEZ ( Presidente ).- Deseo saludar, en nombre de la Corporación, a una delegación de la República de Rusia que se encuentra en las tribunas, presidida por el señor Ministro de Protección Social e integrada por Diputadas, Diputados y altas autoridades gubernamentales. -Aplausos. -o- El señor ESTÉVEZ ( Presidente ).- El proyecto requiere quórum especial para su aprobación. Se suspende la sesión. -Transcurrido el tiempo de suspensión: El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Se reanuda la sesión. Se han dejado en claro las distintas opiniones sobre el contenido del artículo 16, pero ellas no afectan a las modificaciones del Senado. En este caso, se sustituye el guarismo “15” por el vocablo “quince” y se reemplaza la expresión “contados” por “contado”. Ésa no es la finalidad del debate y una eventual separación de ese punto sólo retardaría el despacho del proyecto. Por lo tanto, y de acuerdo con lo decidido por los Comités, votaremos en conjunto las disposiciones que no requieren quórum especial. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor ESTÉVEZ ( Presidente ).- Aprobadas las normas que no requieren quórum especial. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Ceroni, Coloma, Correa, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Errázuriz, Escalona, Estévez, Ferrada, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García (don José), González, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jeame Barrueto, Jürgensen, Karelovic, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longueira, Luksic, Makluf, Matthei (doña Evelyn), Moreira, Munizaga, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Joaquín), Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Prokuriça, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Ribera, Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Solís, Soria, Tohá, Tuma, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valcarce, Valenzuela, Venegas, Vilches, Villegas, Villouta, Walker y Zambrano. El señor ESTÉVEZ ( Presidente ).- ¿Habría acuerdo para aprobar los artículos 4º, 7º y 15 con el mismo quórum anterior? -Aprobados. Despachadas las modificaciones del Senado. -o- El señor LUKSIC.- Pido la palabra. El señor ESTÉVEZ ( Presidente ).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor LUKSIC.- Señor Presidente , de acuerdo con la Tabla de hoy, en el segundo lugar del Orden del Día figura el proyecto de ley sobre probidad administrativa. ¿Se tratará mañana? El señor ESTÉVEZ ( Presidente ).- Señor Diputado , el Orden del Día terminó y fueron despachados cinco proyectos de ley. Mañana se tratará el proyecto sobre tarificación vial y no puedo garantizar cuánto durará su debate. Si el tiempo lo permite, es muy posible que el proyecto que señala se vea en segundo lugar. Y el martes, me parece que las urgencias determinarán que se trate el proyecto que modifica la ley general de bancos. La Mesa dispondrá según como sea el debate de los otros proyectos. El señor HUENCHUMILLA ( Vicepresidente ).- Por la vía de la interrupción, tiene la palabra el Diputado señor Bombal por dos minutos, con cargo al tiempo de su segundo discurso.