REPÚBLICA DE CHILE
CAMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 331a, ORDINARIA
Sesión 7a, en jueves 8 de junio de 1995
(Ordinaria, de 10.30 a 15.41 horas)
Presidencia de los señores Estévez Valencia, don Jaime, y Latorre Carmona, don Juan Carlos.
Presidencia accidental del señor Vilches Guzmán, don Carlos.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos. 
Prosecretario, el señor Zúñiga Opazo, don Alfonso.


ÍNDICE

I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS 
IV- CUENTA
V.- ACUERDOS DE LOS COMITÉS
VI.- FÁCIL DESPACHO VIL- ORDEN DEL DÍA
VIII.- PROYECTOS DE ACUERDO
IX.- INCIDENTES
X.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
XI.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA 
ÍNDICE GENERAL
I. Asistencia
II. Apertura de la sesión
III. Actas
IV. Cuenta
 o.
Envió de proyecto a Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente.
Cambio en la Tabla.
V. Orden del Día.
Reducción de tasa del impuesto territorial para destinar mayores recursos a los Cuerpos de Bomberos. Primer trámite constitucional.
Reajuste extraordinario de pensiones y aumento adicional a la educación subvencionada. Primer trámite constitucional.
Reajuste extraordinario de pensiones y aumento adicional a la educación subvencionada. Primer trámite constitucional.
VI. Incidentes.
Réplica a planteamientos de la oposición ante proyecto de ley sobre reajuste extraordinario de pensiones.
Antecedentes sobre servicio de aseo en la comuna de Renca. Oficio.
Información sobre remuneración del Director de la Corporación de Salud de Renca y sobre mejoramiento de la atención de salud en la comuna. Oficio.
Solución definitiva del problema de los vertederos de basura en Santiago.
Efectos en regiones Primera y Segunda del alza de impuesto a la gasolina.
Control por el Consejo Nacional de Televisión de programas políticos de televisión.
Oficios        
Modificación del sistema de iniciación de actividades. Oficios 
Nivel de desempleo de Aconcagua. Oficios
Condecoración a presidente del club deportivo Real Madrid. Oficio
Alcances a reajuste de pensiones
Carta de Presidente Clinton al Presidente Frei. Oficio
Alcances e intervenciones de los Diputados Cantero y Moreira
Abastecimiento de energía eléctrica a Carrizalillo y a la caleta Chañaral de Aceituno (Tercer Región)
Desaparición de delfines de alrededores de la isla Chañaral de Aceituno (Tercera Región). Oficios 
Transferencia de jurisdicción de la isla Chañaral de Aceituno. Información de límites entre la Tercera y Cuarta Regiones. Oficios.
VII. Documentos de la Cuenta.
Mensaje de S.E. el Presidente de la República, mediante los cuales da inicio a la tramitación de los siguientes proyectos:
1. Sobre copropiedad inmobiliaria (boletín N° 1627-14).
2. Modifica el artículo 20 de la ley N° 19.175, Orgánica Constitucional sobre gobierno y administración en cuanto al tratamiento de los residuos sólidos (boletín N° 1629-06).
3. Oficio de S.E. el Presidente de la República, por el que comunica que ha resuelto retirar la urgencia que hiciera presente para el despacho del proyecto sobre Ley General de Cooperativas (boletín N° 855-03).'
Informes de la Comisión de Hacienda recaídos en los siguientes proyectos:
4. Reduce tasa que indica del impuesto territorial y establece sobretasa que señala (boletín N° 1560-05).
5. Concede un reajuste extraordinario de un 10% a las pensiones que indica y un aumento adicional a la educación subvencionada, tanto municipal como particular, y establece las fuentes para su financiamiento (boletín n° 1617-05).
6. Segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia recaído en el proyecto que modifica el Código Penal en materia de juegos de azar en lugares de uso público (boletín N° 411-07).
7. Moción de los Diputados señores Soria, Ortiz, Sabag y Morales, por la cual se modifica. El Código Penal en materia de infanticidio y abandono de menores (boletín N° 1626:07).
8. Moción de los Diputados señores Ascencio, Naranjo, Ojeda, Ceroni, Escalona, Aylwin, Villegas, Aguiló, Letelier (don Juan Pablo) y señora Pollarolo, con la que se instituye el día 30 de agosto de cada año como Día del Detenido Desaparecido (boletín N° 1628-17). 


I.- ASISTENCIA

- Asistieron los siguientes señores diputados (106)
-- Acuña Cisternas, Mario 
-- Aguiló Meló, Sergio 
-- Alvarez-Salamanca Büchi, Pedro 
-- Allamand Zavala, Andrés 
-- Allende Bussi, Isabel 
-- Arancibia Calderón, Armando 
-- Ascencio Mansilla, Gabriel 
-- Aylwin Azocar, Andrés 
-- Aylwin Óyarzún, Mariana 
-- Balbontín Arteaga, Ignacio 
-- Bartolucci Johnston, Francisco 
-- Bayo Veloso, Francisco 
-- Bombal Otaegui, Carlos 
-- Caminondo Sáez, Carlos 
-- Cantero Ojeda, Carlos 
-- Cardemil Herrera, Alberto 
-- Ceroni Fuentes, Guillermo 
-- Cornejo González, Aldo Correa 
-- De la Cerda, Sergio 
-- Chadwick Piñera, Andrés 
-- De la Maza Maillet, Iván 
-- Dupré Silva, Carlos 
-- Elgueta Barrientes, Sergio 
-- Elizalde Hevia, Ramón 
-- Encina Moriamez, Francisco 
-- Errázuriz Eguiguren, Maximiano 
-- Escalona Medina, Camilo 
-- Espina Otero, Alberto 
-- Estévez Valencia, Jaime 
-- Fantuzzi Hernández, Angel 
-- Ferrada, Valenzuela, Luis Valentín 
-- Fuentealba Vildosola, Renán 
-- Gajardo Chacón, Rubén 
-- Galilea Vidaurre, José Antonio 
-- García García, Rene Manuel 
-- García Ruminot, José 
-- Girardi Lavín, Guido 
-- González Rodríguez, José Luis 
-- Gutiérrez Román, Homero 
-- Hernández Saffirio, Miguel 
-- Huenchumilla Jaramillo, Francisco Hurtado 
-- Ruiz-Tagle, José María 
-- Jara Wolf, Octavio
-- Karelovíc Vrandecic, Vicente 
-- Kuschel Silva, Carlos Ignacio 
-- Latorre Carmona, Juan Carlos 
-- Léay Morán, Cristian 
-- León Ramírez, Roberto 
-- Letelier Morel, Juan Pablo 
-- Letelier Norambuena, Felipe 
-- Longton Guerrero, Arturo 
-- Longueira Montes, Pablo 
-- Luksic Sandoval, Zarko 
-- Makluf Campos, José 
-- Martínez Ocamica, Gutenberg 
-- Melero Abaroa, Patricio 
-- Montes Cisternas, Carlos 
-- Morales Morales, Sergio 
-- Moreira Barros, Iván 
-- Munizaga Rodríguez, Eugenio 
-- Muñoz Aburto, Pedro 
-- Navarro Brain, Alejandro 
-- Ojeda Uribe, Sergio 
-- Orpis Bouchón, Jaime 
-- Ortiz Novoa, José Miguel 
-- Palma Irarrázaval, Andrés 
-- Palma Irarrázaval, Joaquín 
-- Paya Mira, Darío 
-- Pérez Lobos, Aníbal 
-- Pérez Opazo, Ramón 
-- Pérez Varela, Víctor 
-- Pizarro Soto, Jorge 
-- Prochelle Aguilar, Marina 
-- Prokurica Prokurica, Baldo 
-- Rebolledo Leyton, Romy 
-- Reyes Alvarado, Víctor 
-- Ribera Neumann, Teodoro 
-- Rocha Manrique, Jaime 
-- Rodríguez Cataldo, Claudio 
-- Saa Díaz, María Antonieta 
-- Sabag Castillo, Hosain 
-- Salas De la Fuente, Edmundo 
-- Seguel Molina, Rodolfo 
-- Silva Ortiz, Exequiel 
-- Solís Cabezas, Valentín 
-- Soria Macchiavello, Jorge 
-- Sota Barros, Vicente 
-- Taladriz García, Juan Enrique 
-- Toha González, Isidoro 
-- Turna Zedan, Eugenio 
-- Ulloa Aguillón, Jorge 
-- Urrutia Avila, Raúl 
-- Valenzuela Herrera, 
-- Felipe Vargas Lyng, Alfonso 
-- Vega Vera, Osvaldo 
-- Venegas Rubio, Samuel 
-- Viera-Gallo Quesney, José Antonio 
-- Vilches Guzmán, Carlos 
-- Villegas González, Erick 
-- Villouta Concha, Edmundo 
-- Walker Prieto, Ignacio 
-- Wörner Tapia, Martita 
-- Zambrano Opazo, Héctor
-Con permiso constitucional estuvo ausente el Diputado señor Alejandro García- Huidobro.
-Asistieron, además, el Ministro de Hacienda subrogante, señor Manuel Marfán; el Ministro del Trabajo y Previsión Social subrogante, señor Guillermo Pérez, y el Senador señor Carlos Ominami.


II.- APERTURA DE LA SESIÓN.

-Se abrió la sesión a las 10:30.
El señor ESTÉ VEZ (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.


III.- ACTAS.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).- El acta de la sesión 5a queda a disposición de .los señores Diputados.


IV.- CUENTA.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor ZÚÑIGA (Prosecretario) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría.


ENVÍO DE PROYECTO A COMISIÓN DE RECURSOS NATURALES, BIENES NACIONALES Y MEDIO AMBIENTE.

El señor ACUÑA.- Pido la palabra sobre la Cuenta.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ACUÑA.- Señor Presidente, el proyecto que aparece en la letra b) del número 1 de la Cuenta, sobre el tratamiento de los residuos sólidos que dice relación con temas ambientales, está firmado por ocho señores Diputados de la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, en consecuencia, si Su Señoría lo tiene a bien, en dicha Comisión debiera radicarse primero al estudio del proyecto.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor .Diputado, entiendo que Su Señoría se refiere a un mensaje del Ejecutivo, porque ninguna moción se ha enviado a otra Comisión.
El señor ACUÑA.- Está en la letra b) de la primera página.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En la primera página hay dos letras b). ¿A cuál se refiere?
El señor ACUÑA - Es el número 1, letra b).
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Es un mensaje del Presidente de la República que modifica la Ley de Municipalidades. Naturalmente, corresponde que lo analice la Comisión de Gobierno Interior, Regionalización, Planificación y Desarrollo Social.
El señor ULLOA.- Pido la palabra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Ulloa sobre este punto.
El señor ULLOA.- Señor Presidente, ambas Comisiones podrían estudiar el proyecto.
Sin duda, la Comisión de Gobierno Interior tiene que tratarlo, pero es importante que también sea analizado por la Comisión de Recursos Naturales, ya que aborda una materia ambiental.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En realidad, es un mensaje bastante sencillo que entrega una sola atribución al Gobierno Regional.
El criterio de la Mesa se fundó en no dilatar la tramitación, porque todos deseamos su pronto despacho. Sin embargo, si la Sala considera que además debe ser analizado por otra Comisión, se puede hacer; pero parece innecesario por lo simple de la norma, ya que sólo agrega una disposición a la facultad de los Gobiernos Regionales. Es una norma simple, sencilla, que la Cámara puede despachar con bastante rapidez.
El señor ULLOA.- Perfecto, señor Presidente. Su explicación es muy razonable.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Ése es el criterio de la Mesa.
El señor LE AY.- Pido la palabra.
El señor-ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la, palabra Su Señoría.
El señor LEAY.- Señor Presidente, en realidad, no es un tema de fondo sobre el medio ambiente, sino sólo una medida administrativa. Por lo tanto, tal como usted lo ha señalado, corresponde que sea analizado exclusivamente por la Comisión de Gobierno Interior. En consecuencia, la Cuenta está bien hecha.
El señor ACUÑA.- Pido la palabra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ACUÑA.- Señor Presidente, por razones obvias, me vi en la obligación de hacer presente a la Mesa y a la Sala esta inquietud, habida consideración de los temas que deberían estar centralizados en nuestra Comisión.
Si la Mesa estima lo contrario, que se haga; y espero que sea como Su Señoría lo dice, en cuanto a que el despacho sea expedito y rápido, porque los problemas que existen así lo ameritan.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- El criterio consiste precisamente en un despacho rápido de algo que se ve como un cambio simple y sencillo de la norma.
No tenía conocimiento de que esto tenía su origen, como Su Señoría lo indica, en una moción de un grupo de parlamentarios. Creo que la información es oportuna y adecuada, porque muchas veces, por razones legales, estos proyectos vienen como mensajes del Ejecutivo, pero han sido propuestos por parlamentarios. Es bueno que eso se haya destacado hoy. No obstante, después se puede remitir el proyecto a la Comisión de Recursos Naturales, encargándole, en ese caso, que lo despache, si es posible, sobre tabla.
Entiendo que la idea es que esa Comisión trate los proyectos que le competen o que dicen relación con el medio ambiente, pero la Mesa estimó que era una disposición simple, por lo que prefirió darle el trámite más expedito posible.
Con esa prevención, si le parece a la Sala se enviará la iniciativa, además, a la Comisión de Medio Ambiente.
¿Habría acuerdo para ello?
Acordado.


CAMBIO EN LA TABLA.

El señor SABAG.- Pido la palabra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SABAG.- Señor Presidente, como tenemos que despachar dos proyectos en esta sesión -el primero, de lata discusión, y el segundo, muy sencillo, relativo a los bomberos-, solicito que recabe el acuerdo de la Sala para empezar por el segundo y despacharlo sin discusión, sólo con el informe del Diputado informante, el cual demorará cinco o diez minutos.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Un momento, señor Diputado.
Según la tabla de esta sesión, corresponde tratar dos proyectos -desde luego, hay Otros-, con urgencias calificadas de "suma", que vencen este fin de semana.
El primero es el proyecto de ley que concede un reajuste extraordinario de 10 por ciento a las pensiones iguales o inferiores a cien mil pesos, y un aumento adicional a la educación subvencionada, cuya "suma" urgencia vence el próximo sábado, por lo que la Corporación debe despacharlo antes de esa fecha. El segundo proyecto reduce la tasa del impuesto territorial y establece una sobretasa que dice relación con los bomberos -como se ha señalado-, cuya "suma" urgencia vence el próximo domingo. En consecuencia, ambos deben ser despachados en esta sesión.
¿Habría acuerdo de la Sala para tratar primero el que aparece en el segundo lugar de la tabla, sin discusión, sólo con el informe, y luego proceder a su votación?
Acordado.


V. ORDEN DEL DÍA.


REDUCCIÓN DE TASA DEL IMPUESTO TERRITORIAL PARA DESTINAR MAYORES RECURSOS A LOS CUERPOS DE BOMBEROS. Primer trámite constitucional.

El señor ESTÉ VEZ (Presidente).- En el Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que reduce la tasa que indica del impuesto territorial y establece la sobretasa que señala.
Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Kuschel.
Antecedentes:
-Mensaje del Ejecutivo, boletín N° 1560-05, sesión 56a, en 11 de abril de 1995. Documentos de la Cuenta N° 1.
-Informe de la Comisión de Hacienda, sesión 1°, en 8 de junio de 1995. Documentos de la Cuenta N° 4.
El señor ESTÉ VEZ (Presidente).- En ausencia del Diputado señor Kuschel, informará el proyecto el Diputado señor José García.
El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar el proyecto que reduce la tasa del impuesto territorial y establece una sobretasa a beneficio fiscal.
Durante su discusión, asistieron a la Comisión los señores Carlos Figueroa, Ministro del Interior; don José Pablo Arellano, Director de Presupuestos; René García y Rodrigo Durán, Sudirector de Impuestos Internos y Director de Evaluaciones de ese Servicio, respectivamente.
También concurrieron, especialmente invitados, los señores Octavio Hinzpeter, Presidente de la Junta Nacional de Cuerpos de Bomberos, y Raúl Morales, Secretario Nacional de dicha entidad.
El proyecto tiene por objeto modificar la tasa del impuesto territorial que afecta a los bienes raíces no agrícolas; para destinar mayores recursos al financiamiento de las operaciones e inversiones de los Cuerpos de Bomberos.
La iniciativa modifica el inciso tercero del artículo 2° de la ley N° 19.380, al reemplazar la tasa del impuesto territorial del 14,25 por mil por otra de 14 por mil y establecer una sobretasa a beneficio fiscal de 0,25 por mil a los bienes raíces no agrícolas.
De este modo, a contar de la vigencia de cada reavalúo, la tasa del impuesto se reduce al 14 por mil, y el 0,25 por mil restante se destina por la vía del ingreso fiscal, a cubrir las necesidades de los cuerpos de bomberos, conforme a las normas generales sobre administración financiera del Estado.
El informe financiero preparado por la Dirección de Presupuestos sostiene que la sobretasa de 0,25 por mil que establece, el proyecto entrará a regir con la aplicación de los nuevos avalúos en cada comuna. La estimación de los recursos alcanzaría a 2.300 millones de pesos anuales si todas las municipalidades aplicaran los nuevos avalúos.
La Comisión tuvo presentes los antecedentes entregados por el Presidente de la Junta Nacional de los Cuerpos de Bomberos, quien expresó, entre otras consideraciones, que la iniciativa legal constituye sólo una mejoría, pero no soluciona la falta de recursos que afecta a los cuerpos de bomberos. Sostuvo que el aporte del Fisco se ha mantenido igual durante los últimos 12 años y que el año pasado solicitaron 2.270 millones de pesos, recibiendo sólo un poco más del 50 por ciento de dicho monto. Destacó que existen compromisos por 750 millones de pesos por concepto de impuesto al valor agregado diferido y derechos de aduana, por lo que el presupuesto asignado lo consideran insuficiente.
Por otra parte, la Asociación de Municipalidades planteó su oposición al proyecto, ya que se pretendería resolver un problema que reconocen aflictivo, con cargo a los recursos municipales y vulnerando los propósitos de descentralización nacional.
El señor Director de Presupuestos entregó antecedentes presupuestarios que totalizan un aporte a los cuerpos de bomberos para 1995 por 3.470 millones de pesos y, además, fue enfático en asegurar a la Comisión que los nuevos recursos que contempla el proyecto se agregarían a los aportes que contiene la actual Ley de Presupuestos. Es decir, los 2.300 millones que debe rendir la • iniciativa, una vez que las municipalidades apliquen los nuevos avalúos, se sumarán a los aportes consignados para los cuerpos de bomberos en las respectivas leyes de presupuestos.
En consecuencia, sometido a votación el proyecto, en general y en particular, la Comisión de Hacienda lo aprobó por 9 votos a favor y 2 abstenciones, y por mayoría de votos recomienda, asimismo, aprobarlo a esta Honorable Sala.
He dicho.
El señor ESTÉ VEZ (Presidente).- En votación el proyecto.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa; 66 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.
El señor ESTÉ VEZ (Presidente).- Aprobando en general.
Por no haber sido objeto de indicaciones, queda aprobado también en particular.
Despachado el proyecto.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Acuña, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Caminondo, Ceroni, De la Maza, Elgueta, Elizalde, Encina, Errázuriz, Estévez, Fantuzzi, Ferrada, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), García (don José), Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jürgensen, Karelovic, Latorre, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Makluf Morales, Moreira, Munizaga; Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Pérez (don Aníbal),' Pérez (don Ramón), Prochelle (doña Marina), Prokurika, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Sabag, Salas, Seguel, Silva, Sota, Taladriz, Tohá, Tuma, Valenzuela, Vega, Venegas, Viera- ’ Gallo, Vilches, Villegas, Villouta, Wörner (doña Martita), y Zambrano.
-Se abstuvo el Diputado señor:
Montes.


REAJUSTE EXTRAORDINARIO DE PENSIONES Y AUMENTO ADICIONAL A LA EDUCACIÓN SUBVENCIONADA. Primer trámite constitucional.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).- A continuación, corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que concede un reajuste extraordinario de un 10 por ciento a las pensiones que indica, y un aumento adicional a la educación subvencionada, tanto municipal como particular, y establece las fuentes para su financiamiento.
Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el honorable Diputado señor Huenchumilla.
Antecedentes:
-Mensaje del Ejecutivo, boletín N° 1617-05, sesión 3a, en 31 de mayo de 1995. Documentos de la Cuenta N° 2.
-Informe de la Comisión de Hacienda, sesión 7a en 8 de junio de 1995. Documentos de la Cuenta N° 5.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Hago presente a la Sala que, para los efectos de la discusión de este proyecto, se encuentran en la Sala los señores Ministros subrogantes de Hacienda y de Trabajo.
Solicito la autorización de los señores Diputados para que ingresen a la Sala don Jaime Pérez de Arce, Subsecretario de Educación; don José Pablo Arellano, Director de Presupuestos, y don René García, Subdirector de Impuestos Internos.
Acordado.
Tiene la palabra el señor Diputado informante.
El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, en consideración a que sólo ayer en la noche la Comisión terminó el estudio del proyecto, y a la complejidad del mismo, consulto a la Mesa sobre cuánto tiempo dispongo para su informe.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Honorable señor Diputado, el tiempo normal es de 15. a 20 minutos; pero si Su Señoría necesita de más tiempo, le será concedido.
El señor HUENCHUMILLA.- Gracias, señor Presidente.
El proyecto de ley contiene variadas materias de alta complejidad desde el punto de vista técnico, además de algunas cuestiones constitucionales y económicas. En consecuencia, llamo la atención de los señores Diputados sobre este aspecto para explicar en la forma más clara posible cómo fue el desarrollo del trabajo en la Comisión y la naturaleza de las materias involucradas. En primer lugar, haré una reseña general del contenido del proyecto para en seguida señalar los tres o cuatro grandes temas que fueron objeto de debate o las posturas disímiles que hubo en el seno de la Comisión.
El proyecto contiene el siguiente conjunto de materias:
En primer lugar, las relacionadas con el reajuste de las pensiones; en segundo término, la referente a una modificación que se introduce, en materia de seguridad social, al decreto ley N° 3.500, respecto de las garantías estatales.
Un tercer grupo de materias dice relación con la modificación de la Ley de Subvenciones y un cuarto con las modificaciones tributarias a la Ley de Impuesto á la Renta, impuesto al valor agregado y al Código Tributario.
Un quinto grupo se refiere a la modificación de los impuestos a los cigarrillos y la gasolina, cuyos cuerpos legales se tratan en forma separada, en artículos distintos, y al financiamiento, concretamente.1
Un sexto grupo importante de materias dice relación con la vigencia de las normas legales propuestas.
El Gobierno señala que el proyecto tiene por objeto otorgar uh, reajuste extraordinario del 10 por ciento a las pensiones inferiores a 100 mil pesos mensuales, incluidas las pensiones mínimas y las asistenciales.
Además, se otorga un aumento, adicional a los aportes que hace el Fisco tanto a la educación municipal como particular, afectas al sistema de subvenciones.
El Gobierno señala que el propósito que lo. inspira es el principio de justicia social, especialmente en el deber que le corresponde, como administrador del Estado, de proporcionar protección a los grupos sociales más vulnerables del país, dentro de los cuales se encuentran los pensionados, los niños y los jóvenes de escasos recursos.
Al mismo tiempo, expresa que al establecer el financiamiento. del alza de los impuestos que oportunamente señalaré, se resguardan los objetivos del crecimiento, de la estabilidad y de las metas de reducción de la inflación.
El primer grupo de materias, que dice relación con el reajuste de las pensiones, tiene en el articulado del proyecto el siguiente tratamiento.
Se concede, a contar del día Io del mes siguiente a aquel en que entren en vigencia los artículos que incrementan los impuestos a la gasolina y al tabaco, un reajuste extraordinario de 10 por ciento a las pensiones de que dan cuenta los numerosos cuerpos legales que aparecen en el informe, donde se especifica el grupo de beneficiarios a que dichas leyes afectan, señalándose que dicho reajuste extraordinario se otorga a las pensiones cuyo monto, a la fecha de vigencia de la ley, no exceda de 100 mil pesos mensuales, incluidas las pensiones mínimas y las asistenciales.
Se establece que aquellas pensiones cuyo monto mensual sea superior a 100 mil pesos, pero inferior a 110 mil pesos mensuales, se nivelarán en esta última cantidad.
Se indica, además, que las personas beneficiarías que reciban más de una pensión tendrán derecho al citado reajuste en la medida en que la suma de sus pensiones no exceda de 100 mil pesos mensuales. En el evento de que la suma de sus pensiones exceda dicho monto, pero sea inferior a 110 mil pesos mensuales, tendrán derecho a que la de mayor monto se incremente en la cantidad necesaria para alcanzar en conjunto el último valor indicado.
Se señala en seguida que este reajuste se aplicará sin perjuicio de los reajustes automáticos que correspondan, de acuerdo con las normas vigentes sobre la materia.
El mismo tratamiento se aplicará -como ya lo señalé- a las pensiones asistenciales de que trata el decreto ley N° 869, y la misma norma se aplica respecto del reajuste automático que rige para este tipo de pensiones asistenciales.
Estas son las normas sustantivas referentes al reajuste de pensiones que otorga el proyecto.
Un segundo orden de materias se refiere a la modificación del decreto ley N° 3.500, relativa a la garantía estatal de las pensiones.
La enmienda tiene por objeto precisar las condiciones en que se aplicará la garantía estatal a las pensiones mínimas de los afiliados al nuevo sistema de pensiones, que, hubieren hecho uso anticipado de parte de los fondos de su cuenta individual; mediante el retiro de excedentes de libre disposición o la obtención de pensión a una edad inferior a la general del sistema. El artículo correspondiente precisa hasta dónde llega la garantía estatal en este caso, señalando que estará afecta a una deducción equivalente al porcentaje de pensión que hubiera podido financiarse, en caso de no haberse efectuado el mencionado retiro.
Lo mismo sucede con las personas acogidas a pensión de vejez anticipada, las cuales también estarán afectas a una deducción equivalente al porcentaje de pensión que ellas hubieran podido financiar con el capital, utilizando para pagar las pensiones percibidas hasta el cumplimiento de las edades establecidas.
Otra materia se refiere a la modificación de la Ley de Subvenciones.
Se incrementan los aportes para el financiamiento de los establecimientos educacionales, tanto municipales como particulares, subvencionados por el Estado. Dichos incrementos se determinaron para adecuar los montos de las subvenciones a las necesidades de financiamiento de los diversos niveles y modalidades del sistema de educación subvencionado.
Sobre la base.de este criterio, se aumentan las subvenciones por alumno de educación básica y media en 2 y 3 por ciento, respectivamente, considerando, para estos efectos los requerimientos curriculares de cada uno de estos niveles.
A dichos incrementos se suma un aumento adicional de 10 por ciento a las subvenciones para la educación parvularia del segundo nivel de transición, y de 13,3 por ciento a las de educación especial diferencial.
En este mismo orden de materias, se establecen normas sobre ruralidad y ajustes de gran importancia a las disposiciones sobre incremento del pago de ruralidad en el sistema subvencionado. En virtud de estos ajustes, se declaran como rurales todos los establecimientos educacionales ubicados en comunas con menos de 5 mil habitantes y de baja .densidad poblacional, aún cuando ellas se ubiquen dentro del radio urbano.
Una segunda modificación determina que los factores de ruralidad contemplados en la Ley de Subvenciones se aplicarán separadamente por ciclos de enseñanza en cada establecimiento/ adecuando su aplicación a las reales necesidades de funcionamiento de los establecimientos educacionales. Esta última modificación permitirá que alrededor de 600 establecimientos/ con una matrícula cercana a los 100 mil niños, se incorporen al incremento por ruralidad.
En el mismo sentido, el artículo 11 establece una nueva subvención, denominada "de refuerzo educativo", destinada a apoyar a los estudiantes de menor rendimiento. '
Sobre esta materia, se presentó una indicación, patrocinada por varios señores Diputados/ para precisar en qué casos se otorgaría esta subvención de re forzamiento, señalándose 'que ella se entregaría a establecimientos "que presenten los mayores niveles de riesgo social y que efectúen cursos y acciones de reforzamiento y apoyo a aquellos alumnos que hayan obtenido un rendimiento escolar calificado como deficiente," en atención a que el proyecto solamente tenía como parámetro para su otorgamiento el rendimiento escolar calificado como deficiente. Por lo tanto, la indicación incorpora elementos de juicio como los mayores niveles de riesgo social y las acciones de reforzamiento que entreguen establecimientos, lo cual permitirá mejorar la calidad de la educación impartida a los sectores de mayor riesgo social.
La misma disposición también modifica los conceptos para el otorgamiento de la subvención, a fin.de que no sólo se consideren la clase, sino también las acciones, efectivamente realizadas en los términos señalados en la indicación citada.
Su inciso tercero dispone: "Los criterios para fijar los establecimientos de mayor riesgo social, el procedimiento para efectuar los pagos a que se refiere el inciso anterior, los requisitos y exigencias de los cursos y acciones que permitirán percibirla, y los mecanismos de evaluación y sus resultados, serán fijados por decreto supremo expedido a través del Ministerio de Educación, suscrito, además, por el Ministro de Hacienda.
AI respecto, se presentó una indicación adicional para consultar un artículo nuevo que disponía que los establecimientos particulares subvencionados acogidos al financiamiento compartido sólo podrán acceder a los diferentes aportes e incrementos de las subvenciones en la medida en que suscriban previamente un convenio con el Ministerio de Educación, en el cual se señalen, por lo menos, los requisitos enumerados en la indicación, aprobada por la Comisión.
Estas serían las normas que modifican la Ley de Subvenciones aprobadas en su momento por la Comisión.
Otras materias se refieren a modificaciones a la Ley de Impuesto a la Renta, al IVA y al Código Tributario.
Respecto del impuesto a la renta se consideran como retiros los gastos que no son aceptados como tales para los efectos de determinar el impuesto de las empresas y sus dueños. Con esto se pretende dar el mismo tratamiento a los beneficios que obtienen los empresarios o los socios de sociedades de personas por el arrendamiento, usufructo, habitación o cualquiera otra forma de cesión del uso y goce, a cualquier título, cuando no sea necesario para producir la renta respecto de los bienes del activo de la empresa o sociedad. Para estos efectos, se establece una presunción de derechos sobre los retiros, contemplándose varios casos, ya sea respecto del valor del bien, de la depreciación o del avalúo fiscal, cuando se trate de bienes raíces no agrícolas.
La segunda modificación trata de corregir dos omisiones importantes de la ley, las cuales posibilitan eludir el correcto pago de este impuesto.
Ambas modificaciones son al inciso tercero del artículo 21, en el cual se gravan con la tasa del 35 por ciento los gastos que no se aceptan como tales para efectos tributarios, cuando se trata de sociedades anónimas.
En el primer caso, se agrega la referencia al artículo 70 de la Ley Impuesto a la Renta, para gravar también las rentas que se determinan mediante su aplicación, como se hace con los contribuyentes individuales y socios de sociedades de personas, según se establece en el inciso segundo del mismo artículo.
La segunda modificación pretende igualar el trato tributario de los préstamos que las sociedades hacen a sus socios o accionistas. Se estima necesario igualar el régimen tributario de los socios de sociedades dé personas con los accionistas de sociedades anónimas cerradas, de manera de impedir el retiro simulado de las utilidades que no han tributado mediante la concesión de préstamos, los cuales quedarán afectos a una tasa de 35 por ciento, que grava los gastos rechazados como tales por la ley para efectos tributarios.
Otra modificación se refiere a la normativa sobre los requisitos que deben cumplir los gastos para ser considerados como tales para efectos tributarios, y determina qué desembolsos no pueden tener esas características.
Se modifica el artículo 31 para armonizarlo con las modificaciones propuestas de los artículos 21 y 33, respecto de los bienes ocupados o utilizados por los dueños de las empresas y personas que tengan interés en ellas. Se establece que los gastos que se originan en dichos bienes no pueden ser deducidos como tales para los efectos de la renta imponible de primera categoría.
Otra modificación dice relación con ciertas deducciones de la renta líquida imponible de primera categoría, que se agregan o no para aceptarse como gasto tributario. La modificación que se propone tiende a evitar que los dueños o accionistas utilicen en su beneficio los bienes de las empresas. Se dispone también que deben pagar impuestos otras personas que tengan intereses en la empresa o que, por cualquier otra circunstancia o por la importancia en el haber de la empresa, puedan influir en ella y ocupen o gocen de los mismos bienes.
Asimismo, se da una cobertura más eficaz, para evitar que se eludan impuestos cuando puedan influir en la empresa, al incorporar a todos los accionistas de las sociedades anónimas cerradas y a los accionistas dueños del 10 por ciento o más de las acciones -cuando se trate de sociedades anónimas abiertas-, y no sólo a los que no ocupan cargos en 1a- sociedad, en la norma que rechaza los gastos, desembolsos o disminución dé patrimonio, en el caso de condonación total o parcial de deudas, exceso de intereses pagados, arriendos pagados considerados desproporcionados, etcétera.
En cuanto a las modificaciones al Impuesto al Valor Agregado, se permite a los contribuyentes de este gravamen -comerciantes, industriales, etcétera- recuperar el IVA pagado al adquirir bienes para su activo no realizable, como el activo físico, fijo o inmovilizado; es decir, por aquellos bienes que no son adquiridos, fabricados o construidos para la venta. Entre ellos pueden mencionarse automóviles, jeeps, camionetas, furgones, maquinarias y cualquier otro bien corporal mueble o inmueble que no sea el terreno.
Por otra parte, la venta de los bienes de estos activos que efectúan las mismas personas no queda afecta al IVA* El cambio que se propone, en consecuencia, es que quede afecta la venta de estos bienes usados por las empresas.
Respecto del Código Tributario, se introduce una modificación sustitutiva del artículo 9o del proyecto primitivo, el cual, a su vez, contiene varias reformas a dicho Código, con la finalidad de fortalecer la facultad de fiscalización del Servicio de Impuestos Internos, por una parte, y por la otra, para precisar y otorgar mayores facultades a la Tesorería General de la República para mejorar su eficiencia en la recaudación y cobranza de los tributos.
Hago especial mención respecto de la modificación del artículo 192 del Código Tributario para que los señores Diputados tomen nota, ya que ella producirá una alta rentabilidad social. Consiste en sustituir su inciso segundo, que señala: "No podrán celebrarse convenios para el pago de sumas adeudadas por concepto de impuestos que, según las disposiciones tributarias, están sujetos a retención o recargo.", por otro que dice: "Facúltese al Tesorero General de la República para condonar total o parcialmente los intereses y sanciones por la mora en el pago de los impuestos sujetos a su cobranza. Esta facultad no podrá ser ejercida en el caso de los contribuyentes que el Director haya informado que se encuentran investigados o procesados por delitos tributarios."
En consecuencia, elimina la prohibición que existía para celebrar convenios para el pago desuncías adeudadas en los impuestos sujetos a retención o recargo y, por otro lado, faculta al Tesorero General para condonar total o parcialmente los intereses y- sanciones por la mora en el pago de los impuestos sujetos a cobranza, a menos que los deudores se encuentren investigados o procesados por delitos tributarios. Esta es la última de las modificaciones introducidas en el Código Tributario.
Otras normas modifican específicamente a algunos impuestos.
En éste caso se encuentra el decreto ley N° 828, del 31 de diciembre de 1974,,que regula el cultivo, elaboración, comercialización e impuestos que afectan al tabaco, cuyo artículo 4° señala que los cigarrillos pagarán un impuesto del 42,9 por ciento sobre su precio de venta al consumidor, incluidos impuestos, por cada paquete, caja o envoltorio. La modificación consiste en aumentar ese impuesto a un 45,4 por ciento, sin perjuicio de la sobretasa adicional de hasta un 10 por ciento establecida en el inciso segundo de ese mismo artículo y sin perjuicio del impuesto al valor agregado que afectada venta de estas mercaderías.
Por otro lado, modifica la ley N° 18.502, del 3 de abril de 1986, que establece el impuesto específico para las gasolinas automotrices en 3,4893 UTM por metro cúbico. La modificación propuesta aumenta este impuesto a 4,4084 UTM por metro cúbico.
El artículo 12 del proyecto se refiere al financiamiento del proyecto.
Finalmente, el artículo transitorio establece la fecha de vigencia de las disposiciones a que me he referido. Es así como dispone que las modificaciones al impuesto a la renta regirán a contar del año tributario 1996; las de la Ley de Impuesto a la Renta, en la parte referida a los préstamos de los accionistas de sociedades anónimas cerradas, desde el Io de enero de 1996, por los préstamos otorgados desde esa fecha y por1 los anteriores a la misma que no se encuentren x solucionados al 31 de diciembre de 1995; las del IVA regirán desde el Io del mes siguiente al de la publicación de la presente ley; las del Código Tributario regirán a contar del mes siguiente al de la fecha de publicación de esta ley, y los artículos que aumentan los impuestos regirán a contar de la misma fecha de publicación. .
El informe financiero del proyecto señala, bajo el título "Mejoramiento de Pensiones", que el número de beneficiarios de regímenes previsionales con pensiones iguales o inferiores a 100 mil pesos asciende a 756 mil 636. Esto significará un mayor gasto mensual, en cifras redondas, de 3 mil millones de pesos y un mayor gasto anual, también en cifras redondas, de 36 mil millones de pesos.
El universo de beneficiarios de regímenes previsionales con pensiones superiores a 100 mil pesos e iguales o inferiores a 110 mil pesos alcanza a 15 mil 390 personas, lo que significará un mayor gasto mensual de 77 ' millones de pesos y un mayor gasto anual de 924 millones de pesos.
El universo de beneficiarios de pensiones asistenciales es de 312 mil 299 beneficiarios, lo que significará un mayor gasto mensual de 564 millones de pesos y un mayor gasto, anual de 6.777 millones de pesos.
Por lo tanto, el mayor gasto por concepto de mejoramiento del total de las pensiones asciende a 43,828 millones de pesos anuales.
Bajo el título "Mejoramiento de Subvenciones a la Educación", se expresa que .los mayores valores de la USE significarán un mayor gasto fiscal mensual de 798 millones de pesos y un gasto anual de 9.587 millones de pesos.
La asignación de ruralidad significará un mayor gasto mensual estimado de 304 millones de pesos y un mayor gasto anual de 3.648 millones de pesos.
Se ha estimado que el mayor gasto fiscal anual por la subvención de refuerzo educativo ascenderá a 4.400 millones de pesos. A esta cifra se deben agregar los mayores gastos por concepto de alimentación para los alumnos de menores recursos, el que se estima en 1.000 millones de pesos anuales.
Por lo tanto, el costo fiscal anual del conjunto de las modificaciones a la Ley de Subvenciones significa 18.635 millones de pesos: 
En consecuencia, el costo total del proyecto supera los 60 mil millones de pesos al año.
- A continuación me referiré a dos o tres materias que es necesario consignar.
En primer lugar, el proyecto fue aprobado en general por la unanimidad de los Diputados de la Comisión de Hacienda, mientras que en la discusión particular sólo fue aprobado por mayoría de votos, salvo un artículo que se consigna en el informe escrito que los señores Diputados tienen a su disposición.
Asimismo, la Comisión estima que el artículo 4°, que posteriormente sufrió una modificación a raíz de una indicación del Diputado señor Andrés Palma, relativa a la, modificación del decreto 3.500, sobre seguridad social, en lo referente a la garantía estatal, es de quorum calificado.
Para terminar, me referiré a los problemas que motivaron la discusión de la Comisión.
El primer gran tema que se debatió en el seno de la Comisión fue el de la constitucionalidad de los artículos que establecen el incremento de las pensiones y de las subvenciones a la educación en atención a que, según los señores Diputados de Oposición, no es posible que el mencionado incremento esté condicionado a la aprobación de un impuesto, porque ello significaría vulnerar el artículo 19, N° 20°, de la Constitución Política,, que prohíbe la aprobación de una ley que afecte los impuestos, porque, de acuerdo con esta misma disposición legal, todos los tributos que se recauden, cualquiera que sea su naturaleza, deben ingresar al patrimonio de la nación y, por lo tanto, no pueden estar afectos a un destino determinado, salvo las' excepciones que establece el propio inciso final de dicha disposición constitucional.
Eso es en síntesis lo que se discutió respecto del punto de la constitucionalidad, materia sobre la cual hubo amplia discusión en la Comisión. A lo mejor se reproducirá en la Sala, pero, por lo menos, esa es la síntesis de los argumentos dados por los Diputados de Oposición.
Un segundo gran tema planteado en el debate de la Comisión se refiere al financiamiento del proyecto.
En este caso, los Diputados de Oposición señalaron que no era necesaria el alza de los impuestos a los combustibles y a los cigarrillos para financiar los más de 60 mil millones de pesos anuales que cuesta el proyecto. Para estos efectos, presentaron, por escrito, un financiamiento alternativo para el incremento de las pensiones y de las subvenciones educacionales, consistente básicamente en afirmar qué en la actual Ley de Presupuestos del sector público existen recursos en los ítem del INP, de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional, de la Dirección de Previsión de Carabineros y en otros.
El Gobierno, por su parte, señaló que cuando esos recursos se establecieron en la Ley de Presupuestos, fueron discutidos, documentados y aprobados en general por este mismo Congreso hace sólo un par de meses; y que, por otro lado, el propósito del Gobierno era gravar el consumo de los sectores más pudientes y más ricos del país y traspasarlos al grupo de consumidores más modestos y de menores ingresos, sin perjuicio de que su interés también.es mantener los equilibrios, bajar la inflación, no afectar el ahorro público, tal como señalé al principio de mi exposición.
El otro tema se refiere a la discusión que hubo respecto de la modificación de la Ley de Subvenciones, en relación con el cruce que tiene el aumento propuesto en el proyecto con el señalado en el que modifica el Estatuto Docente, en actual tramitación en el Senado, para los efectos de sumar los incrementos que se proponen eh ambas iniciativas.
Esos fueron los temas que se discutieron en la Comisión, la que tiene el propósito de iniciar con este proyecto un proceso que, a la larga, permita empezar a solucionar el problema que afecta a nuestros compatriotas más modestos, especialmente de la tercera edad, quienes en la generación pasada construyeron este país, por lo que como Estado, Ejecutivo y Legislativo les debemos nuestro reconocimiento.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-Tiene la palabra don Manuel Marfán, Ministro de Hacienda Subrogante.
El señor MARFÁN (Ministro de Hacienda subrogante).- Señor Presidente, creo que el Diputado informante ha realizado una cuenta detallada y muy acertada de los con-; tenidos del proyecto.
En esta oportunidad, quiero referirme al contexto en el cual el Gobierno pide al Congreso legislar sobre estas materias:
En primer lugar, es un hecho que en los últimos años la economía chilena ha estado creciendo y continuará haciéndolo en los próximos años a tasas no comparables con nuestra historia económica pasada y sí favorable respecto de otras economías del mundo.
Una de las características que tiene el actual crecimiento de la economía chilena es que va acompañado, como condición necesaria, con un aumento en la productividad del trabajo.
La razón de esto es que en Chile, con las tasas de desocupación existentes y con un crecimiento del producto en cifras en tomo del 5,8 al 6 por ciento, esta situación puede sostenerse sólo a través de un aumento de la productividad, dado que la ocupación difícilmente puede crecer a esos niveles.
Sin embargo, el incremento de la productividad no es la condición única del crecimiento, puesto que éste también está asociado a un mejoramiento de la calidad del trabajo y, en tanto así sea, también se transforma en una vía de incremento de remuneraciones y, en general, de los ingresos del trabajo.
Esto es especialmente importante considerando que los sectores de más bajos ingresos tienen como principal fuente de recursos, precisamente, el de sus trabajos.
Asimismo, el mejoramiento de la productividad constituye una forma privilegiada de crecer en un marco de estabilidad, por cuanto otorga una base productiva de sustentación al crecimiento y permite mejorar las remuneraciones sin generar presiones inflacionarias.
Finalmente, la productividad constituye una condición necesaria para una economía que quiere crecer, ganando en términos de competitividad internacional.
Por lo tanto, esta forma de crecimiento que ha adoptado recientemente la economía chilena, en la cual tiene como una de sus características, no exclusiva, pero fundamental, el mejoramiento de la productividad, se asocia a una economía que genera oportunidades.
Eso sí, cabe preguntarse si esa generación de oportunidades puede ser aprovechada en igualdad de condiciones por el conjunto de la población. Es allí donde surge, con fuerza, la necesidad de aumentar el esfuerzo en materia de educación y de capacitación, precisamente para avanzar en la dirección de la igualdad de oportunidades.
Sin embargo, una economía que crece de esta mañera, en la cual se transforman en temas claves la productividad, el mejoramiento de remuneraciones, la calidad del empleo, la educación y la capacitación, deja afuera a una parte importante de nuestros conciudadanos, que son, precisamente, los de la tercera edad. A las personas que viven de su jubilación, que terminaron su vida productiva, los términos de productividad, calidad del empleo, educación y capacitación no constituyen formas de salida a su problema.
El Presidente de la República, en su reciente Mensaje del 21 de Mayo, expresó su voluntad por avanzar en una serie de temas y propuso un número importante de nuevas iniciativas. El elemento común que tienen todas ellas está referido a la educación, capacitación o soluciones a problemas de los jubilados y de la tercera edad.
Educación y capacitación en la dirección de la igualdad de oportunidades y la tercera edad como un desafío ético a nuestra sociedad de poder compartir con ellos, a través de vías que no están clarificadas en el sistema productivo, la creciente prosperidad de nuestra economía.
Dentro de las iniciativas planteadas por el Presidente de la República, hay dos que nos preocupan en el proyecto que hoy se discute en la Cámara.
En aquella oportunidad Su Excelencia planteó la necesidad de avanzar más rápidamente en el esfuerzo por mejorar la educación y también las pensiones, especialmente las más bajas: la de los ancianos.
Por eso propuso un mejoramiento del 10 por ciento en todas las pensiones de hasta 100 mil pesos mensuales y un aumento promedio de un 5 por ciento en la subvención educacional, por sobre los aumentos que han sido aprobados o están en discusión en otras iniciativas legales.
Junto con ello, el Presidente de la República propuso una forma para financiar el aumento de pensiones y de subvenciones es de la mayor importancia entender cuál es la racionalidad y la forma específica que se adoptó en el proyecto.
Las proyecciones para la economía chilena para este año y los siguientes, es crecer a un ritmo del 5,8, a un 6 por ciento por año. El gasto agregado a la economía crece a un ritmo igual o superior.
Un reajuste de pensiones y de la subvención educacional que se financie con el esfuerzo del ahorro público o privado, generará un gasto agregado a la economía, mayor que el contemplado en las proyecciones. Por eso es importante no introducir elementos desestabilizadores en la trayectoria de nuestra economía que pudieren provocar mayor inflación, procesos de ajuste con tasas de interés más altos o efectos sobre la política cambiara que lleva a cabo el Banco Central.
Por esta razón, se ha propuesto que el financiamiento de la iniciativa en materia de pensiones o subvenciones educacionales provenga del esfuerzo o del gasto en consumos que desarrolla el sector privado, especialmente el de los más altos ingresos.
Las iniciativas de financiamiento contempladas en el proyecto que se somete a la consideración de la Sala, son básicamente tres: Un aumento en el impuesto específico a las gasolinas desde un 3,4893 unidades tributarias mensuales por metro cúbico a 4,4084. Es importante consignar que el aumento propuesto afecta específica y principalmente a gastos en consumo de gasolina, dado que es utilizada preferentemente en el uso de automóviles; El grueso de la carga de pasajeros y de transporte de carga en el país se realiza con medios que no utilizan gasolina como insumo principal. En consecuencia, se trata de un aumento de impuesto que afecta al gasto en consumo. El mismo tipo de racionalidad tiene el aumento de impuesto al tabaco, que genera principalmente un aumento de impuesto a un gasto de consumo. Asimismo, el proyecto propone una serie de iniciativas tendientes a eliminar o reducir una serie de y actos legales que permiten, como lo señaló el Diputado informante, extraer recursos de las empresas para financiar gastos de consumo de sus dueños o de personas relacionadas con la empresa.
También propone establecer una serie de atribuciones para fortalecer los derechos de los contribuyentes en materia del secreto tributario, radicar la responsabilidad de la información tributaria en el Servicio de Impuestos Internos, y la de recaudación de los  impuestos en el Servicio de Tesorerías, como una forma de generar condiciones para mejorar la fiscalización del cumplimiento del pago de impuestos.
En consecuencia, se trata de una iniciativa legal que, por una parte, aborda aspectos con los cuales el país puede avanzar más rápidamente en la consecución del objetivo de igualdad de oportunidades, a través de un mejoramiento en el gasto en educación, y de compartir la prosperidad creciente de nuestra economía con los jubilados que tienen pensiones de montos muy bajos. Por otra parte, aborda el financiamiento de estos beneficios sin comprometer la trayectoria de crecimiento alto, equilibrado y. estable de nuestra economía.
- Por estas razones, recomiendo con la mayor fuerza posible la aprobación del proyecto.
Muchas gracias.
El señor ESTÉ VEZ (Presidente).- Como el proyecto está calificado de "suma" urgencia, se discute a la vez en general y en particular.
El Orden del Día termina a las 12,30 y hasta el momento están inscritos 21 señores Diputados, de manera que solicito a quienes hagan uso de la palabra que tengan -presente salvo que más adelante haya unanimidad en la Sala para prorrogar el tiempo- que a esa hora se procederá a la votación, primero en general y-luego en particular.
El señor GARCÍA (don José).- Pido la palabra para referirme a un asunto reglamentario.
El señor ESTÉ VEZ (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente, sugiero que se distribuya por bancada el tiempo disponible, para los efectos de tener una discusión ordenada, y a partir de las 12,30 votar las disposiciones del proyecto.
El señor BOMBAL.- Pido la palabra para referirme a un punto del Reglamento.
El señor ESTÉ VEZ (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BOMBAL.- Señor Presidente, se está repitiendo lo mismo que ocurrió ayer con el proyecto de ley de prensa, porque una iniciativa de esta envergadura é interés queda limitada a no poder debatirse en este momento. Entonces, ¿qué sentido tiene la Sala?
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, ajuste su observación al Reglamento,
El señor BOMBAL.- Permítame, señor Presidente.
En el Parlamento deben debatirse los proyectos, y se está dando él caso de que es imposible hacerlo.
El señor ESTÉ VEZ (Presidente).- Señor Diputado, le solicito que colabore con la Mesa.
El señor BOMBAL.- Con el mayor agrado, señor Presidente, pero...
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Permítame, Diputado señor Bombal.
El señor BOMBAL.- Como no.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tenemos 40 minutos para el debate. Sería impropio tomar una parte sustantiva de ese tiempo para referirse a un asunto reglamentario. De modo que pido a Su Señoría que se limite a una observación de Reglamento.
El señor BOMBAL.- Señor Presidente, entonces limitémonos a venir a la Sala sólo a votar, porque no tiene sentido que proyectos de esta envergadura no se puedan debatir.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Montes, por cinco minutos en su primer discurso.
La Mesa tratará de que haya equiparidad entre los distintos Comités, dentro de lo que es factible.
El señor VIERA-GALLO.- Pido la palabra por un asunto reglamentario.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En la Sala tienen derecho a pedir la palabra por problemas reglamentarios 120 personas. Es usual que ocupemos 40,50 ó 60 minutos en cosas de este tipo. El otro día, como no la di, algunos parlamentarios se molestaron con la Mesa.
Señores Diputados, quiero pedirles que colaboren con la Mesa. Es imposible dirigir el debate y tener tiempo para discutir sí cada uno quiere plantear una cuestión de Reglamento. En el caso de que se trata, estos asuntos ocuparían los 40 minutos disponibles para el debate.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, si hay un problema reglamentario, no. se ocupa el tiempo del Orden del Día.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- No ha sido reglamentario lo planteado hasta ahora, Si Su Señoría tiene un problema reglamentario, le doy la palabra.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, quiero que se aclare, quizás no ahora, pero sí en su momento, qué sucede si se aprueba el proyecto sin el financiamiento suficiente. A la luz del artículo 64, inciso cuarto, de la Constitución, el Presidente de la Corporación no podría dar curso al proyecto. En cambio, si se aprueba con un financiamiento insuficiente, entiendo...
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, como nadie ha hecho esa propuesta, le quito la palabra.
Tiene derecho a hacer la consulta. ¿Está proponiendo que se rechacen algunos artículos?
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, le pediría un poco de calma y paciencia con los Diputados.
Le estoy pidiendo que aclare un problema.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- No tiene el uso de la palabra, señor Diputado.
Tiene la palabra el señor Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, me va a perdonar, pero le solicitaría que en una reunión de Comités se fijara un procedimiento para el debate, porque quiero hablar, a lo menos, diez minutos sobre la materia, y creo que parlamentarios de todas las bancadas tienen la necesidad de señalar algo al respecto.
El señor VILLOUTA.- Suspender Incidentes sería la mejor solución, señor Presidente.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Montes. Son cinco minutos para el primer discurso y cinco para el segundo: diez minutos si ocupa el tiempo de los dos discursos.
El señor MONTES - Señor Presidente, el 21 de Mayo el Presidente de la República presento al país un macizo y motivador Mensaje. Entre otras cosas, señaló la necesidad de seguir con los avances macroeconómicos, basados en el ahorro, la inversión y él crecimiento sostenido. Planteó, con mucha fuerza, los fundamentos éticos y políticos para volcarse, de manera más precisa y con más aceleración, en el campo de la solidaridad y de la distribución de los ingresos. Reseñó un paquete de medidas sociales que favorecen a los más pobres, a la tercera edad, programas nuevos para los jóvenes del país y, muy particularmente, a los niños en edad preescolar y escolar.
El proyecto que discutimos es parte de ese conjunto de medidas, y consiste en dos esfuerzos solidarios muy importantes: un reajuste extraordinario para los pensionados y un incremento sustantivo en las subvenciones escolares.
Además, en este paquete se consideran medidas como la extensión del subsidio único familiar a 140 mil jóvenes, más becas estudiantiles, el mejoramiento de los internados, nuevos programas de capacitación de jóvenes, ampliación de la cobertura preescolar a 40 mil niños adicionales y el bono de invierno a 590 mil jubilados.
El financiamiento de este paquete de medidas se da por dos vías. Por un lado, el esfuerzo del sector fiscal, propio del sector público, que asciende a alrededor de 150 millones de dólares, que se agregan a lo que ya se está haciendo en materia social. Por otro lado, una contribución mayor de los sectores de más alto consumo, sobre la base de un impuesto adicional al consumo de bencina y tabaco, y a la racionalización de ciertos impuestos. Esta contribución asciende también a otros 150 millones de dólares.
El Partido Socialista ha valorado y apoya decididamente el Mensaje del Presidente Frei. Estamos convencidos de que se ha establecido un marco más sólido y estimulante y se ha creado un clima muy favorable para avanzar en la línea de crecimiento con equidad.
La bancada socialista votará favorablemente este proyecto, que consideramos un paso muy valioso e importante en la superación de problemas profundos de la sociedad chilena.
Haremos una breve referencia a los tres temas del proyecto: los pensionados, las subvenciones en la educación y las alternativas de financiamiento.
En relación con los pensionados, en la Cámara existe una común preocupación por su situación. Así, después de que se presentaron varios proyectos de acuerdo, se acordó constituir Comisiones Unidas de Trabajo y de Hacienda, con el propósito de estudiar el tema y hacer proposiciones de medidas y de financiamiento.
Se ha trabajado seriamente en las Comisiones Unidas; se han perfilado líneas de conclusiones que aún no terminan. Eje central de la reflexión es el incremento de las pensiones.
Hoy, un cuarto de las pensiones es de menos de 35 mil pesos; dos cuartos, de entre 35 y 80 mil pesos, y el otro cuarto, de sobre 80 mil pesos; es decir, el 80 por ciento de los pensionados recibe menos de 100 mil pesos al mes.
El Presidente de la República, en otro proyecto de ley, ha propuesto un incremento de 30 por ciento en las pensiones mínimas de viudez. El que, está en debate plantea un reajuste de 10 por ciento en las de menos de 100 mil pesos. Ambas medidas representan un costo de alrededor de 60 mil millones de pesos.
Todo indica que es conveniente pensar en un plan de 4 a 5 años para elevar gradualmente las pensiones. Estimaciones que han recibido las Comisiones Unidas señalan que sé requiere alrededor de otros 60 mil millones de pesos para aumentar el monto de las pensiones mínimas a nivel del ingreso mínimo. Valoramos y apoyamos esta iniciativa de reajuste de pensiones.
Pensamos que el informe de las Comisiones Unidas debe proponer nuevas líneas para seguir avanzando y propuestas de financiamiento.
En primer lugar, avanzar en la perspectiva del incremento gradual de las pensiones, en un lapso de 4 a 5 años.
En segundo lugar, considerar la apertura de instancias de participación para los pensionados a través de una especie de consejo consultivo -el INP, por ejemplo-, que sirva como puente de información, de diálogo y de proposiciones.
En tercer lugar, nos preocupa la búsqueda de alternativas para corregir desigualdades e injusticias muy aberrantes del actual sistema, toda vez que los más perjudicados son los pensionados del ex Servicio de Seguro Social.
Nos referimos a desigualdades e injusticias. Por ejemplo, las pensiones deben pagarse hasta el último día del mes del fallecimiento del causante. Hoy sólo se pagan hasta el día del fallecimiento; el resto se considera pago indebido y la familia debe devolver los recursos. El costo anual de este programa es de alrededor de 700 millones de pesos.
Por otro lado, se plantea el equipara- miento de las pensiones de orfandad. Los afiliados al Servicio de Seguro Social sólo reciben pensiones de orfandad hasta los 15 y 18 años; las Cajas las dan hasta los 24. Se trata, por lo tanto, de hacerlas para todos similar. Se calcula que el costo dé esto es de 200 millones de pesos anuales.
Se pretende anticipar el pago de las pensiones a las viudas, que hoy deben esperar mucho tiempo antes de recibirlas. Hay cajas en que se paga anticipadamente.
También se plantean nuevas medidas para los menores inválidos, quienes a los 16 años pierden el subsidio unificado familiar y tienen que esperar hasta los 18 años para tener derecho a la pensión de invalidez.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, ha terminado el tiempo de su primer discurso, puede continuar en el de su segundo discurso.
El señor MONTES.- Muy bien.
Estos son ejemplos de muchas desigualdades y de situaciones de injusticia extrema que existen dentro del sistema.
En cuarto lugar, se deben considerar en forma más rigurosa prestaciones en atenciones de salud, farmacia, alternativas municipales de recreación, etcétera.
En quinto lugar, es indispensable tener presente que el sistema de AFP debe perfeccionarse en muchos aspectos. De los 4 millones. 800 mil imponentes inscritos, sólo impone regularmente la mitad. Esto implica que, a futuro, el Estado tendrá que asumir la responsabilidad sobre los que no han impuesto como corresponde.
Deben tomarse medidas con prontitud para asegurar que quienes imponen regularmente lo hagan de manera sistemática. Particular atención se debe prestar a los trabajadores que lo hacen por cuenta propia, tales como los microempresarios, y a todas las personas que hoy no imponen.
En el pasado existió un sistema de obligatoriedad con un estímulo estatal. Hay que buscar una fórmula para asegurar que este problema no recaiga en el futuro sobre el Estado,
Respecto de la subvención a la educación, todos coinciden en que la educación es el pilar central de la justicia social y el desarrollo. Sin embargo, los recursos públicos todavía no son suficientes. En 1994 llegaron al 2.9 por ciento del producto interno bruto; el año 1980, era del 4.2. La calidad todavía es insuficiente.
Valoramos el incremento que este proyecto incorpora a los factores USE, sobre todo en educación preescolar, especial, de adultos y rural. Sabemos que se suma a los contenidos en el proyecto de reforma del Estatuto Docente, en trámite en el Senado. Ambos proyectos sumados representan alrededor de 170 millones dé dólares adicionales para la educación, equivalentes al 0,3 por ciento del producto interno bruto.
Pensamos que la incorporación de una subvención de reforzamiento educativo es interesante, pero hemos propuesto modificaciones en dos sentidos, a las que ya se refirió el Diputado informante.
Creemos que la manera de apoyar a los alumnos con problemas de rendimiento debe ser más amplia que la que contempla el proyecto original. No sólo se trata de clases, porque no es únicamente un problema de aprendizaje; también deben existir otras acciones que apunten a reforzar la autoestima o los bloqueos afectivos, que en un momento determinado pueden condicionar a los estudiantes en su desempeño académico.
Por otra parte, los beneficios del proyecto original serían iguales para todos. Hemos propuesto focalizar esta subvención en los establecimientos de mayor riesgo social; es decir, en aquéllos donde existen problemas de rendimiento asociados a situaciones de pobreza.
También hemos reiterado una norma que apunta a establecer un convenio entre el Ministerio de Educación y los colegios adscritos a financiamiento compartido, con el propósito de dar mayor transparencia al sistema. Mientras no se reforme el sistema de financiamiento compartido, los mayores recursos deben condicionarse a la obligación de ser efectivamente transparentes en su uso.
El último tema se refiere al financiamiento de la iniciativa, que sin lugar a dudas fue el de mayor debate.
Valoramos la propuesta de financiamiento, del proyecto; concordamos con la idea de elevar la fiscalización y racionalizar los impuestos; apoyamos el impuesto adicional al consumo de bencina y tabaco, y compartimos la idea de afectar el consumo de mayores ingresos como base tributaria. De acuerdo con los antecedentes entregados, estos impuestos indirectos serían pagados básicamente por el cuarto y quinto quintil.
Estamos conscientes de que existen otras alternativas de financiamiento: por ejemplo, reponer el Impuesto la Renta recientemente rebajado a quienes ganaban más de 600 mil y menos de un millón de pesos, lo que , representó una disminución de 150 millones de dólares en la recaudación fiscal fue un requisito planteado por la Oposición para aprobar la última reforma tributaria.
También existe- un conjuntó de proposiciones para racionalizar impuestos y darle la necesaria coherencia.
Al respecto, existe una interesante propuesta del Senador señor Bitar Con los Diputados señores Jara y Letelier hemos elaborado un proyecto que incrementa los ingresos fiscales en 25 mil millones de pesos por el solo hecho de terminar con la rebaja del pago de contribuciones del impuesto de primera categoría que realizan muchas empresas. Nos parece que esta franquicia hoy carece de fundamento y su eliminación reportaría 25 mil millones para financiar iniciativas como la que está en discusión.
La Oposición ha planteado la opción de que el financiamiento debería hacerse sobre la base de la reducción del gasto y el ahorro público. Se le olvida que el paquete de medidas contiene una parte apreciable -150 millones de dólares- que financia el sector fiscal.
La Oposición cuestiona los ingresos tributarios como fuente de financiamiento. En la década de 1980 los ingresos tributarios representaron el 18,9 por ciento del PIB. En 1994 estamos llegando al 17,4 por ciento; es decir, ha caído la tasa de crecimiento y la proporción de los ingresos tributarios en el PIB.
En la Comisión, la Oposición también presentó un análisis de la holgura del presupuesto nacional y ha sugerido destinar el IVA a prioridades sociales. A los socialistas nos parece interesante estudiar esta posibilidad en el marco del presupuesto de 1996 y las propuestas de financiamiento para los pensionados que las Comisiones Unidas deberán hacer.
Señor Presidente, reitero nuestra valoración del proyecto presentado por el Ejecutivo y del conjunto de medidas planteadas, razón por la cual los Diputados socialistas votaremos favorablemente la idea de legislar y sus contenidos básicos.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Bartolucci
El señor BARTOLUCCI.- Señor Presidente, quiero centrar mi intervención en algunos aspectos precisos. Estudiamos un proyecto muy concreto enviado por el Ejecutivo. Se habla de otras medidas y de otros gastos. Ni esas medidas ni esos gastos figuran en él. Se trata de una iniciativa específica sobre las pensiones, el aumento de las subvenciones y el financiamiento de estos dos programas, exclusivamente. El resto de lo anunciado, no aparece en la iniciativa ni sabemos cuándo se va a plantear. Seguramente, se discutirá después. Por lo tanto, centrémonos ahora en lo que efectivamente propone el proyecto.
Dentro de la iniciativa hay dos aspectos: uno, relativo a las pensiones; el otro, a las subvenciones educacionales. Mi intervención se referirá a las pensiones, por cuanto el tema de las subvenciones educacionales ya lo hemos tratado muchas veces en la Sala y tendremos la oportunidad de seguirlo considerando en relación con otros proyectos, como uno que está en el Senado. Por lo tanto, hablemos ahora de la situación de los pensionados y de lo que esta iniciativa representa para ellos.
Es un mal proyecto para enfrentar la dramática situación que afecta a los pensionados y las montepiadas. Es absolutamente insuficiente. Todos podemos concordar en que entregar un 10 por ciento de reajuste a una pensión o a un montepío de 20 mil ó 30 mil pesos, que significa 2 ó 3 mil pesos mensuales, no es ninguna solución para estas personas, para sus expectativas y para la justicia que debemos hacerles.
El proyecto tampoco está bien concebido y es absolutamente insuficiente, no tiene una progresión o escalonamiento, ya que otorga el mismo porcentaje de reajuste tanto a las pensiones de 100 mil pesos como a las de 20 mil evidentemente, no es lo mismo dar 10 mil pesos a una pensión de 100 mil que 2 mil pesos a una de 20 mil Debió fijarse un piso de 10 mil pesos, para partir desde allí con un progresivo y ascendente reajuste, escalonado, que signifique beneficiar especialmente a las pensiones más bajas. En definitiva, no otorga lo que efectivamente se requiere y carece de justicia y equidad en su procedimiento.
Respecto del financiamiento, que no es conveniente, hemos señalado que el Gobierno tiende a conseguirlo con un aumento de impuestos a la población. Un Gobierno debe tener mayor imaginación y posibilidades en su manejo fiscal que el solo y fácil expediente de trasladar a la población los gastos de los programas sociales.
Es muy importante queda Cámara y la opinión pública tengan claras las cifras reales que se mencionan en el proyecto.
Para financiar el reajuste a los jubilados en el primer semestre del presente año se requieren 22.000 millones de pesos, para todo el año, 43.828 millones) y para los dos programas sociales propuestos, 31.0CÍ0 millones de pesos sólo para el primer semestre: Reitero la cifra relativa a los jubilados: 22.000 millones de pesos.
Cuando un Gobierno dice que para reunir solamente 22.000 millones de pesos necesita de impuestos a la población, está muy corto en sus apreciaciones y no tiene ninguna imaginación para buscar en la caja fiscal una cantidad que no es exorbitante para los manejos económicos del Presupuesto de la Nación. No es posible que para financiar esta cifra se haya resuelto, de inmediato, trasladar la carga* a la población. Hemos demostrado en varias oportunidades ante la opinión pública y en el ámbito de la Comisión de Hacienda, que en las arcas fiscales existen los dineros necesarios para solventar este gasto. De modo que, a mi juicio, no es adecuado que el Gobierno, repito, haya buscado de inmediato financiar dos o tres programas sociales trasladando el gasto a la población.
¿Qué va a pasar con los futuros programas sociales? ¿También será necesario que sus costos recaigan en la población, que deban imponerse nuevos impuestos para cualquier fin social y que el Gobierno no busque ni en sus mayores ingresos, ni en el ahorro del gasto fiscal, ni en el uso del superávit, es decir, que no haga ningún esfuerzo y todo lo traslade a la población? Este programa social de un gasto menor es una demostración de que cualquier otro también sé financiará por la vía de los impuestos, cuando se sabe que no es el mejor camino. No hay una decisión del Gobierno de hacer un esfuerzo propio, de tener mayores ingresos, de reducir sus propios gastos, de reasignar dineros fiscales o, por lo menos, ocupar el superávit que va a tener el presupuesto de  este año.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, ha terminado el tiempo de su primer discurso.
El señor BARTOLUCCI.- Especial preocupación nos produce el impuesto a la bencina, sobre el cual tenemos antecedentes y argumentos suficientes para pensar que no es conveniente por ser absolutamente regresivo, porque no sólo lo pagará la población, sino que también sus efectos recaerán sobre ella. Es evidente que incidirá, por ejemplo, en el IPC, lo que significa una repercusión en la UF, con lo cual subirán los dividendos, los arriendos y las deudas que están expresadas en UF.
Sabemos también que muchos vehículos de trabajo y de transporte menor se verán en una situación dramática, y trasladarán a la población el efecto de esa carga tributaria.
En consecuencia, el carácter regresivo del impuesto a la bencina nos hace pensar en su absoluta y completa inconveniencia.
Quiero reiterar, con mucha claridad y firmeza, que le hemos propuesto al Gobierno en la Comisión de Hacienda y a través de nuestras (declaraciones a la opinión pública otras vías de financiamiento.
Frente a un proyecto insuficiente, mal concebido y mal financiado, hemos hecho proposiciones -reitero- para que este mismo proyecto sea financiado sin impuestos, pero, sobre todo, hemos planteado una solución integral. Hemos manifestado nuestra disposición para elaborar un nuevo proyecto que signifique efectivamente un aumento sustancial de las pensiones para superar el lamentable estado en que se encuentran los pensionados y las montepiadas.
Debemos buscar un proyecto integral, a dos o tres años, que otorgue un aumento relevante y ayude a los pensionados y a las montepiadas. Estamos dispuestos a discutir y acordar fórmulas de financiamiento. No nos cerramos a ninguna alternativa, nó para encontrar 22 mil millones de pesos que están en el presupuesto fiscal, sino para hacer un esfuerzo completo, integral, de verdad grande, que signifique, tal vez, que los particulares tengan que aportar, pero también el Estado. Es decir, un esfuerzo común para lograr una solución real, que implique un aumento sustancial de las pensiones y resolver los problemas que señaló el Diputado señor Montes.
Esta es una oportunidad especial para los jubilados, que no queremos que se frustre. Por fin, de una vez por todas -y lo destacamos-, el Presidente de la República ha puesto ese tema en el primer lugar del debate, y todo el país está preocupado de él. Es una gran ocasión para los jubilados, y no queremos que se frustre con este magro 10 por ciento, por lo demás, mal distribuido. No queremos que mañana se diga: "Listo, está solucionado el tema de los jubilados en Chile. Les hemos dado ya un 10 por ciento. Se han aumentado las pensiones. Se acabó. Vamos a otros problemas."
Nosotros señalamos que este es un paso demasiado corto. No sé si el proyecto será aprobado en estos términos; presumo que en la Cámara será así. No sé qué sucederá en el Senado. Pero si se aprobara, nuestra palabra es clara y precisa en esta materia. Reitero, este es un paso demasiado corto, mal concebido y mal financiado.
Vamos a aprobar la idea de legislar porque queremos dar una señal clara de que nos preocupa especialmente el tema de los jubilados y de las montepiadas. Pero quisiéramos haber contado con la oportunidad, teniendo todos la voluntad de legislar, de hacer algo en serio, a fondo, de verdad, que efectivamente fuera una solución para estas personas que tanto han dado por el país y a las que todos dicen que quieren ayudar. Este es un paso corto, que no significa ninguna solución.
Alguien me dijo que en la Comisión de Hacienda -no estuve en esa sesión- el Ministro expresó que éste era Un primer paso. De ser así, recojo esa palabra. Si, en definitiva, esto se va a aprobar, que sea sólo el primer paso, y ojalá que en las Comisiones. Unidas de Trabajo y de Hacienda seamos ' capaces de construir una alternativa mucho más profunda, real y concreta, que efectivamente ayude a los pensionados, a los jubilados.
Termino señalando que hay otras materias, por ejemplo, de tipo constitucional que deben tratarse en este proyecto. No alcanzaré a tratarlas por ahora.
Reitero nuestra disposición y nuestra proposición de buscar una solución integral, de fondo, real y completa para los jubilados de Chile, y no esté mísero proyecto insuficiente, mal concebido y mal financiado que se nos propone.
He dicho. 
El señor ESTÉ VEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, me siento honrado por exponer la posición de la Democracia Cristiana respecto de este proyecto de ley, orgulloso de ser Diputado de la Concertación por la Democracia y de apoyar al Gobierno del Presidente Freí, como apoyé al del ex Presidente Aylwin.
El Presidente Aylwin dio a los jubilados un reajuste extraordinario de un 10,6 por ciento, que les había sido quitado en un gobierno anterior. El Presidente Frei refuerza ahora esa línea de compromiso, enviando el proyecto que ahora discutimos.
Sin demagogia, quiero decir que me embarga un sentimiento de profunda alegría por este proyecto.
El 21 de Mayo, el Presidente de la República nos recordó la oportunidad histórica que enfrenta el país; que la economía crece y es estable, que se profundiza la inserción internacional de Chile y que avanzamos seriamente en la modernización de la educación, de la justicia, de la salud, de la infraestructura productiva, del rol del Estado, de las instituciones de la defensa nacional y de la seguridad ciudadana; pero nos llamó -y cito al Presidente de la República- a redoblar los esfuerzos para que los más pobres se beneficien, en forma privilegiada, del crecimiento económico y de la oportunidad que Chile vive.
Por esta razón, el Presidente de la República, junto con recordar que ya el 70 por ciento del Presupuesto o el 13 por ciento del producto nacional se destina al gasto social, señaló que simultáneamente se están incrementando los esfuerzos en agua potable, telefonía y electrificación rural; que más de 17 mil millones de pesos se están invirtiendo en riego. En 1994 se alcanzaron 118 mil soluciones habitacionales, 75 por ciento de las cuales beneficiaron a los más pobres de Chile. El programa de mejoramiento urbano se incrementa, y se desarrollan nuevas iniciativas en pavimentos participativos y el Fosis. Se envía un proyecto de ley que aumenta las pensiones de viudez más bajas, entre un 20 y un 30 por ciento, y se anuncia el aumento de la cobertura de educación prebásica en 40 mil matrículas para los próximos tres años. Para este año, un incremento del subsidio único familiar para los jóvenes entre 15 y 18 años que estudian beneficiará a 140 mil jóvenes, y con recursos públicos se desarrollará el programa de mejoramiento de la equidad y calidad de la educación de la enseñanza media y se incrementarán las becas y la extensión horaria, al igual que se mantendrá el programa de capacitación de jóvenes y se anuncia un bono de invierno para los jubilados.
Estos anuncios del Presidente significan 120 mil millones de pesos adicionales, aproximadamente 300 millones de dólares, ai-gasto social para el próximo año.
Como, dijo el Presidente en su Mensaje, éste conjunto de medidas aumenta significativamente el esfuerzo de redistribución del ingreso que realiza el Gobierno, complementando y mejorando los programas en actual ejecución. Los recursos destinados a ellas son compatibles con las proyecciones fiscales1 y económicas para el próximo año y demandan un fuerte compromiso de austeridad fiscal que asumimos plenamente.
El 21 de Mayo, el Presidente de la República nos invitó a desarrollar un nuevo espíritu en el país, a comprometernos, especialmente a nosotros como parlamentarios, a asumir ese compromiso en una búsqueda de calidad y de excelencia en nuestro trabajo y en nuestras decisiones, a desarrollar un espíritu de cooperación y búsqueda de acuerdos, a respetar en nuestra vida cotidiana la libertad y, fundamentalmente, a desarrollar una fuerte acción que exprese la solidaridad.
Todas estas ideas están contenidas en la iniciativa en discusión. Es un proyecto de calidad que permite nuestra decisión con excelencia, busca la cooperación y el acuerdo entre los chilenos, respeta nuestras libertades y fundamentalmente, expresa la solidaridad que debe primar en nuestras relaciones.
Las ideas del proyecto en debate fueron desarrolladas extensamente por el Presidente de la República en su Mensaje. No citaré sus palabras, pero pido a cada uno de los parlamentarios que lean lo que dijo respecto de este tema, porque es fiel a lo que anunció.
Fiscalmente es un proyecto sano; no tiene consecuencias inflacionarias fundamentales ni de desequilibrio económico; no generará desempleo ni déficit en la cuenta corriente, ni afectará el desarrollo del país. Este proyecto se enmarca en la estrategia de desarrollo que tenemos como país, en el cual crece el consumo, la inversión y el ahorro, y no afectará de manera sustancial la redistribución que se está proponiendo, ni el consumo, ni el ahorro, ni la inversión.
Ayer el diario "La Segunda" citaba que el gasto interno se elevó durante el primer trimestre del año a una tasa del 10,3 por ciento. Ya señalaré cuál es el esfuerzo en gastos que se está pidiendo a determinados consumidores de altos ingresos en beneficio de los más pobres, esfuerzo que, mientras el gasto crece en un 10,3 por ciento, no significará más que el 0,6 por ciento de un 1 por ciento de ese crecimiento. Es decir, lo único que pedimos es que, en lugar de que el gasto crezca en 10,3 por ciento, lo haga en 9,7 por ciento. Nadie puede decir que eso es imposible de sostener.
El proyecto también es sano para la salud física y mental de los chilenos. Es sano para la salud física porque constituirá un estímulo para dejar de fumar; y es sano para la salud mental, porque, sin duda, uno de los graves problemas que afectan a nuestra sociedad son las aglomeraciones urbanas y los "tacos", lo cual también tiene impacto en la salud física. Y este proyecto, al respecto es muy atinado. Un informe de Tasc, de Ilades, que citó el Ministro de Hacienda en la Comisión de Hacienda, dice: "El impuesto a la' gasolina discrimina con relativa precisión en cuanto a distancia y en algún grado por peso y oportunidad. Los rendimientos de combustible difieren entre vehículos que usan en igual grado las vías y existe la posibilidad de usar otros combustibles".
La gasolina es altamente específica. No es insumo virtualmente de ningún otro mercado. Por lo tanto, no debiera producir distorsiones en otros mercados.
Señor Presidente, el proyecto es sano, inteligente y no demagógico.
El señor LEAY-¡Es novedoso!
El señor PALMA (don Andrés).- Es novedoso, porque es solidario.
Y ni el Presidente de la República ni nosotros engañamos a nadie. Él lo dijo en su Mensaje, y nosotros lo reiteramos aquí: queremos mayor consumo de los más pobres, pagado con menor consumo de los más ricos. Un 10 por ciento de las pensiones y un 5 por ciento de las subvenciones es menos del 0,6 por ciento del consumo de los ingresos más altos, que -como dije- crece este año en un 10.3 por ciento, según los antecedentes entregados ayer por el diario "La Segunda".
Hay un balance...
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, ha terminado el tiempo de sus dos discursos.
El señor PALMA (don Andrés).- Termino, señor Presidente, hay un balance que se nos entregó en la Comisión de Hacienda sobre quiénes aportan y respecto de quiénes reciben los beneficios de este proyecto de ley.
El 74 por ciento del aporte al financiamiento lo hace el 20 por ciento más rico; el 2,9 por ciento de los beneficios lo recibe el 20 por ciento más rico; el 1,8 por ciento del financiamiento lo aporta el 20 por ciento más pobre y recibe el 25 por ciento de los beneficios. Eso es solidaridad, eso es redistribución.
Hubiera querido, y termino con esto, referirme a las alternativas de financiamiento que ha propuesto la Oposición. Algún voto miembro de mi partido tendrá la oportunidad de hacerlo. Ahora, simplemente, quiero decir que aquí no hay proposiciones alternativas y que lo que se ha planteado no tiene consistencia ni seriedad...
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, no puede seguir en el uso de la palabra porque su tiempo está excedido.
El señor PALMA (don Andrés).- Termino con una sola cita del Presidente el 21 de Mayo: "Yo tengo una secreta esperanza de que este llamado dé frutos, la raíz de nuestra escuela de sacrificios es bien antigua. Desde hace varios siglos los que tímidamente se llamaban chilenos se auxiliaban en las desgracias humanas y en la naturaleza."
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, no puede seguir haciendo uso de la palabra.
El señor PALMA (don Andrés).- Ahora, debemos actualizar nuestra...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- ¡Por favor, Honorables colegas!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LONGUEIRA.- Reglamento, señor Presidente.
-Hablan varias señores Diputados a la vez.
El señor MUNIZAGA.- Reglamento, señor Presidente.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Le voy a dar la palabra. Un momento, por favor.-
Aquí todos los parlamentarios han tenido el mismo derecho, y siempre se les ha permitido un pequeño margen. No es una discriminación...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MUNIZAGA.- Reglamento, señor Presidente.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- A todos los señores Diputados se les da el mismo trato. .
Yo les pido también que haya una cooperación. Naturalmente, le voy advirtiendo de su tiempo a cada señor parlamentario y le hemos permitido, usualmente, redondear su idea.
El señor MUNIZAGA:- Pido la palabra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Sí, señor Diputado.
Dado que ha terminado el Orden del Día, voy a citar a una reunión de Comités a fin. de ver si hay acuerdo para prorrogar el tiempo del debate. En caso de no haberlo, le daríamos diez minutos a los Comités de Renovación Nacional y del PPD, que no han hecho uso de la palabra, para que, al menos, así se complete una intervención por cada Comité.
Sobre el Reglamento, tiene la palabra el Diputado señor Munizaga.
El señor MUNIZAGA.- Señor Presidente, quiero solicitarle que el pequeño margen que se entregó hoy al Diputado señor Andrés Palma, de la Concertación, también se entregue a los Diputados de la Oposición, cuando corresponda.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Muy bien, señor Munizaga.
Cito a los jefes de Comités para ver si es posible lograr acuerdo para prolongar el debate.
El señor FUENTEALBA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Antes de suspender la sesión, tiene la palabra Su Señoría.
El señor FUENTEALBA.- Señor Presidente, la proposición que usted ha hecho de darle la palabra a un representante de las bancadas de Renovación Nacional y del Partido por la Democracia es atinada, pero nuestra bancada no va a dar la unanimidad para la prórroga del debate y, por consiguiente, es innecesaria la reunión de Comités.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Si no hay acuerdo, corresponde terminar el Orden del Día y votar el proyecto, primero en general y luego en particular. Por lo tanto, procederé a ofrecer la palabra, por diez minutos, a los representantes de los Comités que no han intervenido.
Tiene la palabra el Honorable Diputado señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.- Señor Presidente, el proyecto que nos ocupa persigue dos propósitos ü objetivos: aumentar en 10 por ciento las pensiones inferiores a 100 mil pesos mensuales y aumentar la subvención de educación. Ambas metas quedarán aún lejos en el camino.
Las jubilaciones y pensiones siguen siendo bajas e insuficientes, además de mal distribuidas. A los pensionados los siguen aquejando problemas de salud, de atención de todo tipo y, económicos.
Las subvenciones de educación también tendrán escaso avance. El problema de estos pocos avances es el financiamiento que, en sí mismo, absorbe parte de los reajustes. O sea, el sistema elegido por el Gobierno reduce los reajustes, porque se trata de tributos que finalmente los paga la misma población, a pesar de lo que aquí se diga.
Hay tres financiamientos inapropiados o nocivos para nuestra economía. La industria del tabaco soporta en la actualidad una - carga desproporcionada y ahora casi 17 cigarrillos de una cajetilla de 20 serán para el Estado. El cálculo se-hace sobre la base del precio final. Creo que el Gobierno ha llegado al límite y tendrá que decidir si va a prohibir o no ésta actividad económica en el país, al margen de las consideraciones sobre los efectos que el tabaco produce en la salud.
Se establecen nuevos impuestos que no significan sólo medidas para evitar la evasión tributaria. Ahora hay nuevos sujetos de nuevos tributos; se grava tanto a sectores productivos como a los pequeños y medianos agricultores, que ya están en una crisis sectorial; a los transportistas, a los pescadores y a los buzos.
El alza del impuesto a la bencina produce diversos impactos, en especial en las regiones más alejadas de Santiago En lo que ya corrido del año, hemos soportado tres alzas del precio de los combustibles. Mientras tanto, en los mercados mundiales dichos precios bajan; el valor del dólar sigue bajando y ahora se agrega, a esas tres alzas, un precio a la bencina especial.
Estas medidas alejan más de Santiago a las regiones. En las regiones ya no contamos con el servicio de Ferrocarriles. Las alternativas, cómo la aérea, son caras y poco masivas; la marítima es engorrosa y no tenemos cultura sobre uso del transporte marítimo.
Las medidas propuestas son poco equitativas con las regiones. Nos hemos alejado del centro del país, y, en términos relativos, se acercaron países vecinos, cuyos productos compiten con los de mi región, puesto que llegan en condiciones más favorables a la capital.
Por otra parte, nada garantiza que se cumplan los supuestos del Gobierno en relación con el comportamiento de las personas en sus gastos privados, las que evalúan sus alternativas de consumo de acuerdo con un ingreso esperado en el tiempo y efectúan sus gastos según esos ingresos considerados como permanentes, pero nada asegura que estos impuestos se muevan, como transferencias, sólo dentro del gasto de los distintos quintiles o estratos económicos de la población.
¿Cuál es el impacto verdadero en el consumo? ¿Cuál es en las industrias del tabaco y en la bencina?
Los propósitos son muy buenos. Incluso las jubilaciones debieron atenderse con una escala mejor y progresiva. Existen alternativas de financiamiento sano y equitativo para las regiones.
Otros señores Diputados se referirán a esas opciones de financiamiento, en especial a aquellas que permiten el crecimiento global macroeconómico del país.
Señor Presidente, por su intermedio, concedo una interrupción al Diputado señor José García Ruminot.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Con cargo al tiempo de Su Señoría, tiene la palabra el Diputado señor José García.
El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente, como se ha señalado, el proyecto persigue dos objetivos: por un lado, reajustar en 10 por ciento las pensiones inferiores a 100 mil pesos mensuales y aumentar las subvenciones educacionales; por el otro, establecer alzas de impuestos.
Desde hace varios años, compartimos plenamente la necesidad de reajustar las pensiones y las subvenciones educacionales. Sin embargo, no estamos de acuerdo en que, una vez más, para atender necesidades sociales urgentes se recurra al alza de impuestos.
Con respecto a este último punto, queremos protestar porque, a nuestro juicio, el Gobierno ha elegido una forma mañosa de redactar el proyecto, a fin de obligar a la Oposición a votar en forma conjunta los beneficios sociales con las alzas de impuestos. Estimamos que, además, dicha redacción es manifiestamente inconstitucional, pues vulnera la garantía constitucional del inciso tercero del número 20° del artículo 19, que establece: "Los tributos que se recauden, cualquiera que sea su naturaleza, ingresarán al patrimonio de la Nación y no podrán estar afectos a un destino determinado.
Basta leer el epígrafe del proyecto para comprobar cuenta que se están afectando ingresos tributarios a fines específicos, lo cual está expresamente prohibido en nuestra Carta Fundamental.
Es fácil hacer una caricatura y decir: "Les exigimos a los más ricos un esfuerzo de menor consumo para entregárselo solidariamente a los que tienen menos ingresos." Eso es sólo una verdad a medias, porque debe reconocerse que parte de reajuste se financiará con dinero que sale del bolsillo de los propios pensionados quienes, por sus bajos ingresos, no se movilizan en vehículos propios, sino en colectivos, los cuales seguramente aumentarán el precio de los pasajes como consecuencia del alza de la bencina.
También hay pensionados que son consumidores de cigarrillos. En consecuencia, no se está haciendo otra cosa que gravar a la clase media, a los sectores de bajos ingresos, para financiar el reajuste.
Señor Presidente, por su intermedio manifiesto al Diputado señor Andrés Palma que hay otras posibilidades de financiamiento que son serias y responsables. Compartimos las metas de mayor ahorro en la economía y de ahorro fiscal de 3,8, por ciento que el propio Gobierno propuso en la discusión del presupuesto de 1995.
Todos los indicadores actuales revelan que el Gobierno tendría capacidad para elevar esa tasa de ahorro dé 3,8 por sobre el 5 por ciento. Entonces, no hay justificación alguna para alzar los impuestos, porque los recursos existen. Basta un poco de buena voluntad para reducir el gasto burocrático - qué no es productivo ni beneficia a los sectores sociales más necesitados- a fin de reunir los ahorros suficientes para financiar, sin alzar los impuestos, este paquete de medidas sociales.
Además, recuerdo a los señores Diputados que en los próximos meses el Presidente de la República tornará una decisión importante tendiente a bajar la tasa del impuesto al valor agregado. Allí hay recursos más que suficientes para financiar el mayor gasto fiscal que representan éste y otros proyectos de mejoramiento social. '
En consecuencia, el único esfuerzo que debemos hacer es ^determinar el financiamiento de este proyecto para él presente año, puesto que perfectamente bien podríamos sentamos a una mesa a discutir - qué se hará con los mayores ingresos provenientes de la rebaja del IVA, si es que la idea se mantiene.
Por lo tanto, una vez más reiteramos que lamentablemente ha habido escasa disposición al diálogo para acoger los planteamientos de la Oposición, y que se persiste en la fórmula más simple, más sencilla, de seguir gravando a los chilenos con más impuestos.
He dicho. .
El señor ESTEVEZ (Presidente).- Tiene la palabra la Diputada señora Romy Rebolledo.
La señora REBOLLEDO.- Señor Presidente, Chile presenta hoy tasas de crecimiento económico altas y sostenidas en una transición exitosa hacia la democracia y, a diferencia de muchos países vecinos, niveles de pobreza en proceso de disminución, tanto en términos absolutos como relativos.
Sin embargo^ continuar en esta-senda de progreso requiere condiciones importantes que, so pena de ser reiterativos, debemos tener siempre presentes: estabilidad macroeconómica, mayores niveles de ahorro e inversión, inversión en la gente y algunos requisitos que, en gran medida, dependen de nosotros: capacidad de generar consensos y responsabilidad política.
El país ha sido testigo, durante el último tiempo, del verdadero consenso nacional respecto de la dramática situación de miles de jubilados y montepiadas. En Chile, el.67 por ciento de las pensiones y montepíos, son inferiores a 50 mil pesos, y un millón, a 100 mil pesos. Son cientos de miles de ancianos y personas de la tercera edad quienes sufren las consecuencias de una sociedad' que los segrega y les cierra las puertas.
En el Mensaje del 21 de Mayo recién pasado, el Presidente Frei anunció diversos programas de ayuda a este sector, los que deberán sumarse a este proyecto y al de aumento de los montepíos, en actual trámite legislativo, y a otros que deberán implementarse a partir del segundo semestre de este año y a comienzos de 1996. Sin duda, todos diremos que esto no es suficiente, pero refleja una decisión y un gesto de suma importancia para un sector hasta ahora muy postergado.
También necesitamos ocupamos de nuestros jóvenes. Afortunadamente, en esto también hay consenso. La base de los aumentos futuros de productividad, de ingresos más equitativos y de disminución de la pobreza, la constituye una mejor educación. Mientras en el sector subvencionado el gasto por alumno es de 11 mil pesos, en el sector privado alcanza a 60 y 70 mil pesos; 248.000 mil niños repiten o abaldonan año a año el colegio, truncando sus vidas y cayendo en la delincuencia, drogadicción y alcoholismo, con serios costos para ellos y para toda la sociedad.
Desde ese punto de vista, estamos todos de acuerdo. No son estos las ternas que dividen al Gobierno y a la Oposición. Todos entendemos que hay prioridades sociales y grupos vulnerables que debemos atender con urgencia.
También podemos concordar, la mayoría de las veces, en los programas y tipos de ayuda, porque la diferencia no está ahí, sino precisamente cuando nos preguntamos por el financiamiento de las medidas sociales urgentes y necesarias.
Afortunadamente, hoy también hay consenso para descartar una práctica muy antigua y perversa: el impuesto-inflación, el más regresivo e injusto de todos, aquel que nadie nota o, más bien, que, pocos saben que es un impuesto porque no se paga en ningún banco ni en ninguna tesorería.
Asimismo, todos estamos de acuerdo -al parecer- en que el mayor gasto fiscal que involucra eh aumento de pensiones y de las subvenciones educacionales debe tener un financiamiento claro y concreto, que puede ser menor gasto o ahorro fiscal o privado. Además, todos entendemos que los niveles de ahorro alcanzados por Chile constituyen un pilar fundamental.de nuestro crecimiento económico y un freno a la inflación y a un mayor empeoramiento del tipo de cambio. A su vez, la austeridad fiscal -en un país de cultura más consumista que ahorrativa- contribuye significativamente a mantener las tasas de ahorro.
Todos concordamos en que no podemos afectar la tasa de ahorro del país. Entonces, es necesario financiar estas medidas con mayor gasto, ya sea público o privado. El Gobierno ha optado por un financiamiento que implica disminuir el gasto privado, específicamente su componente de consumo, mediante el aumento del impuesto al consumo del tabaco y la gasolina.
¿Por qué se grava el consumo privado de gasolina y tabaco? Porque entre todos los países de América el Fisco chileno es el que más ahorra; porque a pesar de ello!, este año hará esfuerzos adicionales de austeridad, manteniendo niveles de ahorro y aumentando el gasto social en montepíos y otros programas que requerirán recursos adicionales significativos, y porque en Chile el Estado sólo representa el 23 por ciento del producto nacional, y en un país con Un Estado pequeño -lo que nos parece bien- hay que asumirlo como una realidad objetiva y clara a la hora de las exigencias. El reducido tamaño del Estado y la desigual distribución de ingresos tienen como consecuencia que sólo el gasto corriente del 20 por ciento de las familias de más altos ingresos del país sea tres veces superior al gasto corriente del Estado chileno. Si los 150 millones de dólares que se requieren para financiar estos aumentos se obtuvieran del consumo del 20 por ciento más rico de la población, implicaría - como lo dijo el Diputado señor Palma- reducir el aumento del consumo del presente año de ese sector sólo en 0,6 por ciento. Entonces, queda claro que el sector privado es el que debe hacer la contribución más importante para financiar este tipo de proyectos. Además, en un año de crecimiento como el actual, en que el gasto y el consumo privado están creciendo más que la economía, deben tomarse medidas para frenarlos y, de esa forma, evitar mayores presiones inflacionarias.
Estos impuestos tienen, además, otra cualidad: el consumo del tabaco y la gasolina generan externalidades negativas. ¿Qué significan las externalidades negativas? Que a pesar de ser un beneficio exclusivamente privado, los costos de su consumo debe pagarlos toda la sociedad a través de mayor congestión y contaminación, del financiamiento de tratamientos de salud de altos costos, etcétera.
El estudio que citó el Diputado señor Palma respecto de los costos y externalidades de la congestión, señala textualmente: "Considerando que el efecto sobre congestión de un usuario de automóvil es diez veces mayor que el que tiene un usuario de bus, y qué el 84 por ciento del uso del automóvil se concentra en el 20 por ciento más rico de la población, de acuerdo a encuestas del INE, se puede afirmar que la congestión es una externalidad generada, primordialmente, por los sectores de mayores ingresos, pero cuyo costo paga toda.la población."
Así, el Gobierno cumple en forma coherente con un sinnúmero de requisitos de todo orden para financiar en, forma absolutamente sana una inversión social urgente 1 para los grupos más vulnerables de nuestra sociedad. A la vez, incorpora mayores criterios de equidad en el sistema tributario y cierra mecanismos de evasión que suelen utilizar, precisamente, los grupos de mayores ingresos.
Creemos que aún hay que avanzar mucho en este sentido, y esperamos que el Gobierno considere las propuestas del Senador señor Bitar y del Diputado señor Jara.
El Gobierno ha hecho un esfuerzo significativo de austeridad, logrando el nivel de ahorro más alto de América. El 80 por ciento del aumento del gasto fiscal de 1995 se ha destinado a gasto social. Queda por verse,  entonces, hasta qué punto el conjunto de partidos políticos y nuestra sociedad están dispuestos a contribuir a la mantención de políticas de austeridad y responsabilidad. , Aunque sea de perogrullo, es bueno recordar que nada es gratis y que no se le puede pedir al Gobierno que gaste más en educación, en salud, en pensiones, etcétera, y que, al mismo tiempo, ahorre más para sostener al dolar, porque ambas cosas son contradictorias. No se le puede pedir que actúe con responsabilidad económica y social si a cada instante se le exige aumentar el gasto, y a la hora, de la verdad se le niega el financiamiento.
Al respecto, nada resulta más espuria que la propuesta de financiamiento planteada por la Oposición en la Comisión de Hadenda. En ella se habla de holgura en los recursos asignados, por ejemplo al INP, y se omiten en ese cálculo los recursos adicionales para las nuevas pensiones que se otorgarán durante el presente año.
Se pretende que el Congreso y el país asuman el compromiso de financiar gastos permanentes "con holgura", como los qué estamos discutiendo, en circunstancias de que son temporales. Se pretende disminuir gastos en viáticos y en personal, exceptuando á algunos sectores como salud, educación y Carabineros.
Pregunto, entonces, a la Oposición: para gastar menos, ¿se pretende que los funcionarios del Ministerio de Agricultura no salgan a terreno? ¿Que no se supervisen o fiscalicen los proyectos del Fosis? ¿Que se invierta menos en otros programas sociales para decir luego que el Estado no hace lo necesario o que, sencillamente, es ineficiente? Estas son las contradicciones que el país debe tener absolutamente claras y pedir a los políticos actuar con consecuencia. A los Diputados del Partido por la Democracia, esas políticas nos parecen simples y poco responsables.
La Oposición tiene dos opciones: o da una muestra de responsabilidad y de consecuencia política aprobando el proyecto como un todo, o sencillamente decide oponerse a la posibilidad de que el país siga creciendo con equidad y sin nuevas presiones inflacionarias.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Propongo a la Sala que los restantes 18 señores Diputados inscritos para hacer uso de la palabra, los señores Arancibia, Seguel, Gutenberg Martínez, Rocha, Ortiz, Sabág, Gajardo, señora Wörner, señores Sota, Jara, José García -que hizo uso de la palabra por la vía de la interrupción-, Jürgensen, Álvarez-Salamanca, Vilches, Rodríguez, Orpis, Leay y Longueira, puedan insertar sus discursos.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Además de ellos, en este momento se están sumando a la petición los Diputados señores Aníbal Pérez, Felipe Letelier, Salas, Munizaga, Ojeda, De la Maza, Bombal, Navarro, Luksic y Dupré.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ESTÉ VEZ (Presidente).- Esta segunda petición requiere el acuerdo unánime de la Sala para acceder a ella.
¿Habría acuerdo?
-hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Diputado señor Villouta sobre un punto de Reglamento.
El señor VILLOUTA.- Señor Presidente, hace algún tiempo la Comisión de Régimen Interno me encargó que averiguara el motivo del atraso en la supresión de los boletines de sesiones. Al hacer la consulta, se me explicó -y está debidamente probado- que muchas veces se debe a que los señores Diputados no entregan sus intervenciones dentro del plazo establecido.
Estimo que debería instruirse a los encargados de su edición para que actúen en forma drástica, ya que, a veces, transcurre una semana y no pueden enviarse los borradores de los boletines porque los parlamentarios no han entregado sus discursos.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Será tomada en cuenta su observación, señor Diputado.
En todo caso, hay una norma reglamentaria muy clara que señala que la intervención no podrá exceder de seis páginas tamaño carta, debiendo entregarse en un plazo máximo de 24 horas. Por tanto, las señoras Diputadas y los señores, Diputados inscritos tienen derecho a pedirlo de manera individual.
Por economía de tiempo, hice la petición a nombre de cada uno de ellos por suponer que deseaban hacerlo; pero los Diputados inscritos tienen derecho a ejercer esta facultad reglamentaria en un plazo de 24 horas.
El señor BOMBAL.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-A continuación, voy a poner en votación la idea dé legislar sobre la materia; posteriormente, según su resultado, propondré la forma de tratar el proyecto.
El señor BOMBAL.- Señor Presidente, pido la palabra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- ¿Es sobre algo previo ageste punto, señor Diputado?
El señor BOMBAL.- Sí, señor Presidente.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Para referirse a la idea de legislar, tiene la palabra Su Señoría.
El señor BOMBAL.- Señor Presidente, pedí la palabra antes de que Su Señoría se refiriera a la idea de legislar.
Solamente quiero solicitar que recabe nuevamente el acuerdo de la Sala para qué se inserten los discursos de quienes se inscribieron después. Cuando Su Señoría planteó la forma en que se debatiría el proyecto, fue necesario dejar tiempo para que intervinieran los Diputados inscritos. Luego, en vista de que se alteraron las reglas y el proyecto se someterá a un debate distinto, Su Señoría ha hecho esta extensión. Pero no veo el objeto de prohibir que se inserten los discursos de quienes se inscribieron con posterioridad - en razón, precisamente, de lo que señalo- para fundamentar sus posiciones.
Por eso, pido que recabe nuevamente el asentimiento de la Sala en ese sentido, porque, dé lo contrario, una vez más, se estaría coartando la posibilidad de expresamos en la Sala.
He dicho.-
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor .Presidente, lo que ocurre es que la Mesa con los Comités acordaron un procedimiento para un proyecto importante como éste.
Los Honorables colegas se inscribieron durante el transcurso del debate; se cerraron las inscripciones y después Su Señoría planteó la posibilidad de que quienes estaban inscritos para intervenir insertaran sus discursos hasta, aquí no hubo problemas. Pero después se empezaron a inscribir varios Colegas que ni siquiera habían manifestado su voluntad de intervenir. Creo que de ése modo se pierde el sentido del debate.
A pesar de que daré la unanimidad, sería bueno fijar un criterio más objetivo y serio para debates futuros.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, el criterio es objetivo y serio, y así lo establece el Reglamento.
Ahora bien, la Sala puede cambiar ese criterio por acuerdo unánime. Por eso, a petición del señor Bombal, solicito la unanimidad para permitir que los parlamentarios que no estaban inscritos también puedan hacer uso de esta disposición reglamentaria.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
-Los discursos a que se refiere el acuerdo anterior son los siguientes:
El señor GAJARDO.- Señor Presidente:
El debate en tomo a este proyecto ha sido extenso y ha abordado un número importante de materias vinculadas al tema. Para no repetir ideas que aquí se han expresado, me limitaré tan sólo a destacar algunos puntos que me parecen relevantes.
En primer lugar debo, expresar mi satisfacción frente a la firme voluntad del gobierno y la Concertación en orden a dar pasos efectivos de solución al problema de los jubilados y pensionados del antiguo sistema previsional, cuya gran mayoría vive en situaciones difíciles de sostener debido al exiguo monto de sus respectivos beneficios previsionales. El reajuste de un 10% a todas las pensiones de hasta un valor de $ 100.000 constituye sin duda un paso importante para ayudar a resolver la situación del sector pasivo.
Debemos considerar, además, que simultáneamente con este proyecto, se tramita otro, unánimemente aprobado por la Comisión de Trabajo de esta Cámara, que incrementa el valor de las pensiones de viudez en porcentajes que van del 20% al 30%.
Aprovecho la oportunidad para precisar - que ambos beneficios, vale decir tanto el que contempla el presente proyecto, como el de los montepíos, son compatibles según claramente lo han expresado el Ministro de Hacienda, el Subsecretario de Previsión Social y el señor Superintendente dé Seguridad Social en el seno las comisiones que se han abocado a ellos. De todas maneras y con el objeto de evitar dudas de interpretación que en relación a materia pudieren surgir a futuro, sería conveniente que el ejecutivo formulara alguna indicación en cualquiera de ambos proyectos para consagrar de modo expreso la compatibilidad de cada uno de los beneficios, vale decir, que si se promulga primero el de montepíos, el presente reajuste se aplique sobré el valor del montepío incrementado; por el contrario, si primero es promulgado el presente proyecto, el incremento de los montepíos debe hacerse efectivo sobre las pensiones reajustadas. Debo señalar que el señor Subsecretario de Previsión Social se comprometió en la Comisión de Trabajo a preocuparse del tema y promover el despacho- de las indicaciones que se estimare pertinente.
El segundo aspecto que quiero destacar establece un financiamiento sano para atender el gasto que irrogue el pago de éste reajusté. Durante varios meses y por mandato de esta Honorable Cámara, Kan estado operando en forma conjunta las Comisiones de Hacienda y de Trabajo para estudiar la situación de los jubilados, elaborar el diagnóstico del sector y formular proposiciones específicas de mejoramiento con indicación de su financiamiento. Creo que para todos quienes hemos participado en esta Comisión Unida nos ha quedado muy claro que difícilmente es posible un mejoramiento como el que contempla este proyecto sin recurrir a fuentes adicionales de recursos. Es posible que gracias al buen manejo de las finanzas públicas se generen holguras en el presupuesto; pero también es cierto, que nunca ha sido sano ni conveniente financiar gastos permanentes, como los contemplados en el proyecto, con recursos ocasionales.
En tercer lugar y a propósito del financiamiento del proyecto, quiero hacerme cargo de objeciones planteadas en relación con la constitucionalidad de aquel. Se ha dicho que gravar el tabaco y la 'gasolina de automóviles para financiar el reajuste de pensiones vulneraría el artículo 19 N° 20 de la Constitución Política que prohíbe afectar tributos para fines determinados. En relación a este cuestionamiento dos comentarios. El primero es que ninguna autoridad de la Cámara está facultada por la Constitución o la ley para emitir pronunciamientos de constitucionalidad en relación a proyectos de ley p artículos de los mismos. La inadmisibilidad que, por ese fundamento, puede declarar el presidente de sala o comisión y la posterior revisión por la sala, si procediere, sólo tiene lugar en relación a indicaciones. Siendo las facultades del Congreso obviamente normas, de orden público, resulta evidente que sólo involucran aquellos que expresamente la Constitución y la ley consagran y tal cosa no ocurre en la especie.
Por otra parte, no es efectivo que se produzca la afectación de tributos señalada por algunos porque es tal cuando la fuente de ingresos se destina directamente al cumplimiento de un fin específico, para lo cual, desde el punto de vista operativo, deberían existir cuentas, mecanismos de recaudación, sistemas de control, y demás implementación administrativa separada, de manera que no sea posible confundir tales ingresos con otros. Nada de eso ocurre en este proyecto porque los reajustes de pensiones y el incremento a la subvención educacional son financiados con cargo al presupuesto de la Nación de manera permanente y fija, sin que tenga influencia alguna el monto efectivo de la recaudación que genera el incremento tributario. Un precedente que me viene a la memoria es de Ley de Patentes Mineras en que se estableció que el Fisco, con cargo al Presupuesto de la Nación, debe poner a disposición de los Gobiernos Regionales y Municipalidades un monto equivalente al valor de las Patentes Mineras que se generan en los respectivos, territorios jurisdiccionales. En este caso hay incluso una mayor relación entre recurso y fin o destino que en el caso presente y jamás han surgido respecto de aquellas dudas de constitucionalidad.
Finalmente, es necesario destacar que el tema de los jubilados ha sido bandera de lucha de muchos sectores; más bien diría que todos sin excepción. Pero cuando llega el momento de asumir responsablemente proyectos no demagógicos para atender las necesidades del sector surgen las reservas, las discrepancias y las críticas. Parece que no hubiera el mismo consenso del diagnóstico para afrontar las soluciones que, cuando son serias, como en este caso, requieren del esfuerzo y la cooperación de todos. Pienso que los jubilados pensionados y montepiadas bien se merecen un gesto de generosidad y más que de ella, de solidaridad y a ese esfuerzo deben y debemos preferentemente concurrir, los consumidores de tabaco y los usuarios de automóviles. 
Anuncio por lo tanto mi voto favorable a este proyecto.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ (don Gutenberg).- Señor Presidente, no insistiré en las argumentaciones legales en favor del proyecto.
Sólo quiero expresar que las dos visiones planteadas demuestran la existencia de1 dos políticas económicas, la de los Gobiernos democráticos y la que implemento la Dictadura y que hoy es reivindicada por la Derecha aquí presente y los ideologismos neoliberales.
Nuestra política, la ¡de la Concertación, responde a un concepto de la persona, a una visión que entiende como sustancial el derecho a la igualdad de oportunidades, a una fórmula que releva el valor solidaridad como dé la esencia de una sociedad democrática.
Por eso, al igual que el Catecismo último, creemos que los impuestos son una obligación, así, no suscribimos las mociones que sólo creen en el crecimiento y hoy, con nuestros votos a favor de este proyecto del Presidente Frei, volvemos a decir que nuestra política cree en la unidad del crecimiento con la equidad. Esa es la equidad que la oposición olvida, la que le hace ser rebelde ante un adecuado rol' del Estado y que al final se apartan de los pobres;
He dicho.
El señor JARA.- Señor Presidente, quiero dejar constancia de mi entusiasta apoyo a esté proyecto de ley.
El se inspira en principios de justicia social, por cuanto apunta a beneficiar a sectores sociales más débiles y vulnerables, corno son los pensionados, los niños y los jóvenes de escasos recursos.
Este proyecto es parte de un proceso de mejoramiento gradual de estos grupos, que se viene a agregar a beneficios especiales ya concedidos, otros en trámite en esta misma Cámara y otros anunciados ya y que se estudian por parte del Gobierno e incluso en esta misma Corporación.
El esfuerzo económico que implican estas medidas es enorme y estamos conscientes de ello. Sin embargo, debemos entender que estas iniciativas deben formar parte de una política mayor para los adultos mayores y los niños y jóvenes.
En el caso de los adultos mayores, no sólo se requiere mejorar sus pensiones, sino también mejorar y ampliar los programas sociales que benefician á este sector históricamente postergado.
La situación de los ancianos pobres es dramática y requiere de un mayor apoyo para mejorar su calidad de vida. 
¿Cuáles son las necesidades más cotidianas, urgentes y, a veces, dramáticas de este importante sector de nuestra población?
Ellos necesitan mejorar su visión y, para ello, es necesario mejorar e implementar un programa de anteojos; ellos necesitan mejorar su audición y para eso es indispensable establecer o mejorar un programa de audífonos. Ellos necesitan programas de gimnasia, deportes y recreación para cautelar sus condiciones físicas y síquicas y superar la soledad y el aislamiento en que muchos viven.
Para ello, sabemos, se requieren más recursos. Se hace necesaria la creación de un fondo especial destinado a financiar programas sociales focalizados a los ancianos pobres.
En este sentido, he planteado al señor Ministro de Hacienda, en el contexto de aumentar los recursos públicos vía correcciones tributarias, la posibilidad de alzar el impuesto a las apuestas hípicas de un 3% a un 15%, igualando este consumo prescindible al resto de los juegos de azar, medida que se estima podría significar irnos 20 millones de dólares.
En cuanto a los niños, creo indispensable, para disminuir la pobreza en nuestro país,, aumentar la cobertura educacional prebásica.
Se dice que los niños son relativamente iguales hasta el año ocho meses Después, se empiezan a producir diferencias en su proceso de aprendizaje y socialización que generan desigualdades imposibles de revertir.
Es necesario, entonces, ajustar a ese sector para lograr hacer realidad el principio constitucional de la igualdad de oportunidades.
Una última reflexión que me merece este proyecto es en lo relativo al aumento del impuesto a las gasolinas automotrices.
Aprobaré esta norma por el objetivo solidario que persigue, ya que afecta más directamente sólo al 20% de la población, correspondiente a los más ricos, pero quisiera dejar establecido que esta mayor costo que se impone a los automovilistas debería haberse planteado en forma de tarifa o pago por el uso de las vías, destinando específicamente estos recursos a un Fondo de Conservación Vial, explorándose otros mecanismos de corrección tributaria -que hemos hecho presente al señor Ministro de Hacienda, planteamientos que también ha realizado el senador señor Bitar- para financiar estos y otros beneficios para los pensionados, niños y jóvenes de nuestro país.
Entendemos que estos planteamientos requieren de una discusión mayor:
En todo caso, señor Presidente, con las observaciones hechas votaré favorablemente en general y particular esta importante iniciativa del Gobierno y del señor Presidente de la República.
- He dicho.
El señor JÜRGENSEN.- Señor Presidente, deseo expresar mi absoluto apoyo al reajuste de Pensiones Previsionales y Asistenciales, como igualmente al incremento adicional de las Subvenciones Escolares.
El reajuste de las pensiones que se propone, naturalmente no constituye una solución definitiva al grave problema económico y social que vive el sector pasivo del país, pero hay que mirarlo en forma positiva, pensando que este reajuste debe ser uno de los pasos, seguidos por otros, que constituyan un programa integral a favor del sector pasivo, como es lo deseable.
Cuando hablamos de reajustes de pensiones y de incrementos en las subvenciones escolares, que también es sólo un paliativo financiero para los sostenedores de la Educación, necesariamente debe pensarse en el financiamiento de este aumento de gastos. Es aquí donde tenemos nuestras discrepancias, nuestras mayores diferencias, ya que mientras algunos sostenemos que hay holgura presupuestaria para cubrir estos gastos, los representantes de la Concertación opinan que es1 necesario subir los impuestos que afectaran precisamente, en forma mayoritaria a la clase media chilena, como sucede con los impuestos al tabaco y a la bencina. Sostienen que es necesario disminuir el gasto del sector privado o disminuir el ahorro del sector privado para no afectar negativamente el tipo de cambio.
Nosotros sostenemos que es conveniente disminuir los gastos del Estado, que no son necesarios de hacer, sin afectar el ahorro público.
Deseo dejar claramente establecido que el reajuste de las pensiones del 10% propuesto se encuentra perfectamente financiado con la Ley de Presupuesto del año 1995, ya que en el ítem: INP, Capredena y Dipreca, en el subtítulo en Jubilaciones, Pensiones y Montepíos, hay 23.500 millones de pesos disponibles y el gasto significa tan sólo 22,000 millones de pesos. Por su parte el incremento de la subvención escolar se puede financiar con lo que el presupuesto de 1995 asigna al 3% de aumento adicional que se plantea en el Proyecto de Ley que modifica el Estatuto Docente, el que aún se encuentra en trámite, en el Senado.
Otra fuente de recursos para las subvenciones escolares son los 14.000 millones de pesos que se pueden obtener reduciendo sólo en un 1% los gastos de viáticos y honorarios y disminuir en un 2% las nuevas contrataciones, reducir también un 5% los gastos de bienes y servidos de consumo, sin afectar a, los servicios sociales.1
Es decir, señor Presidente, los recursos están disponibles.
¿Por qué se afirma que utilizar estos recursos significa frenar el crecimiento económico del país?
¿Por qué se afirma que aumentar los impuestos no provocará una disminución en el ahorro privado?
Entendemos que el país necesita aumentar el ahorro privado y el público y disminuir sus gastos para no afectar negativamente el tipo de cambio real. Nuestra proposición no afecta al ahorro público, no afecta al crecimiento, no afectará al tipo de cambio. La proposición de aumentar los impuestos del trabajo y de los combustibles no es conveniente para el país, ni menos para los sectores más postergados, debemos recordar que el 50% de los cigarrillos es consumo en el sector de más bajas rentas, inferiores a $ 100.000. Debemos recordar que una montepiada que gana $ 12.000 mensuales y es fumadora de una cajetilla al día ella misma financiará la mayor parte de su propio reajuste. No es cierto que estos impuestos sólo afecten a los más ricos.
Nuestras indicaciones han sido declaradas inadmisibles no han sido acogidas por el Ejecutivo o han sido rechazados, lo que naturalmente lamentamos por el país y por los sectores más desposeídos, ya que esta actitud revela el empecinamiento de aumentar los recursos estatales, afectando negativamente la evolución del sector productivo del país. La solución escogida por el Gobierno no es novedosa, y es regresiva, lamentablemente.
He dicho.
El señor MONTES.- Señor Presidente. El señor Ministro de Educación, don Sergio Molina, advirtió a través de un diario de circulación nacional que "es imperativo que el Congreso despache en el más breve plazo dos proyectos de ley que agregarán un total de $ 38 mil millones al presupuesto de subvenciones educacionales"? Con ello, el Ministro hacía referencia al proyecto que modifica el Estatuto Docente y la ley de subvenciones y al actual proyecto que se discute, que pretende, a través del aumento de impuestos al consumo de bencina y cigarrillo, allegar mayores recursos a las pensiones de jubilaciones y a la educación.
Sobre estas afirmaciones, quisiera hacer dos comentarios generales: el primero, que no es de responsabilidad del Parlamento el atraso que ha tenido la tramitación del proyecto de ley que modifica el estatuto de los docentes y la ley de subvenciones, sino que, por el contrario, ello se debe exclusivamente a la poca claridad que en un principio demostró tener el Ministro respecto de este tema; y digo en un principio, porque ha de reconocerse la mayor expedición que le ha otorgado el actual Ministro Molina, más allá de no compartir una serie de materias de fondo que contiene el citado proyecto.
En segundo lugar, y a modo de reflexión, pregunto: ¿Puede alguien estar en contra de mejorar la situación de los pensionados y de la educación? Pienso que resulta evidente la respuesta a esta pregunta: ¡no! nadie podría estar en desacuerdo; pero, al mismo tiempo es necesario hacer otra pregunta: ¿hasta cuándo se girarán soluciones sociales con cargo a la llamada clase media chilena?
Se le pide al país que haga un acto de solidaridad, y ¿cuál es la solidaridad del Gobierno? ¿Por qué el Gobierno no realiza un esfuerzo de austeridad en sus gastos en lugar de aumentarle los impuestos a la gente? Sin duda resulta fácil hacer actos solidarios con el esfuerzo y el dinero de los demás. En tal sentido, deseo señalar, señor presidente, que la gente está indignada con esta decisión gubernamental, porque no se ha tragado el cuento de que estos nuevos impuestos a la bencina y al tabaco afectarán sólo o mayoritariamente a los que más tienen. La gente sabe que esta nueva carga tributaria recaerá directamente sobre la gente de trabajo de nuestro país. Con él respeto que merecen mis colegas parlamentarios que han recurrido a ese argumento, resulta francamente un absurdo pensar siquiera que en Chile sólo fuman o andan en vehículos los más "ricos". 
En otro orden de cosas, señor Presidente, me preocupa constatar cómo los parlamentarios de Gobierno rompen los acuerdos suscritos en materias de educación. Me refiero a la indicación hecha como artículo 11 bis, que propone dejar fuera de las nuevas asignaciones y beneficios especiales a las escuelas y colegios que adoptaron el sistema de financiamiento compartido, en cuanto no cumplan con una serie de requisitos que la propuesta establece. Veo en ello la intención de desmotivar a las comunidades educativas que en el futuro deseen adscribirse a este sistema que ha demostrado ser un buen mecanismo para ayudar a modernizar la educación, aunque requiera aún de ciertos perfeccionamientos.
Debo recordar a esta Sala que en el acuerdo que firmáramos en enero pasado Ejecutivo y Legislativo y todos los máximos, representantes de los partidos políticos con representación parlamentaria, está contemplado perfeccionar y mejorar la ley de financiamiento compartido, tarea que quedó establecida para ser asumida durante el primer semestre de este año y que aún, hasta donde es sabido, no se ha hecho nada. Por tal razón, Presidente, veo. en esta indicación hecha por el diputado Carlos Montes una abierta intención de desconocer el acuerdo marco y un deseo claro de destruir este nuevo sistema que permite a los padres aportar al mejoramiento de la educación de sus hijos.
Si el proyecto es aprobado de la manera que lo plantea esta indicación, creo entonces que cabe preguntarse: ¿de qué sirvieron todas las horas que técnicos especializados en educación, que voluntariamente y ad honorem se abocaron a estudiar una reforma que modernice nuestro sistema educacional? Y si no sirvió de nada, ¿podrá el Gobierno en el futuro recurrir a este tipo de personas para estudiar soluciones de otros sectores?
Señor Presidente, he querido dejar, planteada estas interrogantes, porque me preocupa el destino que pueda correr el acuerdo marco sobre educación. Espero que los señores Diputados recuerden su compromiso y rechacen la propuesta que discutimos.
He dicho.
El señor MUNIZAGA.- Señor Presidente, Honorable Cámara.
Si analizamos los considerandos del Mensaje remitido por S.E. el Presidente de la República, no podríamos negamos a otorgar nuestro voto al proyecto de ley que concede un reajuste extraordinario de un diez por ciento a las pensiones inferiores a cien mil pesos, incluidas las pensiones mínimas y las asistenciales, y que concede, también, un aumento adicional a la educación subvencionada. Ello porque, como lo señala el Ejecutivo, la inspiración de dicho proyecto es absolutamente concordante con las intenciones de los Diputados de Renovación Nacional, esto es, el deber ético de proporcionar protección a los grupos sociales más vulnerables del país, o sea, á los niños, a los pensionados y a los jóvenes de escasos recursos.
Pero no avalamos que para lograr esas plausibles metas, en las cuales, repito, nadie está en desacuerdo, se proponga como fuente de financiamiento un aumento del diez por ciento de los impuestos a la bencina y a los cigarrillos, por las siguientes razones:
1.- No es lícito ni ético que el Gobierno obligue, en virtud de la redacción mañosa del texto, a la Cámara a votar como un todo los reajustes con los impuestos.
2.- Estoy convencido, señor Presidente, que establecer mayores tributos no significa crear mayores riquezas, ya que cuando la forma de transferir las riquezas (si es que podemos llamar ricos a los sectores medios, quienes serán afectados por los mayores impuestos) que se les extrae a algunos no es eficiente esta riqueza se pierde en los mecanismos gubernamentales burocráticos y faltos de probidad de la Administración Pública, no alcanzando a llegar a quienes pretende beneficiar.
Ahora bien, cabe consultar si el Gobierno, cada vez que pretenda implementar otras medidas, como por ejemplo el reajuste a las pensiones de viudez, propondrá al país las mismas formas de financiamiento, esto es, aumentar nuevamente los impuestos a los chilenos. Cabe recordar que hoy el impuesto a los combustibles grava el cuarenta y siete por ciento de su valor, o sea, que por cada litro de bencina u otro combustible que cancele cualquier ciudadano (no sólo los ricos) paga casi el cincuenta por ciento dé éste al Fisco.
Pero consulto hoy:
¿El Fisco, él Estado chileno utiliza correctamente los recursos obtenidos vía impuestos?
¿Cuánto del dinero recaudado por el Estado llega efectivamente a quien se pretende beneficiar?
¿Cuánto dinero se pierde en burocracia, en aportes estatales poco trasparentes, en negocios corruptos de las empresas estatales? 
¿El país crece con la creación de mayores impuestos?
¿Tienen los chilenos posibilidades de surgir por haber mayores impuestos? 
¿Se crean mayores fuentes de trabajo por ello?
No, señor Presidente, ningún beneficio recibirán los niños, los pensionados y los jóvenes de escasos recursos. Es inconcebible la poca imaginación del Ejecutivo en la obtención de fuentes de financiamiento más 1 apropiadas, tal como lo ha señalado Renovación Nacional, ya que hemos propuesto, por ejemplo, la privatización de las empresas de obras sanitarias y de otras empresas ineficientes que posee el Estado, un mayor control en la Administración Pública, una reducción de los gastos públicos, etcétera.
Nos negamos a avalzar una mayor carga impositiva a los chilenos, nos negamos a coartar su futuro. Por ello, señalo estar de acuerdo con los reajustes indicados, pero en contra del financiamiento propuesto, por cuanto ello es pan para hoy y hambre para mañana.
He dicho. 
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la pobreza es terrible, pero lo es más en aquella etapa de la vida donde la soledad es cada día la más cercana compañera. Creo qué los ancianos en Chile son discriminados, aislados, subvalorados por muchos. V lo son también por el Estado y el sector privado; el primero no lo ha tenido en sur prioridades en los últimos 25 años, y el segundo no lo siente su responsabilidad.
Aún así, de 1981 a diciembre de 1994, el sistema ha otorgado 84.173 pensiones de vejez, 61.789 pensiones de vejez anticipada, 31.660 por invalidez total y 2.659 de invalidez parcial; a su vez, en el mismo período se otorgaron pensiones por sobrevivencia a 58.126 afiliados.
Cabe señalar que en 1983 se otorgaron 629 pensiones por vejez y en 1994 éstas alcanzaron a uno, es decir la asignación del beneficio está en plena expansión, con el consiguiente aumento de costo para el Estado y con una expectativa de crecimiento mayor dado el envejecimiento natural de los imponentes que permanecerán en el antiguo sistema, y de los indigentes que no están ni en el nuevo ni en el antiguo, de los cuales se hace cargo el Estado en última instancia.
Así, el INP aumentará el gasto de pensiones en los próximos años, pero ello no necesariamente se traducirá en aumento en el monto de éstas, las que dramáticamente se encuentran en niveles de infrasobrevivencia, ya que un 18% de los jubilados reciben menos de $ 16.000; otro 22% recibe menos de $ 34.000 y otro 27% menos de 50.000; es decir, más del 67% de los jubilados de Chile recibe menos de un sueldo mínimo como pensión mensual.
Quisiera señalar, señor Presidente, que en Chile hay aproximadamente 1,4 millones de pensionados. La cifra no es clara aún, pero según el propio INP, de ellos un 92% corresponde a pensionados del antiguo sistema más las pensiones asistenciales y de accidentes del trabajo. Un 8% comprende a personas de las AFP.
Con lo anterior, tenemos que un 67,5% -pero no todos nuestros pensionados- son parte de esa cifra mitológica de 4 a 5 millones de pobres. Los mitos son irreales, pero reaparecen según la época, y en nuestra época parece que la vida de nuestros pensionados es la reencarnación del mito de Penélope, en el cual todo lo que se teje para arribar a una solución se deshace cada algún tiempo para volver a empezar a estudiar y calcular cuánto vale, para el país la solución de sus problemas.
Así ellos replantean cada cierto tiempo los mismos problemas, por boca de los que van quedando vivos, para el traspaso oral de la leyenda que crea la figura mitológica del pensionado chileno bien pagado.
Otro dato importante que deseo expresar en esta sesión de la Cámara es el hecho de que para pasar del mito a la realidad se requiere comenzar a establecer criterios de justicia e igualdad entre los propios pensionados. Ello hoy no ocurre, dado que las pensiones de las Fuerzas Armadas en sus cajas, Capredena y Dipreca, dé como resultado que éstas asignen pensiones de antigüedad, en promedio, de $ 167.772 contra un promedio de $ 52.822 del sector civil, por concepto de antigüedad y vejez.
No se trata aquí de cuestionar lo que ganan los jubilados por dichas cajas, dado que sin duda también son insuficientes para el nivel de vida de esos pensionados, sino de establecer lo desproporcionado de ambos niveles de pensiones para quienes tienen iguales necesidades, pero, más vital aún, iguales derechos.
Hay, por tanto, distinguidos colegas, que nivelar hacia arriba en forma proporcional.
Las cajas de las Fuerzas Armadas no siguieron el cambio hacia la capitalización individual y continúa vigente en ellos el fondo colectivo solidario.
Por todo eso, señor Presidente, es humano, necesario y urgente que el Estado, concurra con más apoyo a nuestros jubilados y que la sociedad civil esté dispuesta a ser más solidaria.
El INP pagará mensualmente, durante 1995, un promedio de 83.000 millones de pesos mensuales y nadie puede dudar de la voluntad del Gobierno para trabajar por el aumento del monto de las pensiones bajas.
Así, en la voluntad del sector privado es donde debe posesionarse un espíritu más solidario, sin temor a los espíritus tributarios. Lina reforma tributaria restringida que no cree nuevos impuestos sino que disminuya o elimine exenciones de éstos en áreas que no son aceptables por el sector privado inspirado de esta mística solidaria, es parte* importante de una solución real y concreta.
La búsqueda de ellas en el laberinto económico nos arrima a poner término a las exenciones excesivas del impuesto al lujo y a la cilindrada, pues un 45% de las importaciones de vehículos tiene rebaja; terminar con los subsidios tributarios a quienes adquieren acciones de primera emisión, dado que las personas naturales pueden hoy deducir por plazo redefinido hasta un 20% de las inversiones; terminar con la exención del IVA a los intereses financieros. Hoy sólo pagan IVA los intereses comerciales, los contratos de venta de inmuebles nuevos, cualquiera que sea el que los transfiera. Actualmente sólo se grava la primera cuenta del inmueble y, por último, hay que gravar con impuesto adicional la patente del tercer Vehículo que no sea de trabajo, con lo que se contribuirá, además, a parar la irracional expansión automotriz nacional.
Por ello, el proyecto que hoy discutimos es un avance, aunque se encuentra lejos de ser lo que los jubilados necesitan, pero ésta es la solidaridad y la tolerancia, necesarias para llevar adelante una forma de salida al problema de las pensiones bajas y de nuestros jubilados, que de tanto esperar se están muriendo a vista y paciencia de todos o de casi todos nosotros.
El ser parte de "todos" o de "casi todos" dependerá de que el ciudadano que paga sus impuestos, cualquiera sea el monto, exprese su voluntad solidaria.
A este llamado de la sociedad, ningún Diputado, empresario o partido podrá oponerse. 
Por ello, señor Presidente y distinguidos colegas Diputados, apoyaré este proyecto con mi voto positivo.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente, Honorable Cámara:
No quiero perder la oportunidad de dejar expreso testimonio, una vez más, de la consecuencia permanente -de pensamiento y de acción- con que se identifican las conductas tanto del actual Gobierno de don Eduardo Frei Ruiz-Tagle, como antes la de mi distinguido camarada don Patricio Aylwin, quien, además de su destacada y reconocida condición de estadista, hizo público su generoso alejamiento de militante de mi partido mientras ejerciera el cargo de Presidente de la República, con el firme propósito de garantizar a todos sus conciudadanos la libertad de acción con que procedería y para con-: firmar su inclaudicable respeto a todas las ideas que necesariamente tienen cabida en un estado de derecho que se precia de democrático.
De este modo, el compromiso suscrito ante el país, especialmente con los que han debido soportar los máximos sacrificios para alcanzar la estabilidad macroeconómica la cual, por razones incuestionables, se debe seguir afianzando, pero que no inhibe la posición del cristiano consecuente y actuante .en la vía política- para normar y lograr, en la medida de lo posible, un mejor nivel de vida, lo cual hemos tratado de cumplir con la celeridad que nos ha sido posible.
Esta concepción de vida, expresada en cada dicho y en cada gesto de nuestros gobernantes, la venimos compartiendo honesta y abiertamente con todos los integrantes de la Concertación de Partidos por la Democracia. Sin embargo, la labor no ha sido fácil ni simple. Por el contrario, ha sido ardua y en ocasiones compleja, sobre todo por el doble estándar, debido a la expresión bilingüe de los representantes de la Oposición. Empero hemos defendido ardorosamente nuestros postulados y tratado de convertir en reales las promesas hechas a nuestros connacionales. En estos pocos años se ha recobrado muchísimo- Las cifras son indesmentibles. Los obstáculos continúan. Las ambigüedades del discurso público y del privado que utilizan muchos de los colegas opositores se siguen manifestando. Allí están sus intervenciones tan distintas y tan dañinas.
Cuando se trata de ofrecer, hay muchísimas de sus voces que podríamos reconocer, pero cuando se trata de entregar los recursos para sufragar los gastos que tales ofrecimientos significan, el tono es otro. Cuando se trata de disminuir la responsabilidad y la autoridad en la administración de bienes que están en manos de un Estado -cada vez más jíbaro y más subsidiario-, están de acuerdo, pero en esferas que resultan rentablemente atrayentes, entonces hay que privatizar. Cuando se trata de optimizar los controles mediante la contratación de empleados indispensables para el Indap, Conaf o el Sag para impedir la erosión y la corta indiscriminada de bosques -que desnudan y empobrecen la naturaleza-, o para evitar la polución inconsciente o el tránsito de animales o frutos infectos, con el consiguiente empobrecimiento y disminución de la calidad de vida humana o animal, entonces estamos agigantando un Estado con apetencias desmedidas. En esas circunstancias, la Administración debe estar en manos privadas, sostienen; sólo ese sector es sabio. ¿Pero qué ocurre si hay inescrupulosos que en las mercancías que se exportan mezclan calidades y no responden ante nadie? En esa situación, se dice que el Estado no sabe controlar y es ineficiente; pero si hay pérdidas porque los países importadores exigen mejores productos, entonces el Estado debe subsidiar. ¿En qué quedamos? ¿Cuál es el discurso legítimo?
¿Quién no recuerda aquí las veces que se ha acusado al Gobierno de no querer devolver a los pensionados los reajustes no pagados durante más de 18 años? El Presidente Aylwin les devolvió un 10,6% y en este proyecto de ley, enviado por el Presidente Frei, se les respone una cifra similar.
Simultáneamente, ¿quién está tan desmemoriado para no recordar las tremendas dificultades que se han debido vencer para conseguir modificar determinadas leyes tributarias, cuyos frutos económicos han estado directa y definitivamente destinados a mejorar la calidad de vida de los más pobres, a optimizar la atención de la salud, o a elevar la calidad de la educación?
Permítaseme ilustrar mi afirmación relativa a nuestra consecuencia en los dichos y en los hechos.
El señor Eduardo Aninat, Ministro de Hacienda, expresó en el seno de la Comisión de Hacienda -al referirse a un informe de Hades, publicado por Tase-, que el impuesto propuesto a la gasolina discrimina con bastante precisión respecto de distancias y, en algún grado, en cuanto a peso y oportunidad; asimismo se deja de manifiesto que los rendimientos del combustible son distintos entre los diferentes vehículos aunque emplean, de igual manera, las mismas vías.
Hay que tener en cuenta, además, que es posible utilizar otros combustibles. También se debe considerar que la gasolina es muy específica. No es un insumo utilizado en otros mercados y no debiera provocar distorsiones en el crecimiento y desarrollo de ningún otro mercado.
. He aquí-otra clara ilustración de lo que vengo sosteniendo.
Su Excelencia el Presidente de la República anunció en su Cuenta ante la Nación, el 21 de mayo recién pasado, que debía seguir avanzándose en los esfuerzos de redistribución de la riqueza y en los intentos de elevar los niveles de la calidad de vida de los más pobres, e instó a todos los chilenos, sin distingos de naturaleza alguna, a esforzarse para alcanzar estos propósitos. Y en eso se sustenta el proyecto de ley que ahora se discute. Es decir, cumple lo que anunció.
Está pendiente, no hay que olvidarlo, el proyecto de ley que mejora las pensiones de las montepiadas entre un 20 y un 30%. Se han elevado los niveles de las subvenciones en la educación, que significan un 15% más para el área de la educación especial y un 10,2% para la educación prebásica, y en sólo, tres años se aumenta en 40.000 matrículas esta fase de la formación escolar, que es tan significativa en la propuesta de mejorar efectivamente la calidad de la educación.
Las cifras son indesmentibles. Los hechos también. Hay muchísimo que recorrer aún. Sin embargo, nuestro discurso sigue siendo uno solo y no dos como el que constantemente observamos en los colegas parlamentarios de la Derecha. En todo caso, estamos ciertos de que con una respuesta de comprensión efectiva a la legitimidad de nuestros planteamientos por parte de la Oposición y con su noble aporte de respaldó para satisfacer la urgente respuesta, incompleta en tantas áreas todavía -por cuanto lo no resuelto sigue afectando la calidad de vida de los más desamparados-, entonces sí podremos sostener que estamos despegando como un solo país, mediante salto de verdadero atleta, como patria única y con intención unívoca que, impelida espiritual y materialmente por todas las fuerzas vivas de la nación, demuestre su capacidad solidaria como virtud ciudadana.
He dicho.
El señor PÉREZ (don Aníbal).- Señor Presidente:
No quisiera que a partir de la aprobación de este proyecto de ley, que tiene fines tan loables y solidarios, cual es mejorar de alguna manera la situación económica crítica que- afecta a un importante sector de chilenos, que son los jubilados más pobres de nuestro país, pudieran también verse afectados los derechos laborales dé un importante sector de funcionarios públicos pertenecientes a la Tesorería General de la República.
En efecto, en el articulado del proyecto en discusión, se introdujeron, a través de su artículo' 9o, modificaciones de fondo al Código Tributario, mediante las cuales son traspasadas al Servicio de Impuestos Internos o a los organismos que’ éste delegue, una serie de funciones y labores que actualmente lleva a cabo el personal del Servicio de Tesorería, como por ejemplo: digitación,- procesamiento y custodia de declaraciones y pago de contribuyentes.
Lo anterior puede significar a futuro la incertidumbre sobre la estabilidad en el trabajo del personal que cumple éstas labores,, razón por la cual, y aprovechando que se encuentran presentes el Ministro de Hacienda subrogante, señor Marfán, y altas autoridades del Servicio de Impuestos Internos y de Tesorería, estimo prudente y oportuno dejar expresa constancia de que tales modificaciones no pueden importar la eliminación de la fuente de trabajo, ni pueden verse afectadas las remuneraciones del personal que actualmente cumple dichas funciones en el Servicio de Tesorería.
He dicho.
El señor ALVAREZ-SAL AMANCA.- Señor Presidente, el nuevo impuesto a la bencina que ha impulsado el Gobierno creyendo que esa es la única y más inteligente forma de que dispone el país para pagar pensiones algo más justas al sector pasivo, constituirá, en los hechos, un severo castigo para las regiones. Ello, dado que Chile es un país extraordinariamente centralizado.
Santiago, más que la capital de Chile, es el centro único donde se concentran todas las decisiones, trámites, ofertas y transacciones en general, que obliga a los chilenos que viven en regiones -guste o no- a trasladarse hasta allí. í
Ahora, si consideramos que la mayor parte del transporte se hace con energía combustible, derivada del petróleo, es evidente que el encarecimiento innecesario de la bencina repercutirá directamente en los ciudadanos de regiones, incluso regiones mismas, las que se verán a través de este expediente castigadas, postergadas y alejadas aún más del "pulpo santiaguino" que es, en definitiva, donde se adoptan las decisiones. Lo peor es que todo, ello es promovido por el propio Presidente de la República.
Sin embargo, señor Presidente, voy a votar favorablemente la idea de legislar respecto del aumento de pensiones e incremento de las subvenciones escolares, porque lo considero necesario, lo he solicitado en reiteradas oportunidades y estoy convencido que él Estado chileno está en condiciones de otorgarlo, tanto va las pensiones de la tercera edad, como a nuestra juventud y profesores; y digo ello, pues creo también que nuestra propuesta de financiamiento de este nuevo gastó es la más conveniente, es decir, financiar el incremento de pensiones y subvenciones educacionales con recursos de la Ley de Presupuesto ele Ia nación. De lo que se trata, en definitiva, es que no se continúen gravando los ingresos de las familias de clase media.
Estoy de acuerdo con los reajustes, pero en contra de financiarlos con mayores impuestos.
Por último, deseo manifestar mi molestia por la forma en que la Concertación ha manejado éste tema, pues mientras inicialmente esta modificación legal significaba aumentar los impuestos para financiar un mejoramiento de las pensiones y subvenciones educacionales,- ahora lo principal es aumentar los impuestos, porque es incapaz de aceptar alternativas de financiamiento como las que hemos propuesto.
He dicho.
El señor SABAG.- Señor Presidente, Honorables colegas:
En el Mensaje al país del 21 de mayo del año en curso el Presidente Freí ratificó con especial énfasis la prioridad asignada por el Gobierno al tema social.
En este sentido,, es particularmente destacable la idea de desarrollo compartido basado en un esfuerzo de ahorro, inversión y crecimiento sostenido, pero acentuando el campo de la solidaridad y la distribución de los ingresos.
Este énfasis ha quedado muy claro en el Mensaje ya aludido del 21 de mayo recién pasado, cuando el Presidente de la República señaló que se pondrá especial atención en programas sociales para los pobres, los ancianos, programas nuevos para los jóvenes y para los niños en edad preescolar y escolar.
Dentro de este importante cuadro de iniciativas, el cual se ha dividido en dos, podemos señalar brevemente en un primer, grupo las siguientes medidas:
-Extensión del subsidio único familiar, beneficiando a 140 mil jóvenes entre 15 y 18 años de familias de bajos ingresos, a fin de estimular la permanencia de los jóvenes en el sistema escolar;
-Incremento de las becas estudiantiles, beneficiando a niños y jóvenes de bajos recursos para que exista mayor equidad en el sistema educacional;
-Mejoramiento de Internados y hogares estudiantiles, a fin de mejorar la calidad de atención escolar a niños de sectores pobres;
-Subvención especial para estudiantes de menor rendimiento escolar y de bajos recursos, con el objeto de disminuir la repitencia y la deserción escolar para lograr mayor equidad en el sistema.
-Nuevo programa de capacitación de jóvenes que están desempleados. Se beneficiará a 70 mil personas, lográndose una mayor integración social a través del mejoramiento del acceso al empleo;
-Aumento de cobertura de atención a pre-escolares en niños de familias de bajos ingresos y madres de preescolares, beneficiándose a 40 mil personas, lo que permitirá una mayor integración social vía acceso a la educación en sectores pobres y se facilitará el acceso de la mujer al trabajo;
-Ampliación de créditos a microempresarios y campesinos, lo que incrementará un 30% el total de beneficiados hasta la fecha en trabajadores urbanos y rurales;
-Bono de invierno para pensionados que beneficiará a 590 mil jubilados, como una forma de complementar el mejoramiento de la calidad de vida de los ancianos;
-Programa de apoyo material y acceso a beneficios para la tercera edad, también como una forma de complementar el mejoramiento déla calidad de vida de los ancianos;
Cabe destacar que todas estas medidas se tienen contempladas con financiamiento del Presupuestos, pero realizando un importante esfuerzo que no afectará el ahorro fiscal, con una readecuación, focalización y mayor austeridad.
En, un segundo grupo de iniciativas, se busca otorgar un reajuste del 10% a las pensiones inferiores a 100 mil pesos mensuales, incluidas las pensiones mínimas y las asistenciales, y un aumento adicional á los aportes que el Fisco otorga, a través del sistema de subvenciones a la educación, tanto municipal como particular, afecta a dicho sistema.
Este segundo grupo de iniciativas se financiará con una contribución moderada de los usuarios de automóviles y de los consumidores de cigarrillos, así como con una mayor racionalización y fiscalización tributarias. De esta manera no se distorsiona la asignación de recursos y se gravan consumos que tienen efectos colaterales negativos y la contribución se obtiene mayoritariamente de los sectores más pudientes de nuestra sociedad. El detalle de este financiamiento ya ha sido explicado por el Diputado informante.
En este cuadro quiero destacar especialmente ciertas materias relacionadas con los jubilados, que me parecen novedosas y de suma justicia. El presente proyecto de ley señala que los pensionados que hubieren retirado Sus excedentes de libre disposición _ tendrán también derecho a garantía estatal, "pero el monto de la misma estará afecto a una deducción equivalente al porcentaje de pensión que hubiera podido financiarse en caso de no haber efectuado el mencionado retiro.
Igual deducción afectará a las pensiones de sobrevivencia de los beneficiarios que hubieren retirado, por concepto de herencia, fondos de la cuenta de capitalización individual del afiliado fallecido.
Finalmente, respecto de esta temática, cabe destacar que el monto de la garantía, estatal para las-personas acogidas a pensión de vejez anticipada estará afecto a una deducción equivalente al porcentaje de pensión que estas personas hubieran podido financiar con el capital utilizado para pagar las pensiones recibidas hasta el cumplimiento de las edades establecidas en el artículo 3o, es decir 60 años en el caso de las mujeres y 65 en el Caso de los hombres.
Dentro de las medidas que financiarán estas iniciativas, hay un aspecto que llama la atención y que deseo resaltar en cuanto a la racionalización y fiscalización tributaria y es que en las modificaciones al Código Tributario se facultará al Tesorero General de la República para condonar total o parcialmente, los intereses y sanciones por la mora 1 en el pago de los impuestos sujetos a su cobranza. Esta facultad no podrá ser ejercida en el caso de los contribuyentes que el Director haya informado que se encuentran investigados o procesados por delitos tributarios.
En definitiva, me parece que es de la mayor importancia apoyar y aprobar prontamente este proyecto de ley, de gran relevancia social, demostrando una clara solidaridad con los sectores más vulnerables y desvalidos de nuestra sociedad, como lo son los ancianos, los jóvenes y los niños de nuestro país.
He dicho.
La señora WÖRNER.- Señor Presidente, la bancada del PPD, celebra y apoya sin restricción la iniciativa del Ejecutivo que pretende entregar un reajuste extraordinario de un 10% a las pensiones inferiores a $ 100.000 mensuales y un aumento adicional a la educación subvencionada, tanto municipal como particular.
Aplaude^ también que la forma de financiamiento planteada corresponda a una iniciativa claramente redistributiva.
Hay consenso internacional en que los tributos a los combustibles están entre los, más progresivos y eficaces, es decir, es uno de los pocos que conciba eficacia y equidad.
El grueso de los propietarios de uno o más vehículos se concentra -como .es obvio- en los grupos de mayores ingresos y son éstos, también, los, que realizan el mayor número de viajes, ambos hechos están suficientemente documentados en el mensaje.
Se ha argumentado majaderadamente que con esta medida se perjudica a la clase media. Es evidente que resulta imposible diseñar medidas que no tengan impactos indirectos no deseados; de otra forma, se estaría sugiriendo una focalización persona a persona, lo que resulta imposible.
El impacto de una medida fiscal debe examinarse mirando las dos caras de la moneda, es decir, los ingresos y gastos del Gobierno. Por ejemplo, la mitad.de la mayor recaudación generada por la reforma de 1990, proveniente del IVA, no sólo afecta a sectores medios sino también a grupos más pobres. Sin embargo, la utilización de esos recursos favorece más que proporcionalmente a estos sectores con ello, el impacto neto de la acción fiscal -IVA más gasto social- es progresivo y redistribuye en favor de los grupos de menores ingresos.
Nadie puede desconocer las bondades que hoy tenemos en resultados macroeconómicos que aseguran una estabilidad propicia para los actores económicos. Pero tampoco podemos desconocer que en materia social, pese a todo lo hecho, queda mucho por hacer. De ahí que nuestra bancada haya aplaudido entusiastamente los anuncios hechos por S.E. en el mensaje del 21 de mayo dando prioridad a la educación, la capacitación y la elevación de las capacidades productivas de los grupos más pobres, entre otras medidas sociales.
Legislar, en esta oportunidad, para elevar las pensiones inferiores a los $ 100.000 mensuales, permite mejorar las condiciones de más de un millón de jubilados. Incrementar las subvenciones educacionales, significa un mejoramiento de la calidad de la educación que reciben hoy 2.700.000 niños y jóvenes, esto es, el 90% del total de los estudiantes.
En éstas medidas hay ciertamente otro trasfondo aún más importante que el eco- nómico-social. Hay un trasfondo ético. Hay un llamado a la solidaridad, principalmente con el sector pasivo más pobre del país. Hay un nuevo concepto de "desarrollo compartido".
Todos hemos sido convocados, entonces, a este gran esfuerzo nacional, al que se suma una mayor austeridad-fiscal y también una mayor fiscalización tributaria.
Tal como lo ha explicado el señor Ministro de Hacienda, con esta medida no se afecta ni el ahorro ni la inversión. La base de esta reforma tributaria va siempre afectando el consumo de los sectores más altos. Por otra parte, y finalmente, compartimos totalmente la propuesta legislativa para comenzar a salvar vacíos legales que permiten la evasión tributaria. Así, el artículo 7° del proyecto, que modifica el artículo 21 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, busca evitar el traslado de gastos personales a la empresa, asegurándose de que los contribuyentes tributen el referido beneficio en el global complementario.
El artículo 8° modifica el artículo 8° del Impuesto a las Ventas y Servicios, evita una tendencia fuerte a la evasión del tributo para traspasar sin IVA un bien a un tercero, generalmente vinculado a la empresa o a los dueños.
Finalmente, señor Presidente, junto con prestar, como bancada, nuestro apoyo unánime a esta iniciativa, nos asiste, la confianza de que el gobierno acogerá un conjunto de otras correcciones al sistema tributario, que ayudaran a mejorar su eficiencia y equidad, eliminando tanto discriminaciones como tasas excesivamente elevadas al impuesto a las personas y que nuestro partido, sometió á la consideración de S.E. el Presidente de la República en el mes de mayo recién pasado.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En votación la idea de legislar.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 95 votos. No hubo votos por Va negativa ni abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Acuña, Alvarez, Allende, Arancibia, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bayo, Caminondo, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa, Chadwick, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Errázuriz, Escalona, Estévez, Fantuzzi, Ferrada, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), García (don José), González, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jeame, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Latorre, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Longueira, Lucksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Melero, Montes, Morales, Moreira, Munizaga, Muñoz, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Víctor), Pizarro, Prochelle (doña Marina), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Ribera, Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Sotís, Soria, Sota, Taladriz, Tohá, Tuma, Valenzuela, Vega, Venegas, Viera-Gallo, Vilches, Villegas, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Corresponde votar la idea de legislar contenida en el artículo 9° que requiere quórum calificado para su aprobación. Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior.
Aprobada.
Corresponde votar en particular el proyecto.
El Ejecutivo ha formulado indicaciones, las que requieren la unanimidad para ser tratadas, pues, en un proyecto calificado con suma urgencia no pueden presentarse indicaciones nuevas. Voy a pedir él acuerdo en su momento.
También hay aproximadamente 11 indicaciones parlamentarias renovadas.
Para que el debate sea más adecuado, solicito el asentimiento de la Sala para ceder la palabra hasta por cinco minutos a quienes han propuesto las indicaciones, para defenderlas o explicarlas, y un tiempo equivalente a quienes deseen rebatirlas.
Tiene la palabra el Diputado señor Arancibia para referirse al procedimiento.
El señor ARANCIBIA.- Señor Presidente, deseo plantear un problema reglamentario.
Ayer se debatió extensamente el problema de la admisibilidad de las indicaciones presentadas y de la constitucionalidad de la iniciativa. Como es un punto altamente debatible, solicito un pronunciamiento de la Mesa, porque en los artículos' posteriores, relacionados con el financiamiento, se ha propuesto dividir la proposición.
El señor ESTÉVEZ- (Presidente).- Señor Diputado, permítame primero aprobar un procedimiento. Después, en los casos específicos, se planteará el asunto. Si hay un problema de admisibilidad o de constitucionalidad, se debatirá aparte de los tiempos mencionados, porque hay normas específicas en el Reglamento y daremos un informe sobre el particular.
Si hay acuerdo, iniciaremos la votación en particular.
El señor LONGUEIRA.- Pido la palabra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, para aprobar la propuesta de Su Señoría, lo mínimo que se debe hacer es distribuir las nuevas indicaciones del Ejecutivo. No sé si no cumplieron el trámite en la Comisión de Hacienda o fueron presentadas hoy en la Sala.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, Su Señoría tiene razón en el procedimiento.
En todo caso, he dicho que pediré en su momento la unanimidad para cada una de ellas. No la estoy solicitando en este instante; pero, para su conocimiento y de la Sala, son tres indicaciones: una, sustituye en el artículo 11 la oración final del inciso primero; otra, sustituye su inciso segundo por otro que fija el valor de la subvención en 0,019 USE por la hora de clase efectiva -entiendo que ésta requiere de trámite en la Comisión de Hacienda, pero he sido informado que la propia Comisión ha solicitado incluirla, por lo que está cumplido el trámite- y, la tercera, suprime el inciso cuarto del mismo artículo.
Cuando lleguemos a dicho artículo, pediré el acuerdo de la Sala para votar las indicaciones del Ejecutivo.
Tiene la palabra el Diputado señor Viera- Gallo para plantear una cuestión de Reglamento.
El señor, VIERA-GALLO.- Señor Presidente, el problema es que todas las indicaciones de la Oposición son inadmisibles. En ese sentido, creo que Su Señoría debiera referirse a ellas previamente.
Según el N° 1 del artículo 62 de la Constitución, los Diputados no podemos imponer, suprimir, reducir, condonar tributos de cualquier clase o naturaleza, establecer exenciones o modificar las existentes, y determinar su forma, proporcionalidad o progresión. O sea, no puede haber ninguna indicación de parlamentarios que se refiera a la cantidad o modalidad de los tributos.
Respecto de la indicación que propone suprimir el financiamiento que contempla el proyecto, conforme al artículo 64 de la Constitución, el Congreso no puede aprobar ningún nuevo gasto con cargo a los fondos de la Nación sin que se indiquen, al mismo tiempo, las fuentes de recursos necesarios para atender dicho gasto. De manera que si el proyecto quedara desfinanciado, no. podría ser enviado al Ejecutivo, por lo cual sería más fácil que Su Señoría se pronunciara de inmediato sobre la inadmisibilidad de las indicaciones de la Oposición en lugar de discutirlas una por una.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, no puedo pronunciarme de inmediato, porque no he tenido todavía tiempo para estudiar cada una de ellas, dado que han sido renovadas muy recientemente y se refieren a materias complejas. Por eso, procederé a tratarlas de a una.
La primera indicación es para eliminar los artículos 1° y 2°.
En este caso, la indicación es completamente innecesaria, por cuanto es lo mismo que rechazar los artículos y, por ende, no podría declararla inadmisible, sino innecesaria, porque aprobarla tiene el mismo efecto.
El señor PÉREZ (don Víctor).- Eso no existe...
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Voy a dar mi opinión, y Su Señoría tiene pleno derecho a rebatirla.
Evidentemente, el artículo va a ser sometido a votación. Las personas que deseen suprimirlo, deben votar en contra.
Ahora bien, si se rechazan los artículos 1° y 2°, se elimina la fuente de recursos contemplada en el proyecto.
El inciso cuarto del artículo 64 de la Constitución establece: "No podrá el Congreso aprobar ningún nuevo gasto con cargo a los fondos de la Nación sin que se indiquen, al mismo tiempo, las fuentes de recursos necesarios para atender dicho gasto". En mi opinión, si se rechazan los artículos 1° y 2°, es imprescindible atenernos a lo que establece dicha disposición constitucional. Por lo tanto, el Parlamento no podría aprobar gastos, porque se habría eliminado la fuente completa de financiamiento del proyecto.
Esa es mi interpretación sobre la materia.
En consecuencia, corresponde votar el artículo 1° y luego el 2°. Si ambos son rechazados, también quedarían rechazados los gastos que posteriormente se indican, por no tener fuente de financiamiento, que es up requisito constitucional.
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presiden-1 te, usted está haciendo suposiciones frente a la votación de un artículo que propone subir el impuesto a los cigarrillos, al tabaco. Legítimamente puedo votar en contra de este aumento y en contra del incremento de las pensiones. Su Señoría está suponiendo que votaré en contra de este aumento y a favor del incremento de las pensiones.
Se debe someter a votación el artículo 1°, porqué, legítimamente, puedo votar en contra artículo por artículo. Y si se rechazan los artículos 1° y 2°, Su Señoría supone que tendrá un gasto, que todavía no aprobamos. Como en la Comisión de Hacienda se alteró todo el orden del proyecto, ahora estamos obligados a votar el artículo Io, el cual algunos parlamentarios sostenemos que habría que eliminarlo. A lo mejor, también hay parlamentarios que quieren votar en contra el gasto. Eso se sabrá cuando llegué el momento.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, pido la palabra para aclarar un asunto reglamentario al Diputado señor Longueira.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, como bien usted lo ha dicho, la Cámara no puede aprobar un gasto si ha rechazado los recursos para financiarlo. Entonces, no puede poner en votación un posible gasto si no se han aprobado los recursos para financiarlo.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Diputado señor Longueira, no he hecho ninguna interpretación de cómo va a votar Su Señoría, sino que he respondido a una consulta que se me ha formulado respecto a mi criterio como Presidente de la Corporación.
En relación con el tema constitucional involucrado, la Constitución indica en forma muy clara que la Cámara no puede aprobar, ningún nuevo gasto sin indicar la fuente de financiamiento. Incluso, el día de mañana no podríamos aprobar un proyecto enviado por el Ejecutivo sin que se indique con precisión su fuente de financiamiento.
Por lo tanto, ante una consulta, me he colocado en el caso eventual de que no" se aprobara -no por Su Señoría, sino por cualquier parlamentario- la fuente de financiamiento que señala el mensaje. En tal caso, no podríamos aprobar el gasto.
El señor ORPIS.- Pido la palabra para plantear un asunto reglamentario.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Por el, mismo motivo estaba pidiendo la palabra el Diputado señor Andrés Palma, pero advierto que, sobre esta situación, el tema está zanjado, salvo que se quiera objetar o pedir su revisión.
Tiene la palabra el Diputado señor Orpis.
El señor ORPIS,- Señor Presidente, la indicación ha sido renovada, y pedimos discutirla.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Su Señoría, me coloca en una posición difícil, porque es evidente que la indicación no hace otra cosa que rechazar el artículo. Si se presenta indicación para eliminar un artículo, es lo mismo que votar en contra.
Ahora bien, la posibilidad de otorgar un tiempo tiene una lógica: explicar a la Sala el significado de una determinada indicación. En este caso, me parece clara, simple y nítida en su objeto. Quiere decir no a un artículo.
Por eso, señor Diputado, le ruego que no ocupe más de dos minutos, porque es muy claro el objeto de la indicación.
Tiene la palabra el Diputado señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, lo que ocurre es que cuando hay pocas posibilidades de debatir desgraciadamente debemos recurrir a estos procedimientos para que haya una discusión en la Sala. Ése ha sido el único objeto de la indicación.
Entiendo su intención, pero cuando tenemos 40 minutos y no se prorroga el Orden del Día, tenemos que recurrir a estos subterfugios reglamentarios para debatir estos temas, porque quedaron 11 ó 12 parlamentarios sin hacer uso de la palabra. Ésa, reitero, es la única razón e intención dé la indicación.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señores Diputados, ha habido un acuerdo para permitir fundamentar las indicaciones. En mi opinión y en la de otros parlamentarios, el sentido de la indicación es claro y no requiere Una fundamentación, pero se me está reclamando un derecho acordado por la Sala. Por eso, le voy a conceder la palabra, señor Diputado; pero le solicito limitar su intervención a tres minutos.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ORPIS - Señor Presidente, los dos primeros artículos en discusión plantean la diferencia que hemos tenido con el Ejecutivo.
Quiero reiterar que había dos posibilidades para enfrentar el proyecto: una, por medio del alza de impuestos; la otra, a través de la reducción del gasto.
Hemos planteado que, en estricta lógica, lo que corresponde hacer, dadas las magnitudes, es reducir el gasto, para lo cual hemos presentado una propuesta muy específica. Afortunadamente, la propuesta de aumentar impuestos se da en esta oportunidad en un clima distinto. En el país hay más detractores de esta medida y cada vez serán más.
Ahora nadie cree que los aumentos de impuestos afectan sólo a los más ricos, porque la gama de gravámenes aplicados a través del tiempo han afectado a todas las clases sociales, partiendo por el IVA. De manera que cada vez es menos nítido que los impuestos, específicamente éstos, afectan sólo a los más ricos.
Ya se nos ha anunciado que vienen otras alzas de impuestos. Al respecto, quiero simplemente señalar que, al contrario de lo planteado acá, Chile tiene la carga tributaria más alta de Latinoamérica. Lo único que se hace al aumentar los impuestos es alimentar una insaciable burocracia estatal que, lejos de beneficiar a los más pobres, entraba el desarrollo del país.
Sobre esta materia, quiero entregar un solo antecedente. Si consideramos las dotaciones efectivas de la Administración Pública desde 1989 a 1994, hoy existen 22 mil funcionarios públicos más de los que había en aquella época. Esta sola cifra demuestra que no necesariamente los mayores impuestos se focalizan en las personas más necesitadas; por el contrario, muchos de ellos no benefician a los más pobres, sino que contribuyen. a alimentar la burocracia estatal.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Ha hecho uso de la palabra por dos minutos y veinte segundos.
Tiene la palabra el Diputado señor
Gutenberg Martínez por el mismo tiempo, si fuera posible.
El señor MARTÍNEZ (don Gutenberg).- Señor Presidente, más que en la casuística del corto plazo, lo que queda demostrado en esta indicación y en la discusión genérica del proyectores que jamás las políticas económicas de la dictadura, de los neoliberales y la nuestra han sido similares, sino que estamos constatando las diferencias y las identidades de cada una de ellas.
Las identidades dicen relación con el fondo, porque lo que el Diputado señor Orpis está defendiendo no es ni más ni menos que la vieja disputa y visión de la Derecha contraria a los impuestos; no es ni más ni menos que lo que nos dice José Piñera en su última revista, donde nos plantea simplemente eliminar los impuestos; no es ni más ni menos que la negación de lo que enseña el último catecismo de nuestra Iglesia, en términos de que los impuestos constituyen una obligación y no una dádiva en favor de otros; no es ni más ni menos la política que confía que con el mero crecimiento se solucionan los problemas de la pobreza, a pesar de que la política de Reagan permitió el aumento dé ella en Estados Unidos. En definitiva, no es ni más ni menos que despreciar la posibilidad de que efectivamente se puedan construir sociedades en las cuales las fórmulas de equidad y de crecimiento, equilibradas por distribución del ingreso, estén presentes.
Por tanto, sin abusar del tiempo, quiero ratificar que esta Derecha ni siquiera se abre a la posibilidad de aceptar planteamientos de filósofos liberales, como John Rawls, respecto de la igualdad de oportunidades, porque, al final de cuentas, cuando se discuten los temas de la pobreza,-se alejan de la pobreza; cuando hay que distribuir, se alejan de la distribución y, por último, tienen temor a la posibilidad de llegar algún día a vivir en una sociedad en la cual todos colaboremos a que efectivamente exista más igualdad.
He dicho.
-Aplausos. 
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En votación el artículo 1°.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 29 votos. Hubo 1 abstención. 
El señor ESTEVEZ (Presidente).-Aprobado el artículo 1°.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: 
Acuña, Aguiló, Allende, Arancibia, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana),Balbontín, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Escalona, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Galilea, Girardi, González, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, jara, Jeame, Jocelyn-Holt, Latorre, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lucksic, Makluf, Montes, Mora, tés, Moreira, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez, (don Aníbal), Pizarro, Rebolledo, (doña Romy), Ribera, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Soria, Sota, Tohá, Tuma, Valenzuela, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita), y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarez, Bartolucci, Bayo, Bombal, Caminondo, Cardemil, Correa, Chadwick, Errázuriz, Ferrada, García (don René Manuel), García (don José), Hurtado, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Leay, Longton, Longueira, Martínez (don Gütenberg), Melero, Munizaga, Paya, Pérez (don Víctor), Prochelle (doña Marina), Rodríguez, Taladriz, Vega y Vilches. 
-Se abstuvo el Diputado señor:
Solis.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Corresponde votar el artículo 2°.
El señor LONGUEIRA.- Pido la palabra. 
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, no era mi ánimo intervenir, pero después escuchar al Diputado señor Gütenberg Martínez voy a fundamentar la indicación formulada al artículo 2°.
Es importante que el Diputado señor Martínez sepa que al Fisco le sobra plata y eso es lo que discutimos. La Ley de Presupuestos de 1995 contempló el valor de la libra de cobre en 96.4 centavos de dólar y el promedio de este año ha sido de 131.4 centavos. Se consideró un crecimiento del 5.8 por ciento, pero será superior al 6 por ciento. El Gobierno exhibe un ahorro de 5.3 del producto, o sea, 3 mil millones de dólares y un superávit esperado para este año de 1.7;  es decir, a fines de año le vamos a decir a nuestra clase media, la misma que ahora se tiene que meter la mano al bolsillo, que sobraron 900 millones de dólares.
Hoy decimos a la clase media, a la que pertenece el jubilado, que le vamos a dar 3.500 pesos con este aumento de 10 por ciento, pero le subiremos el tabaco, el combustible, la UF y todo. Pero la clase media que financia estos aumentos de pensiones es bastante más inteligente que la de las décadas anteriores, porque está mejor informada, advierte el desarrollo económico, y se da cuenta que le suben los impuestos. Se le acaba de aumentar las contribuciones de los bienes raíces hasta un tope de 25 por ciento en La Florida, en San Bernardo, en Ñuñoa y en todas aquellas comunas donde ella vive. Así mismo, se subieron las patentes a todos los pequeños comerciantes del país y ahora les decimos: "El Fisco no puede gastar nada" "Lo va a pagar la clase media". Entonces, ésta usará menos los vehículos, pagará más por la bencina, pagará más por el dividendo en pagará más en todo para financiar el 10 por ciento.
El discurso del Diputado Gütenberg Martínez no tiene piso, porque, en verdad, estamos frente a un Gobierno que decidió ahorrar todos los excedentes y la holgura que permite el crecimiento del desarrollo que exhibe el país.
Por esta razón, deseamos discutir y que se nos dé la oportunidad de decir: "Queremos el 10 por ciento de aumento, pero existen muchas otras formas de financiarlo/' No nos dan la posibilidad. Entonces votamos en contra para tener la oportunidad de pedir, ojalá en una Comisión Mixta, que se estudie otra forma de financiamiento del reajuste, porque los recursos que se proponen en el proyecto no salen del Fisco.
Del discurso del Presidente Frei -muy bien hecho, porque debemos reconocer que son preparados por buenos expertos y que, además los lee relativamente bien- lo único que queda en claro es que el Fisco no fue solidario, pues no coloca un solo peso para financiar el 10 por ciento de reajuste de las pensiones: lo hará la clase media cuando salga en vehículo, pague el dividendo o consuma cigarrillos.
¿Me van a decir los Diputados de la Concertación que el cigarrillo que consuma un .obrero de la construcción no es el mismo que fuma el más rico? ¿Ustedes creen que ésta financia el reajuste? ¡No, señores! En un país donde se dice que hay 5 millones de pobres -no los hemos actualizado todavía, pero deben ser más- el mayor impuesto a la gasolina y al tabaco no lo pagan quienes tienen más; le duele a los más pobres y a la clase media.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ESTÉ VEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.- Señor Presidente, en repetidas oportunidades tuvimos ocasión de escuchar la legítima reclamación de un señor Diputado de la Oposición: "Y los jubilados... ¿cuándo? Éste es el momento de resolver la situación de los jubilados y pensionados.
Este problema se heredó como consecuencia de la política aplicada en los años 80, época en que los jubilados y pensionados se vieron privados de mayores ingresos por dos razones. Una, la inflación, que afectó gravemente el poder adquisitivo del sector pasivo, y otra, el no pago del 10,6 por ciento de reajuste en 1985. 
Se trata de dar un paso adicional al que se avanzó en el Gobierno del Presidente Aylwin, cuando se le repuso al sector pasivo el 10,6 por ciento. Estamos ciertos de que en la Comisión seremos capaces de estudiar responsablemente otras propuestas^ con la participación de todos los sectores.
En cuanto al financiamiento del reajuste, el Ministro fue claro al explicar por qué se recurrió a este procedimiento. Si se quiere mantener los equilibrios básicos en el país, la inflación y el equilibrio monetario interno y externo son fundamentales.
En este caso no se trata de ahorros del sector público que se destinan a objetivos de gasto público. No olvidemos que una parte de ese ahorro se destina también a financiar la inversión privada, de acuerdo con los mecanismos que hoy están en operación.
Debo añadir que la carga tributaria en Chile en ningún caso es escandalosa. Llama la atención, que la de América Latina sea la más baja del mundo. ¿Por qué no recurrimos a las que existen en países desarrollados, que han demostrado que con mayor justicia, con seguro de desempleo y con buenas condiciones para los jubilados se puede mantener un sistema tributario justo y un crecimiento económico que permita disfrutar a todos los sectores y no a unos pocos?
He dicho. (
Aplausos.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En votación el artículo 2°.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 27 votos. No hubo abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Bálbontín, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Escalona, Estévez, Ferrada, Fuentealba, Gajardo, Girardi, González, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame, Jocelyn-Holt, Latorre, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Munizaga, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pizarro, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa(doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Soria, Sota, Tohá, Tuma, Valenzuela, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Walker, Wörner(doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Alvarez, Bartolucci, Bayo, Bombal, Cantero, Cardemil, Correa, Chadwick, Errázuriz, García (don René Manuel), García (don José), Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Leay, Longton, Longueira, Paya, Pérez (don Víctor), Prochelle (doña Marina), Ribera, Rodríguez, Solís, Taladriz, Vargas, Vega y Vilches.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En el artículo 3° hay indicaciones renovadas.
El señor LONGUEIRA.- Pido la palabra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente; es para señalar que retiramos las indicaciones, por lo que puede someter a votación el artículo.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Muy bien, señor Diputado.
En votación el artículo 3°.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
El señor ALVAREZ-SALAMANCA- Votemos.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En votación.- •
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 96 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 2 abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Acuña, Aguiló, Alvarez, Allamand, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Bálbontín, Bartolucci, Bayo, Bombal, Cantero, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa, Chadwick, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Errázuriz, Escalona, Espina, Estévez, Ferrada, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), García (don José), Girardi, González, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame, Jocelyn-Holt, Karelovic, Latorre, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez(don Gutenberg), Melero, Montes, Morales, Moreira, Munizaga, Muñoz, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Víctor), Pizarro, Prochelle(doña Marina), Rebolledo(doña Romy), Reyes, Ribera, Rocha, Rodríguez, Saa(doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, Tohá, Tuma, Valenzuela, Vargas, Vega, Venegas, Viera-Gallo, Vilches, Villegas, Villouta, Walker, Wörner(doña Martita)y Zambrano.
Se abstuvieron los siguientes señores Diputados:
Jürgensen y Kuschel.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En el artículo 4° hay indicación para suprimirlo.
El señor JÜRGENSEN.- Pido la palabra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor JÜRGENSEN.-Señor Presidente, el artículo 4° pretende gravar con el IVA los bienes muebles e inmuebles usados. Su afán no es controlar la evasión, sino más bien gravar el bien cuando ya no produce valor agregado.
El espíritu de este impuesto es gravar el valor agregado en cada una de las etapas del bien, desde su fabricación hasta el consumo. Sin embargo, aquí se pretende gravar todos Tos bienes usados. En espacial, esto va a afectar las transacciones de la maquinaria agrícola usada, que hoy está liberada del IVA; es decir, no a los más ricos, sino que precisamente a los que compran bienes usados.
Por eso, solicito que votemos en contra del artículo 4°, porque amplía el efecto del IVA a los bienes usados.
En el futuro, repito, las maquinarias agrícolas que se rematen estarán sujetas al IVA. Esto va a afectar su precio y el mercado de los bienes usados.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.
EÍ señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, esperaba que nadie objetara el artículo 4°, ya que es de la mayor justicia.
Hoy, uña empresa compra una camioneta todo terreno o un jeep, descuenta el IVA y después vende el vehículo al propietario; por lo tanto, al socio. Lo vende sin IVA, porque lo descontó la empresa. Es decir, se evita pagar el impuesto y se enriquece a costa del no pago de un tributo cuya recaudación es uno de los ingresos más importantes del Fisco.
El artículo 4° pretende que los ciudadanos comunes y corrientes quedemos en las mismas condiciones que los que crean empresas para vulnerar la ley; como dijo el Diputado señor Longueira, que la clase media esté en la misma situación de los ricos. Los ricos pueden no pagar IVA cuando compran un vehículo, un computador o el equipamiento para su casa a través de la empresa; los pobres, la clase media, siempre deben hacerlo con el IVA.
Entonces, el artículo 4° persigue la equidad, que la clase media esté en la misma condición que los ricos, que ya bastantes subsidios tienen.
Cualquier persona que sepa de qué se trata, se asombraría si un solo parlamentario votara en contra del artículo 4°. Por eso, vamos a votarlo a favor.
He dicho.
El señor LONGUEIRA.- Por eso votamos a favor en la Comisión, y ahora lo haremos en la Sala.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En votación el artículo 4°.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: par la afirmativa, 75 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 10 abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Acuña, Aguiló, Allende(doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwvin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Ceroni, Cornejo, Correa, Chadwick, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Errázuriz, Escalona, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Girardi, González, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame, Jocelyn-Holt, Karelovic, Latorre, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Melero, Montes, Morales, Moreira, Muñoz, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Víctor), Pizarro, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa(doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Soria, Sota, Tohá, Tuma, Valenzuela, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Walker, Wörner(doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Alvarez, Bayo, Jürgensen, Kuschel, Munizaga y Ribera.
-Se abstuvieron los siguientes señores Diputados:
Cantero, Cardemil, Ferrada, Galilea, García (don René Manuel), García (don José), Solis, Vargas, Vega y Vilches.
El señor ESTÉ VEZ (Presidente).- En votación el artículo 5°.
-Efectuada la votación en forma económica; por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 90 votos; por la negativa, 3 votos. No hubo abstenciones.
El señor. ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobado.
Votaron por la afirmativa tos siguientes señores Diputados:
Acuña, Aguiló, Allamand, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bayo, Cantero, Cardemil, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Errázuriz, Escalona, Espina, Estévez, Ferrada, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), Girardi, González, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Kuschel, Latorre, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Longueira, Luksic, Makluf, Martínéz(don Gutenberg), Melero, Montes, Morales, Moreira, Munizaga, Muñoz, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín); Paya, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Víctor), Pizarro, Prochelle (doña Marina), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, Tohá, Tuma, Vargas, Vega, Venegas, Viera-Gallo, Vilches, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita)y Zambrano.
-Se abstuvieron los siguientes sepores Diputados:
Correa, Chadwick y Karelovic. ,
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.- Señor Presidente, es importante dejar constancia, respecto del artículo 5°, que hay un compromiso de parte del Ministro y de todas las autoridades del Gobierno, en cuanto a que su aprobación no significará despido de funcionarios de la Tesorería.
He dicho.
El señor ALVAREZ-SALAMANCA.- En ese caso, pido que se agregue mi voto a favor.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Bien.
En él artículo 6° existe una indicación renovada de los señores Kuschel y Longueira, en orden a dividirlo en dos y dejar su primer párrafo como artículo 7°, o sea, es un cambio formal, por cuanto se desglosa en dos artículos.
Por economía de votación, sugiero que se vote primero la indicación, en conformidad al Reglamento, para dividir el artículo. En caso de que fuera rechazada, se entendería aprobado el artículo 6°.
No hay acuerdo.
Tiene 4a palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, precisamente en el artículo 6° por su redacción, tuvimos la mayor discusión en la Comisión de Hacienda.
En verdad, existen dos indicaciones: una, para desglosar la redacción, y la otra, para reemplazar la forma sobre cuándo empezará a operar él aumento de los reajustes de las pensiones.
Solicito a Su Señoría que separe la primera parte del artículo de la segunda, pero que no someta a votación las indicaciones en conjunto, porque proponen dos artículos.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Eso quiere, decir que no puede aplicarse el procedimiento que sugerí, ya que correspondería poner en votación la indicación renovada para reemplazar el texto del actual artículo 6°.
Tiene la palabra el Diputado señor Huenchumilla.
El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, quiero solicitar el pronunciamiento de la Mesa respecto de la admisibilidad de la indicación.
El señor ESTÉVEZ (Presidente):- Tiene la palabra el Diputado señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.- Señor Presidente, de acuerdo con la letra b) del artículo 146 del Reglamento, no, procede la petición cuando al dividir la votación pueda incurrirse en decisiones contrarias a la Constitución. Éste sería el caso, porque la medida alteraría el alcance de la disposición.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Diputado señor Arancibia, la indicación fue declarada admisible por la Comisión de Hacienda.
El señor VIERA-GALLO.- Pido la palabra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, la disposición reglamentaria que cita el Diputado señor Arancibia no existe para la Comisión de Hacienda y su Presidente declaró admisible la indicación; pero a todas luces es inadmisible, porque dividir la votación produce justamente el efecto señalado por el Diputado señor Arancibia.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Se suspende la sesión por dos minutos para estudiar el punto y consultarlo con la Mesa.
-Transcurrido el tiempo suspensión:
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Continúa la sesión.
Honorable Cámara, el criterio de la Mesa es declarar admisible la indicación que reemplaza el artículo 6o, en el entendido de que lo que se propone es algo meramente formal. Es evidente que está en discusión la vigencia de un gasto y no de un financiamiento porque éste se votó en los artículos 1° y 2°. Lo planteado, al ser redactado como un solo artículo 6° que se propone dividir, es una disociación respecto de su vigencia.
En opinión de la Mesa, la redacción conjunta en uno o dos artículos es un hecho meramente formal, aunque es evidente que si a causa de la separación se votara en contra y se aprobara el artículo 6°, según la versión de la Oposición, y luego el 7o fuera rechazado, se crearía una situación diferente; pero ella está Contemplada en el inciso quinto del artículo 64 de la Constitución, que dice: "Si la fuente de recursos acordada por el Congreso fuere insuficiente...". En este caso, no podemos decir que no hay fuente de financiamiento, sino que ésta sería insuficiente o estaría limitada en el tiempo y, naturalmente, el Ejecutivo no podría otorgar el reajuste, mientras no esté en operación el financiamiento, lo que, en su momento, deberá decidir al Ejecutivo.
Se presentan un problema de fondo y otro deforma.
Sobre el problema de fondo, los señores Diputados tienen la facultad de poder dividir esta parte del artículo. Ahora, otra cosa es que si como consecuencia de la división, se rechazara la disposición, lo cual obligaría al Ejecutivo, dé acuerdo con el artículo 64 de la Constitución, a no efectuar el gasto, porque en ese caso debe retenerlo. Desde este punto de vista, la Mesa considera que lo planteado en la Sala es una cuestión meramente formal, de redacción de los artículos y, como tal, la declara admisible.
Tiene la palabra el Diputado señor Latorre sobre un punto de Reglamento.
El señor LATORRE.- Señor Presidente, ratifico el criterio de la Mesa, pero quiero dejar expresa constancia de lo señalado por Su Señoría y sus efectos en el proceso legislativo, no sólo desde el punto de vista de lo que el Ejecutivo pueda o no hacer, sino respecto de lo que pueda acontecer en el Sena-, do. Estamos conscientes de que este alcance - de tipo formal, a juicio de la Mesa, tendría un efecto radicalmente distinto si ocurriera en el Senado. En consecuencia, pido que quede expresa constancia de la opinión (de la Cámara respecto de este punto -no sólo la referencia acerca de que.se trata de una situación formal-, y de la repercusión que tiene sobre el fondo, en el caso de que fuera insuficiente la fuente de financiamiento.
El señor PALMA (don Andrés).- Punto de Reglamento.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.,
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- No puedo abrir debate sobre esta materia, pero si el primer-Vicepresidente me pide la palabra para aclarar materias de la Mesa, por una cuestión de criterio se la concedo. Reitero que no es posible abrir debate sobre esta indicación que ha sido declarada admisible.
El señor PALMA (don Andrés).- Punto de Reglamento. ¿El señor Secretario podría leer el artículo 146, letra b), del Reglamento?
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, no está en discusión la admisibilidad. Voy a poner en votación la indicación al artículo 6°.
En votación la indicación.
-Durante la votación.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, se vota separadamente; por lo que, votamos la primera parte.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- La indicación es para reemplazar el artículo 6°.
El señor LONGUEIRA - Señor Presidente, le pido que aplique el mismo criterio que el Diputado señor Montes cuando, la sometió a consideración de la Comisión de Hacienda. La indicación, tiene dos artículos, y, precisamente, podemos pedir que se voten separadamente.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- No, señor Diputado. Hay una indicación renovada, firmada por los Diputados señores Kuschel y Longueira; para reemplazar el artículo 6° por el siguiente, que tiene tres incisos:
"Concédese un reajuste extraordinario del 10 por ciento de las pensiones....", empieza el primero. El segundo: "Las personas que sean beneficiarías de más de una pensión tendrán derecho...", y el tercero y final comienza: "El reajuste de incremento a que se • refiere este artículo se aplicará sin perjuicio de...".
El señor ESPINA.- ¿Me permite?
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Diputado señor Espina, estamos en votación.
Él señor-ESPINA.- Sí, señor Presidente, a pesar de su interés en despachar rápidamente el proyecto, la normativa reglamentaria de la Cámara indica la conveniencia de que este punto sea debatido.
El Reglamento establece que se puede pedir la división de la votación de Un artículo. Si la indicación tiene por objeto sustituir un artículo, tiene el mismo valor jurídico que, éste. Es decir, es un artículo, y solicitamos que se divida la votación, porque procede.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, usted sabe, muy bien que un artículo no es lo mismo que una indicación.
El señor PALMÁ (don Andrés).- Pido la palabra.
El señor ESTÉ VEZ (Presidente) - Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, no hemos debatido la indicación, y quiero explicar por qué me opongo a ella. Convenimos en que habría cinco minutos para hablar a favor y cinco para hacerlo en contra. Yo quiero escuchar a algún señor Diputado que hable a favor y yo lo haré en contra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, ya está en votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 62 votos. No hubo abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Álvarez, Bartolucci, Bayo, Cantero, Correa, Chadwick, Errázuriz, García (don José), Hurtado, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Leay, Longueira, Melero, Moreira, Orpis, Paya, Pérez (don Víctor), Prochelle (doña Marina), Ribera, Solís, Vargas, Vega y Vilches.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio; Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde Encina, Escalona, Estévez, Fuentealba, Gajardo, González, Gutiérrez, Hernández, Huenchumüla, Jara, Jeame, Jocelyn-Holt, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez(don Gutenberg), Montes, Morales, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Anibal), Pizarro, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Soria, Sota, Tohá, Tuma, Valenzuela, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Walker, Wörner(doña Martita) y Zambrano.
-Se abstuvieron los siguientes señores Diputados:
Allamand y Galilea.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En votación el artículo 6o en la forma propuesta por el informe.
-Durante la votación.
E1 señor CHADWICK.- Pido la palabra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Se la concederé sólo si se refiere a un problema de constitucionalidad.
El señor CHADWICK.- Señor Presidente, a mi juicio, el artículo 6° es inadmisible, porque infringe el N° 20 del artículo 19 de la Constitución.
Su Señoría hizo un análisis interpretativo exhaustivo y literal del artículo 64 de la Constitución para señalar que el Congreso jamás puede aprobar un gasto sin indicar la fuente de recursos necesarios para atenderlo. Interpretó la Carta Fundamental en términos literales, expresos y claros.
En el caso de artículo 6°, se aplica el N° 20° del artículo 19 de la Constitución, tal como Su Señoría lo señaló respecto del artículo 64.
El inciso tercero del número 20°, señala: "Los tributos que se recauden, cualquiera que sea su naturaleza, ingresarán al patrimonio de la Nación y no podrán estar afectos a un destino determinado." Prohíbe en forma expresa afectar tributos a un destino determinado.
El artículo 6° del proyecto, a mi juicio, en forma clara y evidente destina los recursos que se van a recaudar por la vía del aumento de los impuestos a la bencina y al tabaco, directamente a sufragar los gastos que implica el aumento del 10 por ciento de las pensiones. Esto es tan evidente que el artículo 6o se inicia señalando que se concede el beneficio un mes -después de que haya entrado en vigencia el aumento de los tributos. Por lo tanto, existe un vínculo directísimo de causa a efecto entré el aumento de los tributos al tabaco y la bencina y el otorgamiento del reajuste de 10 por ciento a las pensiones. Ese es el ejemplo más típico y tradicional de la afectación dé un impuesto, lo que expresamente prohíbe el N° 20 del artículo 19 de la Constitución/
Estos ejemplos son precisamente los mismos que se señalaron y que constan en las actas de la Comisión Constituyente cuando se refería a esta materia. No se puede destinar un impuesto a un gasto preestablecido y determinado; los tributos y. su recaudación deben ir directamente a los ingresos generales de la Nación.
Por lo tanto, en virtud de los mismos argumentos que la Mesa consideró para aplicar el artículo 64 de la Constitución, solicito que en conformidad con el N° 20° del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, declare inadmisible el artículo 6°.
He dicho.
El señor HUENCHUMILLA- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Sobre el mismo punto, tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, después deseo plantear un asunto reglamentario.
El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, la normativa que regula a nuestra Corporación -la Constitución, la Ley Orgánica y el Reglamento- son de derecho público y, por lo tanto, nosotros podemos hacer aquello que expresamente nos está permitido.
De tal manera que un primer argumento en contra de lo expresado por el Diputado señor Chadwick apunta a que no es posible pedir la inadmisibilidad de un artículo de algún proyecto. Lo que es posible es pedir la inadmisibilidad de una indicación, o el juicio de mérito que le merezca a la Mesa, por ejemplo, cuando se presenta un proyecto de ley que contiene, conjuntamente, normas de
reforma constitucional y de ley.
En consecuencia, sólo por la vía formal el Diputado señor Chadwick -que sé que lo sabe- no podría haber hecho la petición de/ declarar inadmisible un proyecto de artículo. El tiene dos caminos: el que le señala el artículo 80 de la Constitución yi entablar un recurso de inaplicabilidad, por una gestión concreta que se siga en un tribunal de la República, y el que indica el artículo 82, N° 2o, esto es, recurrir al Tribunal Constitucional por algún vicio en la tramitación del proyecto de ley.
En consecuencia, por ese solo argumento formal, no procede la petición del Honorable Diputado señor Chadwick.
Sin embargo, también hay un fundamento de fondo. En verdad, este proyecto efectivamente contiene uña innovación que creo que la Mesa no consideró anteriormente, cuando los señores Presidente y Vicepresidentes declararon admisible la indicación de los Diputados señores Longueira y Küschel, cual es que la concesión del reajuste que establecen estos artículos está sujeta a dos modalidades para su verificación. La primera, un plazo -qué no es una condición; por eso hablo de modalidades-, la fecha en que entra a regir el aumento de los impuestos; la otra, una condición en virtud de la cual el aumento se concede en la medida en qué exista una aprobación del incremento de los impuestos. Esa es la condición. Una vez que se verifica, nace para el Estado la obligación de cumplir el aumento que propone, y nace el derecho, en este caso para los beneficiarios, de impetrar del mismo el cumplimiento del aumento de su pensión.
No hay afectación, sino una condición para que el aumento entre a regir, porque después, en el artículo 12 respectivo, se dice, concretamente, que este mayor aumento que signifiquen los tributos, ingresará al Presupuesto de la nación, tal como lo señala el artículo 4o de la Ley de Presupuestos del sector público.
En consecuencia, no hay afectación -como se ha pretendido señalar-porque estos ingresos serán permanentes. Por lo tanto, estarán incorporados al Presupuesto de la Nación.
Por otro lado, hace un momento aprobamos, por unanimidad, un proyecto que establece la tasa del 0,25 por mil destinada a ingresos fiscales, y todos sabemos -se dijo en forma pública- que con ello financiaremos al Cuerpo-de Bomberos.
En consecuencia, una cosa es que establezcamos impuestos que ingresarán al Presupuesto nacional, y otra cosa es que esté vulnerado -y no lo está- el artículo 19, N° 20°, en cuanto al destino de los impuestos.
Por esas razones formales y de fondo, es absolutamente improcedente lo propuesto por el Diputado señor Chadwick.
He dicho.
EL señor ESTÉVEZ (Presidente).- Como estamos en votación, no corresponde dar la palabra para plantear asuntos reglamentarios. 
El Diputado señor Chadwick solicitó la palabra por esta vía, para hacer presente una cuestión de constitucionalidad, la que debiera haber formulado antes de iniciarse la votación. Sin embargo, por tratarse de un tema sobre constitucionalidad, materia de mucha relevancia para un proyecto como éste, la Mesa le permitió hacer uso de la palabra, al igual que al Diputado señor Huenchumilla.
Concederé la palabra al Diputado señor Viera-Gallo sólo si es sobre el fondo del asunto.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Están pidiendo la palabra, por asunto reglamentario, seis Diputados centre ellos, los señores Viera-Gallo, Andrés Palma y Espina-, justamente cuando estaba señalando que, como estamos en votación -se votó la indicación, que es parte de la misma votación del artículo; y todos sabemos que al haberse votado una indicación, estamos en votación del artículo-, no corresponden las discusiones sobre aspectos reglamentarios. Por más buena voluntad que tenga, no puedo salirme del Reglamento, porque mi obligación es hacerlo respetar.
En consecuencia, sólo daré la palabra por la posibilidad de oír algo novedoso, distinto o crítico. Pero, si no es así, retiraré el uso de la palabra.
Tiene la palabra el Diputado señor Viera- Gallo.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, tiene la razón.
Creo que el método sería que Su Señoría se pronunciara sobre la petición del Diputado señor Chadwick. Si declara inadmisible el artículo, se abrirá un debate en la Sala* Si lo declara admisible, como muy bien lo ha señalado el Diputado señor Huenchumilla, el problema estaría zanjado.
Gracias.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, mi opinión se encuentra bien reflejada en la intervención hecha por el Diputado señor Huenchumilla.
En primer lugar, no procede un pronunciamiento de la Mesa sobre la constitucionalidad del artículo. Naturalmente, quienes tienen una opinión distinta están en su derecho de recurrir al Tribunal Constitucional.
Por lo tanto, sin perjuicio de compartir el fondo del argumento del Diputado señor Huenchumilla, no procede, desde el punto de vista de la forma, un pronunciamiento de la Mesa al respecto.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra. Su Señoría.
El señor ESPINA.- Pido la palabra sobre un asunto reglamentario.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, el artículo 15 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional establece: "No se admitirá a tramitación proyecto alguno que /proponga conjuntamente normas de ley y de reforma constitucional, o que no cumpla con los requisitos establecidos en el Artículo anterior.
Los requisitos del artículo anterior se refieren a los fundamentos de los proyectos que deberán acompañarse en el mismo documento en que se presenten, y dan cuenta de la posibilidad de declarar la inadmisibilidad de los proyectos de ley.
El inciso segundo del artículo 15 expresa: "La correspondiente declaración de inadmisibilidad será efectuada por el presidente de la sala. No obstante, la sala podrá reconsiderar dicha declaración.
De esa norma se desprende que cualquier parlamentario puede pedir a la Sala la reconsideración de la inamisibilidad que la Mesa haya hecho sobre una norma. Por ello, corresponde que someta á la Sala la cuestión de constitucionalidad planteada por el Diputado señor Chadwick para que ella resuelva.
El señor ESTÉ VEZ (Presidente).- Señor Diputado, usted fue vicepresidente y conoce perfectamente las disposiciones reglamentarias.
En primer lugar, sabe que no se puede intervenir en medio, de una votación. Usted mismo no lo permitió, y con toda razón por lo demás, cuando fue vicepresidente.
En segundo lugar, es evidente que el proyecto fue acogido a tramitación hace muchos días, cuando se dio cuenta de él.
En tercer lugar, como dice muy bien el artículo 15 que leyó: "La correspondiente declaración de inadmisibilidad será efectuada...No obstante, la Sala podrá reconsiderar dicha declaración.
Como aquí no ha habido ninguna declaración de inadmisibilidad, la Sala no tiene la posibilidad de declararla; y usted sabe muy bien que cuando se ha declarado la admisibilidad del proyecto no hay pronunciamiento de la Sala.
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, antes que someta a votación el1 artículo 6°, hay otra indicación que hemos renovado todos los parlamentarios que hemos suscrito las anteriores. Figura en la página 13 del informe y fue declarada erróneamente inadmisible en la Comisión.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, un problema reglamentario.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, en medio de una votación ya le he dado la palabra por una cuestión reglamentaria. No se la volveré a dar.
Diputado señor Longueira, la Mesa no tiene indicaciones renovadas que se refieran a este artículo. Hay una, firmada por usted, para agregar un artículo 7°, y otra, para reemplazar el artículo 10°.
Por lo tanto, está en votación.
El señor LONGUEIRA.- ¡No, señor Presidente!
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- La Mesa tiene las indicaciones que se han renovado.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, perdóneme, pero es unja indicación que fue declarada inadmisible. Fui muy claro en señalarle a la Secretaría que la única inadmisible era precisamente ésta, que se refiere al artículo 6°.
Señalé antes que había dos indicaciones al artículo 6°: la que acaba de rechazar la Sala, y la segunda, que figura en la página 13. La renové yo mismo.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Es, el señor Secretario, como ministro de fe de la Corporación, quien ha recibido las indicaciones renovadas, que son las que he señalado.
Señor Diputado, se pueden renovar las indicaciones que han sido rechazadas en las Comisiones.
Una indicación inadmisible se tiene por no presentada; requeriría presentar una nueva indicación al respecto. Yo no estoy en condiciones de aceptar, salvo que haya unanimidad, de que Su Señoría presente una nueva indicación, pero no puede renovar algo que es inadmisible; sólo puede renovar una indicación que ha sido rechazada por la Comisión.
Tiene la palabra el Honorable Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, sólo pido que tratemos de abstraemos de la pasión, de la discusión con tal de colaborar.
En la última indicación que vio la Comisión de Hacienda se modificó todo el proyecto y hubo que modificar todas las referencias. Precisamente, a fin de colaborar con la Secretaría, cuando renovamos las indicaciones con la firma de 30 parlamentarios, fuimos claros en señalar que renovábamos todas las rechazadas; y de las inadmisibles, se renovaba aquella que modificaba este artículo. (.
Me parece que hay una confusión, porque el artículo 6o en discusión, figura como Io durante toda la tramitación. Entonces, con el ánimo de colaborar con la Mesa y con la Secretaría, señalé expresamente -y con la firma de los 30 parlamentario- que en este artículo había dos indicaciones.
El señor ESTÉ VEZ (Presidente).- Entiendo que el honorable señor Diputado se refiere a la indicación presentada al artículo 6o, que dice: "A contar del 1 del mes siguiente a- la publicación de la presente ley en el Diario Oficial." Como es de su conocimiento, esa indicación fue declarada- inadmisible en la Comisión. Por tanto, no puede ser renovada.
El señor Diputado habría tenido derecho a pedir a la Sala la reconsideración de la inadmisibilidad sobre la base del artículo que citó el Diputado señor Espina anteriormente: que cuando algo ha sido declarado inadmisible -no en el caso de que se haya declarado admisible, como he precisado-, tenía la oportunidad de solicitar la revisión de la inadmisibilidad.
No es posible aceptarla como renovación de una indicación.
En consecuencia, solicito el acuerdo de la Sala para acoger la petición del señor Diputado en el sentido de considerar esta materia.
Tiene la palabra el Honorable Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, si yo no hubiera renovado la indicación y le hubiera solicitado a la Mesa que se pronunciara sobre su inadmisibilidad. Su Señoría, me habría argumentado que no la he renovado. Por lo tanto, el señor Presidente entenderá que para pedirle a la Mesa pronunciamiento sobre la inadmisibilidad, cosa que la puede compartir, se acaba la discusión. Es obvio que necesito renovarla primero. De lo contrario, el señor Presidente podría argumentar que no tiene que pronunciarse, porque no ha sido renovada. Y la hemos renovado precisamente 30 parlamentarios para solicitar que usted se pronuncie. Si la Mesa la considera admisible, se votará; si es inadmisible argumentaremos lo contrario. Y para eso se renueva. Creo que el sentido común...
El señor ES TÉ VEZ (Presidente).- Señor Diputado, naturalmente que todos tratamos de aplicar el sentido común y puede haber distintas interpretaciones al respecto.
Hay un buen sentido que implica seguir las normas. La indicación no puede ser renovada, porque se da por no presentada por ser inadmisible, si bien existe un tema de fondo. No tengo inconveniente -como lo he hecho en la tramitación del proyecto- en que se debatan los temas de fondo que están involucrados. No es un problema de Reglamento que se discutan. Pero en este otro aspecto es necesario suspender la aplicación del Reglamento y eso requiere unanimidad, lo i que cambia las cosas.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Es imposible que 120 personas tengan el mismo criterio para todos los procedimientos. Cuando la Mesa es estricta, se reclama por su estrictez; cuando es blanda, se reclama también. Es natural que así .sea, porque hay (distintas opiniones.
Lo que está en discusión es una frase que, a mi juicio, es también inadmisible o, en todo caso, ineficaz, por cuanto -como lo he señalado- según el artículo 64 de la Constitución Política, si no hay nuevos fondos, el Ejecutivo tiene la obligación de evitar que la norma entre en vigencia, aunque esté aprobada por el Parlamento.
Por tanto, lo que está en discusión no es eso, sino el derecho de Su Señoría a pedir votación sobre este criterio, que es lo que presumiblemente va a hacer.
Por tanto, solicito a la Sala, simplemente, un mejor ánimo en el despacho del proyecto y que, pese a las concesiones reglamentarias que se han hecho hasta la saciedad, permita la petición de Su Señoría de reconsiderar. Hecha la petición, ratificaré el criterio del presidente de la Comisión de Hacienda, en el sentido de que la disposición es inadmisible.
Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
EL señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, no comparto el criterio de la Mesa, Creo que el problema no es menor, porque de aquí en adelante todos los artículos aumentos de impuestos pueden venir redactados en esa forma y asignarse a un gasto muy necesario, y la verdad es que vamos a tener que comernos éste "ladrillito" porque a algún redactor se le ocurrió una nueva forma de soslayar la Constitución.
El artículo 6° del proyecto dispone: "Concédase, a contar del Io del mes siguiente a aquel en que entren en vigencia los incrementos de impuestos establecidos en los artículos Io y T de esta ley a la gasolina y al tabaco,..."
Entonces, ¿cuál es la fecha en que se aumentan los impuestos? Si Su Señoría se remite al artículo transitorio, letra e), advertirá que señala que comenzarán a regir una vez que se publique la ley.
Yo no hago ningún cambio en la redacción cuando pido que se reemplace esa fecha de vigencia por: "a contar del Io del mes siguiente al de su publicación en el Diario Oficial."
Me gustaría que Su Señoría me aclarara ' en qué consiste la modificación. Estoy redactando dos plazos exactamente iguales; porque, de lo contrario, si se declara inadmisible la indicación, se reconocerá que los nuevos impuestos tienen un fin específico, porque esto no opera sólo como fecha.
Yo mantengo exactamente la vigencia establecida en el artículo 6o; sólo reemplazo una fecha en que comienza a regir lo que se establece en dicho artículo. Por lo tanto, no puede Ser inadmisible, y solicitamos que la indicación se someta a votación para saber si la Sala comparte el criterio de la Mesa. De lo contrario, si gana la inadmisibilidad respecto del cambio de la fecha, es evidente que se ratificará que se está afectando un impuesto destinándolo a un fin específico, cual es el aumento de las pensiones.
- He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, con la misma política de facilitar el debate, le ruego que me permita también responder brevemente a su argumentación.
Este es un tema que discutimos por tercena vez. Reconozco quedes importante. Cuando Su Señoría pidió dividir el artículo 6° en 6° y 7° -petición que luego de un debate declaramos admisible- estaba implícita, según entiendo, la objeción de constitucionalidad del Diputado señor Chadwick.
Me parece que aquí está en juego la vigencia de un beneficio y que no existe la adscripción a un fin específico de un impuesto, por la simple razón de que el incremento del gasto en pensiones y de subvenciones es definitivo. Naturalmente, queda condicionado en su momento de vigencia, pero una vez que ésta se produce, el cambio queda como algo permanente. En el futuro, los impuestos a la gasolina automotriz y al tabaco podrían modificarse en un sentido u> otro, pero eso no haría caer ni depender el monto de las pensiones. Distinto es, por ejemplo, cuando se dice que el financiamiento de la Dirección de Deportes del Estado depende del resultado de la Polla Gol. Si la Polla Gol recibe más ingresos durante un año, la Digeder tendrá más financiamiento y viceversa. Aquí no existe una adscripción en el sentido de que el monto que se pagará a las pensiones y a la subvención escolar no variará en el tiempo. Independientemente de que el día de mañana pudiera modificarse o eliminarse el impuesto a la gasolina automotriz, las pensiones continuarán. O sea, no hay .una adscripción de un financiamiento. Sí existe -y entiendo que la materia es obviamente discutible- un vínculo en su origen, en su vigencia, y me parece que ese vínculo -que da pie a una polémica y contraárgumentaciones- respeta el principio de que el Gobierno debe contar con financiamiento para los gastos, y que no plantearía un gasto adicional a la Ley de Presupuestos que no tuviera también un financiamiento adicional.
En síntesis, repito que estimo que no hay una adscripción, porque no depende una cosa de la otra ni está sometida en su gasto futuro a ella.
Ese es el criterio por el cual declaramos la inadmisibilidad.
El Diputado señor Longueirá ha hecho objeción al respecto y solicita votación.
En votación.
Los señores Diputados que voten que sí, respaldan el criterio de la Mesa en el sentido de que la disposición es inadmisible; aquellos que voten que no, rechazan su criterio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 64 votos; por la negativa, 24 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Ha sido respaldado el criterio de la Mesa.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Acuña, Agüiló, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Cornejo, De, la Maza, Dupré; Elgueta, Elizalde, Encina, Escalona, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Girardi, González, Gutiérrez, Hernández, Hiienclmmilla, Jara, Jeame, Jocelyn- Holt, Latorre, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe),Luksic, Makluf, Martínez(don Gutenberg), Montes, Morales, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pizarro, Rebolledo, (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Soria, Sota, Tohá, Tuma, Valenzuela, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, VillotUa, Walker, Wörner(doña Martita) y Zambrano. 
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Álvarez, Bartolucci, Bayo, Bombal, Chadwick, Errázuriz, Espina, García (don José), Hurtado, Karelovic, Kuschel, Leay, Longueira, Melero, Moreira, Orpis, Paya, Pérez (don Víctor), Prochelle (doña Marina), Ribera, Rodríguez, Solís, Vargas y Vilches.
-Se abstuvo el Diputado señor:
Vega.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En votación el artículo 6° del informe.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 19 abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Acuña, Aguiló, Allende( doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Escalona, Estévez, Fuentealba, Gajardo, González, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame, Jocelyn-Holt, Latorre, León j Letelier (don Jüan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez(don Gutenberg), Montes, Morales, Moreira, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pizarro, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva Soria, Sota, Tohá, Tuma, Valenzuela, Vega, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Espina, Leay y Rodríguez:
Se abstuvieron los Diputados señores:
Alvarez, Bartolucci, Bayo, Bombal, Chadwick, Ferrada, Galilea, García (don José), Karelovic, Kuschel, Lorigton, Longueira, Melero, Paya, Pérez (don Víctor), Prochelle (doña Marina), Solís, Vargas y Vilches.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Entiendo que ya no tiene objeto la indicación para agregar un nuevo artículo 7°.
El señor LONGUEIRA.- Perdón señor Presidente, ¿qué decía?
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- He estimado que la indicación para crear un nuevo artículo 7°, presentada por Su Señoría y el Diputado señor Kuschel, ya no tiene objeto, porque fue aprobado el de la Comisión.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, se confundió, por eso no se sometió a votación. La votación separada que le pedí era para el artículo 6° y no para un nuevo 7°. Lo que pasa es que la redacción decía que se crean un artículo 6° y un; 7° y Su Señoría entendió que ese artículo 7° reemplazaba al 6°. Lo que correspondía -y por eso tenía razón- era que Su Señoría votara separadamente los dos artículos. Ahora entiendo por qué no aceptó.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En votación el artículo 7o propuesto en la página 40 del informe, que dice: "Para conceder el reajuste e incremento establecidos en el artículo precedente, respecto de las pensiones, etcétera.
Si le parece a la Sala, se aprobará en forma unánime.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- No hay acuerdo.
En votación.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, en esto hay unanimidad.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Es un Diputado de su bancada el que me ha señalado que no.
Voy a hacer la consulta nuevamente.
¿Hay acuerdo unánime?
El señor BÁRTOLUCCI.- No.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En votación.
-Efectuada la votación-en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 1 abstención.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Acuña, Aguiló, Alvarez, Allende(doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Errázuriz, Escalona, Estévez, Ferrada, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García (don José), González, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jeame, Jocelyn-Holt, Karelovic, Kuschel, Latorre, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez(don Gutenberg), Melero, Montes, Morales, Moreira, Muñoz, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Pérez (Víctor), Pizarro, Prochelle (doña Marina), Rebolledo(doña Romy), Reyes, Ribera, Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solis, Soria, Sota, Tohá, Tuma, Valenzueía, Vargas, Vega, Venegas, Viera-Gallo, Vilches, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
Votó por la negativa el Diputado señor:
Bartolucci.
-Se abstuvo el Diputado señor:
Leay.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En votadoción el artículo 8°.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
Aprobado.
En votación en particular el artículo 9°, que requiere quórum especial.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Acuña, Aguiló, Alvarez, Allende(doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bayo, Bombal, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Errázuriz, Escalona, Espina, Estévez, Ferrada, Fuentealba, Gajdrdo, Galilea, García (don José), González, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jeame, Jocelyn-Holt, Karelovic, Kuschel, Latorre, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longueira, Luksic, Makluf Martínez (don Gutenberg), Melero, Montes, Morales, Moreira, Muñoz, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Víctor), Pizarro, Rebolledo(doña Romy), Reyes, Ribera, Rocha, Rodríguez, Saa(doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, Tohá, Tuma, Valenzuela, Vargas, Vega, Venegas, Viera-Gallo, Vilches, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En el artículo 10 hay una indicación del Diputado señor Orpis, don Jaime, para reemplazarlo.
Tiene la palabra el Diputado señor Orpis. 
El señor ORPIS.- Señor Presidente, la indicación es concordante con lo que hemos discutido anteriormente. Así que podría evitarse su discusión poniéndola directamente en votación. Pero, para evitar problemas de interpretación, aclaro que ella es muy similar a la que propuso el Diputado señor Longueira, en cuanto a que crea dos artículos nuevos, los cuales podrían votarse en forma separada.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- El señor Secretario me informa que Su Señoría retiró el resto.
El señor ORPIS.- El resto, pero no esta indicación, señor Presidente, que crea dos artículos nuevos.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, usted retiró con su firma la indicación a que está haciendo mención ahora. Lo que se va a votar es una sola indicación para reemplazar el artículo 10 por el siguiente: "Modifícase a contar del 1° del mes, siguiente en que entren en vigencia los incrementos establecidos en los artículos 10 y 11 de esta ley, el decreto con fuerza de ley N° 5, de 1993, del Ministerio de Educación." Quizás haya un error en el número del artículo.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, esa indicación da origen a dos artículos distintos -por eso los separamos-: uno se refiere al aumento del impuesto a las subvenciones, y el otro fija el valor de la subvención respecto del primero.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, los artículos 10 y 11 son los originales que pasaron a ser 1° y 2°, porque así venían en el proyecto del Ejecutivo.
Dejar la constancia de que Su Señoría la retiró, con su firma.
En votación la: indicación en que debe cambiarse, por "1°" y "2°" la referencia a los artículos "10" y "11", respectivamente.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 20 votos; por la negativa, 62 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ESTEVEZ (Presidente).- Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Alvarez, Bartolucci, Bayo, Bombal, Galilea, García (don José), Hurtado, Karelovic, Kuschel, Leay, Longueira, Melero, Moreira, Orpis, Paya, Pérez (don Víctor), Ribera, Solís, Vargas y Vilches.
Votaron por la negativa los siguientes señores v Diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Cornejo,De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Escalona, Estévez, Fuentealba, Gajardo, González, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame, Jocelyn-Holt, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic,, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pizarro, Rebolledo(doña Romy), Reyes, Rocha, Saa(doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Soria, Sota, Tohá, Tuma, Valenzuela, Venegas, Viera- Gallo, Villegas, Villouta, Walker, Wörner(doña Martita) y Zambrano.
-Se abstuvo el Diputado señor:
Ferrada y Vega.
En votación el artículo 10.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
Varios señores DIPUTADOS.- No.
Por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 14 abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Escalona, Espina, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Girardi, González, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Latorre, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Moreira, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortizr, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pizarro, Rebolledo(doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña  María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel,Silva Soria, Sota, Tohá, Tuma, Valenzuela, Venegas, Viera-Gallo; Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambtano.
-Votó por la negativa el Diputado señor:
Rodríguez.
-Se abstuvieron los Diputados señores: 
Bartolucci, Bombal, Cardemil, Ferrada, Galilea, García (don José), Karelovic, Leay, Orpis, Paya, Pérez (don Víctor), Solís, Vargas y Vilches.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En el artículo 11 hay tres indicaciones del Ejecutivo.
La primera es para reemplazar, en el inciso primero, la oración final, que empieza diciendo "que presente los mayores niveles de riesgo social", etcétera, hasta "deficiente.", por otra que dice: "que efectúen cursos que contengan actividades pedagógicas de reforzamiento y apoyo a aquellos alumnos que hayan obtenido, un rendimiento escolar calificado como deficiente, considerando preferentemente los establecimientos educacionales cuyos alumnos presenten mayores niveles de riesgo social.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
Aprobada.- 
La segunda sustituye el inciso segundo por el siguiente: "El valor de la subvención será de 0,019 USE, por hora de clase efectivamente realizada, y el cálculo de pago mensual por curso se hará multiplicando el valor antes señalado por el número de horas de clases realizadas en el mes y por el húmero de alumnos que constituye la asistencia promedio mensual".
El Presidente de la Comisión de Hacienda me informó que este tema fue discutido en ella.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
Aprobada.
Tiene la palabra el Diputado señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, quiero que el Diputado informante me aclare una duda. Tengo entendido que la Comisión de Hacienda rechazó el inciso final del artículo 11 que faculta al Presidente de la República para fijar el valor de la subvención para 1995, porque se iba a fijar el valor de la USE. Por lo tanto, creo que hay un error en el informé, puesto que dicho inciso no debería aparecer en él.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado informante.
El señor HUENCHUMILLA - Señor Presidente, efectivamente es así.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Se entiende, entonces, que el inciso final, que comienza con las palabras "Facúltase al Presidente de la República," etcétera, fue rechazado por la Comisión de Hacienda. Se trata de un simple error de Secretaría, y debe eliminarse.
Además, hay una tercera indicación del Ejecutivo para suprimir el inciso cuarto, que dice: "La ley de Presupuestos de cada año contemplará los recursos para el pago de esta subvención y fijará el valor a que se refiere el inciso segundo de este artículo".
Tiene la palabra el Ministro de Hacienda subrogante para aclarar el punto.
El señor MARFÁN (Ministro de Hacienda subrogante).- Señor Presidente, la indicación del Ejecutivo es para eliminar el mismo inciso quinto que el Diputado señor Orpis informó que no se había aprobado en la Comisión de Hacienda y que, por un error de Secretaría, aparece en el informe. 
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señores Diputados, puedo estar equivocado, pero me parece que los incisos cuarto y quinto no tienen sentido al quedar fijado el valor de la subvención. Como el texto original dejaba indeterminado el valor de la subvención, se justificaban los incisos cuarto y quinto.
La indicación del Ejecutivo fija el valor de la subvención en 0,019 USE y, por consiguiente, son innecesarios y deben ser suprimidos.
Si le parece a la Sala, así se procederá.
Acordado.
En votación el artículo 11 con las indicaciones ya aprobadas.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad el artículo 11 con las indicaciones del Ejecutivo.
No hay acuerdo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa 66 votos; por la negativa 0 voto. Hubo 18 abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-Aprobado el artículo 11 con las indicaciones.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Geroni, Cornejo, Dé la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Errázuriz, Escalona, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Girardi, González, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame, Jocelyn-Holt, Kuschel, Latorre, León, Letelier (don Juan), Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Morales, Moreira, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pizarro, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Soria, Sota, Tohá, Tuma, Valenzuela, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Se abstuvieron los siguientes señores Diputados:
Alvarez, Bartolucci, Bayo, Ferrada, Galilea, García (don José), Hurtado, Karelovic, Leay, Lóngueira, Montes, Orpis, Paya, Pérez (don Víctor), Rodríguez, Solis, Vega y Vilches. 
El señor GARCIA (don José).- Pido la palabra, señor presidente.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor José García.
El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente, mediante este artículo se pretende que el reajuste de las subvenciones solo correspondería a los establecimientos acogidos al financiamiento compartido, en la medida en que cumplan ese requisito. Ese fue el propósito de los diputados firmantes de la indicación. Sin embargo, llamo la atención de la sala en  cuanto a que si se aprueba este artículo en los términos en que está redactado, quedan sin subvención los establecimientos de enseñanza con financiamiento compartido, porque aquí no se reajusta la subvención.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, como entiendo que el punto es relevante permitiré intervenir, luego habrá otra posibilidad de réplica.
Tiene la palabra para referirse al fondo del asunto.
El señor GARCÍA (don José).- Gracias, señor presidente.
Decía que aquí se fija una tabla, no se reajusta la unidad de subvención. Al disponer este artículo que “los establecimientos particulares subvencionados acogidos al financiamiento compartido solo podrán acceder a los diferentes aportes e incrementos en las subvenciones establecidas en esta ley, si previamente establecen un convenio con el Ministerio de Educación donde se establece, a lo menos”, etcétera, y a continuación enumera las condiciones, en estricto rigor, se privaría de la subvención a los establecimientos acogidos a esta modalidad de enseñanza.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, la razón de esta indicación que agrega un articulo 11 bis, es que, como todos sabemos, hay muchos problemas en torno de los colegios acogidos al sistema de financiamiento compartido y que está pendiente una reforma sobre la materia. Mientras esto no ocurra, debemos tomar ciertas precauciones antes de destinar los recursos. Y una de ellas es que a dichos establecimientos se les entreguen estos nuevos recursos siempre que informen sobre ciertos objetivos y formas de proceder. Por ejemplo, cuánto cobrarán, cómo evolucionará el cobro, qué normas aplicarán para asegurar becas a los alumnos que no estpan en condiciones de pagar lo que cobrar; que informen sobre los ingresos y gastos; que respeten a los centros de padres y apoderados, etcétera. Son condiciones mínimas.
Nos gustaría que hubiera un cambio de las reglas del juego, respecto del financiamiento compartido, pero mientras ello no ocurra ponemos estas condiciones para entregar nuevos recursos.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Ministro de Hacienda subrogante.
El señor MARFÁN (Ministro de Hacienda subrogante).- Señor Presidente, solicito la autorización de la Mesa y de la Sala para que el Subsecretario de Educación se refiera a este artículo.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Con la venia de la Sala, y en forma excepcional, tiene la palabra el Subsecretario de Educación.
El señor PÉREZ DE ARCE (Subsecretario de Educación).- Muchas gracias, señor Presidente.
Sólo quiero señalar que respecto de esta indicación dé los señores Diputados, el Ministro de Educación reiteró en la Comisión de Hacienda el compromiso de presentar indicaciones a la ley de financiamiento compartido. Por lo tanto, nos parece pertinente discutir esta materia en el marco de ese proyecto, y no en el de esta subvención de reforzamiento, ya que nuestro propósito es que beneficie a todos los establecimientos subvencionados.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En votación el artículo 11 bis.
-Efectuada-la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 16 votos. Hubo 3 abstenciones. 
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Acuña, Aguilo, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana),Balbontín, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Escalona, Estévez, Fuentealba, Gajardo, González, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, jara, Jeame, Jocelyn-Holt, Latorre, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Muñoz, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pizarra, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Soria, Sota, Tohá, Tuma, Valenzuela, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Walker, Wörner(doña Martita) y Zambrano.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Bombal, Cantero, Errázuriz, Galilea, García (don José), Hurtado, Karelovic, Kuschel, Leay, Longueira, Orpis, Paya, Pérez (don Víctor), Rodriguez, Solís y Vilches.
-Se abstuvieron los siguientes Diputados señores:
Bayo, Moreira y Vega.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En votación el artículo 12.
El señor VIERA-GALLO.- Pido la palabra para plantear un asunto reglamentario.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, varios Diputados queremos solicitar división de la votación en este artículo, de manera que se vote en primer lugar hasta donde dice "Presupuestos del Sector Público para 1995", porque podría interpretarse que el último párrafo afecta el impuesto al gasto.
Como no es el caso, basta con que los ingresos del proyecto vayan a arcas fiscales, y después el Ministerio de Hacienda verá como lo financia.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- La Mesa acoge su solicitud, señor Diputado.
Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, si me permite referirme al fondo del artículo, haré uso de la palabra. De lo contrario, no intervendré; pero la división de la votación incide en el fondo del asunto.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Solicito la unanimidad de la Sala para que el Diputado señor Andrés Palma pueda referirse al fondo del asunto.
Varios señores DIPUTADOS.- ¡No!
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- No hay acuerdo.
Pedir la división de la votación es un derecho; por eso he accedido.
En votación el primer párrafo del artículo
12.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 77 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló, Alvarez, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Rombal, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Elgueta, Elizalde, Encina, Errázuriz, Escalona, Estévez, Ferrada, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García (don José), González, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla. Hurtado, Jara, Jeame, Jocelyn-Holt, Kuschel, Latorre, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez(don Gutenberg), Montes, Morales, Moreira, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Víctor), Pizarro, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, Tohá, Tuma, Valenzuela, Vega, Venegas, Viera-Gallo, Vilches, Villegas, Villouta, Wörner(doña Martita) y Zambrano.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En votación el Segundo párrafo.
-Durante la votación.
El señor LONGUEIRÁ.- Pido la palabra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, estamos en votación.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, se presentó una indicación renovada al artículo 12, que se refiere precisamente al segundo párrafo.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Hay una indicación declarada inadmisible en la Comisión. Es una situación similar a la anterior. Lo correcto habría sido que Su Señoría me hubiera pedido la palabra antes de votar el primer párrafo. Por lo tanto, no se la voy a conceder. Entiendo el sentido, pero estamos en votación y no puedo infringir el Reglamento.
Está en votación el segundo párrafo del artículo 12.
-Efectuada la votación en forma, económica, por el sistema electrónico) dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 25 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobado el segundo párrafo del artículo 12.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Estévez, Fuentealba, González, Gutiérrez, Hernández, Huefichumilla, Jara, Jeame, Jocelyn-Holt, Latorre, León, Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf Martínez(don Gutenberg)¡Montes, Morales, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Rebolledo, Reyes, Rocha, Sabag, Salas, Seguel, Silva, Soria, Sota, Tohá, Tuma, Valenzuela, Venegas, Villegas, Villouta y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Allende (doña Isabel), Arancibia, Bartolucci, Bombal, Cantero, Erráruriz, Ferrada, Gajardo, Galilea, García (don José), Hurtado, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Longueira, Muñoz, Navarro, Orpis, Paya, Pérez (don Víctor), Saa (doña María Antonieta), Solís, Vega, Viera-Gallo, Vilches y Wörner (doña Martita).
-Se abstuvieron los siguientes Diputados señores:
Kuschel, Longton y Pizarro.
El señor ESTÉ VEZ (Presidente).- En votación el artículo transitorio.
El señor. GARCÍA (don José).- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente, solicito votación dividida para las letras c) y e). 
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-; Si le parece a la Sala, se aprobará la letra a).
Aprobada.
Solicito la venia de la Sala para votar en conjunto las letras b) y d).
Acordado.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Acuña, Aguiló, Alvarez, Arancibia, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Cantero, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Errázuriz, Estévez, Ferrada, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García (don José), González, Gutiérrez, Hernández, Huénchumilla, Hurtado, Jara, Jeame, Jocelyn-Holt, Latorre, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Moreira, Muñoz, Ojeda, Orpis, Ortíz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Víctor), Pizarro, Reyes, Saa(doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, Tohá, Turna, Valenzuela, Vega, Venegas, Vilches, Villegas, Villouta, Wórner(doña Martita) y Zambrano.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En votación la letra c).
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos; por la negativa,
1 voto. Hubo 8 abstenciones
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Estévez, Fuentealba, Gajardo, González, Gutiérrez, Hernández, Huénchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Leay, León, Letelier (don Felipe), Longueira, Luksic, Makluf, Montes, Morales, Moreira, Muñoz, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (dón Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Víctor), Pizarro, Rebolledo(doña Romy), Reyes, Rocha, Saa(doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Soria, Sota, Tohá, Tuma, Valenzuela, Vega, Venegas, Villegas, Villouta y. Zambrano.
-Votó por la negativa el Diputado señor:
Martínez (don Gutenberg).
-Se abstuvieron los siguientes Diputados señores:
Cantero, Ferrada, Galilea, García, (don José), Hurtado, Paya, Solís y Vilches.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En votación la letra e).
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa 12 votos: Hubo 2 abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente) -Aprobada.
También se aprueba el artículo transitorio en su conjunto. 
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Acuña, Allende(doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, .Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Estévez, Fuentealba, Gajardo, González, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame, Jocelyn- Holt, León, Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva Soria, Tohá, Tuma, Venegas, Villouta, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados señores:
Cantero, Ferrada, Galilea, García (don José), Hurtado, Leay, Longueira, Orpis, Paya, Pérez (don Víctor), Solís y Vilches:
-Se abstuvieron los siguientes señores Diputados:
Moreira y Vega.
EX señor ESTÉVEZ (Presidente).- Despachado en general y en particular el proyectó.
Tengo entendido que el acuerdo para dar un tiempo de debate lleva implícito lo que me señala la bancada democratacristiana, cual es suprimir los proyectos de acuerdo y la hora de incidentes.
Varios señores DIPUTADOS.- ¡No!
El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, ponga en votación esa proposición.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Ruego a los señores Comités que se acerquen a la Mesa.
Se suspende la sesión.
-Después de algunos minutos: 
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Continúa la sesión.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MARFÁN (Ministro de Hacienda subrogante).- Señor Presidente, pedí la palabra para agradecer a la Cámara de Diputados la aprobación del proyecto de ley que concede un reajuste extraordinario a las pensiones y subvenciones educacionales, y su financiamiento, iniciativa que anunció el Presidente de la República en su Mensaje del 21 de Mayo. Agradezco especialmente a los parlamentarios de 1^ Concertación, por su apoyo unánime a esta iniciativa legal.
Además, debo señalar que el cumplimiento de este trámite legislativo permite al Gobierno hacer un llamado para que prevalezca el sentido de responsabilidad política durante el paso de este proyecto por el Senado y, de ésa manera, pueda convertirse en ley de la República a la brevedad. De ese modo, los jubilados y los niños chilenos podrán percibir cómo las autoridades de Gobierno y los parlamentarios de diferentes partidos y procedencias, logran acercar posiciones en el tema dé la equidad, lo que constituye la base de nuestra convivencia.
Estas son Precisamente las instancias que permiten dar cuenta al país de la adaptación política frente a iniciativas que permiten que los sectores más necesitados del país reciban, aunque sea en forma parcial, los beneficios del crecimiento económico.
Una vez más agradezco a la Cámara la aprobación del proyecto. 
He dicho r
-Aplausos.


VI. INCIDENTES ^


RÉPLICA A PLANTEAMIENTOS DE LA OPOSICIÓN ANTE PROYECTO DE LEY SOBRE REAJUSTE EXTRAORDINARIO DE PENSIONES.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Consultados los Comités, hubo consenso para suprimir el tiempo de los proyectos de acuerdo.
En Incidentes, el primer tumo corresponde al Comité del Partido Demócrata Cristiano*
Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).- .Señor Presidente, agradezco que me haya dado la palabra, pues quería plantear algunos puntos sobre el proyecto de reajuste de pensiones que acabamos de aprobar.
Es un proyecto muy importante. Hubo una gran discusión respecto de la admisibilidad o inadmisibilidad de ciertas referencias, y se hizo una afirmación, que quiero desmentir, en cuanto a que el proyecto que presentó el Ejecutivo constituía una nueva forma de legislar.
El 11 de julio de 1990, el Diario Oficial publicó la ley N° 18.987, que incrementa asignaciones, subsidios y pensiones. Fue aprobada por la unanimidad de la Cámara, incluidos los parlamentarios señores Chadwick, Espina, Longueira y Orpis, quienes han planteado una cuestión de admisibilidad en el proyecto.
¿Qué dice el artículo 7o de la ley publicada el 11 de julio de 1990 respecto de las materias discutidas? Que "Los gastos de cargo fiscal que demande en 1990 la aplicación de esta ley, se financiarán con cargo a los mayores ingresos provenientes de los incrementos de los impuestos al valor agregado y a la renta."
Sin duda, es la misma disposición que figura en el proyecto de ley que acabamos de aprobar. Lo distinto son los impuestos, los gastos que se financian y el año; pero la disposición es la misma.
Por su parte, el artículo 8° dice: "Lo dispuesto en los artículos Io, 2° y 3° de esta ley comenzará a regir a contar del Io del mes siguiente en que se publique la ley que incrementé los impuestos al valor agregado y a la renta.
"Lo señalado en los artículos 4°, 5° y 6° de esta ley, sólo procederá cuando se cumplan las condiciones contempladas en dichas normas y entre en vigencia la ley que aumente los impuestos a la renta y al valor, agregado."
Sin duda, los artículos 7° y 8° de la ley 18.987 tienen una similitud asombrosa con las disposiciones que hemos aprobado. Y ninguna de esas disposiciones fue discutida entonces; al contrario, fueron apoyadas. Más aún, nadie discutió que no había una afectación de los tributos ni una vinculación entre la entrada en vigencia de los tributos y su destinación efectiva. ¿Por qué? Porque era sólo para un año, porque era mayor recaudación fiscal y porque, en definitiva, no hay afectación en esta materia.
Llamo la atención sobre esta materia, porque las disposiciones de los artículos 7o y 8o de la ley 18.987 fueron aprobadas por unanimidad por parlamentarios de Gobierno y de Oposición de ese entonces, y los de ahora.
Por lo tanto, no encuentro comprensible la discusión que han planteado los Honorables Diputados sobre esta materia en la sesión de hoy.
He dicho.


ANTECEDENTES SOBRE SERVICIO DE ASEO EN LA COMUNA DÉ RENCA. Oficio.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Elizalde.
El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, hace algunos días concurrí a la celebración del Día Mundial del Medio Ambiente,-en Renca.
Cuando recorría la comuna, me llamó la atención la publicidad y la propaganda que se hacen algunos personeros, en especial su alcalde, quien invitó a los medios de prensa a esa celebración. Sin embargo, cuando uno llega al sector, se encuentra con una comuna cuyas calles y sitios eriazos están convertidos en basurales, como la calle Apóstol Santiago, la costanera de la comuna y la avenida Dorsal. La verdad es que él trabajo del servicio de aseo de la comuna de Renca es, muy malo:
Por lo anterior, me llama la atención que se haya acordado mantener el contrato a la empresa recolectora, de basura, a pesar de las innumerables denuncias hechas en su contra por las organizaciones vecinales y por vecinos, en particular por su ineficiente servicio.
Por ello, solicito oficiar al Ministro del Interior para que haga llegar todos los antecedentes relacionados con la licitación y asignación del servicio de aseo de la comuna de Renca, Además, pido que se nos informe de todas las denuncias efectuadas sobre recolección de basura, multas aplicadas a esta empresa y el porqué, en igualdad de condiciones, se ha optado por mantener una empresa que se ha caracterizado por un muy mal servicio a la comuna.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría.


INFORMACIÓN SOBRE REMUNERACIÓN DEL DIRECTOR DE LA CORPORACIÓN DE SALUD DE RENCA Y SOBRE MEJORAMIENTO DE LA ATENCIÓN DE SALUD EN LA COMUNA. Oficio.

El señor ELIZALDE.- En segundo lugar, quiero plantear una situación relacionada con el proyecto del Ejecutivo que modifica la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, el cual mantiene una dieta muy baja por la asistencia de los concejales a las sesiones, lo que obliga a muchos de éstos a realizar funciones en otros municipios. Es decir, se les niega un monto adecuado para desarrollar su labor/ lo que los lleva a trabajar en otras comunas, descuidando la función que les fue encomendada por la comunidad y los compromisos que tienen con la comuña, que los eligió.
Por lo tanto, solicito oficiar al Ministro del Interior para que disponga se nos informe sobre la remuneración que percibe el Director de la Corporación de Salud de Renca, señor José Luis Contreras, quien,
 adicionalmente, es concejal de la comuna de Estación Central.
Además, pido que nos informe respecto del desarrollo y de la propuesta para el mejoramiento de la atención de la salud en la comuna.
El señor ESTÉ VEZ (Presidente).- Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría.


SOLUCIÓN DEFINITIVA DEL PROBLEMA DE LOS VERTEDEROS DE BASURA EN SANTIAGO

El señor ELIZALDE.- Por último, queda pendiente -y espero que con la Ley Orgánica Municipal podamos resolver definitivamente el tema- el problema de la basura en la capital. Se quiere seguir saturando el vertedero "Cerros de Renca", hasta donde se pretende trasladar toda la-basura que hoy ya no puede ser recibida en Lo Errázuriz, en la comuna de Estación Central.
El tema supera con creces la capacidad de los municipios, por lo cual, definitivamente, debe ser radicado en una entidad superior. El problema de la basura debemos trasladarlo definitivamente a los gobiernos regionales, sobre todo porque en Santiago diariamente se generan casi mil toneladas de basura y los inconvenientes y conflictos creados por el interés en lo que parece un muy excelente negocio, no permite poner de acuerdo a los municipios para buscar una solución definitiva. . .
Desde ese punto de vista, reitero que las comunidades de Conchalí, Renca y Quilicura se oponen a seguir manteniendo un vertedero que cumplió, en exceso, con la finalidad que tuvo en el pasado:
Esas comunas no están dispuestas a aceptar el traslado de basura de otros sectores. En consecuencia, la solución propuesta, construir un vertedero en Tiltil, tiene que ser puesta en vigencia y para ello la responsabilidad debe asumirla directamente el Intendente de la Región Metropolitana.
He dicho.
El señor ESTÉ VEZ (Presidente).- Ofrezco la palabra en el Comité Demócrata Cristano.
Ofrezco la palabra.


EFECTOS EN REGIONES PRIMERA Y SEGUNDA DEL ALZA DE IMPUESTO A LA GASOLINA.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En el tumo del Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra el Honorable Diputado señor Cantero.
-Pasa a presidir el Diputado señor Vilches.
El señor CANTERO.- Señor Presidente, me referiré en forma escueta a la situación que se genera en el norte por el reajuste hoy debatido en la Cámara, particularmente por el impuesto a la bencina.
Aplaudo con entusiasmo la iniciativa del reajuste de los jubilados y las subvenciones de educación, pues me parece loable. Por cierto, me gustaría que el efecto fuera progresivo y que pudiera llevar el beneficio de equidad a los sectores pasivos, con mayor rapidez.
Sin embargo, quiero hacer presente la situación que significa en el norte el incremento del impuesto a la gasolina. El Presidente de la República ha dicho que busca que el ' beneficio sea financiado con el aporte de los más ricos del país y asume que el consumo de gasolina es privativo o radica en los sectores más pudientes. Se equivoca, está en un profundo error, en una gran, gruesa -y diría- grotesca equivocación.
Ha sido precisamente una Comisión Especial de la Cámara, de Minería y Energía, en conjunto con la de Economía, la que, al estudiar el alza de los combustibles, realizó una audiencia pública a la que concurrieron representantes de los refinadores y distribuidores de gasolina, a quienes se les consultó quiénes son los mayores consumidores de gasolina. Respondieron que la clase media, porque es la que más utiliza su vehículo, de, lo cual se desprende que no es algo privativo de los más pudientes en Chile. Lo fue hace muchas décadas, pero a partir de los años 80 su uso se extendió a los de clase media.
A los representantes del comercio dé combustibles se les preguntó cuál es el porcentaje del impuesto en el precio del combustible y qué parte de él debe pagar el consumidor. Para sorpresa de la Cámara y del país, el 47 por ciento del precio de la gasolina es impuesto; es decir, la mitad de lo que el ciudadano chileno paga por el combustible.1 ¡Y a esto se le agregará 10 por ciento más! En la práctica, la gasolinera se convierte en recaudadora de impuestos para el Fisco chileno y el ciudadano de la clase media pagará más impuesto que gasolina.
Otro aspecto sorprendente. ¿Cuál es el comportamiento de la elasticidad económica? ¿Cómo se afecta la demanda, en otras palabras, fruto del incremento de los impuestos en la gasolina? El grupo de empresarios y representantes del comercio de combustible en Chile respondió que no hay una relación, que no afecta la demanda, que la demanda es prácticamente cautiva, de lo que se desprende, en consecuencia, que esto efectivamente afectará a los sectores de la clase media.
Esta situación impacta especialmente al norte del país, a las Primera y Segunda Regiones. Porque en ellas no hay microbuses; tampoco se usan taxibuses. Ni siquiera se' puede soñar que el ciudadano decida viajar en la línea 1 o en la línea 2 del Metro. O anda a pie, o anda en taxi colectivo, o anda en su vehículo particular. En consecuencia, impacta fuertemente el incremento del impuesto a la gasolina, cuando se trata de la zona norte y afecta, por cierto, a los sectores de la clase media y a los más pobres de la comunidad, de mi comunidad, de mi norte.
¡Reclamo con energía, reclamo airado! porque, en definitiva, se le está dando por un bolsillo y sacándole por otro a los sectores pobres y de la clase media de nuestro norte, porque, repito, no tienen alternativa: o usan el taxi colectivo o usan el vehículo particular, porque no hay otra forma de transporte colectivo!
Reitero que las afirmaciones del Presidente de la República en orden a que estas alzas no afectarán a los sectores de la clase media, t y que el beneficio a los jubilados -lo repito una vez más, que aplaudo va a ser financiado por los más pudientes, es una falacia y una mentira, porque será financiado por los sectores de la clase media. Al parecer, no se conoce la realidad del país, no se tiene conciencia de que en la Primera y Segunda Regiones, en términos generales; no existe otro, tipo de transporte qué no sea aquel que consume gasolinas. En consecuencia, impactará gravemente a esas comunidades. 
Hago esta protesta porque son cientos las llamadas y decenas las misivas y cartas que he recibido de gente del norte que protesta en forma airada, inclusive de los jubilados y pensionados, que ven que esto no es más que un verdadero engaño, porque se les está dando lo que, en la práctica, a lo mejor, les va a significar mayor carestía.
He dicho.


CONTROL POR EL CONSEJO NACIONAL DÉ TELEVISIÓN DE PROGRAMAS POLITICOS DE TELEVISIÓN. Oficio.

El señor VILCHES (Presidente accidental).- En el tiempo del Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra el Honorable Diputado señor Francisco Bayo.
El señor BAYO.- Señor Presidente, en la sesión del martes pasado, el Honorable Diputado señor Andrés Aylwin criticó ácidamente la columna política de un conocido abogado y periodista de uno de los diarios de mayor circulación de Chile. Con ello, evidenciaba el clima de sensibilidad especial que se ha vivido en las últimas semanas, reaccionando frente a lo publicado en un medio escrito.
Se podría haber agregado, en esa misma oportunidad, la evidencia increíble de ver cómo otro medio, en una edición de la semana pasada, dedicó casi la mitad de todo su ejemplar al mismo tema.
Ello rio es propio de un país medianamente culto como el nuestro, sino, por el contrario, confirmaría la existencia de lo que alguien en su oportunidad llamó "la cultura huachaca".
Podría decir algo similar cuando diariamente observamos la coprolalia y el abuso de conceptos y palabras soeces, en grado extremo, en algunas telenovelas de origen nacional, que realmente no contribuyen precisamente a nuestro prestigio.
Pero hoy deseo expresar similar preocupación, y en grado superlativo, frente a la transmisión que, en los últimos días, en algunos medios televisivos, hemos observado, en relación con programas que francamente lesionan la dignidad de las personas y atentan contra el clima de normalidad en que se desarrollan las actividades del país y que interesé especialmente mantener a las autoridades de Gobierno y a la mayor parte de los parlamentarios:
La gran mayoría de los conductores o. moderadores de los diferentes programas, en todos los canales actúan con un profesionalismo y una responsabilidad dignos de nuestro respeto y reconocimiento.
Pero hemos presenciado cómo algunos conductores o conductoras de programas políticos, más que actuar como tales, recabando información de los invitados pertinentes, emiten largas opiniones, destilando, incluso, a veces odio, rencor o sentimientos que no contribuyen a la tan reiterada y manoseada reconciliación, sino que, por el contrario, siembra especialmente en la niñez y en la juventud contenidos valórico desvirtuados y, muchas veces, totalmente alejados de la realidad.
Ello puede ser esperable en algunos entrevistados, e incluso en algunos panelistas Con posiciones políticas francamente definidas, pero, estimo que parece cuestionable su uso por quienes tienen o deberían tener otra misión de mayor altura, de mayor ecuanimidad y de mayor responsabilidad.
Señor Presidente, ya que todo chileno debe tratar de construir y preservar una sociedad que viva en paz y en armonía, solicito que en oficio al Consejo Nacional de Televisión se le exprese mi preocupación, en los términos ya mencionados, a fin de que se realice el análisis de todos los programas políticos transmitidos en las últimas dos semanas, de acuerdo con las funciones que le entrega la ley N° 18.838, que en los incisos segundó y tercero de su artículo Io establece que a esta entidad le corresponde velar por el correcto funcionamiento de los servicios de televisión.
Solicito, además, que se informe a la Cámara de los resultados de ese análisis y de las eventuales sanciones o recomendaciones a los directores de los medios responsables.
He dicho.
El señor VILCHES (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por Su Señoría.


MODIFICACIÓN DEL SISTEMA DE INICIACIÓN DE ACTIVIDADES. Oficios.

El señor VILCHES (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Diputado señor Carlos Ignacio Kuschel.
El señor KUSCHEL.- Señor Presidente, solicito que se oficie al Presidente de la República y a los Ministros de Hacienda, de Agricultura y de Economía, para que cada uno, en el ámbito que les compete, considere la conveniencia de - acelerar la implementación de un sistema expedito, económico, ágil y simple para la iniciación de actividades, de contabilidad y especialmente de recuperación del IVA, destinado a pequeños y medianos pescadores, buzos, agricultores y. transportistas terrestres y marítimos, sobre todo ahora que acabamos de aprobar como Cámara -no como sector político- un incremento de la tributación, referido al Valor agregado, y nuevos sujetos de tributación.
He dicho.
El señor VILCHES (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por Su Señoría.


NIVEL DE DESEMPLEO DE ACONCAGUA. Oficios.

El señor VILCHES (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Diputado señor Claudio Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente, el nivel (de desempleo que afecta por casi un año a Aconcagua resulta extremadamente preocupante y la situación ha, sido reconocida por el propio Ministro del Trabajo, en una visita que realizara a Valparaíso hace algún tiempo. 
A mi juicio, la desocupación del valle de Aconcagua .constituye una grave señal y resulta extremadamente inquietante para mucha gente, como he podido constatarlo en un recorrido realizado por las 10 comunas que represento en la Cámara.
La gente ve con desesperanza el futuro. Los vecinos de las 10 comunas de la antigua provincia de Aconcagua -y esperamos futura región del Aconcagua-, miran con desesperación cómo se agotan sus posibilidades de trabajo. Pareciera ser que esto presagia un invierno duro, por lo que el Gobierno no puede mantenerse ajeno y viendo pasar nuestro destino desde la vereda del frente.
Por tal razón, insisto en solicitar, como lo pedí hace algún tiempo, que se oficie al Presidente de la República, en mi nombre, para que arbitre las medidas necesarias, con la urgencia que la situación amerita, que procuren el adelanto de la ejecución de las obras públicas programadas para el presente año en las comunas de Llay-Llay, Catemu, Panquehue, Putaendo, Santa María, San Felipe, San Esteban, Calle Larga, Rinconada de Los Andes y Los Andes, todas de la Quinta Región.
Esta solución de emergencia, que en más de una ocasión ha sido aplicada, permitiría ocupar en forma intensiva la mano de obra disponible y daría tranquilidad y alivió a miles de vecinos que miran con preocupación su futuro.
He dicho.
El señor VILCHES (Presidente accidental).- Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría.


CONDECORACION A PRESIDENTE DEL CLUB DEPORTIVO REAL MADRID. Oficio.

El señor VILCHES (Presidente accidental).- En el tiempo de la Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el Diputado señor. Iván Moreira.
El señor MOREIRA.- Señor Presidente, todos nos sentimos orgullosos y aplaudimos, especialmente los Diputados, los triunfos de ese gran fenómeno deportivo que es Iván Zamorano. Este destacado deportista nacional es un ejemplo para el país. Pero ha suscitado polémica la condecoración con la Orden Bernardo O'Higgins al Presidente del Club Deportivo Real Madrid, señor Ramón Mendoza.
No hay que confundir las cosas, y el Gobierno, a través de la Cancillería, las ha confundido. Si mañana nuestro gran astro deportivo llegara a participar en otro club, ¿igualmente habría que condecorar a su presidente? No hay que confundir las cosas ni echar al trajín las condecoraciones del Estado chileno.
Por lo anterior, solicito que a la brevedad se hagan llegar los antecedentes y los fundamentos que tuvo la Cancillería para otorgar la condecoración. ;
En ese sentido, deseo que se oficie al Ministro de Relaciones Exteriores.
El señor VILCHES (Presidente accidental).- Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría.


ALCANCES A REAJUSTE DE PENSIONES.

El señor MOREIRA - Señor Presidente, en segundo lugar, hoy he votado a favor del proyecto de reajuste de pensiones enviado por el Gobierno porque soy un convencido de que los jubilados no .pueden esperar. El "cuándo" de los jubilado^ era hoy.
Sin embargo, tengo que precisar que el proyecto fue mal concebido, mal financiado, porque la clase media y los sectores más pobres tendrán que pagar el reajuste y no el Estado, como debiera ser.
Hay muchos mecanismos para lograr financiamiento. Los impuestos no mejoran el estándar de vida. En este contexto, quiero dejar plasmado mi pensamiento sobre el tema.
Voté a favor de los jubilados porque ellos no pueden esperar. He tenido obligadamente que confiar en quien no confío: No confío en el Gobierno de la Concertación ni en las autoridades económicas; pero he confiado en virtud de una esperanza para los jubilados del país.
Los jubilados van a recibir tres, cuatro, cinco mil pesos más. El Gobierno ha sostenido que el alza de los combustibles y del tabaco no influirá en otros productos. Esperamos que así sea.
He confiado en el Gobierno. Esperemos que no nos defraude como en muchas Otras oportunidades.
El remedio de los jubilados es peor que la enfermedad, como lo vamos a ver en el futuro. No juzgaremos ahora; esperaremos el transcurso de los próximos meses para ver si el Gobierno tenía la razón. Entonces tendremos que recriminar a la autoridad.


CARTA DE PRESIDENTE CLINTON AL PRESIDENTE FREI. Oficio.

El señor MOREIRA.- Señor Presidente, ha llegado el momento de hacer presente y decir algunas cosas que, muchas veces en honor a la diplomacia y al protocolo o por conveniencias políticas, no se expresan.
En Chile -hemos sido bien claros-, gusten o no, se acatan las resoluciones de los tribunales de justicia. Pero cosa muy distinta es la carta que envió el Presidente Clinton al Presidente Frei, en que lo felicita por el liderazgo que habría ejercido durante el juicio del caso Letelier.
En mi calidad de Diputado de la República e integrante de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, creo conveniente manifestar que Chile es un Estado soberano e independiente y respetuoso de los asuntos internos de los demás países, que exige reciprocidad a los otros miembros de la comunidad internacional.
La carta enviada por el gobernante norteamericano significa desconocer absolutamente el funcionamiento de las instituciones chilenas, que se rigen por un marco jurídico autónomo, con pleno respeto a los principios que inspiran el funcionamiento del Estado de Derecho. Nuestros tribunales de justicia resuelven las causas que se someten a su conocimiento sin aceptar presiones ni bajo la influencia de ningún tipo de "liderazgos", como insinúa el Gobierno norteamericano. Chile es un país digno que no necesita ni acepta los palmetazos en la espalda del poderoso:
Estados Unidos, después de casi un siglo, parece pensar que todavía puede aplicar a Latinoamérica su pretendida política del "garrote y la zanahoria". Durante el Gobierno militar ya dimos suficientes muestras de que no aceptamos las presiones de sus garrotes y fuimos capaces de salir adelante, a pesar de la llamada enmienda Kennnedy, del escándalo de las uvas envenenadas y de toda la oposición política y comercial que sufrimos.
Ahora, es bueno-que nuestras autoridades den una señal clara al país del norte, para que sepa que tampoco aceptamos sus zanahorias. El señor Clinton debe entender que las relaciones bilaterales sólo pueden darse bajo una premisa: amigos sí, vasallos no.
Sería interesante saber si el Presidente de los Estados Unidos ha ejercido algún liderazgo para que se conozcan las intervenciones de la CIA en Centro América, las cuales han dejado miles y miles de víctimas; pero mucho más aún, nos interesaría a los chilenos recibir una carta del Presidente Clinton en que nos diga cuál ha sido su actuación para aclarar quién introdujo cianuro en las uvas chilenas en puerto norteamericano, delito cometido en contra de toda nuestra nación.
Deseo solicitar en la Cámara al Presidente Frei que haga pública la carta recibida. Emplazamos a Su Excelencia el Presidente de la República para que cite al Embajador de los Estados Unidos y le haga presente el rechazo del país a todo tipo de conducta paternalista que lesione la dignidad de Chile y de sus habitantes.
Sería lamentable comprobar, una vez más, que la Concertación sigue obligada a rendir pleitesía a Estados Unidos por los /favores recibidos en otras épocas y que carece de la independencia necesaria para gobernar el país.
Por último, quiero decir que Estados Unidos abogó mucho por la democracia en Chile. Pues bien, estamos en democracia plena y no la respeta.
He dicho.


ALCANCES A INTERVENCIONES DE LOS DIPUTADOS CANTERO Y MOREIRA.

El señor VILCHES (Presidente accidental).- En el tiempo del Comité del Partido Socialista, tiene la palabra el Diputado señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.- Señor Presidente, tenía dispuesto usar este tiempo para hablar sobre otros temas. Sin embargo, no puedo dejar de distraer unos minutos para referirme a aquellos aspectos que trascienden lo que debe ser una legítima, auténtica y necesaria función opositora.
La oposición -eso es lo bueno de la democracia- representa la posibilidad de la crítica de indagación de los problemas y ayuda a tomar conciencia al país de cómo, en conjunto, se van superando sus problemas económicos, sociales y políticos.
Desgraciadamente, no me puedo hacer cargo de tantas cosas que se han dicho en esta Sala, salvo reafirmar, en el caso del proyecto que acabamos de aprobar, que el Presidente de la República concretó su proposición -dada a conocer en el Mensaje del 21 de Mayo, que grava a los sectores de más altos ingresos-, y que no está equivocado y que no miente.
Cualquier estudio mínimamente ilustrado de la información estadística del país puede demostrar no que son los sectores medios y los jubilados los que tienen la mayor cantidad de autos y que viajan por las carreteras o ciudades del país. Creo que está confirmado que el 84 por ciento de los nuevos ingresos por concepto de gasolina va a ser pagado por el 20 por ciento con más recursos del país, que son los que tienen varios vehículos y que los usan no sólo por necesidades de transporte, sino también para pasear. Basta ver la cantidad de jeeps de las más diversas marcas que circulan en las costas chilenas en períodos de vacaciones. Es decir, se consumen litros y litros de gasolina en recreación, lo que nadie debe criticar, pero que, de hecho, demuestra que la iniciativa despachada grava a unos pocos que tienen mucho para ayudar a irnos muchos que tienen muy poco.
Señor Presidente, respecto de la carta enviada al Presidente Frei, quiero hacer notar, sin perjuicio de que es importante tener conciencia del problema que enfrenta el país en esta materia, que lo que hizo el Gobierno norteamericano es mostrar su satisfacción por el término del proceso relativo al acto terrorista en la capital estadounidense -en el que se condenó los principales responsables- cometido en contra de un ciudadano chileno bajo su protección y contra una ciudadana norteamericana.
Eso no es un atentado contra nada, sino una valoración de la vida del ser humano: la necesidad de protegerla por encima de barreras nacionales, y la carta es una expresión de ello, sobre todo cuando el país agredido ha logrado el objetivo de castigar a los culpables.


ABASTECIMIENTO DE ENERGÍA ELÉCTRICA A CARRIZALILLO Y A LA CALETA CHAÑARAL DE ACEITUNO. Tercera Región.

Sin embargo, el gobierno regional anterior y el actual, a instancias del parlamentario que habla, han llevado adelante un proyecto que, en dos aspectos, va a permitir resolver, en un plazo razonable, el abastecimiento permanente de energía eléctrica a Carrizalillo y a la caleta Chañaral de Aceituno. La empresa eléctrica especializada está por concluir un estudio para extender el abastecimiento desde la Punta de Choros hasta las localidades referidas, con el tendido correspondiente para abastecer de electricidad y, además, para establecer en la caleta, a muy corto plazo, el sistema de energía fotovoltaica.


DESAPARICIÓN DE DELFINES DE ALREDEDORES DE LA ISLA CHAÑARAL DE ACEITUNO (Tercera Región). Oficios.

El señor ARANCIBIA.- Señor Presidente, he recibido denuncias sobre la desaparición de los delfines nariz de botella, que habitaban en tomo a la isla Chañaral, los únicos de esa especie que vivían en libertad absoluta en este rincón del mundo. Llegaron a asentarse a esos mares hace quince años o más y se habían transformado, no sólo en un hermoso espectáculo y en alegría para quienes allí habitan, sino que en una fuente de ingresos y de atracción turística para mucha gente que llegaba a ese lugar y, por lo tanto, daba trabajo a los pescadores y a quienes se dedican al turismo en la caleta Chañaral.
Estos delfines, que eran alrededor de cien, hoy prácticamente han desaparecido. Se habla de que quedan entre uno y cuatro, con todo el impacto que ello significa en los aspectos económico, turístico y medioambiental.
Entre los pescadores y habitantes de la caleta Chañaral existe la preocupación o la duda -por antecedentes que entregan y que nos obligamos a investigar- sobre lo ocurrido, ya que se dice que algunos habrían sido cazados y víctimas de un verdadero atropello o de una virtual extinción por pescadores y gente inescrupulosa que habría procedido a capturarlos para venderlos como albacora o como atún rosado.
Sobre el particular, en 1992 el biólogo Juan Capella denunció la venta en Coquimbo del delfín nariz de botella como atún rosado. En esa oportunidad escribió que éste no existe y que es muy probable que se trate de carne de delfín.
Son muchas las versiones que circulan -desgraciadamente, no tengo tiempo para detallarlas- y se teme que sean realmente fundadas y que no se trate sólo de emigración natural de estos hermosos animales marinos, sino de una verdadera persecución por personas inescrupulosas y delincuentes.
Con fin de aclarar esta situación y sobre la base de que existen distintas publicaciones y versiones, en consideración además de que Televisión Nacional y Canal 13 han entregado antecedentes sobre algunos atentados de-pescadores en contra de estos delfines, solicito que se oficie al Subsecretario de Pesca y al Ministro de Defensa, para que dispongan una investigación y se informe a la Corporación si hay razones naturales o derivadas de la acción del hombre en la desaparición de estos delfines de la isla Chañaral.
Si bien se dice que están más hacia el norte, creo que el hecho amerita una investigación, ya que implica atentar contra el medio ambiente, el equilibrio ecológico y afectar las condiciones de vida y posibilidades de desarrollo de las comunidades.


TRANSFERENCIA DE JURISDICCIÓN DE LAISLA CHAÑARAL DE ACEITUNO. INFORMACIÓN DE LÍMITES ENTRE LA TERCERA Y CUARTA REGIONES. Oficios.

El señor ARANCIBIA.- Otros dos asuntos que preocupan a los habitantes del sector de Carrizalillo y de caleta Chañaral.
El señor VILCHES (Presidente accidental).- Ha terminado su tiempo, señor Diputado.
Le ruego redondear la idea.
El señor ARANCIBIA.- Me referiré a uno de ellos y al otro, en una oportunidad posterior.
La isla Chañaral de Aceituno todavía aparece dependiente de la Conaf de la Cuarta Región, con todo lo que ello implica en distancia y costos para efectuar trámites o gestiones destinadas a practicar algunas actividades en la isla.
Por lo tanto, solicito que se oficie a 'las 'autoridades correspondientes, en particular a la Conaf, en cuanto a que la isla Chañaral de Aceituno sea transferida a la jurisdicción de la Conaf de la provincia del Huasco y sé termine la dependencia con la Cuarta Región, porque no corresponde.
Asimismo, que se oficie al Ministro de Defensa para que la Armada informe, además, sobre dos límites -los que no están bien precisos- entre las regiones Tercera y Cuarta, entre el islote El Apolillado y la playa El Apolillado, cuya jurisdicción se discute, lo que origina una serie de problemas.
El señor VILCHES (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por Su Señoría, con la adhesión del Diputado señor Villegas.
En el tiempo del Partido por la Democracia, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.


Por haberse cumplido con el objeto de la sesión, se levanta.
-Se levantó a las 15.41 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO.
Jefe de la Redacción de Sesiones.