REPÚBLICA DE CHILE 
CAMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 332ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 36ª, en jueves 14 de diciembre de 1995 
(Ordinaria, de 10.30 a 13.17 horas)
Presidencia de los señores Estévez Valencia, don Jaime,
Ortiz Novoa, don José Miguel, y Ribera Neumann, don Teodoro.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario, el señor Zúñiga Opazo, don Alfonso.


ÍNDICE

I.ASISTENCIA
II.APERTURA DE LA SESIÓN
III.ACTAS
IV.CUENTA
V.ORDEN DEL DÍA
VI.PROYECTOS DE ACUERDO
VII.DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VIII.OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I.Asistencia6
II.Apertura de la sesión8
III.Actas8
IV.Cuenta8
Permiso constitucional8
Envío de proyecto a Comisiones de Relaciones Exteriores y de Hacienda8
Jornada de trabajo de los funcionarios de la Corporación9
V.Orden del Día.
Convenio de cooperación financiera entre Chile y Alemania. Tercer trámite constitucional10
Informe de Comisión Especial Investigadora del plan de desarrollo estratégico de la Empresa de Ferrocarriles del Estado10
Cambio de fecha de elecciones municipales. Tercer trámite constitucional11
Modificación de la ley orgánica constitucional de municipalidades en la generación de las autoridades comunales. Proposición de la Comisión Mixta23
Modificación de la ley general de urbanismo y construcciones en cuanto al control de la calidad de la construcción. Tercer trámite constitucional. Integración de Comisión Mixta27
Modificación del Código Sanitario. Primer trámite constitucional32
VI.Proyectos de acuerdo.
Modificación de la ley Nº 18.838, sobre el Consejo Nacional de Televisión34
Saneamiento de agua y reparación de servicios higiénicos en escuelas rurales38
VII.Documentos de la Cuenta.
1.Mensaje de S.E. el Presidente de la República, mediante el cual da inicio a la tramitación de un proyecto que introduce modificaciones a la ley sobre impuesto a la renta y a la ley orgánica del Servicio de Impuestos Internos con el objeto de crear los instrumentos adecuados para regular los efectos que se derivan de la doble tributación internacional (boletín Nº 176805).43
Pág.
2.Oficio de S.E. el Presidente de la República, con el que comunica que ha resuelto retirar la urgencia que hiciera presente para el despacho del proyecto que fija el nuevo estatuto de capacitación y empleo (boletín Nº 132913).52
3.Oficio del Senado, por el que comunica que ha aprobado, con modificaciones, el proyecto de reforma constitucional sobre fecha de las elecciones municipales (boletín N° 176207).53
4.Oficio de la Comisión de Relaciones Exteriores, Asuntos Interparlamentarios e Integración Latinoamericana, con el cual solicita suspender las actividades del Grupo Interparlamentario chileno argentino hasta que se tome conocimiento del informe de la delegación que la representó en la XV Asamblea General del Parlamento Latinoamericano efectuada en Brasil.53
5.Oficio de la Comisión de Relaciones Exteriores, Asuntos Interparlamentarios e Integración Latinoamericana, mediante el cual solicita que la Cámara reconsidere su decisión de encomendar a una Comisión unida con la de Hacienda, el estudio del proyecto que modifica el artículo 42, del decreto ley N° 825, de 1974, en materia de impuesto adicional a las bebidas alcohólicas, debido a las dificultades que han impedido su constitución (boletín N° 173205).54
6.Oficio de la Corte Suprema, por el que remite su opinión respecto del proyecto que regula la organización y funcionamiento de la vigilancia privada (boletín N° 172307).54
7.Oficios del Tribunal Constitucional referidos al proyecto que modifica la ley N° 18.695, orgánica constitucional de municipalidades, en lo relativo a la generación de autoridades (boletín 167406).55


VIII.Otros documentos de la Cuenta.

1.Comunicación:
Del Diputado señor Ceroni quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 57, de la Constitución Política de la República y 35, del Reglamento de la Corporación, solicita autorización para ausentarse del país por un plazo superior a 30 días a contar del 18 de diciembre en curso.
2.Oficios:
De la Contraloría General de la República.
Del Diputado señor Jürgensen referente a contrato relativo a concesión del casino de juegos de Puerto Varas.
Del Ministerio de Bienes Nacionales.
Del Diputado señor Palma (don Joaquín) respecto de apoyo de Jundep a formación de la Comunidad Agrícola San Isidro de Vicuña.
Del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
Del Diputado señor Rodríguez acerca de rotación de funcionarios fiscalizadores que se desempeñan en las Inspecciones del Trabajo.
Del Ministerio de Minería.
De los Diputados señores Arancibia, Aguiló, Pizarro, Fuentealba, Munizaga y Vilches sobre patentes mineras adeudadas.
Del Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
De los Diputados señores Pérez (don Víctor), Ulloa, Longueira y Munizaga referente al sistema de subsidio habitacional para la atención del sector rural.
De la Corporación de Fomento de la Producción.
Del Diputado señor Pérez (don Ramón), relativo a reducción de personal del Instituto de Fomento Pesquero.


I. ASISTENCIA.

Asistieron los siguientes señores Diputados: (96)
--Acuña Cisternas, Mario
--Aguiló Melo, Sergio
--Alvarado Andrade, Claudio
--Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro
--Allamand Zavala, Andrés
--Allende Bussi, Isabel
--Arancibia Calderón, Armando
--Ascencio Mansilla, Gabriel
--Aylwin Azócar, Andrés
--Aylwin Oyarzún, Mariana
--Balbontín Arteaga, Ignacio
--Bartolucci Johnston, Francisco
--Bayo Veloso, Francisco
--Bombal Otaegui, Carlos
--Ceroni Fuentes, Guillermo
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cornejo González, Aldo
--Cristi Marfil, María Angélica
--Chadwick Piñera, Andrés
--De la Maza Maillet, Iván
--Dupré Silva, Carlos
--Elizalde Hevia, Ramón
--Encina Moriamez, Francisco
--Errázuriz Eguiguren, Maximiano
--Espina Otero, Alberto
--Estévez Valencia, Jaime
--Fantuzzi Hernández, Angel
--Fuentealba Vildósola, Renán
--Gajardo Chacón, Rubén
--Galilea Vidaurre, José Antonio
--García García, René Manuel
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--González Rodríguez, José Luis
--Gutiérrez Román, Homero
--Hamuy Berr, Mario
--Huenchumilla Jaramillo, Francisco
--Hurtado Ruiz-Tagle, José María
--Jeame Barrueto, Víctor
--Jocelyn-Holt Letelier, Tomás
--Jürgensen Caesar, Harry
--Karelovic Vrandecic, Vicente
--Kuschel Silva, Carlos Ignacio
--Latorre Carmona, Juan Carlos
--Leay Morán, Cristián
--León Ramírez, Roberto
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Letelier Norambuena, Felipe
--Longton Guerrero, Arturo
--Longueira Montes, Pablo
--Makluf Campos, José
--Martínez Labbé, Rosauro
--Masferrer Pellizzari, Juan
--Melero Abaroa, Patricio
--Montes Cisternas, Carlos
--Morales Morales, Sergio
--Muñoz Aburto, Pedro
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Navarro Brain, Alejandro
--Ojeda Uribe, Sergio
--Orpis Bouchón, Jaime
--Ortiz Novoa, José Miguel
--Palma Irarrázaval, Andrés
--Palma Irarrázaval, Joaquín
--Paya Mira, Darío
--Pérez Opazo, Ramón
--Pérez Varela, Víctor
--Pollarolo Villa, Fanny
--Prochelle Aguilar, Marina
--Prokuriça Prokuriça, Baldo
--Rebolledo Leyton, Romy
--Reyes Alvarado, Víctor
--Ribera Neumann, Teodoro
--Rodríguez Cataldo, Claudio
--Sabag Castillo, Hosain
--Salas De la Fuente, Edmundo
--Seguel Molina, Rodolfo
--Silva Ortiz, Exequiel
--Solís Cabezas, Valentín
--Soria Macchiavello, Jorge
--Sota Barros, Vicente
--Taladriz García, Juan Enrique
--Tohá González, Isidoro
--Tuma Zedan, Eugenio
--Ulloa Aguillón, Jorge
--Urrutia Ávila, Raúl
--Valcarce Medina, Carlos
--Valenzuela Herrera, Felipe
--Vargas Lyng, Alfonso
--Venegas Rubio, Samuel
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Vilches Guzmán, Carlos
--Villegas González, Erick
--Villouta Concha, Edmundo
--Wörner Tapia, Martita
--Zambrano Opazo, Héctor
Con permiso constitucional estuvieron ausentes los Diputados señores Sergio Elgueta, Valentín Ferrada,  Salvador Urrutia, Ignacio Walker y la señorita María Antonieta Saa.


II. APERTURA DE LA SESIÓN.

Se abrió la sesión a las 10.40.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.


III. ACTAS.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Las actas de las sesiones 30ª y 31ª quedan a disposición de los señores Diputados.


IV. CUENTA.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
El señor ZÚÑIGA (Prosecretario) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Terminada la Cuenta.
PERMISO CONSTITUCIONAL.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para otorgar el permiso constitucional pedido por el Diputado señor Guillermo Ceroni para ausentarse del país por un plazo superior a 30 días, a contar del 18 del mes en curso.
Acordado.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- La Comisión de Relaciones Exteriores solicita el asentimiento de la Sala para suspender las actividades del grupo binacional chileno-argentino hasta que rinda su informe la delegación que asistió a la XV Asamblea general del Parlamento Latinoamericano.
No hay acuerdo


ENVÍO DE PROYECTO A COMISIONES DE RELACIONES EXTERIORES Y DE HACIENDA.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).- La Comisión de Relaciones Exteriores solicita la reconsideración del acuerdo que dispuso el envío a Comisiones Unidas del proyecto que modifica el artículo 42 del decreto ley Nº 825, en materia de impuesto adicional a las bebidas alcohólicas, en el sentido de que sea conocido por las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Hacienda en forma separada y no en Comisiones Unidas, para facilitar su despacho.
Tiene la palabra el Diputado señor Dupré.
El señor DUPRÉ.- Señor Presidente, la Comisión solicita la reconsideración, porque en la oportunidad en que se trató esta materia, hace ya casi un mes, la Sala no acogió la petición de la Comisión de Relaciones Exteriores y entretanto las Comisiones Unidas no han podido constituirse. 
Lo más lógico, tal como lo hemos convenido con los miembros de la Comisión de Hacienda, es tratar la materia en forma separada. Por lo tanto, solicitamos reconsiderar la situación con el fin de poder tratar la materia.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Carlos Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, la Comisión de Hacienda consideró que era más lento, más engorroso, trabajar en Comisiones Unidas. Por eso, preferimos que cada Comisión trate el proyecto en forma separada, como corresponde.
Apoyo lo dicho por el Diputado señor Dupré.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- ¿Habría acuerdo de la Sala para acceder a lo solicitado?
Acordado.


JORNADA DE TRABAJO DE LOS FUNCIONARIOS DE LA CORPORACIÓN.

El señor BOMBAL.- Pido la palabra para referirme a un asunto reglamentario.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BOMBAL.- Señor Presidente, por su intermedio y si la Mesa lo estima conveniente, solicito que, después de las fiestas de fin de año, la Comisión de Régimen Interno se aboque a revisar la situación que viven algunos funcionarios de la Cámara, derivada de su jornada horaria de trabajo. Hay personas Su Señoría seguramente lo sabe que con la mejor voluntad y buena disposición cumplen a veces jornadas de 14 y 15 horas diarias. Esta es una inquietud que todos compartimos.
Así como en la semana nos abocamos al estudio de las reformas al Código del Trabajo, con el objeto de mejorar las condiciones de los trabajadores en general, también tenemos que velar por que al interior de la Cámara las condiciones de trabajo de nuestro personal sean buenas, dado que personas de mucha edad cumplen jornadas extenuantes.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, con todo gusto, en enero analiza
remos el tema en la Comisión de Régimen Interno. 
No obstante, debo decirle que es algo absolutamente normal y habitual que las jornadas del personal de los parlamentos del mundo y, por ende, del nuestro, no estén distribuidas de manera usual en la semana, sino que se concentran en unos pocos días, en nuestro caso, los martes, miércoles y jueves. Eso implica que algunas personas deben cumplir horarios prolongados en esos días, así como en otros tienen descanso de acuerdo con la legislación. Además, perciben una asignación legislativa especial para estos efectos.
El señor MAKLUF.- Pido la palabra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MAKLUF.- Señor Presidente, en la Cuenta figura un oficio del Senado, mediante el cual comunica que ha aprobado, con modificaciones, el proyecto de reforma constitucional referido a la fecha de las próximas elecciones municipales.
Quiero consultar si se hará una reunión de Comités con el fin de fijar un procedimiento para su tratamiento.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En la tabla de la presente sesión figura el informe de la Comisión Mixta sobre el proyecto que modifica la ley Nº 18.695, orgánica constitucional de municipalidades, en lo relativo a la generación de autoridades. Además, por la calificación de urgencia, deberemos tratarlo hoy. Posiblemente, en la reunión de Comités que se efectuará durante la mañana se fijará la hora de votación de ambos proyectos, para lo cual la Mesa propondrá las 12.30.


V. ORDEN DEL DÍA.


CONVENIO DE COOPERACIÓN FINANCIERA ENTRE CHILE Y ALEMANIA. Tercer trámite constitucional.

El señor TOHÁ.- Pido la palabra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor TOHÁ.- Señor Presidente, en el número 4 de la tabla figura el proyecto, en tercer trámite constitucional, que aprueba el Convenio entre los Gobiernos de la República de Chile y de la República Federal de Alemania sobre cooperación financiera, que fue objeto de modificaciones en el Senado.
Es un tratado muy importante que facilita las inversiones para la rehabilitación de hospitales, con el objeto de mejorar la atención de salud.
Por lo tanto, pido que sea votado en primer lugar, ya que la modificación del Senado sólo cambia la palabra “febrero” por “marzo”. No tiene ninguna otra enmienda, de manera que es de fácil despacho.
El señor KUSCHEL.- Hay unanimidad, señor Presidente.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Efectivamente, sólo se trata de una modificación del Senado que reemplaza la fecha de suscripción del Convenio: febrero por marzo.
Solicito el acuerdo de la Sala para tratarla de inmediato.
Acordado.
Antecedentes:
Modificaciones del Senado, boletín Nº 1620-10, sesión 35ª, en 14 de diciembre de 1995. Documentos de la Cuenta Nº 9.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará la modificación del Senado.
Aprobada.
Despachado el proyecto de acuerdo.


INFORME DE COMISIÓN ESPECIAL INVESTIGADORA DEL PLAN DE DESARROLLO ESTRATÉGICO DE LA EMPRESA DE FERROCARRILES DEL ESTADO.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Corresponde votar el informe de la Comisión Especial investigadora del plan de desarrollo estratégico de la Empresa de Ferrocarriles del Estado, rendido en la sesión de ayer.
El señor ULLOA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ULLOA.- Previo a la votación, y si Su Señoría lo tiene a bien, solicito que quede consignado que la bancada de la UDI, tal como lo expresara en la sesión de ayer el señor Jara, Diputado informante de esta Comisión, apoya con su votación el informe, en cuya elaboración también participamos. Queremos hacer presente en esta oportunidad, porque no lo dijimos en la sesión de ayer, que compartimos todos y cada uno de los antecedentes que entregó el Diputado señor Jara por mandato de la Comisión.
Por lo tanto, ruego a Su Señoría acoger esta petición de la bancada de la UDI.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.- Señor Presidente, de la discusión de ayer se desprendía que este informe sería aprobado por unanimidad, al igual que la proposición del Diputado señor Tohá.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, ahora corresponde votarlo.
En votación el informe de la Comisión Especial.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Cornejo, Chadwick, Dupré, Elizalde, Estévez, Gajardo, García (don José), Gutiérrez, Hamuy, Huenchumilla, Hurtado, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Latorre, León, Letelier (don Felipe), Makluf, Melero, Montes, Morales, Muñoz, Ojeda, Orpis, Ortiz, Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Sabag, Tohá, Tuma, Ulloa, Valcarce, Valenzuela, Venegas, Vilches, Villegas, Wörner (doña Martita) y Zambrano.


CAMBIO DE FECHA DE ELECCIONES MUNICIPALES. Tercer trámite constitucional.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).- A continuación, corresponde tratar las modificaciones del honorable Senado al proyecto de reforma constitucional sobre fecha de las elecciones municipales.
Antecedentes:
Modificaciones del Senado, boletín Nº 1762-07, sesión 36ª. Documentos de la Cuenta Nº 3, de esta sesión.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Propongo a la Sala votar el proyecto a las 12.30 horas, ya que si no lo despachamos hoy deberé citar a sesión especial para el próximo martes.
Acordado.
Solicito la unanimidad para que pueda ingresar a la Sala el Subsecretario de Desarrollo Regional, señor Marcelo Schilling.
Acordado.
En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el Diputado señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.- Señor Presidente, sólo quiero dejar constancia, una vez más, de que la fecha acordada para las elecciones municipales no es favorable para las regiones extremas del sur. La ideal era la propuesta originalmente por el Ejecutivo, es decir, el 1º de diciembre, porque en esa fecha está próximo el verano; no hace tanto frío y pueden votar personas de todas las edades, tanto de la cordillera como de las islas. Señalo esto, porque no hay juntas inscriptoras en todos los lugares apartados de esa parte de nuestra geografía, que es bastante loca.
Por eso, reitero que la fecha que se propone ahora es mejor que la de pleno invierno, estación en la cual puede haber dificultades; pero, en todo caso, no es tan buena como la que hubiéramos deseado.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor José García.
El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente, por su intermedio, quiero formular una consulta al señor Subsecretario de Desarrollo Regional.
En la disposición trigésimaquinta, que establece las elecciones para el 27 de octubre, el Senado está proponiendo agregar un inciso segundo, nuevo, que dice: “El Secretario Municipal cumplirá las funciones de aquellos concejos que no se constituyan el día señalado, hasta la instalación de éstos.”
Esta no es una reforma menor, porque el concejo tiene funciones tan importantes como aprobar el presupuesto municipal y los proyectos de inversión. Por lo tanto, me interesa conocer el alcance que le estamos dando, porque, por esta vía, virtualmente le estaríamos entregando al secretario municipal la posibilidad de aprobar presupuestos y fijar los proyectos de inversión que se deben concretar en el año inmediatamente siguiente. 
Esa es mi consulta.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Balbontín.
El señor BALBONTÍN.- Señor Presidente, deseo consultar al señor Subsecretario si la supresión del guarismo “2” en el artículo único influirá en la fecha de las elecciones y de la instalación de los concejos.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- No, señor Diputado, porque al rechazar el Senado el número 1, naturalmente, el número 2 no es necesario; es simplemente una cuestión formal. La reforma aprobada por la Cámara tenía dos números, y al rechazarse el número 1 por el Senado, no se justifica el 2; es decir, no hay número 1. Es un problema aritmético.
El señor BALBONTÍN.- Correcto.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el señor Schilling para responder la consulta del Diputado don José García.
El señor SCHILLING (Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo).- Señor Presidente, el nuevo inciso segundo que propone el Senado tuvo su origen en una indicación del Senador Mario Ríos, y su objeto es cubrir la eventualidad de que algún concejo no se constituya el 6 de diciembre, fecha que se establece en la modificación constitucional que se debate.
A nuestro juicio, es innecesario, por cuanto la forma de generación directa de la autoridad, en este caso, del alcalde, requiere sólo de la calificación de los tribunales electorales para que pueda posesionarse del cargo. En consecuencia, no necesita la constitución del concejo para comenzar a desempeñarlo en la fecha que la ley establece.
Por lo mismo, su aplicación, en el sentido de que el secretario municipal cumplirá la función de aquellos concejos que no se constituyan el 6 de diciembre, será prácticamente nula, por lo cual es probable que nunca ocurra el riesgo que hizo presente el Diputado señor José García por radicar en dicho funcionario atribuciones privativas del concejo, porque siempre estará el alcalde frente al municipio.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, según entiendo, la función del secretario municipal sería dejar constancia de que el concejo debió constituirse el 6 de diciembre, y nada más; pero la fecha para las renovaciones es el mismo 6 de diciembre. No va a  
reemplazar al alcalde ni a cumplir las funciones del concejo, en ningún caso. Además, se trata de uno, dos, tres o cuatro días, mientras exista alguna dificultad o el número de concejales sea insuficiente para constituirse; pero jamás debe entenderse que va a cumplir las funciones del alcalde o del concejo municipal.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Raúl Urrutia.
El señor URRUTIA (don Raúl).- Señor Presidente, de la sola lectura de la modificación del Senado queda absolutamente claro que si el concejo no se constituye en la fecha señalada 6 de diciembre, el secretario municipal va a cumplir todas y cada una de las funciones que la ley otorga a este cuerpo colegiado, aunque sea por dos o tres días. Podrá adjudicar propuestas y atender una serie de asuntos que la normativa orgánica constitucional, en definitiva, otorga a la resolución del concejo. La situación es bastante compleja y delicada, porque en dos o tres días se pueden tomar determinaciones que afecten el patrimonio municipal. 
Por lo tanto, a mi juicio, la modificación del Senado puede crear problemas en la administración de los municipios.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Longton.
El señor LONGTON.- Señor Presidente, el Diputado señor Errázuriz me ha pedido una interrupción.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- No es posible. Puedo darle la palabra a él, si Su Señoría no desea hacer uso de ella de inmediato.
El señor LONGTON.- La usaré en un rato más, señor Presidente.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Conforme.
Tiene la palabra el Diputado señor Elizalde.
El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, quiero reiterar lo planteado por el señor Subsecretario. En verdad, la situación prácticamente es hipotética. Según la fórmula directa de elección de alcaldes, está claro que desde el primer día tendremos a estas autoridades, y la única posibilidad es que los concejales no concurrieran a constituir el concejo en la fecha requerida y lo hagan un poco después.
La situación ha ocurrido en el pasado. El secretario municipal ha asumido la alcaldía en reemplazo del alcalde. De manera que no se está variando en absoluto la norma que rige a los municipios. No justifico la preocupación. En todo caso, sucedería por un plazo mínimo.
Diferente es lo que ocurrió en el proceso pasado, en que la nominación del alcalde dependió del acuerdo de los concejales cuando no pasó el umbral requerido.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Errázuriz.
El señor ERRÁZURIZ.- Señor Presidente, a propósito de lo que señaló el Diputado señor Raúl Urrutia, evidentemente, a primera vista salta la duda, porque se darían al secretario municipal atribuciones que corresponde ejercer al concejo.
En la ley Nº 18.695, orgánica constitucional de municipalidades, se estableció que si el concejo no se pronunciaba dentro de un plazo determinado respecto de alguna  
materia que la Constitución Política le entrega a su pronunciamiento, se entendía que daba su aprobación por ese solo hecho; pero el Tribunal Constitucional estableció que esa norma era inconstitucional, porque una ley no podía cambiar una función que la Constitución entrega al concejo, y que, de acuerdo con la Constitución, esa respuesta le corresponde al concejo en forma expresa.
Sin embargo, a mi juicio, el problema no se presenta porque ahora la norma es constitucional. En consecuencia, aun cuando la Constitución dé ciertas atribuciones al concejo, si la propia Constitución se las entrega al secretario municipal por el hecho de no constituirse el concejo, por tratarse de normas del mismo rango, no habría ningún inconveniente en la modificación del Senado. Aún más, si violentara alguna disposición de la ley orgánica constitucional de municipalidades, se entendería tácitamente derogada, por cuanto la norma de carácter constitucional es de rango superior a la de carácter orgánico constitucional.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Raúl Urrutia.
El señor URRUTIA (don Raúl).- Señor Presidente, son situaciones diferentes. Obviamente, una norma de rango constitucional está por sobre otra de rango de ley orgánica constitucional; pero lo que señalé es algo distinto. Si el propósito del legislador y del constituyente ha sido entregar a un concejo las atribuciones para administrar y gobernar una comuna, no me parece procedente que las ejerza, aunque sea por un día, el secretario municipal.
Creo que la modificación del Senado es errónea, porque puede generar situaciones conflictivas y bastante adversas para los municipios.
Por lo tanto, lo lógico sería que el concejo vigente se mantuviera hasta que asumiera el nuevo, porque, de lo contrario como señalé, en un momento determinado el secretario municipal podría comprometer con sus determinaciones al municipio, cuya administración ha sido entregada a un cuerpo colegiado, como es el concejo comunal, que representa a toda la comunidad.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Villouta.
El señor VILLOUTA.- Señor Presidente, creo que no corresponden las dudas expresadas por los colegas Raúl Urrutia y José García, porque si el secretario municipal asume responsabilidades del concejo y toma determinaciones de cierta envergadura, tendrá el tino y cuidado suficientes para hacerlo de conformidad con la legislación vigente. De lo contrario, se arriesga de ser acusado a la Contraloría, sancionado o expulsado por el concejo que asuma. De manera que no va a correr el albur de tomar una resolución precipitada, pues, a la larga o a la corta, le significaría la pérdida del cargo. Se supone que el secretario municipal es un funcionario totalmente al día en la legislación vigente y que su quehacer será atinente.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Longton.
El señor LONGTON.- Señor Presidente, no hay nada más que agregar. Somos contrarios a la modificación; debemos votarla en contra e ir lo antes posible a comisión mixta.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Cabría, señor Diputado. Se crea una situación constitucional anómala, pero no hay principios al respecto.
Tiene la palabra el Diputado señor Ribera.
El señor RIBERA.- Señor Presidente, me gustaría que nos informara si la circunstancia de que vuelva a nuestra consideración un proyecto de reforma constitucional se ha presentado antes. El Senado ha sostenido que una vez aprobado en primer trámite, va al segundo, donde se aprueba en idénticos términos o se rechaza, pero no hay tercer trámite. La tesis de la Cámara acepta el tercer trámite, pero no la Comisión Mixta.
Sin embargo, en esta ocasión, el Senado nos ha devuelto un proyecto que modifica la práctica constitucional. No digo que no se pueda hacer; sólo quiero que se me ilustre, porque no tengo la certeza de que esto haya sucedido.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, el tema es de la mayor relevancia; por lo mismo, una vez agotado el debate del proyecto, que se votará a las 12.30 horas, consultaré la opinión de los miembros de la Comisión de Constitución y de los Comités, para ver cómo procederemos a notificar en el evento de que se vote algo diferente a lo del Senado.
A mi juicio, la situación constitucional no es precisa, sino más bien ambigua.
Según entiendo, no ha habido un tercer trámite en las reformas constitucionales que nos ha tocado tratar, porque se han originado en el Senado; pero podría estar equivocado y, por ello, pediré al señor Secretario que nos certifique si ha ocurrido.
En caso de que la Cámara aprobara un texto discrepante con el del Senado, por ejemplo, si rechazara la modificación que se originó en indicación del Senador Ríos, sobre el papel del secretario municipal, la Mesa tendría que resolver respecto de la forma de notificar nuestra resolución en el evento de formarse o no una comisión mixta o de lo que sucediera.
Por ello, prefiero resolver la situación después de haber consultado al resto de la Mesa, de la cual Su Señoría forma parte, y otras opiniones que deseo recabar, por tratarse de una materia de alta trascendencia institucional.
Su Señoría puede continuar con el uso de la palabra.
El señor RIBERA.- Señor Presidente, no recuerdo que hayamos tenido tercer trámite en materia de reformas constitucionales, aunque soy partidario de él, en la medida en que subsisten los quórum exigidos en cada caso para que las Corporaciones lleguen a acuerdo. Incluso, creo que puede haber una comisión mixta, pero siempre que existan los quórum constitucionales. La comisión mixta no es un mecanismo que subyugue la voluntad de una cámara respecto de la otra.
Me gustaría saber si el Senado aceptará el tercer trámite constitucional cuando rechacemos o modifiquemos un proyecto sobre la materia como cámara revisora.
Hay un informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del Senado por el que se desecha el tercer trámite, mientras que la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la Cámara sostiene lo contrario e, incluso, difiere sobre la pertinencia de la comisión mixta. A mi juicio, este asunto debió haberse planteado en forma previa al debate porque incidirá determinantemente en si hay o no votación al respecto.
He dicho. 
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, no quiero polemizar, pero el Senado nos ha enviado estas reformas en tercer trámite, y, aunque puede haber otras opiniones, me parece que sí corresponde este trámite. Por eso, lo he puesto en discusión y luego lo pondré en votación. En todo caso, desde el momento en que el Senado lo ha enviado a tercer trámite, la cuestión quedaría resuelta desde ese punto de vista.
Tiene la palabra el Diputado señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, me iba a referir a lo mismo que señaló el Diputado señor Ribera. Me parece muy importante que este tema lo resolvamos en su oportunidad, y usted ya ha precisado cuándo lo vamos a hacer. Sin embargo, quiero hacer el siguiente alcance respecto de las modificaciones introducidas por el Senado. 
El Senado ha mantenido en la Constitución la norma del artículo 108, que señala que los concejales y alcaldes “durarán cuatro años en sus cargos y podrán ser reelegidos.” Esta disposición fue suprimida por la Cámara de Diputados con el objeto de incorporarla a la ley orgánica de municipalidades, que es donde, a mi juicio, debería estar comprendida una norma de esa naturaleza. Sin embargo, aun cuando no veo un fundamento que lo justifique, el Senado ha decidido mantenerla. 
Como estamos en un procedimiento muy especial, insistir en nuestra posición en el fondo significa crear una incertidumbre respecto del destino final de este proyecto, y como queremos que se apruebe hoy y no generar un debate constitucional que sea aprovechado por quienes pretenden lo contrario,...
El señor CHADWICK.- No va a ser así. 
El señor ESPINA.- No estoy haciendo ninguna imputación en ese sentido. No quiero que se genere un debate estéril respecto de este punto. Sólo quiero destacar que desde el punto de vista de la técnica legislativa, me parece que el Senado ha cometido un profundo error al mantener en la Constitución una norma que, a mi juicio, debiera estar en la ley orgánica constitucional de municipalidades. 
En síntesis, espero que la Mesa convoque lo antes posible a la reunión anunciada para los efectos de determinar en qué forma incidirá nuestra votación en el destino del proyecto, ya que es muy importante que sea despachado hoy, y luego, ratificado por el Congreso Pleno, probablemente, a mediados de febrero. 
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la Palabra el señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, había solicitado una interrupción al Diputado señor Ribera, para advertir que la reforma constitucional que modificó el plazo de duración del mandato presidencial fue tratada por esta Cámara en tercer trámite constitucional. 
Nosotros habíamos aprobado un período presidencial de cuatro años; el Senado lo elevó a 6 años, modificación que fue aprobada en tercer trámite por la Cámara. Entiendo que así fue, salvo que el Senado hubiera rechazado nuestra modificación y hubiera presentado un proyecto diferente sobre la misma materia; pero creo que efectivamente se trató en tercer trámite. Eso es lo que quería señalar al Diputado señor Ribera. Por lo tanto, ya existen precedentes sobre una tramitación semejante. 
Además, sería positivo sostener una reunión, como se ha solicitado, para ver qué sucedería si la Cámara rechazara algunas de las modificaciones aprobadas por el Senado.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Jocelyn-Holt.
El señor JOCELYN-HOLT.- Señor Presidente, concuerdo con lo señalado por el Diputado señor Espina en orden a que sería lamentable que esta cuestión, independientemente de si el Senado ha cometido o no un error, pudiera, eventualmente, poner en riesgo toda la reforma.
Para ilustrar y contribuir a la discusión que se llevará a cabo en la reunión que el señor Presidente sostendrá luego con la Comisión de Constitución, debo señalar que aquí hay dos opciones: o se reafirma la idea de que puede proceder la constitución de una comisión mixta para generar un acuerdo entre las dos cámaras, o cae el inciso nuevo propuesto por el Senado, pero no cae toda la reforma constitucional aprobada, porque sería absurdo que, estando las dos cámaras de acuerdo en el fondo y en el espíritu de la reforma constitucional, cayera exclusivamente por un inciso de esta especie.
Eso era, simplemente, lo que quería precisar.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Makluf.
El señor MAKLUF.- Señor Presidente, en el inciso primero del artículo 108 de la Constitución, el Senado ha rechazado la propuesta de la Cámara de Diputados que suprimía la oración “Durarán cuatro años en sus cargos y podrán ser reelegidos.”. Sin embargo, ha mantenido la modificación que la Cámara le introdujo a la oración final del mismo artículo, que encarga a la ley orgánica de municipalidades determinar el número de concejales, su duración y la forma de elegir alcalde. 
Si el Senado ha decidido mantener la duración de 4 años, lo lógico habría sido suprimir también la expresión “duración” de la oración final que introdujo la Cámara de Diputados, porque si por norma constitucional el tiempo de duración ya está establecido en 4 años, es evidente que este plazo no puede quedar entregado a la disposición de la ley orgánica respectiva.
Quiero señalar esta falta de lógica en lo resuelto por el Senado, porque lo consecuente habría sido rechazar la sustitución de la oración final que entregaba a la ley orgánica la duración del período de los alcaldes y concejales.
Por otro lado, comparto la interpretación del señor Subsecretario en cuanto a que la introducción de un inciso segundo a la disposición trigésimaquinta transitoria se refiere exclusivamente a la elección municipal de 1996, y la posibilidad de producirse es muy lejana. El secretario municipal cumplirá las funciones de los concejos, junto con las de alcalde, situación que, a nuestro juicio, es anormal y difícilmente se producirá.
En todo caso, la bancada democratacristiana respaldará estas modificaciones, aun cuando no comparte el fondo de algunas de ellas, porque entendemos que el tercer trámite de este proyecto de reforma constitucional ha sido reconocido y legitimado por el envío efectuado por el Senado, y si existe un precedente, con mayor razón.
Como ya expresé, concurriremos a la aprobación de estas modificaciones a objeto de materializar el propósito principal del proyecto, cual es la celebración de las elecciones municipales el 27 de octubre y la instalación de los nuevos concejos municipales el 6 de diciembre.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, la norma trigésimaquinta transitoria agregada no ocasiona mayores problemas; por el contrario, aclara el día de la constitución de los concejos.
Los alcaldes van a ser elegidos el mismo día de la votación y los concejales no van a tener interés en asistir a la constitución del concejo. Entonces, ¿qué pasa si el alcalde va solo a la constitución? De acuerdo con esta norma, se constituye y toma el mando inmediatamente, porque esta indicación señala que el secretario municipal cumplirá las funciones del concejo. En muchos municipios los concejales no van a querer constituirse; a lo mejor van a terminar enojados porque les ganó otro candidato. Entonces, van a decidir no constituirse y postergarán la constitución del concejo. En cambio, el alcalde, que fue elegido por el pueblo, se presenta a la hora correspondiente, el secretario lo inviste de alcalde y empieza a ejercer su función.
Por lo tanto, no será tan necesaria la presencia de todos los concejales el 6 de diciembre. 
Por las razones expuestas, estimo absolutamente pertinente la norma; creo que debemos aprobarla y así no creamos ningún problema de trámite constitucional.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Huenchumilla.
El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, prácticamente está todo dicho. Sin embargo, quiero hacer dos reflexiones en torno a esta modificación introducida por el Senado y a la tramitación de la reforma constitucional.
Esta modificación, introducida a indicación del Senador don Mario Ríos, me parece sabia, porque es residual. Ése es el sentido de esta norma, es de absoluta excepción. Los alegatos que hemos escuchado de algunos señores Diputados se refieren a la norma como si fuera de tipo general, la cual está dada por las otras disposiciones que señalan claramente que el alcalde esta vez será elegido en forma directa y que el concejo tendrá que constituirse en una fecha determinada, de manera que la posibilidad de que no se constituyan los concejos es excepcionalísima, que podría darse en el caso señalado por el Diputado señor Sabag, o en el caso de que fallecieran todos los concejales, incluido el alcalde. Naturalmente que ésa es una situación de excepción. En este caso, el constituyente está estableciendo un órgano que queda a cargo de la municipalidad, cual es el secretario municipal, como norma residual de excepción.
Lógicamente, el órgano que crea esta disposición tendrá que actuar dentro de la ley, para tomar resoluciones que establecen la Constitución y la propia ley orgánica. De manera que no veo los peligros a que se refirió el Diputado señor Raúl Urrutia, a menos que los concejos o las municipalidades hayan designado como secretario municipal a algún malandrín que existen en muchas partes; pero la ley no puede ponerse en ese caso. Lo que aquí se hace es establecer un órgano que, en el caso excepcionalísimo que pudiera darse de desaparición física o jurídica de las personas que van a integrar el concejo o la alcaldía, pueda asumir sus funciones. En ese sentido tenemos que interpretar la norma.
Finalmente, respecto de la tramitación de la reforma constitucional, si analizamos las disposiciones de la Constitución, la lógica diría que estamos en presencia sólo de dos trámites: primero y segundo, con los quórum establecidos en la Constitución. Pero si hoy estamos en presencia de un tercer trámite, mi pregunta es: ¿qué sentido tendría un tercer trámite, si la Cámara no pudiera aceptar o rechazar lo que nos envía el Senado, o lo que se nos envía en tercer trámite? Si existe un tercer trámite, la lógica es que, dentro de nuestra potestad legislativa, tengamos la facultad de aceptar o rechazar lo que se nos envía desde la otra Cámara. Si tenemos la facultad de aceptar o rechazar, y si rechazamos las modificaciones del Senado, tiene que haber una instancia que resuelva las discrepancias producidas entre ambas cámaras. Por lo tanto, para ese efecto debería constituirse una comisión mixta, con la única salvaguardia de que sus resoluciones deberán adoptarse con los quórum requeridos por la Constitución Política de la República.
El sentido de las normas no es quedar en un vacío  en que no pase nada, sino que dar a la sociedad y al Estado la posibilidad real de aplicarlas. No tendría sentido tramitar un proyecto de reforma constitucional si al rechazarse las modificaciones del Senado en el tercer trámite, queda sin ninguna posibilidad de concretarse.
Me parece que las normas hay que aplicarlas en forma positiva, y en el desempeño de nuestra función legislativa, respetando los quórum exigidos.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ulloa.
El señor ULLOA.- Señor Presidente, sin ninguna duda, la última frase del colega Huenchumilla es muy importante.
A mi juicio, las aprensiones manifestadas por el colega Urrutia son absolutamente razonables, por cuanto se establece que un funcionario cumplirá una serie de funciones propias de personas elegidas. En esta materia hay una clara equivocación.
El hecho de que no compartamos el fondo de la reforma, en el sentido de cambiar la fecha de las elecciones municipales, no nos inhabilita para señalar nuestra preocupación por esta norma aditiva o supletoria. En mi opinión, constituye un error, pues traspasa facultades de personas que desempeñan un cargo de elección popular a un funcionario de planta del municipio. Intercalar el inciso segundo nuevo en la disposición trigésimaquinta es un error, y lo señalado por el Diputado señor Urrutia y otros señores Diputados es completamente razonable.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Felipe Letelier.
El señor LETELIER (don Felipe).- Señor Presidente, la bancada del Partido por la Democracia aprobará las modificaciones del Senado a este proyecto de reforma constitucional, para hacer más expedita su tramitación, consciente de las argumentaciones 
fundamentalmente del Diputado señor Huenchumilla relacionadas con los reparos planteados que contradicen en lo más mínimo nuestra posición.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Raúl Urrutia.
El señor URRUTIA (don Raúl).- Señor Presidente, esta reforma constitucional que modifica la fecha de la elección de los alcaldes fue aprobada en la Cámara de Diputados y, posteriormente, en el Senado. Yo señalé mis aprensiones en relación al inciso que se intercala en la disposición trigésimaquinta transitoria, pero eso no quiere decir que votaré en contra. Lo haré a favor para que sea aprobada la idea central de la reforma constitucional.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Después de la intervención del Diputado señor Espina, se cerrará el debate en esta materia, para tener tiempo para tratar el informe de la Comisión mixta sobre el proyecto que modifica la ley orgánica constitucional de municipalidades, en lo relativo a la generación de autoridades.
Tiene la palabra el Diputado señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, solicito que la Corporación encargue a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, no para este proyecto, sino respecto de futuras reformas constitucionales, que fije la posición de la Cámara al respecto, se debata en la Sala y, posteriormente, se converse con el Senado. Es absurdo que aprobemos aspectos de una reforma, menores en mi opinión, que pueden generar legítima controversia aunque en su médula, como bien decía el Diputado señor Urrutia, hay acuerdo, por la aprensión de que un problema de procedimiento haga fracasar el fondo de la reforma.
Por lo tanto, pido, formalmente, que se recabe el acuerdo de la Cámara para que se le encomiende a la Comisión de Constitución la elaboración de un informe sobre el punto, lo analice la Sala y, posteriormente, se busque concordar un criterio con el Senado, para que en el futuro no tengamos discrepancias en ese tema.
En todo caso, como lo dijo el Diputado señor Urrutia, la bancada de Renovación Nacional va a votar favorablemente las modificaciones del Senado.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para acoger la proposición del Diputado señor Espina y pedir a la Comisión de Constitución un informe sobre la tramitación de reformas constitucionales y a la formación de comisiones mixtas materia respecto de la cual hay una reforma constitucional presentada y pendiente, para que después la Sala la evalúe y valore.
Si le parece a la Sala, así se procederá.
Acordado.
Tiene la palabra el Diputado señor Ulloa.
El señor ULLOA.- Señor Presidente, le ruego que nos señale con mucha claridad las consecuencias de la votación, puesto que algunos señores Diputados muy versados en materias constitucionales han señalado que, si se rechaza la modificación del Senado, solamente quedaría aprobada la disposición trigésimaquinta transitoria, sin el numeral uno del artículo único y sin el nuevo inciso.
Tengo la impresión, sin ser experto en materias constitucionales, de que si esto no es aprobado, cae la reforma en su conjunto. Por lo tanto, solicito que se precise con exactitud este punto. Si estoy equivocado, me gustaría que lo indicara el ministro de fe de la Sala.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, como ya señalé, antes de la votación, a las 12.30 horas, voy a precisar el criterio de la Mesa respecto de las consecuencias de la votación de la reforma constitucional.
Con posterioridad, la Sala sometió a votación este proyecto en los siguientes términos:
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Corresponde votar la reforma constitucional.
Al respecto, el Senado ha discrepado de la Cámara en la norma que ésta había propuesto en el inciso primero, con el objeto de eliminar de la Constitución, y establecerla en la ley orgánica municipal, entre otras materias, la duración de los concejos. El Senado la ha rechazado.
Ha concordado con la Cámara en las fechas en que se efectuarán las elecciones destinadas a renovar los actuales concejos municipales y en la que los concejos entrarán en vigencia, el 27 de octubre de 1996 y el 6 de diciembre del mismo año, respectivamente. Por lo tanto, esa parte ya sería ley. Naturalmente, ésa es la interpretación de la Mesa, salvo ulterior reclamo al Tribunal Constitucional, pero esa es una situación de otra naturaleza.
El Senado, además, ha discrepado de la Cámara al introducir una disposición nueva relativa al secretario municipal que asumiría las funciones de aquellos concejos que no se constituyan el día señalado, y ha eliminado la expresión “actuales” en la prórroga del período de los concejales y alcaldes en ejercicio.
Esas son las modificaciones introducidas por el Senado, las que serán votadas en conjunto.
El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, ¿por qué no divide la votación?
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Porque así fue acordado por los Comités, señor Diputado.
En votación las modificaciones introducidas por el Senado.
Durante la votación.
El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, pido la palabra por un asunto de Reglamento.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, estamos en votación. Luego le concederé la palabra.
El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, es por un problema reglamentario.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, según lo estipula el Reglamento, una vez finalizada la votación podrá usar de la palabra.
El señor PALMA (don Andrés).- Igual puedo intervenir.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- No, señor Diputado. ¡Llamo la atención a Su Señoría!
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 9 abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobadas.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Acuña, Aguiló, Alvarado, Allamand, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bayo, Ceroni, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), De la Maza, Dupré, Elizalde, Encina, Espina, Estévez, Fantuzzi, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), García (don José), González, Gutiérrez, Hamuy, Huenchumilla, Hurtado, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Latorre, Leay, León, Letelier (don Felipe), Letelier (don Juan Pablo), Longton, Makluf, Martínez (don Rosauro), Melero, Montes, Morales, Muñoz, Naranjo, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Joaquín), Pérez (don Víctor), Prochelle (doña Marina), Prokuriça, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Ribera, Rodríguez, Sabag, Salas, Seguel, Solís, Soria, Sota, Taladriz, Tohá, Tuma, Urrutia (don Raúl), Valenzuela, Vargas, Venegas, Viera-Gallo, Vilches, Villegas, Villouta, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Errázuriz y Longueira.
Se abstuvieron los Diputados señores:
Álvarez-Salamanca, Bombal, Coloma, Chadwick, García-Huidobro, Paya, Pérez (don Ramón), Ulloa y Valcarce.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, no tiene ningún sentido que me conceda ahora la palabra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, lo que usted ha señalado es lo mismo que he explicado.
El señor PALMA (don Andrés).- No, señor Presidente, usted no tiene por qué interpretar lo que quería expresar. Pedí la palabra antes de que pusiera en votación las modificaciones y no me la concedió; luego me impidió hacer uso de ella y ahora manifiesta que yo quería decir lo que usted había señalado. ¡No es lo mismo!
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, eso no es efectivo.
Su Señoría pidió la palabra cuando estábamos en votación; luego, en la Mesa se escuchó su comentario, de modo que no estoy haciendo una interpretación, sino respondiendo al comentario que formuló desde su escaño.
El señor BAYO.- Señor Presidente, ¿qué eficacia tiene este diálogo?
El señor COLOMA.- Pido la palabra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, aunque ya se votó, quiero dejar constancia de que la forma en que se hizo es inadecuada. No existe ninguna razón, porque lo que aquí impera es la ley, para que ordene votar las modificaciones en conjunto. Varios parlamentarios queríamos hacerlo por separado, pero la forma autoritaria con que se ha manejado esta sesión ha impedido no sólo al Diputado señor Palma hacer uso de la palabra, sino también a quien habla solicitar formalmente la división de la votación. En consecuencia, dejo constancia de que la forma en que se ha actuado, a mi entender, no es la que procede conforme al Reglamento y a la ley.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, se dejará constancia de su opinión. Sólo quiero señalar que así fue propuesto y acordado en reunión de Comités. Su Señoría tiene derecho a discrepar, a tener su opinión y hacer la crítica correspondiente, la que acepto. Sin embargo, reitero que no ha sido una decisión personal, sino de los Comités.
Tiene la palabra el Diputado señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, respeto a los Comités, pero ni el acuerdo unánime de ellos puede cambiar la ley, porque existe una fórmula para votar. Si los Comités dicen que no puedo votar, lamentablemente discrepo de ellos. Aquí hay algo más importante: la Constitución y la ley. En lo que se refiere a otros procedimientos, podemos hablar de los Comités; pero, por favor, mantengamos la jerarquía de las normas y respetemos a los parlamentarios que hemos sido elegidos.
He dicho.
El señor VIERAGALLO.- Señor Presidente, pido la palabra por un asunto de Reglamento.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERAGALLO.- Señor Presidente, me preocupa lo que ha dicho el Diputado señor Coloma, porque si esa objeción queda en la versión oficial y el proyecto va al Tribunal Constitucional, éste, eventualmente, podría objetar nuestra votación.
Como el ánimo de todos espero que también el de la UDI es que eso no ocurra, pido que suspenda la sesión por dos minutos para discutir la situación.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señores Diputados, la ley no establece los mecanismos de votación, sino que siempre han sido acordados entre nosotros, por los Comités. Un señor parlamentario puede tener una opinión discrepante y ejercer su derecho a crítica, pero, hasta donde entiendo, el Diputado señor Coloma no ha cuestionado la legitimidad de la votación, sino que ha hecho una crítica al procedimiento efectuado y con ello sólo ejerce su derecho.
Tiene la palabra el Diputado señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, aquí se produjo una votación conforme a la norma reglamentaria, por acuerdo unánime de los Comités, en cuanto a la forma de efectuarla, incluyendo los de la Unión Demócrata Independiente y del Partido por la Democracia, que estaban en contra de la postergación de las elecciones, porque no se estaba votando ese aspecto, sino aspectos secundarios. Ésa es la razón por la cual han votado a favor. Su Señoría actuó como los Comités habían decidido, y quiero dejar sentado que, a mi juicio, no hay precedente alguno que deslegitime o pueda anular la votación sobre esa materia.
Ahora, si un señor Diputado o un grupo de ellos decide recurrir al Tribunal Constitucional, están en su derecho y ahí, en el debate al interior del Tribunal, se decidirá el asunto. Pero me parece que éste es un tema agotado, votado como corresponde, acordado en forma unánime por los Comités y sólo procede que continuemos la discusión de los proyectos que figuran en la Tabla.
He dicho.


MODIFICACIÓN DE LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE MUNICIPALIDADES EN LA GENERACIÓN DE LAS AUTORIDADES COMUNALES. Proposición de la Comisión Mixta.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Corresponde tratar la proposición de la Comisión Mixta que resuelve las divergencias entre el Senado y Cámara sobre el proyecto que modifica la ley N°18.695, orgánica constitucional de municipalidades, en lo relativo a la generación de autoridades.
Antecedentes:
Informe de la Comisión Mixta, boletín Nº 167406, sesión 33ª, en 6 de diciembre de 1995. Documentos de la Cuenta Nº 2.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Lo que se va a votar a las 12.30 horas es lo que la Comisión Mixta resolvió respecto de los Nos 3, 4 y 6 del artículo 1° y los Nos 5 y 7 nuevos. Para efectos de facilitar el trabajo, hizo un ordenamiento de todo el texto, pero esa es una tarea que corresponde a la Secretaría.
Quizás alguno de los Diputados que integró la Comisión mixta podría ilustrarnos sobre la manera como ésta resolvió las diferencias entre la Cámara y el Senado respecto del proyecto indicado.
El señor LONGTON.- ¿Me permite?
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Longton, que integró la Comisión.
El señor LONGTON.- Señor Presidente, los aspectos fundamentales son los siguientes:
Respecto de los plazos para declarar candidaturas, se estimó necesario acortarlos y sustituyó en el inciso primero del artículo 98 de la ley modificada la expresión “centésimo vigésimo” por “nonagésimo”.
La disposición fue aprobada por mayoría.
En relación con la desafiliación de partidos para ser candidato independiente, se aprobó agregar un inciso final al artículo 102 de la ley orgánica, que establece que los candidatos independientes que pertenezcan a un partido político deberán desafiliarse noventa días antes del vencimiento del plazo para presentar las declaraciones de candidaturas. 
Esta norma fue aprobada por mayoría.
En el tema relacionado con los independientes, se flexibiliza la posibilidad de los partidos, para pactar con uno o varios partidos políticos, con independientes o con ambos a la vez.
El nuevo inciso tercero mantiene el criterio de la Corporación de permitir que los independientes celebren subpactos y se precisa que en sus declaraciones de candidaturas podrán actuar por sí o a través de mandatarios designados por escritura pública.
Por unanimidad se rechazó el artículo que disponía que ante la no aceptación de una candidatura por no cumplir con los requisitos establecidos en la ley, los votos obtenidos por ella se escrutarían a favor de la lista pacto y subpacto que la respaldaba.
En la Comisión Mixta se explicó que esta norma se justificaba cuando el proceso calificatorio se hacía con posterioridad al acto electoral municipal; pero, como se acordó extender el plazo a noventa días para declarar las candidaturas, no existía razón alguna para mantenerla. Además, la calificación se hace antes de la elección y, por ende, hay un plazo adecuado para rechazar a los candidatos que no reúnan los requisitos exigidos por la ley.
Esto es lo más trascendente de la proposición de la Comisión Mixta.
El señor RIBERA (Vicepresidente).- En discusión la proposición de la Comisión Mixta.
El señor LEAY.- Pido la palabra.
El señor RIBERA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LEAY.- Señor Presidente, tal como lo señaló el Diputado señor Longton, uno de los temas más discutidos en la Comisión fue el plazo otorgado para el cierre de las inscripciones o declaraciones de las candidaturas, ya que el Senado lo había reducido a 60 días.
Distintos parlamentarios han planteado que, en lo posible, esas declaraciones se hagan en plazos más cortos, y la UDI siempre planteó establecerlo en 60 días. Lamentablemente, debido al sistema electoral, a la confección de los votos, en fin, nos fue imposible disminuir ese plazo.
Al respecto, planteo a la Sala la posibilidad de introducir las modificaciones correspondientes para realizar elecciones con plazos inferiores en lo relativo a la declaración de candidaturas.
Otro punto al que deseo referirme dice relación con los pactos. Antes se podían formar con la participación de uno o más partidos políticos. De acuerdo con esta reforma a la ley orgánica, se pueden establecer entre un partido y un independiente para favorecer la participación de los independientes. Me queda una duda: creo que favorece más a los partidos políticos que a los independientes, porque si queremos beneficiar a estos últimos, lo lógico sería que los propios independientes pudieran pactar entre ellos y efectuar pactos electorales.
Esa situación fue debatida en la Comisión y, como aquí se ha señalado, fue aprobada por mayoría. A nuestro juicio, no nos parece prudente establecer la norma, ya que, básicamente repito, tiende a favorecer a los partidos políticos y no a los independientes.
No obstante, votaremos a favor de la proposición de la Comisión Mixta.
Es todo cuanto tenemos que decir.
El señor RIBERA (Vicepresidente).- Tiene la palabra al Diputado señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, aun cuando nuestra bancada no participó en la discusión de la Comisión Mixta, quiero señalar que las modificaciones que acordó son marginales, menores, y no modifican el contenido fundamental del proyecto. La norma general, en la mayoría de las comunas, es que las listas tengan más del 30 por ciento, umbral mínimo para que el candidato que haya obtenido la mayor votación pueda ser alcalde.
Nuestra bancada aprobará las proposiciones de la Comisión Mixta para que, en definitiva, se materialice una aspiración muy sentida de la comunidad, cual es que sus autoridades principalmente su alcalde sean quienes hayan obtenido la mayor cantidad de votos en la comuna.
He dicho.
El señor RIBERA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Errázuriz.
El señor ERRÁZURIZ.- Señor Presidente, luego de revisar el informe de la Comisión Mixta me han surgido dos dudas y, con el fin de aclararlas, para la historia fidedigna de esta reforma, quiero consultarlas a algún señor Diputado que concurrió a ella.
La letra b) del artículo 98 dice: “Si un alcalde postulare a su elección como concejal en su propia comuna quedará suspendido del ejercicio de su cargo por el solo ministerio de la ley desde los treinta días anteriores a la fecha de la elección y hasta el día siguiente de ella, conservando empero la titularidad de su cargo y su calidad de concejal. En tal caso, se procederá a su subrogación en conformidad al inciso primero del artículo 55.”
Primera consulta: La circunstancia de que ese alcalde postule como candidato a concejal y conserve la titularidad de su cargo, ¿significa también que conserva la remuneración del cargo de alcalde que mantiene o sólo la correspondiente a la calidad de concejal?
Segunda consulta: De acuerdo con el artículo 55, cuando un alcalde no puede ejercer su cargo, lo reemplaza el funcionario que le siga en orden de jerarquía en la municipalidad, con excepción del juez de policía local, salvo en lo referente a la presidencia del concejo y a su función protocolar, respecto de las cuales lo subrogará el concejal que hubiera obtenido la segunda mayoría en la comuna. Mi pregunta es si esta norma debe entenderse en el sentido de que el alcalde que postula a la reelección queda marginado, pero quien obtuvo la segunda mayoría, aunque también vaya a la reelección, presidirá el concejo y los actos protocolares de la municipalidad, asistirá a inauguraciones, etcétera.
He dicho.
El señor RIBERA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el honorable Diputado señor Elizalde.
El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, de partida, quiero manifestar mi voto favorable a la propuesta de la Comisión Mixta.
Sin embargo, también deseo plantear algunas interrogantes, por cuanto era partidario de que los alcaldes y concejales en ningún momento perdieran la titularidad de sus cargos, en el entendido de que hoy, en una situación análoga, los parlamentarios somos candidatos y conservamos nuestros cargos hasta después de realizada la elección y, más aún, mantenemos la dieta. En el caso concreto de los alcaldes, la gran mayoría de ellos vive sólo de los ingresos que perciben en razón de su cargo. En consecuencia, cuando postulan a su reelección, en mi concepto, no se les puede dejar sin ingresos.
Aun cuando hoy se mantiene la titularidad, no es menos cierto que en el municipio igual habrá concejo y sesiones municipales, por cuanto no puede dejar de funcionar durante treinta días. En conformidad con el artículo, existirá un subrogante que presidirá las sesiones y tendrá la representación del municipio, pero la idea es que alcaldes y concejales no queden exentos de las remuneraciones que legítimamente les corresponden, porque están asistiendo a las sesiones municipales; en el caso del alcalde, mantiene su titularidad.
Asimismo, discrepo del Diputado señor Leay respecto a la situación de los independientes. Ha quedado claramente establecido que pueden postular, subpactar entre ellos e, inclusive, formar parte de pactos electorales con partidos políticos. Entonces, no veo por qué se dice que esto favorece a los partidos políticos. Creo que los favorece en el sentido de que, incorporados en una lista electoral, y pudiendo subpactar entre ellos, se les otorgan mayores posibilidades de tener éxito electoral, tanto en forma individual como colectiva.
En consecuencia, la reforma constituye un avance, pues da mayor igualdad de oportunidades a los ciudadanos para postular a cargos de representación popular al interior de los municipios, como asimismo mantiene la condición de igualdad entre concejales y alcaldes respecto de la situación de otros representantes populares que no pierden sus beneficios como consecuencia de sus postulaciones.
Por lo tanto, me parece que el proyecto ha sido mejorado sustantivamente.
He dicho.
El señor RIBERA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el honorable Diputado señor Longton.
El señor LONGTON.- Señor Presidente, quiero aclarar las dudas al Diputado señor Errázuriz.
La referencia del artículo a que el alcalde conserva la titularidad de su cargo es para los efectos de que continúe recibiendo su sueldo. Es obvio porque él no puede dejar de percibir su remuneración, es para los efectos de que continúe recibiendo las prestaciones y beneficios previsionales correspondientes.
Ahora, el artículo 55 fija una subrogación legal. En este caso, el secretario municipal hará las veces de alcalde, lo representará en los actos protocolares durante esos 30 días y, además, presidirá el concejo. Esta norma está perfectamente consensuada.
He dicho.
El señor RIBERA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Como se acordó, el informe de la Comisión Mixta se votará a las 12.30 horas.
Con posterioridad, la Sala sometió a votación este proyecto en los siguientes términos:
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En votación la proposición de la Comisión Mixta sobre el proyecto que modifica la ley Nº 18.695, orgánica constitucional de municipalidades, en lo relativo a la generación de autoridades, que para su aprobación requiere 66 votos a favor.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 91 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobada la proposición de la Comisión Mixta.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Acuña, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allamand, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Bombal, Ceroni, Coloma, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), Chadwick, De la Maza, Dupré, Elizalde, Encina, Errázuriz, Espina, Estévez, Fantuzzi, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), García (don José), González, Gutiérrez, Hamuy, Huenchumilla, Hurtado, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Latorre, Leay, León, Letelier (don Felipe), Letelier (don Juan Pablo), Longton, Makluf, Melero, Montes, Morales, Munizaga, Muñoz, Naranjo, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Prokuriça, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Ribera, Rodríguez, Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, Taladriz, Tohá, Tuma, Ulloa, Urrutia (don Raúl), Valcarce, Valenzuela, Vargas, Venegas, VieraGallo, Vilches, Villegas, Villouta, Wörner (doña Martita) y Zambrano.


MODIFICACIÓN DE LA LEY GENERAL DE URBANISMO Y CONSTRUCCIONES EN CUANTO AL CONTROL DE LA CALIDAD DE LA CONSTRUCCIÓN. Tercer trámite constitucional. Integración de Comisión Mixta.

El señor RIBERA (Vicepresidente).- A continuación, corresponde tratar las modificaciones del Senado al proyecto de ley que modifica diversos artículos del decreto con fuerza de ley Nº 458, de 1975, Ley General de Urbanismo y Construcciones, con el objeto de favorecer la mejor calidad de las construcciones.
Diputado informante de la Comisión de Vivienda es el señor Víctor Pérez.
Antecedentes:
Modificaciones del Senado, boletín Nº 738-14, sesión 16ª, en 14 de noviembre de 1995. Documentos de la Cuenta Nº 10.
El señor RIBERA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Diputado informante.
El señor PÉREZ (don Víctor).- Señor Presidente, la Comisión de Vivienda de la Cámara de Diputados recomienda a la Sala rechazar las modificaciones del Senado por tres razones fundamentales.
La primera dice relación con las normas de responsabilidad hacia quienes construyen viviendas, o al propietario primer vendedor, radicadas en el artículo 18 de este cuerpo legal, que fue substancialmente modificada por el Senado.
La razón fundamental que nos lleva a pedir el rechazo del artículo es porque no 
existe una adecuada complementación entre sus normas y las establecidas en el artículo 2.003 del Código Civil. Por lo tanto, se pueden producir de hecho, así lo estima la Comisión situaciones engorrosas con motivo de la interpretación que los jueces darían a la norma.
Si queremos resolver adecuadamente el tema de la responsabilidad del propietario primer vendedor, de los constructores, arquitectos, ingenieros, proyectistas y de quienes entregan materiales para la construcción, debemos perfeccionar en forma conveniente las normas de este artículo.
La segunda razón por la cual la Comisión de Vivienda recomienda a la Sala rechazar en conjunto todas las disposiciones, reside en el hecho de que el Senado incorpora la institución de asesores externos. Si bien es novedosa y puede contribuir a agilizar los procedimientos al interior de las municipalidades en materia de obtención de permisos, inspección de las obras y trámites que obligatoriamente deben hacer las personas que construyen y que concurren a la Dirección de Obras Municipales, no resuelve una serie de problemas que, a la larga, podrían hacer más engorrosa dicha tramitación. Es decir, los inconvenientes que se tratan de superar mediante esta institución, no quedan adecuadamente cubiertos en las disposiciones que nos ha remitido el honorable Senado.
La tercera razón es que hemos llegado a la convicción de que uno de los elementos centrales que debemos abordar, que tiene relación directa con la calidad de la vivienda, dice relación con el rol de las direcciones de obras municipales. La Comisión de Vivienda escuchó a un conjunto de directores de obras municipales de la Región Metropolitana y de la Quinta Región. De la experiencia que sin duda tienen los señores Diputados en sus propios distritos, se desprende el hecho de que hoy esos directores están obligados a un imposible, cual es inspeccionar todos los proyectos y obras que se construyen, que se inician, y se llevan a efecto en sus propias comunas.
Por lo tanto, la Comisión de Vivienda consideró en forma unánime que éste es el proyecto preciso en el cual debemos abordar uno de los aspectos de la modernización del Estado: la modificación de las funciones de los directores de obras municipales.
Para tal efecto, la Comisión solicitó al Ministro de Vivienda quien en dicha Comisión asumió el compromiso político de hacer lo que antes de que el proyecto sea visto por la Comisión Mixta, haga llegar las indicaciones que permitan llevar adelante la modernización de las direcciones de obras municipales. 
Estas razones nos llevan a recomendar a la Sala que rechace las modificaciones del Senado.
Quiero recordar que este proyecto, en tercer trámite constitucional, se originó en moción de varios señores Diputados, entre los cuales figuran el Primer Vicepresidente de la Cámara, señor José Miguel Ortiz, y los señores Elizalde, Gajardo, Hamuy, Andrés Palma, Dupré, los entonces Diputada señora Caraball y Diputados señores Yungue, Leblanc y Gustavo Cardemil.
He querido mencionar a los Diputados que tuvieron la visión de presentar un proyecto que dice relación con la calidad de las viviendas, puesto que no hay duda de que es un tema que nos preocupa y que debe ser resuelto. Pues bien, el proyecto que ellos presentaron fue modificado sustancialmente por la Cámara. En esta oportunidad, el Senado también lo ha alterado de manera sustantiva, lo que hace necesario que vaya a Comisión Mixta. Asimismo, hay que tener presente el compromiso del Ministro de Vivienda de presentar en esa instancia legislativa las indicaciones que permitan perfeccionarlo y superar sus falencias, de modo que sea un instrumento eficaz para proteger a los millones de chilenos que adquieren una vivienda y que al cabo de algún tiempo descubren una serie de defectos y daños en su estructura, hecho que les causa un sinnúmero de problemas.
Por lo tanto, reitero la recomendación de la Comisión de Vivienda de que la Sala rechace las modificaciones del Senado.
He dicho.
El señor RIBERA (Vicepresidente).- A continuación, se encuentran inscritos los Diputados señores Elizalde y René Manuel García.
Tiene la palabra el Diputado señor Elizalde.
El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, antes que todo, quiero hacer mención de la importancia del proyecto.
Cuando comenzaron a denunciarse irregularidades en las viviendas, en un grupo de parlamentarios nació la inquietud de presentar un proyecto sobre la calidad de las viviendas, que demandara el cumplimiento de las exigencias y requisitos técnicos por parte de quienes las ponen a disposición de la gente.
Me parece que las cuatro materias a que se refirió el Presidente de la Comisión, son muy relevantes desde el punto de vista formal. Sin embargo, aquí hay una situación de fondo que quiero plantear.
¿Es lícito que la Cámara que actúa como revisora cambie completamente un proyecto que sólo debe revisar? Al analizar una a una las modificaciones del Senado, vemos que del proyecto original no ha quedado absolutamente nada; ha sido reemplazado, y en la práctica la cámara revisora se ha convertido en redactora del proyecto al cambiar sus ideas matrices y presentar un proyecto absolutamente diferente.
Desde ese punto de vista, reclamo que el Senado cumpla su papel de revisar el proyecto, pero sin generar otro absolutamente diferente del que se le propone para su discusión. Considero que cuando actuamos como Cámara revisora de un proyecto del Senado, no sería lícito cambiar completamente su espíritu y su fondo. 
En consecuencia, creo que debemos discutir el problema con los señores Senadores para dejar en claro que la cámara revisora debe atenerse a lo que establecen la Constitución y la ley: revisar una iniciativa, pero no cambiarla por completo.
Por eso, con el fin de mantener las ideas centrales del proyecto y la motivación de sus autores, esperamos que se rechace el texto del Senado, a fin de que en Comisión Mixta podamos retomar su espíritu original y avanzar en las medidas planteadas en él.
Comparto plenamente las razones expuestas por el presidente de la Comisión. En realidad, se ha creado una nueva institución y un nuevo proyecto que presenta dificultades concretas para su aplicación, pues genera conflictos superiores a los que pretendemos superar. En ese sentido, esperamos que con el aporte del Ministerio de Vivienda y de los directores de obras, en la Comisión Mixta logremos los acuerdos necesarios para poner rápidamente en práctica una ley que nos permita velar por algo muy ligado a la defensa del consumidor.
En efecto, en la actualidad existe una burla manifiesta respecto de personas que no están adquiriendo un bien cualquiera, sino quizás el más importante que cualquier familia chilena puede obtener en el transcurso de su vida: la vivienda que constituye su hogar, cuya adquisición debe ser absolutamente transparente. Esas personas no deben ser motivo de engaños, y su inversión, dada su cuantía, debe estar absolutamente garantizada. 
He dicho.
El señor RIBERA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, al analizar el proyecto se puede advertir que todo lo que se propone en él ya está funcionando. En realidad, debemos aprovechar esta oportunidad para hablar de los estándares de la construcción, porque ése es el punto de fondo. ¿Qué hace en el fondo la gente a la cual se le entrega responsabilidades? Controla las normas que dicta el Ministerio.
Lo explicaré más claramente para que lo entiendan los señores Diputados. Si a una empresa constructora se le dice que debe usar una bolsa de cemento por cuatro carretilladas de arena, es posible que cumpla con eso, pero puede resultar una mezcla de mala calidad. Es decir, la empresa cumple exactamente con lo mandatado, aunque sea de mala calidad.
También se le puede decir que ocupe madera de hualle para el piso, que sabemos que a los dos años se pudrirá; pero la empresa ha cumplido exactamente con las instrucciones del Ministerio.
Por lo tanto, no es un problema de control de calidad, como se propone aquí, sino de mejorar los estándares de la construcción, es decir, mejorar la calidad de los materiales, especificar bien las maderas que deberán ocuparse. Sólo de ese modo podríamos tener viviendas de mejor calidad. Ése es el fondo del problema. Lo demás es prácticamente irrelevante, porque sólo se controlarán las normas dictadas por el Ministerio.
Por eso, aprovecho la oportunidad para hacer un llamado al señor Ministro en la Comisión manifestó la mejor voluntad para que, de una vez por todas, se envíe a la Comisión de Vivienda una disposición que establezca claramente los estándares de construcción que se aplicarán en el país para que se cumplan efectivamente los mandatos; sólo en ese caso podría tener relevancia la futura ley.
En este momento, ése es el problema, y hemos visto que muchas zonas del país han tenido dificultades con la calidad de las viviendas. Ahora, si se analizan las normas dictadas por el Serviu, se puede comprobar que las constructoras cumplen exactamente con todas ellas.
Entonces, como no se trata de un problema de control sino de calidad, hay que mejorar los estándares, porque estamos convencidos de que la vivienda es un bien que la gente necesita, que es el bien más preciado por una familia, y lo mínimo que puede tener es una casa digna, una construcción de buena calidad. Lo repetiré para que quede claro: el problema no es quién controla, sino quién manda hacer las cosas. Las normas deben ser claras y precisas para tener una vivienda digna para esos miles de chilenos que hoy tanto la necesitan.
Por lo tanto, vamos a rechazar las modificaciones del Senado, para incorporar algunas de las ideas expresadas que permitan acercarnos al texto original.
He dicho.
El señor RIBERA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Encina.
El señor ENCINA.- Señor Presidente, quiero hacer resaltar la importancia de este proyecto orientado fundamentalmente a controlar la calidad de la vivienda porque beneficia a cientos de familias que se han visto perjudicadas por la mala calidad de las viviendas.
Obviamente, esta iniciativa requiere ciertas modificaciones. Al respecto, quiero señalar el compromiso del Ministro de Vivienda, señor Edmundo Hermosilla, de mejorar en la Comisión Mixta ciertos aspectos sustanciales, los cuales ya fueron discutidos en la Comisión de Vivienda. Por ejemplo, quiero mencionar su compromiso de crear una fiscalía que controle la calidad de la vivienda en nuestro país, a la cual la gente pueda recurrir, porque el principal problema es que hoy no tiene dónde reclamar cuando se le presenta este problema. Por lo tanto, es muy importante crear una fiscalía que cumpla esas funciones.
Como pensamos que es muy importante que la iniciativa vaya a Comisión Mixta, votaremos negativamente las modificaciones del Senado, para introducir allí las enmiendas esperadas, de modo que el proyecto se convierta en un instrumento válido para controlar la calidad de la vivienda, que anhelan muchos chilenos, y que esperamos que muy pronto sea una de las leyes fundamentales en materia de desarrollo urbano de nuestro país.
He dicho.
El señor RIBERA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Corresponde votar las modificaciones del Senado a las 12.30 horas, y la Mesa citará a reunión de Comités a las 12.25 horas.
Con posterioridad, la Sala sometió a votación este proyecto, en los siguientes términos:
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Corresponde votar las modificaciones del Senado a la Ley General de Urbanismo y Construcciones.
Algunas de sus disposiciones requieren quórum de ley orgánica constitucional.
El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, pido la palabra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, en el debate de la mañana, el Presidente de la Comisión de Vivienda planteó la decisión unánime de ésta, que esperamos sea acogida por la Sala, en el sentido de rechazar todas las modificaciones del Senado para ir a Comisión Mixta.
En consecuencia, le solicito que ponga en votación la proposición de la Comisión, es decir, el rechazo de todas las modificaciones del Senado.
He dicho.
El señor PÉREZ (don Víctor).- Señor Presidente, pido la palabra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PÉREZ (don Víctor).- Señor Presidente, en el mismo sentido de lo planteado por el Diputado señor Elizalde, y tal como lo dije en el informe y fue refrendado en el debate en el seno de la Comisión, pido que, en conjunto, se rechacen las modificaciones del Senado.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Así lo entiendo, señor Diputado, pero ha quedado en claro que las peticiones de unanimidad para votar, luego generan ácidas polémicas en la Sala.
Por eso, pese a que estoy en conocimiento de lo planteado por Su Señoría, vuelvo a ponerlo en votación, porque este mismo ejemplo nos demuestra que, usualmente en la vida parlamentaria, llegamos a un acuerdo sobre la forma de votar, propuesta por una Comisión o por los Comités, y luego actuamos de otra manera. Ésa es la manera habitual de proceder.
La Comisión de Vivienda propone rechazar el conjunto de las modificaciones del Senado.
¿Habría acuerdo?
Varios señores DIPUTADOS.- ¡Sí!
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- ¿Es ése el criterio de la Sala?
Varios señores DIPUTADOS.- ¡Sí!
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Rechazadas las modificaciones del Senado.
En consecuencia, propongo integrar la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas durante la tramitación de este proyecto con los Diputados señores José Makluf, Ramón Elizalde, Ramón Pérez, Víctor Pérez y Carlos Montes.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
El señor RIBERA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Ulloa.
El señor ULLOA.- Señor Presidente, como sin duda la reunión de Comités no durará cinco minutos, sugiero que suspenda la sesión en este momento y que la reanude a las 12.30 horas para votar. Creo que es lo más prudente.
El señor RIBERA (Vicepresidente).- Muy bien, señor Diputado. Cito inmediatamente a reunión de Comités, y la Sala seguirá sesionando en forma simultánea.
El señor ULLOA.- Señor Presidente, mi sugerencia era doble: citar a reunión de Comités y suspender la sesión, porque la ocasión lo amerita.
El señor RIBERA (Vicepresidente).- Se suspende la sesión por tres minutos.
Transcurrido el tiempo de suspensión:


MODIFICACIÓN DEL CÓDIGO SANITARIO. Primer trámite constitucional.

El señor RIBERA (Vicepresidente).- Se reanuda la sesión.
De conformidad con lo acordado, corresponde tratar, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley que modifica el Código Sanitario en las materias que indica.
Diputado informante de la Comisión de Salud es el señor Sergio Ojeda.
Antecedentes:
Mensaje del Ejecutivo, boletín Nº 1437-11, sesión 17ª, en 17 de noviembre de 1994. Documentos de la Cuenta Nº 1.
Informe de la Comisión de Salud, sesión 10ª, en 24 de octubre de 1995. Documentos de la Cuenta Nº 6.
El señor RIBERA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Ojeda.
El señor OJEDA.- Señor Presidente, paso a informar el proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica el Código Sanitario en las materias que indica.
Para los efectos señalados en el artículo 287 del Reglamento de la Corporación, la Comisión ha estimado que no contiene normas de carácter orgánico constitucional. 
El artículo 101, letra b), que se incorpora por el párrafo II, es de quórum calificado, de conformidad con lo establecido en el artículo 19, número 21º de la Constitución Política de la República.
No existen normas que deban ser conocidas por la Comisión de Hacienda, y no hay artículos rechazados.
Su objeto es modificar el Código Sanitario, otorgando a los directores de los Servicios de Salud y al Instituto de Salud Pública de Chile, la facultad de eximir o rebajar el pago de los aranceles sanitarios a determinadas personas en casos excepcionales y por motivos fundados. A la vez, introduce el control de calidad para los elementos destinados al diagnóstico, prevención y tratamiento de enfermedades de seres humanos, tales como guantes quirúrgicos, reactivos de laboratorio, preservativos, material de sutura y jeringas hipodérmicas.
También persigue actualizar la cuantía de las multas. Ello, en virtud de la necesidad de actualizar nuestro Código Sanitario en estas materias y conforme al avance acelerado de la ciencia y la tecnología en relación, desde luego, con la salud, así como la necesidad de que los servicios públicos cuenten con las atribuciones que requieren en materia sanitaria para velar en forma eficiente y eficaz por la salud de la población.
Nuestro Código Sanitario fue aprobado por decreto con fuerza de ley Nº 725, de 11 de diciembre de 1967, del Ministerio de Salud, y desde esa fecha no ha sufrido modificaciones de envergadura. 
El proyecto en estudio consta de dos artículos. El 1º, en el párrafo I se refiere a las exenciones y rebajas de los aranceles; el II incorpora un artículo 101 nuevo sobre control de calidad; el III dice relación con las multas y la sustitución de organismos públicos, y el IV trata las multas severas.
El artículo 2º establece el plazo de noventa días, contados desde la publicación de esta ley para la dictación del reglamento a que alude el artículo 101.
Con relación a los objetivos básicos de este proyecto, se sostuvo que los servicios de salud no sólo realizan las prestaciones que le son propias, sino también, acciones de protección de la salud y del medio ambiente en las cuales se involucran la autorizacion para el funcionamiento de cementerios, velatorios, crematorios, disposición de aguas y de basuras, cobrando para ello un determinado arancel.
En el fondo, el Ejecutivo propone la fijación de aranceles para todas las actuaciones que realicen los servicios de salud y el Instituto de Salud Pública, facultándose a los respectivos directores para rebajar o eximir de su pago a personas naturales o jurídicas en casos excepcionales y por motivos fundados.
Actualmente, los aranceles se rebajan a personas jurídicas que no persiguen fines de lucro y a personas naturales de escasos recursos, y, básicamente, corresponden a prestaciones por trasplantes de órganos.
El Director del Instituto de Salud Pública, cuyas declaraciones reprodujeron ayer los medios de comunicación, señaló que es de especial interés para su servicio la modificación de esta ley y que respecto del artículo 101 deben resolverse algunos problemas de inconstitucionalidad por cuanto señala que será el reglamento el que establecerá la forma de otorgar la autorización sanitaria a las entidades que realizarán el control y certificación de calidad a los elementos que ahí se mencionan. Agrega que esto es materia de ley porque una actividad económica no puede regularse por la vía del reglamento. 
Respecto de la letra b), referida a la facultad del Instituto de Salud Pública para autorizar y fiscalizar a las entidades que realicen las actividades que indica, estima que no quedaría explicitado el principio de la subsidiariedad del Estado. Señaló que existen áreas no reguladas, y que hay insumos médicos y reactivos de diagnóstico con importantes porcentajes de mala calidad. 
El año pasado, el 50 por ciento de las prestaciones entregadas por los establecimientos que voluntariamente respondieron la encuesta, no cumplieron con los niveles de calidad exigidos por la normativa internacional. 
Los errores de tecnología de los exámenes de calcemia y de albúmina superan el 60 por ciento. En hemogramas, los errores de diagnóstico alcanzan a un 40 por ciento, los cuales se producen porque los insumos que utilizan los laboratorios no tienen un control de calidad adecuado respecto de las especificaciones técnicas ni sobre los tiempos de vida media o de expiración de dicho producto.
Los productos de látex, tales como sondas, guantes de goma, preservativos, etcétera, no tienen ningún control sobre su resistencia, impermeabilidad o reacciones alérgicas que pueden provocar por las proteínas asociadas a dichos elementos.
Señor Presidente, en el país existen 857 laboratorios clínicos, de los cuales sólo 352 respondieron a la solicitud de control de calidad efectuada por el Instituto de Salud Pública, ya que no tienen obligación legal de hacerlo. Los problemas no sólo radican en los reactivos y diagnósticos, sino también en tecnología inadecuada y profesionales mal capacitados.
Los directivos de la Cámara de la Industria Farmacéutica de Chile...
El señor ORTIZ (Vicepresidente).- Señor Diputado, ¿cuántos minutos le faltan para poner término a su informe?
El señor OJEDA.- Señor presidente, el proyecto de ley que estoy informando es de gran importancia y gravedad, y requiere de un informe exhaustivo.
Me sorprendió que se decidiera verlo anticipadamente, en circunstancias de que podríamos haberlo tratado y discutido en forma más tranquila. Creo que ocuparé cinco o siete minutos más, porque analizaré el mismo proyecto y su estructura.
El señor ORTIZ (Vicepresidente).- Señor Diputado, por eso mismo le hice la consulta y tomando como base sus argumentos, le encuentro toda la razón del mundo.
 
Informo a la Sala que se suspenderá la sesión por quince minutos, por lo menos, hasta el término de la reunión de Comités que se va a llevar a efecto en la sala de lectura.
El informe del Diputado señor Ojeda, así como la discusión en general del proyecto que modifica el Código Sanitario, quedará pendiente, porque tiene que haber acuerdo de los Comités para la votación de la reforma constitucional, que se encuentra pendiente, y del informe de la Comisión Mixta, el cual debiéramos poner en votación en este momento; de lo contrario, estaría vigente la citación para el próximo martes, a las 11.00 horas.
Queda pendiente este proyecto.
Ha terminado el Orden del Día.
Se suspende la sesión.
Transcurrido el tiempo de suspensión.


VI. PROYECTOS DE ACUERDO.


MODIFICACIÓN DE LA LEY Nº 18.838, SOBRE EL CONSEJO NACIONAL DE TELEVISIÓN.

El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Corresponde tratar los proyectos de acuerdo.
El señor Prosecretario dará lectura al primero de ellos.
El señor ZÚÑIGA (Prosecretario).- Proyecto de acuerdo Nº 367, de los Diputados señores Jeame Barrueto, Girardi, Ascencio, Letelier, don Felipe; señora Allende, señores Reyes, Aguiló, Navarro, Ceroni, señora Wörner, señores Ortiz, Hamuy, Tuma, Pérez, don Ramón; Huenchumilla, Zambrano, Ojeda, Arancibia, Elizalde y Morales.
“Considerando:
1.- Que, el artículo 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República consagra “La libertad de emitir opinión y de informar, sin censura previa, en cualquier forma y por cualquier medio, sin perjuicio de responder de los delitos y abusos que se cometan en el ejercicio de estas libertades, en conformidad a la ley,...”.
En este mismo artículo de la Constitución se establece que “Habrá un Consejo Nacional de Televisión, autónomo y con personalidad jurídica, encargado de velar por el correcto funcionamiento de este medio de comunicación.”; es decir, su misión fundamental es velar por el correcto funcionamiento de los servicios de televisión.
2.- Que, la ley Nº 18.838, de septiembre de 1989, que crea el Consejo Nacional de Televisión (CNT) en su artículo 1, inciso segundo, señala que para cumplir su fin, “... tendrá la supervigilancia y fiscalización, en cuanto al contenido de las emisiones que a través de ellos se efectúen,...”.
Además, en el inciso tercero del mismo artículo define qué se entenderá por “Correcto funcionamiento de esos servicios”, expresando que es “el permanente respeto, a través de su programación, a los valores morales y culturales propios de la Nación; a la dignidad de la familia; al pluralismo; a la democracia; a la paz; a la protección del medio ambiente, y a la formación espiritual e intelectual de la niñez y la juventud dentro de dicho marco valórico.”
3.- Que, la amplitud de la norma del inciso tercero, al entender el “correcto funcionamiento” como el respeto a un conjunto de valores genéricos abre un extenso campo a la discrecionalidad y a la arbitrariedad. De hecho, el país en el último tiempo ha sido testigo del enrarecimiento del clima de libertad televisiva al ver con estupor, cómo el Consejo Nacional de Televisión aplicando discrecionalmente la norma, establece sanciones a programas que no hacen otra cosa que mostrar realidades que forman parte de nuestra vida nacional.
4.- Que, esta aplicación discrecional de la norma por parte del Consejo ha generado una actitud de autocensura en los propios canales de televisión, lo que está afectando la calidad de la oferta televisiva y atentando seriamente contra la libertad de expresión, elemento esencial de toda sociedad democrática. De esto somos testigos al ver cómo películas que han sido calificadas por la censura cinematográfica como aptas para público adulto, son sometidas a múltiples cortes que atentan contra la dignidad, la inteligencia y la libertad de los espectadores, así como atenta contra la integridad de la obra cinematográfica.
5.- Que, la tendencia moderna en el derecho avanza hacia la tipificación de las conductas que la sociedad estima que deben ser proscritas y consecuentemente sancionadas. En este sentido, la modificación introducida a la ley en 1992, por medio de la cual se introducen en el artículo 12 letra l), una serie de conductas que se definen expresamente y que son consideradas atentados al correcto funcionamiento, y aun cuando están siempre sujetas a interpretación el ámbito de discrecionalidad del CNT es mucho menor.
6.- Que, recientemente el Consejo Nacional de Televisión decidió ampliar su acción de control hacia la televisión por cable, que los ciudadanos ven luego de establecer voluntariamente un contrato que les da derecho a disponer de una extensa oferta televisiva nacional e internacional. Televisión que además permite excluir a ciertos canales de la entrega que se hace a los hogares y que en la entrega de su programación califica cada una de las películas y programas que exhiben los distintos canales contratados.
7.- Que, no obstante lo anterior, las encuestas realizadas por el mismo CNT y otras entidades privadas dedicadas al estudio de los efectos sociales de la televisión, indican que la sociedad chilena le otorga una gran importancia a la fiscalización del CNT respecto del horario familiar, que son las horas en que normalmente los niños están solos en casa. Pero que hay rechazo a la censura en horarios de adultos, ya que en esos momentos la decisión de lo que se ve o no se ve en el televisor del hogar debe corresponder a los padres o a los adultos de la familia. Por tanto, hecha la distinción entre la necesaria protección al grupo vulnerable constituido por los niños, la legislación y los organismos encargados de su aplicación deben garantizar a todos los ciudadanos la oportunidad del acceso libre y abierto a la oferta nacional o mundial audiovisual.
Por tanto:
Los (as) Diputados (as) abajo firmantes venimos a proponer el siguiente Proyecto de Acuerdo:
“La H. Cámara de Diputados acuerda solicitar a S.E. el Presidente de la República el envío de un proyecto de ley modificatorio de la ley Nº 18.838, que crea el Consejo Nacional de Televisión, con el fin de abordar los siguientes aspectos:
a)Derogar el inciso tercero del artículo 1º y como lo hace el derecho penal moderno, establecer en su lugar un grupo de conductas tipo, consideradas como atentatorias al correcto funcionamiento de la televisión, de modo que específicamente se censure cuando, por ejemplo, exista violencia excesiva, truculencia, pornografía, utilización de niños y adolescentes,... etc.
b)Limitar la función reguladora del Consejo estrictamente al espacio abierto a los niños, es decir, antes de las 22 Hrs., tanto por la televisión abierta como a la televisión por cable.
c)Colocar en los horarios adultos el centro de la actividad reguladora en la ciudadanía, de manera tal que en el espacio de televisión en que se permite la exhibición de programas para adultos el Consejo sólo pueda actuar en el caso de la televisión abierta y previa denuncia ciudadana.
d)No establecer para la televisión por cable ningún tipo de censura en el horario para adultos, ya que como es un contrato voluntario, que se establece cuando se desea y se rompe cuando se deja de desear, su mantención o no debe quedar entregada al absoluto arbitrio del ciudadano que contrata el servicio.”
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Ofrezco la palabra para apoyar el proyecto de acuerdo.
El señor BARRUETO.- Pido la palabra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BARRUETO.- Señor Presidente, la sociedad chilena heredó una especie de síndrome de censura y autocensura, producto del clima autoritario que vivimos por tantos años. Entre esas cosas, heredamos algunas instituciones como el Consejo Nacional de Televisión, que tiene atribuciones y obligaciones excesivas y exageradas para sancionar lo que la televisión emite.
Esto se agrega a la censura que ya establece el Consejo de Calificación Cinematográfica.
Recientemente, el Consejo Nacional de Televisión extendió el control que ejerce  
sobre la televisión abierta a la televisión cerrada o por cable, lo que nos plantea nuevos problemas, en la medida en que la televisión cerrada obedece a un contrato voluntario de la persona que contrata el servicio.
Creo que están en juego cuestiones de valores y de principios muy profundas para nuestra sociedad. No es aceptable que el Estado se meta al living o al dormitorio de nuestra casa para decidir qué podemos ver los chilenos. Merecemos ser tratados como adultos y no como menores de edad. En este terreno, el rol fundamental le corresponde a la familia, no al Estado.
Debido a esto, proponemos que el Ejecutivo envíe un proyecto que limite el rol del Consejo Nacional de Televisión a lo justo, necesario y legítimo: la protección de los niños, y delimite su campo de intervención para reducir los grados de arbitrariedad y discrecionalidad que hoy existen.
He dicho.
El señor ORTIZ (Vicepresidente).- Restan dos minutos para apoyar el proyecto de acuerdo. Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra para impugnarlo.
Tiene la palabra el Diputado señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, no dudo de la buena intención de quienes han presentado este proyecto, pero la verdad es que toca un tema extremadamente complejo en una sociedad capitalista, de mercado y de consumo, donde la libertad de transmitir los mensajes está impregnada por el afán de lucro y se funda en la propiedad privada de los medios de comunicación, y tiene por función principal enriquecer a las personas que transmiten esos mensajes.
Por eso, señor Presidente, cuando son solamente el mercado y el lucro los que determinan y condicionan la libertad, no parece razonable que la sociedad no busque alguna forma de regular el mercado, de tal manera que no se vulneren valores fundamentales. 
Tal como está redactado el punto d), revela una concepción extremadamente individualista de la sociedad, porque dice que si yo firmo un contrato con la televisión por cable, adquiero el derecho a ver cualquier cosa que esa empresa quiera transmitir, independientemente de la sociedad y del contexto social en el que se vive.
Dudo que haya una constitución en el mundo, me refiero a las democráticas, que no establezcan algún límite valórico al simple contrato de los individuos. Por ejemplo, son muchas las sociedades en las cuales no se puede transmitir propaganda en favor de la guerra, o propaganda nazi o racista.
No estoy de acuerdo en ofender ciertos valores fundamentales por afán de lucro, pero coincido con quienes firman el proyecto de acuerdo en que quizás no son los mismos enumerados en el artículo 1° de la ley del Consejo Nacional de Televisión, que se critica que son extremadamente vagos, lo que es verdad. Pero de allí a sostener que cada cual puede transmitir y ver lo que quiera por televisión sin que haya una regulación externa del mercado, me parece que se pasa de una visión demasiado autoritaria a una liberal, impregnada de consumismo.
He dicho.
El señor BARRUETO.- Señor Presidente, ¿se puede replicar? 
El señor ORTIZ (Vicepresidente).- Diputado Barrueto, usted ya desechó el tiempo que le correspondía para argumentar en favor.
Tiene la palabra el honorable señor Diputado Francisco Bartolucci para argumentar en contra.
El señor BARTOLUCCI.- Señor Presidente, voy a votar en contra el proyecto que se nos propone, porque es un tema que involucra aspectos muy fundamentales y de fondo, respecto de los cuales no es posible adoptar una decisión y una actitud de inmediato. Además, nuestro sistema de trabajo sólo nos permite conocer estos proyectos de acuerdo sobre la marcha, sin la posibilidad de estudiarlos con anticipación.
Aquí se trata de una materia de la mayor trascendencia, y no deseo darle mi opinión favorable sin haber estudiado suficientemente los aspectos que se señalan.
Creo que la censura es una posibilidad legítima dentro de una sociedad; pero debe estudiarse la manera, los límites y la forma de ejercerla, porque la sociedad tiene derecho a defenderse en un momento dado respecto de ciertas situaciones o para afirmar determinados valores o principios.
Eso, a su vez, tiene una contrapartida, que es la libertad humana y los criterios que tiene cada uno. 
De modo que es un tema de la mayor trascendencia, cuya definición no puede ser abordada a través de un proyecto de acuerdo, motivo por el cual lo votaré en contra.
El señor BARRUETO.- Señor Presidente, insisto en la posibilidad de precisar dos cosas.
El señor ORTIZ (Vicepresidente).- No puedo pasar a llevar el Reglamento, Diputado señor Barrueto.
En votación el proyecto de acuerdo N°367.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 20. Hubo 3 abstenciones.
El señor ORTIZ (Vicepresidente).- De acuerdo con el Reglamento de la Corporación, corresponde repetir la votación, porque se ha producido empate.
En votación.
Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 29 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ORTIZ (Vicepresidente).- Rechazado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Álvarez-Salamanca, Arancibia, Ascencio, Ceroni, Encina, Fantuzzi, González, Jeame Barrueto, Jürgensen, Letelier (don Felipe), Letelier (don Juan Pablo), Montes, Morales, Navarro, Ojeda, Ortiz, Pérez (don Ramón), Reyes, Silva, Soria, Valcarce, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado, Balbontín, Bartolucci, Coloma, Cristi (doña María Angélica), Chadwick, Dupré, Elizalde, Errázuriz, Espina, García-Huidobro, Gutiérrez, Kuschel, Leay, Longueira, Martínez, Masferrer, Melero, Naranjo, Orpis, Palma (don Joaquín), Paya, Ribera, Prokuriça, Ribera, Salas Tohá, Vargas, VieraGallo y Vilches.
Se abstuvo la Diputada señora Pollarolo (doña Fanny).


SANEAMIENTO DE AGUA Y REPARACIÓN DE SERVICIOS HIGIÉNICOS EN ESCUELAS RURALES.

El señor ORTIZ (Vicepresidente).- El señor Prosecretario dará lectura al siguiente proyecto de acuerdo.
El señor ZÚÑIGA (Prosecretario).- Número 368, de los Diputados señor Ojeda, señora Rebolledo, señores Gutiérrez, Hernández, señora Allende, señores Acuña, Huenchumilla, Sabag, Letelier, don Felipe; Hamuy, Villouta, señora Cristi, señores Pizarro, Zambrano, Kuschel, Morales, Alvarado, Pérez, don Ramón; Balbontín, Letelier, don Juan Pablo; Navarro y Ribera.
“Considerando:
“1) Que el Supremo Gobierno ha planteado en reiteradas oportunidades su decidida voluntad de abordar el tema de la modernización de la educación que se imparte en nuestro país, con el propósito, entre otros, de atender muy especialmente a los sectores de la población que aparecen en condiciones de mayor atraso y falta de equidad.
“2) Que la educación que actualmente se imparte en las zonas rurales en diferentes regiones del territorio nacional ha sido calificada, sobre la base de estudios técnicos, como de inferior calidad que la que se imparte en los sectores urbanos. En consecuencia, los logros educacionales obtenidos por los alumnos de las escuelas rurales, medidos por la prueba SIMCE, son siempre más bajos que los de los sectores urbanos.
“3) Que el atraso de la educación rural no sólo se refiere a logros y metodologías, sino también a las condiciones muy deprimentes en que se imparte la educación en los sectores campesinos. La infraestructura de la edificación escolar rural es muy deficiente, existe mala calidad en la construcción, los pisos y muros se encuentran generalmente en condiciones deplorables, y es muy frecuente que se observe falta de vidrios en las ventanas.
“4) Que destacan en este aspecto como condiciones deficientes, en forma muy especial, los sistemas sanitarios de las escuelas. Esto se refiere tanto a los baños como al sistema de alcantarillado y al agua que consumen los alumnos. El sistema sanitario, en general, constituye un foco de atraso y de elementos atentatorios contra la salud.
“5) Que las deficiencias se hacen más riesgosas en relación al agua que usan y consumen los estudiantes de las escuelas rurales. Esta agua es generalmente extraída de pozos, con una rudimentaria instalación, o de norias que se han construido en estos sectores campesinos. En ambos casos, la falta de mantención y el paso del tiempo deterioran en forma considerable los sistemas de agua rural, llegándose a la constatación que frecuentemente se encuentra con un alto grado de contaminación. En muchas escuelas se ha observado la presencia de coliformes que están ocasionando trastornos en la salud de los jóvenes estudiantes, tales como diarreas, hepatitis y otras.
“En atención a lo anterior, la honorable Cámara de Diputados acuerda:
“Oficiar al señor Ministro de Educación para que disponga la formulación de un programa de emergencia de saneamiento de las aguas de consumo en las escuelas del sector rural. Además de establecer sistemas de saneamiento y purificación de las aguas de norias y pozos en las escuelas mencionadas, el programa debe contemplar al menos:
“a) Instalación de equipos de cloración en los pozos y norias existentes y que muestren signos de contaminación.
“b) La reparación o reconstrucción de los servicios higiénicos de las escuelas rurales, según un estudio que deben realizar las secretarías regionales ministeriales de cada una de las regiones del país.”
El señor ORTIZ (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra a algún señor Diputado que desee apoyar el proyecto de acuerdo.
Tiene la palabra el Diputado señor Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ.- Señor Presidente, un grupo de Diputados que representamos zonas rurales y que tenemos mucho contacto con las escuelas de esos sectores, estamos muy preocupados del tema, porque hay bastante descuido con la calidad del agua que consumen sus alumnos. Por ello, en el proyecto de acuerdo se pide al Ministro de Educación que implante un programa de emergencia en el período de vacaciones, con el fin de sanearlas, porque últimamente se ha informado que en esas aguas hay presencia de coliformes, lo que ha ocasionado diversas enfermedades a los niños, como diarreas, hepatitis, entre otras, de lo cual pueden dar cuenta los servicios de salud de cada una de las regiones del país.
El proyecto de acuerdo se justifica plenamente y, a través de él, se pide al Ministro de Educación que elabore un programa de emergencia, con el fin de instalar distintos sistemas de cloración en las aguas para sanearlas.
Estos sistemas no son onerosos, sino relativamente económicos. Bastaría que los Seremis de cada una de las regiones hicieran un catastro o un censo en sus escuelas para ver, con la información respectiva del servicio de salud, cuáles lo necesitan y, de esta manera, establecer su costo.
Además, el proyecto señala que sería muy conveniente que el Ministerio de Educación pida información a cada uno de los Seremis de educación sobre el estado en que se encuentran los servicios sanitarios de las escuelas, porque, lamentablemente, lo más deplorable de las escuelas rurales son los servicios sanitarios, que, en general, se encuentran en condiciones muy deficientes y deprimentes.
Por eso, este proyecto de acuerdo tiene como objeto requerir del Ministerio de Educación que se elabore un programa, con el fin de subsanar el problema de estos servicios tan fundamentales y, de esta manera, lograr que los alumnos de dichas escuelas consuman agua pura y tengan servicios higiénicos adecuados, que sean elementos educativos para sus vidas.
Por esa razón, pido a los señores Diputados que aprobemos este proyecto, pues redundará en algo muy positivo para las escuelas de los sectores rurales de nuestro país.
He dicho.
El señor ORTIZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Felipe Letelier para hablar a favor del proyecto de acuerdo.
El señor LETELIER (don Felipe).- Señor Presidente, permanentemente estamos escuchando que en las grandes ciudades están preocupados de la fluoración del agua, particularmente en la Región Metropolitana, donde hay una mayor preocupación sobre este tema. Sin embargo, en el mundo agrorrural, según lo acaba de señalar el Diputado señor Gutiérrez, hay un déficit lamentable en las escuelas respecto del tema sanitario, de la higiene y del agua, pese a que en los últimos años se ha ido desarrollando más y progresando en varios aspectos.
No podemos seguir haciendo discursos a los cuatro vientos sobre el gran nivel de desarrollo que ha alcanzado Chile si una parte importante de nuestra población padece problemas que son más propios del Cuarto Mundo que del Primer Mundo.
Por eso, pido a mis colegas que hagamos un gran esfuerzo por aprobar este proyecto, con el objeto de que se tomen las medidas correspondientes, no sólo por parte del Ministerio de Educación, sino también por el de Salud, puesto que ese Ministerio tiene una alta competencia en esta iniciativa.
El señor ORTIZ (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra a algún señor Diputado que desee impugnar este proyecto de acuerdo.
Tiene la palabra el Diputado señor Melero.
El señor MELERO.- Señor Presidente, obviamente no estoy en desacuerdo con la idea que se propone, pues es un objetivo muy loable que en todos los establecimientos de educación rural haya agua potable; nadie podría oponerse a eso. Sin embargo, lo que me lleva a oponerme al proyecto de acuerdo son los términos en que está redactado.
En primer lugar, porque propone “Oficiar al señor Ministro de Educación para que disponga la formulación de un programa de emergencia de saneamiento de las aguas.” ¿Qué tiene que ver el Ministerio de Educación en esta materia? Esta tarea es de competencia de los municipios. Al pedir eso, volvemos al centralismo del Ministerio de Educación. Los que tienen que preocuparse de este tema son los respectivos municipios y alcaldes de los cuales dependen administrativamente las escuelas; el Ministerio de Educación no dispone de recursos para este fin.
Si de verdad queremos sanear el problema del agua potable en las escuelas, se debe elaborar un proyecto Mece o un proyecto FNDR, y buscar los recursos para que los municipios puedan llevarlo a cabo. Me temo que, dado los términos de esta propuesta, quedará en sólo una buena intención, como muchos proyectos de acuerdo.
Reitero, si en verdad queremos enfrentar el problema de la contaminación del agua, debemos buscar una solución más global, porque el problema de ese niño que asiste a una escuela que no tiene agua potable, es mucho más grave en su propio hogar, ya que es ahí donde probablemente no tiene agua potable y donde se está enfermando y contaminando.
Desde el gobierno del ex Presidente Pinochet a la fecha se ha enfatizado mucho sobre el suministro de agua potable. Afortunadamente, se cuenta con una amplia cobertura de este vital líquido, pero todavía falta un porcentaje importante.
Comparto la inquietud. Sin embargo, por razones de centralismo, se menciona al Ministerio de Educación para una materia que es de competencia de los municipios. Por eso, propongo que sus autores retiren el proyecto y, para que tenga efecto práctico, se involucre a los Ministerios del Interior, de Salud, de Obras Públicas, a través de los programas de Sendos o de Emos. Hagamos de esto una tarea y una bandera de lucha, como corresponde.
Temo que en los términos en que se ha propuesto, no logrará el objetivo que se persigue.
He dicho.
El señor ORTIZ (Vicepresidente).- Ha terminado el tiempo destinado a proyectos de acuerdo.
Por lo tanto, la votación queda pendiente para la próxima sesión.
El señor ORTIZ (Vicepresidente).- En vista de que hoy a las 15 horas, en esta Sala, jurarán los funcionarios que ingresaron o reingresaron a la Corporación a contar del 11 de marzo de 1990, ceremonia a la cual quedan invitados todos los parlamentarios, solicito el asentimiento unánime de los señores Diputados para suprimir la hora de Incidentes.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Por haberse cumplido con el objeto de la sesión, se levanta.


Se levantó la sesión a las 13.17 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO,
Jefe de la Redacción de Sesiones.