-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668729/seccion/akn668729-po1-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668729/seccion/akn668729-po1-ds18-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668729/seccion/akn668729-po1-ds18-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668729/seccion/akn668729-po1-ds18-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668729/seccion/akn668729-po1-ds18-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668729/seccion/akn668729-po1-ds18-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668729/seccion/akn668729-po1-ds18-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668729/seccion/akn668729-po1-ds18-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668729/seccion/akn668729-po1-ds18-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668729/seccion/akn668729-po1-ds18-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668729/seccion/akn668729-po1-ds18-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668729/seccion/akn668729-po1-ds18-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668729/seccion/akn668729-po1-ds18-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668729/seccion/akn668729-po1-ds18-ds29
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- dc:title = "CREACIÓN DE COMUNA DE CONCÓN. Primer trámite constitucional. (Continuación)."^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/195
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3883
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2605
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3931
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2134
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2689
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2721
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/230
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2129
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1319
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/491
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3336
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1552
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2490
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2952
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4288
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2947
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/creacion-comuna
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneral
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/con-con
- rdf:value = " CREACIÓN DE COMUNA DE CONCÓN. Primer trámite constitucional. (Continuación).
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En el Orden del Día, corresponde continuar la discusión del proyecto, en primer trámite constitucional, que crea la comuna de Concón en la Quinta Región, provincia de Valparaíso.
La Sala acordó limitar las intervenciones a sólo cinco minutos. Estaban inscritos los Diputados señores Makluf , Montes, Elizalde , Juan Pablo Letelier y Andrés Palma . Luego, se procederá a votar.
Continúa con el uso de la palabra el Diputado señor Raúl Urrutia , a quien le restan tres minutos.
El señor URRUTIA.-
Señor Presidente, continuando con la intervención que iniciara la semana pasada, en el proyecto enviado por el Ejecutivo se señala expresamente que esta comuna cuenta con los recursos económicos necesarios y suficientes para subsistir en forma autónoma. Sin embargo, lo que hoy produce no se redistribuye justamente en dicha localidad. En 1995, sólo recibió un aporte de 6 millones de pesos, en circunstancias de que Concón, en 1991, ha producido aproximadamente 630 millones de pesos, según lo expuesto por el Gobierno en el informe técnico enviado al Congreso Nacional.
Por otra parte, es importante que pequeñas localidades puedan autogobernarse y autónomamente buscar la solución a sus problemas, porque es indudable que en estas grandes comunidades de más d300 mil habitantes la labor del gobierno comunal y del alcalde se diluyen al no llegar al habitante de estos pequeños lugares que, incluso, se encuentran muy apartados del sector central donde funciona el municipio.
Por último, como lo dijimos en la Comisión de Gobierno Interior, este proyecto satisface el anhelo de los conconinos, que se viene materializando en peticiones hechas desde hace muchos años, y como han esperado mucho tiempo, hoy esta Cámara de Diputados debe hacer realidad esa aspiración.
Como también lo manifesté en la citada Comisión, el proyecto respeta absolutamente lo que propuso el Consejo Regional de Desarrollo, el Core, con la salvedad de unos pocos kilómetros cuadrados de la comuna de Quintero. Es indudable que la Cámara de Diputados y los parlamentarios no tienen facultades para proponer límites, por cuanto esa materia es de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, quien, previo los estudios técnicos pertinentes, debe proponer los deslindes que corresponden a cada una de las comunas y establecer los límites de la división político-administrativa del país.
Por estas razones, y ante la necesidad urgente de la creación de la comuna para satisfacer los anhelos de sus habitantes; tan postergados, solicito la aprobación de este proyecto.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor José Makluf .
El señor MAKLUF.-
Señor Presidente, este proyecto es una sentida y antigua aspiración de la comunidad de Concón.
Son numerosas las circunstancias indicadas en los informes favorables de las Comisiones de Hacienda y de Gobierno Interior, en especial en las que establecen 14 elementos que hacen conveniente la creación de la nueva comuna de Concón, en un proceso de permanente revisión de la división política y administrativa del país, a cargo del Presidente dela República, quien tiene iniciativa exclusiva en esta materia.
Desde fines del siglo pasado, a propósito de la dictación de la ley de comuna autónoma; en 1891; que impulsara el insigne político Manuel José Irarrázaval , Concón fue una de las 195 comunas redefinidas en esa importante reforma municipal.
Las consideraciones de tipo técnico-económico que avalan el proyecto son variadas.
Todas ellas dan cuenta de que Concón dispone de territorio, población, recursos financieros suficientes, de cohesión histórico-cultural, actividades económicas e infraestructura administrativa que evidencian que estamos frente a un proyecto muy coherente y objetivo.
La estructura financiera, calculada en 1991, presentó ingresos por 613.401.000 pesos y egresos por 340.554.000 pesos, incluidos los traspasos a los servicios de educación y de salud que están a cargo de la municipalidad. Por lo tanto, existe un superávit para ese año de 272.847.000 pesos, lo que posibilita una buena administración en Concón.
A partir de 1991, y como consecuencia de la presentación por el entonces Presidente don Patricio Aylwin de un proyecto que creaba ocho nuevas comunas, la primera de las cuales era Concón, las autoridades comunales de Viña del Mar han abandonado paulatinamente su preocupación sobre los problemas de esa localidad. De los 250 millones de pesos que ese año decretaron a fin de invertir en obras municipales de la localidad, para 1996 sólo se han considerado 6 millones, no obstante que Concón, 'de acuerdo con el estudio de prefactibilidad económica que se acompaña al informe de la Comisión de Gobierno Interior, aporta anualmente a la comuna madre alrededor de 300 millones de pesos, provenientes de impuestos territoriales, de patentes comerciales e industriales, de patentes profesionales, de derechos municipales y de los permisos de circulación que se generan a partir de las actividades económicas relacionados con la industria petroquímica, con el turismo y con una incipiente construcción inmobiliaria que hoy está en aumento.
Por esa y otras razones votaremos favorablemente la iniciativa que nos proponen las Comisiones de Hacienda y de Gobierno Interior y rechazaremos la objeción planteada a parte del proyecto, relativa al límite norte con la comuna de Quintero. Estamos de acuerdo con el Ejecutivo en cuanto a que el límite propuesto, la línea férrea hacia Quintero , es conocido, fijo y de fácil identificación.
Por lo tanto, otro límite; como la ribera norte o el eje central del río Aconcagua, no sería identificable para los efectos de delimitarlo.
Por otra parte, se dice que no se ha respetado la opinión del Consejo Regional de Valparaíso. No obstante, el Ejecutivo ha dado razones en dicho Consejo acerca de tres de los cuatro límites de la nueva comuna al sur, con la actual comuna de Viña del Mar; al oriente, con el estero de Limache y al poniente, con el Océano Pacífico, y no las ha entregado en relación con el límite norte sugerido por el Consejo Regional -el eje del río Aconcagua-, justamente, por no ser un límite permanente y fácil de identificar, y porque, además, como se señala en la respuesta del Ejecutivo, el propuesto responde fielmente al objetivo de definir unidades territoriales de la manera más adecuada para su mejor administración, siendo el caso en cuestión muy clarificador al pretenderse con la proposición contenida en el proyecto subrayo, la administración unificada y directa del curso inferior del referido río, entendiendo por tal su explotación y preservación, lo que sin duda, por formar parte de su área de influencia inmediata, constituirá una de sus prioridades.
Esta razón, que se da hoy a propósito de la administración del curso inferior del río, cobra mucha importancia a raíz de una resolución de la Dirección de Vialidad, del señor Oscar Ferrer , en la cual a partir del ll de julio de 1995 -hace menos de l0 días-, prohíbe la extracción de materiales áridos del río Aconcagua en los sectores comprendidos entre el puente Colmo y la desembocadura de dicho río, ubicados entre las comunas de Viña del Mar y de Quintero. Se da como razón que en ese sector se han extraído áridos en forma irracional e indiscriminada, causando grave daño al cauce del río, difícil de recuperar en el mediano plazo, si no se adoptan las medidas de protección correspondiente.
Por esa razón, llamamos a votar favorablemente el proyecto.
He dicho.
Aplausos en las tribunas.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Elizalde .
El señor ELIZALDE.-
Señor Presidente, quiero reiterar la posición planteada en la Comisión de Gobierno Interior, en el sentido de apoyar la creación de la comuna de Concón.
Hasta este momento, hemos escuchado la opinión tanto de los Diputados que representan la comuna de Viña del Mar, impulsores de la creación de la comuna de Concón, como la de aquellos que representan las que se desmiembran para crear esta otra.
Entiendo claramente la necesidad de crear la comuna de Concón. Sin embargo, no comparto una posición que, desde mi punto de vista, resulta obcecada, cual es restar una parte de la comuna de Quintero.
Aplausos y manifestaciones en las tribunas.
El señor ELIZALDE.-
Señor Presidente, decía que no puedo compartirla porque, en un proyecto de esta naturaleza, es importante que la comunidad manifieste con razones, por un lado, el porqué de su requerimiento de crear una comuna y, por otra, su defensa legítima de permanecer en la comuna de la cual forma parte.
El tema de los límites ha ido variando desde el proyecto original del Ejecutivo hasta concordar en una comuna que es homogénea, con recursos y factible. El límite propuesto para el sector norte no es racional e insisto en que es una proposición obcecada, más aún si asumimos lo planteado por el Diputado señor Makluf , en cuanto a que la Dirección de Vialidad prohibió la extracción de áridos cuya explotación significa un aporte de recursos a la comuna que se crea.
Si no existe la posibilidad de extraer áridos y el límite propuesto -la línea del ferrocarril- no constituye un aporte económico adicional al desarrollo de la comuna, ni está constituido por sectores empresariales o poblacionales, uno no se explica por qué no volver a los límites naturales que normalmente se toman en consideración al crearse una comuna: las cuencas de los ríos.
Nosotros ni siquiera hemos solicitado que la modificación pase por la cuenca del río, sino por su ribera norte, con el objeto de mantener todo un sector que, desde el punto de vista de la gente de Quintero, constituye una potencial fuente de desarrollo.
Así como Concón ha sido durante muchos años el patio trasero de Viña del Mar, donde no ha existido preocupación por su efectivo y real desarrollo, una situación similar se presenta con Quintero. Si este municipio, por la unanimidad del Concejo, está resuelto a impulsar su desarrollo, ese esfuerzo será bienvenido por sus habitantes.
Es lógico también que el Ejecutivo sea el único que tenga iniciativa sobre los límites; pero quisiera que la creación de la comuna de Concón se apruebe por la unanimidad de la Cámara; que nadie se oponga, que todos entendamos que esa comuna debe existir. Y si para ello necesitamos que el Ejecutivo modifique su posición -lo cual, insisto, desde mi punto de vista es obcecada- y con eso no perjudicamos a una comuna y satisfacemos las aspiraciones de quienes quieren crear la de Concón, ello sea bienvenido.
Por eso, pido que la unanimidad de la Corporación solicite al Ejecutivo sólo la revisión del límite norte de la comuna y considere la ribera norte o la cuenca del río Aconcagua.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Comprendo que el proyecto es de trascendencia para las personas que están en las tribunas.
Por eso, no he sido estricto en la aplicación del Reglamento; pero les ruego que entiendan que la Cámara no puede· aceptar manifestaciones a favor o en contra. La tolerancia, propia del sistema democrático, implica que cada uno se forme su opinión y que los señores parlamentarios pueden expresarla sin aplausos o pifias.
Puede continuar el Diputado señor Elizalde .
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Carlos Montes .
El señor MONTES.-
Señor Presidente, la bancada de los Diputados socialistas apoya la creación de la comuna de Concón.
De todas las comunas que hemos creado en el último tiempo, quizás sea ésta la que más se justifica. Hay antecedentes que así lo indican. Por lo tanto, no tenemos ninguna duda acerca de la necesidad de crearla y de apoyar esta decisión.
Mantenemos nuestra preocupación por la forma en que se está definiendo la instalación del municipio, porque el proyecto contiene un procedimiento que nos parece tremendamente imperfecto e inadecuado para ese fin.
Los señores Diputados recordarán que, durante un período, se trata de dejar la administración en manos de la municipalidad madre, la que debe regular todo el proceso de transferencia del personal, de los bienes, de la base estadística, etcétera, todo ello con la asesoría de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y, si ésta lo estimara conveniente, con la colaboración de la Intendencia; lo cual se traduce en una figura tremendamente confusa y compleja que se presta para problemas de equidad, pues no siempre la municipalidad madre entregará recursos de la mejor manera y en el momento más oportuno. Por lo tanto; es necesario que exista una administración especial, desde que se cree la comuna hasta que se instale plenamente el municipio. Hemos concordado con el Gobierno en que esto se incorporará en la Ley Orgánica Municipal como un capítulo sobre la instalación de los municipios, pero hasta el momento no ha llegado la indicación correspondiente. Este aspecto nos inquieta y por eso solicitamos reiterar ese acuerdo con el Gobierno y, en particular ·con el Ministerio del Interior.
También nos preocupa el hecho de que no se establezca un presupuesto de instalación, pues se establece que para ello se destinará parte del fondo común municipal. Por lo tanto, para todos aquellos gastos en los cuales no se incurriría si no se creara un municipio, se usarán los recursos que normalmente se emplean, en ese territorio. Estimamos que crear un municipio implica fijar un presupuesto adicional de instalación para que las cosas se sigan desarrollando en forma adecuada. Por tanto, mantenemos nuestra objeción en esta materia.
Nos interesa que exista una adecuada discusión sobre el tema de los límites. No somos especialistas, no los conocemos, y nos parece que al respecto hay que aplicar criterios de mucha ecuanimidad, considerando razones históricas y socioeconómicas.
El municipio de Concón, en la forma en que se establece en el proyecto, será uno de los con mayores recursos del país, tanto en ingreso per cápita como en inversión y gasto.
En la discusión de los límites debe considerarse el factor socioeconómico, de manera que el municipio sea capaz de hacerse cargo de realidades y de problemas que otros municipios, a lo mejor, no podrán enfrentar de la misma forma.
Creemos que el proyecto, una vez que se apruebe en la Cámara, debe seguir discutiéndose en el Senado y que las delegaciones o grupos interesados, que no pudieron ser escuchados acá por distintas razones, puedan dar a conocer sus opiniones en el Senado, para lo cual estamos dispuestos a hacer las gestiones necesarias. En la discusión debe considerarse no sólo la identidad histórica, sino también otro tipo de factores, de manera de asegurar que la calidad de vida de los habitantes sea la mejor posible. Por eso, estimamos que el tema debe seguir debatiéndose hasta agotarlo.
Los Diputados socialistas reiteramos que votaremos a favor del proyecto, pues valoramos la creación de la comuna de Concón y esperamos que en los próximos trámites del proyecto se pueda llegar a un acuerdo razonable sobre el tema de los límites.
He dicho.
Aplausos en las tribunas.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Juan Pablo Letelier .
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, quiero reiterar lo dicho por el colega señor Montes en cuanto a las dudas que tenemos sobre el procedimiento que estamos utilizando en la creación de las comunas, ya que consideramos necesario aplicar una metodología distinta en estos temas.
La creación de la comuna de Concón será obra de los propios vecinos, quienes desde hace tiempo vienen luchando por ella; han formado una corporación para el desarrollo de Concón y planteado de una forma muy plural la importancia de constituirla.
Junto con manifestar mi apoyo, quiero plantear una opinión personal respecto del tema de los límites.
Con relación al límite sur, espero que se acelere la creación de la comuna para que los conconinos puedan poner fin al atentado ecológico que, en forma brutal y despiadada, han realizado con fines inmobiliarios de lucro los municipios grandes en las dunas de Concón, frente a lo cual la Municipalidad de Viña del Mar no se ha pronunciado. Así, se está destruyendo un recurso natural e histórico que es patrimonio de todos los chilenos. Tengo la certeza de que los vecinos de esa localidad tendrán la sensibilidad suficiente para defender ese patrimonio, lo que no han hecho las autoridades de Viña.
Respecto del límite norte, puede discutirse que sea el río, la línea del tren, o más allá, pero lo cierto es que los vecinos de Concón trabajan en las industrias de los alrededores. Asimismo, aquellos que viven más allá del norte del río y del límite del ferrocarril son atendidos en los servicios ubicados en la futura comuna de Concón. Se puede tratar de negar este hecho, pero, en realidad, la mayoría de los representantes de las empresas de esa zona cree que, administrativamente, lo lógico y normal es que estén vinculados a la actividad y convivencia de la comuna de Concón.
Quienes viven en Quintero tienen razones de fuerza mayor para oponerse a que el límite norte de Concón se extienda a parte de su territorio, pues consideran que afectaría sus ingresos municipales, pero, en verdad, independiente de lo que aprobemos aquí y en el Senado, o de lo que va a ocurrir, los habitantes del norte del río o de la línea del tren seguirán siendo atendidos y apoyados por el futuro municipio de Concón. Por ende, al fijar los límites, debemos tomar en cuenta las dinámicas sociales reales, y me parece que eso no está ocurriendo en este debate ni está reflejado adecuadamente en el proyecto, por cuanto se han hecho consideraciones de otro tipo.
Espero que el debate permita entender que el río Aconcagua, con su salida altamente contaminada por desgracia, es parte de un ecosistema que no debe ser dividido artificialmente por un límite entre una comuna y otra. Sin duda, debe entregarse al municipio de Concón un rol preponderante en la explotación, pero, por sobre todo, en la mantención, limpieza y preservación a futuro de ese cauce.
He querido plantear estos dos temas, por cuanto quienes tenemos un pie en Concón, una convivencia diaria con esa localidad y desde hace tiempo hemos acompañado a sus dirigentes de la corporación del desarrollo, vemos que no solamente es necesaria la creación de la comuna, sino también abordar temas como los ecológicos y de preservación de sus recursos naturales, que hasta el día de hoy ni la comuna de Viña del Mar ni la de Quintero han sido capaces de resolver.
He dicho.
Aplausos en las tribunas.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Reitero a las personas que se encuentran en las tribunas que no pueden hacer manifestaciones.
Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma .
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente, como han dicho parlamentarios que me antecedieron en el uso de la palabra, entre los proyectos de creación de comunas muchos no han llegado aún a la Sala, el que tenía la primera prioridad, la mayor justificación en todas las evaluaciones, era el de Concón.
Concón fue comuna hace muchos años, y ahora, con el apoyo del Parlamento y del Gobierno, lo será de nuevo. Aquí se ha justificado con creces por qué Concón debe volver a ser comuna.
En este caso, vemos claramente reflejado un problema que acontece en muchos lugares del país: el centralismo que no sólo es nacional sino también regional como se aprecia en la discusión por los límites de la comuna de Concón y comunal, lo cual se evidencia al tratar la inversión y las decisiones sobre el territorio que ocupará.
Los Diputados señores Juan Pablo Letelier y Makluf se refirieron a la forma en que las decisiones de Viña del Mar han perjudicado a Concón: seis millones de pesos invertidos este año e inversiones inmobiliarias que alteran el entorno físico de la comuna. Eso se debe a la clara muestra del centralismo comunal de Viña del Mar respecto de un sector que pasará a ser otra comuna.
En el tema .de los límites, cualquier análisis serio demuestra que Domuño y Tabolango debieran ser parte de Concón, pero se busca como solución fácil, decir que Quintero perderá territorio.
El Diputado señor Elizalde se refirió a este problema utilizando justamente el argumento inverso a la realidad. Al decretarse la prohibición de extraer áridos, Quintero no recibirá recursos por ese concepto; por lo tanto, no hay razón para que la administración del río quede entregada a dos comunas. Y como el río queda en Concón, es lógico que forme parte de la comuna. Los habitantes, de Tabolango y Domuño , que suman alrededor de dos mil, se abastecen, educan y reciben las prestaciones de salud en Concón y no en las comunas madres en las cuales están integrados estos territorios. En caso contrario; deberían desplazarse a una distancia mucho mayor.
Lamentablemente, la discusión ha estado marcada por el centralismo regional y por la opinión de las comunas madres. Concón no resultará perfecta, pero los límites que propone el Ejecutivo son los más acordes con su desarrollo.
Señor Presidente, con su venia, le concedo una interrupción al Diputado señor Iván de la Maza .
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor De la Maza , quien no puede excederse del tiempo asignado.
El señor DE LA MAZA.-
Señor Presidente, quiero mirar la creación de la comuna de Concón desde una perspectiva un poco diferente.
Creo que Concón, en el hecho, existe. Es lo que algún historiador denominaría un ecúmeno, algo que está allí. Será, tal vez, la comuna con mayor sentido de pertenencia y de identidad territorial, e independientemente de los problemas que puedan suscitarse por los límites, más allá o más acá, su creación y rápida instalación constituyen una necesidad fundamental. De lo contrario, la comuna "madrastra" -no madre-, que es Viña del Mar, seguirá despojándola y vendiendo rápidamente los bienes que ya le pertenecen a Concón por decisión de esta Cámara.
También debo señalar que la decisión es sabia. Podrá tener dificultades o defectos, pero la lucha que dio doña Palmira Romano por la defensa del territorio de Tabolango tenía sentido histórico, el mismo que hoy tiene la creación de esta comuna que, reflejada en sus instituciones básicas, como el comité de desarrollo, demuestra que no sólo será importante en la Quinta Región, sino también en Chile.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Han terminado de hacer uso de la prueba los oradores inscritos en la sesión anterior.
En atención a que su Comité no hizo uso de la palabra, el Diputado señor Ulloa solicita que la Sala le conceda dos minutos.
¿Habría acuerdo?
El señor WALKER.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Por una cuestión de Reglamento; tiene1a palabra Su Señoría.
El señor WALKER.-
Señor Presidente, sin perjuicio de que el Diputado señor Ulloa haga uso de la palabra, quiero plantear una cuestión estrictamente reglamentaria y que me parece clave para los efectos de la votación.
Todos los Diputados, sin excepción, estamos de acuerdo -incluso el Diputado señor Vargas y yo como Diputados por Quintero- en crear la comuna de Concón. Nadie se opone. Pero muchos hemos objetado el límite norte, que afecta a Quintero. Por lo tanto, considerando que en virtud del artículo 62 de la Constitución los proyectos que se refieren a la división político-administrativa del país son de iniciativa exclusiva del Presidente de la República cosa que nadie puede negar y que, según el artículo 99 de la Carta Fundamental, el proyecto contiene normas de quórum calificado, solicito división de la votación, en virtud del artículo 146 del Reglamento; es decir, que el numeral 3) del artículo 1° se vote en forma separada. De lo contrario, llegaríamos al absurdo de que, a pesar de estar a favor de la creación de la comuna de Concón, algunos Diputados que hemos intervenido objetando el límite norte en cuanto afecta a la comuna de Quintero, tendríamos que votar en contra del proyecto.
Mi petición reglamentaria y solicito que esto se esclarezca antes de la votación en generales que se vote en forma separada el número 3) del artículo único.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
A continuación de la intervención del Diputado señor Ulloa daré respuesta a esa inquietud, así como a la presentada por escrito por el Diputado señor Vargas .
Tiene la palabra el Diputado señor Ulloa hasta por dos minutos.
El señor ULLOA.-
Muchas gracias, señor Presidente.
Quiero señalar que nuestra bancada votará favorablemente la idea de legislar respecto de la creación de la comuna de Concón.
Sin embargo, estimo imprescindible que la Cámara de Diputados sea consecuente con lo que dice y hace. Cuando pido consecuencia, me refiero a que debemos tener presente que si hemos aprobado los gobiernos regionales, lo mínimo que se espera es que tengan nuestro respaldo, que la Cámara de Diputados los oiga y considere su parecer. El consejo regional de la Quinta Región ha dado su opinión frente a esta materia y tiene una apreciación distinta de la planteada por el Ejecutivo en el proyecto. Y lo ha hecho no sólo una vez, sino que en dos oportunidades: antes de que la idea se convirtiera en iniciativa, señalo exactamente lo mismo y aprobó la idea de legislar. A mi juicio, resulta coherente que la Cámara vote teniendo presente, al menos, que el Consejo Regional opinó distinto respecto del límite norte, y propuso el eje del río en su presentación a la Comisión de Gobierno Interior, que tenemos la honra de integrar.
Es necesario que al legislar respaldemos a las entidades que nosotros mismos hemos creado, sin olvidar que el argumento de estar más cerca de un lugar más poblado puede ser muy peligroso, pues las ciudades que están cercanas a otras más importantes tendrían que repensar la conveniencia de su ubicación.
En consecuencia, la bancada de la UDI solicita que la Sala se pronuncie en favor de dividir la votación, porque creemos necesaria la creación de la comuna, pero teniendo claro su límite norte.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Se ha pedido votar en forma separada el numero 3) del artículo único, a lo cual, lamentablemente, la Mesa no puede acceder.
Más allá de mi opinión sobre las atribuciones de la Cámara de Diputados y del Congreso Nacional, las disposiciones constitucionales son claras y tajantes en cuanto a que la creación de comunas y la fijación de sus límites son facultades exclusivas del Presidente de la República. Al dividir la votación, podría darse el caso de que hubiera mayoría para algunos números y no para otros, y aprobarse la creación de una comuna con límites distintos a los propuestos por el Ejecutivo, los que serían de iniciativa parlamentaria. Esta restricción de las facultades del Congreso proviene de la Constitución, la cual entrega al Presidente de la República la iniciativa exclusiva en estas materias. Desde ese· punto de vista, la Mesa estima unánimemente que no es posible acceder a la solicitud.
Tiene la palabra el Diputado señor Vargas .
El señor VARGAS.-
Señor Presidente, sólo para objetar el criterio de la Mesa. Entiendo que, reglamentariamente, no podemos oponernos a él. Sin embargo, ello obligará a los Diputados que estamos a favor de la creación de la comuna de Concón, a votar en contra.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Walker sobre un punto de Reglamento.
El señor WALKER.-
Señor Presidente, es un asunto estrictamente reglamentario.
Empecé refiriéndome a los artículos 62 y 99 de la Constitución, porque siempre he tenido claro que las materias de división política-administrativa son de iniciativa exclusiva del Presidente de la República. Nadie objeta eso. Lo que ocurre es que hay acuerdo unánime para crear la comuna de Concón, pero muchos objetamos su límite norte. Me parece que se cumple con el espíritu y la letra de dichas normas constitucionales si dividimos la votación. Si lo hacemos con el numeral 3) -que define el límite norte de la comuna- y se rechaza la propuesta .del Ejecutivo, quedaría cómo límite norte de la comuna de Concón el río Aconcagua. Es decir, no se le tuerce la mano al Ejecutivo y se aprueba el proyecto en la parte correspondiente a la creación de la comuna.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).
Señor Diputado.
El señor WALKER.-
Una última solicitud, señor Presidente.
Si la Mesa insiste en rechazar la petición anterior, en subsidio solicito que votemos en general el proyecto y que tal como lo acabamos de hacer respecto del proyecto sobre fuegos artificiales, vuelva a la Comisión de Gobierno Interior.
Varios señores DIPUTADOS.-
¡No!
El señor WALKER.-
Estoy haciendo una petición, señor Presidente.
Un señor DIPUTADO.-
Está en su derecho.
El señor WALKER.-
Con el objeto de lograr un acuerdo, no sólo entre sus miembros, sino, incluso, con el propio Gobierno.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Señores Diputados, la Mesa está obligada a aplicar su criterio respecto de las normas de la Constitución, de la Ley Orgánica del Congreso Nacional y del Reglamento, independientemente de la opinión que a cada uno de nosotros nos merezcan de esas disposiciones. Estoy de acuerdo en que ellas menoscaban las posibilidades del Parlamento. Sin embargo, como Presidente de la Corporación, estoy obligado a señalar mi criterio en cuanto a que las disposiciones constitucionales, son muy claras al establecer que son atribuciones exclusivas del Presidente de la República la creación de comunas y la fijación de sus límites.
Por lo tanto, sería imposible que la comuna quedara sin un límite, que no es el caso, por la forma en que está redactado el proyecto o que aprobáramos su creación con límites distintos a los propuestos por el Presidente de la República, porque, a mi juicio, ello vulneraría una disposición expresa de la Constitución.
La opinión unánime de la Mesa es que, lamentablemente, la Cámara tiene dos posibilidades: o acepta la creación de la comuna con los límites propuestos por el Ejecutivo, o rechaza esa idea. Eso respecto del primer punto, sobre el cual la Mesa no tiene diferencias de opinión. Parece clara la interpretación y, en consecuencia, no corresponde dar la palabra para referirse a esta materia.
Respecto del eventual envío del proyecto a Comisión, cuando una iniciativa tiene "suma" urgencia lo cual tampoco depende de la Cámara, porque es el Ejecutivo quien fija las urgencias debe ser despachada en general y en particular. Sin embargo, como dicha urgencia ha sido repuesta hoy y vence en diez días más, si hubiera unanimidad de la Sala, podríamos remitir de nuevo el proyecto a Comisión, pero habría que resolverlo antes de diez días; es decir, el próximo jueves, para lo cual no hay unanimidad.
Como varios señores Diputados están pidiendo la palabra, quiero expresarles que no es posible mayor debate sobre estas cuestiones, más aún cuando se trata de Diputados que ya han expresado reiteradamente sus opiniones sobre la materia. Sobre esto hay criterios discrepantes, pero la resolución de la Mesa es clara.
Para referirse a otros asuntos de Reglamento, tiene la palabra el Diputado señor Taladriz .
El señor TALADRIZ.-
Señor Presidente, por lo que he escuchado a algunos Diputados y también a Su Señoría, al parecer existe unanimidad para crear la comuna de Concón. Sin embargo, como hay problemas con un límite, ¿de qué manera podemos hacerle ver al Presidente de la República que la voluntad de la Cámara es respetar también lo propuesto por los Diputados señores Vargas y Walker y por el Consejo Regional?
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Su Señoría se está refiriendo al mismo punto y no a un tema nuevo. Hay un Reglamento que debemos respetar.
El señor WALKER.-
Pido la palabra.
El señor TALADRIZ.-
¿Me deja continuar, señor Presidente?
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Señor Diputado, no es posible dirigir el debate si no existe colaboración, más aun cuando en las tribunas hay personas interesadas en un proyecto que causa polémica.
Estoy obligado a respetar el Reglamento, y esta materia no es motivo de ulterior debate. A pesar de no tener derecho a ello, les he dado la palabra dos veces a los Diputados señores Vargas y Walker , pero no puedo continuar con una situación contraria al Reglamento.
Le pido al Diputado señor Walker que entienda que no le puedo dar la palabra por tercera vez para tratar el mismo asunto.
El señor WALKER.-
Se trata de una cuestión distinta, señor Presidente.
El señor AGUILÓ.-
Pido la palabra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Para referirse a otra materia, tiene la palabra el Diputado señor Aguiló .
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente, Su Señoría consultó si es posible que el proyecto vuelva a la Comisión de Gobierno Interior, en atención a que disponemos de los diez días reglamentarios de la "suma" urgencia.
Para su tranquilidad, quiero informarle que a pesar de que en la Comisión hay opiniones divergentes sobre el fondo, es decir, sobre los límites de la comuna de Concón, existe unanimidad respecto de la interpretación reglamentaria de la Mesa. De manera que, en el evento de que el tema volviera a ser tratado por esa Comisión, no habría ningún avance, porque sólo el Presidente de la República puede modificar los límites de la comuna.
Por lo tanto, corresponde votar, y los honorables colegas que quieran convencer al Ejecutivo tienen la oportunidad de hacerlo en el Senado, con la contribución de varios señores Senadores interesados en el tema.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Walker , pero le ruego que coopere con la Mesa y que se refiera a una cuestión estrictamente reglamentaria y diferente.
El señor WALKER.-
Señor Presidente, aunque no lo comparto, acepto que la Mesa decida: Eso está fuera de discusión. Sin embargo, quiero insistir en que, reglamentariamente, no se requiere la unanimidad de la Sala para que el proyecto vuelva a la Comisión, sino que basta con la mayoría. Estoy siguiendo el mismo criterio adoptado hace media hora con el proyecto sobre fuegos artificiales.
Por lo tanto, solicito que la mayoría de la Cámara acuerde que la discusión particular del proyecto tenga lugar en la Comisión, con el objeto de buscar un acuerdo sobre este punto de fondo.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Señor Diputado, el acuerdo relativo al proyecto sobre fuegos artificiales se adoptó por unanimidad. Lo que ocurre en esta ocasión es que la iniciativa está calificada con "suma" urgencia, lo que me obliga a someterlo a votación en general y en particular. Si estuviera en trámite normal, bastaría una indicación para que volviera a la Comisión, y las hay. Por esa razón, no puedo acceder a su solicitud.
Hago presente a los señores Diputados que expresaron una opinión diferente que no me es posible acceder a su solicitud de división de la votación. Por lo tanto, se votará en general y luego en particular la propuesta específica del Ejecutivo, porque algunas normas requieren quórum especial. Además, hay indicaciones de Hacienda.
Para ser aprobada, la .iniciativa requiere 59 votos a favor.
En votación general el proyecto.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 74 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Aprobado en general el proyecto, esto es, a la idea de legislar.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Acuña , Aguiló , Alvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Ávila , Aylwin (don Andrés) , Aylwin (doña Mariana) , Balbontín , Bartolucci , Bayo , Ceroni , Colonia, Cornejo , Cristi ( doña María A.), De la Maza , Elgueta, Elizalde ; Encina , Errázuriz , Espina, Estévez , Fantuzzi , Fuentealba , Gajardo , Galilea , Carda (don René Manuel) , Carda (don José) , González , Gutiérrez , Huenchumilla , Hurtado, Jocelyn-Holt , Jürgensen , Latorre, Letelier , Makluf , Martínez ( don Gutenberg) , Matthei (doña Evelyn) , Melero , Montes, Moreira , Muñoz , Naranjo , Navarro , Ojeda , Orpis , Ortíz , Palma ( don Andrés) , Palma ( Joaquín) , Pérez ( don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pizarra, Pollarolo ( doña Fanny) , Prokurica , Reyes, Ribera, Saa (doña María A.), Sabag , Salas , Seguel , Silva, Soria , Sota , Taladriz , Tohá , Tuma , Ulloa , Urrutia (don Raúl) , Vega , Vilches , Villegas , Villouta y Zambrano .
Votaron por la negativa, los siguientes señores Diputados:
Morales, Rocha, Vargas y Walker .
Se abstuvieron los siguientes señores Diputados:
Caminondo y Solís.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En votación el artículo único, que es de quórum calificado.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 13 votos. Hubo 14 abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Rechazado el artículo.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Acuña , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Arancibia , Ascencio , Aylwin (don Andrés) , Balbontín , Bartolucci , Bayo , Ceroni , Coloma , Cornejo , Cristi ( doña María A.), De la Maza , Encina, Estévez , Fantuzzi , Fuentealba , Gajardo , Gutiérrez , Huenchumilla , Jocelyn-Holt , Latorre, Letelier ( don Juan Pablo) , Makluf , Martínez ( don Gutenberg) , Melero , Montes, Moreira , Muñoz , Naranjo , Ojeda , Orpis , Ortíz , Palma ( don Andrés) , Palma ( Joaquín) , Pérez (don Aníbal) , Pizarra, Pollarolo ( doña Fanny) ; Reyes, Sabag , Salas , Seguel , Silva, Soria , Sota , Tohá , Ulloa , Urrutia (don Raúl) , Valenzuela , Villegas , Villouta y Zambrano .
Votaron por la negativa, los siguientes señores Diputados:
Alvarez-Salamanca , Aylwin (doña Mariana) , Caminondo , Hurtado , Matthei ( doña Evelyn) , Morales , Pérez (don Ramón) , Ribera , Rocha , Taladriz , Vargas , Vega y Walker .
Se abstuvieron los siguientes señores Diputados:
Avila , Elgueta , Elizalde , Errázuriz , Galilea , García (don René Manuel) , García (don José) , González , Jürgensen , Navarro , Saa (doña María A.), Solís , Tuma y Vilches .
El señor ·ESTÉVEZ (Presidente).-
Por lo tanto, de acuerdo con mi interpretación, el proyecto queda también rechazado porque lo ha sido su idea matriz.
El señor MAKLUF.-
Pido la palabra, por un asunto de Reglamento.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MAKLUF.
Señor Presidente, tengo entendido que cuando las abstenciones inciden en el quórum hay que repetir la votación, llamando a pronunciarse a quienes se han abstenido.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Señor Diputado, en mi opinión, no corresponde. Esta materia es trascendente y si los parlamentarios que se han abstenido lo han hecho en la creencia de que ello daba lugar a una segunda votación, habrían incurrido en un error.
Creo que este tema es polémico, por lo que pido calma en la Sala. Las materias deben ser bien despachadas y resueltas según el criterio y el sentir mayoritario de la Corporación.
Reglamentariamente, la disposición requiere 59 votos a favor y como los señores Diputados saben, es indiferente abstenerse o votar en contra en los proyectos de ley que requieren quórum calificado, porque lo que se necesita es un número de votos favorables.
Ahora bien, sería virtualmente inoficioso seguir tramitando un proyecto que ha quedado sin su disposición esencial.
El señor FUENTEALBA.-
Pido la palabra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor FUENTEALBA.-
Señor Presidente, podríamos ocupar toda la mañana en discutir esta materia. En consecuencia, solicito suspender la sesión por cinco minutos para resolver el tema en una reunión de Comités.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Se suspende la sesión y se cita a reunión de Comités.
Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Se reanuda la sesión.
Señores Diputados, como el artículo único no reunió el quórum requerido, se ha creado una situación nueva y algo extraña.
El artículo 30, inciso final, de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional dispone: "El rechazo de una disposición que requiera mayoría especial de aprobación importará también el rechazo de las demás que sean consecuencia de aquella." Y para mí está claro que los artículos transitorios del proyecto en discusión son consecuencia del artículo único. No podrían subsistir sin él. Por lo tanto, al ser rechazado el artículo único, no cabe duda de que también han dejado de existir los artículos transitorios.
De este modo, nos encontramos ante una situación en la que se ha aprobado la idea de legislar, pero sin texto al respecto. A mi juicio, ella se debe, primero, a una confusión en la votación de algunos señores parlamentarios, que se abstuvieron pensando que como en las normas simples, cuando la abstención influye en la votación, ella se repite, cosa que no ocurre en las de quórum calificado; segundo, a que no previeron adecuadamente las consecuencias de no tener una mayoría suficiente como la requerida por la Constitución. Sin duda, ha habido una confusión, expresada por distintos señores parlamentarios.
No encuentro que haya confusión en el resultado o en el escrutinio, efectuado electrónicamente. Es claro respecto del señor Diputado que votó a favor, se abstuvo o votó en contra. Por lo tanto, salvo que hubiera unanimidad, que no la hay, según se me ha informado, no estoy en condiciones de repetir la votación.
Por ende, resulta claro que el proyecto ha quedado sin texto y, en mi opinión, vacío de contenido y ha sido rechazado.
Hay diversas opiniones de señores Diputados respecto del hecho. También efectivo, de que se ha aprobado la idea de legislar y, por lo tanto, ello no puede ser inútil.
Tengo que comunicar al Senado el texto que aprobó la Cámara, y como éste es vacío o nulo, no me encuentro en condiciones de comunicar nada.
Como el tema es nuevo y de consecuencias constitucionales, antes de tomar una resolución definitiva sobre la materia preferiría solicitar la opinión, asesoría o consejo de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la Cámara, que quizás pueda sugerir a la Mesa las consecuencias constitucionales.
Si le parece a la Sala, se suspendería el tratamiento del proyecto en este momento y se pediría el informe de la Comisión de Constitución respecto de si debo comunicar al Senado un texto vacío o si estima que aquí ha terminado su tramitación.
Tiene la palabra el Diputado señor Latorre sobre el punto.
El señor LATORRE.-
Señor Presidente, presenté una indicación al proyecto. En consecuencia, entiendo que hay texto.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
No, señor Diputado.
Estábamos en la discusión particular -la votación en general ya terminó- viendo las indicaciones que requieren quórum especial y las presentadas por la Comisión de Hacienda. Las otras requerirían unanimidad porque no fueron presentadas oportunamente.
Ahora bien, lo que se ha producido es la situación establecida en el artículo 30 de la ley orgánica constitucional del Congreso, y es que no habiendo quórum para la disposición sustantiva, las accesorias a ella se dan también por rechazadas.
Ésa es la razón y no es que haya o no indicación.
Tiene la palabra el Diputado señor Latorre sobre un punto de Reglamento.
El señor LATORRE.-
Señor Presidente, pediría la unanimidad para que se trate la indicación que he presentado y que se encuentra en la Mesa en este momento.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Bombal .
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente, mi intervención va en la misma dirección. Si existen indicaciones, veamos la posibilidad de que el proyecto vuelva a· Comisión. Allí eventualmente podrían reponerse algunos de los artículos sustantivos que han caído. De esta manera se salvaría su contenido.
No sé si hay voluntad de hacer eso.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Orpis .
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, tal como usted lo señaló, faltan diez días para que venza la "suma urgencia". Dada la situación producida en la Sala, es perfectamente posible que el proyecto vuelva a Comisión. El Ejecutivo tendría la posibilidad de reponer el articulado, si así lo estimara pertinente, y los parlamentarios de presentar las respectivas indicaciones.
El procedimiento podría operar y se evitarían todos los trámites de la Comisión de Constitución.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Están pidiendo la palabra diversos señores parlamentarios.
Hemos tenido una larga reunión de Comités; en la cual se han buscado soluciones y ha habido 20 o 30 opiniones distintas, incluida éstas. En la medida en que no exista acuerdo unánime; no es posible proceder, pues aquí hay hechos claros.
Teníamos un proyecto con "suma" urgencia. Fue aprobado en general y luego iniciamos su votación en particular. Ya se votó en particular el artículo único. No estamos antes de la votación en particular.
El Diputado señor Latorre ha presentado efectivamente una indicación para agregar que la comuna que crea este cuerpo legal mantendrá el nombre de Concón; pero dicha indicación, cuyo objetivo manifiesto es salvar la situación, se encuentra en la misma condición de otras, que no requieren unanimidad porque se han presentado previamente, como son las de la Comisión de Hacienda, accesorias a la idea principal.
Por tanto, me parece claro y categórico que aquí se votó en particular y no se reunió el quórum. Las razones son debatibles y pareciera ser, porque así lo han manifestado varios señores parlamentarios, que ellos estimaron que la abstención daba una señal respecto de los límites, pero que luego podrían plegarse a la mayoría en una segunda votación.
Distintos parlamentarios así lo han expresado. Si se considerara que la situación fue confusa, naturalmente habría que autorizar, por unanimidad, una nueva votación. Sin embargo, este camino tiene una dificultad que no se nos escapa: que la votación de materias de quórum tiene una trascendencia significativa. Por eso es dificultoso que exista la unanimidad.
Salvo que hubiera una propuesta nueva, distinta, me parece que lo procedente es que pidamos el criterio de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, porque creo muy difícil que adoptemos un acuerdo que no logramos en la reunión de Comités.
Tiene la palabra el Diputado señor Gutenberg Martínez .
El señor MARTÍNEZ (don Gutenberg).
Señor Presidente, sus palabras me han convencido. Sólo quiero recordar un ejemplo, el cual deriva del proyecto de ley de restitución de bienes de los partidos.
Allí se aprobó en general la idea de legislar; se rechazó en particular el artículo relacionado con la restitución misma y el proyecto volvió a la Comisión, aunque los artículos restantes eran accesorios.
No es un caso enteramente similar. Había indicaciones y, por lo tanto, correspondía que pasara en segunda discusión a la Comisión; pero se planteó la, constitucionalidad por el hecho de haberse caído el artículo que requería quórum. Eso implicó que después la Comisión incorporara nuevas indicaciones, de tal forma que el proyecto subsiste y va a volver a la Sala, no en relación con lo principal, pero sí con lo accesorio.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).
Tiene la palabra el Diputado señor Bayo .
El señor BAYO.-
Señor Presidente, reitero en la Sala lo que expresamos en la reunión de Comités, en el sentido de que el ejemplo mencionado por el Diputado Gutenberg Martínez no es aplicable, porque en él no se cayó la ley. En la situación que analizamos, según la interpretación de la Mesa, se cae la ley; de manera que no existe comparación.
Mi opinión concuerda con la proposición de la Mesa de enviar el proyecto a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, pero con un agregado: que ella no se pronuncie sólo sobre el camino a seguir en relación con la comunicación al Senado, sino también acerca de la tramitación del proyecto en este momento, a sabiendas, como el señor Presidente lo ha expresado, de que muchos parlamentarios votaron en la segunda oportunidad sin tener conocimiento cabal de las consecuencias. Creo que ésa es una buena salida.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Schaulsohn .
El señor SCHAULSOHN.-
Señor Presidente, me parece sabia la propuesta de la Mesa de consultar la opinión de la Comisión de Constitución. Se trata de un punto opinable cuya decisión tendrá consecuencias que van más allá del proyecto en discusión -esto puede volver a pasar-. Por lo tanto, veamos lo que piensa la Comisión en esta materia. Sobre esa base podemos resolver.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Melero .
El señor MELERO.-
Señor Presidente, el debate está muy enredado y, por ello lo digo por su proposición, es bueno clarificar cuáles serán los efectos del pronunciamiento de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
El Diputado señor Bayo asignó a la Comisión una atribución que no comparto. La Sala es soberana para adoptar decisiones y sus resoluciones son superiores a las de las Comisiones:
El señor· Presidente fue claro al señalar que, de acuerdo con su interpretación de la Ley Orgánica del Congreso Nacional, no corresponde segunda votación frente a una votación ya zanjada y resuelta; y los Diputados señores Walker y Vargas fueron precisos al referirse a los efectos que tendría la separación de la votación. A la Comisión de Constitución no le cabe revisar el acuerdo de la Cámara, sino, única y exclusivamente, opinar si la Mesa debe o no debe comunicar este resultado al Senado.
Entiendo que eso es lo que estamos encomendando a la Comisión y no revisar el procedimiento aplicado ni pronunciarse sobre lo obrado. Esta es una materia resuelta y el señor Presidente ha dado su última palabra al respecto.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Quiero hacer una precisión para evitar que esta discusión se prolongue indefinidamente. Es atribución de la Mesa interpretar el Reglamento, no la Constitución, aunque algunas veces ello está implícito en determinados casos.
En primer lugar, señalé que, a mi juicio, la votación .ha sido válidamente emitida, desde el punto de vista formal, aunque creo que se produjo una confusión en cuanto a su contenido y que, si no hay unanimidad al respecto -y no lo hay- no estoy en condiciones de repetirla.
En segundo lugar, que es contundemente claro que el resto de las indicaciones, accesorias a lo principal, hayan sido o no hayan sido presentadas, dejan de existir y que, por lo tanto, el proyecto debería entenderse vacío. Sin embargo, como ·me han surgido dudas después de escuchar opiniones favorables, en cuanto a que la Cámara aprobó la idea de legislar en esta materia, planteé a la Sala la suspensión de la tramitación del proyecto en el estado en que está, y que, a modo de asesoría, se consulte la opinión de la Comisión de Constitución, de lo cual la Mesa informará a la Sala, la que finalmente resolverá. La Comisión no decidirá, señor Diputado, sino, simplemente, emitirá una opinión para mejor resolver, porque tengo dudas sobre el particular.
Tiene la palabra el Diputado señor Melero .
El señor MELERO.-
Señor Presidente, ¿cuál va a ser el efecto práctico del pronunciamiento de la Comisión de Constitución?
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
El efecto que a mi entender tiene la consulta es si debo o no debo comunicar al Senado un proyecto sin texto, pero aprobado en su idea de legislar. Obviamente, la Comisión de Constitución puede hacer otras recomendaciones que, en su momento, la Sala verá si son adecuadas o no.
Tiene la palabra el Diputado señor Balbontín .
El señor BALBONTÍN.-
Señor Presidente, lo que voy a plantear no tiene relación directa con el Reglamento, pero sí con la imagen de esta Cámara.
A veces, por cuestiones de carácter procesal, afectarnos el fondo de determinado tipo de discusiones, con lo cual se deteriora la imagen del Parlamento. Por esa razón, comparto el criterio de la Mesa de consultar a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia con el fin de evitar un daño mayor, es decir, que el proyecto quede postergado por un año. De lo contrario el rechazo de un artículo implicaría desechar la idea fundamental. Para no producir daño a las comunidades afectadas, lo mejor.es tratar de agilizar el proceso.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Señores Diputados, no podernos continuar con esta discusión.
Es claro que la salida de proponer nuevas indicaciones no corresponde, ya que si no están referidas a la creación de la comuna son inadmisibles y si lo están, no proceden, porque votarnos en particular el proyecto. Lo he explicado reiteradamente.
Tiene la palabra el Diputado señor Juan Carlos Latorre .
El señor LATORRE.-
Señor Presidente, solicito que pida la unanimidad de la Sala para tratar la indicación que he presentado. Coincido con Su Señoría en que su objeto es salvar, si se pudiera, esta situación; pero, en el fondo, lo que hace es sustituir el texto del proyecto.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Señor Diputado, no hay acuerdo para eso.
Si le parece a la Sala, quedará suspendida la tramitación de, este proyecto y se consultará a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia sobre las materias que he señalado.
Acordado.
Manifestaciones en tribunas.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Cada persona que ha seguido el debate, saque sus conclusiones y luego proceda, pero no me coloquen en una situación difícil.
Manifestaciones en tribunas.
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente, la bancada socialista pide suspensión de la sesión por diez minutos.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Solicito a las personas que están en las tribunas que se retiren en silencio para que no me obliguen a tomar medidas de fuerza.
El señor AGUILO.-
Suspenda la sesión, señor Presidente.
Manifestaciones en tribunas.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor .ESTEVEZ (Presidente).-
Se suspende la sesión por tres minutos.
Transcurrido el tiempo de suspensión.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668729/seccion/akn668729-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668729