REPÚBLICA DE CHILE CÁMARA DE DIPUTADOS LEGISLATURA 330a, EXTRAORDINARIA Sesión 41a, en jueves 19 de enero de 1995. (Ordinaria, de 10.30 a 20.32 horas) Presidencia de los señores Sota Barros, don Vicente, y Latorre Carmona, don Juan Carlos. Presidencia accidental del señor Bartolucci Johnston, don Francisco. Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos. Prosecretario, el señor Zúñiga Opazo, don Alfonso. ÍNDICE I.ASISTENCIA II.APERTURA DE LA SESIÓN III.CUENTA IV.FÁCIL DESPACHO V.ORDEN DEL DÍA VI.INCIDENTES VIIDOCUMENTOS DE LA CUENTA VIIIOTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA ÍNDICE GENERAL I.Asistencia II.Apertura de la sesión 8 III.Cuenta 8 Exención de trámite de informe de proyectoi8 IV.Fácil Despacho. Modificación de la ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, en lo relativo a la defensa judicial de vecinos y a la seguridad ciudadana. Tercer trámite constitucional 8 Integración de Comisiones Mixtas 16 V.Orden del Día. Modificaciones al Código de Justicia Militar, al Código de Procedimiento Penal y a la Ley Orgánica de Gendarmería de Chile. Proposición de la Comisión Mixta 16 Modificaciones de la ley N° 19.070, Estatuto Docente. Primer trámite constitucional 24 Postergación de tratamiento de proyectos de acuerdo 98 Prórroga de plazo a Comisión Especial Investigadora de las uvas contaminadas 99 VI.Incidentes. Homenaje al diario “La Discusión”, de Chillán, en el 125° aniversario de su fundación. Oficio 99 Regularización de sitios en población Gumercindo de Villa Alemana (Quinta Región). Oficios 102 Situación de la Isla Santa María (Octava Región). Oficios 102 Adhesión a homenaje al diario “La Discusión”, de Chillán, en el 125° aniversario de su fundación 103 Homenaje en el 246° aniversario de la comuna de Qirihue (Octava Región). Oficio 104 Desbordes del lago Budi (Novena Región). Oficio 105  Pág. Asignación de recursos y estados de proyectos en la provincia de Nuble. Oficios 105 Documentos de la Cuenta. 1.Segundo informe de la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación, recaído en el proyecto que introduce modificaciones a la ley N° 19.070 y al decreto con fuerza de ley N° 5 del Ministerio de Educación, de 1993, y establece los beneficios que indica (boletín N° 119604) 107 2.Segundo informe de la Comisión de Hacienda, recaído en el proyecto que introduce modificaciones a la ley N° 19.070 y al decreto con fuerza de ley N° 5 del Ministerio de Educación, de 1993, y establece los beneficios que indica (boletín N° 119604) 143 VIII. Otros documentos de la Cuenta. 1. Oficios: De la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, por el cual solicita el asentimiento de la Sala para que se omita el trámite del informe de la Comisión de Gobierno Interior respecto del proyecto sobre nacionalidad, por haber sido ya informado por la Comisión de Derechos Humanos conespondiéndole, por su naturaleza, evacuar el informe respectivo (boletín N° 110506). Oficio del Ministerio del Interior, por medio del cual responde el enviado en nombre del Diputado señor Kuschel sobre reposición de la escuela de Puntilla del Temglo. Oficios del Ministerio de Hacienda, por los que responde los enviados en nombre de los siguientes Diputados: Del señor Jürgensen, control sobre tasas de interés que aplican sociedades financieras. Del señor Soria, eliminación de deudores habitacionales de registros de deudores morosos. Oficio del Ministerio de Bienes Nacionales, con el que responde el enviado en nombre del Diputado señor Jürgensen, relativo a destino de inmueble fiscal Gran Hotel Puerto Varas, Décima Región. Oficios del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, mediante los cuales responden los enviados en nombre de los siguientes Diputados: Del señor Gutenberg Martínez, mejoramiento del sistema ferroviario y el servicio de pasajeros. Del señor Bartolucci, tarifas otorgadas a empresa naviera Maersk. De los señores Balbontín, Luksic y Villegas, sobre proyecto de ley que modifica límite intercomunal SantiagoQuinta Normal.  Oficio de la Municipalidad de Macul, por medio del cual responde el enviado en nombre del Diputado señor Orpis, referente al tránsito en un solo sentido en la calle Los Plátanos entre Ramón Cruz y Avda. Macul, de esa comuna. Oficio de la Municipalidad de La Granja, por el que responde el enviado en nombre del Diputado señor Orpis, relativo a medidas adoptadas en contra de fundición de aluminio y pulidos metálicos, ubicada en calle 2 Norte N° 0822, de esa comuna. I.ASISTENCIA. Asistieron los siguientes señores Diputados: (113) --Acuña Cisternas, Mario --Aguiló Meló, Sergio --Alvarado Andrade, Claudio --Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro --Allamand Zavala, Andrés --Allende Bussi, Isabel --Arancibia Calderón, Armando --Ascencio Mansilla, Gabriel --Ávila Contreras, Nelson --Aylwin Oyarzún, Mariana --Balbontín Arteaga, Ignacio --Bartolucci Johnston, Francisco --Bayo Veloso, Francisco --Bombal Otaegui, Carlos --Caminondo Sáez, Carlos --Cantero Ojeda, Carlos --Cardemil Herrera, Alberto --Ceroni Fuentes, Guillermo --Coloma Correa, Juan Antonio --Cornejo González, Aldo --Correa De la Cerda, Sergio --Cristi Marfil, María Angélica --Chadwick Piñera, Andrés --De la Maza Maillet, Iván --Dupré Silva, Carlos --Elgueta Barrientes, Sergio --Elizalde Hevia, Ramón --Encina Moriamez, Francisco --Errázuriz Eguiguren, Maximiano --Escalona Medina, Camilo --Espina Otero, Alberto --Estévez Valencia, Jaime --Fantuzzi Hernández, Ángel --Ferrada Valenzuela, Luis Valentín --Fuentealba Vildósola, Renán --Gajardo Chacón, Rubén --Galilea Vidaurre, José Antonio --García, René Manuel --García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro --Girardi Lavín, Guido --González Rodríguez, José Luis --Gutiérrez Román, Homero --Hamuy Berr, Mario --Hernández Saffirio, Miguel --Huenchumilla Jaramillo, Francisco --Hurtado RuizTagle, José María --Jara Wolff, Octavio --Jeame Barrueto, Víctor --Jocelyn-Holt Letelier, Tomás --Jürgensen Caesar, Harry --Karelovic Vrandecic, Vicente --Kuschel Silva, Carlos Ignacio --Latorre Carmona, Juan Carlos --Leay Morán, Cristian --Letelier Morel, Juan Pablo --Letelier Norambuena, Felipe --Longton Guerrero, Arturo --Longueira Montes, Pablo --Luksic Sandoval, Zarko --Makluf Campos, José --Martínez Labbé, Rosauro --Martínez Ocamica, Gutenberg --Masferrer Pellizzari, Juan --Melero Abaroa, Patricio --Montes Cisternas, Carlos --Sota Barros, Vicente --Taladriz García, Juan Enrique --Tohá González, Isidoro --Turna Zedan, Eugenio --Ulloa Aguillón, Jorge --Umitia Ávila, Raúl --Urrutia Cárdenas, Salvador --Valcarce Medina, Carlos --Valenzuela Herrera, Felipe --Vargas Lyng, Alfonso --Vega Vera, Osvaldo --Venegas Rubio, Samuel --Viera-Gallo Quesney, José Antonio --Vilches Guzmán, Carlos --Villegas González, Erick --Villouta Concha, Edmundo --Walker Prieto, Ignacio --Wórner Tapia, Martita --Zambrano Opazo, Héctor Con permiso constitucional estuvieron ausentes los Diputados señores Andrés Aylwin, Roberto León y Jaime Naranjo. Asistieron, además, los siguientes señores ministros: el del Interior, señor Carlos Figueroa; el de Educación Pública, señor Sergio Molina; y la de Justicia, señora Soledad Alvear. Y los Senadores señores: José Ruiz de Giorgio, Sergio Páez y Eugenio Cantuarias. II.APERTURA DE LA SESIÓN. Se abrió la sesión a las 10:30. El señor SOTA (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. III.CUENTA. El señor SOTA (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta. El señor ZÚÑIGA (Prosecretario) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría. El señor SOTA (Presidente).- Terminada la Cuenta. EXENCIÓN DE TRÁMITE DE INFORME DE PROYECTO. El señor SOTA (Presidente).- Solicito el acuerdo de la Sala para acceder a la petición formulada por la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, para eximir del trámite de informe de la Comisión de Gobierno Interior al proyecto sobre nacionalidad. Acordado. IV.FÁCIL DESPACHO. MODIFICACIÓN DE LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE MUNICIPALIDADES, EN LO RELATIVO A LA DEFENSA JUDICIAL DE VECINOS Y A LA SEGURIDAD CIUDADANA. Tercer trámite constitucional. El señor SOTA (Presidente).- En Fácil Despacho, corresponde ocuparse del proyecto, en tercer trámite constitucional, que modifica la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, con el objeto de fomentar la creación de fiscalías municipales y la formación de unidades policiales vecinales. Antecedentes: Modificaciones del Senado, (boletín N° 980-06), sesión 29a, en 21 de diciembre de 1994. Documento de la Cuenta N° 7. El señor SOTA (Presidente).- Ofrezco la palabra. EI señor ESPINA.- Pido la palabra. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ESPINA.- Señor Presidente, el proyecto de ley, originado en moción parlamentaria, file aprobado por unanimidad en la Cámara de Diputados y, con posterioridad, en la misma forma por el Senado de la República. La iniciativa tiene por finalidad, básicamente, facultar a los municipios para que, en determinadas circunstancias, asuman la defensa judicial de los vecinos que son víctimas de delitos. Durante los últimos meses hemos podido constatar que muchos delitos no se investigan, fundamentalmente porque los vecinos no se atreven a denunciarlos ante los tribunales de justicia por temor a ser objeto de venganza por parte de los delincuentes. Por lo tanto, en estos casos, se produce un alto grado de impunidad que, obviamente, afecta la seguridad ciudadana. Por ello, el proyecto establece, no en carácter obligatorio, sino facultativo, que los municipios evalúen si es conveniente asumir la defensa judicial de los vecinos víctimas de los delitos de lesiones, violación o abusos deshonestos, robo, hurto o secuestro y de los parientes o cónyuge de la víctima del delito de homicidio, cuando así se la hubiere requerido. A continuación el Senado ha agregado una letra m), nueva, extraordinariamente importante, que permite crear la debida coordinación entre el municipio y las autoridades de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, con el objeto de enfrentar la delincuencia. La Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades no contiene disposiciones claras que establezcan una coordinación entre las acciones que la policía realiza para garantizar la seguridad ciudadana y el propio municipio. La tercera modificación del Senado apunta, fundamentalmente, a permitir que los aportes de los municipios para enfrentar el tema de la seguridad ciudadana no estén sujetos al límite del 7 por ciento del presupuesto municipal, sino que puedan excederse en la medida en que tal acuerdo sea adoptado por los dos tercios de los concejales en ejercicio. ¿Cuáles son, en síntesis, los cambios entre lo aprobado por el Senado y la Cámara? En lo que respecta al primer punto, esto es, a la facultad del municipio para asumir la defensa de los vecinos, en realidad, la modificación es de mera adecuación de las normas establecidas por esta Corporación. A mi juicio, mejora la redacción de la disposición al expresar que “la defensa judicial de las personas víctimas de los delitos, de lesiones, violación o abusos deshonestos, robo, hurto o secuestro y de los parientes o cónyuge de la víctima del delito de homicidio, cuando así se la hubiere requerido.” La Cámara de Diputados establecía que se asumía la defensa judicial de la víctima del delito de homicidio. En realidad, la víctima no puede asumir su defensa judicial porque ya está muerta. Lo conecto es asumir la defensa judicial de los parientes de la víctima, quienes son los que estarán interesados en realizar las acciones con el objeto de denunciar a los responsables. De manera que el primer cambio del Senado, a todas luces, es razonable. En el segundo cambio, a mi juicio el Senado acogió las sugerencias que hicimos algunos de los patrocinantes. Perfecciona el texto de la Cámara al señalar que la ejecución de acciones destinadas a colaborar será lo suficientemente amplia y elimina lo que se refiere a prevención, porque la colaboración no puede ser referida sólo a materias preventivas, sino que también a políticas educacionales que realice el municipio; esto es, no propiamente al concepto de prevención establecido en las leyes respectivas de Carabineros e Investigaciones. El concepto de prevención tiene una definición legal y pretendemos ampliar la norma de tal manera que no sólo abarque materias preventivas, sino, también, por ejemplo, a las políticas educativas y de trabajo en conjunto con la comunidad. Por último, a propósito de los aportes y subvenciones para el cumplimiento de las funciones indicadas, el Senado elimina la frase “previa consulta al consejo económico y social comunal y deja el acuerdo de “los dos tercios de los concejales en ejercicio”. Estas son, básicamente, las diferencias entre el proyecto de la Cámara y el del Senado. A mi juicio, los cambios no son relevantes para modificar el sentido de lo que aprobaremos y sugiero a la Sala aprobar las modificaciones, ya que cumplen plenamente el' objetivo que persigue el proyecto: permitir un trabajo conjunto entre el municipio y la policía, hecho que a la fecha se ve dificultado por no existir la disposición legal pertinente. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Elgueta. El señor ELGUETA.- Señor Presidente, en mi opinión, las modificaciones deben ser votadas favorablemente ya que precisan los términos del texto que aprobamos. Sólo quiero recordar que cuando se discutió el proyecto en la Cámara, mi bancada, introdujo decisión compartida por todos sus miembros, dos ideas que consideramos fundamentales en el proyecto. En primer lugar, señalamos una enumeración de los delitos como se contempla actualmente en el proyecto que pueden ser objeto de la defensa judicial por parte de las municipalidades. En seguida, también introdujimos la norma de que ésta debería ser a requerimiento de la persona interesada. De esta manera se obvió el problema de entregar a las municipalidades una función amplísima, como ocurría con el proyecto primitivo. Así, hemos contribuido a que esta idea se realice, dada la magnitud que reviste el problema de la seguridad ciudadana en algunas comunas de Chile, sobre todo en las más pobladas. Lo otro que deseo expresar es que, en mi opinión, el Senado, al cambiar la expresión “vecinos” por “personas”, aclara que se trata de hechos cometidos en la comuna donde se asumirá esta defensa judicial; es decir, que ocurran en ella y que afecten a las personas que tengan la calidad de residentes o que, estando de tránsito en ese lugar, sean afectadas por un delito. En consecuencia, sin esta modificación, una municipalidad no podría intervenir en la defensa judicial de uno de sus vecinos si los hechos se cometen en una comuna distinta. Estimamos que con estas observaciones el proyecto resulta conveniente y lo votaremos favorablemente en la forma que lo despachó el Senado. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Montes. El señor MONTES.- Señor Presidente, compartimos la primera y la tercera modificaciones del Senado, a las que no veo mayores dificultades. Sin embargo, nos parece que la modificación de la letra m) del artículo 4° de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades constituye un cambio no menor que ameritaría algún debate y precisión, porque en la formulación de la Cámara de Diputados se establecía que los municipios, dentro de las atribuciones, facultades y responsabilidades debían asumir la labor de prevención en materia de seguridad ciudadana. La modificación del Senado limita esto a la colaboración con las autoridades de las fuerzas de orden y seguridad pública. Necesitamos que, en el nivel local, los municipios asuman una perspectiva mucho más amplia de prevención. Quizás el concepto de prevención no era el más preciso ni el más adecuado como ha dicho el Diputado informante. Por ello, solicito que la letra m) | se someta a votación separada. Al menos, algunos no votaremos favorablemente esta modificación y quisiéramos que esta norma se mejorara en una Comisión Mixta. El señor SOTA (Presidente).- Diputado señor Montes, ¿quiere precisar su petición y decir cuáles son las disposiciones que desea que se voten separadamente? El señor MONTES.- Exclusivamente, la letra m), nueva, del N° 1 del Senado, señor Presidente. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Turna. El señor TUMA.- Señor Presidente, este proyecto, aunque sencillo, recoge una muy sentida aspiración de la ciudadanía en términos de su seguridad personal. No quiero abundar en mayores antecedentes, ya que, hoy, la Honorable Cámara debe tratar dos proyectos de lata discusión, y con el objeto de aseguramos de que estas iniciativas se despachen en el más breve plazo, pido a la Sala que aprobemos este proyecto sin discusión, sin perjuicio de que acojamos la petición del Diputado señor Carlos Montes, de separar la votación respecto de la letra m), puesto que la bancada del Partido por la Democracia también coincide con su apreciación, que con esta modificación del Senado estamos restringiendo las facultades de los municipios en materia de seguridad ciudadana. Expresamos nuestro apoyo a este proyecto en nombre de la bancada del Partido por la Democracia. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra la Diputada señora Martita Wórner. La señora WÓRNER.- Señor Presidente, m ahondando en la petición de separación de la votación hecha por el Diputado señor Montes, y como lo ha señalado el Diputado señor Turna, la modificación efectivamente establece una diferencia bastante significativa, ya que restringe la facultad de los municipios de colaborar con las autoridades de las Fuerzas de Orden y Seguridad. En ese caso, se inhibe al municipio de tener iniciativa y de realizar acciones preventivas, que es lo más importante. Por lo tanto, la petición de votación separada para hacer el distingo, no es una cuestión menor. Por eso queremos subrayarla. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Hago presente a la Sala que la hora de término del Fácil Despacho es a las 11:08, de manera que ruego a los señores Diputados inscritos abreviar sus intervenciones. Tiene la palabra el Diputado señor Ribera. El señor RIBERA.- Señor Presidente, quiero señalar que comparto la primera modificación del Senado y expresar mis dudas sobre el cambio efectuado a la letra m), nueva, que no es menor. La proposición de la Cámara colocaba a la autoridad municipal en una postura digamos activa y como sujeto principal en materia de prevención, mientras que lo hacía en una transición más bien pasiva en cuanto a la coordinación y colaboración. El Senado, al establecer que pueden ser actividades de colaboración con las autoridades, coloca como sujeto principal de ellas a las Fuerzas de Orden y Seguridad, y a las municipalidades les otorga un rol subalterno. Me parece que en esta materia, debería haber una mayor amplitud, principalmente en campañas de prevención impulsadas por la municipalidad en coordinación con las autoridades de las Fuerzas de Orden y Seguridad. Por eso insisto en que no es cambio menor. Aquí estamos relegando a la municipalidad, que es sujeto activo en una materia, a ser sujeto pasivo con un rol subalterno. Por otro lado, respecto del N° 3o, que tiene por objeto eliminar la presencia del consejo económico y social comunal, si bien nosotros mismos lo relegamos a un rol extremadamente subalterno y no ha jugado un rol importante hasta el momento, creo que el tiempo amerita que pensemos cuidadosamente si es conveniente o no proceder a quitarle todo tipo de participación, y que repensemos una participación en los asuntos públicos de personas, por una vía no netamente política, sino también funcional. Son personas que cumplen un rol de función comunal, y mi predicamento, por el contrario, es fortalecer la participación del consejo económico y social a nivel comunal, sin por ello desvirtuar su representación a través del sufragio universal. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Perdón, señor Diputado. Debo entender que usted se opone, entonces, a la modificación del N° 3. El señor RIBERA.- Señor Presidente, respecto del N° 3, también pido votación separada. El señor SOTA (Presidente).- Encarezco a los señores Diputados la brevedad en el uso de la palabra. Tiene la palabra el Diputado señor Navarro. El señor NAVARRO.- Señor Presidente, en la misma línea de lo planteado, me parece extraordinariamente grave que el Senado haya suprimido un elemento sustancial de una modificación que se quiere hacer para dotar de mayor participación a los vecinos. Es decir, dejar al Consejo Económico y Social sin participación en un hecho que atañe directamente a la seguridad, a la participación y también al presupuesto del municipio, evidentemente, no resulta procedente, toda vez que su escasa participación y funcionamiento, en muchas comunas se debe a un rol participativo de escasa relevancia en decisiones importantes. Creo que ésta es una decisión mayor, vital para la ciudadanía, especialmente para los vecinos y, por lo tanto, el consejo económico y social tiene que ser relevado. En este sentido, anuncio mi votación en contra de la modificación del Senado recaído en el N° 3, a fin de que en la Comisión Mixta se pueda reponer la disposición de la Cámara de Diputados, que integra al consejo económico y social comunal. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Ulloa. El señor ULLOA.- Señor Presidente, la Unión Demócrata Independiente votará favorablemente las enmiendas propuestas por el Senado, fundamentalmente porque la función de velar por la seguridad pública, constitucionalmente está entregada a las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, de manera que el Senado precisó e hizo coherente el proyecto con el resto de las disposiciones relacionadas con la seguridad pública. En el caso de la letra m), el Senado ha precisado que los distintos municipios del país colaboren con quien constitucionalmente tiene la función de la seguridad de las personas. En consecuencia, votaremos favorablemente, de acuerdo con su proposición. En el caso del N° 3, que propone eliminar la consulta al consejo económico y social comunal, me parece una medida absolutamente correcta, porque se reconoce y ha sido por todos reconocido que no podemos entrabar la función de la seguridad convocando a una gran cantidad de personas que, además, no tiene ningún poder de decisión. Por lo tanto, como Partido, estamos absolutamente de acuerdo con las modificaciones del Senado. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Están inscritos los Diputados señores Espina y Errázuriz. Les ruego ser breves para votar este proyecto en la tabla de Fácil Despacho. Se agrega el Diputado señor Balbontín. Creo que deberemos pedir la unanimidad de la Sala. El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, ¿me permite una consulta? ^ El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, quiero formular una consulta al Diputado informante para que despeje el punto del consejo económico y social comunal. Lo dicho por el Diputado Ulloa, de que es consultivo y no resolutivo, no me queda claro porque aunque el consejo diga una cosa, quienes resuelven son el señor alcalde y el concejo. Entonces, me gustaría saber qué influye en la participación de este consejo económico y social, porque me parece que la dirección correcta es la del Senado. Muchas gracias. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Espina. El señor ESPINA.- Señor Presidente, en forma muy breve quiero hacer referencia a las dos objeciones que se han hecho sobre esta materia. En realidad, si finalmente son rechazadas por la Cámara, la Comisión Mixta deberá resolver en el espíritu con que se concuerden los criterios que existan sobre la materia. En primer lugar, respecto de lo que manifestaron los Diputados señores Montes y Ribera en cuanto a la letra m), quiero formular dos observaciones. La primera, ¿qué es más amplio para el municipio? ¿Establecer que realizará acciones destinadas a la prevención en coordinación y colaboración con las autoridades competentes, o señalar que realizará acciones destinadas a colaborar y no mencionar la palabra prevención? A mi juicio, es más amplio establecer que son acciones destinadas, sin señalar que son de carácter preventivo, porque éstas, definidas en las normas que regulan la actividad de Carabineros e Investigaciones, restringen innecesariamente la acción que pudiera tener el municipio. En cuanto al segundo punto, efectivamente, en la letra m) de la Cámara se dice que el municipio realizará labores de prevención. El Senado señala que estas labores, que están incluidas dentro de las acciones de colaboración con la autoridad, se tienen que realizar como lo acabo de señalar conjuntamente con la función policial. El criterio del Senado me parece más amplio que el de la Cámara. Ahora, si existe otra redacción, lo resolverá la Comisión Mixta. Respecto de la pregunta del Diputado señor García, debo señalar que el Senado estimó que no era necesario la consulta al consejo económico y social comunal, pues con ello sólo se demoraría la decisión del municipio, además de que era inconveniente esa norma mientras no se redefina lo que será ése organismo con las futuras modificaciones que se le introducirán a la Ley Orgánica de Municipalidades; es decir, que no tiene sentido continuar otorgándole atribuciones de consulta mientras su rol no esté totalmente definido. Estamos de acuerdo con las modificaciones del Senado respecto de ese punto, pero, con el objeto de aunar criterios, no tenemos inconvenientes en que esta norma vaya a la Comisión Mixta para que se resuelva en esa instancia. Insisto, a mi juicio y como patrocinante del proyecto, la norma contemplada en la letra m) del Senado es más amplia que la de la Cámara y otorga más facultades a los Municipios, ya que no los delimita a realizar labores preventivas y deja un marco de posibilidades más amplio en el trabajo de coordinación y de colaboración con las autoridad des de las fuerzas de Orden y Seguridad. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Están inscritos los Diputados señores Errázuriz y Balbontín. Les ruego no usar más de dos minutos cada uno, con el fin de votar el proyecto en la hora correspondiente. Tiene la palabra el Diputado señor Errázuriz. El señor ERRÁZURIZ.- Señor Presidente, el concejo tiene en las municipalidades atribuciones normativas, resolutivas y fiscalizadoras, mientras que el consejo económico y social es un órgano de carácter consultivo. Desgraciadamente, la ley N° 18.695, orgánica constitucional de Municipalidades, al eliminar los consejos de desarrollo comunal, entrega a un órgano de generación absolutamente política, como es el concejo, las funciones más importantes que pueda realizar un municipio. En cambio, el consejo económico y social, como muy bien lo señalaba el Diputado señor Navarro, es un organismo en el cual están representadas las fuerzas vivas de la comunidad, como las juntas de vecinos y las actividades productivas de bienes y servicios. Sin embargo, este consejo, como dije, tiene carácter meramente consultivo. Ahora bien, me pregunto, en una materia tan importante como el de la seguridad ciudadana, ¿no se debe considerar la opinión del consejo económico y social? Este proyecto no le da facultad normativa, la facultad de resolver. Y aunque así lo hiciera, es la ley la que determina las atribuciones que tienen los distintos órganos. En este caso, lo único que hace el proyecto aprobado por la Cámara en su fase inicial, es entregarle a dicho consejo la facultad de opinar y ser consultado sobre sus aportes y subvenciones. En consecuencia, prevengo a la Sala acerca de lo que esto puede significar para un órgano de tanta representación dentro de la comunidad. Mal que mal, la mayoría, por no decir la totalidad, de los miembros del concejo deben su elección a los órganos representados en el consejo económico y social. Entonces, ¿cómo no le vamos a dar derecho de opinar en una materia como ésta? Por eso, creo que el Honorable Senado se equivocó al suprimir la consulta. No se le dan atribuciones normativas, resolutivas, ni fiscalizadoras, pero se le aumentan las materias sobre las cuales debe ser consultado. Por esta razón coincido plenamente con los Diputados señores Navarro y Ribera y otros, en el sentido de que la letra del N° 3, debe mantenerse, tal como lo había aprobado la Cámara. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Señor Diputado, la modificación se va a votar separadamente, tal como se solicitó. Tiene la palabra el Diputado señor Balbontín, a quien le ruego circunscribirse a sus dos minutos que restan para despachar la Tabla de Fácil Despacho. El señor BALBONTÍN.- Señor Presidente, seré muy breve. Respecto de la discusión en tomo a la modificación propuesta por el Senado a la letra m), que en el fondo reemplaza el concepto de “prevención” por “colaborar”, debo señalar que, a mi juicio, el primero es demasiado amplio, pues no sólo se refiere a las actividades preventivas coercitivas, sino también a las de carácter social que pueden desarrollar los municipios, con el fin de conectar las labores de orden público con la educación y la capacitación de las personas para que puedan participar en este tipo de funciones, las que considero muy importantes y, por lo tanto, me parece innecesario inhibirlas de esa facultad. Considero que no hay dificultades para que el consejo económico y social entregue su opinión, sobre todo si distintos órganos de carácter corporativo de la empresa privada pueden colaborar de alguna manera con las Fuerzas de Orden para proveerlas de determinados bienes. Estimo que aquí debemos usar términos más amplios en lugar de conceptos rígidos. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Cerrado el debate. En la letra b), el Senado propone agregar las letras 11) y m), nuevas, las cuales se votará en forma separada. Hago presente a la Sala que el quorum exigido es de 66 señores Diputados. En votación la letra 11). Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 81 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 1 abstención. El señor SOTA (Presidente).- Aprobada. Votaron por la afirmativa los Diputados señores: Acuña, Aguiló, Álvarez, Allamand, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Caminondo, Ceroni, Cornejo, Correa, Chadwick, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Espina, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Joaquín), Pérez (don Errázuriz, Estévez, Fantuzzi, Ferrada, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), Gutiérrez, Hamuy, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jeame Barrueto, Jürgensen, Karelovic, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Melero, Montes, Morales, Munizaga, Muñoz, Navarro, Aníbal), Pérez (don Ramón), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Ribera, Rocha Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Seguel, Silva, Solís, Sota, Taladriz, Tohá, Turna, Ulloa Valenzuela Venegas, Vilches, Villegas, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita), y Zambrano. Votó por la negativa el Diputado señor Viera-Gallo. Se abstuvo el Diputado señor Kuschel. El señor SOTA (Presidente).- En votación la letra m). Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 41 votos. Hubo 1 abstención. El señor SOTA (Presidente).- Rechazada. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña Álvarez, Allamand, Aylwin (doña Mariana), Cornejo, Correa, Chadwick, Dupré, Elgueta, Elizalde, Espina, Errázuriz, Fantuzzi, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), Hamuy, Hurtado, Jürgensen, Karelovic, Latorre, Longton, Makluf, Masferrer, Melero, Morales, Munizaga, Orpis, Ortiz, Palma (don Joaquín), Prokurica, Rocha, Rodríguez, Sabag, Salas, Seguel, Silva, Taladriz, Ulloa, Villouta y Zambrano. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Aguiló, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Balbontín, Caminondo, Ceroni, Encina, Estévez, Ferrada, Fuentealba, Gutiérrez, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Kuschel, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Montes, Muñoz, Navarro, Ojeda, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Ribera, Saa (doña María Antonieta), Solís, Sota, Tohá, Turna, Valenzuela, Venegas, Viera-Gallo, Vilches, Villegas, Walker y Wórner (doña Martita). Se abstuvo el Diputado señor Reyes. El señor SOTA (Presidente).- En votación la modificación N° 3. Efectuada la votación, en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 39 votos. No hubo abstenciones. El señor SOTA (Presidente).- Rechazada. Despachado el proyecto. Votaron por la afirmativa los siguientes • señores Diputados: Allamand, Ascencio, Balbontín, Cornejo, Correa, Chadwick, Dupré, Elizalde, Espina, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), Gutiérrez, Hamuy, Huenchumilla, Hurtado, Karelovic, Latorre, Longton, Makluf, Masferrer, Melero, Morales, Munizaga, Orpis, Ortiz, Prokurica, Reyes, Rocha, Rodríguez, Sabag, Salas, Silva, Solís, Taladriz, Ulloa, Venegas, Villegas, Villouta, Walker y Zambrano. Votaron por la negativa ¡os siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Álvarez, Allende (doña Isabel), Arancibia, Aylwin (doña Mariana), Caminondo, Ceroni, Elgueta, Encina, Errázuriz, Estévez, Fantuzzi, Ferrada, Jara, Jeame Barrueto, Jürgensen, Kuschel, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Montes, Muñoz, Navarro, Ojeda, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pizarra, Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Ribera, Saa (doña María Antonieta), Seguel, Sota, Tohá, Turna, Valenzuela, Viera-Gallo, Vilches, y Wórner (doña Martita). El señor SOTA (Presidente).- Ruego a los Comités dar los nombres de los integrantes de la Comisión Mixta. A petición de varios Comités, voy a suspender la sesión por 15 minutos, para ver el tratamiento del proyecto de ley sobre Estatuto Docente. Se suspende la sesión. Transcurrido el tiempo de suspensión. El señor SOTA (Presidente).- Continúa la sesión. Para hacer una proposición a la Sala, voy a suspender por dos minutos más. Se suspende la sesión. Transcurrido el tiempo de suspensión. INTEGRACIÓN DE COMISIONES MIXTAS. El señor SOTA (Presidente).- Se reanuda la sesión. Para integrar la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas durante la tramitación del proyecto que modifica la Ley Orgánica de Municipalidades en materias relativas a seguridad de la comunidad, propongo a los Diputados señores Balbontín, De la Maza, Ribera, Ulloa y Montes. Acordado. Asimismo, para integrar la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas durante la tramitación del proyecto que modifica el Código de Procedimiento Penal, propongo a la Diputada señora Martita Wórner y a los Diputados señores Elgueta, Gajardo, Espina y Bombal. Acordado. V. ORDEN DEL DÍA MODIFICACIONES AL CÓDIGO DE JUSTICIA MILITAR, AL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL Y A LA LEY ORGÁNICA DE GENDARMERÍA DE CHILE. Proposición de la Comisión Mixta. El señor SOTA (Presidente).- Corresponde ocuparse de la proposición de la Comisión Mixta al proyecto que modifica disposiciones legales del Código de Justicia Militar, del Código de Procedimiento Penal y de la Ley Orgánica de Gendarmería de Chile. Consultados los Comités, todos están contestes en que los 30 minutos reglamentarios que debieran ser usados sólo por tres señores Diputados, en la discusión de este informe sean distribuidos entre las cinco bancadas, a razón de seis cada una. Si le parece a la Sala, así se procederá. Acordado. Ofrezco la palabra. Tiene la palabra el Diputado señor Viera-Gallo. El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, respecto de este proyecto tan discutido en el Parlamento, ayer se llegó a un acuerdo de gran trascendencia. Lo más sustantivo es que se altera la situación de privilegio que hasta este momento tenían los militares condenados y procesados por delitos comunes, ya que del acuerdo fluye con claridad que en ese caso tendrán que cumplir la pena en establecimientos dependientes del Servicio de Prisiones. Sin embargo, no se altera, como hubiera sido nuestro deseo, la situación de los militares sólo procesados por delitos comunes, ni tampoco la de los militares condenados o procesados por delitos que merezcan pena militar. Además, es importante tener en cuenta que de la constancia que se deja en la letra b) del informe y también en el punto segundo del acuerdo político, queda establecido con toda claridad que los procesos en curso, en los que se ha dictado orden de prisión preventiva, tendrán que ajustarse a la nueva situación que se creará con la promulgación de esta ley. Una última reflexión de carácter general: tuve ayer la sensación de que cuando llegábamos a este difícil acuerdo, la fuerzas políticas chilenas, tanto de Gobierno como de Oposición tomaban una actitud de gran nobleza y dignidad que honra a este Parlamentó; porque, quizás por vez primera en esta legislatura, nos podemos poner de acuerdo sobre un tema conflictivo, que atenta en contra de intereses muy significativos hoy día en juego en el proceso de transición. El hecho de que se haya podido lograr dicho acuerdo pocas semanas antes de que la Ilustrísima Corte Suprema se pronuncie sobre un caso tan conflictivo como el que afecta al General Contreras, significa, como lo dije en una intervención anterior, que el Parlamento tuvo el coraje moral de dar una clara afirmación de condena a lo que ese general hizo en su momento. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Espina. El señor ESPINA.- Señor Presidente, el informe y el acuerdo político de que da cuenta la Comisión Mixta recoge exactamente lo que nuestro Partido señaló a esta Corporación en la discusión del primer trámite constitucional. Hago presente lo anterior, porque en la Cámara hay una suerte de ejercicio masoquista, que consiste en no tener la percepción de que aquí es posible gestar acuerdos políticos y suponer que éstos, permanentemente, tienen que delegarse a las últimas instancias de la tramitación de una ley. Lo que planteamos en esta Sala fue lo que, en definitiva, con el concurso y el apoyo de las distintas bancadas permitió resolver este tema. De ello, nos sentimos contentos, orgullosos y nos parece que es una contribución para resolver un tema pendiente en la sociedad chilena. ¿Cuáles fueron los principios que nosotros sostuvimos durante toda la tramitación de este proyecto y que quedan expresados en este acuerdo político? En primer lugar, se respeta el principio de igualdad ante la ley, lo cual implica que no existan privilegios especiales respecto de personas que tengan que cumplir pena por los delitos cometidos. En segundo lugar, que nuestra legislación se perfeccione, de manera de eliminar los resquicios que puedan distorsionar el verdadero sentido de la ley. Eso es lo que establece el acuerdo político. Elimina un resquicio por el cual una persona que era condenada, si estaba sometida a otro proceso se le retiraba de la prisión en que debía cumplir su pena y, vulnerando el espíritu y el propósito de la ley y sobre la base de existir un proceso pendiente, se le mantenía en un recinto carcelario distinto al que le correspondía. Esta iniciativa, que planteamos en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la Cámara, bajo una modalidad distinta, que explicamos en su oportunidad, finalmente logró materializarse con el concurso de todos los parlamentarios de las distintas bancadas. En cuanto a los privilegios, el propio proyecto establece en el punto número 2 del texto de la Comisión Mixta, que todos los procesados y condenados, sin excepción alguna, deberán estar amparados por la disposición del artículo 10 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, por las normas del reglamento de establecimientos penitenciarios y el Código de Procedimiento Penal, garantizándoles su integridad física y, simultáneamente, tomando las medidas tendientes a asegurar el cumplimiento de la pena. Es decir, el principio de igualdad ante la ley ha quedado expresamente consagrado en la tramitación del proyecto. En tercer lugar, se mantiene nuestra disposición de no modificar lo permanente con cargo a resolver los problemas pendientes de nuestra transición. Por eso, no se modifica el artículo 137 pero se crea el 137 bis, que tiene por propósito resolver un problema pendiente en nuestra transición, evitando la existencia de un resquicio legal, pero sin afectar las normas permanentes. De manera que el principio de mantener la legislación permanente con lo grados de estabilidad que se requieren, sin afectar el ejercicio y cumplimiento de estas normas por nuestros problemas pendientes de transición en materia de derechos humanos, nos parece un principio válido que está consagrado en estas disposiciones. En cuarto lugar, porque nuestro Partido, como le consta a las demás bancadas, siempre ha estado dispuesto a solucionar los problemas del país. En todos los acuerdos que se han gestado en esta materia, Renovación Nacional ha demostrado su disposición a colaborar para que se resuelvan estos problemas pendientes, y nunca nos hemos restado, ni aun cuando las negociaciones y conversaciones parecen fracasadas, al esfuerzo de concordar criterios, como ocurrió hoy aproximadamente a las 0:30 horas. Quiero señalar que la estabilidad de las normas aparece consagrada al estipularse que, en lo que respecta a esta materia, durante el actual período legislativo, no serán objeto de modificaciones. Eso le da estabilidad al país, certeza a quienes tengan intereses en estos procesos y, fundamentalmente, permite resolver un problema pendiente de derechos humanos. Finalmente, tenemos otro principio: los autores de delitos deben cumplir sus penas. No es posible que quienes hayan cometido graves delitos en el país, bajo algún pretexto, dejen de cumplir, las penas drásticas que corresponden a su gravedad. En Chile existe el principio de la gradualidad de las penas, y en la medida en que las personas cometen un delito más grave, las penas deben ser concordantes con ello. Pero, simultáneamente, para que cumplan sus penas, debe dárseles el resguardo y la seguridad de su integridad física, porque así lo merece cualquier persona que haya incurrido en un delito. Terminamos expresando el deseo de que el próximo acuerdo sea capaz de generarse en el primer trámite constitucional, que exista más razón y menos pasión y que la Cámara reivindique su derecho a ser cámara política y llegar a acuerdos de trascendencia, que, sin lugar a dudas, contribuyen a la estabilidad del país, particularmente en el tema de los derechos humanos. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Cornejo. El señor CORNEJO.- Señor Presidente, los acuerdos políticos recogen la voluntad común de diversos actores, en este caso, políticos, de abordar determinado problema o situación. Todos los que concurren a un acuerdo político aportan y ceden, y si fue necesario llegar a uno nos alegramos de que así haya ocurrido se debió a que en la Cámara y en el Senado hubo Partidos que votaron en contra de la idea de legislar y, con posterioridad, yo diría, con vocación de servicio, estuvieron dispuestos y lo valoramos a contribuir a que este grave problema se resolviera con amplio consenso al interior del Parlamento. Por eso, no parece prudente que cuando damos cuenta de un acuerdo importante como éste, alguien se atribuya su paternidad, en circunstancias de que es producto de que ayer todos fuimos capaces de ceder, de entender, de razonar y de llegar a un buen resultado para Chile. Los Diputados democratacristianos nos alegramos del acuerdo, porque recoge efectivamente la idea que el Gobierno impulsó desde el primer día, de restablecer un principio básico en nuestro ordenamiento jurídico y en nuestra convivencia, que es la igualdad ante la ley. Estimamos que el hecho de que condenados y procesados permanezcan en recintos sujetos a la supervigilancia de la autoridad competente es un avance extraordinariamente positivo, como también nos parece digno de destacar el que haya quedado reforzada y vigorizada la idea del principio de la segmentación en materia penitenciaria, cuestión que también estuvo presente en la iniciativa del Gobierno y en la discusión parlamentaria. En definitiva, esto constituye un avance importante en una materia delicada, que ha sido abordada con altura de miras y diría con espíritu de país para intentar avanzar en la solución de este grave problema. Creemos que el acuerdo es fruto de diversas alternativas. Existía la posibilidad de no lograr nada y de mantener la situación como está, lo que nos habría parecido una aberración, desde el punto de vista jurídico. También existía la posibilidad de lograr un avance, al menos en esta etapa. Como bancada democratacristiana, nos parece que el acuerdo obtenido ayer en la Comisión Mixta, que por cierto respaldamos, significa un compromiso efectivo con la igualdad ante la ley, para que quienes hayan incurrido en violaciones a los derechos humanos, efectivamente cumplan sus penas privativas de libertad. Al mismo tiempo, significa la constatación de que en nuestro país hay un largo camino por recorrer en materia de reformas a nuestra institucionalidad. Esperamos que, en el momento oportuno, podamos contar con la misma voluntad que todos los partidos demostraron en la noche de ayer. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Chadwick. El señor CHADWICK.* Señor Presidente, la bancada parlamentaria de la UDI va a concurrir con su voto favorable al proyecto de acuerdo elaborado por la Comisión Mixta, y lo hacemos en una perspectiva altamente constructiva y positiva. Cuando hace pocos días debatimos este proyecto, manifestamos nuestra voluntad de rechazar la idea de legislar. Hicimos especial mención en que no queríamos impedir que el Gobierno tuviera todas las facultades para el cumplimiento de una obligación básica y primaria, como es la de garantizar a todas aquellas personas que fueran privadas de libertad, cualquiera que sea su situación o condición, que su seguridad personal estuviera debidamente resguardada al interior de los recintos carcelarios; pero, al mismo tiempo, señalamos que no podíamos concurrir a aprobar dicho proyecto, porque incluía otras modificaciones a otro tipo de materias que no nos parecían convenientes y vinculadas al tema de fondo. Como nuestro espíritu era constructivo y lo señalamos desde su origen y formulamos especial mención en esta Sala hicimos una proposición, que apuntaba a una solución integral del problema a que nos abocábamos en ese instante, pero que lamentablemente no fue compartida por el Gobierno ni por la Concertación. No se trata de generar paternalismo, sino únicamente de ser rigurosos en el desarrollo de los hechos. No tuvimos y no existió en la Cámara la voluntad política, la altura de miras, la perspectiva constructiva en su momento, para llegar a un acuerdo que fue propuesto y que es similar en lo sustancial al que hoy hemos logrado. Quizás fueron razones estratégicas, quizás fueron pequeñas ventajas de carácter político, pero ¡por Dios! que hubiera sido importante habernos evitado todo un debate desgastador, apasionado y odioso, cuando podríamos haber construido desde ese mismo instante el mismo acuerdo que hoy estamos por concluir. Pero eso quedará en la historia, y lo señalamos por honor al rigor y a la verdad. Lo sustancial es que hoy hemos logrado un acuerdo en un tema relevante para el país, que recoge en forma importante aspectos en que todos hemos coincidido y que son determinantes en esta materia, y que, desde luego, facilitan que el Ejecutivo cumpla con su deber de resguardar la seguridad de las personas que son privadas de libertad en los recintos carcelarios, y que lo haga de una manera general y sin discriminaciones arbitrarias, como lo hemos señalado desde el origen de este debate. Ese es uno de los elementos y aspectos fundamentales del acuerdo que hemos logrado. Al mismo tiempo, como lo señalamos desde el comienzo del debate, ponemos término a una interpretación de las normas del Código de Justicia Militar que, a nuestro juicio, generaba una situación altamente injusta e inconveniente: que por la vía del resquicio o de la interpretación se cambiaran los lugares de detención establecidos por la legislación. No queremos que existan esas situaciones; pero tampoco tenemos inconveniente en defender aquellas que nos parecen razonables y justificadas. No deseamos que ninguna decisión adoptada por los tribunales de justicia se vulnere posteriormente por resquicios o triquiñuelas judiciales. En ese sentido, nuestra voluntad es que toda persona que comete delito cualquiera que sea su condición o rango, que es procesada y determinada su responsabilidad por los tribunales de justicia, cumpla su condena, sin excepción alguna, en los recintos públicos que la ley determina para estos efectos. Mediante este acuerdo también se soluciona un aspecto sustancial, cual es dar estabilidad a normas de procedimiento establecidas en el Código de Justicia Militar, que han existido desde siempre, que están incorporadas en la mayoría de las legislaciones del mundo y que procuran establecer una situación que es necesario distinguir: saber reconocer la naturaleza y el rol que cumplen determinadas instituciones dentro de la sociedad. Al compartir todos la necesidad de estabilidad de esas normas, estamos dando un paso muy importante para distinguir una diferencia arbitraria de una justificada. La estabilidad que le damos a dichas normas es una señal extraordinariamente positiva del Parlamento acerca de la forma en que debe enfrentarse el tema relativo a las Fuerzas Armadas. Por eso, al comprobar que este acuerdo recoge, armoniosa y equilibradamente, los distintos aspectos que contemplaba el proyecto de ley original, y sobre todo los aportados a lo largo del debate, concurrimos con nuestro voto favorable a su aprobación. Por último, quiero destacar que es extraordinariamente importante que el Parlamento sepa afrontar los problemas de Estado con responsabilidad de Estado. Aquí hay un problema que afecta un elemento fundamental de la sociedad chilena, como es el hecho de ir superando las situaciones pendientes del pasado, precisamente en una perspectiva de reconciliación nacional. Durante los últimos años hemos hecho muchos esfuerzos para enfrentar estos temas en esa perspectiva y no podíamos fallar ahora en este problema. Por eso, como estos temas son problemas de Estado, es muy valioso saber si existe la voluntad y la madurez política del Parlamento para asumirlos con responsabilidad de Estado. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- En el tiempo del Comité del Partido por la Democracia, tiene la palabra la Diputada señora Wórner. La señora WÓRNER.- Señor Presidente, la bancada del Comité del Partido por la Democracia anuncia su apoyo a este proyecto de ley, porque constituye un avance significativo no sólo para terminar con una discriminación odiosa, por cierto, que se mantenía en nuestro ordenamiento jurídico penal, sino porque contiene alcances políticos y sociales que van mucho más allá de lo penal y judicial. Es cierto que durante el debate del proyecto han existido apasionamientos y momentos de tensión, pero no porque tuviéramos el propósito de dilatar su aprobación o evitar alcanzar acuerdos ni, mucho menos, porque nos motivaran sentimientos masoquistas. Las bancadas de la Concertación, principalmente la del Partido por la Democracia, hemos pretendido actuar y adoptar nuestras decisiones de cara al país, e interpretando lo que la mayoría del pueblo chileno quiere: terminar definitivamente con todo tipo de discriminaciones en estas materias. Lamentablemente, he sabido que en el Senado no tenemos las mayorías necesarias para plasmar ese sentimiento nacional en los proyectos de ley que se promulgan. Pero, no cabe duda de que la discusión de la iniciativa, su tramitación y acuerdo, al cual han concurrido todas las bancadas presentes en la Sala, han sido muy edificantes para la reconciliación y para el proyecto de país que todos perseguimos. Si bien es cierto que no hemos alcanzado lo máximo, hoy logramos un acuerdo significativo e importante que apunta a lo que todos los parlamentarios que me han precedido en el uso de la palabra dicen aspirar: la paz, la concordia y la igualdad. Además, con la aprobación del proyecto concretamos un avance significativo respecto de los compromisos a que nos obligan los pactos y tratados vigentes suscritos por Chile en cuanto a resguardar la seguridad de todas las personas, incluso la de aquéllas privadas de libertad y condenadas, y a segmentar la población de acuerdo con las características, consideraciones y circunstancias particulares. En definitiva, en la búsqueda de justicia e igualdad damos la seguridad de que no nos han motivado nunca odiosidades, discriminaciones o con motivaciones distintas. Es importante señalar que al llegar a este acuerdo político, con el que culminamos un largo debate, entregamos también una respuesta al país de lo que era estrictamente necesario hacer: que en relación con este tema tan candente, y en el marco y en el momento tan difícil en que se da, haya existido la posibilidad de que el Parlamento sea el lugar donde cada una de las fuerzas políticas del país exprese sus compromisos, convicciones, coherencias y responsabilidades. Otra vía de solución no nos habría dado la oportunidad para expresarnos y discutir esta materia. Por eso, es necesario destacar la decisión del Gobierno y la dedicación y aporte al debate de la señora Ministra de Justicia y de los Ministros señores Arriagada y Figueroa. Reitero la preocupación del Partido por la Democracia en el sentido de tener la oportunidad, más adelante, para terminar definitivamente con aquella parte que queda pendiente que completará la igualdad ante la ley; es decir, no discriminar a aquellos militares procesados, que seguirán detenidos en lugares distintos a las cárceles públicas regidas por el reglamento carcelario y por el Servicio de Gendarmería de Chile. Como bancada, vamos a cautelar con bastante rigidez que cada uno de los recintos, lugares de detención o de cumplimiento de condena que se edifiquen en el futuro estén dentro de los márgenes que establecen el ordenamiento administrativo interno y los pactos internacionales. En ningún caso permitiremos que se conviertan en lugares de privilegios odiosos en beneficio de determinadas personas. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Restan tres minutos y veinte segundos al Comité del Partido Socialista. Tiene la palabra el Diputado señor Escalona. El señor ESCALONA.- Señor Presidente, el acuerdo logrado esta madrugada interpreta a todas las fuerzas políticas de la civilidad con representación parlamentaria. Sólo se restó el delegado de los Senadores designados y ex Ministro del Interior del régimen militar, señor Sergio Fernández. Su ausencia en este acuerdo es por sí sola, expresiva. Esta decisión de la Comisión Mixta derrota la acción unilateral de la mayoría del Senado, que sólo ayer rechazó la idea de legislar sobre la materia. En consecuencia, el hecho de que a través de este acuerdo se imponga la vocación democrática de la civilidad, a través de este acuerdo, es la expresión de la necesidad de que en materia de derechos humanos haya reconciliación, verdad y justicia. Este acuerdo es para nosotros el reconocimiento de que debe haber justicia en el país y constituye una notificación a la Corte Suprema para encarcelar a Manuel Contreras, ex jefe de la Dina. Creo que el valor del acuerdo político-jurídico que se logró esta madrugada, por sus consecuencias, enaltece al Congreso Nacional y significa que hoy Contreras está más cerca de la cárcel que ayer. Ese es el sentido que tiene para nosotros el acuerdo de la Comisión Mixta. Por cierto como se dijo ayer durante el debate de la Comisión Mixta, no todas las fuerzas que se comprometen con el acuerdo lo miran desde el mismo ángulo. Por lo tanto, es enteramente legítimo y válido que enfaticemos aquí el ángulo que consideramos esencial. Este es el triunfo de una lucha de muchos años por la causa de los derechos humanos. El Partido Socialista valora la acción del Gobierno que, a pesar del marco institucional adverso y de no contar con mayoría en el Senado, encaró con valentía una situación compleja, difícil y adversa en sus inicios, y que finalmente hoy, gracias a la conciencia y vocación democrática del país, representa un avance positivo. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- El Comité del Partido Demócrata Cristiano me hace presente que ha cedido los dos minutos veinte segundos que le restan al Diputado señor Juan Pablo Letelier. Tiene la palabra Su Señoría. El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, en primer término, quiero agradecer al Partido Demócrata Cristiano por el gesto de cederme este tiempo. En este acuerdo se ha confirmado una voluntad política. La semana pasada planteé mi profunda convicción de que no hay nadie en esta Sala que dude de la responsabilidad de Manuel Contreras y de Pedro Espinoza Bravo en el asesinato de Orlando Letelier y de la ciudadana norteamericana Ronnie Moffil Hoy se ha dado un paso muy relevante para nuestra dignidad como país y para avanzar en el cierre de un capítulo que nos ha desgarrado como nación y causado mucho dolor. Más allá de ciertas cortinas de humo lanzadas en estos días, que podrían ser interpretadas de diversas formas, sólo queda pendiente porque hoy el Congreso Nacional se pronuncia a favor de que Manuel Contreras vaya a la cárcel que la Corte Suprema, el tercer Poder del Estado ya se pronunció el Gobierno; hoy lo hace el Congreso Nacional, a través de su Cuarta Sala, demuestre que en nuestro país es posible que haya justicia y que se cierre un capítulo muy doloroso de la transición. He dicho. Aplausos en la Sala. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro. El señor FIGUEROA (Ministro del Interior).- Señor Presidente, la Ministra de Justicia, el Secretario General de la Presidencia y el Ministro que habla hemos tenido la oportunidad de compartir este debate en el Parlamento durante una semana, y queremos expresar que fue muy valioso trabajar con los parlamentarios en el análisis y elaboración de esta iniciativa. Como se ha señalado en la Sala, ha sido la oportunidad para que en este importante lugar de la vida democrática de Chile se debata un tema vinculado profundamente no sólo con las ideas políticas, sino también con sentimientos y convicciones muy trascendentes. Manifiesto nuestra complacencia por haber participado en este trabajo efectuado en estrecha unión con los parlamentarios y por haber sido parte del acuerdo político. El proyecto del Gobierno tenía una pretensión que se logró. En definitiva, con este acuerdo reafirmamos un principio relevante: la igualdad ante la ley, que ha quedado reflejado en la modificación del artículo 137 del Código de Justicia Militar. Por último, reiteramos nuestro respaldo al acuerdo a que se llegó en la Comisión Mixta que hoy se votara y agradecemos a, la Cámara de Diputados su disposición hacia el Gobierno y el país. Muchas gracias. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- En votación el proyecto. El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, pido la palabra para plantear un asunto de Reglamento. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, quiero hacer presente que no puedo prestarme para aprobar una iniciativa con nombre y apellido. Voy a votar favorablemente el acuerdo marco a que se ha llegado. Todos los chilenos tienen derecho a la justicia, pero no me presto, como parlamentario,... Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SOTA (Presidente).- Señor Diputado, debe citar el aspecto reglamentario al cual quiere referirse. En su planteamiento no lo hay. En votación la proposición de la Comisión Mixta. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 81 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 1 abstención. Aprobada. El proyecto pasa al Senado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Alvarado, Allamand, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Ceroni, Cornejo, Correa, Chadwick, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Errázuriz, Escalona, Espina, Estévez, Fantuzzi, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), Gutiérrez, Hamuy. Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Melero, Montes, Morales, Munizaga, Muñoz, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Pizarra, Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Ribera, Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Schaulsohn. Seguel, Silva, Sota, Tohá. Turna, Ulloa, Valcarce, Valenzuela, Vargas, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votó por la negativa el Diputado señor Ascencio. Se abstuvo el Diputado señor Pérez (don Ramón). MODIFICACIONES DE LA LEY N° 19.070, ESTATUTO DOCENTE. Primer trámite constitucional. El señor SOTA (Presidente).- Corresponde tratar el proyecto, en primer trámite constitucional, que introduce modificaciones a la ley N° 19.070 y al decreto con fuerza de ley N° 5, del Ministerio de Educación, de 1993. Diputado informante de la Comisión de Educación, es el señor Ortiz; y de la de Hacienda, la señora Rebolledo. Antecedentes: Segundos informes de las Comisiones de Educación y de Hacienda, boletín N° 1196-04. Documentos de la Cuenta N°s. 1 y 2, de esta sesión. El señor SOTA (Presidente).- Solicito al Diputado informante de la Comisión de Educación, señor Ortiz, que nos indique si ha consultado con los Comités un procedimiento para debatir este proyecto de ley. Si no hay unanimidad, citaré inmediatamente a una reunión de Comités para que lo acordemos. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, existe la mejor disposición de los Comités y de los integrantes de la Comisión de Educación para una tramitación expedita y rápida que permita, además, el planteamiento de las posiciones que se escucharon en las Comisiones de Educación y de Hacienda. Por eso, solicito que se cite a una reunión de Comités con representantes de las Comisiones de Educación y de Hacienda, que han tratado esta iniciativa. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- También podríamos invitar al señor Ministro de Educación. Cito a reunión de Comités en la Sala de Lectura. Se suspende la sesión. Transcurrido el tiempo de suspensión: El señor SOTA (Presidente).- Continúa la sesión. El señor Secretario va a dar lectura a los acuerdos adoptados por los Comités. El señor LO YOL A (Secretario).- Reunidos los Comités parlamentarios bajo la presidencia del señor Sota, adoptaron los siguientes acuerdos: 1°. En el curso de la presente sesión se entregarán los informes de las Comisiones de Educación y de Hacienda por el honorable señor Ortiz y por la honorable señora Rebolledo, respectivamente. 2°. La discusión particular se reiniciará a las 15.00, adelantando la hora de inicio de la sesión citada para las 16.00. 3°. Tratar en particular el proyecto sobre Estatuto Docente en los siguientes bloques: 1. Estatuto Docente, con excepción de la asignación de zona. 2. Asignación de zona. 3. Instrumentos de gestión. a) Plan de desarrollo educativo municipal. b) Desempeño de excelencia. c) Otros. 4. Recursos. a) Subvención. b) Acuerdo de remuneraciones. c) Financiamiento. 4°.- Las bancadas dispondrán de diez minutos para intervenir en cada uno de los dos primeros bloques, y de cinco minutos para intervenir en cada uno de los bloques tercero y cuarto. El señor GALILEA.- Pido la palabra. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor GALILEA.- Señor Presidente, ¿existe la posibilidad de que se haga llegar a los Diputados un boletín comparado? Hay gran cantidad de modificaciones y será particularmente difícil seguir la discusión con el texto que se nos ha entregado. El señor SOTA (Presidente).- Señor Diputado, el señor Secretario me informa que antes de la sesión de las 15.00 se entregará un impreso con los artículos que conforman cada bloque, de manera que los señores Diputados puedan seguir la discusión por bloque. El señor GALILEA.- Gracias, señor Presidente. La señora REBOLLEDO.- Pido la palabra para referirme a un asunto reglamentario. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. La señora REBOLLEDO.- Señor Presidente, el informe de la Comisión de Hacienda, más corto que el de la de Educación, puesto que le correspondió analizar menos artículos, estaría en condiciones de rendirlo por bloque antes de la discusión de cada uno de ellos, a fin de que los señores Diputados estén mejor informados. Desde ese punto de vista, al iniciarse la sesión de las 15.00 podría rendir mi informe, que no durará más de tres o cuatro minutos por bloque. El señor SOTA (Presidente).- Eso supone que en este instante sólo conoceríamos el informe de la Comisión de Educación. ¿Habría acuerdo en la Sala? Acordado. Tiene la palabra el Diputado señor Ribera. El señor RIBERA.- Señor Presidente, al empalmarse las sesiones, entiendo que ésta se prorroga hasta el término de la tramitación total del proyecto. El señor SOTA (Presidente).- La urgencia vence hoy, a las 24.00 horas, de manera que cualquiera que sea nuestro acuerdo, tenemos que despacharlo en esta sesión, es decir, durante el día. En consecuencia, podríamos entender que todas las sesiones citadas para hoy están empalmadas, puesto que finalmente tendremos que seguir sesionando hasta el total despacho de la iniciativa. Si le parece a la Sala, así se procederá. Acordado. A partir de las 15.00 se empalmarían las sesiones. Tiene la palabra el señor Ortiz, Diputado informante. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, paso a rendir el segundo informe de la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación recaído en el proyecto que introduce modificaciones a la ley N° 19.070, Estatuto Docente, y al decreto con fuerza de ley N° 5, de 1993, del Ministerio de Educación, Ley de Subvenciones del Estado a los Establecimientos Educacionales, mediante la cual se subvenciona el 92 por ciento de la educación chilena. En la sesión 34a, ordinaria, del 10 de enero en curso, se aprobó en la Sala la idea de legislar, ocasión en que se presentaron 97 indicaciones. Por lo tanto, los días 11 todo el día y 12 medio día, la Comisión no sólo se abocó al estudio de aquéllas, sino también al de 27 más presentadas en la misma. De acuerdo con lo establecido en el artículo 288 del Reglamento de la Cámara, quiero dar a conocer claramente en especial a la Mesa y al señor Secretario cuáles fueron los artículos que no fueron objeto de indicaciones durante la discusión del primer informe ni después en la Comisión de Educación. En esta situación se encuentran los números 1, 3, 6, 7, 10. 12, 16, 19, 23, 26 y 31 del artículo 1°; los números 2 y 3 del artículo 2o, los artículos 9°, 13, 18 y 19 permanentes, y los artículos 2o, 6o, 11 y 15 transitorios. Estas disposiciones, de conformidad con lo establecido en el inciso segundo del artículo 131 del Reglamento de la Cámara de Diputados, deben entenderse aprobadas por el solo ministerio de la ley, salvo la contenida en el artículo 6o transitorio, que es norma de quorum calificado, que naturalmente debe votarse en la Sala en particular, para dejar constancia de que se cumplió con el requisito. Quiero hacer presente que el Presidente de la Comisión consideró inadmisible una indicación presentada por un grupo de parlamentarios al artículo 6o transitorio. Por lo tanto, no fue tratada. Deseo dejar claramente establecido que la Comisión de Educación reiteró su parecer acerca de que los numerales 11, 15, 19 y 28 del artículo 1° y el artículo 5o tienen el carácter de orgánicos constitucionales, agregando al tratar este segundo informe el numeral 13 del artículo 1° y los artículos T bis transitorio y 12 transitorio. Naturalmente, como acabo de expresar hace un momento, mantuvimos nuestra opinión en el sentido de que el artículo 6o transitorio es norma de quórum calificado. En la tramitación de las indicaciones quedó claramente especificado que se suprimirá el artículo 13 transitorio del primer informe, por el cual se establece que las nuevas normas sobre designación de directores de establecimientos educacionales, contempladas en el artículo 31 de la ley N° 19.070, serán aplicables a quienes actualmente desempeñen esas funciones. Al respecto, quiero especificar que la indicación del caso fue aprobada en el primer trámite en la Comisión de Educación por cinco votos contra tres, para que los actuales directores en los alrededor de 6.300 colegios municipales del país rindieran concurso público. El Diputado señor Claudio Rodríguez, presente en la Sala, formuló indicación para eliminar dicha disposición, dentro del espíritu del acuerdo marco que el 10 de enero firmaron en la Cámara los presidentes de partidos y los miembros de la Comisión de Educación. Los Diputados señores Edmundo Villouta, Homero Gutiérrez, Mariana Aylwin y José. Miguel Ortiz, que habíamos presentado la indicación que dio origen al artículo, en función de cumplir el espíritu del acuerdo marco, dimos la unanimidad a la indicación del Diputado señor Claudio Rodríguez y se suprimió. Dejo constancia del hecho porque el espíritu habido en la Comisión de Educación y en la de Hacienda, en la que me tocó reemplazar a un colega, ha sido en función de cumplir los compromisos del acuerdo marco, en razón de que en los últimos meses de 1994 y en los seis primeros de 1995 seríamos capaces de buscar la solución definitiva a todos los problemas pendientes de la educación chilena. Daré a conocer los artículos modificados en la Comisión de Educación. En el artículo 1° se modificaron los numerales 4 relacionado con las causales para la fijación o adecuación de la dotación, 8, 9 A establece que no se requerirá concurso público para asignar la titularidad de hasta 14 horas de docencia de aula13, 14, 17 regula los permisos sin goce de sueldo, 18 se refiere a los feriados establecidos, el 22 y 27. Todos sufrieron cambios en razón de diferentes indicaciones presentadas en la Comisión de Educación. En relación con el artículo 2o, sólo se modificó el numeral 4. En el artículo 3° fueron modificados los numerales 4,5,6,7, 8,10,11,12,14, 16 y 17 Además fueron objeto de modificaciones los siguientes artículos transitorios: 1°, 3°, 4°, 5°, 8°, 9°, 10 y 12. Todas las enmiendas corresponden a materias que se vieron en razón de indicaciones, $ algunas presentadas por el Ejecutivo en función de lo que significó el acuerdo marco. Se aprobaron por unanimidad en la Comisión. El número 4 del artículo 1° modifica específicamente el artículo 22 de la ley N° 19.070, en la cual se establecen las causales que autorizan efectuar adecuaciones en las dotaciones docentes por quienes fijan las de cada comuna. Una de ellas es la reorganización de la administración educacional de la municipalidad. Asimismo, contempla por primera vez la figura legal de la fusión de establecimientos educacionales. El Diputado señor Rodríguez, con el copatrocinio de la Diputada señorita Saa y de los Diputados señores Ávila, Gutiérrez y Montes, formuló indicación para agregar la siguiente frase final a este número: “Las causales para fusionar o cerrar establecimientos educacionales quedarán establecidas en el reglamento de esta ley.” Esa indicación se fundó en la necesidad de resguardar debidamente el uso de esta causal y de evitar arbitrariedades, estableciendo que procederá sólo por los motivos que se señalen en el reglamento. Al respecto, quiero informar sobre algunos aspectos que se vieron en la Comisión. Es importante que el país tenga claro que el espíritu de todos los Diputados de la Comisión de Educación ha sido legislar para impedir que, después del 1° de marzo de 1996 si se aprueba el proyecto en la forma en que está tramitándose, se presenten situaciones que signifiquen irregularidades que dificultan el buen funcionamiento del establecimiento educacional. Es decir, el legislador no desea que el día de mañana hayan despidos que creen problemas graves a los colegas profesores. Esta indicación se aprobó por 5 votos a favor, 2 en contra y 1 abstención. El número 8 del artículo 1° reemplaza el artículo 26 de la ley N° 19.070, a fin de limitar el número de horas correspondientes a docentes, en calidad de contratados, a no más del 20 por ciento del total de horas de la dotación del municipio o corporación, según corresponda. También se renovó una indicación que algunos Diputados habían formulado en el primer informe. En ella se especifica que los docentes a contrata no podrán ocupar cargos directivos. Se fundó en la necesidad de evitar arbitrariedades, de respetar la carrera funcionaría y está absolutamente coordinada con la anterior. Se aprobó por 7 votos a favor y 1 en contra. El número 9 del artículo 1° modifica el artículo 27 de la ley N° 19.070. Establece: “No se requerirá concurso público para asignar la titularidad de hasta 14 horas de docencia de aula vacantes en un mismo establecimiento, en especialidades o asignaturas en las que sea titular en dicho establecimiento un profesional de la educación con disponibilidad de horario.” El objeto de esta disposición es, en primer lugar, evitar el mal funcionamiento de las unidades educativas y, en segundo término, dar a los profesionales de la educación la posibilidad de aumentar su horario en 14 horas. El número 13 del artículo 1° modifica el artículo 31 de la ley N° 19.070, que se refiere a los requisitos para postular a cargos docentes directivos y técnicos pedagógicos. El nuevo inciso segundo dice relación con las vacantes de directores de establecimientos educacionales y a la forma de proveerlas, indicando que se hará por concurso público de antecedentes, correspondiendo a la comisión calificadora analizarlos y emitir un informe que detalle el puntaje ponderado de cada postulante, sobre la base del cual deberá resolver el alcalde. El Ejecutivo presentó una indicación para sustituir la frase final por la siguiente: ‘‘El alcalde resolverá el concurso sobre la base de una tema que le presentará la comisión.” El señor Ministro de Educación, don Sergio Molina, fundamentó esta proposición a nombre del Gobierno, con el propósito de restringir la facultad del alcalde para el nombramiento del director, circunscribiéndola sólo a quienes figuren en la terna. La indicación se aprobó por 5 votos a favor, 1 en contra y 3 abstenciones. Quedó claramente establecido en la Comisión que esta indicación también se ceñía al acuerdo marco firmado por el Gobierno el 10 de enero. El número 14 del artículo 1°, que modifica el artículo 32 del Estatuto Docente, señala que los concursos a que convocarán los municipios serán supervisados por sus departamentos de administración de educación o por las corporaciones, según el caso. Su inciso segundo dispone que las comisiones calificadoras de concursos deberán emitir un informe fundado sobre la base de los antecedentes presentados por el postulante, relativos a su desempeño profesional, a sus años de servicio y al perfeccionamiento alcanzado. Los Diputados señores Montes y Valenzuela quiero que quede constancia de esto en la historia fidedigna de la ley presentaron alrededor de 47 indicaciones, entre las cuales una tiene por objeto sustituir el inciso segundo original por el siguiente texto, en el que incluyen lo aprobado en el primer informe de la. Comisión de Educación. “Las comisiones calificadoras de concurso, previo análisis de los antecedentes relacionados con la excelencia en el desempeño profesional, la consideración de los años de servicio, asignando una mayor ponderación a los desempeñados en escuelas básicas rurales, a lo menos durante tres años, y el perfeccionamiento acumulado, emitirán un informe fundado que detallé un puntaje ponderado por cada postulante. Asimismo, durante el desarrollo y para la resolución de los concursos, deberán considerarse siempre las normas de transparencia, imparcialidad y objetividad que se señalen en el reglamento de esta ley.”. Los parlamentarios fundamentaron esta proposición en la necesidad de que en el desarrollo y resolución de los concursos se apliquen los conceptos contenidos en la indicación y que deben estipularse en un reglamento, el cual lógicamente, deberá dictarse en el más breve plazo después de que el proyecto sea ley de la República. La indicación fue aprobada por 8 votos a favor, ninguno en contra y 1 abstención. El numeral 17 del artículo 1° modifica el artículo 36 de la ley N° 19.070, referido a los permisos sin goce de remuneraciones a que pueden optar los profesionales de la educación. Al respecto, la Comisión consideró una indicación formulada en el seno de la Comisión de Hacienda por la Diputada señora Rebolledo y por los Diputados señores Makluf, Andrés Palma y Valenzuela, para intercalar en el inciso final, propuesto en el primer informe, la oración “desempeñando funciones profesionales definidas en el artículo 5o de esta ley, o ha realizado estudios de postítulo o posgrado, habiendo...”. La fundamentación de esta indicación se orienta a considerar, para los efectos de la asignación de experiencia, el tiempo durante el cual se ha hecho uso de permiso sin goce de remuneraciones, lo cual era muy importante, pues se daba la situación ilógica de que los permisos sin goce de remuneraciones, absolutamente justificados, incidían en restar tiempo servido a la educación y no estaban afectos a la asignación de experiencia. La Comisión aprobó esta indicación por unanimidad. El numeral 18 del artículo 1°, que modifica el artículo 37 de la ley N° 19.070, dispone que el feriado de los profesionales de la educación será el período de interrupción de las actividades escolares en los meses de enero y febrero o el que medie entre el término del año escolar y el comienzo del siguiente. La modificación sustituye la frase final por la siguiente: “Durante dicha interrupción podrán ser convocados para cumplir actividades que tengan carácter educacional, hasta por un período de tres semanas.”. Esta enmienda se originó en una indicación presentada en la Comisión de Hacienda por los Diputados señores Orpis y Sabag. Fue acogida por mayoría de votos (8 a favor, ninguno en contra y 2 abstenciones), por estimarse que ampliaba la disposición. El numeral 22 del artículo 1° modifica específicamente el artículo 42 del Estatuto Docente, que se refiere a las asignaciones que corresponderán a los profesionales de la educación del sector municipal. El Diputado señor Claudio Rodríguez presentó una indicación para suprimir la frase “sólo con fondos propios”, la que luego fue complementada por la totalidad de los señores Diputados presentes en la sesión la señora Mariana Aylwin, la señorita María Antonieta Saa, y los señores Ávila, Valenzuela, Villouta y quien les habla, para agregar la siguiente oración final: “no pudiendo financiarlo con cargo a los recursos establecidos en el artículo 13 transitorio de esta ley.” La indicación se fundó en el propósito de no restringir la posibilidad de que los municipios puedan acordar asignaciones voluntarias, como fue la inspiración original del Estatuto Docente y el espíritu del legislador en esa época, pero, a la vez, de concordar con los fines del Fondo de Recursos Complementarios, establecido en el artículo 13 transitorio de la ley N° 19.070, impidiendo expresamente el financiamiento de tales asignaciones con los medios proporcionados por el citado Fondo, los cuales tienen un fin claramente determinado. La indicación fue aprobada por la unanimidad de los presentes, en función de que, de los 334 municipios del país, hay algunos que tienen posibilidad de obtener fondos propios y pueden aumentar por ley las remuneraciones de su personal docente. El N° 27 del artículo 1° modifica el artículo 52 de la ley N° 19.070, que señala las causales por las cuales un profesional de la educación puede dejar de pertenecer a una dotación del sector municipal. Este fue uno de los temas discutidos, debido a que, prácticamente, se refiere a la pérdida del empleo. Los Diputados señores Montes y Valenzuela presentaron indicación para excepcionar de la causal de término de la relación laboral, consistente en haber sido inhabilitado para el ejercicio de funciones o cargos públicos o condenado por un crimen o simple delito que merezca pena aflictiva, a aquellos que hubieren experimentado condenas por delitos políticos en el período transcurrido entre 1973 y 1989. Fundaron su indicación en la necesidad de resolver la situación que afecta a muchos profesores que se encuentran inhabilitados para trabajar en su profesión. Por eso, se aprobó la indicación por mayoría de votos: 7 a favor y 3 en contra. Los tres Diputados que votaron en contra fundamentaron su negativa en que con esto se resolvía una parte del problema y no su totalidad. Lo expreso porque está en el acta, y hay un señor Diputado que me está mirando y piensa que no lo voy a consignar en el informe. El señor BARTOLUCCI (Presidente accidental).- ¿Me permite una pequeña interrupción? Su Señoría va en la página 12 del informe. Son 101,43 corresponden al informe mismo. Es indispensable resumir, porque debemos entrar a proyectos de acuerdo y a Incidentes, y a las 15 horas comienza la siguiente sesión. Son las 13.50. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, tiene toda la razón, porque no sólo he leído el informe, sino que he agregado normas relacionadas con acuerdos, con la discusión y con el espíritu del legislador. Lo hago exclusivamente porque creo que estos serán los temas más conflictivos en la discusión de los cuatro bloques que se realizará esta tarde, y porque al consultar a la Mesa al comienzo de la sesión si tenía tiempo límite, me expresaron que no. He extendido mi informe debido a eso y también porque algunos parlamentarios expresaron, cuando comenzamos el análisis del proyecto, que querían antecedentes específicos sobre la forma como se desarrolló la discusión en la Comisión de Educación, para tenerlos presentes cuando se analicen y se voten los bloques. Entiendo lo que me señala, señor Presidente. Seguramente, y en justicia, algunos colegas y se ve por la asistencia a la Sala tienen otras preocupaciones propias de sus funciones; pero debo asumir mi responsabilidad, no sólo como Presidente de la Comisión de Educación, sino especialmente como Diputado informante, de dar el máximo de antecedentes a la Sala sobre la forma como se desarrolló la discusión. No obstante, tomo en cuenta la indicación que Su Señoría me acaba de hacer, y trataré no en estos temas, porque fueron bastante discutidos y analizados de abreviar el informe. El señor BARTOLUCCI (Presidente accidental).- Se lo agradecemos, señor Diputado. La preocupación de la Mesa es hacer calzar los tiempos que los propios Comités han fijado. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, aprovecho de plantear de inmediato un asunto reglamentario. Solicito, por su intermedio, la unanimidad de la Sala para que se suspendan los proyectos de acuerdo y la hora de Incidentes. El señor BARTOLUCCI (Presidente accidental).- Señor Diputado, continúe con su informe. Ese tema ya fue tratado y no hubo acuerdo en su momento, y ahora no hay quorum. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, es importante consignar una indicación que se aprobó por unanimidad en la Comisión de Educación, que tiene que ver con el término de la relación laboral entre las partes. Se agregó que esta medida puede tener efecto, siempre y cuando se hayan percibido efectivamente los beneficios correspondientes a las indemnizaciones; de lo contrario, no se firmarían los respectivos finiquitos. Hay indicaciones que tienen que ver con el mejoramiento, siempre y cuando los docentes hagan uso de las causales de retiro voluntario, las que se aprobaron por unanimidad, y dicen relación con las resoluciones que pueden adoptar tanto los departamentos de educación municipal, como las corporaciones municipales. En el número 4 del artículo 2o, que reemplaza el artículo 12 del decreto con fuerza de ley N° 5, del Ministerio de Educación, que se refiere a la subvención de ruralidad, el Ejecutivo formuló una indicación para sustituir “1993” por “1994” y para elevar la matrícula mínima de “15” a “17”. Esta indicación, que tuvo por objeto actualizar la tabla de la subvención de ruralidad para los establecimientos rurales ubicados en zonas limítrofes o aisladas, también fue aprobada por unanimidad. Asimismo, por unanimidad, la Comisión acordó facultar al Presidente de la República para establecer un mecanismo de incremento del pago de la subvención que corresponde entregar a los establecimientos que en los últimos años hayan registrado una asistencia promedio inferior al promedio nacional, lo que tiene que ver con el acuerdo marco. Para ello se considerarán las condiciones de tipo estructural, socioeconómicas o climáticas, con el objeto de focalizar en los sectores de más bajos ingresos todo lo que significa presupuesto en educación. El artículo 4° dispone que, a partir de 1995, los municipios o las corporaciones, en su caso, deberán formular anualmente un plan de desarrollo educativo comunal, el que deberá contemplar distintos factores. La letra d) del inciso primero establece uno de los factores que debe contemplar el plan, señalando que deberá indicarse la dotación docente y el personal no docente requeridos para el ejercicio de las funciones administrativas y pedagógicas necesarias para el desarrollo del plan. El Ejecutivo formuló indicación en la Comisión de Hacienda para agregar, al final de esta letra, la siguiente oración: “La dotación deberá expresarse separadamente para cada una de las funciones señaladas en el artículo 5° de la ley N° 19.070, indicando además, si ésta se desempeña en establecimientos educacionales o en los Departamentos de Educación ya sea de las Municipalidades o de las Corporaciones Educacionales.” Esta indicación se aprobó por unanimidad. El inciso final de este artículo dispone que el plan deberá enmarcarse dentro de los objetivos comunales de educación, adecuarse a las normas técnico-pedagógicas y a los programas del Ministerio de Educación. El Ejecutivo presentó una segunda indicación para agregar, al final del inciso, con el objeto de completar el marco al que deberá ajustarse el plan, reemplazando el punto final por una coma, lo siguiente: “y los aspectos académicos extraescolares y administrativos que deberán formular el personal directivo de cada establecimiento y las opiniones propuestas formuladas por el cuerpo de profesores y los padres y apoderados.” Esta indicación se aprobó por unanimidad, porque permite integrar al cuerpo de profesores y a los padres y apoderados al ámbito académico, extraescolar y administrativo relacionado con los Padem. El artículo 5° señala el procedimiento a seguir para la aprobación del plan por parte del concejo, que deberá hacerlo, a más tardar, el 15 de noviembre del año en que se trate. Es decir, si hay ley, debería empezar a operar, a más tardar, él 15 de noviembre de 1995 e implementarse en 1996. El Ejecutivo formuló indicación para sustituir el inciso segundo de este artículo por el siguiente: “Los Departamentos Provinciales de Educación examinarán el Plan y enviarán un informe al Concejo Comunal en un plazo que no podrá exceder de 15 días desde su recepción, informe que, entre otros elementos, deberá ser considerado por el concejo al aprobar el Plan.” Según el Ministerio de Educación, la indicación está orientada a precisar que no sería el informe de los departamentos provinciales el único elemento a considerar por parte del concejo comunal. Esta indicación se aprobó por unanimidad de los Diputados presentes. El artículo 6o dispone que al término del año escolar, los departamentos de administración educacional o las corporaciones, según el caso, deberán evaluar el desarrollo del plan. La Diputada señora Cristi y los Diputados señores Rodríguez y Ulloa formularon indicación para sustituir este artículo, la cual se aprobó por 5 votos a favor, 3 en contra y 2 abstenciones. La indicación da mayor injerencia a los directores de los establecimientos en la apreciación y evaluación de los resultados específicos obtenidos en sus colegios, los cuales servirán de base para la elaboración del nuevo plan. El artículo T dispone el pago de una subvención adicional por los años 1995 y 1996 a los establecimientos educacionales regidos por el DEL N° 5 o Ley de Subvenciones. Dado el carácter extraordinario de esta subvención, el Ejecutivo formuló indicación para recoger claramente esa idea, proponiendo agregar la palabra “especial” las veces que la norma se refiera a ella, salvo en el caso del inciso tercero. La indicación se aprobó por unanimidad de los Diputados presentes. El artículo 8o establece una remuneración total mínima para los profesores que se desempeñen en una dotación comunal o que trabajen en establecimientos afectos a la Ley de Subvenciones, no inferior a 130 mil pesos, a contar del 1° de enero de 1995, ni a 150 mil, a contar del 1° de enero de 1996. Quiero dejar establecido que de los 10.000 colegios que hay en Chile, 9.200 están afectos al DEL N° 5; vale decir, 122 mil profesores deben tener un sueldo mínimo total de 130 mil pesos en 1995 y 150 mil en 1996. La Comisión de Hacienda formuló dos indicaciones formales al artículo para precisar la reducción de su inciso tercero, las cuales fueron aprobadas. Otras indicaciones de la Comisión de Hacienda las abordará la Diputada señora Rebolledo en su informe. El artículo 14 establece el derecho de los profesionales de la educación que se desempeñen en establecimientos educacionales técnico profesionales de carácter fiscal, administrados por personas jurídicas públicas o particulares sin fines de lucro. Setenta y seis establecimientos técnico-profesionales están en manos de corporaciones privadas sin fines de lucro, de origen empresarial. Ahí claramente se establece que también están afectos a los beneficios para los profesionales de la educación, tanto del sector municipal como particular subvencionado. El Ejecutivo, por las mismas razones señaladas respecto de los artículos 7o y 11 de este proyecto, formuló una indicación para agregar la palabra “especial”. Se aprobó por unanimidad. El artículo 16 dispone que el Ministerio de Educación establecerá un sistema nacional de evaluación de desempeño de los establecimientos educacionales subvencionados, para permitir la selección de los establecimientos que recibirán la subvención por desempeño de excelencia. En resumen a partir del 1 de enero de 1996, una vez que el proyecto sea ley de la República y siempre y cuando se cumpla lo que se dice, se facultaría al Presidente de la República para fijar el sistema de evaluación en alrededor de 9.200 establecimientos educacionales a los cuales se les aplica el DFL N° 5, la Ley de Subvenciones. Esta asignación de excelencia favorecería, a lo menos, a un 25 por ciento de los estudiantes que participan en estos 9.200 establecimientos educacionales elegidos por su mejor evaluación en el rendimiento. Se trató intensamente el tema y, aún más, escuchamos a técnicos de los Ministerios de Educación y de Hacienda para saber qué significaba en dinero la asignación. A contar del 1 de enero de 1996 ésta se traducía en alrededor de 13 mil pesos mensuales como asignación de excelencia para los profesores que, en este caso, hayan sido seleccionados por su rendimiento. No me extiendo más en esta parte del informe, porque en la Comisión de Hacienda se aprobó una indicación, de la cual dará cuenta la Diputada señora Rebolledo, que incluyó a los no docentes. Como Diputado de la Comisión de Educación, quiero expresar que no me opongo a que una asignación de excelencia se otorgue también, en justicia, a los no docentes. Pero he sido respetuoso del acuerdo firmado entre el Colegio de Profesores y el Gobierno, que en este punto expresa que la asignación de excelencia debe ser para los profesionales de la' educación que se desempeñarían en los respectivos establecimientos. Por eso, tal como lo expresé en la Comisión de Hacienda cuando reemplacé a mi colega Tomás Jocelyn-Holt, el de los no docentes es un tema pendiente y espero que el Gobierno presente las indicaciones respectivas en marzo del presente año. A través del artículo 3° transitorio, se faculta al Fisco para efectuar aportes extraordinarios a los municipios por montos equivalentes a los que signifique el pago de la asignación de zona, de acuerdo con lo dispuesto en este proyecto. Quiero dar a conocer la forma como se trató en la Comisión de Educación el tema relacionado con la asignación de zona, porque creo será una de las materias que se discutirá esta tarde. En la Comisión se plantearon varias interrogantes: la vigencia de esta asignación; si es o no imponible e imputable a la asignación adicional; su financiamiento; los aumentos del financiamiento de ella, y las principales consecuencias de su no imputación a la adicional. ¿Qué se votó en forma dividida en la Comisión de Educación? Que la asignación de zona debía ser imputable a la adicional. ¿Qué antecedentes y argumentos manifestó el Gobierno para solicitar que la asignación de zona fuera imputada a la asignación adicional? Las autoridades de Gobierno expresaron que tal imputación afectaba aproximadamente a 5 mil profesores en forma total y a 20 mil en forma especial, de un total de 44 mil afectos, de las 207 municipalidades del país que tienen zona. Estas cifras se reducen a menos de 10 mil profesores por efecto de las normas expresas de protección a la remuneración docente, a través de la planilla suplementaria y otros mecanismos para aquellos profesores que ya reciben la asignación de zona. Es decir, el Gobierno expresó que el costo mínimo de la no imputación de la asignación de zona a la remuneración adicional de los profesores asciende a poco más de 5 mil millones anuales, a contar de la fecha en que cada municipio empezó a pagarla. Se expresó que algunos la comenzaron a pagar a partir de julio de 1991, cuando se publicó la ley N° 19.070. O sea, que en términos financieros esto significaba superar, o al menos anular, para las comunas y localidades con zona, cualquier efecto que pudieran tener los incrementos de la subvención que contiene el proyecto, provocando como consecuencia, según las autoridades de Gobierno, un agudizamiento negativo de la situación financiera de la educación municipal. Quise dar a conocer en forma textual, tal como está en el acta de la Comisión, el argumento formulado por el Gobierno, como también señalo que, en votación dividida, se acordó aprobar, tal como lo solicitaba el proyecto del Gobierno, la situación de zona. El artículo 4° transitorio dispone que “durante los años 1995 y 1996 la dotación docente de los establecimientos educacionales del sector municipal... corresponderá, como máximo, a la dotación fijada para el año 1994.”. Por eso, aquí se planteó cómo se irían acomodando las dotaciones de los profesores. Quiero resumir la materia de acuerdo con las actas existentes en la Comisión de Educación, y lo que pude advertir cuando me tocó presidir sus sesiones del primero y segundo trámites de las modificaciones a la ley N° 19.070. Con la presencia del Ministro de Educación, de representantes del Ministerio de Hacienda, del Subsecretario de Educación, todos los Diputados asistentes solicitamos que nos indicaran en qué forma ellos podían señalar si tenían antecedentes de excesos de dotaciones docentes en los 334 municipios, y dentro de ellos, en las 56 corporaciones existentes. La verdad es que ninguno de ellos nos pudo decir en forma oficial que existiera exceso de dotaciones, tanto en los Dam como en las corporaciones. Para calcular el promedio de alumnos por profesor, debemos tener presente que la subvención educacional se paga a los establecimientos educacionales a través de la asistencia promedio, en circunstancias de que los costos en educación son fijos y los ingresos variables. Es decir, éste es un tema contemplado en el acuerdo marco y que esperamos, muy sinceramente, solucionarlo en el transcurso del año. A través de las intervenciones de los parlamentarios, que figuran en el informe que los señores Diputados tienen en su poder, expresamos el deseo y lo dije en la primera parte del informe que cualquiera adecuación de dotación tenía que ser en función de jubilaciones y de retiros voluntarios. Las cifras dadas de profesores que tienen todos los requisitos para jubilar, ahora, a comienzos de 1995, es alrededor de 4.800. Por eso, hubo unanimidad en señalar que era excelente la forma como operaría el cambio del cálculo de jubilación para que todos los docentes, previo acuerdo con el empleador, impetraran este beneficio de jubilación con el ciento por ciento de su sueldo. Lo quiero dejar establecido para la historia fidedigna del establecimiento de la ley. Señores Diputados y señor Ministro, éste era un anhelo largamente esperado por todo el Magisterio chileno. En este hemiciclo hay varios que fuimos dirigentes del Sute, Sindicato Único de Trabajadores de la Educación. Nunca se había logrado cumplir este anhelo. Aún más, el 11 de marzo de 1990, cuando asumimos como parlamentarios, el cálculo de jubilación de los profesores significaba un promedio de un 48 por ciento de su renta. Con la ley N° 19.200, que sacamos tanto parlamentarios de Gobierno como de Oposición, lo cambiamos a un promedio de 82 por ciento. Ahora, es cierto que en forma acotada 1 hasta el 1 de marzo de 1996, se cambia el sistema, a través de un artículo transitorio: en los años 1992, 1993 y 1994, las 36 últimas rentas; 1992 queda afuera; en 1993, las 12 mensualidades; en 1994, se multiplica por dos, y da normalmente entre 100 y 103 por ciento de la remuneración de la última renta del profesorado. En segundo término, previo acuerdo con el empleador, hace uso de los 11 meses de indemnización. Este tema fue largamente debatido en la Comisión de Educación. Es cierto que algunos parlamentarios, así como expresamos nuestro reconocimiento por este gran beneficio, de justicia, para los profesores que han dado toda una vida a la educación chilena, manifestamos nuestra preocupación por el hecho de que en el Presupuesto de 1995 exista un ítem de sólo 2.500 millones de pesos para el pago de estas indemnizaciones, y que su aumento dependía de que el empleador es decir, la respectiva municipalidad o corporación le demostrara a la Subsecretaría de Desarrollo Regional que no contaba con los medios suficientes para pagarla. ¿Qué dijeron las autoridades de Gobierno, tanto en la Comisión de Educación como en la de Hacienda? A mi lado se encuentra el Ministro de Educación, señor Sergio Molina, quien dijo una cosa que me quedó grabada. Él ha sido Ministro de tres Presidentes de la República; también de la Cartera de Hacienda en el Gobierno del Presidente Eduardo Frei Montalva. Si existen esos 2.500 millones de pesos, una vez que se promulgue la ley veremos, en el camino, si realmente hay interés de los colegas por hacer uso de este beneficio, caso en el cual solicitaremos, por unanimidad no me cabe la menor duda de que de toda la Cámara de Diputados y también, seguramente, del Honorable Senado, ampliar ese ítem y acceder a todas las peticiones de jubilaciones de los colegas que reúnen los requisitos para hacerlo. Eso quedó claramente especificado. Se presentaron indicaciones, algunas de las cuales tuve que declarar inadmisibles por no corresponder a atribuciones de los parlamentarios, tema que también tratará, seguramente, la Diputada informante de la Comisión de Hacienda. En tercer término, la adecuación de dotaciones después del plan anual debe hacerse en función de la nueva situación jurídica: los retiros voluntarios. Con sorpresa he podido apreciar, a través de muchísimas cartas que he recibido, o de situaciones que me han dado a conocer en mi ciudad de Concepción, en mi provincia, en la Octava Región, que hay muchos colegas interesados en retirarse voluntariamente. El magisterio chileno siempre se ha destacado por la gran inquietud que existe en muchos por acceder a otras profesiones que, seguramente, les dan la posibilidad de una mejor remuneración. Pero ellos están esperando una ley de esta naturaleza para retirarse voluntariamente y hacer uso, en justicia, después de los años que han impartido educación, pues no quedarían afectos a jubilación, de una indemnización que sería de alrededor de 14 meses. He querido dar a conocer el informe con los pros y los contras que se presentaron sobre este tema en la Comisión de Educación. Hay una cosa que es importante destacar: las causales de retiro de la dotación. Debo decir que es falso, de falsedad absoluta, que en la Comisión de Educación se haya aprobado como causal de retiro del servicio, o sea, de la docencia, situaciones de salud. Esa indicación del Gobierno fue rechazada dos veces en la Comisión de Educación por gran mayoría de votos. Digo esto, porque también a uno le llegan cartas que dicen que “por el hecho de estar enfermo, el departamento de educación municipal o corporación, prescindirá de mis servicios”. Eso fue rechazado tanto en el primer trámite como en el segundo. Esas son las modificaciones más importantes introducidas a la ley N° 19.070 y al decreto con fuerza de ley N° 5, de 1993, a través del proyecto en estudio. La parte presupuestaria, las subvenciones y asignaciones, se la dejaré en forma íntegra a la Diputada informante de la Comisión de Hacienda, para que ella dé a conocer el costo de esta iniciativa. Por último, quiero expresar un reconocimiento muy especial: En el día de ayer me correspondió participar en la Comisión de Hacienda, en reemplazo de un señor Diputado. Deseo rendir un homenaje especial a los funcionarios de la Cámara de Diputados, en estos días en que no se reconocen las acciones positivas. Ayer se terminó de tratar el proyecto en la Comisión de Hacienda, lo que significó que tanto el Secretario, el personal de esa Comisión, como el que tiene que ver con la impresión de los informes, trabajaran hasta altas horas de la madrugada para que hoy, a la 9 de la mañana, tuviéramos en nuestros escritorios el informe respectivo. También rindo un reconocimiento especial al personal de la Comisión de Educación, que ha colaborado en un trabajo difícil, complejo, realizado con el mejor espíritu en función de mejorar la calidad de la educación chilena, a través del aumento de remuneraciones al magisterio. He dicho. El señor BARTOLUCCI (Presidente accidental).- Se suspende la sesión por 15 minutos. Transcurrido el tiempo de suspensión. El señor BARTOLUCCI (Presidente accidental).- Se reanuda la sesión. Se suspende por 15 minutos. Transcurrido el tiempo de suspensión: El señor BARTOLUCCI (Presidente accidental).- Se reanuda la sesión. Se suspende por cinco minutos. Transcurrido el tiempo de suspensión: El señor BARTOLUCCI (Presidente accidental).- Se reanuda la sesión. De acuerdo con lo establecido en la mañana de hoy, la discusión del proyecto se hará en 4 bloques. En el primero se discutirá todo lo relativo al Estatuto Docente propiamente tal, es decir, el artículo 1° y algunos artículos transitorios, excluido lo referente a la asignación de zona, porque esa materia constituye el segundo bloque de discusión. Para los dos primeros bloques se han destinado 10 minutos por bancada e intervendrán aquellos señores Diputados que cada partido determine. El tercer bloque dice relación con los instrumentos de gestión que considere el proyecto, y el cuarto bloque se refiere a los recursos o a la parte financiera del proyecto. Para el tercero y cuarto bloques se han dispuesto 5 minutos por bancada e intervendrán los señores Diputados que cada una de ellas señale. Los señores Diputados tienen sobre sus escritorios una minuta que representa el régimen de discusión y votación en particular del proyecto... También acordamos en la mañana que al inicio de la sesión de la tarde la Comisión de Hacienda entregará su informe a través de la Diputada señora Romy Rebolledo, quien, según se ha establecido, también lo hará por bloque. En consecuencia, tiene la palabra la Diputada señora Romy Rebolledo en relación con el primer proyecto, denominado “Estatuto Docente”. La señora REBOLLEDO.- Señor Presidente, el informe de la Comisión de Hacienda en bloques es breve, básicamente, porque la Comisión sólo conoció parte del articulado del proyecto y, además, porque me voy a remitir únicamente a aquellas modificaciones que le introdujo al segundo informe de la Comisión de Educación. No haré referencia a aquellos artículos o numerales respecto de los cuales coincidimos plenamente con lo acordado por la Comisión de Educación. Las modificaciones que la Comisión de Hacienda introdujo al segundo informe de la Comisión de Educación, referente al artículo 1° que reforma el Estatuto Docente, son sólo 3 y corresponden a los numerales 15,18 y 27. El numeral 15 dice relación con el nombramiento de los directores de los Daem. En este caso, se aprobó la recomendación de la Comisión de Educación sobre la materia, pero se eliminó la facultad de los alcaldes para renovar el nombramiento de los directores por una vez sin la mediación de concursos. En el numeral 18, letra b), se define como “feriado legal” el período de suspensiones del año escolar por motivos de vacaciones de invierno y fiestas patrias para los docentes. Ha habido discrepancias importantes entre la Comisión de Hacienda y la de Educación al respecto, y ésta es la segunda vez que la Comisión de Hacienda rechaza lo aprobado por la Comisión de Educación en cuanto a considerar vacaciones el período de feriado legal o suspensiones del año escolar por motivos de vacaciones de invierno y fiestas patrias. Por último, en el numeral 27, la Comisión de Hacienda aprobó la sustitución de los incisos tercero y cuarto del artículo 52, referentes a la devolución de indemnizaciones si los docentes se reintegran a la misma municipalidad o corporación de la cual fueron despedidos, siempre que transcurran menos de cinco años desde el despido. Esta indicación había sido rechazada por la Comisión de Hacienda. Se establece, entonces, en esta segunda oportunidad, un criterio similar al de la Comisión de Educación, lo cual le otorga coherencia al proyecto. En resumen, en los dos primeros números, sobre todo en el número 18, letra b), hay discrepancias importantes entre las Comisiones de Hacienda y de Educación, y, en el caso del número 27, la Comisión de Hacienda le dio su aprobación en esta oportunidad para hacer coherente el proyecto y, asimismo, estar de acuerdo con la Comisión de Educación. He dicho. El señor BARTOLUCCI (Presidente accidental).- De acuerdo con la minuta que los señores Diputados tienen en su poder, corresponde discutir el primer bloque del proyecto; es decir, el artículo 1° con sus números y los artículos transitorios que allí se señalan. La sigla LOC entre paréntesis significa que el número correspondiente requiere quorum de ley orgánica constitucional. Para la discusión del primer bloque del proyecto, ofrezco la palabra. Tiene la palabra la Diputada señora Mariana Aylwin. La señora AYLWIN.- Señor Presidente, quiero manifestar el acuerdo de los parlamentarios democratacristianos, en general, sobre los artículos del primer bloque en discusión. Creemos que aquí, de alguna manera, se recoge bien, por una parte, el acuerdo del Gobierno con el Colegio de Profesores y, por otra, los criterios planteados por los alcaldes respecto de los problemas y de la necesidad de introducir modificaciones que proporcionen mayor flexibilidad al Estatuto Docente. Asimismo, creemos que recoge también el espíritu del acuerdo político firmado la semana pasada respecto de la educación. Ahora, pensamos que estas modificaciones son indispensables si queremos fortalecer la educación pública. De no hacerse, ésta tendría un grave deterioro. Asimismo, pensamos que los artículos del primer bloque los cuales tuvimos la posibilidad de conocer en los informes anteriores combinan bien, por una parte, la flexibilidad para la gestión de la educación y, por otra, las garantías para los derechos de los profesores, especialmente su resguardo ante la arbitrariedad. Creo que la discusión de la Comisión de Educación se realizó con mucha profundidad y ha enriquecido en gran medida el proyecto original. Quiero destacar, especialmente, la creación de los programas anuales de educación municipal con la participación de los colegios, de los profesores, de los padres y con la aprobación del Concejo, porque, de alguna manera, ello significará establecer metas, recursos, como también los antecedentes necesarios para adecuar algunas de las dotaciones. Asimismo, valoramos mucho el hecho de que se creen los concursos públicos para los directores de establecimientos y que su período de dirección dure cinco años. Pensamos que la medida debiera extenderse a todos los directores, no sólo a las vacantes que se produzcan. Sin embargo, estamos dispuestos a que el tema se estudie integralmente, sobre la base del acuerdo que firmó el Ministerio de Educación la semana pasada, para enfrentar globalmente el problema de los profesores. Por estas razones votaré favorablemente todos los artículos del primer bloque. He dicho. El señor BARTOLUCCI (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Diputado señor Ulloa. El señor ULLOA.- Señor presidente, respecto del primer bloque que dice relación con las modificaciones al Estatuto Docente, hace algunos días, en la discusión general, señalábamos nuestra disposición a contribuir con el proceso de flexibilización, pero no como se planteaba en el proyecto. Es más, hicimos una propuesta razonable que creaba un clima de suficiente tranquilidad para iniciar la modernización, además de establecerse lo que, a nuestro juicio, resulta fundamental: que los cambios fueran con los profesores y no contra los profesores. Para ese efecto, presentamos una indicación, que no contó con el patrocinio del Ejecutivo, que pretendía desarrollar un proceso de indemnización voluntaria que era la clave de todo de retiro anticipado para los docentes en un plazo máximo de tres años, con la siguiente gradualidad: Si el retiro se efectuaba en el primer año, se podría optar a una indemnización igual a 1.2 veces el sueldo anterior al retiro, durante 14 meses, con un mínimo de 17.5 UF mensuales; para el segundo año, se contemplaba una indemnización de un sueldo mensual, durante 12 meses, con un mínimo de 7.8 UF; y finalmente, para el tercer año, la indemnización equivalía a un sueldo mensual, durante 8 meses, con un mínimo de 4 UF mensuales. Este mecanismo habría permitido superar el problema que se suscitará con el despido de profesores que, sin ninguna duda hay que señalarlo, se va a dar. Si alguien en esta Sala sostiene lo contrario, el proyecto no tiene ningún sentido. Con nuestra propuesta se garantizaba el debido respeto a los profesores y se pavimentaba sólidamente un camino hacia la modernización de la educación. Es más, hemos señalado que los 2 mil 500 millones que se consideran para las fórmulas de salida de los profesionales de la educación son absolutamente insuficientes. Un simple cálculo matemático demuestra que con esa suma no se cubren las indemnizaciones de mil profesores a un promedio de 200 mil pesos mensuales durante 14 meses. Por lo tanto, esa cantidad de buenas intenciones señaladas por el Diputado informante no tendrán el resultado esperado, y en la forma en que se presenta el mecanismo de flexibilización proceso que estimamos necesario en el proyecto, lamentablemente va a producir un clima de confrontación social que no deseamos y respecto del cual hemos llamado la atención en todos los tonos. Ahora bien, nuestra buena disposición hacia la flexibilidad habría sido positiva, si el Gobierno hubiera acogido esa idea. Como no sucedió así, vamos a rechazar la mayoría de las disposiciones de este primer bloque, porque atentan gravemente, a nuestro juicio, con la estabilidad mínima que se requiere, para promover una modernización que incluya a los profesionales de la educación. En especial, todas aquellas normas del artículo 1° relacionadas con la flexibilización en los términos propuestos por el Ejecutivo serán votadas en contra por nuestra bancada. Sin embargo, acogeremos algunas disposiciones, porque, sin duda, mejoran la existencia del sistema educacional y lo hacen más coherente. Fundamentalmente, me refiero al numeral 8, que limita la cantidad de docentes a contrata al 20 por ciento, a lo cual se agregó una indicación nuestra, que fue aprobada y que tuvo el respaldo del Ministro de Educación lo digo con particular alegría, para que los docentes a contrata no puedan ocupar cargos docentes directivos, lo que ocurre en la práctica, aunque el Ministro señaló que no se puede hacer. Con esto queda bastante más clara la situación. Por eso lo vamos a aprobar. Ahora bien, en cualquier proceso de flexibilización se debe contemplar los cargos de los docentes directivos. No es posible ni podemos aceptar que para ellos no existan cargos, sino sólo horas. A nuestro juicio, sin ninguna duda, esa es una medida claramente equivocada. También lo es el hecho de que los cargos de directores, incluidos los que hoy lo desempeñan, deban ser llamados a concurso cada cinco años. Creemos que el objetivo que se persigue es sano, pero la fórmula utilizada es deficiente, porque es posible establecer mayores requisitos para ser director de un establecimiento, pero resulta absurdo que deba ser un cargo concursable, porque no hay ningún caso de concurso público ganado que cada cinco años deba ganarse nuevamente. Me parece que a pesar de una buena intención, hay una mala implementación. Por lo tanto, la vamos a votar en contra. Sin duda, es un avance la creación del permiso administrativo sin goce de sueldo que señaló con claridad el Diputado informante, a la cual hemos concurrido con particular agrado. Lo mismo respecto de la definición de las vacaciones. ¿Qué se entiende por vacaciones de los profesionales de la educación? En este punto, lamentamos que los miembros de la Comisión de Hacienda se hayan inmiscuido y suprimido esta materia sin ningún conocimiento técnico al respecto. Por otra parte, también estamos de acuerdo con el numeral 19, que dice que los profesores, con su acuerdo, pueden ser trasladados a otros municipios. También aprobaremos el numeral 26, relacionado con la jubilación. Es un aspecto positivo, pero que, sin duda, mientras no se cuente con los recursos necesarios, constituye una declaración de intenciones. En estos 9 minutos he sintetizado nuestra posición de la mejor forma posible, que es absolutamente coherente con el planteamiento sostenido al firmarse el acuerdo, pero, reiteramos, estimamos que la fórmula implementada para la flexibilización es dañina, en cambio la que propusimos era más razonable. Por estas razones, con las excepciones que planteé, votaremos en contra de la gran mayoría de las disposiciones del artículo 1°. He dicho. El señor BARTOLUCCI (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Diputado señor Huenchumilla. El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, en toda empresa o lugar de trabajo las normas sobre estabilidad y flexibilización son de gran importancia para los trabajadores, cualesquiera que sean las normas por las que estén regidos. Esta materia se refiere básicamente a dos conceptos: al lugar de trabajo y al término de la relación laboral. En cuanto al lugar de trabajo, sabemos que los trabajadores del sector público pueden ser trasladados casi sin mayores limitaciones. Los trabajadores del área privada se rigen por el Código del Trabajo. Al respecto, el empresario o el empleador también tienen gran posibilidad de trasladarlos del sitio o lugar donde realizan las labores que ese trabajador desempeña. Lógicamente, éste puede reclamar ante la inspección del trabajo o ante el juzgado respectivo. Como estamos frente a un estatuto especial, es lógico compatibilizar la necesaria flexibilidad que debe tener en este caso el empleador municipal o el sostenedor en la dirección de la empresa educacional con la estabilidad laboral del trabajador en el desempeño de su cargo. Me parece que la última fórmula ideada es mucho mejor que la que primitivamente analizamos en la discusión general y constituye un sustancial avance. Sin embargo, podrían presentarse problemas, aun cuando la destinación se ejecute en virtud del plan educacional y de la dotación anual, si queda pendiente la eventual reclamación del trabajador conforme a las disposiciones del artículo 12 del Código del Trabajo. Una buena fórmula habría sido incluir una presunción legal, en orden a establecer que la destinación hecha en virtud del plan anual, contiene los requisitos de veracidad y que, por lo tanto, el peso de la prueba no recae en el empleador, sino que en el trabajador que reclama. Eso tendría la virtud de no prolongar en el tiempo cierta incertidumbre. Podría ocurrir que el tribunal fallara la reclamación varios meses después de que el trabajador estuviera desempeñándose en una destinación, acogiendo su solicitud. Tal vez, en el transcurso de la tramitación del proyecto, se pueda perfeccionar dicha norma. En seguida me referiré al artículo 52 bis, en relación con la indicación que se introdujo, que establece que se dará por terminada la relación laboral, una vez que los afectados hayan percibido efectivamente los beneficios dispuestos en este inciso, requisito que deberá haberse cumplido al momento de firmar sus respectivos finiquitos. El artículo 52 establece una acción de reclamación que no ocasiona ningún problema a aquel que acepta la causal y recibe el dinero; pero el inciso segundo señala,' a continuación, que quien considere que tal aplicación es injustificada y no hubiere hecho aceptación del dinero, tendrá que entablar la acción de reclamación, que seguirá su curso normal en los tribunales. Podría suceder que el juicio demorara 3, 4, 5, 6 meses o un año y, según la indicación presentada, se entendería que la relación laboral sigue subsistente, por cuanto esa persona todavía no habría recibido su finiquito ni los dineros respectivos. Me parece que eso podría prestarse para malas interpretaciones, porque tal hecho involucraría sueldos, remuneraciones e imposiciones, lo cual podría traducirse, simplemente, en cuestiones que se prestarían para pleitos y malas interpretaciones, lo que, a mi juicio, atenta contra la claridad de la norma. Sin perjuicio de las puntualizaciones señaladas, votaremos favorablemente el bloque respectivo. He dicho. El señor BARTOLUCCI (Presidente accidental).- A continuación, tiene la palabra el Diputado señor Felipe Valenzuela. El señor VALENZUELA.- Señor Presidente, quiero empezar manifestando que recientemente recibí una nota suscrita por el Presidente en ejercicio del Colegio de Profesores, la cual también se ha hecho llegar a numerosos colegas. Para que quede constancia de ello en la versión de la sesión, me referiré en forma muy breve a las partes que, a mi juicio, son fundamentales. En primer lugar, en un gesto noble, agradece el trabajo realizado por las Comisiones de Educación y de Hacienda y por la Sala. En segundo lugar, expresa que, en general, el Colegio tiene una reacción favorable frente a las modificaciones al Estatuto Docente creo que es primera vez que lo dice. En tercer lugar, menciona algunas ideas que, a juicio del Colegio, deben mantenerse. Por ejemplo, solicita mantener la disposición relativa al menoscabo. Por indicaciones de algunos integrantes de las Comisiones de Educación y de Hacienda, se restableció el derecho de igualdad ante la ley, y los profesores pueden reclamar en cualquier momento por menoscabo, cuando la destinación, a su juicio, les causa algún contratiempo. Asimismo, solicita mantener la figura de la reincorporación. El artículo 52 bis posibilita que el juez respectivo, al tener conocimiento de un injusto despido, no sólo tenga como alternativa decretar el pago de una indemnización de mes y medio por año, sino que, además, pueda ordenar la reincorporación, es decir, dejar nula la resolución de exoneración dictada por el alcalde. Por último, hace algunas precisiones respecto de la asignación de zona y del respeto de algunos principios de concursabilidad. Señalo lo anterior por la importancia de la nota que se ha hecho circular entre los colegas. A continuación, sólo me referiré el colega Carlos Montes intervendrá sobre el tema por nuestra bancada a un asunto que consideramos de especial importancia dentro del primer bloque, denominado en la última reunión de Comités, curiosamente, “párrafo de la flexibilidad”. El artículo 28 bis, aprobado por la Comisión, a mi juicio, atenta contra el principio de la flexibilidad al establecer la figura del decreto municipal como elemento jurídico de las relaciones contractuales. Quiero hacer presente que, junto con el Diputado señor Montes, formulamos indicación por desgracia, sólo contó con los votos favorables de la colega María Antonieta Saa y de quien habla para restablecer la teoría del contrato. El decreto posee, a lo montos, tres grandes diferencias con el contrato, las cuales analizaré muy brevemente. En primer lugar, en virtud de los decretos se puede hacer sólo lo que está permitido en forma expresa, porque es materia de derecho público. En cambio, en los contratos se puede hacer todo lo que no está prohibido. He aquí la primera gran diferencia. En otras palabras, al establecer el decreto, estamos rigidizando, haciendo inflexible el mecanismo del nombramiento del personal. Debe haber flexibilidad no sólo para los procesos administrativos de término del contrato, sino que también para las posibilidades de incorporar a los trabajadores. En segundo lugar, los decretos establecen en cuanto a remuneraciones una cantidad que, a su vez, es piso y techo, es decir, es mínima y máxima. En cambio, en los contratos las partes pueden ponerse de acuerdo y, sobre la base del piso establecido en el Estatuto Docente, son posibles los aumentos de sueldos por sobre el piso en la medida en que las corporaciones o el Daem tengan ingresos propios para hacerlo. El señor BARTOLUCCI (Presidente accidental).- Señor Diputado, está por concluir el tiempo que le asignó su bancada. El señor VALENZUELA.- Termino de inmediato, señor Presidente. En tercer lugar, respecto del de la no escrituración de los documentos, cuando no se inscriben dentro del plazo determinado en el decreto, no hay sanción; pero cuando el contrato no se escritura hay sanción muy grave al empleador lo que asegura que la mejor tramitación, que da por ciertas todas las cláusulas que señala el trabajador. He dicho. El Señor BARTOLUCCI (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Diputado señor Claudio Rodríguez. El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente, de acuerdo con la clasificación de bloques, corresponde preocuparse primero de aquellas normas que modifican el Estatuto Docente. En primer lugar, quiero partir valorando el acuerdo marco suscrito en el Parlamento por Ministros, parlamentarios miembros de la Comisión de Educación, jefes de bancadas y dirigentes de partidos políticos constituye, en nuestra opinión, un documento histórico y trascendente que adquirirá real valor a medida que transcurra el tiempo. No puedo dejar pasar la oportunidad de valorarlo de nuevo porque, sin duda, es una de las cosas buenas que aquí se han hecho, a lo menos en los cinco años en que me ha correspondido participar. En segundo lugar, anuncio que vamos a aprobar gran parte de las indicaciones que más tarde se someterán a votación y a rechazar algunas que no nos parecen adecuadas y nos preocupan. Por tal razón, queremos resaltar nuestros acuerdos y preocupaciones. Nos preocupa la norma que establece la posibilidad de eximirse de los concursos públicos para la asignación de la titularidad hasta por 14 horas. Durante la discusión en la Comisión de Educación sostuvimos que no queda muy claro cuál será la fórmula que se empleará cuando haya que discernir entre dos o tres profesionales en igualdad de condiciones. Hubiéramos querido que quedara en el articulado que nos preocupa. Sin embargo, no fue así y dejamos planteada nuestra preocupación. Entendemos la necesidad de agilizar y dinamizar el proceso interno de cada establecimiento; pero, reitero, nos preocupa que no se haya establecido qué se va a hacer o cómo se va a proceder cuando exista más de un profesional en las mismas condiciones. La segunda preocupación tiene que ver con el hecho de que no se señale el establecimiento educacional en el decreto de asignación de funciones. Junto con resaltar y destacar la labor de los directores, por ejemplo, es de gran importancia propender a una mayor identidad entre los profesores y el establecimiento donde ellos laboran. Creemos que el mejoramiento de la calidad de la educación pasa necesariamente por esta condición. La circunstancia de que no sea obligatorio señalar el establecimiento educacional en el decreto de asignación de funciones podría resultar perjudicial de alguna manera para la calidad de la educación que todos buscan. También nos preocupa la situación en que quedan los jefes de departamentos de administración de educación municipal. Renovaremos una indicación en la Sala porque se vulnera el sentido que se quiso dar a estos funcionarios en la ley municipal, no en el Estatuto Docente. Hay que recordar que los jefes de Daem son funcionarios municipales por lo tanto, están afectos al Estatuto Administrativo, como los demás funcionarios del municipio y que se discutió la necesidad de dejarlos como de la confianza del alcalde, pero esto no se estimó conveniente. Por eso, no me parece adecuado introducir hoy en el Estatuto Docente la concursabilidad cada tres años de los jefes de Daem, porque insisto la norma vulnera el sentido que tuvo el legislador cuando se discutió la reforma municipal. Asimismo, nos preocupa una indicación que se aprobó en la Comisión. Tiene relación con la letra g) del N° 27 y modifica el artículo 52, en el sentido de que no será causal para dejar de pertenecer a una dotación haber estado condenado por delitos cometidos entre 1973 y 1989. Nos preocupa porque en ese lapso se cometieron delitos de sangre y éstos, por cierto, no constituyen el mejor ejemplo para los alumnos. Por último, nos preocupa la obligatoriedad de reintegrar las indemnizaciones en caso de que los profesionales de la educación sean contratados por su mismo empleador antes de cinco años. Aunque entendemos el temor que existe en orden a que podría prestarse para algunas situaciones irregulares, la forma de solucionar el problema no es a través de la obligatoriedad de reintegrar la indemnización. Podría buscarse un mecanismo que impida su comisión, pero, a su vez, que no imposibilite que la municipalidad o el sostenedor puedan recontratar a un profesor por ser necesario su servicio. Nos alegra el fortalecimiento del rol de los directores, recogido en forma íntegra en el acuerdo marco. Esto era necesario y debemos aplaudirlo. Sin duda, valoramos que el Ejecutivo haya tenido la disposición, al igual que los señores parlamentarios de la Comisión, de no dejar sujeto a la concursabilidad cada cinco años a los actuales directores. Tenemos dudas así lo hicimos ver sobre la duración del período de cinco años para los directores en su cargo. Creemos que la disposición podría generar una situación muy difícil. Asignamos al director un rol importante en el proceso de llevar adelante un proyecto educativo; pero, por lo mismo, si su desempeño resulta malo, nos preocupa que no exista la posibilidad hasta después de cinco años de terminar su relación contractual con el sostenedor. Hemos propuesto tratar en forma global este aspecto. El Ejecutivo ha tenido a bien acoger la petición y, conforme al acuerdo marco, esperamos durante el primer semestre de 1995 definir con mayor claridad el rol que deben cumplir los directores en el futuro. Nos alegra que se haya arreglado la situación de menoscabo. Presentamos una indicación para ello y tanto los parlamentarios integrantes de la Comisión como el Ejecutivo tuvieron a bien respaldarla y acogerla. Los trabajadores de otros sectores podían reclamar de menoscabo en cualquier momento, recurriendo, por cierto, al artículo 12 del Código del Trabajo, y esta indicación, de una vez por todas, despeja esta suerte de dos tipos de trabajadores que se estaban constituyendo en el país. Hoy, todos tienen la posibilidad de reclamar de menoscabo. Realmente parecía una cosa incomprensible que los profesores no tuvieran la misma oportunidad. Nos alegra también que se haya aprobado la posibilidad de entregar asignaciones de otra naturaleza, que hoy no están incorporadas en el ^ Estatuto Docente, y ya no será sólo con fondos propios del municipio. Creemos que hay un avance, que a través de él se puede incentivar a los profesores de maneras diferentes para hacer un mejor aporte al establecimiento. Nos alegra que también haya quedado recogida en este proyecto la necesidad de establecer en el reglamento los requisitos y condiciones que deben prevalecer para fusionar establecimientos. Me alegra mucho más porque, precisamente, el día de ayer, en reunión que sostuve en una de las comunas que represento, en LlayLlay, me hacían ver que uno de los funcionarios municipales ya había manifestado que, a partir de esta iniciativa, se fusionarán todos los establecimientos rurales de esa comuna. Por eso me alegro de que esta norma haya quedado recogida en el proyecto. Nos alegramos también de que haya quedado plenamente establecido que para terminar la relación laboral entre un profesor y un sostenedor, previamente, deba haberse pagado la indemnización correspondiente, tanto en los beneficios transitorios que se otorgan por dos años, como en la situación permanente. Creemos que con eso, por un lado, de alguna forma se soluciona el problema de los fondos comprometidos por los municipios, y, por otro, se termina con este verdadero deambular que han debido realizar muchos profesores para exigir el cumplimiento de sus derechos. He dicho. El señor BARTOLUCCI (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Diputado señor Nelson Ávila. El señor ÁVILA.- Señor Presidente, es probable que las disposiciones que aprobaremos esta tarde no colmen las aspiraciones de ninguno de los sectores involucrados; pero es el precio razonable que hemos debido pagar en un esfuerzo integrador de todos los puntos de vista. Pienso que existen legítimas certezas en cuanto a sentimos plenamente satisfechos con lo que hemos conseguido. Veo reflejados los puntos de vista oportunamente expresados por el Colegio de Profesores, por los alcaldes y por el acuerdo marco conseguido en esta Corporación, y también por el espíritu del informe de la Comisión especial. Desde mi punto de vista, creo útil resaltar de modo especial el justo equilibrio que hemos encontrado entre la flexibilidad y la estabilidad. Sé que el Colegio de Profesores, a lo mejor, aún no logra comprender en plenitud todo el esfuerzo desplegado para alcanzar este equilibrio del que hablo, pero hay que tomar en cuenta que en estas circunstancias gravitan experiencias del pasado que hacen apreciar con subjetivismo muchos de los aspectos que hemos aprobado. Se hacía completamente insostenible el lograr una gestión eficaz a nivel de los municipios, con una rigidez de las disposiciones con que debían operar en el campo educacional. A la larga, esta situación iba a derivar en que la educación pública estaría en una situación muy precaria para competir con el sector privado subvencionado. Por otro lado, un aspecto que resulta interesante resaltar, como el anterior, es que queda consagrada la tipificación de las causales para adecuar la dotación docente. Además, se deja expresa constancia de que éstas deberán estar fundamentadas en el plan de desarrollo educativo municipal. Creo que éste es uno de los logros más significativos, por cuanto incorpora a todos los sectores interesados en el tema educacional a dar su opinión, su punto de vista en un tema crucial, relacionado con la eficacia con que se maneja en cada comuna el aspecto relativo a la educación. Por estas consideraciones, en lo que atañe al bloque que estamos examinando, anuncio el voto favorable de la bancada del PPD. He dicho. El señor BARTOLUCCI (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Diputado señor Carlos Montes. El señor MONTES.- Señor Presidente, como dijimos en el debate general, lo que nos preocupa, como a todos, es el mejoramiento de la calidad y de la equidad de la educación. Advertimos que la calidad está mal, y la equidad, muy mal. Y nos imaginamos una ley para enfrentar los principales cuellos de botella que le impedían despegar a la Educación Pública Municipal; una ley que fuera parte de una estrategia para transformar la situación actual de calidad y equidad de la educación. Estamos despachando un proyecto de ley que contiene muchas cosas valiosas, pero que aisladamente pueden ser vistas de una manera distinta de cómo se verían en un marco más de conjunto, más integradamente. Es muy distinto aprobar el artículo 52, letra h), que permite los despidos, en el marco de un conjunto de medidas, buscando incentivos para los profesores, que cuando sobre el particular no existe norma alguna. Lamentamos que no hayamos logrado ir más allá en este proyecto. El acuerdo marco se suscribió recién, a comienzos de enero; hay una discusión sobre la necesidad de esta estrategia más de conjunto que se remonta a seis, siete u ocho meses, y lamentamos que no hayamos usado todo lo bien que hubiéramos querido este tiempo, porque creemos que hay base de un consenso mucho mayor. En materia de flexibilidad laboral, valoramos cosas que tiene el proyecto: la posibilidad de ajuste vía jubilación y retiro voluntario; el compromiso del Gobierno de enfrentar el tema de las enfermedades profesionales más profundamente, además de la posibilidad de retirarse voluntariamente; que haya reglamento por concurso; normas adecuadas y consensuales de menoscabo; que los delitos políticos no sean impedimento para trabajar en la educación, etcétera. Nos preocupa sí que aspectos medulares de lo que es la modificación de la educación hayan quedado afuera. No dimos la unanimidad para que el tema de los directores y equipos directivos en los colegios no se incorporaran en el proyecto, porque lo estamos planteando desde julio, y en verdad, creíamos que desde ese mes hasta ahora, se podía asumir. Hay 12 mil funcionarios directivos; de los 87 mil, son 12 mil. Este es el factor más dinámico y central de los colegios. Tal como queda el proyecto hasta ahora, ellos mantienen la inamovilidad; sólo pueden salir por situaciones de enfermedad, porque nunca habrá sobredotación de directores o de personal directivo, porque se supone que están ajustados a los cargos existentes para tales efectos. Lamentamos que así sea, y nos abstendremos en todas las materias que se refieran al tema de los directores y personal directivo. También lamentamos que no se haya asumido la idea de que el período de duración del ajuste llegue hasta fines de 1997. En esto hubo consenso en Hacienda; sin embargo, es iniciativa del Ejecutivo. Creemos que dejar en ajuste el período intermedio hasta fines de febrero de 1996, es suficiente, porque se suponía que este proyecto se iba a usar para estos efectos el 94 y parte del 95 y consideramos necesario contemplar la posibilidad de extenderlo. Nos preocupa que en este período de ajuste sólo haya 2 mil 500 millones de pesos para jubilaciones y retiros voluntarios, porque significa que solamente podrán jubilar mil personas; el propio cálculo del Ejecutivo contemplaba 3 mil; además, que hubiera retiros voluntarios, y esto no queda incorporado como tal en el proyecto. Tampoco está claro cómo se traslada a una persona de una comuna a otra; no se ha creado un mecanismo suficientemente flexible. Presentamos una propuesta que no se discutió, pero está ahí y debe resolverse el asunto de manera que permita generar flujos mucho más expeditos al interior intercomunal. Es preocupante el caso de personas que postulan a una baja cantidad de horas. El Q funcionario que gana un concurso de 2 horas, puede llegar a recibir una asignación de 14 horas sin concursar; preferíamos que fuera por una vez y que se le asignara una cantidad similar de horas a las ganadas por concurso para dar flexibilidad al sistema. Nos preocupa que el tema de los sumarios no haya sido resuelto. Es fundamental un sumario más ejecutivo para efectos de conductas extremas, que permita sumir problemas que son minoritarios, pero que existen y afectan. No tenemos tiempo para exponer más ampliamente nuestra visión del tema de la flexibilidad laboral, pero nos parece que queda una opción bastante incompleta y parcial, en que lo más claro es que tenemos dos años en los cuales habrá retiros voluntarios y jubilaciones, aunque no hay recursos, y que después de este período, tenemos uno de ajuste de acuerdo con los planes de cada año en que puede haber despidos. Nos preocupa que no figure el tema de los directores. En materia de dotaciones de personal en los colegios era el principal y central. Éramos partidarios de ampliar las facultades, mejorar las remuneraciones y contar con un mecanismo para generar un recambio de los actuales, de manera de asegurar que en los colegios de menor rendimiento se permitiera contar con equipos directivos más aflatados y de mucho mejor calidad. Termino diciendo que hemos votado en general a favor, y que votaremos de la misma forma gran parte de las disposiciones, pero nos abstendremos en varias, porque consideramos que en el marco de los acuerdos existentes, era posible haber ido más allá. He dicho. Manifestaciones en la Sala. El señor ELIZALDE.- La negativa se vota expresando que no, señor Diputado. El señor BARTOLUCCI (Presidente accidental):Hago presente que le resta un minuto cincuenta segundos al Comité del Partido Demócrata Cristiano; al de la UD1, un minuto, y al del PPD, seis minutos. Tiene la palabra la Diputada señora Mariana Aylwin. La señora AYLWIN (doña Mariana).- Señor Presidente, simplemente deseo manifestar mi extrañeza por la actitud de la UDI, porque si bien concurrió a firmar un acuerdo marco que incluía este proyecto, me parece contradictorio que hoy anuncie que votará en contra esta parte que es sustantiva. He dicho. El señor BARTOLUCCI (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Ministro de Educación. El señor MOLINA (Ministro de Educación).- Señor Presidente, quiero señalar, y tal vez reiterar, algo que ya se ha dicho en la Sala en el sentido de que el bloque que se votará es extremadamente importante desde el punto de vista de la administración de la educación. Las modificaciones que se hacen al Estatuto Docente, como lo hice presente en la discusión de la Comisión en muchas oportunidades, no tienen por propósito que el personal docente salga de donde está desempeñando sus funciones, ni mucho menos. Creemos que el programa educacional que se avecina va a dar tantas oportunidades de expansión a la educación, particularmente a la municipalizada que ha sido la más deteriorada en el tiempo, que no tengo idea, y en este momento no hay nadie que pueda estimarlo, acerca del número de profesores que deberían dejar su cargo. Es importante la transición de usar el año 1995 para determinar fehacientemente cuántas personas no sólo tienen el derecho, sino también la voluntad de irse. Por información del Instituto de Normalización Previsional, sabemos que hay poco más de 3 mil profesores que estarían en condiciones de jubilar, pero no sabemos cuántos querrán hacer uso de ese derecho. He dicho en diferentes ocasiones que en el Presupuesto hay 2.500 millones de pesos y que, en la medida en que sea necesario asignar mayores recursos, el Ejecutivo está dispuesto a examinarlo en su oportunidad. Desde este punto de vista, es importante que las personas que tienen tiempo para jubilar o deseen irse lo hagan en el transcurso de 1995. En segundo lugar, transferida la responsabilidad a la comuna, el plan anual tiene una enorme trascendencia para el futuro de la educación. Es precisamente en la comuna, con la colaboración y con la información que proporciona cada uno de los establecimientos educacionales, con la participación de padres y apoderados, y la del sostenedor, que es la municipalidad, donde deben establecerse realmente las condiciones y situaciones en que se desempeña el personal docente de la respectiva comuna y, al mismo tiempo, las condiciones de cada uno de los establecimientos educacionales. Este es un paso trascendental, por lo que no estoy de acuerdo con que el proyecto sea tan insuficiente. Ha habido oportunidades en esta Cámara y en las Comisiones para mejorarlo, lo que así ha ocurrido. Agradezco todas las indicaciones que se han formulado en ese sentido. También tomamos el compromiso, en otros aspectos de significación, de que se enviarán los proyectos de ley respectivos, para que sean discutidos en el Congreso a partir del primer semestre de este año. Es bueno destacar que tenemos autoridad moral para decir que estamos defendiendo a los profesores. Por dos razones: primero, porque entre 1990 y 1994, el aumento real de remuneraciones fue de alrededor del 50 por ciento; y segundo, porque en este año el incremento ha sido de entre el 13 y el 15 por ciento, en términos reales. No dejamos de reconocer que las remuneraciones son bajas, y por ello estamos dispuestos a seguir aumentándolas. Además, con el incremento de los recursos comprometidos para la educación, los cuales duplicarían el presupuesto de educación en los próximos ocho años, las oportunidades que se van a presentar y las condiciones de trabajo del personal docente van a cambiar fundamentalmente en términos cuantitativos y cualitativos. Por eso este proyecto hay que analizarlo dentro del contexto de un proceso de reforma que comienza precisamente con éste. Quiero destacar que el bloque que se votará es una parte constitutiva fundamental del acuerdo político que suscribimos. Por ello debe ser coincidente la votación de la Sala con el acuerdo político firmado hace algunos días. He dicho. El señor BARTOLUCCI (Presidente accidental).- Recuerdo a los señores Diputados que en sus escritorios tienen una minuta para seguir la discusión del proyecto, y su votación. Tiene la palabra la Diputada señorita Saa. La señorita SAA.- Señor Presidente, dentro de este bloque, quiero referirme especialmente al número 18 bis del artículo 1°, que modifica el artículo 38 de la ley N° 19.070. El hecho de que la Comisión de Educación votara unánimemente este artículo, expresa una preocupación muy grande respecto de los derechos de los profesionales de la educación, ya que los deja en igualdad ante la ley respecto de los demás trabajadores, poique establece que los traslados se hagan de acuerdo con las disposiciones del Código del Trabajo. Es decir, permite expresamente al profesional de educación reclamar de menoscabo, sin que ello signifique paralizar la destinación. Como Partido, queremos destacar este artículo, que ha sido valorado por el Colegio de Profesores, y pensamos que la Sala también debe dar la unanimidad para aprobar la modificación. He dicho. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor José Miguel Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, el informe de la Comisión de Educación, que está en el escritorio de cada uno de los colegas parlamentarios, señala las disposiciones y artículos que no fueron objeto de indicaciones durante la discusión del primer informe en la Sala, ni de modificaciones en la elaboración del segundo. Por lo tanto, consulto si los números 1, 3. 6, 7. 10, 12, 16, 19, 23, 26 y 31, del artículo 1°; los números 2 y 3 del artículo 2°; los artículos 9°. 13, 18 y 19 permanentes, y los artículos 2°, 6°, 11 y 15 transitorios, serían aprobados inmediatamente. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Señor Diputado, la información y el orden que dispone la Mesa para proceder a la votación recoge algunas informaciones que no están incorporadas dentro de lo que Su Señoría está señalando. En consecuencia, le pido que operemos al revés: la Mesa va a sugerir el procedimiento, y si a Su Señoría le parece que está incompleto o debe ser agregado algún punto, lo señala. El señor ORTIZ.- Gracias, señor Presidente. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Recogiendo la proposición del Diputado señor Ortiz, ruego prestar atención para seguir el procedimiento de votación. Se declaran aprobados, por no haber sido objeto de indicaciones, los números 1, 3,6, 7, 10, 12, 16, 23, 26 y 31 del artículo Io; los números 2 y 3 del artículo 2o; los artículos 9o, 13, 18 y 19 permanentes, y los artículos 2o y 11 transitorios. ¿Habría acuerdo en que esta es la lista correcta, para ir dejando claro lo que está aprobado por no haber sido objeto de indicaciones ni de modificaciones? El señor ULLOA.- Pido la palabra. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su señoría. El señor ULLOA.- Señor Presidente, pido que se lea de nuevo la lista, porque no coincide con las indicaciones que presentamos. El señor ESTÉVEZ.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ESTÉVEZ.- Señor Presidente, ¿dentro de esa lista está el numeral 19, porque me parece no haberlo escuchado? El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene toda la razón. El numeral 19 está en una situación distinta, por cuanto es materia de ley orgánica, al igual que el artículo 6o transitorio, que es de quorum calificado, razón por la cual deben votarse en particular, A petición del Diputado señor Ulloa, voy a repetir los artículos y numerales que se dan por aprobados por no haber sido objeto de indicaciones ni de modificaciones. Se declaran aprobados por no haber sido objeto de indicaciones ni de modificaciones, los números 1, 3, 6, 7,10, 12, 16, 23, 26 y 31 del artículo 1°; los números 2 y 3 del artículo 2o; los artículos 9°, 13, 18 y 19 permanentes, y los artículos 2o y 11 transitorios. Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, falta el artículo 15 transitorio, porque no es de quórum calificado ni tampoco tiene carácter de ley orgánica constitucional. El que sí lo tiene es el artículo 12 transitorio, y no el 15. El señor LATORRE (Vicepresidente).- E1 artículo 15 transitorio no puede darse por aprobado porque tiene una indicación de la Comisión de Hacienda. El señor ORTIZ.- Gracias, señor Presidente. El señor LATORRE (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo en que ésta es la lista de los números y artículos que se dan por aprobados de inmediato? Acordado. Asimismo, no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones el numeral 19 del artículo 1°, que es materia de ley orgánica, y el artículo 6o transitorio, que es de quórum calificado. En votación el numeral 19 del artículo 1°. El señor ORTIZ.- Aprobémoslo por unanimidad. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Hay que votarlo, porque debe quedar constancia del quórum. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado. Por la afirmativa, 84 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allamand, Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Bombal, Caminondo, Coloma, Conejo, Cristi (doña María Angélica), De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Escalona, Estévez, Fantuzzi, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García-Huidobro, Girardi, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Karelovic, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Martínez (don Gutenberg), Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Montes, Morales, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Schaulsohn, Seguel, Silva, Solís, Soria, Tohá, Turna, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valcarce, Vargas, Vega, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Se ha pedido repetir la votación anterior. ¿Habría acuerdo? El señor MUNIZAGA.- No. El señor LATORRE (Vicepresidente).- No hay acuerdo. En votación el artículo 6o transitorio. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 79 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. A continuación, corresponde votar los artículos del primer bloque, cuya discusión ha terminado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allamand, Arancibia, Ascencio, Ávila, Balbontín, Bayo, Bombal, Caminondo, Coloma, Cristi (doña María Angélica), De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Escalona, Estévez, Fantuzzi, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García-Huidobro, Girardi, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Karelovic, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Másferrer, Montes, Morales, Munizaga, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Schaulsohn, Seguel, Silva, Soria, Tohá, Turna, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Vargas, Vega, Venegas, Villegas, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. El señor VALENZUELA.- Señor Presidente, punto de Reglamento. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor VALENZUELA.- Señor Presidente, de acuerdo con lo conversado en la reunión de Comités, solicito votación separada del número 11. El señor LATORRE (Vicepresidente).- La Mesa entiende que el acuerdo de Comités no estableció que se votaran en conjunto. El señor ULLOA.- Así es, señor Presidente. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Diputado señor Ulloa, entiendo que usted está ratificando lo planteado por la Mesa. Entonces, voy a consultar si algún Comité objetaría que votemos en conjunto un grupo determinado de números del artículo. El señor RODRÍGUEZ.- No, señor Presidente. Hay que votarlos uno por uno. El señor LATORRE (Vicepresidente).- E1 Diputado señor Rodríguez dice que hay que votarlos uno por uno y el señor Secretario me señala que hay indicaciones renovadas. En fin, hay situaciones que la Mesa debe considerar para ese efecto. El señor VILLOUTA.- Señor Presidente, pido la palabra. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor VILLOUTA.- Pedí a dos Comités que idealmente se viera cuáles eran los números o artículos que se hubiesen podido votar en una sola instancia, pero veo que no se hizo. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Diputado señor Villouta, lamentablemente no fue posible esa posibilidad, de manera que procederemos a votarlos uno a uno. El señor NAVARRO.- Señor Presidente, quiero pedir votación separada de los números. Si es posible, votación separada dentro de ellos. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Bien. En votación el número 2 del artículo Io. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 10 votos. No hubo abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allamand, Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Caminondo, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Escalona, Estévez, Fantuzzi, Fuentealba, Gajardo, Girardi, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Jürgensen. Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes. Morales, Munizaga, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Ramón), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Reyes, Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Schaulsohn, Seguel. Silva, Soria, Tohá, Turna, Urrutia (don Salvador), Valcarce, Vargas, Vega, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Bombal, Correa, García-Huidobro, Karelovic, Leay, Melero, Navarro, Paya y Ulloa. El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, pido la palabra para un asunto reglamentario. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, ¿podría facultarse a la Secretaría para corregir la redacción del articulado, que es evidentemente redundante? El señor LATORRE (Vicepresidente).- Así lo establece el Reglamento. Tiene la palabra el Diputado señor Estévez. El señor ESTÉVEZ.- Señor Presidente, en el mismo sentido de lo planteado por el Diputado señor Viera-Gallo, ya que en el inciso segundo hay repetición de varias palabras. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Señor Diputado, oportunamente será corregido por la Mesa. En votación el número 4 del artículo 1°. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 8 votos. No hubo abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. En votación el número 5 del artículo 1°. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 8 votos. No hubo abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. El señor LETELIER (don Felipe).- Incluya mi voto, señor Presidente. El señor LATORRE (Vicepresidente).- No agregaré ningún voto que no haya sido emitido oportunamente. Votaron por la afirmativa los Diputados señores: Acuña, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allamand, Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Caminondo, De la Maza, Elgueta, Escalona, Estévez, Fantuzzi, Fuentealba, Gajardo, Galilea, Giradi, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Muñoz, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pollarolo (doña Fanny), Rocha, Rodríguez, Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solís, Tohá, Turna, Urrutia (don Salvador), Valcarce, Valenzuela, Vargas, Vega, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Walker y Zambrano. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Bombal, Correa, García-Huidobro, Leay, Melero, Navarro, Paya y Ulloa. En votación el número 8 del artículo 1°. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Bombal, Caminondo, Coloma, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Escalona, Estévez, Fantuzzi, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García-Huidobro, Girardi, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Karelovic, Latorre, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Montes, Morales, Munizaga, Muñoz, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solís, Soria, Tohá, Turna, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valcarce, Valenzuela, Vargas, Vega, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votó por la negativa el Diputado señor Navarro. El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el número 9 del artículo 1°. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 9 votos. Hubo 25 abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Arancibia, Ascencio, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Fuentealba, Gajardo, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Latorre, Letelier (don Felipe), Makluf, Martínez (don Gutenberg), Morales, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Soria, Turna, Urrutia (don Salvador), Venegas, Villegas, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Bombal, Coloma, García-Huidobro, Karelovic, Leay, Masferrer, Melero, Paya y Ulloa. Se abstuvieron los Diputados señores: Aguiló, Álvarez-Salamanca, Bayo, Caminondo, Escalona, Fantuzzi, Galilea, Hurtado, Jürgensen, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Martínez (don Rosauro), Montes, Munizaga, Pérez (don Ramón), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Rodríguez, Solís, Tohá, Valcarce, Valenzuela, Vargas, Vega y Viera-Gallo. El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el numeral 11 del artículo Io, que tiene quórum de ley orgánica constitucional. Durante la votación: El señor VIERA-GALLO.- Pido la palabra por un punto reglamentario. El señor VIERA-GALLO.- Quiero saber si hay una indicación a este numeral. Entiendo que la presentó el Diputado señor Valenzuela. El señor LATORRE (Vicepresidente).- La Mesa no tiene indicación. Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, la indicación fue presentada, pero la Comisión la rechazó y no ha sido renovada. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 13 votos. Hubo 25 abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Rechazado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Girardi, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Latorre, Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Morales, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Rebolledo ^ (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Schaulsohn, Seguel, Silva, Soria, Sota, Turna, Urrutia (don Salvador), Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Bartolucci, Bombal, Coloma. García-Huidobro, Karelovic, Leay, Masferrer, Melero, Navarro, Paya, Ulloa y Valenzuela. Se abstuvieron los Diputados señores: Álvarez-Salamanca, Bayo, Caminondo, Cristi (doña María Angélica), Escalona, Fantuzzi, Galilea, Hurtado, Jürgensen, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Martínez (don Rosauro), Montes, Munizaga, Muñoz, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Rodríguez, Solís, Tohá, Valcarce, Vargas y Vega. El señor CORNEJO.- Señor Presidente, solicito suspender la sesión por cinco minutos. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Ulloa, sobre un punto de Reglamento. El señor ULLOA.- Señor Presidente, deseo que me aclare si durante una votación es posible suspender la sesión. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Acabamos de votar un numeral. En estricto rigor, todavía no he puesto en votación el siguiente. Acepto que estamos en la votación de un bloque y no por ello la Mesa pierde la posibilidad de acceder a la petición de un Comité para suspender la sesión por cinco minutos. Es absolutamente procedente. . En consecuencia, se suspende la sesión por cinco minutos. Transcurrido el tiempo de suspensión. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Se reanuda la sesión y se suspende por tres minutos más. Transcurrido el tiempo de suspensión: . El señor LATORRE (Vicepresidente).- Continúa la sesión. El señor ESPINA.- Pido la palabra. El señor ESPINA.- Señor Presidente, solicito que suspenda la sesión por cinco minutos más para poder resolver un asunto. El señor LATORRE (Vicepresidente).- A petición del Comité de Renovación Nacional, se suspende la sesión por cinco minutos. Transcurrido el tiempo de suspensión: El señor ORTIZ.- Señor Presidente, pido la palabra por un asunto de Reglamento. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, en la mañana todos los Comités llegamos al acuerdo de analizar, discutir y votar el proyecto en bloques. También se planteó la posibilidad de interpretar algunos artículos. Como nos hemos dado cuenta de que se rechazará el primer artículo, como bancada nos sentimos liberados del acuerdo tomado. Por tal razón, solicito a Su Señoría que cite a reunión de Comités, con un representante de la Comisión de Educación de cada bancada, para ver en qué forma se tratará el proyecto de ahora en adelante. En último caso, pediremos que se analice artículo por artículo, aun cuando terminemos a la medianoche. He dicho. El señor BALBONTÍN.- Señor Presidente, se pidió reunión de Comité. El señor RODRÍGUEZ.- ¿Me permite señor Presidente? Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Diputado señor Leay, ¡llamo al orden a Su Señoría! La Mesa aplicará las sanciones que correspondan a los señores Diputados que hagan uso de la palabra sin solicitarla. La Mesa entiende que hay un acuerdo unánime respecto del procedimiento, el que no afecta la forma en que las bancadas resuelvan votar cada uno de los artículos. Los acuerdos de los Comités se refieren a: 1° Qué habrá cuatro bloques de discusión y votación. 2o Que habrá un tiempo determinado para cada bancada en cada uno de los bloques. 3o Que inmediatamente después de que las bancadas hagan uso de la palabra, se procederá a votar artículo por artículo. No hay acuerdo de Comités en el sentido de votar por bloques. El señor CORNEJO.- Pido la palabra. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor CORNEJO.- Señor Presidente, nadie quiere entorpecer el tratamiento del proyecto, pero le ruego que suspenda la sesión por cinco minutos y cite a reunión de Comités. Le aseguro que una vez que conversemos el tema se podrá reiniciar fluidamente la sesión. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Se suspende la sesión y se cita a reunión de Comités. Transcurrido el tiempo de suspensión. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Se reanuda la sesión. Hago presente que, después de un gran esfuerzo realizado por todos los Comités, se logró garantizar la votación unánime de cuatro o más puntos, lo que significa que de todas maneras tendremos que votar, uno a uno, una larga lista de artículos. Les ruego, por favor, que colaboremos i mutuamente con orden y silencio. En votación el artículo 1°, numeral 12 bis. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 67 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 5 abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Aguiló, Álvarez-Salamanca, Ascencio, Ávila, Balbontín, Bayo, Bombal, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), Chadwick, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Estévez, Galilea, García-Huidobro, González, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Karelovic, Kuschel, Latorre, Leay, Longton, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Melero, Munizaga, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pizarra, Prochelle (doña Marina), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solís, Soria, Tohá, Turna, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Vargas, Vega, Venegas, Vilches, Villegas, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Se abstuvieron los Diputados señores: Letelier (don Juan Pablo), Montes, Muñoz, Navarro y Valenzuela. El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el numeral 13 del artículo 1°, que requiere quorum de ley orgánica constitucional, según el informe de la propia Comisión. Durante la votación: El señor NAVARRO.- Pido la palabra. El señor LATORRE (Vicepresidente).- La Mesa no puede responder a cada señor Diputado que hace preguntas. No voy a ofrecer la palabra El señor NAVARRO.- Señor Presidente, solicito división de la votación. El señor LATORRE (Vicepresidente).- No se puede hacer esa petición, señor Diputado, cuando ha terminado el debate. Su Señoría debió pedirla hace aproximadamente una hora y media. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 12 votos. Hubo 18 abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Rechazado el numeral 13. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Aguiló, Arancibia, Ascencio, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Estévez, Fuentealba, Girardi, González, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Muñoz, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Soria, Sota, Tohá, Turna, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Chadwick, Galilea, García-Huidobro, Karelovic, Leay, Longueira, Masferrer, Melero, Navarro, Orpis y Ulloa. Se abstuvieron los Diputados señores: Álvarez-Salamanca, Bayo, Caminondo, Cardemil, Cristi (doña María Angélica), Hurtado, Jürgensen, Kuschel, Longton, Martínez (don Rosauro), Munizaga, Pérez (don Ramón), Prochelle (doña Marina), Rodríguez, Solís, Vargas, Vega y Vilches. Un señor DIPUTADO.- Señor Presidente, ¿cuál fue el resultado de la votación? No aparece en el tablero. El señor LATORRE (Vicepresidente).- La Mesa alcanzó a ver el resultado, y después se borró. El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, los Diputados de la UDI dicen que no fue así. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Lo que pasa es que ellos no captaron lo que dijo el Presidente, sino que entendieron lo contrario. La votación ya fue realizada. El señor LEAY.- Señor Presidente, aquí no hay... El señor LATORRE (Vicepresidente).- Diputado señor Leay, le digo por última vez, y ésta sí que es definitiva: Su Señoría no puede seguir interrumpiendo el desarrollo de la sesión. El señor PALMA (don Andrés).- Pido la palabra sobre un punto de Reglamentó. El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, nosotros no hemos percibido el resultado de la votación, como Su Señoría dice que sí lo vio la Mesa. Los señores Diputados que representamos las bancadas del Gobierno estamos haciendo objeción sobre este punto, y hemos visto claramente que los Diputados señores Ulloa y Leay se han sumado a nuestro planteamiento, negando la afirmación de la Mesa. Entonces, sería conveniente repetir la votación para los efectos de que todos quedáramos tranquilos con su resultado. El señor LEAY.- Pido la palabra sobre un punto del Reglamento. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor LEAY.- Señor Presidente, le solicito que dirija y conduzca esta sesión, porque no me parece que la intervención del Diputado señor Palma sea seria. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Hay una petición del Comité Demócrata Cristiano para que se repita la votación. Solicito la unanimidad de la Sala para repetirla. No hay acuerdo. La votación está realizada y su resultado es el siguiente: 59 votos a favor; 12 en contra y 18 abstenciones. En votación el numeral 14 del artículo 1°. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 0 votos. No hubo abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allamand, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Estévez, Fuentealba, Galilea, Girardi, González, Gutiérrez, Hamuy, ' Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Kuschel, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Munizaga, Muñoz, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Rodríguez. Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, Tohá, Turna, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Vargas, Vega, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Bombal, Chadwick, García-Huidobro, Karelovic, Leay, Longueira, Masferrer, Melero y Ulloa. El señor LATORRE (Vicepresidente).- | En votación el numeral 15, que contiene una indicación renovada y otra de la Comisión de Hacienda. El señor Secretario dará lectura a las indicaciones. El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación de la Comisión de Hacienda tiene por finalidad eliminar, en el inciso segundó del artículo 33, las expresiones “o bien el alcalde podrá renovar el nombramiento, por una sola vez.” El objeto de la indicación renovada de diversos señores Diputados es suprimir el número 15. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Pondré en votación, en primer lugar, la indicación que propone eliminar el numeral 15. La señora MATTHEI.- Señor Presidente, no se trata de suprimir el numeral 15, sino sólo una frase. El señor LATORRE (Vicepresidente).- La indicación del artículo 1°, N° 15, dice textualmente: “Para eliminar la propuesta del proyecto.” Está firmada por los Diputados señores Ulloa, Rodríguez, señora Cristi, y señor Fantuzzi. En votación la supresión del numeral 15. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa, 62 votos. No hubo abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Rechazada la indicación. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allamand, Ávila, Bayo, Caminondo, Cardemil, Cristi (doña María Angélica), Dupré, Galilea, García-Huidobro, Hurtado, Jeame Barrueto, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Leay, Longton, Longueira, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Munizaga, Orpis, Pérez (don Ramón), Prochelle (doña Marina), Rodríguez, Solís, Ulloa, Valcarce, Vargas, Vega y Vilches. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Elgueta, Elizalde, Encina, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Girardi, González, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pizarra, Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Soria, Sota, Tohá, Turna, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. En votación el numeral 15 con la indicación propuesta por la Comisión de Hacienda. Durante la votación: El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente, pido la palabra sobre un asunto de Reglamento. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Rodríguez. El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente, sólo para que nos aclare si lo que vamos a votar es la indicación de la Comisión de Hacienda o el artículo con la indicación de esa Comisión. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Está en votación lo que la Mesa señaló: el numeral 15 con la indicación de la Comisión de Hacienda. El señor MELERO.- ¿Se podría saber qué dice la indicación? El señor LATORRE (Vicepresidente).- Lo lamento, señor Diputado, pera se acaba de leer. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 64 votos; por la negativa, 16 votos. Hubo 4 abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- No se alcanzó a reunir el quorum requerido; en consecuencia, se rechaza la indicación. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta. Elizalde, Encina, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Girardi, González, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pizarra, Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Schaulsohn, Seguel, Silva, Soria, Sota, Tohá, Turna, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Venegas, Villegas, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Bayo, Bombal, Chadwick, García-Huidobro, Hurtado, Karelovic, Leay, Longueira, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Orpis, Ulloa, Valcarce, Viera-Gallo y Vilches. Se abstuvieron los Diputados señores: Álvarez-Salamanca, Allamand, Caminondo, Cardemil, Cristi (doña María Angélica), Galilea, Jürgensen, Kuschel, Munizaga, Prochelle (doña Marina), Rodríguez, Solís, Vargas y Vega. El señor LEAY.- ¿Y el numeral, señor Presidente? El señor ELIZALDE.- Hay que votar el numeral, señor Presidente. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Señores Diputados, habiendo sido rechazada la indicación de la Comisión de Hacienda por no reunirse el quorum requerido, de acuerdo con el Reglamento corresponde votar el artículo tal cual fue propuesto, sin la indicación. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor RODRÍGUEZ.- Pido la palabra para referirme a un punto reglamentario. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente, precisamente le hice una consulta para evitar esta situación, y Su Señoría señaló, en forma concreta, que se votaba el numeral junto con la indicación. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Efectivamente. El señor RODRÍGUEZ.- Entonces, si se votó y no alcanzó el quorum, cayó la indicación y el numeral. El señor LATORRE (Vicepresidente).- E1 señor Secretario le informará al Diputado señor Rodríguez, y a aquellos que tienen dudas, lo que establece el Reglamento respecto del punto. Tiene la palabra el señor Secretario. El señor LOYOLA (Secretario).- Honorable Cámara, el inciso segundo del artículo 148 del Reglamento establece lo siguiente: “La proposición original se votará con cada una de sus adiciones o modificaciones. En el caso de ser rechazada en todas estas formas, se votará en su forma original.” El señor LATORRE (Vicepresidente).- E1 Reglamento es categórico respecto del punto. El señor ULLOA.- Reglamento, Presidente. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ULLOA.- Señor Presidente, con el mayor respeto pido a Su Señoría que se examine la cinta de grabación, porque me da la impresión de que está equivocado, toda vez que usted nos invitó a la Sala a votar el numeral con la indicación, de tal forma que, sin ninguna duda, cae el numeral, porque no se alcanzó el quorum. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Perdón, señor Ulloa, creo que usted se encuentra tan cansado como otros que hemos estado trabajando todo el día. Lo que usted manifiesta es exactamente lo que dije. El Reglamento establece que el numeral o el artículo se vota con cada una de sus adiciones o indicaciones, y que, en el caso de que cada una de ellas se rechace, debe votarse en su forma original. El señor VIERA-GALLO Pido la palabra, señor Presidente. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, es para decirle que usted tiene toda la razón y que siga adelante en esa línea. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Gracias, señor Diputado. En votación el numeral 15 en su forma original. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 28 votos. No hubo abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Por no haberse alcanzado el quorum necesario, se da por rechazado el numeral 15. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arancibia. Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Girardi, González, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz. Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Schaulsohn, Seguel, Silva, Soria, Sota, Tohá, Turna, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allamand, Bayo. Bombal, Caminondo, Cardemil, Chadwick, Galilea, García-Huidobro, Hurtado, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Leay, Longueira, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Munizaga, Orpis, Prochelle (doña Marina), Rodríguez, Solís, Ulloa, Valcarce, Vargas, Vega y Vilches. El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el numeral 17 del artículo Io. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 89 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allamand, Allende (doña Isabel), Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Caminondo, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), Chadwick, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García-Huidobro, Girardi, González, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Latorre, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Morales, Munizaga, Muñoz, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pizarra, Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Schaulsohn, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, Tohá, Turna, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Vargas, Vega, Venegas, Villegas, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. El señor LATORRE (Vicepresidente).- En el numeral 18 del artículo 1° hay una indicación de la Comisión de Hacienda. En consecuencia, se votará en primer lugar el numeral con la indicación, a la cual el señor Secretario dará lectura. El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación tiene por finalidad eliminar la letra b) del número 18. El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, punto de Reglamento. El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, la Comisión de Hacienda rechazó, por 3 votos en contra y 4 abstenciones, la indicación para suprimir la letra b) del número 18. El señor LATORRE (Vicepresidente).- E1 señor Secretario me señala que, de acuerdo con el texto del informe de la Comisión, se rechazó la letra b) del numeral 18. El señor ESTÉVEZ.- Pido la palabra. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ESTÉVEZ.- Señor Presidente, sólo para los efectos de la claridad, ¿no sería mejor votar la letra a) y después la b)? Sería más fácil, porque de lo contrario se producirá un enredo y no entenderemos lo que estamos votando. El señor LATORRE (Vicepresidente).- E1 numeral 18 contiene tres letras. Vamos a votar las letras a), b) y c) separadamente. En votación el numeral 18, letra a). Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 93 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobada la letra a). Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allamand, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Bombal, Caminondo, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), Chadwick, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García Huidobro, Girardi, González, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Latorre, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Montes, Morales, Munizaga, Muñoz, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pizarro, Prochelle (doña Marina), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Schaulsohn, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, i* Tohá, Turna, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Vargas, Vega, Venegas, Viera-Gallo, Vilches, Villegas, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votó por la negativa el Diputado señor De la Maza. El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación la letra b) del numeral 18. Durante la votación: El señor ULLOA.- Señor Presidente, quiero que me precise si la votación que se está llevando a efecto en este minuto se refiere a la indicación para rechazar lo propuesto por la Comisión de Educación. El señor LATORRE (Vicepresidente).- No. Lo que se está votando es la letra b) del numeral 18. El señor ULLOA.- ¿De Educación o de Hacienda? El señor LATORRE (Vicepresidente).- Señor Diputado, yo no estoy complicado con ese problema, sino sometiendo a votación la letra b) del numeral 18. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 8 votos. Hubo 1 abstención. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado el numeral 18, letra b). Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Aguiló, Alvarado, Allamand, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Bayo, Bombal, Caminondo, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), Chadwick, De la Maza, Dupré, Encina, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García-Huidobro, González, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Montes, Morales, Munizaga, Muñoz, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Schaulsohn, Seguel, Silva, Solís, Soria, Tohá, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Vargas, Vega, Venegas, Viera-Gallo, Vilches, Villegas, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Elizalde, Girardi, Jara, Latorre, Rebolledo (doña Romy), Sota y Turna Se abstuvo el Diputado señor Valcarce. El señor SCHAULSOHN.- Señor Presidente, ¿me permite? El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor SCHAULSOHN.- El honorable señor Sota aparece votando negativamente en circunstancias de que no está presente en la Sala. El señor LATORRE (Vicepresidente).- E1 Diputado señor Sota está presente en la Sala. Se encuentra en una oficina contigua, y antes de salir me pidió que incluyera su voto. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación la letra c) del numeral 18. Durante la votación: El señor ORTIZ.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, en el texto comparado que tienen los señores Diputados no aparece la letra c). Varios señores DIPUTADOS.- ¡Sí! El señor LATORRE (Vicepresidente).- Hago presente que la Mesa somete a votación el articulado del proyecto de acuerdo con el informe de la Comisión, el que en su página 53 se refiere a la letra c). Por ello, con la asesoría del señor Secretario, lo ha puesto en votación. Si hay alguna explicación distinta al respecto, la recibiremos de inmediato. Tiene la palabra el Diputado señor Rodríguez. El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente, se ha producido una confusión porque algunos señores Diputados están siguiendo el debate con el texto comparado, que sólo recoge las indicaciones de la Comisión de Educación y no las de Hacienda. La indicación sometida a votación, que efectivamente aparece en la página 53 del informe, es de Hacienda. Por eso no se encuentra en el comparado. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Palma. El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, el Secretario de la Comisión de Hacienda Podría certificar lo que voy a decir. Entiendo que la Comisión de Hacienda rechazó la letra c) del numeral 18 justamente lo que vamos a votar ahora y no su letra b), que fue aprobado por unanimidad. Por lo tanto, creo que hay un error involuntario en la transcripción del informe. Como se va a votar esa disposición, reitero que la Comisión de Hacienda rechazó la letra c) y no la b). El señor LATORRE (Vicepresidente).- Diputado señor Palma, está bien que deje esa constancia, pero las disposiciones deben someter a votación de acuerdo con los informes. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 22 votos. Hubo 8 abstenciones El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado el numeral 18, letra c). Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Alvarado, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bombal, Cornejo, Chadwick, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Gajardo, García-Huidobro, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Karelovic, Latorre, Leay, Letelier (don Felipe), Longueira, Makluf, Masferrer, Montes, Navarro, Ojeda, Ortiz, Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Salas, Schaulshon, Seguel, Silva, Soria, Sota, Tohá, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Bayo, Cardemil, Estévez, Ferrada, Fuentealba, González, Hamuy Hurtado, Jocelyn-Holt, Morales Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Ramón), Pizarro, Rebolledo (doña Romy), Rocha, Rodríguez, Sabag, Turna, Vega, Vilches y # Walker. Se abstuvieron los Diputados señores: Caminondo, Cristi (doña María Angélica), Galilea, Kuschel, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Martínez (don Rosauro) y Solís. El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el número 18 bis. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 10 votos. No hubo abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Allamand, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Balbontín, Bayo, Caminondo, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Galilea, Girardi, González, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Kuschel, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Munizaga, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Schaulsohn, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, Tohá, Turna, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Vargas, Vega, Venegas, Viera-Gallo, Vilches, Villegas, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Bombal, Chadwick, García-Huidobro, Karelovic, Leay, Longueira, Masferrer, Orpis y Ulloa. El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el número 20 del artículo 1°. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 85 votos; por la negativa, 10 votos. No hubo abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allamand, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Caminondo, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Estévez, Ferrada, Fuentealba, Gajardo, Galilea, Girardi, González, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Kuschel, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Montes, Morales, Munizaga, Muñoz, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pizarra, Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Schaulsohn, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, Tohá, Turna, Urrutia (don Salvador), Valcarce, Valenzuela, Vargas, Vega, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Bombal, Chadwick, García-Huidobro, Karelovic, Leay, Longueira, Masferrer, Navarro y Ulloa. El señor LATORRE (Vicepresidente).- En el número 21 del artículo 1° se ha renovado una indicación, a la que dará lectura el señor Secretario. El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación renovada tiene por finalidad eliminar, en el inciso segundo del número 21 del artículo 1°, la frase: “o reintegrarla.” El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el número 21 del artículo 1° con la indicación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 63 votos. Hubo 5 abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Rechazado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allamand, Bayo, Caminondo, Cardemil, Cristi (doña María Angélica), Ferrada, Galilea, Hurtado, Jürgensen, Kuschel, Longton, Martínez (don Rosauro), Munizaga, Pérez (don Ramón), Prochelle (doña Marina), Rodríguez, Schaulsohn, Solís, Tohá, Valcarce, Vargas, Vega, Vilches y Villegas. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bombal, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Fuentealba, Gajardo, García-Huidobro, Girardi, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Karelovic, Latorre, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longueira, Luksic, Malkuf, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Morales, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pizarra, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Soria, Sota, Turna, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Venegas,. Viera-Gallo, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Se abstuvieron los Diputados señores: Estévez, González, Montes, Pérez (don Aníbal) y Valenzuela. El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el número 21 del artículo 1°, sin la indicación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio*el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 13 votos. Hubo 19 abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Girardi, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Latorre, Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Morales, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Schaulsohn, Seguel, Silva, Soria, Sota, Tohá, Turna, Urrutia (don Salvador), Venegas, Viera-Gallo, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Arancibia, Bayo, Bombal, Chadwick, Galilea, García-Huidobro, Hurtado, Karelovic, Leay, Longueira, Masferrer y Ulloa. Se abstuvieron los Diputados señores: Caminondo, Cardemil, Cristi (doña María Angélica), Ferrada, González, Kuschel, Longton, Martínez (don Rosauro), Montes, Munizaga, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Prochelle (doña Marina), Rodríguez, Solís, Valenzuela, Vargas, Vega y Vilches. El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el número 24 del artículo 1°. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 11 votos. No hubo abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (doña Mariana), Ceroni, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Estévez, Fuentealba, Gajardo, González, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Kuschel, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg)) Martínez (don Rosauro), Montes, Morales, Munizaga, Muñoz, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pizarro, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Schaulsohn, Seguel, Solís, Silva, Soria, Sota, Tohá, Turna, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Vargas, Venegas, Viera-Gallo, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Bombal, Chadwick, Galilea, García-Huidobro, Karelovic, Leay, Longueira, Masferrer, Navarro y Ulloa. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Corresponde votar el número 27 del artículo 1°. El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente, pido la palabra. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente, ¿podría someter a votación sólo la letra g) del número 27? El señor LATORRE (Vicepresidente).- No puede dividirse la votación, señor Diputado. Debió haberlo solicitado antes del cierre del debate. El señor RODRÍGUEZ.- Su Señoría acaba de separar una votación. El señor LATORRE (Vicepresidente).- No he dividido ninguna votación, señor Diputado. El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente, sometió a votación, en forma separada, las letras a), b) y c) del número 18. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene razón en cuanto a que se votó separadamente, pero se debió a que había una indicación. En este caso no la hay. El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente, hay una indicación en la letra g). Por eso solicito división de la votación. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Señor Diputado, la Mesa no tiene conocimiento de ella. Si Su Señoría tiene información al respecto, le ruego que la dé a conocer. El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente, la indicación dice relación con la excepción de aquellas personas que han estado condenadas por delitos políticos. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Se me informa que no hay indicación renovada. En votación el número 27 del artículo 1°. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos: por la negativa, 27 votos. Hubo 8 abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Girardi, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Latorre, Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Morales, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pizarra, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Soria, Sota, Urrutia (don Salvador), Venegas, Villegas, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allamand, Bayo, Caminondo, Cardemil, Cristi (doña María Angélica), Chadwick, Galilea, García-Huidobro, Hurtado, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Leay, Longton, Longueira, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Munizaga, Pérez (don Ramón), Prochelle (doña Marina), Rodríguez, Solís, Valcarce, Vargas y Vega. Se abstuvieron los Diputados señores: Encina, Ferrada, González, Letelier (don Juan Pablo), Montes, Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny) y Tuma. El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el numeral 28, que requiere quórum de ley orgánica constitucional. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 85 votos; por la negativa, 10 votos. Hubo 1 abstención. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Allamand, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Caminondo, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Estévez, Ferrada, Fuentealba, Gajardo, Galilea, Girardi, González, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Kuschel, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Munizaga, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Schaulsohn, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, Tohá, Turna, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Vargas, Vega, Venegas, Viera-Gallo, Vilches, Villegas, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Bombal, Chadwick, García-Huidobro, Karelovic, Leay, Longueira, Masferrer, Ulloa y Valcarce. Se abstuvo el Diputado señor Álvarez-Salamanca. El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el artículo 4° transitorio. Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad. Varios señores DIPUTADOS.- ¡No! El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos; por la negativa, 7 votos. No hubo abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Allamand, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Caminondo, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Estévez, Ferrada, Fuentealba, Gajardo, Galilea, Girardi, González, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Kuschel, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Montes, Morales, Munizaga, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Rodríguez, Saa (doña Mana Antonieta), Sabag, Schaulsohn, Salas, Seguel, Silva. Solís, Soria, Sota, Tohá, Turna, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Vargas, Vega, Venegas, Viera-Gallo, Vilches, Villegas, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Bombal, Chadwick, García-Huidobro, Karelovic, Leay, Longueira y Ulloa. El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el artículo 5° transitorio. Si le parece a la Sala, se aprobará. Varios señores DIPUTADOS.- ¡No! El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación. Efectuada la votación en forma económica por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 76 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 8 abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allamand, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Caminondo, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Fuentealba, Gajardo, Galilea, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Latorre, Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Morales, Munizaga, Muñoz, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Ramón), Pizarro, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Schaulsohn, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, Turna, Urrutia (don Salvador), Valcarce, Vargas, Vega, Venegas, Viera-Gallo, Vilches, Villegas, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: García-Huidobro, Leay, Longueira, Masferrer y Ulloa. Se abstuvieron los Diputados señores: Estévez, Encina, Girardi, González, Letelier (don Juan Pablo), Montes, Navarro y Valenzuela. El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el artículo T transitorio. Si le parece a la Sala, se aprobará. Varios señores DIPUTADOS.- ¡No! El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 86 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 9 abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allamand, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Bombal, Caminondo, Ceroni, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), Chadwick, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Estévez, Ferrada, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García-Huidobro, Girardi, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Latorre, Leay, Letelier (don Felipe), Longton, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Morales, Munizaga, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Ramón), Pizarro, Prochelle (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Schaulsohn, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, Tohá, Turna, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Vargas, Vega, Venegas, Viera-Gallo, Vilches, Villegas, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Se abstuvieron los Diputados señores: Encina, González, Letelier (don Juan Pablo), Montes, Muñoz, Navarro, Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny) y Valenzuela. El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el artículo 7o bis, que necesita quorum de ley orgánica constitucional para su aprobación. Además, la Comisión de Hacienda le ha formulado una indicación. El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación de la Comisión de Hacienda tiene por finalidad reemplazar, en el inciso primero, la frase “se entenderá efectuada sólo desde el día en que el empleador haga entero y efectivo pago al trabajador, de las indemnizaciones en ellos establecidas.” por “se entenderá efectuada sólo desde el día en que el empleador ponga a disposición del trabajador la totalidad de las indemnizaciones que le correspondan, de acuerdo a la ley y al contrato respectivo.” El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el artículo 7° bis transitorio, con la indicación de la Comisión de Hacienda. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 11 votos. Hubo 3 abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bombal, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Chadwick, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García-Huidobro, Girardi, González, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt; Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Latorre, Leay, Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Morales, Muñoz, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Schaulsohn, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, Tohá, Turna, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Vega, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Encina, Bayo, Hurtado, Longton, Montes, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Rodríguez, Valenzuela, Vargas y Vilches. Se abstuvieron los Diputados señores: Caminondo, Ferrada y Letelier (don Juan Pablo). El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el artículo 12 transitorio, que requiere quórum de ley orgánica constitucional para ser aprobado. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 10 abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Allamand, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Balbontín, Bayo, Caminondo, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Estévez, Ferrada, Fuentealba, Gajardo, Galilea, Girardi, González, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Kuschel, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Munizaga, Muñoz, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Schaulsohn, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, Tohá, Turna, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Vargas, Vega, Venegas, Viera-Gallo, Vilches, Villegas, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Se abstuvieron los Diputados señores: Alvarado, Bombal, García-Huidobro, Karelovic, Leay, Longueira, Masferrer, Navarro, Orpis y Ulloa. El señor VALENZUELA.- Pido la palabra para plantear un asunto reglamentario. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor VALENZUELA.- Señor Presidente, me parece que el artículo 12 transitorio está rechazado automáticamente, en virtud de lo que ocurrió cuando analizamos el artículo 28 bis, porque hace mención a decretos alcaldicios y concordamos en que no se dictara ese tipo de instrumentos. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Señor Diputado, la Mesa ya lo dio por aprobado. No es el momento para plantear la discusión. En votación el artículo 13 transitorio. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos, No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allamand, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bombal, Caminondo, Ceroni, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), Chadwick, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Estévez, Ferrada, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García-Huidobro, Girardi, González, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Latorre, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Longueira, Makluf, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Montes, Morales, Munizaga, Muñoz, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pizarra, Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Schaulsohn, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, Tohá, Turna, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valcarce, Valenzuela, Vargas, Vega, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el artículo 14 transitorio. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 7 abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allamand, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Bombal, Caminondo, Cardemil, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde. Estévez, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García-Huidobro. González, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Latorre, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Morales, Munizaga, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Ramón), Pizarra, Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, Turna, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Vega, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. I Se abstuvieron los siguientes señores Diputados: Encina, Montes, Muñoz, Navarro, Pérez (don Aníbal), Prochelle (doña Marina) y Valenzuela. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Corresponde entrar al segundo bloque, referido a la asignación dé zona. En conformidad con lo acordado por los Comités, ofreceré la palabra hasta por diez minutos a cada bancada, dentro de los cuales podrán intervenir los señores Diputados que la misma haya designado. El señor JOCELYN-HOLT.- Punto de Reglamento. El señor VIERA-GALLO.- Punto de Reglamento. El señor LATORRE (Vicepresidente).- En primer lugar, tiene la palabra el Diputado señor Jocelyn-Holt; luego, el Diputado señor Viera-Gallo. El señor JOCELYN-HOLT Señor Presidente, considerando que sólo queda un artículo que requiere de quorum especial, ¿sería posible votarlo inmediatamente? El señor LATORRE (Vicepresidente).- Señor Diputado, lamento decirle que requieren ese quorum, por lo menos, siete u ocho artículos más. La Mesa no va a alterar el orden de votación porque supone lo que eso puede significar. Tiene la palabra el Diputado señor Viera-Gallo sobre un punto de Reglamento. El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, en vista de que se han dado todos los argumentos, si vamos directamente a la votación podemos terminar un poco antes. El señor LATORRE (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para considerar la proposición del Diputado señor Viera-Gallo? De acuerdo con el Reglamento, la Mesa ofrece que se inserten los discursos sobre cada aspecto. El señor RODRÍGUEZ.- Punto de Reglamento. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor RODRÍGUEZ Señor Presidente, en mi bancada hay Diputados que desean fundamentar su posición sobre la asignación de zona. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aparentemente, lo mismo ocurre en la bancada de la UDI. Hago presente que el acuerdo unánime de los Comités no significa necesariamente que se hable durante los diez minutos que corresponden por bancada. El señor ULLOA.- Pido la palabra. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ULLOA.- Señor Presidente, este tema es uno de los más sensibles de las modificaciones propuestas por el Ejecutivo y en él no caben posturas partidistas ni mucho menos, sino la comprobación de la situación que afecta a muchos profesores a lo largo del país, en particular de las zonas más alejadas de la Región Metropolitana. El cambio en las asignaciones parte con el numeral 22 del artículo 1°. Se les quita el carácter de complemento que tienen en el Estatuto Docente, hecho por el cual pasan a ser tributables e imponibles. Como si fuera poco, la asignación de zona pasa a ser remuneración adicional, lo que significa, a todas luces, que los profesores más antiguos dejan de percibirla. En consecuencia, estamos en contra de esta modificación, porque en la práctica constituye un castigo para ellos, ya que se les descontará de su ya magra remuneración. Por esta razón, la bancada de la UDI va a votar en contra de las modificaciones propuestas por el Ejecutivo en éste aspecto. He dicho. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Solís. El señor SOLÍS.- Señor Presidente, en relación con el complemento de zona a que ha hecho alusión mi colega Ulloa, tenemos el mismo predicamento. El complemento de zona es un derecho reconocido y ratificado en reiteradas ocasiones, tanto por la Contraloría General de la República como por los tribunales de justicia, cuando los profesores se han visto en la necesidad de demandar a sus empleadores, llámense municipalidades o corporaciones municipales, para exigir su pago, tal como lo establece la ley. Los diversos problemas producidos en las municipalidades del país respecto de la situación planteada, son conocidos por todos; pero es necesario considerar, entre otros, dos aspectos. En primer lugar, el Ejecutivo desconoce este beneficio adquirido por ley por los profesores y argumenta que no fue ése el espíritu o sentido que se le quiso dar a la norma legal. Quizás tenga razón respecto de éste y otros argumentos sobre el particular, pero lo cierto es que el cuerpo legal que hoy estamos modificando dice otra cosa. En segundo lugar, nos encontramos con los déficit de las municipalidades, en particular de las zonas extremas, que deberían haber pagado el complemento de zona. Tales déficit no han sido subsanados y, a pesar del esfuerzo que está haciendo el Gobierno en esta materia, se mantendrán, y tal vez se incrementarán. ¿Qué características tenía este derecho denominado complemento de zona? Como también lo manifestó el colega Ulloa, se calculaba sobre la remuneración básica mínima nacional; constituía una remuneración claramente distinta de las otras asignaciones que consigna la ley y, por consiguiente, no era imputable a la remuneración adicional. Con ello, se hacía justicia a Iras profesores que hacen soberanía en regiones como la de Aisén, que tengo el honor de representar, que se caracterizan por su apartada ubicación geográfica y por su inhóspito territorio. ¿Con qué nos encontramos en las modificaciones propuestas? Por el artículo 1°, numeral 22, se modifica el artículo 42, transformando la asignación de desempeño en condiciones difíciles en asignación de desempeño en condiciones difíciles de zona, con lo cual, automáticamente, cae o se elimina el concepto de complemento de zona. Mediante el numeral 25 se crea el artículo 46 bis, que norma sobre a quienes corresponde el beneficio y la manera de determinarse, y deja establecido que dicho beneficio es imponible y tributable. El numeral 29 dispone la vigencia de la norma, que tendrá efecto retroactivo a contar del 1° de enero de 1994. Con ello se desconoce definitivamente un derecho adquirido por tos profesores, como el complemento de zona, que debería haberse empezado a pagar, precisamente, a contar del 1° de enero de 1994. El numeral 30 ratifica que el complemento de zona, denominado ahora asignación de zona, es imputable a la remuneración adicional. Con ello, los profesores pierden en forma definitiva la asignación de título, los trienios y otros beneficios que estaban incluidos en la remuneración adicional. El numeral 31, que deroga los incisos sexto, séptimo, octavo y noveno del artículo 5o transitorio, confirma lo que manifesté con anterioridad, como también lo hace el artículo 1° transitorio, que establece la forma en que debe aplicarse la ley. El artículo 2° transitorio, inciso primero, dispone: “Lo dispuesto en el artículo anterior, no se aplicará a las personas que hubieren interpuesto demanda judicial por no pago o pago inadecuado del complemento de zona o cualquiera otra denominación relacionada con zona, antes del 19 de octubre de 1994.” ¿Con qué nos encontramos aquí? Primero, es un hecho cierto que el Gobierno, mediante esta redacción, reconoce el derecho de los profesores a cobrar el complemento de zona, como lo establece la ley, y así ha sido determinado por los tribunales de justicia. No obstante, discrimina con aquellos profesores que, a través del diálogo, trataron de requerir el pago de sus respectivos empleadores. Ellos no podrán cobrar los montos que, por concepto de complemento de zona, en justicia les correspondía. El artículo 3o transitorio, que fija la forma de financiamiento por parte del Gobierno en lo relacionado con la asignación de zona, aumenta mi aprensión en cuanto a que con estas medidas, más allá de terminar con los déficit de las municipalidades, se aumentan. Por éstas y otras consideraciones que en atención al tiempo no mencionaré, anuncio mi voto negativo a este articulado. He dicho. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el honorable Diputado señor Pedro Muñoz. El señor MUÑOZ.- Señor Presidente, los profesores magallánicos perciben que con la modificación a esta disposición del Estatuto Docente se les estaría cercenando un derecho adquirido desde antes de 1981, fecha de inicio del proceso de municipalización. Diferente es que los alcaldes designados de la época no hayan pagado esta asignación de zona que tenían los profesores magallánicos, quienes por lo demás, percibían remuneraciones que se reajustaron a partir de la dictación del Estatuto Docente. Como magallánicos estimamos que el hecho de que esta asignación de zona sea imponible y tributable no beneficia en lo más mínimo el sacrificio que el docente realiza en esas zonas aisladas. Cuando hablo de ellas no sólo me refiero a la Región de Magallanes, sino también a la Undécima Región. Sabido es que no es fácil vivir en esas dos australes regiones, y por eso los profesores siempre han reclamado un derecho y un privilegio especial. También lo ha señalado el Colegio de Profesores al manifestar su profundo rechazo a cualquier intento de modificar las actuales disposiciones del Estatuto Docente que rigen las disposiciones del complemento de zona, el cual, en este momento, es una suma adicional que no implica aumento en la remuneración básica mínima nacional ni de ninguna asignación que perciben los profesionales de la educación. Espero que esta disposición se pueda modificar manteniéndose la señalada en el Estatuto Docente, como una forma de reconocer el sacrificio que realizan los docentes de las zonas australes. He dicho. Aplausos. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Diputada señora Mariana Aylwin. La señora AYLWIN.- Señor Presidente, la propuesta del proyecto viene a clarificar una situación extremadamente confusa y muy compleja. Realizamos un estudio muy profundo sobre este tema y personalmente, junto con varios señores Diputados, llegamos a la conclusión de que hay un criterio de justicia que es necesario tener en cuenta. La aplicación del Estatuto Docente se encontró con una gran disparidad en las remuneraciones. Pudimos ver, por ejemplo, que en regiones distintas, por igual cargo y bienios, había una diferencia de más de un 200 por ciento en las remuneraciones de los profesores. El Estatuto, de alguna manera, vino a corregir esa situación con un criterio de gradualidad. Los profesores, que en ese momento quedaron percibiendo un sueldo por sobre el Estatuto Docente, tenían una remuneración adicional que, en la práctica, ha sido absorbida con los incrementos y asignaciones especiales. Lo concreto es que una de las razones por la que los docentes tienen la remuneración adicional, es porque su asignación de zona fue incorporada en su remuneración global. Por lo tanto, a nuestro juicio, si la asignación de zona no es imputable, esos profesores la recibirían dos veces. Durante el gobierno militar, por la ley N° 18.196, se estableció que los profesores no podían seguir recibiendo los beneficios del sector público; en enero de 1983 muchos alcaldes incorporaron la zona a la remuneración. En ese sentido, creemos que esta situación no afecta a los aproximadamente 44 mil profesores con derecho a la asignación de zona, sino a unos 10 mil profesores, que son los que históricamente han ganado más. También vemos que con el tiempo todos llegarán a tener su zona no imputable, en la medida en que la adicional vaya siendo absorbida por las asignaciones pendientes. Si se aprueba el proyecto en los términos propuestos por el Gobierno, a ningún docente se le disminuirá su sueldo como lo establecen los artículos transitorios, ya que para quienes perciben la zona no imputable desde enero de 1994, o tienen juicios pendientes, el proyecto establece normas expresas de protección a la remuneración, a través de una planilla suplementaria que se seguirá absorbiendo mediante futuros incrementos. Por ello, pensamos que aquí hay un criterio de justicia implícito, y no sólo un problema de recursos, y que la propuesta del Gobierno tiene argumentos razonables. He dicho. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Carlos Montes. El señor MONTES.- Señor Presidente, sobre este tema, al igual que en otros artículos, al menos yo me abstendré, porque estimo que son materias que no están bien resueltas. Y la verdad es que una vez que los proyectos pasan de la Cámara al Senado, nuestras posibilidades de incidir en su formulación son prácticamente nulas, y en el trámite de la Cámara no hemos logrado dar una solución adecuada al problema. Por ejemplo, varios parlamentarios nos abstuvimos en la votación de los artículos transitorios 5o, 6o y 7o, y lo hicimos porque pensamos que era fundamental alargar el plazo de la transición hasta febrero de 1997, porque estimamos que eso ocurrirá de todas maneras, pues este proyecto requiere unos tres meses más de trámite y no habrá tiempo suficiente para elaborar seriamente el primer plan educativo municipal. Se necesita tiempo, y, además, eso permite que operen todos los mecanismos mencionados por el Ministro, en cuanto a que será factible la extensión horaria, distintos mecanismos de renovación y de ampliación de las posibilidades de emplear las horas de que dispone el sistema municipal. En este caso, nos abstendremos en la votación del numeral 30, porque estamos de acuerdo con que hay que ordenar el tema de la asignación de zona, pues hoy existe una situación bastante confusa a lo largo del país; hay que establecer la fecha desde la cual corre, etcétera. Pero lo que no compartimos lo hemos dicho reiteradamente es la imputación de la adicional, porque así como puede ser justo como aquí se dice en algunos casos, puede no serlo en otros. Tenemos ejemplos de ello. Es la situación de profesores que tienen en propiedad cargos escasos, como, por ejemplo, los de Física, o con una gran reputación, y no necesariamente profesores que fueron beneficiados en sus remuneraciones en forma inadecuada en el pasado. Por eso, hemos pedido al Ejecutivo estudiar un artículo que lo faculte para diferenciar las distintas situaciones, porque, al conversar con profesores de algunas comunas del país, nos hemos enterado de que consideran justa la norma que existe, y al hacerlo con profesores de otras comunas, dicen que, en verdad, al imputárseles la adicional les significará un castigo, porque no están recibiendo la asignación de zona como corresponde. Por ello, algunos Diputados, por lo menos, nos abstendremos en el numeral 30. Ojalá que en lo que resta del proyecto encontremos una solución con datos más desagregados, porque toda la discusión ha sido con el ejemplo de Coihaique, el cual termina siendo excesivo porque, efectivamente, ahí hay profesores que ganan mucho más que en otro lado; pero ésa no es la situación general en las 204 comunas que reciben asignación de zona. Hay otras regiones en las que no se produce esa situación; por eso pensamos que debe buscarse una solución que asuma la especificidad mayor de los distintos problemas. En virtud de lo anterior, nos abstendremos, para dejar en claro que nos parece que aquí no hay una solución completa. He dicho. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Francisco Bayo. El señor BAYO.- Señor Presidente, es indudable que tanto el tema como el proyecto, en su conjunto, que hoy analizamos en la Cámara, tiene finalidades específicas, entre las que deben destacarse que soluciona graves problemas de financiamiento y, al mismo tiempo, dicen relación con la administración de la educación municipal. Esto adquiere especial importancia cuando nos referimos a la ineludible vinculación que debe existir entre un adecuado nivel de ingresos, que signifique estímulos al profesional, y el mejoramiento de la calidad de la educación. Ello adquiere mayor importancia cuando estamos refiriéndonos a un profesional que desarrolla sus actividades en un ambiente inhóspito y con muy escasos recursos materiales. Esto sucede en la mayoría de las comunas a las que, producto de sus particulares problemas, se les beneficia con una asignación de zona. Es en esta materia donde han existido más quejas en los últimos años, incluyendo innumerables juicios que han conmovido a diferentes grupos familiares y societarios. Hay muchos ejemplos para respaldar y confirmar estas aseveraciones, porque todos tienen relación con lo que hoy, según la ley N° 19.070, llamamos complemento de zona. Tengo aquí informes oficiales de la Contraloría General de la República que confirman, en esta materia, que había diferencias sustanciales entre sus distintas oficinas regionales e, incluso, de la misma Contraloría General. No voy a referirme a ello reitero, pero tengo los antecedentes a disposición de quienes los quieran conocer. Creo que hay necesidad de tener presente esto cuando estamos analizando un proyecto que modifica el concepto y el criterio de complemento de zona, y hace aparecer el de asignación de zona. Por eso, no debemos confundir ni tratar como un todo los distintos artículos consignados en el proyecto. No puede mantenerse como afirmó uno de los señores Diputados que me precedió en el uso de la palabra el concepto de complemento de zona, porque es el que ha generado todos los problemas que ya distinguidos colegas han evidenciado esta tarde. Es importante y rescatable, desde el punto de vista positivo, que el proyecto explicite claramente la asignación de zona, la cual tiene serias y graves limitaciones que ya han enunciado los Diputados señores Solís y Ulloa. Considero que la pérdida de los beneficios denunciada por ellos amerita una actitud y reacción del Ejecutivo, si quiere ver una actitud diferente en nosotros. Señor Presidente, por su intermedio, me atrevo a recabar del señor Ministro de Educación su compromiso para que el Ejecutivo asuma la tarea de reestudiar el tema y proponer, en otra instancia legislativa, las correcciones que permitan que ningún profesor se vea perjudicado por la aplicación de este concepto que, en el fondo, es positivo, pero que, en la forma, hoy estaría perjudicando a muchos profesores. Si obtenemos este compromiso del Ejecutivo y si, al mismo tiempo, logramos que en el Senado de la República se corrija algo que debiéramos haber hecho en la Cámara de Diputados el problema que se encuentra insoluble para el altísimo número de profesores que aún no han iniciado juicios, demandando, precisamente, el pago del beneficio del complemento de zona, se podría beneficiar a un sector tan postergado. Cuando se habla de asignación de zona, el problema se soluciona desde el 1° de enero de 1994 para adelante. Para aquellos que ya han iniciado juicios, también está solucionado a través de lo que se establece, si no me equivoco, en el artículo 2° transitorio; pero no lo está para los miles de profesores que aún no han iniciado juicios. Por ello, pienso que en la otra etapa legislativa debería formularse una indicación en el Senado de la República, para que, en un plazo prudencial de seis a doce meses, esos profesores que no han iniciado juicios tengan la oportunidad de hacerlo, y, por esa vía legal, iniciada en este plazo, puedan ser beneficiados con este proyecto que favorece a este cuerpo docente postergado permanentemente. He dicho. El señor LA TORRE (Vicepresidente).- Están inscritos aún los Diputados señores Felipe Valenzuela y Nelson Ávila. La Mesa quiere saber si hay otros señores Diputados que deseen inscribirse, sin incluir al Ministro. Tiene la palabra el honorable Diputado Felipe Valenzuela. El señor VALENZUELA.- Señor Presidente, en el poco tiempo que me queda, no quiero repetir argumentos ya manifestados en esta Sala, sino decir que a los socialistas nos preocupa no sólo el pago de la asignación de zona, sino la conecta utilización de los fondos públicos que se utilizan o que los gobiernos han otorgado a los sostenedores para la asignación de zona. Por ejemplo, se integran 5 mil millones de pesos a las escuelas particulares para el pago de la asignación de zona, y no existe ningún instrumento legal que nos permita fiscalizar si realmente se pagan estas grandes cantidades de dinero a los profesares. Creemos, no en todos los casos, pero sí en muchos de ellos, que estos fondos sirven sólo para aumentar las utilidades de los sostenedores particulares. Al respecto, formulamos una indicación, que fue rechazada. Espero que en el Senado se modifique ese criterio, ojalá en conciencia, para que se utilicen bien estos fondos. Pero la mala utilización no sólo ocurre en el sector privado, sino también en el público. A raíz de un juicio para cobrar la asignación de zona, la jueza del Juzgado del Trabajo de Antofagasta, al constatar que el Fisco ha pagado regularmente al sostenedor municipal los valores por incremento de zona, observó una especie de mala utilización de los fondos públicos y ordenó remitir copia de los antecedentes al juez del crimen. Sostengo que ya se ha iniciado una serie de diligencias, especialmente de Investigaciones, que permitirán comprobar con exactitud si el sostenedor municipal está utilizando en forma correcta estos fondos y si se les ha dado el verdadero sentido para el cual ellos fueron consultados. Por eso, sostengo enfáticamente que el problema de la asignación de zona no sólo implica saber cómo la están pagando, sino en qué forma se están utilizando los fondos del sector público. Por este motivo, a través de la Cámara, hemos enviado oficios no sabemos los resultados y reiterado oficios de fiscalización a la Dirección del Trabajo, para que dé fiel cumplimiento a las disposiciones sobre fiscalización, para que no sea posible que al sostenedor se le pague la asignación de zona del mes siguiente sin que haya pagado la previsión del anterior, porque en muchas partes, como en el distrito que represento, se está pagando ahora la asignación de zona, pero no la previsión. Es decir, hay un absurdo, que nadie entiende, en el control de estos fondos. Por esta razón, nos abstendremos. Además, lo hacemos porque el Ejecutivo ha accedido a consignar una cláusula especial que permite reconocerles a todos los profesores que fueron diligentes en el cobro de sus derechos, el resultado que emitan los tribunales de justicia. He dicho. Aplausos en las tribunas. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Advierto a las tribunas que está prohibido hacer manifestaciones.' Tiene la palabra el honorable Diputado Nelson Ávila. El señor ÁVILA.- Señor Presidente, se ha hablado de cercenar un derecho; en rigor, lo que se ha cercenado es un concepto. Cuando se produjo el traspaso a la educación municipalizada, la denominación no quedó vigente, para sí el beneficio propiamente tal. De ahí que aprobar nuevamente un beneficio de esta índole, seria pagarlo doble, lo que conduce, inexorablemente, al colapso de muchos municipios que no podrán resistir una carga adicional de esta naturaleza. Es útil apegarse estrictamente a los hechos y a la correcta interpretación de la historia de este problema. Como aquí no se trata de hablar para las tribunas, sino tratar de legislar sin generar problemas mayores que los que se pretenden corregir, anuncio mi voto favorable a la propuesta del Ejecutivo. He dicho. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Alvarado. El señor ALVARADO.- Señor Presidente, la imputación de la asignación de zona a la remuneración adicional constituye una discriminación respecto de otros servidores públicos que también perciben este beneficio. Debemos considerar que la asignación de zona es una remuneración a la cual los funcionarios tienen derecho cuando, para el desempeño de sus empleos, se ven obligados a residir en una localidad que reúne condiciones especiales derivadas de aislamiento y de costo de vida. Descontar este beneficio de la remuneración adicional, no se compadece en absoluto con una norma legal que aprobáramos hace pocos meses en esta misma Sala y que fue publicada en el Diario Oficial del 2 de diciembre de 1994, la cual incrementó este beneficio en 40 por ciento a otros servidores públicos. Por considerarlos injustos y discriminatorios respecto de funcionarios que residen en localidades aisladas y con alto costo de vida, anuncio mi voto negativo a los artículos sobre esta materia. He dicho. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Después de ofrecer la palabra al señor Ministro, se procederá a la votación. Tiene la palabra el Diputado señor Jara. El señor JARA.- Señor Presidente, discrepo muy particularmente de lo que ha expresado mi colega de bancada señor Ávila. El asunto no es claro; aquí no hay una interpretación única. El problema se origina precisamente por la existencia de una diversidad de interpretaciones bastante legítimas, pero no cuando se traspasa la educación pública a las municipalidades y a los sostenedores particulares, sino a partir de la norma que nosotros mismos dictamos cuando tratamos el Estatuto Docente. Aquí hay, a lo menos, una interpretación legítima en cuanto a que esto significa vulnerar derechos adquiridos de los profesores. La solución que se ha encontrado no me parece la más adecuada. Deberíamos hacer un esfuerzo durante el trámite de esta normativa para encontrar una solución más equitativa. Por eso, anuncio que me abstendré de votar en el numeral 30 del artículo 1° del proyecto. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro. El señor MOLINA (Ministro de Educación).- Señor Presidente, la Diputada señora Mariana Aylwin ha señalado con bastante claridad cómo ha sido este proceso, cuando el Estado ha transferido en las subvenciones otorgadas a los sostenedores municipales y también a los privados, el costo que significa la asignación de zona en todos los casos. En realidad, hay 205 municipalidades que tienen derecho a la asignación de zona, lo que corresponde, más o menos, a un total de 3.900 establecimientos educacionales y a 44 mil profesores. De ellos, 32 municipios no pagan la asignación o complemento de zona; las que lo pagan en forma parcial son 38, y las que lo hacen totalmente, 135. Esta situación produce graves desequilibrios entre personas que cumplen la misma función, ejercen el mismo cargo y tienen el mismo número de horas. De manera que, al no aplicarse el criterio del Ejecutivo, se produce una situación muy desigual para profesores que desempeñan la misma función. El Fisco ha transferido los recursos, pero el problema surge de una interpretación del complemento de zona. En algunos casos se ha estado pagando este beneficio, pero cuando se agregue una asignación de zona, resultará un doble pago, lo que ocurrirá en muchos casos. Hay situaciones particulares en las cuales las municipalidades no podrán enfrentar el desembolso. El costo global que significa aplicar el criterio de no imputación es de más de 5 mil millones de pesos, y esto está muy concentrado en algunas municipalidades que tienen más altas asignaciones de zona, pero carecen de recursos para pagarlas. Reitero que el Estado ha entregado todos los recursos para que esto se pague. En las subvenciones va incluida lo que constituía la asignación de zona, la que ha seguido pagando todos los años. De manera que el compromiso por parte del Estado y del Fisco se ha cumplido enteramente. La no imputación va a llevar al desastre a varias municipalidades que no están en condiciones de hacer frente a este doble beneficio que se quiere pagar. Finalmente, cabe señalar que ningún profesor verá disminuida su remuneración por este concepto, porque se va a imputar a la adicional, en caso de que la tengan. En consecuencia, no habrá perjuicio sobre la situación actual. Esto se refiere a un beneficio eventual, discutible, que se ha estado ventilando en los tribunales. En estos momentos, el Gobierno, a través de indicaciones, procura aclarar una situación confusa que se produjo en el Estatuto Docente al calificar esto como complemento de zona y, después, al no considerarlo como asignación de zona. Considero extremadamente grave que no se acepte el criterio del Ejecutivo, pues habrá municipalidades, especialmente las más extremas, que no tendrán la posibilidad de pagarla; de hecho, ya no la tienen. Si llegaran a tener que pagar este tipo de asignaciones como privilegio, no estarían en condiciones de satisfacer las remuneraciones. El señor BAYO.- Pido la palabra para referirme a un punto reglamentario. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor BAYO.- Señor Presidente, deseo recabar del señor Ministro una respuesta concreta acerca de alguna iniciativa del Ejecutivo que modifique, no el concepto de asignación de zona, sino la forma en que se aplica prácticamente cuidando de no perjudicar a los profesores. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro. El señor MOLINA (Ministro de Educación).- Señor Presidente, repito que el Fisco ha entregado todos los recursos, de manera que no es pertinente en este caso imponerle compromisos adicionales. Nunca me niego a estudiar las cosas, y ahora estoy dispuesto a hacerlo; pero debo decir que, desde el punto de vista financiero, el Estado ha cumplido con todos los compromisos que tenía sobre la materia. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Se va a llamar por dos minutos a los señores Diputados para votar. Transcurrido el tiempo reglamentario: El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el numeral 22 del artículo Io. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 26 votos. Hubo 13 abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elizalde; Encina, Estévez, Fuentealba, González, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Latorre, Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pizarra, Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Saa (doña María Angélica), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Sota, Tohá, Turna, Urrutia (don Salvador), Villouta, Walker y Wórner (doña Martita). Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Allamand, Bartolucci, Bayo, Bombal, Caminondo, Cantero, Ferrada, Galilea, Hurtado, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Leay, Longueira, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Munizaga, Pérez (don Ramón), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Rodríguez, Solís, Ulloa, Valcarce y Vilches. Se abstuvieron los Diputados señores: Allende (doña Isabel), Ascencio, Elgueta, Gajardo, Girardi, Muñoz, Navarro, Orpis, Pérez (don Aníbal), Rocha, Valenzuela, Villegas y Zambrano. El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el numeral 25 del artículo 1°. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 26 votos. Hubo 11 abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Aguiló, Allende (doña Isabel), Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Estévez, Fuentealba, Girardi, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Masferrer, Martínez (don Gutenberg), Montes, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rodríguez, Saa (doña María Angélica), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Soria, Sota, Tohá, Turna, Urrutia (don Salvador), Venegas, Villouta, Walker y Wórner (doña Martita). Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Alvarado, Allamand, Bartolucci, Bayo, Bombal, Caminondo, Cantero, Cardemil, Ferrada, Galilea, Hurtado, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Leay, Longueira, Martínez (don Rosauro), Munizaga, Pérez (don Ramón), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Solís, Ulloa, Valcarce y Vilches. Se abstuvieron los Diputados señores: Ascencio, Encina, Gajardo, González, Muñoz, Navarro, Orpis, Rocha, Valenzuela, Villegas, y Zambrano. El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el numeral 29 del artículo 1°. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 21 votos. Hubo 8 abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Estévez, Fuentealba, Girardi, González, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Munizaga, Muñoz, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Saa (doña María Angélica), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Soria, Sota, Tohá, Turna, Urrutia (don Salvador), Venegas, Villouta, Walker y Wórner (doña Martita). Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Allamand, Bayo, Caminondo, Ferrada, Galilea, Hurtado,' Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Leay, Longueira, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Pérez (don Ramón), Prochelle (doña Marina), Rodríguez, Solís, Ulloa, Valcarce y Vilches. Se abstuvieron los Diputados señores: Ascencio, Encina, Gajardo, Navarro, Rocha, Valenzuela, Villegas y Zambrano. El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el numeral 30 del artículo 1”. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 30 votos. Hubo 15 abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Se debe repetir la votación, por cuanto las abstenciones podrían alterar su resultado. A los Diputados que se han abstenido, les pido manifestar su voto en uno u otro sentido. En votación. Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 33 votos. Hubo 8 abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Considerando que las abstenciones se suman a la mayoría, se da por aprobado el numeral 30 del artículo 1”. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Allende (doña Isabel), Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Estévez, Fuentealba, Girardi, González, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Makluf, Martínez (don Gutenberg), Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pizarro, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Angélica), Sabag, Salas, Seguel, Soria, Sota, Turna, Venegas, Viera-Gallo, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita). Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Allamand, Ascencio, Bartolucci, Bayo, Caminondo, Cantero, Cardemil, Encina, Ferrada, Gajardo, Galilea, Hurtado, Jürgensen; Karelovic, Kuschel, Leay, Longueira, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Munizaga, Muñoz, Orpis, Pérez (don Ramón), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Rodríguez, Solís, Ulloa, Valcarce, Vilches, Villegas y Zambrano. Se abstuvieron los Diputados señores: Jara, Montes, Navarro, Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Silva, Tohá y Valenzuela. El señor LATORRE (Vicepresidente).- A continuación, corresponde votar los artículos transitorios. En votación el artículo 1° transitorio. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 25 votos. Hubo 2 abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló Allende (doña Isabel), Ascencio, Aylwin(doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elizalde, Encina, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Girardi, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Latorre, Letelier ( don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Saa (doña María Angélica), Salas, Seguel, Silva, Soria; Sota, Tohá, Turna, Urrutia, Valenzuela, Venegas Viera-Gallo, Villouta, Walker y Wórner (doña Martita). Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Allamand, Bartolucci, Bayo, Caminondo, Cardemil, Ferrada, Galilea, Hurtado, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Leay, Longueira, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Munizaga, Pérez (don Ramón), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Rodríguez, Solís, Ulloa, Valcarce, Vilches y Zambrano. Se abstuvieron los Diputados señores Alvarado y Rocha. El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el artículo 3° transitorio. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 62 votos; por la negativa, 22 votos. Hubo 3 abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Alvarado, Allende (doña Isabel), Ascencio, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Girardi, González, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Saa (doña María Angélica), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Soria, Sota, Tohá, Turna, Urrutia, Valcarce, Valenzuela, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Walker y Wórner (doña Martita). Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Allamand, Bartolucci, Caminondo, Cantero, Cardemil, Ferrada, Hurtado, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Leay, Longueira, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Munizaga, Pérez (don Ramón), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Rodríguez, Solís, Ulloa y Zambrano. Se abstuvieron los Diputados señores: Bayo, Galilea y Rocha. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Corresponde iniciar la discusión y votación del tercer bloque. La Mesa entiende que existe acuerdo ^ i unánime de los Comités para no realizar discusión de este bloque y proceder de inmediato a la votación. Debo informar que el artículo 4o tiene una indicación de la Comisión de Hacienda para reemplazar su texto, tal como aparece en las páginas 6, 7 y 8 del informe. La señora REBOLLEDO.- Señor Presidente, punto reglamentario. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. La señora REBOLLEDO.- Señor Presidente, si bien es cierto que en la sesión de la mañana se acordó realizar el informe de la $ Comisión de Hacienda por bloques, ahora, en beneficio del tiempo, me parece apropiado suprimirlo. Sin embargo, respecto de un punto quisiera hacer una precisión de utilidad: que la indicación de la Comisión de Hacienda al artículo 4o tiene por objeto centrar el Plan de Desarrollo Educativo Municipal no sólo a nivel de comunas, sino de establecimientos educacionales. He dicho. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, punto de Reglamento. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, solicito que pida la aprobación unánime de la Sala. El señor LATORRE (Vicepresidente).- No hay acuerdo. En votación el artículo 4o con la indicación propuesta por la Comisión de Hacienda. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 17 votos. Hubo 6 abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes seriares Diputados: Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Girardi, González, Gutiérrez, Hamuy. Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pizarra, Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Angélica), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Soria, Sota, Tohá, Turna, Urrutia, Valenzuela, Venegas, Viera-Gallo, Villegas Villouta, Walker, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Bartolucci, Caminondo, Cantero, Galilea, Hurtado, Karelovic, Longueira, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Munizaga, Pérez (don Ramón), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Rodríguez, Solís, Ulloa y Vilches. Se abstuvieron los Diputados señores: Alvarado, Álvarez-Salamanca, Ferrada, Kuschel, Leay y Valcarce. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Hago presente a la Sala que el artículo 5° requiere, para su aprobación, quorum de ley orgánica constitucional. También tiene una indicación de la Comisión de Hacienda, a la cual el señor Secretario dará lectura. El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación tiene por finalidad reemplazar el inciso primero por el siguiente: “El Plan de Desarrollo Educativo Municipal deberá ser presentado por el alcalde, sancionado por el Concejo Municipal y considerado por el Consejo Económico y Social de acuerdo al artículo 71, letra a), de la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades. Simultáneamente deberá ser remitido al Departamento Provincial de Educación.” El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, solicito que clarifique la situación que se produce si se rechaza la indicación. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Señor Diputado, vamos a votar el artículo con la indicación. Si no se alcanzara el quorum requerido, se vota el artículo sin la indicación. En votación el artículo 5o con la indicación de la Comisión de Hacienda. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 2 abstenciones. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Alvarado, Allamand, Allende (doña Isabel), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bomba!, Caminondo, Cantero, Cardemil, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Estévez, Ferrada, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García-Huidobro, Girardi, González, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Latorre, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Makluf, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Montes, Munizaga, Muñoz, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pizarra, Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Prokuri9a, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Angélica), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, Tohá, Turna, Ulloa, Urrutia, Valenzuela, Vargas, Viera-Gallo, Vilches, Villouta, Walker, Wórner (doña Martita), Zambrano. Votaron por la negativa los Diputados señores: Luksic, Venegas y Villegas. Se abstuvieron los Diputados señores: Álvarez-Salamanca y Ascencio. El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el artículo 6°. Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad. Aprobado. El señor SOTA (Presidente).- Corresponde votar el artículo 15, que crea una subvención por desempeño de excelencia. Tiene la palabra el señor Ministro. El señor MOLINA (Ministro de Educación).- Señor Presidente, deseo saber si lo que se va a votar es el artículo 15 que crea una subvención por desempeño de excelencia, con indicación de la Comisión de Hacienda. El señor SOTA (Presidente).- Efectivamente, el artículo 15 aborda el tema señalado por el señor Ministro, pero también hay una indicación de Hacienda. Tiene la palabra el señor Ministro. El señor MOLINA (Ministro de Educación).- Señor Presidente, si está en consideración la indicación de Hacienda, quiero hacer presente que ella incorpora al personal no docente a los beneficios que se otorgan al personal docente. Al respecto, deseo plantear, en primer lugar, que el acuerdo a que llegamos con los profesores, reflejado exactamente en el artículo propuesto por el Ejecutivo, se refiere sólo al personal docente. En segundo lugar, solicito que el señor Presidente considere, de acuerdo con el Reglamento, si es admisible que la Cámara de Diputados, mediante una indicación, pueda aumentar las remuneraciones del personal no docente. En mi opinión, la propuesta es inadmisible, porque con ese criterio se podría aumentar cualquier tipo de remuneración y no sólo ésta que dice relación con la excelencia. Por ello, señor Presidente, solicito que se examine la admisibilidad de la indicación. El señor SOTA (Presidente).- Mientras lo hago, señor Ministro, deseo consultar si alguno de los Diputados señores Arancibia, Huenchumilla, Montes, Palma, don Andrés; Sabag, y Turna, al formular la indicación la consideraron admisible. Tiene la palabra la Diputada señora Rebolledo. La señora REBOLLEDO.- Señor Presidente, como Diputada informante de la Comisión de Hacienda, puedo informar que la indicación se consideró admisible, porque no aumenta el gasto. La Comisión de Hacienda la aprobó, haciendo extensiva la subvención por excelencia a los no docentes y administrativos, y luego, en los artículos siguientes, también modificó la fórmula de cálculo para hacerla coherente con la indicación al artículo 15. El señor SOTA (Presidente).- Señora Diputada, ¿podría explicarme cómo no incide en el gasto? El señor REBOLLEDO.- Porque la Comisión de Hacienda propone que el monto destinado a dicha subvención sea distribuido no sólo entre los docentes, sino también entre los no docentes y administrativos. Ese monto es fijo y está en el presupuesto. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.' El señor MOLINA (Ministro de Educación).- Señor Presidente, a mi juicio es inadmisible que se aumente la remuneración no el gasto del personal municipal no docente que trabaja en los establecimientos educacionales que eventualmente, puedan obtener un beneficio con este artículo. Lo que ha hecho la Comisión, y por eso considera que no es mayor gasto, es reducir la bonificación acordada con los profesores para transferirla parcialmente a los no docentes que trabajan en esos establecimientos. Pero mi consulta no dice relación al gasto, sino al aumento de las remuneraciones del personal no docente que se está otorgando por este artículo. No digo que no tengan derecho, pero creo inadmisible aumentar las remuneraciones. Si se siguiera ese criterio, cualquier cosa que no significara mayor gasto podría aumentar o alterar las remuneraciones del personal regido por el estatuto municipal o estatal. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Montes. El señor MONTES.- Señor Presidente, el tema de los no docentes está pendiente en la Cámara desde septiembre de 1993. Hay un proyecto en trámite desde esa época. Los no docentes están en una situación absolutamente desprotegida. En esta iniciativa se ha estimado que, dado el concepto de subvención por excelencia, lo lógico es que sea considerada esa parte de la comunidad escolar, por cuanto en el rendimiento de un colegio es muy importante el desempeño de los administrativos, de los inspectores de patio, de las personas que están a cargo de la limpieza del local, es decir, de distintas funciones no docentes. Ese es el concepto. Desde el punto de vista de la admisibilidad, aquí se ha sostenido que el fondo de 5.004 millones contemplado para 1996 debe ser asignado a la comunidad del colegio, considerando los factores relacionados con la excelencia del mismo, porque ésta tiene que ver con el conjunto de la comunidad escolar. Estimamos necesario analizar de qué manera se cumple completamente el acuerdo con el Colegio de Profesores. Aquí estamos votando por la creación de una subvención por excelencia, la que debe abarcar a los no docentes y administrativos. En cuanto a que haya o no incremento de remuneraciones, consideramos que si forman parte de la comunidad del colegio también les corresponde ser beneficiarios de esta nueva subvención, porque sería tremendamente inadecuado dejarlos excluidos. Por ello, la Comisión estimó que no hay nuevo gasto. Por lo tanto, la indicación es admisible, hay que votarla a favor, y el Gobierno verá la manera de mantener el acuerdo que tiene con el Colegio de Profesores. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma. El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, quienes presentamos la indicación en la Comisión de Hacienda entendimos que, como lo señala expresamente el inciso final del artículo 15, los beneficiarios de esta subvención especial son los establecimientos educacionales. Señor Presidente, como Su Señoría va a resolver sobre un punto que le ha planteado el señor Ministro... El señor SOTA (Presidente).- Señor Diputado, no voy a decidir; le pediré a la Sala que lo haga. El señor PALMA (don Andrés).- El inciso final del artículo 15 habla de “Los establecimientos educacionales beneficiarios de esta subvención”. Si bien el mismo inciso dice que el monto que se reciba será destinado integralmente a los profesionales de la educación que se desempeñen en dichos establecimientos, quienes presentamos la indicación entendimos que se abría una idea de legislar que significaba que esta subvención iba a los establecimientos y que, por lo tanto, era una materia opinable sobre la cual se nos pedía pronunciamos respecto de su distribución entre quienes se desempeñan en dichos establecimientos. De esa manera, entendimos que era posible plantear que, dado que el establecimiento era el beneficiario, se distribuyera entre todos los que laboran en él. Presentamos la indicación a sabiendas de las restricciones legales que nos impone la Constitución; pero consideramos que se nos estaba proponiendo una distribución que podíamos modificar sin afectar el monto, en el entendido que los beneficiarios son los establecimientos educacionales. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro. El señor MOLINA (Ministro de Educación).- Señor Presidente, el inciso final a que hace alusión el señor Diputado dice lo siguiente: “...y el monto que se reciba será destinado integralmente a los profesionales de la educación”. Dice “integralmente” y eso corresponde exactamente al acuerdo con el magisterio. Quiero insistir que al incorporar a otros grupos, que pueden tener derecho no discuto el fondo, se reduce lo convenido con los profesores. Más aún, aclaro que me he comprometido a recibir en la próxima semana al personal no docente para establecer con ellos un procedimiento. De manera que los incorporaremos al debate en los temas que les afectan en los primeros días de marzo próximo, pero no corresponde legislar, en este caso, sobre el personal no docente, al cual no se refiere el proyecto. A mi juicio, tampoco corresponde reducir las remuneraciones que van a tener los profesores para otorgárselas al personal no docente, ni que esta Sala se pronuncie o aumente las remuneraciones del personal no docente o de cualquier otro personal del Estado o de las municipalidades. He dicho. El señor VILLOUTA.- Pido la palabra. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor VILLOUTA.- Señor Presidente, las asignaciones determinadas por el Ministerio se han establecido de acuerdo con ciertas condiciones, como es el caso de la asignación de ruralidad. De manera que ésta también se entrega al establecimiento, no a la comuna, y se define cuál establecimiento va a recibir el beneficio, de acuerdo con ciertas condiciones, por lo que sus responsables son, principalmente, los profesores. Además, hago presente que estamos precisamente en la parte del proyecto que modifica la ley N° 19.070, Estatuto Docente. Por lo tanto, de acuerdo con los criterios del Ministerio, no puede incluirse a otras personas que no sean el personal docente, de acuerdo con los criterios del Ministerio. Por otra parte, el Diputado señor Montes ha recordado que en la Comisión de Hacienda hay un proyecto pendiente, en espera de una resolución del Ministerio del ramo, que favorece a los no docentes. En más de una oportunidad, hemos reclamado en esta Sala al Ministerio de Hacienda una pronta resolución sobre las indicaciones presentadas. En consecuencia, está muy claro que hay un proyecto de ley que va a favorecer a los no docentes. Como decía el colega Elgueta, esto es el reparto de los panes, pero al revés, porque una marraqueta no se va a dividir entre diez, sino que, a lo mejor, entre veinte, y ése no es el espíritu del Ministerio. He dicho. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SOTA (Presidente).- Señores Diputados, estamos resolviendo un asunto muy importante. Ruego a Sus Señorías guardar silencio. El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, pido la palabra por un asunto reglamentario. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, si Su Señoría tiene dudas al respecto, en lugar de seguir con estos discursos eternos, corresponde que aplique el Reglamento, que dos señores Diputados argumenten cinco minutos a favor y cinco en contra, respectivamente, y después decide la Sala. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Navarro, que la había solicitado. El señor NAVARRO.- Señor Presidente, al iniciar la discusión de este artículo se manifestó que, por acuerdo unánime, no habría debate y que, por lo tanto, se votaría en bloque. No obstante, después de la intervención del señor Ministro se generó una discusión y, de hecho, se abrió debate. En primer lugar, quiero expresar que, a pesar de lo plausible que puede ser la posición de quienes defienden la creación de esta asignación para los profesores, si las palabras del señor Ministro se refieren a que durante este año el Ministerio de Educación dará prioridad a la discusión del estatuto de los no docentes y será tratado con urgencia a partir de marzo, una vez que termine la discusión del Estatuto Docente, evidentemente se crea un espacio nuevo y una mayor seguridad para buscar salida al problema. En segundo lugar, si el problema radica en el cuestionamiento al monto de los recursos, de las palabras del señor Ministro deduzco que habrá voluntad para tratar de retribuir a los no docentes del mismo modo en que hoy se hace con los profesores. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Tiene, la palabra el Diputado señor Ortiz. A continuación, la Mesa resolverá el asunto. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, seré muy breve y preciso. Todos hablamos de los no docentes. Por lo tanto, solicito a los colegas de todas las bancadas que les dediquemos un par de minutos para tratar de encontrar una solución efectiva. A continuación, quiero decir algo muy concreto. Estuvimos presentes en la discusión del proyecto en la Comisión de Hacienda cuando se presentó esta indicación. ¿Qué planteamos en esa oportunidad? Que la asignación de excelencia no sólo se otorgue a los docentes. Hace trece meses que se presentaron siete indicaciones que están a disposición del Ministerio de Hacienda, y se han efectuado por lo menos siete entrevistas con funcionarios de ese Ministerio, quienes mintieron dos veces, ya que, a pesar de haberse comprometido a apoyar por lo menos tres indicaciones durante el año recién pasado, hasta el momento no lo han hecho. Como se trata de personas diferentes, el hecho de que el Ministro de Educación hoy se haya comprometido a hacerlo está mostrando un camino para encontrar una solución definitiva. ¿Qué expresamos en la Comisión de Hacienda? Que si durante los primeros días de marzo el Ejecutivo no patrocina por lo menos tres indicaciones al estatuto de los no docentes que está durmiendo desde hace tres meses, a petición de los interesados y del Gobierno, como no puede seguir esperando eternamente, seré el primer partidario de que los no docentes encabecen un movimiento. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ORTIZ.- Lo estoy diciendo en serio, señores Diputados. ¡Y lo digo porque creo que ya está bueno de esperar para los 32 mil funcionarios no docentes del país! Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, debemos diferenciar entre una cosa y otra. Por lo tanto, pido a Su Señoría que solicite el acuerdo unánime de la Sala a pesar de que algunos señores Diputados creen que ya salieron de vacaciones, para exigir al Gobierno y al Ministerio de Hacienda que patrocinen las indicaciones mencionadas. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Señores Diputados, la Mesa declara inadmisible la indicación. Por lo tanto, pido que un señor Diputado argumente en favor y otro en contra de esta decisión. Ofrezco la palabra a un señor Diputado que apoye la declaración de admisibilidad de la indicación. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, pido la palabra por un asunto reglamentario. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, si Su Señoría declara la inadmisibilidad de la indicación, debe consultar a la Sala si algún señor Diputado la objeta, pero no ofrecer la palabra de inmediato. El señor SOTA (Presidente).- Diputado señor Palma, ¿le cabe alguna duda? El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, usted está declarando la inadmisibilidad. No sé si alguien objetó su declaración acá en la Sala. El señor SOTA (Presidente).- Así es. Por eso he procedido en esa forma.' Ofrezco la palabra para sostener la declaración de inadmisibilidad. El señor ULLOA.- ¿Me permite, señor Presidente? Sólo para señalar que la indicación es ajena a las ideas matrices del proyecto. Por lo tanto, es absolutamente inadmisible. Más allá de aquello es el Gobierno quien tiene que destinar los recursos para una materia tan distinta como lo señalado por el Presidente de la Comisión de Educación, el Diputado señor Ortiz. Por lo tanto, resulta claramente inadmisible, toda vez que es ajena a las ideas matrices del proyecto. El señor SOTA (Presidente).- ¿Hay algún señor Diputado que defienda la admisibilidad de la indicación? Veo que los señores Diputados que se acercaron a la Mesa para remitir criterios de objeción no los defienden en la Sala. £ Siendo así, se declara inadmisible. En adelante les pido a los señores Diputados que quieran sostener una indicación y después no lo hagan, que se abstengan de subir a la testera. En votación el artículo 15. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo I abstención. El señor SOTA (Presidente).- Aprobado el artículo. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Alvarado Allamand, ('ü Allende (doña Isabel), Ascencio, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Bombal, Caminondo, Cantero, Cardemil, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Espina, Estévez, Ferrada, Fuentealba, Gajardo, García-Huidobro, Girardi, González, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Karelovic, Kuschel, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez, (don Rosauro), Masferrer, Montes, Munizaga, Muñoz, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pizarra, Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, Tohá, Turna, Ulloa, Valcarce, Valenzuela, Vargas, Viera-Gallo, Vilches, Villegas, Villouta, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votó por la negativa el Diputado señor Palma (don Joaquín). Se abstuvo el Diputado señor Navarro. El señor SOTA (Presidente).- El artículo 16 tiene una indicación de Hacienda, a la cual dará lectura el señor Secretario. El señor LOYOLA (Secretario).- Para agregar en el artículo 16, a continuación de la palabra “profesores”, la expresión “padres”. El señor SOTA (Presidente).- En votación el artículo 16, con la indicación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 11 abstenciones. El señor SOTA (Presidente).- Aprobado el artículo con la indicación. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Alvarado, Allende (doña Isabel), Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Ceroni, Cornejo, Dupré, Elgueta, Encina, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Girardi, González, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Latorre, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Muñoz, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pizarra, Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Soria, Sota, Tohá, Turna, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Hurtado, Karelovic, Longueira, Martínez (don Rosauro), Ulloa y Vargas. Se abstuvieron los Diputados señores: Caminondo, Cardemil, Espina, Galilea, Jürgensen, Kuschel, Longton, Munizaga, ProkurÍ5a. Rodríguez y Solís. El señor SOTA (Presidente).- El artículo 17 tiene una indicación de Hacienda. La señora REBOLLEDO.- Señor Presidente, un asunto de Reglamento. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. La señora REBOLLEDO.- Señor Presidente, una de las indicaciones que modifica los incisos primero y tercero del artículo 17 es absolutamente congruente con la que acaba de declarar inadmisible. Hay otra distinta. Además, existe una indicación para modificar el cálculo de la subvención de excelencia, que incluye a los no docentes y administrativos. El señor SOTA (Presidente).- Hay una segunda indicación, en el inciso segundo, para eliminar la expresión “docente”. El señor PALMA (don Andrés).- Tiene que ver con lo mismo, señor Presidente. El señor VILLOUTA.- Señor Presidente, corresponde a lo mismo que ya se rechazó. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la razón, pero hay una tercera. Diputada señora Rebolledo, ¿la tercera indicación se refiere también a la que fue rechazada? La señora REBOLLEDO.- No. El señor SOTA (Presidente).- Dice: Reemplazar la primera oración del inciso segundo por “esta bonificación de excelencia será imponible y tributable”. La señora REBOLLEDO.- Es compatible, porque al hacer extensiva esa bonificación tanto a los docentes como a los no docentes se la designó como de excelencia, y no de excelencia docente, dado que se están incluyendo también a los administrativos y no docentes. Es decir, no modifica el fondo. Es sólo un cambio de denominación. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Palma. El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, es para complementar lo dicho por la Diputada señora Rebolledo. Como la Comisión había suprimido la expresión “docente”, en la indicación quedó como si no fuera sólo para los docentes. Al declararla inadmisible, se vuelve a poner el término “docente”. Pero la indicación se refiere a que la Comisión de Educación había aprobado que no será imponible, pero sí tributable. Y la Comisión de Hacienda acogió un planteamiento original del proyecto del Ejecutivo, de que la asignación fuera imponible y tributable. El cambio que hay a través de esta indicación es que la Comisión de Educación aprobó que no será imponible y la Comisión de Hacienda estima que será imponible, es decir, que está acogida a las normas previsionales. El señor SOTA (Presidente).- ¿Quiere decir, Diputado señor Palma, que ésta es una indicación del Ejecutivo? Varios señores DIPUTADOS.- No. El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, es sobre el proyecto original enviado por el Ejecutivo, que había sido modificado por la Comisión de Educación. El señor SOTA (Presidente).- Quiere decir que la proposición original emana del A Ejecutivo. El señor PALMA (don Andrés).- No. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra la Diputada señora Rebolledo. La señora REBOLLEDO.- Señor Presidente, las indicaciones presentadas en Hacienda respecto de este artículo son tres. La primera tiene relación con la modificación del cálculo y con hacerlo extensivo también a los no docentes. Debiera declararse inadmisible, como lo fue la indicación anterior. La segunda es para eliminar la expresión “docente” y hacer compatible la denominación de esta subvención con la extensión a los no docentes. Por lo tanto, si fue declarada inadmisible, ya no tiene mayor relevancia. La tercera dice relación con esta bonificación, que en el informe de Educación declara que será no imponible y tributable. La Comisión de Hacienda aprobó una indicación para hacerla imponible y tributable. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Ulloa. El señor ULLOA.- Señor Presidente, en este instante sólo debemos tomar la decisión respecto de si esta bonificación de excelencia será imponible o no, porque se pretende que sea imponible con el objeto de que después las personas tengan mayor posibilidad para los efectos de la jubilación. El señor SOTA (Presidente).- En votación el artículo 17 con la última indicación de que “Esta bonificación de excelencia será imponible y tributable.” Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 2 abstenciones. El señor SOTA (Presidente).- Aprobado el artículo con la indicación. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Allende (doña Isabel), Ascencio, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elizalde, Encina, Estévez, Ferrada, Fuentealba, García-Huidobro, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jeame Barrueco, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Montes, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pizarra, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, Tohá, Ulloa, Valcarce, Valenzuela, Villegas, Villouta, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Girardi, Jara, Pérez (don Ramón), Rodríguez y Turna. Se abstuvieron los Diputados señores Caminondo y Navarro. El señor SOTA (Presidente).- En votación el artículo 21 con la indicación de la Comisión de Hacienda. El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación de la Comisión de Hacienda tiene por finalidad eliminar la letra c). Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 11 votos. Hubo 2 abstenciones. El señor SOTA (Presidente).- Aprobado el artículo con la indicación. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Ascencio, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Ceroni, Cornejo, Elgueta, Encina, Estévez, Fuentealba, García-Huidobro, Girardi, Gutiérrez, Hernández, Hurtado, Jara, Jocelyn-Holt, Karelovic, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Longueira, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Martínez (don Rosauro), Montes, Muñoz, Navarro, Ojeda, Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, Tohá, Turna, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valcarce, Valenzuela, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votaron por la negativa los Diputados señores: Caminondo, De la Maza, Espina, Ferrada, Galilea, Orpis, Ortiz, Pizarro, Prokurica, Rodríguez y Vargas. Se abstuvieron los Diputados señores Dupré y Luksic. El señor SOTA (Presidente).- En votación el artículo 22. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor SOTA (Presidente).- Aprobado el artículo. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Ascencio, Aylwin (doña Mariana), Bayo, Bombal, Caminondo, Ceroni, De la Maza, Dupré, Elgueta, Encina, Estévez, Ferrada, Fuentealba, Galilea, García-Huidobro, Girardi, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Karelovic, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Montes, Munizaga, Muñoz, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Reyes, Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, Tohá, Turna, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Vargas, Villegas, Villouta, Wórner (doña Martita) y Zambrano. El señor SOTA (Presidente).- Corresponde pasar al tema Recursos, letra A), Subvención. El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presiden, te, asunto de Reglamento. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente, nada más que para recordar que en la reunión que sobre materia educacional sostuvimos los representantes de las distintas bancadas, acordamos votar varios artículos en forma unánime; por lo tanto, los daríamos pea aprobados y sólo nos preocuparíamos de aquellos en los que no hay acuerdo, que son muy pocos. El señor SOTA.- El señor Secretario dará a conocer los artículos que tienen aprobación unánime. El señor LOYOLA (Secretario).- Del cuarto bloque, Recursos, que incluye: A.- Subvención, B.- Acuerdo Remuneraciones y C.- Financiamiento, sólo se votarían el número 1 del artículo 2o, el artículo 8o transitorio, el artículo 11 y el artículo 8°, que fue aprobado en el primer informe y sobre el cual insiste la Comisión de Hacienda, más dos indicaciones renovadas, que señalaré en el momento oportuno. El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, pido la palabra sobre un punto de Reglamento. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, solicito a la Mesa que el señor Secretario deje constancia de que el artículo 22, que hemos aprobado, cuenta con el quorum de ley orgánica constitucional. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Señor Diputado, la constancia queda hecha en el momento en que se proclama la votación. Corresponde votar el numeral 1 del artículo 2°. En la página 5 del informe de la Comisión de Hacienda hay una indicación que sustituye, en este numeral, el inciso segundo del artículo 5o. En votación la indicación. La señora REBOLLEDO.- Señor Presidente, ¿el artículo con la indicación? El señor SOTA (Presidente).- Primero vamos a votar la indicación y después el artículo con la indicación. El señor BAYO.- Señor Presidente, ¿qué dice la indicación? El señor SOTA (Presidente).- Está en la página 62 del informe. El señor Secretario le dará lectura. El señor LOYOLA (Secretario).- El numeral 1 del artículo 2° sustituye el inciso segundo del artículo 5° del decreto con fuerza de ley N° 5, de 1993. Por su parte, la Comisión de Hacienda, en la página 5 de su informe, propone reemplazar la sustitución que hace la Comisión de Educación. El señor SOTA (Presidente).- En votación la indicación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 24 abstenciones. El señor SOTA (Presidente).- Aprobada la indicación. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Soria, Sota, Tohá, Turna, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votaron por la negativa los Diputados señores Caminondo y Orpis. Votaron por la abstención los siguientes señores Diputados: Alvarado, Bayo, Bombal, Cardemil, Espina, Ferrada, Galilea, García-Huidobro, Hurtado, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Longton, Longueira, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Munizaga, Pérez (don Ramón), Prokurica, Rodríguez, Solís, Ulloa, Valcarce y Vargas. El señor SOTA (Presidente).- El señor Secretario dará lectura a una indicación renovada para agregar un número 4o al artículo 2o. El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación tiene por finalidad agregar el siguiente número 4, nuevo, al artículo 2o que modifica el decreto con fuerza de ley N° 5, de 1993: '“4.- Añadir al artículo 37 del decreto con fuerza de ley N° 5, de 1993, la siguiente letra h, nueva: “h) No repartir entre los profesionales de la educación de su establecimiento los recursos destinados a ellos en esta ley a través de planillas complementarias y bonificaciones especiales.” El señor SOTA (Presidente).- Es una indicación presentada por los Diputados señores Rodríguez, Ulloa y algunos otros. En votación la indicación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 49 votos. No hubo abstenciones. El señor SOTA (Presidente).- Rechazada. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Bombal, Caminondo, De la Maza, Elizalde, Galilea, García Huidobro, Gutiérrez, Hurtado, Karelovic, Kuschel, Longton, Longueira, Martínez (don Rosauro), Masferrer Munizaga, Orpis, Pérez (don Ramón), Prokurica, Rodríguez, Solís, Soria y Ulloa. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Cornejo, Elgueta, Encina, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Latorre, Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Montes, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Sota, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Wórner (doña Martita) y Zambrano. El señor SOTA (Presidente).- En votación el artículo 8o transitorio. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 1 voto: Hubo 8 abstenciones. El señor SOTA (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Alvarado, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bombal, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Encina, Elgueta, Elizalde, Estévez, Fuentealba, Gajardo, García-Huidobro, Gutiérrez, Hamuy, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Martínez (don Rosauro), Masferrer, Muñoz, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pizarra, Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Soria, Sota, Tohá, Urrutia (don Salvador), Valcarce, Valenzuela, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votó por la negativa el señor Navarro. Se abstuvieron los Diputados señores: Bayo, Caminondo, Galilea, Hurtado, Longton, Montes, Munizaga y Rodríguez. El señor SOTA (Presidente).- El señor Secretario me informa que en el artículo 7° hay una indicación de la Comisión de Hacienda. El señor RODRÍGUEZ.- Pido la palabra. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente, lo planteado tiene relación con la indicación que recién fue rechazada. Si la Sala lo autoriza, no tendríamos inconvenientes para que se aplicara la misma votación. El señor SOTA (Presidente).- Es distinto, señor Diputado. El señor Secretario me dice que hay una indicación de Hacienda al artículo 7°, y es eso lo que se debe votar. El señor RODRÍGUEZ.- ¿Su Señoría se refiere a la eliminación del inciso? El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario. El señor LOYOLA (Secretario).- En la página 9 del informe de la Comisión de Hacienda se señala lo siguiente: “En el artículo 7° relativo a la subvención adicional, por la modificación propuesta se agrega el término “especial” a continuación de las expresiones “subvención adicional”, siendo aprobada por unanimidad. “Los Diputados señores Alvarado, Cristi, señora María Angélica, Jürgensen, Kuschel, Rodríguez y Solís, formularon una indicación para agregar, como inicio del párrafo quinto, la siguiente frase: “Durante los años 1995 y 1996,”. El señor ORTIZ.- Pido la palabra. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, eso es para todas partes, de manera que si la Sala lo estima conveniente, se podría aprobar por unanimidad. El señor SOTA (Presidente).- ¿Habría acuerdo para aprobar el artículo con las dos indicaciones de la Comisión de Hacienda? Varios señores DIPUTADOS.- ¡Sí, señor Presidente! El señor SOTA (Presidente).- Aprobado. En el artículo 11 hay una indicación renovada, a la cual dará lectura el señor Secretario. El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación es para cambiar el punto y coma (;) al final de la letra c), por un punto seguido (.) agregando a continuación de él, lo siguiente: “En el caso del sector particular subvencionado, los cálculos y el reparto se harán por establecimiento o sostenedor, según se esté entregando la subvención en estos momentos, beneficiando a todos los profesionales de la educación que laboren en él.” El señor SOTA (Presidente).- En votación la indicación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 49 votos. Hubo 2 abstenciones. El señor SOTA (Presidente).- Rechazada. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Aylwin (doña Mariana), Bayo, De la Maza, Elizalde, Ferrada, Galilea, García-Huidobro, Hurtado, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Longton, Longueira, Makluf, Masferrer, Munizaga, Orpis, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Prokurica, Rodríguez, Ulloa, Valcarce y Valenzuela. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Aguiló, Allende (doña Isabel), Arancibia, Balbontín, Ceroni, Cornejo, Dupré, Encina, Elgueta, Estévez, Fuentealba, Gajardo, González, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Montes, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Soria, Tohá, Turna, Urrutia (don Salvador), Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Se abstuvieron los Diputados señores Ascencio y Martínez (don Rosauro). El señor SOTA (Presidente).- En votación el artículo 11. Si le parece a la Sala, se aprobará. Varios señores DIPUTADOS.- ¡No, señor Presidente! El señor SOTA (Presidente).- En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 18 abstenciones. El señor SOTA (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Aguiló, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, De la Maza, Dupré, Encina, Elgueta, Elizalde, Estévez, Fuentealba, Gajardo, González, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Montes, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Sota, Tohá, Turna, Urrutia (don Salvador), Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votaron por la negativa los Diputados señores Bombal y Valcarce. Se abstuvieron los siguientes señores Diputados: Alvarado, Bayo, Ferrada, Galilea, García-Huidobro, Hurtado, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Longueira, Masferrer, Munizaga, Orpis, Pérez (don Ramón), Prokurica, Rodríguez, Solís y Ulloa. El señor SOTA (Presidente).- Procede votar el artículo 8o transitorio, propuesto por la Comisión de Hacienda en su primer informe. La señora REBOLLEDO.- Pido la palabra. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. La señora REBOLLEDO.- Señor Presidente, ésta fue una indicación que el Ejecutivo formuló en la primera discusión en la Comisión de Hacienda. Crea el Fondo de Adecuación Docente, con recursos de 2.500 millones de pesos, para financiar las indemnizaciones extraordinarias contempladas para el período de transición, en los artículos 5° y transitorios. La Comisión de Educación lo rechazó, básicamente por considerar insuficientes los recursos. El criterio de la Comisión de Hacienda fue distinto. Es importante contar con ese Fondo. Los 2.500 millones de pesos no son suficientes, pero es mejor que nada. Obviamente, habrá que hacer esfuerzos para que el Ejecutivo los incremente. El señor SOTA (Presidente).- Después de la explicación de la señora Diputada informante, ¿habría unanimidad para aprobarlo? Varios señores DIPUTADOS.- ¡No! El señor SOTA (Presidente).- En votación. •Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 14 votos. Hubo 8 abstenciones. El señor SOTA (Presidente).- Aprobado el artículo 8“transitorio propuesto por la Comisión de Hacienda en su primer informe. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Arancibia, Ascencio, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Encina, Elgueta, Elizalde, Estévez, Fuentealba, Gajardo, González, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez (Gutenberg), Muñoz, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pizarro, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Soria, Sota, Tohá, Turna, Urrutia (don Salvador), Valcarce, Valenzuela, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Wórner (doña Martita) y Zambrano. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Bombal, García-Huidobro, Hurtado, Karelovic, Longton, Longueira, Masferrer, Munizaga, Navarro, Orpis, Prokurica, Rodríguez y Vargas. Se abstuvieron los Diputados señores: Bayo, Ferrada, Galilea, Jürgensen, Martínez (don Rosauro), Montes, Pérez (don Ramón) y Solís. El señor SOTA (Presidente).- En votación el artículo 15 transitorio, con la indicación de la Comisión de Hacienda, que sustituye la expresión “180 días” por “90 días”. Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad. Aprobado. En consecuencia, quedan aprobados todos los artículos del cuarto bloque. El señor LATORRE.- Pido la palabra por un punto de Reglamento. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor LATORRE.- Señor Presidente, antes de que dé por despachado el proyecto, quiero señalar que tengo la impresión de que en el momento en que se dieron por aprobados los artículos que no serían objeto de votación porque existía acuerdo, no se proclamó su aprobación artículo por artículo. El señor SOTA (Presidente).- Señor Diputado, lo acabo de decir: ‘Todos los artículos”. El señor LATORRE.- Pero tiene que quedar constancia de la votación de los artículos uno por uno; de lo contrario, se puede objetar la votación. El señor SOTA (Presidente).- Perfecto, será más claro todavía. Tiene la palabra el señor Secretario. El señor LOYOLA (Secretario).- Dentro del cuarto grupo de disposiciones, se declararon aprobados, por no haber sido objeto de debate y porque existía unanimidad entre los señores Diputados, las siguientes disposiciones: artículo 2°, numeral 4, y artículo 3°; artículos transitorios 9° y 10°; artículos 8°, 10,12 y 14; artículo 20. El señor SOTA (Presidente).- Se declaran aprobados los artículos mencionados por el señor Secretario. Terminada la discusión del proyecto. Se ha solicitado pedir el acuerdo de la Sala para no tratar proyectos de acuerdo y suprimir Incidentes. Varios señores DIPUTADOS.- ¡No! El señor SOTA (Presidente).- No hay acuerdo. El señor MOLINA (Ministro de Educación).- ¿Me permite, señor Presidente? El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro. El señor MOLINA (Ministro de Educación).- Señor Presidente, quiero agradecer a los señores Diputados no sólo por esta sesión en que se ha aprobado el proyecto, sino, también, por el trámite que se le ha dado en las distintas Comisiones; por las modificaciones que se le han introducido, ya que muchas de ellas han perfeccionado el proyecto, y por la dedicación de las Comisiones y de los señores parlamentarios para analizar este tema tan complejo. Después de esta sesión en donde se han aprobado las modificaciones al Estatuto Docente y a las disposiciones sobre subvenciones que significó un gran esfuerzo, pero que fue fructífero nos podemos ir satisfechos. En definitiva, agradezco al señor Presidente y a los miembros de la Cámara de Diputados por la tarea realizada. Muchas Gracias. Aplausos. POSTERGACIÓN DE TRATAMIENTO DE PROYECTOS DE ACUERDO. El señor SOTA (Presidente).- ¿Habría acuerdo de la Sala para no tratar los proyectos de acuerdo en esta oportunidad y pasar de inmediato a Incidentes? Varios señores DIPUTADOS.- Sí, señor Presidente. El señor SOTA (Presidente).- Acordado. El señor SOTA (Presidente).- Como éste es, probablemente, el último momento en que nos vamos a ver antes de la semana distrital, quiero informar que durante el mes de febrero habrá la debida atención en la Corporación para que los Diputados que quieran trabajar durante dicho período puedan hacerlo. Por lo pronto, el Presidente de la Cámara estará en su oficina para recibirlos con mucho gusto. PRÓRROGA DE PLAZO A COMISIÓN ESPECIAL INVESTIGADORA DE LAS UVAS CONTAMINADAS. El señor LATORRE.- Pido la palabra. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra Su señoría. El señor LATORRE.- Señor Presidente, según el proyecto de acuerdo aprobado por la Cámara, la Comisión Investigadora del caso Uvas Envenenadas tiene un plazo de 30 días para emitir su informe, el que se cumple en el transcurso de la próxima semana. Por ello, la Comisión acordó pedir a la Sala la prórroga de ese plazo hasta la segunda semana del mes de marzo. En consecuencia, pido a Su Señoría que recabe el asentimiento de la Sala en ese sentido. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Es muy atendible la petición del Diputado señor Latorre, por cuanto los miembros de la Comisión Investigadora seguirán trabajando en este período. Si le parece a la Cámara, se accederá a la petición formulada. Acordado. VI.- INCIDENTES HOMENAJE AL DIARIO “LA DISCUSIÓN”, DE CHILLÁN, EN EL 125° ANIVERSARIO DE SU FUNDACIÓN. Oficio. El señor SOTA (Presidente).- En Incidentes, el primer tumo corresponde al Comité de Renovación Nacional. Tiene la palabra el Diputado señor Rosauro Martínez. El señor MARTINEZ (don Rosauro) (de pie).- Señor Presidente, cuando la ocasión así lo exige, es necesario detener nuestros debates e intercambios de opinión para buscar, en el respeto y en el reconocimiento debido, ese espíritu de unidad y responsabilidad que da profundo sentido a nuestra labor parlamentaria. Ocurre cada vez que evocamos algún acontecimiento o persona que ha tenido un papel importante en la historia de la patria o en nuestras respectivas comunidades. Por eso, en esta oportunidad, cuando concluimos la actividad legislativa de 1994, quiero rendir homenaje, aquí, en este lugar, punto de encuentro de las distintas visiones que componen la sociedad chilena y donde nacen las leyes que construyen la historia de la patria, a un medio de comunicación, profundamente arraigado en mi tierra, que el próximo 5 de febrero cumple 125 años de incesante actividad en aras de la grandeza y desarrollo de ese lugar, que el país conoce como cuna de hombres y mujeres de excepción. He solicitado la palabra para, como hijo de Nuble, rendir un sincero homenaje al diario “La Discusión”, de Chillán, que se apresta, en pocos días, a colocar un nuevo folio, el que marcará su centésimo vigésimo quinto año de vida. Sería temerario pretender recorrer aquí, en pocas palabras, la trayectoria de este periódico; pero, no obstante la natural limitación del tiempo, esbozaré en líneas generales los hechos más significativos y trascendentales de estos 125 años. Evocar 125 años en la historia es volver a vivir el inicio de un pasado forjador de devenires y esperanzas y a unir los trozos de una propia vida que es, al unísono, la vida misma de un pueblo. Adentrarse en estos años es reencontrarse con los hombres del pasado, recorrer el rostro de sus obras y sentir el aire de su espíritu. Es, después de tanto tiempo, comprender los desvelos tras la tarea autoimpuesta por espíritus progresistas y comprometidos con la causa de hacer comunidad cada día. Caminar por la historia del diario “La Discusión” es remontarse en el lenguaje del recuerdo al año 1870; es situarse en una época de la vida nacional caracterizada por un ambiente social y político dominado por las discusiones ideológicas apasionadas. Existía en la sociedad de la época un marcado espíritu de intolerancia y dogmatismo que dominaba el quehacer político, religioso y social, constituyéndose en un obstáculo para el desarrollo del pueblo chileno. En ese marco, surge el diario “La Discusión”, trayendo un renovado espíritu de avanzada profundamente humanista, al establecer, desde el momento mismo de su aparición pública, como ideas rectoras en lo que fue su primera editorial, conceptos tales como la trascendencia de discutir sobre el juicio ponderado y estimar que esa disciplina puede y debe amparar el pensamiento libre en la doctrina de todas las ideas. Y continuaba que como toda cuestión supone la existencia de uno o muchos puntos de vista oscuros, la discusión es un proceder adecuado para llevar luz a la oscuridad. Para que la discusión produzca la luz requerida, señalaba, es menester reunir algunas condiciones, concurrencia de por sí o por representantes de todos los individuos a quienes puedan afectar el resultado o determinación sobre el punto que se va a discutir, y libertad amplísima para que todas las opiniones y todos los intereses puedan darse a conocer y juzgarse o tenerse en cuenta en la resolución que se adopte. Esas expresiones son dignas de tenerse permanentemente en consideración, ya que no son otra cosa que el fiel reflejo de un auténtico espíritu humanista y democrático, no en su acepción política, sino como forma y estilo de vida. Quien imprimió ese sello que constituye el cimiento sobre el cual se asienta el diario “La Discusión” fue su fundador, don Juan Ignacio Montenegro, hombre de personalidad ecuánime, respetuoso de todas las ideas políticas y creencias religiosas, pero luchador incansable contra las injusticias y espíritus retardatarios. Era el ciudadano Montenegro, abogado de profesión, un esforzado hombre de empresa, fundador del primer banco regional e impulsor de la fundación del cuerpo de bomberos, entre otras obras de bien. Es decir, un verdadero servidor de la ciudad y de la provincia. “La Discusión”, de Chillán, cuyos 125 años homenajeamos, nació sirviendo las necesidades de un vasto sector agrícola y comercial, llamado a tener grandes progresos materiales, a la vez que a alcanzar, por el incesante quehacer de sus hijos, renombre internacional en el campo de las artes, la educación y la cultura en general. Ha sido testigo principal de hechos nacionales e internacionales de importancia. En sus páginas se encuentran, por ejemplo, los sucesos de la Guerra del Pacífico, la Revolución del 91, las guerras mundiales, las transformaciones sociales, los hechos políticos contemporáneos. En síntesis, todos aquellos acontecimientos que en el largo suceder de 125 años han ocurrido en Chile y en el mundo. Como muestra elocuente del espíritu de su fundador, durante su existencia “La Discusión” ha cumplido un papel trascendente en el quehacer de Chillán y Nuble, acogiendo las inquietudes de sus habitantes e impulsando el desarrollo de esta noble tierra y de cada uno de sus hijos. Durante su trayectoria, “La Discusión” no sólo ha contado la historia de la ciudad, de una provincia o de una región, sino que ha sido rectora de las más importantes campañas de progreso material, cívico, social y cultural de esa realidad que se llama ciudad de Chillán y tierra núblense. Fue ese diario, por ejemplo, bajo la mano firme y voluntariosa de ese prohombre del periodismo chileno, Premio Nacional en 1961, don Alfonso Lagos Villar, director por antonomasia, la fuerza vital en la tarea de impulsar la reconstrucción de toda la zona devastada por el trágico sismo de 1939, colaborador incesante en los proyectos destinados a honrar la memoria del Libertador don Bernardo O’Higgins, en el lugar mismo de su nacimiento, y líder en la campaña para la creación de la Corte de Apelaciones de Chillán, entre muchas otras. En la actualidad y a partir de 1976, con un intermedio de seis años entre 1982 y 1988, “La Discusión” es dirigida por el prestigioso periodista, de vasta y fecunda trayectoria en los diferentes medios nacionales, don Tito Castillo Peralta. En este período el diario ha tenido importantes transformaciones. Ha cambiado su formato e incorporado los más modernos sistemas computacionales y el sistema offset, que lo sitúan como un medio de comunicación moderno y acorde a los requerimientos de los tiempos actuales. Por otra parte, desde hace algunos años, la empresa periodística “La Discusión” se ha organizado como sociedad anónima integrante del holding Sociedad de Inversiones Campanil, que reúne a todas las empresas subsidiarias de la Universidad de Concepción. De esta manera, ha adquirido autonomía financiera y amplia capacidad de decisión. Durante esta etapa, “La Discusión” ha liderado, a través de sus páginas, proyectos tan importantes como el canal Laja-Diguillín, la ampliación del aeródromo Bernardo O’Higgins, para permitir vuelos nacionales; el Museo Claudio Arrau, la terminación del Teatro Municipal, permanentes y nutridas actividades culturales, campañas sociales; en fin, un conjunto de acciones destinadas a cimentar el desarrollo de Ñuble. Especial mención merece su compromiso y constante laborar en temas nacionales, como sus esfuerzos concretos en la tarea de regionalizar y descentralizar Chile. Durante años ha ido formando opinión; ha asumido la compleja misión de ser educador a través de la información, de crear conciencia colectiva y profunda acerca del hecho de que, como nación, tendremos un futuro promisorio y armónico, en la medida en que seamos capaces de construir un país efectivamente descentralizado. Ha habido avances importantes en tal sentido, pero el diario “La Discusión”, consciente de que estamos solos al comienzo del camino, continúa a la vanguardia en estos anhelos. Por eso, no es extraño encontrar en sus páginas la opinión certera frente a temas como el gasoducto transandino o el Congreso Nacional. Creo que el rol que cumplen los diarios regionales es muy trascendente, por cuanto, en su calidad de orientadores de la opinión pública, van educando a la población y liderando toda iniciativa de progreso local. Quiero concluir mi homenaje al diario “La Discusión”, de Chillán, manifestando desde el fondo de mi alma el reconocimiento sincero a este medio periodístico tan nuestro y tan querido. Desde aquí siento este nuevo aniversario como un renovado estímulo para estrechar los lazos de unidad, tan necesarios en estos momentos de grandes desafíos para la tierra ñublensina; exaltar el fortalecimiento del quehacer local y regional, y esperar que el fervor de estos 125 años nos permita aunar fuerzas tras la consecución de la alta misión que la historia nos ha dado: hacer de Ñuble una tierra más promisoria para las generaciones venideras. En esa tarea, “La Discusión” tiene, por su fecundo pasado, un rol protagónico e insustituible. Señor Presidente, solicito que mi intervención sea enviada al diario “La Discusión”, a los medios de comunicación de Ñuble y a todos los establecimientos educacionales de esta provincia. He dicho. Aplausos. El señor SOTA (Presidente).- Se procederá como lo pide Su Señoría. Le ruego señor Diputado, indicar en Secretaría los nombres de las instituciones a las cuales quiere que se envíe su homenaje, al cual adhieren los Comités Demócrata Cristiano, Socialista, del Partido por la Democracia y de Renovación Nacional. REGULARIZACIÓN DE SITIOS EN POBLACIÓN GUMERCINDO DE VILLA ALEMANA (Quinta Región). Oficios. El señor SOTA (Presidente).- En el tiempo del Comité de Renovación Nacional, al que resta un minuto, tiene la palabra el Diputado señor Longton. El señor LONGTON.- Señor Presidente, por su intermedio pido que se oficie a la señora Ministra de Bienes Nacionales y al Seremi correspondiente de la Quinta Región, a fin de que se reitere la petición de regularizar los sitios de cientos de familias de la población Gumercindo, de Villa Alemana, que hoy no pueden contar con urbanización, porque subsiste tal irregularidad. Existía un compromiso de las autoridades de los últimos años, pero él no se ha concretado y persiste esta falencia. Por eso solicito que se remitan estos oficios. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Se enviarán los oficios solicitados a la señora Ministra de Bienes Nacionales y al Seremi de la Quinta Región. Ofrezco la palabra. En el tumo del Comité de la Unión Demócrata Independiente, ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. SITUACIÓN DE LA ISLA SANTA MARÍA (Octava Región). Oficios. El señor SOTA (Presidente).- En el tiempo del Comité Socialista, tiene la palabra el Diputado señor Navarro. El señor NAVARRO.- Señor Presidente, me referiré a la situación de la Isla Santa María, ubicada en el distrito 45, que represento, de la comuna de Coronel, Octava Región. Esta isla, una de las pocas del país que no se agrupa con las del sur porque está muy cercana a los centros urbanos, pero a la vez muy lejana por la carencia de infraestructura y problemas de pobreza, se encuentra en una situación de marginalidad y de precariedad que debe ser conocida. Los datos del último censo de población de 1992 señalan que 1.703 personas habitan esta isla, ubicada a 35 kilómetros de la costa frente a Coronel, la cual tiene una superficie de 3.309 hectáreas, es decir, 30,3 kilómetros cuadrados. La población ocupada es de 515 habitantes, que en más del 80 por ciento desarrollan actividades relacionadas con la pesca. También, de acuerdo con el censo de 1982, la población ha disminuido, pues en ese año había 2.453 habitantes. La migración hacia el continente es principalmente femenina, constatándose, a la fecha, que en la isla existen más hombres que mujeres. En general, la isla se caracteriza por estar rezagada y aislada, por su amplia pobreza a causa de la escasez de programas de acción pública que apunten a superar estos déficit, y también por una precaria participación de la sociedad comunitaria con el continente. Hay un programa del Ministerio de Bienes Nacionales para familias de escasos recursos de Puerto Sur, por un total de 83 hectáreas, con una subdivisión de 245 lotes; 52 hectáreas destinadas a habitación; 2, a equipos y áreas verdes; 7 a calles y pasajes, más otras 22 sin destinación. En educación existen dos escuelas que atienden a 331 alumnos; 130 en Puerto Norte y 201, en Puerto Sur. El analfabetismo en la isla supera el 18 por ciento. En salud, existen dos postas rurales con equipo completo, dos auxiliares y rondas mensuales desde la comuna de Coronel. No hay electrificación pública ni domiciliaria y sólo los servicios públicos cuentan con equipos electrógenos. La situación vial es terriblemente deficitaria para la comunicación entre ambos puertos. En el período 19921993, con los fondos sectoriales del Ministerio de Obras Públicas y a través de la Dirección de Obras Portuarias, se realizaron obras de ampliación del muelle de atraque en Puerto Sur, las que aún son insuficientes. El comercio es abastecido por el Estado. Existen servicios de correos, teléfono con mensajero y una adecuada dotación de carabineros, pero todavía subsisten muchas deficiencias. Señor Presidente, en estos días, la isla se encuentra celebrando un año más de vida. Por lo tanto, en atención a la síntesis que realicé sobre su situación, por su intermedio solicito que, en mi nombre, se envíen oficios a diversos Ministerios, a fin de conocer los programas elaborados por el Gobierno para apoyar a la isla Santa María. Al Ministro de Obras Públicas, a fin de que nos informe sobre los planes de inversiones en infraestructura vial y portuaria para Puerto Sur y Puerto Norte, correspondientes a 1995 y a los próximos años, y con el objeto de que nos remita una evaluación de las inversiones que ha efectuado el Ministerio de Obras Públicas durante los períodos 19801990 y 19911994. Además, para que nos informe si existen programas auxiliares o especiales que pudieran ser aplicados en forma extraordinaria a la isla Santa María, y si está desarrollando o desarrollará programas de mantención o mejoramiento del terreno destinado al aeródromo que existe en dicha isla. Al Ministro de Vivienda y Urbanismo, a fin de que nos informe respecto del programa de inversiones y el estado de postulaciones si las hubiera de los habitantes de la isla a los programas de subsidio para la construcción de viviendas, y de qué manera puede hacerse más expedito ese trámite, facilitando su postulación a los diversos programas del Ministerio de Vivienda. Asimismo, que nos informe sobre los programas de construcción de infraestructura comunitaria en la isla, dado que la pública está totalmente deteriorada, y la comunitaria que falta es desarrollada desde las escuelas. En otras palabras, no existe una infraestructura acorde con las necesidades de participación de la comunidad de la isla. Al Servicio Nacional de Registro Civil e Identificación, para que nos informe respecto de los programas de reposición de las instalaciones que posee en la isla Santa María, ya que, hasta hace poco tiempo, éstas también presentaban serias deficiencias que no permitían afrontar un trabajo digno, tanto para los funcionarios como para los usuarios de dicho servicio. Por último, si procede, a Carabineros de Chile y a la Gobernación Marítima, con el propósito de que nos informen sobre los programas especiales de atención y apoyo a los habitantes de la isla que estuvieran en ejecución o programados desde 1995 en adelante, toda vez que dicha información es muy importante para aunar los esfuerzos del municipio con los del resto de los servicios públicos, a fin de mejorar la calidad de vida de los habitantes de la isla Santa María. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Se enviarán, en su nombre, los oficios y comunicaciones que ha solicitado Su Señoría. ADHESIÓN A HOMENAJE AL DIARIO “LA DISCUSIÓN”, DE CHILLÁN, EN EL 125 ANIVERSARIO DE SU FUNDACIÓN. El señor SOTA (Presidente).- En el tiempo del Comité del Partido por la Democracia, tiene la palabra el Diputado señor Felipe Letelier. El señor LETELIER (don Felipe).- Señor Presidente, antes de que el Diputado señor Turna y el que habla hagamos uso de nuestro tiempo, le cedemos un minuto a mi colega y compañero de distrito, Diputado señor Sabag. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Sabag. El señor SABAG.- Gracias, Diputado señor Letelier. Señor Presidente, en nombre del Diputado señor Felipe Letelier y de quien habla, deseo adherir al homenaje que rindió el Diputado señor Rosauro Martínez al diario “La Discusión”, de Chillan, en el aniversario de su fundación, ya que, como señaló, cumple 125 años de vida. Representamos a trece comunas de la provincia de Ñuble es decir, a la mayoría, y es evidente que todas las comunas de dicha provincia siempre han tenido en el diario “La Discusión” a su medio de información. Ahí se han canalizado sus inquietudes, aspiraciones, problemas y, evidentemente, sus alegrías y sus penas, y siempre “La Discusión” ha estado llano y abierto para recibir a las municipalidades y a cada una de las instituciones. Podemos decir que su ecuanimidad y apertura hacia todos los sectores, ha permitido que toda la provincia de Ñuble lo considere su diario. Por eso se ha mantenido durante tan largo tiempo. Por eso, en nombre de los Diputados que hemos hecho uso de la palabra, pido que se remitan a don Tito Castillo Perales nuestro afectuoso saludo y felicitación por este nuevo aniversario, e igualmente a los señores periodistas, a todo el personal administrativo y colaboradores de ese prestigioso diario. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Se enviará la comunicación solicitada por Su Señoría. HOMENAJE EN EL 246° ANIVERSARIO DE LA COMUNA DE QUIRIHUE (Octava Región). Oficio. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Felipe Letelier. El señor LETELIER (don Felipe).- Señor Presidente, el día martes 17 de enero se ha celebrado un nuevo aniversario de la comuna de Quirihue, hermosa ciudad que fuera fundada por don Domingo Ortiz de Rozas en el año 1749, con el nombre de San Antonio Abad de Quirihue. Como muchas comunas pequeñas de nuestro país, paso a paso se ha abierto camino entre la accidentada geografía de la Cordillera de la Costa en la provincia de Ñuble. El destino de sus más de 10 mil habitantes está íntimamente ligado a la tierra, la que generosa, hoy les permite poner sus esperanzas en la riqueza forestal de la zona. Con esfuerzo se ha construido el destino de Quirihue, y es necesario expresar que el progreso en la comuna es una promesa pendiente. A pesar del empuje de su gente casi el 90 por ciento de su población se encuentra en situación de pobreza. Sin embargo, sus habitantes saben que el desafío es mayor. Las extensas y negras líneas de asfalto que la conectan con los grandes centros urbanos de Chillán y Concepción constituyen una posibilidad de comunicación, intercambio e integración. Las bondades de la tierra y la belleza de sus parajes, permiten asumir sus carencias como un desafío. Caracterizada por su ruralidad, la luz eléctrica, el pavimento y otros adelantos que forman parte de la cotidianeidad urbana, están ausente y aún constituyen un privilegio, sólo el 20 por ciento de sus viviendas cuentan con luz eléctrica y casi el 100 por ciento de sus casas carecen de red de alcantarillado. Pero, la vida tranquila, apacible y amable de su gente sigue su curso, con la esperanza casi inagotable en un futuro mejor. Aquí las grandes preocupaciones nacionales permanecen tanto en la retina de los ciudadanos, como duran en la pantalla de la televisión, puesto que aquí, lo fundamental sigue siendo el sol, el agua, el polvo del verano, la noble madera, la naturaleza con sus ñutos y también sus estragos, hombre y tierra casi uno solo. Ciudades como Quirihue, nos brindan la oportunidad de rendirles homenaje, no sólo en nuestros bien intencionados discursos, sino también, en el compromiso firme por su desarrollo y por el logro de sus anhelos concretos, que hoy se expresan entre otros, en la reconstrucción del internado mixto, ejecución de programas de electrificación domiciliaria urbana y rural, reposición de la 5a Comisaría de Carabineros y la habilitación del camino Palo Negro-Las Delicias. De este modo, el homenaje a esta noble tierra, como en todas las pequeñas localidades de nuestro país, debe constituir un gesto diario, para que en el próximo aniversario estas metas formen parte del patrimonio de progreso de esta hermosa ciudad. Junto con el Diputado señor Sabag solicitamos que se haga llegar a la Ilustre Municipalidad de Quirihue y a las autoridades de la comuna nuestro saludo cordial y felicitaciones con motivo de cumplir esa comuna un nuevo aniversario. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Se enviará el saludo y congratulaciones en la forma solicitada por Su Señoría. DESBORDES DEL LAGO BUDI. (Novena Región). Oficio. El señor SOTA (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Turna. El señor TUMA.- Señor Presidente, recientemente recibí una nota de respuesta del señor Ministro de Obras Públicas al oficio que solicité en la sesión del 20 de octubre del año recién pasado, ocasión en la que informé en esta Sala de los graves problemas que afectan a la localidad de Puerto Domínguez, a causa de los periódicos desbordes del lago Budi. Lamentablemente, la información no se refiere en ningún caso a lo pedido por oficio de la Corporación. Por lo anterior, ruego que se reitere nuevamente, en mi nombre, el oficio al señor Ministro de Obras Públicas, para que tenga a bien instruir a la Dirección de Obras Fluviales con el objeto de que dicho servicio realice los estudios de factibilidad para un proyecto destinado a entregar una solución permanente al problema de desborde de las aguas del lago Budi. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría, al que también adhiero, porque muchas veces los organismos dependientes de algún Ministerio no cumplen con su obligación legal de enviar una respuesta en el plazo de treinta días. El señor TUMA.- Señor Presidente, el tiempo que resta al Comité del Partido por la Democracia se lo cedo al Diputado señor Rosauro Martínez. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Y ESTADOS DE PROYECTOS EN LA PROVINCIA DE ÑUBLE. Oficios. El señor MARTÍNEZ (don Rosauro).- Señor Presidente, solicito, por su intermedio, que se oficie al Director Regional del Fosis de la Octava Región para que emita un informe acerca de los proyectos realizados desde 1992 a la fecha y respecto del estado de avance de aquellos que aún se encuentran pendientes, indicando el plazo de su vencimiento. Asimismo, pido que el Ministerio de Obras Públicas dé a conocer la asignación de recursos para cada .una de las comunas de la provincia de Nuble, destinadas a la reparación y mantención de caminos para 1995. Finalmente, al señor Ministro de Vivienda para saber cuáles son los proyectos y recursos asignados a las comunas de Coihueco, Chillón, San Ignacio, Pinto, El Carmen, Pemuco y Yungay, en cuanto a vialidad urbana, veredas y soleras. He dicho. El señor SOTA (Presidente).- Se enviarán los oficios solicitados por Su Señoría. En el tiempo del Comité Demócrata Cristiano, ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Por haberse cumplido con el objeto de la sesión, se levanta. Se levantó a las 22.32 horas. JORGE VERDUGO NARANJO, Jefe de la Redacción de Sesiones.