-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668801/seccion/akn668801-po1-ds24-ds26
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668801/seccion/akn668801-po1-ds24
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668801
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/427
- rdf:value = "
El señor SOTA (Presidente).-
Tiene la palabra el honorable Diputado señor Latorre.
El señor LATORRE.-
Señor Presidente, no cabe ninguna duda de que sobre este proyecto de ley y particularmente respecto del informe de la Comisión Mixta, tiene sentido que, en su momento, la Mesa pudiera recabar la autorización para que las intervenciones no se limiten a tres parlamentarios, sino que, por la vía de la excepción, se amplíen, dado que abordan un tema en el cual al interior de las bancadas existen criterios distintos. Tendría bastante sentido que las diferentes posiciones pudieran expresarse.
Quiero centrar mi intervención en dos aspectos del informe de la Comisión Mixta. Uno dice relación con lo ocurrido en la tramitación del proyecto, lo cual, si bien a juicio de algunos podría no tener que ver con la discusión de fondo, en mi opinión, debe ser planteado como punto de debate.
El segundo consiste en entregar una opinión respecto de algunas disposiciones que, a mi entender, sostienen una posición que no comparto y sobre la cual quiero dejar expresa constancia.
En cuanto al primer punto, cuando el proyecto fue discutido en la Cámara, los integrantes de todas las bancadas tuvieron la Oportunidad de extenderse en el análisis de cada uno de los puntos que establecía la iniciativa original. De allí que resulta sorprendente que la opinión de la Cámara de Diputados, expresada en forma abrumadoramente mayoritaria sobre algunas disposiciones del proyecto, no haya sido debidamente considerada en la Comisión Mixta.
No estamos ante un tema intranscendente. Cuando una mayoría se manifiesta en la Corporación, clara y nítidamente, tiene sentido esperar que en la discusión de la Comisión Mixta, los Diputados, cualesquiera que sean los que asuman la representación de la Cámara al conformarla, deben ser cuidadosos, en mi opinión, para recoger su expresión mayoritaria, aun cuando eventualmente ellos no la compartan.
No tiene ningún sentido que se estructuren Comisiones Mixtas en las cuales, producto de la especialización de algunos colegas en un tema específico, sean privilegiados al momento de integrarlas, si ello conlleva que la opinión de la Cámara, en su conjunto, no es expresada en el informe.
Parto por señalar que la Comisión Mixta debió recoger los puntos de vista que la Cámara de Diputados aprobó mayoritariamente en la votación posterior a una larga discusión, en la que se plantearon todas las posiciones que existen en la Corporación. Lamentablemente, la Comisión Mixta se limitó a reiterar el texto original que llegó a la Cámara, sin considerar su criterio mayoritario, arriesgando con ello que, cuando llegara su informe a la Sala, nos viéramos algunos como es mi caso motivados a reiterar nuestra opinión sobre el texto original, con la gravedad de que, en este caso, ya no sancionamos artículo por artículo, sino que entregamos una opinión que, desde el punto de vista reglamentario, abarca el proyecto global, tal cual fue despachado por la Comisión Mixta.
Esto amerita una reflexión que deberemos tener oportunamente en la Cámara para buscar alguna forma de expresión en el Reglamento que garantice que en las Comisiones Mixtas, en general, exista algún tipo de consideración al juicio que la Cámara, como tal, ha emitido mayoritariamente, al momento de estructurar el informe.
En este caso, termino respecto del procedimiento los colegas de la Comisión Mixta, en una forma que no puedo entender, porque, al conformarse, hubo parlamentarios que oportunamente hicimos presente que casi todos los que estaban integrándola respondían al criterio minoritario de la Cámara, a pesar de esa salvedad, no tuvieron la cautela, el cuidado, la consideración mínima de integrar en sus conclusiones la posición mayoritaria de la Sala.
¿Cuáles puntos me preocupan respecto de la Comisión Mixta? En la discusión que acaba de tener lugar en el Senado, siguiendo un procedimiento que, en mi opinión, es discutible en cuanto a la forma cómo los parlamentarios debemos enfrentar la discusión de un proyecto, por lo menos dos artículos han alcanzado el quórum para ser aprobados sólo sobre la base de una condición formulada en la Sala por varios señores Senadores, quienes condicionaron su voto favorable al informe de la Comisión Mixta al hecho de que el Gobierno se comprometiera a vetar, al menos, uno o dos de los artículos aprobados por dicha Comisión. Creo que éste no es el criterio que corresponde al trabajo parlamentario. Por el contrario, quienes tuvieron oportunidad de opinar en el Senado respecto de esas normas debieron optar por su rechazo y solicitar al Ejecutivo que, por la vía del veto aditivo, incorporara las que consideraban conveniente incluir en el proyecto.
Esa es la opción que debiera tomar hoy la Cámara, dado que esta Sala se pronunció en forma abrumadoramente mayoritaria sobre dos normas.
La primera de ellas está relacionada con una disposición discriminatoria que, en mi opinión, limita en forma antojadiza la posibilidad de hacer publicidad al tabaco, particularmente en actividades deportivas. La casi totalidad de los parlamentarios que conocemos el tema no sólo quienes por diversas razones tenemos vínculos más estrechos con actividades o clubes deportivos, sabemos que una disposición planteada en esos términos conlleva un efecto extraordinariamente pernicioso y perjudicial para la promoción y desarrollo de prácticas deportivas, aun cuando resulta obvio que el hecho de fumar no es compatible con la recreación o promoción del deporte. Pero ésa es la realidad. Aquí se discrimina en contra de la promoción efectuada
dentro del país; ni siquiera se extiende a la que nuestros canales de televisión están recibiendo en forma permanente desde el exterior, respecto de la cual esta norma no hace mención alguna.
En cuanto a la segunda - termino de inmediato, pues sólo la enunciaré-, sostengo que puede ser muy controvertida entre nosotros la mejor forma de inhibir el consumo de tabaco. Me cuento entre quienes les encantaría que, producto de alguna disposición legal, pudieran, de un día para otro, dejar de fumar. Considero que ése no es el mecanismo. El artículo 9o, aprobado por la Comisión Mixta es claramente discriminatorio, arbitrario y m siquiera corresponde al texto original, pues se reestructuró su contenido al establecer la prohibición de fumar en todo tipo de espacios donde se desarrolle alguna actividad de carácter público. No obstante, quienes lo redactaron cosa muy rara dejaron libre la posibilidad de fumar en hospitales, clínicas y otras instituciones de ese tipo. En mi concepto, se trata de una disposición que discrimina respecto de quienes fuman, lo cual no favorece lo que se pretendía con el proyecto original.
En consecuencia, quiero manifestar mi decisión consciente de que en mi bancada pueden haber opiniones distintas de votar en forma negativa el texto propuesto por la Comisión Mixta.j
He dicho.
"
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3931
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/12
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
