-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668801/seccion/akn668801-po1-ds24-ds34
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668801
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/668801/seccion/akn668801-po1-ds24
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/491
- rdf:value = "
El señor SOTA (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Estévez .
El señor ESTÉVEZ.-
Señor Presidente, lamento que la Comisión Mixta haya desperdiciado la oportunidad de concordar los criterios de la Cámara con los del Senado y de haber producido una legislación respecto del tabaco como la que Chile debe tener.
Me parece positivo que exista una legislación que desincentive el consumo del tabaco. Eso es una cosa, y en concreto, el proyecto y parte de sus artículos, es otra completamente distinta. El debate suscitado en la Cámara es una especie de diálogo de sordos, porque se colocan dos planos distintos.
Por ejemplo, el Diputado señor Bayo , que me antecedió en el uso de la palabra, argumenta en favor de la vida y en contra del consumo del tabaco, y tiene toda la razón; pero otros parlamentarios se refieren como será mi caso a la redacción concreta de los artículos y a su efecto real sobre el deporte y otras actividades.
Son dos discursos que no se encuentran, porque un buen objetivo se ha desvirtuado en un mal proyecto que estamos obligados a rechazar, porque la Cámara no puede aprobar como ley algo que encuentra malo, pero podemos perfeccionar o buscar una buena legislación sobre el tabaco para complementar aquellas partes que sí deben establecerse.
En primer lugar, me referiré brevemente al deporte.
No me opondría y, por el contrario, votaría a favor de una restricción completa a la publicidad del cigarrillo.
No estoy a favor de defender la publicidad del tabaco. Lo que me parece imposible es que prohibamos la publicidad sólo en las páginas deportivas y que lo que estemos haciendo sea decirles a las compañías tabacaleras que trasladen sus recursos, su inventiva y su publicidad a otras áreas del diario, de modo que una persona pueda aparecer en el cuerpo "C", página 8, vistiendo una camiseta de la Chile, de la Católica o del Colo-Colo, fumando, pero no en las páginas deportivas. Entonces, todo lo que se intenta lograr es desplazar un recurso de publicidad.
Por ejemplo, sobre el Estadio Monumental perfectamente podrá pasar un globo aerostático como los que se ven allá, con un letrero que invite a fumar una marca u otra, sin pagar un peso a nadie; pero sí se prohíbe que esté dentro del financiamiento del estadio.
Entonces, existe una discriminación que no cumple el objetivo que se persigue y, por el contrario, sin provocar el objetivo de reducir la propaganda al tabaco, produce un freno al deporte.
Esto es particularmente grave en lo que se refiere a dos deportes específicos: el motocross y el automovilismo. Evidentemente, el primero podría ser financiado por el Estado, pero no lo es, sino por compañías de tabaco. Resulta entonces que, si se aprobara el proyecto, el Campeonato Nacional de Chile de Motocross tendría que realizarse en Mendoza, donde ya se han iniciado los contactos para ello, porque se puede hacer el campeonato auspiciado por una marca de cigarrillos en esa ciudad y transmitirlo por televisión a Chile, pero no en Los Andes. En consecuencia, es una solución errónea.
Por último, estoy en contra del informe de la Comisión Mixta sobre el artículo 4°, que llamo a votar en contra. Además, hay otros temas de mucho fondo que han sido puestos en el debate, de los cuales me gustaría hacer, aunque sea muy breve, una consideración, que consiste en la libertad y en la restricción.
Efectivamente, hay estimulantes que van desde el café como se ha dicho o las bebidas cola, pasando por los cigarrillos, la marihuana u otras formas, hasta la cocaína o la pasta base de cocaína.
Un debate que debe tener lugar en la sociedad es qué se debe prohibir y qué no, y la simple prohibición, como lo demostró por lo demás la historia de los Estados Unidos con la restricción alcohólica, no es siempre una buena solución.
Estoy concentrado en la lucha contra la pasta base y me parece que es grave mezclar las cosas, y al final es lo mismo. Si es ilegal para un niño de 16 años comprar un cigarrillo, irá a comprarlo al mismo clandestino donde le venderán pasta base. Entonces, en vez de conseguir un buen objetivo, como es que ese niño no fume, se va a colocar un cigarrillo que puede ser dañino, pero menos que la pasta base en el mismo nivel de legalidad o ilegalidad y, por tanto a acceder, en el fondo, a quitar barreras, a no distinguir entre lo grave, lo medianamente grave o menos grave.
Creo que los objetivos loables se destruyen, por lo que votaré en contra del proyecto.
He dicho.
"
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/491
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/12
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
