. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " DESTINACI\u00D3N DE FONDOS PARA PROGRAMAS DE PAVIMENTACI\u00D3N PARTICIPATIVA. \nEl se\u00F1or ESPINA (Vicepresidente).- \nEl se\u00F1or Prosecretario dar\u00E1 lectura al siguiente proyecto de acuerdo. \nEl se\u00F1or Z\u00DA\u00D1IGA (Prosecretario).- \nDe los se\u00F1ores Longueira, P\u00E9rez, don V\u00EDctor; Ortiz, Sabag, Leay, Ulloa, Chadwick, Moreira, Hamuy, Alvarado, J\u00FCrgensen, P\u00E9rez, don Ram\u00F3n; Zambrano, Silva, Elgueta, Elizalde, Huenchumilla, Garc\u00EDa, don Ren\u00E9 Manuel; Karelovic, Hurtado, Bayo y Masferrer. \u201CConsiderando: \n\u201CQue el Gobierno ha decidido dar un nuevo impulso al programa de pavimentaci\u00F3n participativa, mecanismo por el que se ha logrado pavimentar o asfaltar m\u00FAltiples calles y pasajes del pa\u00EDs. \n\u201CQue este programa fomenta el ahorro e incentiva la participaci\u00F3n de los vecinos en la soluci\u00F3n de sus propios problemas, comprometi\u00E9ndolos en el desarrollo de sus barrios. \n\u201CQu\u00E9, sin embargo, en muchas ocasiones sucede que el esfuerzo de ahorro realizado por los vecinos se frustra debido a que el Estado no aporta los recursos correspondientes para completar el financiamiento total necesario para llevar a cabo la obra de pavimentaci\u00F3n, lo que provoca que se devuelvan a los vecinos los dineros ahorrados por \u00E9stos. \n\u201CQue la mayor dificultad que enfrentan los dirigentes vecinales para obtener la colaboraci\u00F3n un\u00E1nime de los vecinos consiste precisamente en la falta de certeza acerca del resultado que se obtendr\u00E1 con el ahorro, puesto que no existe garant\u00EDa de que el Estado cumplir\u00E1 con su contraparte. Si esta incertidumbre se subsanara, aumentar\u00EDa considerablemente el inter\u00E9s de los pobladores para participar en estos programas. \n\u201CQue la situaci\u00F3n descrita importa una traba perfectamente subsanable del sistema, puesto que existen casos an\u00E1logos en los cuales el Estado dispone de un fondo ilimitado para cumplir con su contraparte. As\u00ED sucede, por ejemplo, en el caso del subsidio forestal, en que el particular cuenta con la seguridad de que, cumplida su cuota, el Fisco debe necesariamente aportar la parte de los recursos que le corresponde. \n\u201CEn m\u00E9rito de las consideraciones anteriores, la Honorable C\u00E1mara de Diputados acuerda: \n\u201CSolicitar a Su Excelencia el Presidente de la Rep\u00FAblica que en la Ley de Presupuestos para el a\u00F1o 1995 incluya un \u00EDtem que comtemple fondos para financiar los programas de pavimentaci\u00F3n participativa, con car\u00E1cter de ilimitado, tal como sucede en el subsidio forestal referido.\u201D \nEl se\u00F1or ESPINA (Vicepresidente).- \nPara sostener el proyecto de acuerdo, tiene la palabra el Diputado se\u00F1or Ren\u00E9 Manuel Garc\u00EDa. \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA (don Ren\u00E9 Manuel).- \nSe\u00F1or Presidente, este proyecto de acuerdo es sumamente importante, lo cual queda demostrado por el gran entusiasmo observado esta semana en las comunas por la pavimentaci\u00F3n de sus calles. \nSin embargo, el 14 por ciento que aporta la comunidad, el 14 por ciento municipal y el aporte del Ministerio de Vivienda y Urbanismo originan un problema que los se\u00F1ores Diputados debieran conocer por su experiencia en los distintos distritos que representan. \nHoy d\u00EDa, en un pueblo grande o en una ciudad, los 200 \u00F3 300 habitantes que viven por cuadra no tendr\u00EDan problemas para financiar el 14 por ciento. En cambio, en los pueblos peque\u00F1os, en los cuales los sitios son muy grandes, las no m\u00E1s de seis o siete personas que viven por cuadra no podr\u00EDan reunir los fondos requeridos. Por lo tanto, se les crear\u00E1n expectativas imposibles de cumplir. En el mejor de los casos, se les exige un mill\u00F3n y medio de pesos correspondiente al aporte del 14 por ciento, que en lugares donde viven tan pocas personas por cuadra equivale a m\u00E1s de 200 mil pesos por cada una, en circunstancias de que en las ciudades no existir\u00EDan problemas, porque 200 \u00F3 300 pobladores aportar\u00EDan 10 mil pesos cada uno. Consideramos injusto que la gente de menores recursos, que vive en sectores de baja densidad poblacional, no vea cumplido ese gran anhelo de tener sus calles pavimentadas. \nPor lo tanto, estimamos que el proyecto de acuerdo es muy beneficioso, pues se orienta al aporte de los fondos tomando en cuenta esa situaci\u00F3n. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ESPINA (Vicepresidente).- \nPara sostener el proyecto de acuerdo, tiene la palabra el se\u00F1or Longueira. \nEl se\u00F1or LONGUEIRA.- \nSe\u00F1or Presidente, presentamos este proyecto de acuerdo con el objeto de solucionar los problemas que enfrenta el programa de pavimentaci\u00F3n participativa que ha decidido impulsar el Gobierno como se ha conocido a trav\u00E9s de las declaraciones p\u00FAblicas del Ministro de Vivienda y que es muy importante para los sectores populares porque permitir\u00E1 satisfacer su gran anhelo: salir definitivamente del barro y tener sus pasajes y calles pavimentados. \nNo obstante, el gran inconveniente que ha tenido dicho programa es que, a pesar de que los vecinos re\u00FAnen los recursos requeridos por la autoridad, muchas veces \u00E9stos deben ser devueltos porque el proyecto respectivo no se concreta. Esto genera desmotivaci\u00F3n y hace pr\u00E1cticamente imposible que los vecinos junten de nuevo los recursos, porque los dirigentes vecinales siempre se ven enfrentados al problema de lograr que los vecinos participen en forma activa y efect\u00FAen el aporte econ\u00F3mico requerido para la pavimentaci\u00F3n. Lo grave es que muchas veces, a pesar de cumplir con el aporte vecinal los proyectos no se aprueban, reitero. \nLa finalidad del proyecto de acuerdo es hacer excedible el respectivo \u00EDtem de la Ley de Presupuestos, tal como ocurre con el subsidio forestal, que ha resultado muy exitoso, puesto que el inversionista que planta tiene garantizado el aporte estatal, es decir, el subsidio; pero no existe un monto fijo, porque eso generar\u00EDa incertidumbre. \nEn este caso, queremos hacer exactamente lo mismo, por cuanto no debemos impedir que los m\u00E1s pobres en la medida en que junten los recursos solicitados reciban el aporte del Estado, lo que permitir\u00E1 que los dirigentes vecinales tengan la certeza de que su proyecto saldr\u00E1 adelante, y que los vecinos est\u00E9n dispuestos a colaborar. No tenemos duda alguna de que ello har\u00E1 posible la pavimentaci\u00F3n de muchos pasajes y calles, y de ese modo cambiar, en un per\u00EDodo de cuatro a\u00F1os, el rostro de muchas poblaciones del pa\u00EDs. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ESPINA (Vicepresidente).- \nOfrezco la palabra a un se\u00F1or Diputado que impugne el proyecto de acuerdo. \nEl se\u00F1or VILLOUTA.- \nPido la palabra. \nEl se\u00F1or ESPINA (Vicepresidente).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \nEl se\u00F1or VILLOUTA.- \nSe\u00F1or Presidente, si bien es cierto que la intenci\u00F3n del proyecto parece buena, no concuerdo con los argumentos dados por el colega Ren\u00E9 Manuel Garc\u00EDa, porque, por una parte como \u00E9l mismo dice, en los pueblos peque\u00F1os, a los siete u ocho propietarios que viven en una cuadra les corresponder\u00E1 aportar m\u00E1s o menos 200 mil pesos a cada uno, cantidad que no podr\u00E1n completar para cumplir con el 14 por ciento; por otra, en ning\u00FAn caso los fondos pueden ser ilimitados, porque ello significar\u00EDa incrementar el gasto, y el Gobierno no puede mantener un \u00EDtem abierto, sujeto a la demanda de los beneficiarios. Creo que en ninguna parte del Presupuesto existe algo similar; incluso respecto del subsidio forestal hay un monto que el Gobierno se encargar\u00E1 de suplementar en caso de que \u00E9ste resulte insuficiente. \nEs de suponer que la preocupaci\u00F3n de las autoridades y de los parlamentarios para interesar a la gente a acogerse a este plan, positivo y muy completo, significar\u00E1 que el Gobierno tendr\u00E1 que suplementar el \u00EDtem, si \u00E9se fuera escaso. \nEl proyecto suple, en parte, el sistema antiguo de pavimentaci\u00F3n hablo de 20 a\u00F1os atr\u00E1s en que todos los vecinos ten\u00EDan que pagar el costo total, lo que posteriormente se elimin\u00F3. \nDe tal manera que votaremos en contra porque viene mal fundamentado el proyecto. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ESPINA (Vicepresidente).- \nEn votaci\u00F3n el proyecto de acuerdo. \nEfectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 7 votos. No hubo abstenciones. \nEl se\u00F1or ESPINA (Vicepresidente).-\n \nAprobado. \nVotaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores Diputados: Elgueta, Elizalde, Espina, Est\u00E9vez, Garc\u00EDa (don Ren\u00E9 Manuel), Garc\u00EDa-Huidobro, Guti\u00E9rrez, Hamuy, Hern\u00E1ndez, Hurtado, Jara, J\u00FCrgensen, Karelovic, Le\u00F3n,Longueira, Luksic, Masferrer, Matthei (do\u00F1a Evelyn),Munizaga, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Joaqu\u00EDn),P\u00E9rez (don An\u00EDbal), P\u00E9rez (don V\u00EDctor), Prokurica,\u00A0Ribera,Sabag, Salas, Silva, Taladriz, Tuma, Ulloa, Vargas, Vega, Villegas y Zambrano. \nVotaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores Diputados: Aylwin (don Andr\u00E9s), Ceroni, Letelier (don Felipe), Morales, Palma (don Andr\u00E9s), Reyes y Villouta. \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "DESTINACI\u00D3N DE FONDOS PARA PROGRAMAS DE PAVIMENTACI\u00D3N PARTICIPATIVA."^^ . . . . .