REPÚBLICA DE CHILE
CAMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 329a, ORDINARIA
Sesión 25a, en martes 2 de agosto de 1994.
(Ordinaria, de 11 a 14.54 horas)
Presidencia de los señores Schaulsohn Brodsky, don Jorge, y Latorre Carmona, don Juan Carlos.
Presidencia accidental del señor Dupré Silva, don Carlos.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos. Prosecretario, el señor Zúñiga Opazo, don Alfonso.


ÍNDICE

I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- ACUERDOS DE LOS COMITÉS
VI.- FÁCIL DESPACHO
VII.- ORDEN DEL DÍA
VIII.- PROYECTOS DE ACUERDO
IX.- INCIDENTES
X.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
XI.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA 
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I.Asistencia 2708
II.Apertura de la sesión 2710
III.Actas 2710
IV.Cuenta 2710
V.Acuerdo de los Comités 2710
VI.- Fácil Despacho.
Enmienda a composición del consejo directivo de la Comisión Nacional del Medio Ambiente. Primer trámite constitucional 2711
VII.- Orden del Día.
Restricciones al consumo y a actividades relacionadas con el tabaco. Segundo trámite constitucional 2713
VIII.- Proyectos de acuerdo.
Suspensión de cobros a herederos de pensionados del ex Servicio de Seguro
Social y de beneficiarios de pensiones asistenciales 2748
Pago desahucios a exonerados en valores actualizados 2750
Simplificación de documentación exigida para el traslado de animales dentro del país 2752
IX.- Incidentes.
Reparaciones en conjunto habitacional de San Francisco de Mostazal.
Oficios 2756
Precisiones sobre petición de Comisión Investigadora de irregularidades en
cobro de tarifas telefónicas 2757
Ayuda humanitaria a Ruanda 2758
Siniestro en Escuela de Quilacoya, Hualqui (Octava Región) y mejoramiento
de redes de agua potable en la comuna. Oficios 2758
Declaración de fundo "Porvenir", de Quilaco, como de reserva nacional
(Octava Región). Oficio 2759
Homenaje en memoria de la dirigenta campesina Clorinda Herrera 2760
Adhesión al Obispo Tomás González con motivo de recientes declaraciones de señor Diputado 2760
Homenaje al Partido Demócrata Cristiano en el 37° aniversario de su
fundación  2761
Cambio de parámetros en otorgamiento de subvención a hogares de menores. Oficio 2762
Pág.
Programas de "pavimentación participativa" para San Antonio y
Casablanca. Oficio 2763
Antecedentes sobre recaudación de aportes de pequeños mineros. Oficio... 2764 Información sobre viajes efectuados por concejales de comunas de la Cuarta
Región. Oficio 2765
Homenaje a la comuna de Máfil (Décima Región) en su trigésimo
aniversario 2765
Radicación de Secretaría Regional Ministerial de Minería de la Quinta
Región. Oficio 2767
Clausura de clínicas clandestinas. Oficio 2768
Revisión de grifos de agua potable en comuna de Peñalolén (Región
Metropolitana). Oficio 2769
Información sobre entrega de recursos a la cooperativa Indesa y para
inversión sectorial de administración regional.Oficios 2769
Informe sobre asignación de recursos a la Universidad de Chile. Oficios . 2770 Alcances a declaraciones sobre creación de Comisión Investigadora de
cobranzas telefónicas 2770
Medidas para paliar daños por temporales enlaNovena Región. Oficio... 2772
X.- Documentos de la Cuenta.
1.- Mensaje de S.E. el Presidente de la República, mediante el cual inicia
un proyecto de acuerdo relativo al convenio básico de cooperación técnica y científica suscrito entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República de Honduras (boletín N° 129910) 2773
2.- Mensaje de S.E. el Presidente de la República, por el que da inicio a un
proyecto que modifica la ley orgánica de la Dirección de Aprovisionamiento del Estado, en materia de subrogación a los Subsecretarios de Estado como miembros de su consejo (boletín N° 130006) 2778
3.- Oficio de S.E. el Presidente de la República, mediante el cual retira y hace
presente la urgencia, con calificación de "suma", para el despacho del proyecto que modifica normas relativas a la designación del Subsecretario de Investigaciones y del Director Administrativo de la Dirección Administrativa del Ministerio de Defensa Nacional (boletín N° 128602) 2779
4.- Oficio del H. Senado, con el que comunica haber tomado conocimiento
del rechazo, por parte de la H. Cámara de Diputados, a la totalidad de las modificaciones propuestas al proyecto que modifica la ley N° 18.778, que establece un subsidio al pago de consumo de agua potable y servicio de alcantarillado de aguas servidas, y señala los H. Senadores que integrarán la Comisión Mixta que deberá formarse para resolver las divergencias producidas (boletín N° 105209) 2779
5.- Oficio del H. Senado, mediante el cual comunica haber aprobado la
proposición formulada por la Comisión Mixta, constituida para resolver las divergencias producidas durante la tramitación del proyecto que modifica el Código Civil en materia de régimen patrimonial del matrimonio y oros cuerpos legales que indica (boletín N° 43207) 2780 
Pág.
6Oficio del H. Senado, por el que comunica haber aprobado, en segundo trámite constitucional, con modificaciones, el proyecto que autoriza erigir dos monumentos en memoria de Juana Fernández Solar, Sor
Informes de la Comisión de Relaciones Exteriores, Asuntos Interparla
13.- Informe de la Comisión de Defensa Nacional, recaído en el proyecto
que modifica normas relativas a la designación del Subsecretario de Investigaciones y del Director Administrativo de la Dirección Administrativa del Ministerio de Defensa Nacional (boletín N° 128602)... 2811
14.- Informe de la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y
Medio Ambiente, recaído en el proyecto que modifica la ley N° 19.300, incorporando al Ministro de Relaciones Exteriores al Consejo Directivo de la Comisión Nacional del Medio Ambiente (boletín N° 120212) .. 2817
15.- Moción de los Diputados señores Espina, Longton, AlvarezSalamanca
y señora Cristi, por la que se inicia un proyecto de ley que modifica el Código Penal y el Código de Procedimiento Penal en lo relativo al delito de aborto (boletín N° 129718) 2820
16.- Moción de los Diputados señores Errázuriz, García (don Rene Manuel),
Taladriz, Ribera, Montes, Morales, Huenchumilla, Naranjo, Rocha y Solís, mediante la cual se inicia un proyecto de ley que establece prohibición para que los Ministros de Estado puedan ser directores de empresas que tengan aportes públicos (boletín N° 129603) 2822
17.- Moción de los Diputados señores Silva, García (don René Manuel), Ta
ladriz, Balbontín, González, Hernández, Letelier (don Juan Pablo), 
Moreira, Urrutia (don Salvador) y señora Pollarolo, por la que se inicia un proyecto de ley que modifica el artículo 45, de la Constitución Política (boletín N° 129407)
18.- Moción del Diputado señor Paya, con la que se inicia un proyecto de ley
que reforma el Código Penal en materia de aborto (boletín N° 129818)...
19.- Moción del Diputado señor Letelier (don Felipe), mediante la cual se
inicia un proyecto de ley que dispone la construcción de un monumento en memoria de la folclorista Violeta Parra, en la ciudad de San Carlos (boletín N° 129504)
20.- Oficio de la Excma. Corte Suprema de Justicia, por el cual, en
cumplimiento del artículo 74, de la Constitución Política, remite informe recaído en el proyecto sobre protección de menores en materia penal (boletín N° 117207)
21.- Oficio de sentencia del Excmo. Tribunal Constitucional, recaído en el
proyecto que reprime desórdenes y hechos de violencia cometidos en estadios y otros centros deportivos con ocasión de espectáculos públicos (boletín N° 25907)
22.- Oficio del Excmo. Tribunal Constitucional referido a la recepción del
proyecto sobre violencia intrafamiliar (boletín N° 45107)


X.- Otros documentos de la Cuenta.

1.- Comunicaciones:
Del Presidente de la Comisión de Salud, Diputado señor Bayo, por la que da cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 38, inciso cuarto, del Reglamento de la Corporación, e informa del viaje que la Comisión permanente de Salud, del Parlamento Latinoamericano, realizó a Brasil los días 29 de junio al 2 de julio.
De los Diputados señores Ferrada y Urrutia (don Raúl), por las cuales informan que se ausentarán del país por menos de 30 días, a contar del 24 de julio.
Del Jefe de la Bancada de Diputados de Renovación Nacional, mediante las cuales informa que el Diputado, señor Vargas, integrará la Comisión de Economía como titular y en forma permanente reemplazando al Diputado señor Solís, el que integrará la Comisión de Educación en igual calidad.
2.- Oficios:
De la Excma. Corte Suprema, por el que responde el enviado en nombre de la Corporación, relativo a designación de Ministro en visita para conocer causa de la segunda fiscalía militar referente a la "Operación Albania".
De la Contraloría General de la República, mediante las cuales responde los enviados en nombre de los siguientes Diputados:
Del señor Pérez (don Ramón), cumplimiento de medidas de seguridad proyectadas para evitar contaminación área circundante a la planta elevadora de aguas servidas de Cavancha, Iquique. 
Del señor Longueira, condiciones de otorgamiento de patente de extracción de áridos en el sector denominado El Copihue, por parte de la Municipalidad de Calera de Tango.
Del señor Correa, estado de tramitación de sumario administrativo que se instruye al alcalde de la Municipalidad de Licantén; investigación de irregularidades cometidas en la enajenación de un terreno en la comuna de Rauco.
Del señor Raúl Urrutia, irregularidades producidas en la construcción de diversas obras por parte de Esval en la Quinta Región.
Del señor Hamuy, antecedentes sobre presupuesto y personal de planta, a contrata y honorarios y remuneraciones en el cementerio general.
Del señor Elgueta, lista de Secretarios Regionales Ministeriales de la Décima Región y sus remuneraciones.
Del Ministerio del Interior, por los que responden a los enviados en nombre de los siguientes Diputados:
De la señora Cristi, situación actual del campamento o "toma" existente al final de la avenida Grecia.
Del señor Salvador Urrutia, crisis económica que afecta a la comuna de Arica.
De los señores Ulloa, Jeame Barrueto, Elizalde, Moreira, Víctor Pérez, informe sobre la actual tenencia y dominio de los terrenos correspondientes al Parque Pedro del Río Zañartu, comuna de Talcahuano.
De los señores Venegas, Latorre, Acuña y Ortiz, incorporación comuna de Navidad a la provincia de San Antonio, Quinta Región.
Del señor Joaquín Palma, control policial caminero de los buses y camiones que circulan por la carretera panamericana en la Cuarta Región.
De los señores Galilea y Acuña, medidas adoptadas para evitar desgracias personales y restituir el funcionamiento de la escuela y la posta rural.
Del Ministerio de Relaciones Exteriores, por los que responde los enviados en nombre de los siguientes Diputados:
Del señor Ojeda, convención sobre prohibiciones o restricciones del empleo de ciertas armas convencionales.
Del señor Jürgensen, pronunciamiento sobre estudio para celebrar acuerdos en materia de fiscalización de productos cárneos.
Del señor Kuschel, cuotas y aportes a organismos internacionales en los años 1990 a 1994; participación de sectores empresariales y gubernamentales en las negociaciones del Mercosur.
Del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, mediante los cuales responde los enviados en nombre de los siguientes Diputados: 
Del señor Ortiz y los Comités parlamentarios de los Partidos Demócrata Cristiano, Unión Demócrata Independiente y Renovación Nacional, comercialización de medicamentos y productos farmacéuticos a comienzos de 1992.
Del señor Longueira, proyecto Águila Norte.
Del señor Morales, cobro por tratamiento de aguas servidas.
De la Corporación, construcción y protección de obras de defensa fluviales en los cauces ribereños a predios agrícolas.
Del Ministerio de Hacienda, por los que responde los enviados en nombre de los siguientes Diputados:
Del señor Montes, aplicación ley 19.229 relativa a deudores hipotecarios de la ex-Anap
Del señor Rodríguez, instalación Juzgado de Letras de Llaillay.
Del señor Ferrada, situación actual de las empresas inversiones Prodasa S.A.
Del Ministerio de Educación, por los que responde los enviados en nombre de los siguientes Diputados:
Del señor Alvarado, alternativas de carreras en el área silvoagropecuaria.
De los señores Acuña y Galilea, situación Escuela G-612 de Cumcumllaque, comuna de Melipeuco.
Del señor Allamand, observancia artículo N°19 Ley N°18.962, Orgánica de Enseñanza.
Del señor Masferrer, creación de establecimiento para atender la población preescolar del conjunto habitacional San Hernán, de la comuna de San Fernando.
Del señor Rodríguez, recursos adicionales para sector de educación de la comuna de Panquehue.
Del señor Salvador Urrutia, política especial de apoyo a la Universidad de Tarapacá.
De los señores Bayo, Galilea, Rosauro Martínez, Solís y Masferrer, constitución de un Consejo consultivo nacional de Educación.
Del Ministerio de Justicia, mediante los cuales responde los enviados en nombre de los siguientes Diputados:
Del señor Ferrada, creación de un Segundo Juzgado de Letras en San Javier.
Del señor Ojeda y los Comités parlamentarios de los Partidos Demócrata Cristiano, Por la Democracia, Socialista, Renovación Nacional y Unión Demócrata Independiente, colocación de bandera chilena, con el escudo adherido a ella, en cada tribunal de la República.
Del señor Jürgensen, creación Juzgado de Letras en Purranque.
De los señores Makluf y Moreira, dictación de reglamento ley N° 19.284, que establece normas para la plena integración social de personas con discapacidad.
Del Ministerio de Defensa Nacional, por el que responde el enviado en nombre del Diputado señor Longueira, instalación de servicios básicos al Club Deportivo "Unión", de la comuna de Paine.
Del Ministerio de Obras Públicas, mediante las cuales responde los enviados en nombre de los siguientes Diputados:
Del señor Venegas, paso fronterizo Los Pidenes, Región Metropolitana.
Del señor Montes, Quebrada de Macul, Región Metropolitana.
Del señor Salvador Urrutia, diagnóstico local y las propuestas de planes y proyectos de desarrollo, Primera Región.
De los señores Juan Pablo Letelier, Morales y Chadwick, acceso a Rengo, Sexta Región.
De los señores Juan Pablo Letelier y Morales, camino Guacarhue-Quinta de Tilcoco, Sexta Región.
De la Corporación, programa de fluoración del agua potable en el país.
Del Ministerio de Agricultura, por el que responde el enviado en nombre del Diputado señor Jürgensen, presupuestos del Instituto de Desarrollo Agropecuario.
Del Ministerio de Bienes Nacionales, por los que responde los enviados en nombre de los siguientes Diputados:
Del señor Jürgensen, estado avance regularización títulos en comunas de Río Negro y otras, Décima Región.
Del señor Montes, regularización títulos de dominio Población La Higuera, comuna de La Florida, Región Metropolitana.
Del señor Valenzuela, terminación de contrato funcionario Carlos Cordero Donoso.
Del señor Chadwick, inmueble fiscal ubicado en la comuna de Rengo, Sexta Región. 


I.- ASISTENCIA.

Asistieron los siguientes señores Diputados: (106)
--Aguiló Melo, Sergio
--Alvarado Andrade, Claudio
--Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro
--Allamand Zavala, Andrés
--Allende Bussi, Isabel
--Arancibia Calderón, Armando
--Ascencio Mansilla, Gabriel
--Ávila Contreras, Nelson
--Aylwin Azócar, Andrés
--Aylwin Oyarzún, Mariana
--Balbontín Arteaga, Ignacio
--Bayo Veloso, Francisco
--Bombal Otaegui, Carlos
--Caminondo Sáez, Carlos
--Cardemil Herrera, Alberto
--Ceroni Fuentes, Guillermo
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cornejo González, Aldo
--Correa De la Cerda, Sergio
--Cristi Marfil, María Angélica
--Chadwick Piñera, Andrés
--De la Maza Maillet, Iván
--Dupré Silva, Carlos
--Elgueta Barrientos, Sergio
--Elizalde Hevia, Ramón
--Encina Moriamez, Francisco
--Errázuriz Eguiguren, Maximiano
--Escalona Medina, Camilo
--Estévez Valencia, Jaime
--Fantuzzi Hernández, Ángel
--Fuentealba Vildósola, Renán
--Gajardo Chacón, Rubén
--Galilea Vidaurre, José Antonio
--García García, René Manuel
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Hamuy Berr, Mario
--Hernández Saffirio, Miguel
--Huenchumilla Jaramillo, Francisco
--Hurtado Ruiz-Tagle, José María
--Jara Wolff, Octavio
--Jeame Barrueto, Víctor
--Jocelyn-Holt Letelier, Tomás
--Jürgensen Caesar, Harry
--Karelovic Vrandecic, Vicente
--Kuschel Silva, Carlos Ignacio
--Latorre Carmona, Juan Carlos
--Leay Morán, Cristian
--León Ramírez, Roberto
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Letelier Norambuena, Felipe
--Longton Guerrero, Arturo
--Longueira Montes, Pablo
--Luksic SandovaI, Zarko
--Makluf Campos, José
--Martínez Labbé, Rosauro
--Martínez Ocamica, Gutenberg
--Matthei Fornet, Evelyn
--Melero Abaroa, Patricio
--Montes Cisternas, Carlos
--Morales Morales, Sergio
--Moreira Barros, Iván
--Munizaga Rodríguez, Eugenio
--Muñoz Aburto, Pedro
--Navarro Brain, Alejandro
--Ojeda Uribe, Sergio
--Orpis Bouchon, Jaime
--Ortiz Novoa, José Miguel
--Palma Irarrázaval, Andrés
--Paya Mira, Darío
--Pérez Lobos, Aníbal
--Pérez Opazo, Ramón
--Pérez Varela, Víctor
--Pollarolo Villa, Fanny
--Prochelle Aguilar, Marina
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Rebolledo Ley ton, Romy
--Reyes Alvarado, Víctor
--Ribera Neumann, Teodoro
--Rocha Manrique, Jaime
--Rodríguez Cataldo, Claudio
--Saa Díaz, María Antonieta
--Sabag Castillo, Hosain
--Salas De la Fuente, Edmundo
--Schaulsohn Brodsky, Jorge
--Seguel Molina, Rodolfo
--Silva Ortiz, Exequiel
--Solís Cabezas, Valentín
--Sota Barros, Vicente
--Taladriz García, Juan Enrique
--Tohá González, Isidoro
--Turna Zedan, Eugenio
--Ulloa Aguillón, Jorge
--Urrutia Ávila, Raúl
--Urrutia Cárdenas, Salvador
--Valcarce Medina, Carlos
--Valenzuela Herrera, Felipe
--Vargas Lyng, Alfonso
--Venegas Rubio, Samuel
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Vilches Guzmán, Carlos
--Villegas González, Erick
--Villouta Concha, Edmundo
--Walker Prieto, Ignacio
--Zambrano Opazo, Héctor
Con permiso constitucional estuvieron ausentes los Diputados señores Jaime Naranjo y Jorge Soria.
Asistió, además, el Senador señor Sergio Páez.


II.- APERTURA DE LA SESIÓN.

Se abrió la sesión a las 11 horas.
El señor SCHAULSOHN (Presidente).En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.

III.- ACTAS.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).-Las actas de las sesiones 22a y 23a se declaran aprobadas.
El acta de la sesión 24a queda a disposición de los señores Diputados.


IV.- CUENTA.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
El señor ZÚÑIGA (Prosecretario) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría.
El señor SCHAULSOHN (Presidente).- Terminada la Cuenta.


V.- ACUERDO DE LOS COMITÉS

El señor LOYOLA (Secretario).- Reunidos los Comités parlamentarios bajo la presidencia del señor Schaulsohn, adoptaron el siguiente acuerdo:
Proponer a la Sala la remisión a la Comisión de Derechos Humanos de los siguientes proyectos de ley:
a)Dicta normas acerca de la constitución jurídica y funcionamiento de las iglesias y organizaciones religiosas;
b)Reconoce a las iglesias evangélicas el derecho a gozar de personalidad jurídica de derecho público;
c)y d) Regulan libertad de culto en Chile;
e)Modifica la Constitución Política, con el objeto de consagrar la igualdad de derechos entre todas las confesiones religiosas legalmente existentes en el país;
f)y g) Establecen normas sobre constitución jurídica y funcionamiento de iglesias y organizaciones religiosas.
El señor SCHAULSOHN (Presidente).- Dejo constancia, como parte de este acuerdo de que, si después se estima oportuno, la Comisión de Constitución podrá revisar el informe de la Comisión de Derechos Humanos.
El señor JARA.- Señor Presidente, no me quedó claro el acuerdo relativo a los proyectos sobre igualdad y libertad de culto.
El señor SCHAULSOHN (Presidente).- Se lo explico. Se trata de seis proyectos, algunos originados en mociones, en estudio desde hace bastante tiempo. Se acordó tramitarlos a la Comisión de Derechos Humanos y, si se estimare pertinente, que la Comisión de Constitución pueda revisar el informe con posterioridad. En todo caso, el objeto del acuerdo es que la Comisión de Derechos Humanos los despache con la máxima celeridad.
El señor JARA .- Señor Presidente, tengo entendido que en las reuniones de Presidentes de Comisiones se acordó, en principio, renovar el funcionamiento de la Comisión especial creada en el período anterior para el estudio de estos proyectos.
El señor SCHAULSOHN (Presidente).- Es verdad, señor Diputado, pero como existe un problema de falta de personal y los Secretarios de Comisiones tienen exceso de trabajo, los Comités estimaron que, por ahora, es mejor evitar que inicien su actividad comisiones nuevas, salvo que sea estrictamente necesario. Asimismo, hubo acuerdo unánime en que la Comisión de Derechos Humanos es la adecuada para discutir el tema, sobre todo por cuanto no tiene sobrecarga de trabajo y cuenta con la dotación de personal e infraestructura indispensables.
Tiene la palabra el Diputado señor Rene Manuel García.
El señor GARCÍA (don Rene Manuel).- Señor Presidente, en relación con lo planteado por el Diputado señor Jara, quiero saber, si hay seis proyectos que apuntan a un mismo objetivo, la libertad de culto, si ellos se van a refundir.
El señor SCHAULSOHN (Presidente).- Eso se va a determinar en la Comisión de Derechos Humanos.
El señor GARCÍA (don Rene Manuel).- Yo propondría eso derechamente, porque, al final quedará un solo proyecto.
El señor SCHAULSOHN (Presidente).- Su Señoría tendría que ir a la Comisión y hacer el planteamiento. No tengo dudas de que algunos proyectos se parecen, y el ideal es juntarlos en uno solo, porque hay sectores de la comunidad interesados en su despacho lo antes posible.
Tiene la palabra el Diputado señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, quiero consultar si estos proyectos, especialmente el del Ejecutivo, tienen alguna urgencia.
El señor SCHAULSOHN (Presidente).- Sólo el del Ejecutivo tiene urgencia calificada de "simple".
Tiene la palabra el Diputado señor Salas.
El señor SALAS.- Señor Presidente, es bueno que los proyectos pasen a la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, pero como los temas que abordan son bastante complejos y hay una discusión legal al respecto, pues se otorga personería jurídica a las iglesias evangélicas en Chile, considero que deben pasar obligatoriamente a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
El señor SCHAULSOHN (Presidente).- Señor Diputado, esperemos el resultado del trabajo de la Comisión de Derechos Humanos y, si después se estima pertinente, procederemos en la forma indicada por su señoría. Lo importante es darle curso progresivo a los actos.
Tiene la palabra el Diputado señor Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, quiero dejar constancia de que estoy en desacuerdo.
El señor SCHAULSOHN (Presidente).- Muy bien, señor Diputado. Se deja constancia de ello.


VI.- FÁCIL DESPACHO.


ENMIENDA A COMPOSICIÓN DEL CONSEJO DIRECTIVO DE LA COMISIÓN NACIONAL DEL MEDIO AMBIENTE. Primer trámite constitucional.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).- Corresponde ocuparse del proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica la ley N°19.300, en el sentido de incorporar al Ministro de Relaciones Exteriores al Consejo Directivo de la Comisión Nacional del Medio Ambiente.
Diputada informante de la Comisión de Recurso Naturales es la señora Prochelle. 
Antecedentes:
Mensaje del Ejecutivo, boletín N° 1202-12, sesión 24", en 17 de mayo de 1994. Documentos de la Cuenta N°1.
Informe de la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente. Documentos de la Cuenta N°14, de esta sesión.
El señor SCHAULSOHN (Presidente). Si le parece a la Sala, luego de escuchar el informe de la señora Diputada, podría darse por aprobado el proyecto o votarse sin más trámite.
Tiene la palabra la señora Diputada informante.
La señora PROCHELLE.- Señor Presidente, quiero observar que la iniciativa incorpora al Consejo Directivo a los Ministros de Relaciones Exteriores y de Educación.
El señor SCHAULSOHN (Presidente).-Efectivamente. En la tabla se omitió la mención al señor Ministro de Educación.
¿Habría acuerdo para despachar el proyecto sin discusión?
Acordado.
El señor ULLOA.- Señor Presidente, pido la palabra para referirme a una cuestión de Reglamento.
El señor SCHAULSOHN (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ULLOA.- Señor Presidente, no sé si hizo sonar la campana, pero la verdad es que hasta la señora Diputada informante quedó sorprendida. Le pido que aclare la situación.
El señor SCHAULSOHN (Presidente).- Señores Diputados, les pido excusas si me equivoco. Entiendo que acordamos despachar el proyecto sin discusión, previa aclaración de la Diputada señora Prochelle, en el sentido de que se incorpora a dos Ministros y no a uno. No advierto qué confusión pueda haber.
Tiene la palabra la honorable Diputada señora Prochelle.
La señora PROCHELLE.- Señor Presidente, entendimos que primero se informará el proyecto y después se despachará sin discusión.
El señor SCHAULSOHN (Presidente).- Con todo agrado.
Tiene la palabra su Señoría.
La señora PROCHELLE.- Señor Presidente, paso a informar el proyecto que modifica la ley N°19.300 de 1994, sobre Bases del Medio Ambiente, la cual crea en su Título Final la Comisión Nacional del Medio Ambiente.
La Conama cuenta, entre otros órganos, con el Consejo Directivo cuya composición modifica el presente proyecto, el que a la fecha está integrado por el Ministro Secretario General de la Presidencia, quien lo preside, y por los Ministros de Economía, Fomento y Reconstrucción; de Obras Públicas, de Agricultura, de Bienes Nacionales, de Salud, de Minería, de Vivienda y Urbanismo, de Transportes y Telecomunicaciones, y de Planificación y Cooperación.
El mensaje señala que, a juicio del Gobierno, la no consideración del Ministro de Relaciones Exteriores como miembro del Consejo Directivo de la Conama resulta inconveniente por las siguientes razones.
Dentro de las facultades que, de conformidad con el artículo 72 de la ley N°19.300, corresponden al Consejo Directivo, no están incluidas las de negociar, suscribir, ni de velar por el cumplimiento de los acuerdos internacionales de protección ambiental, tanto bilaterales como multilaterales, responsabilidad que recae en el Ministro de Relaciones Exteriores, en virtud del Estatuto Orgánico de su Cartera. Es imperioso, entonces, que exista una instancia de coordinación orgánica y efectiva entre la Cancillería y la Conama.
La letra n) del artículo 76 establece que corresponde al Director Ejecutivo la función de "vincularse técnicamente con los organismos internacionales dedicados al tema ambiental, sin perjuicio de las atribuciones que le corresponden al Ministerio de Relaciones Exteriores".
La letra g) del artículo 70 dispone que corresponde a la Conama la función de "coordinar los organismos competentes en materias vinculadas con el apoyo internacional a proyectos ambientales, y ser, junto con la Agencia de Cooperación Internacional del Ministerio de Planificación y Cooperación, contraparte nacional en proyectos ambientales". Por lo tanto, no es conveniente que la Cancillería quede ajena a las tareas de coordinación aludidas.
Finalmente, la letra e) de la misma disposición entrega a la Conama la función de "administrar el sistema de evaluación de impacto ambiental a nivel nacional...", no tomando en cuenta que el Protocolo del Tratado Antártico para la Protección del Medio Ambiente, en trámite de aprobación en el Senado, establece un régimen de evaluación de impacto diferente.
La idea matriz del proyecto consiste en incorporar al Ministro de Relaciones Exteriores al Consejo Directivo de la Conama, a fin de crear una articulación orgánica y efectiva entre la Cancillería y dicha dirección superior en todo aquello que diga relación con la negociación, suscripción y cumplimiento de acuerdos internacionales sobre protección ambiental.
El Ejecutivo propone un proyecto de ley estructurado en un artículo único, cuyo contenido, de conformidad con lo establecido en los artículos 60, N°14, y 62, inciso cuarto, N°2, de la Constitución Política, es propia de una ley de iniciativa del Ejecutivo.
El proyecto contó con la aprobación unánime de la Comisión en su discusión general y particular.
A proposición de la Diputada informante, se solicitó al Ejecutivo incluir en la iniciativa la incorporación del Ministro de Educación al Consejo Directivo de la Conama, por estimarse que en dicha instancia también debe existir una articulación orgánica y efectiva entre la Secretaría de Estado mencionada y el referido Consejo, que permita establecer políticas y generar instrumentos, fundamentalmente de orden educativo y preventivo, que contribuyan a enfatizar la importancia del medio ambiente, su preservación y defensa mediante la introducción, a partir de la educación básica, de temas medioambientales en los planes y programas escolares. El ejecutivo envió la indicación pertinente, que la Comisión aprobó por unanimidad.
Por lo expuesto, solicito a esta Honorable Cámara aprobar en general y en particular el proyecto de ley.
He dicho.
El señor SCHAULSOHN (Presidente).- En votación el proyecto. Si le parece a la Sala, se aprobará en general y en particular por la unanimidad de los más de 70 señores Diputados presentes.
Aprobado.
Despachado el proyecto.


VII.- ORDEN DEL DÍA.


RESTRICCIONES AL CONSUMO Y A ACTIVIDADES RELACIONADAS CON EL TABACO. Segundo trámite constitucional.

El señor SCHAULSOHN (Presidente).- En el Orden del Día, corresponde ocuparse en el proyecto, en segundo trámite constitucional, sobre restricciones al consumo y a actividades relacionadas con el tabaco.
Diputado informante de la Comisión de Salud es el señor Salvador Urrutia, y Diputado informante alterno, el señor Rosauro Martínez.
Antecedentes:
Segundo informe de la Comisión de Salud, boletín N°134-11 (S), sesión 24a, en 21 de julio de 1994. Documentos de la cuenta N°10.
El señor SCHAULSOHN (Presidente). De acuerdo con el artículo 131 del Reglamento, corresponde declarar aprobados, por no haber sido objeto de indicaciones, ni de modificaciones, los artículos 1°, 3°, 11, 12 y 13.
Corresponde votar, sin discusión, por haber sido rechazadas las indicaciones en la Comisión y no haberse renovado en la Sala, el resto de los artículos, con excepción del 7° y 8o.
Sé que hay mucho interés por parte de algunos honorables señores Diputados en hacer uso de la palabra. A pesar de que la situación reglamentaria obligaría a someter a votación los artículos sin debate, salvo las dos excepciones mencionadas, la Mesa propone discutir la iniciativa por una hora y a su término, es decir, a las 12.30, proceder a votar.
Si le parece a la Sala, así se acordará.
Acordado.
Tiene la palabra el Diputado señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ (don Rosauro).- Señor Presidente, atendida la ausencia del Diputado señor Salvador Urrutia, me corresponde entregar el segundo informe evacuado por la Comisión de Salud de la Cámara sobre el proyecto del ley que establece restricciones a actividades relacionadas con el consumo de tabaco.
El gran objetivo de la iniciativa, de origen en una moción, es evitar el aumento del vicio de fumar, y, como consecuencia, el tabaquismo, intentando regularlo y erradicarlo.
En lo sustancial, la Comisión introdujo varias modificaciones al texto aprobado por el Senado, las que mencionaré en forma resumida.
En su artículo 1°insiste en que debe establecerse el ámbito de aplicación de la ley a las materias que regula, no siendo satisfactoria la redacción propuesta por el Senado.
En el artículo 2° se reitera lo señalado en el primer informe, en el sentido de restringir la publicidad de cigarrillos a los horarios comprendidos entre las 22 y las 6 horas.
La Comisión también estimó necesario precisar el contenido del artículo 3° y darle importancia al objetivo de una determinada acción, de manera que cuando una de esas actividades se realice con fines de publicidad, propaganda o promoción, queden reguladas y prohibidas por el precepto.
En el artículo 4°, no obstante la discutible constitucionalidad de su contenido, la Comisión persevera en su opinión y mantiene la redacción sugerida en el primer informe.
Es importante consignar que el artículo 5o, aprobado por la Comisión en su primer informe, fue eliminado. En el nuevo artículo 5o se dispone la prohibición de venta de los productos señalados en el artículo 1° a menores de 18 años.
En el nuevo artículo 6° se introducen varias modificaciones que apuntan a las políticas de prevención contra el tabaquismo, refiriéndose a las acciones de educación que adopte el Ministerio de Salud y a la advertencia que deberá contener cualquier acción publicitaria.
El artículo 7° recoge una indicación votada por unanimidad, orientada a educar a los escolares sobre el daño que provoca el hábito de fumar.
El artículo 8° mantiene su redacción original.
En el artículo 9° se reitera nuestro criterio de prohibir el consumo de tabaco en los medios de transporte, sean públicos o privados.
En el artículo 10, las modificaciones se fundamentan en la necesidad de distinguir las distintas infracciones a las disposiciones de este proyecto.
Artículos que no han sido objeto de indicaciones ni de modificaciones.
En esta situación se encuentran los artículos 1°, 3° y 8°, que pasa a ser 7°; 12, que pasa a ser 11; 14, que pasa a ser 12 y 15, que pasa a ser 13.
Artículos que deben darse por aprobados reglamentariamente y normas de carácter orgánico constitucional y de quorum calificado: 1°, 3° y 12, que pasan a ser 11; 14, que pasa a ser 12, y 15, que pasa a ser 13.
El artículo 8o, que pasa a ser 7° es de carácter orgánico constitucional.
En cuanto a las disposiciones modificadas, en el artículo 7°, que pasa a ser 6°, se aprobó, por mayoría de votos, una indicación de los Diputados señores Tohá y Navarro para agregar el siguiente párrafo final: "En el caso de cualquier elemento o acto publicitario de los mismos productos, deberá destinarse al mismo efecto, en cada caso, el 20 por ciento de la superficie total utilizada con fines propagandísticos."
Finalmente, informo que no existen artículos que deban ser conocidos por la Comisión de Hacienda.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).-Tal como se señaló previamente a la intervención del señor Diputado informante, el proyecto se someterá a votación a las 12.30. En consecuencia, ofreceré la palabra respecto de cualquiera de los artículos, no obstante que algunos no serán materia de discusión en esta oportunidad.
Como hay varios señores Diputados inscritos, no vamos a remitir el debate necesariamente a alguno específico, y todos los artículos se votarán en conjunto.
¿Habría acuerdo sobre este procedimiento?
El señor RIBERA.- Pido la palabra.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor RIBERA.- Señor Presidente, me permito sugerirle, para dar mayor organicidad al debate, que se fueran discutiendo todos aquellos artículos a los cuales se les introdujeron modificaciones por parte de la Comisión, porque, de lo contrario, volveríamos nuevamente a una discusión general y no quedaría constancia de la disparidad de criterios en tomo de algún artículo.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tengo la impresión de que Su Señoría no estuvo presente cuando se planteó que pudiera haber intervenciones sin referirse a normas específicas. Sólo los artículos 7° y 8° han sido objeto de modificaciones, y con su proposición podría opinarse únicamente respecto de esos preceptos, lo que obviamente no recoge el sentir de la sugerencia original de la Mesa. En consecuencia, pido que operemos conforme a este acuerdo, sin perjuicio de que, en estricto rigor, las intervenciones debieran referirse básicamente a los artículos en discusión.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, ¿me permite plantear un punto de procedimiento?
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, en principio, concuerdo con la propuesta de la Mesa, pero con la salvedad de que algunas materias se voten por separado para dejar en claro la disparidad de criterios.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Se van a votar una a una. En eso no hay problema.
Tiene la palabra el Diputado señor René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, el proyecto tiene dos partes muy claras. Una, apunta perfectamente a la intención de todos los legisladores que lo presentaron: favorecer la salud pública. En eso todos estamos absolutamente de acuerdo. No cabe discusión de que una persona quiera hacer daño a otra.
Es bueno que se estudie y se legisle sobre temas como el tabaquismo, los lugares de prohibición, en fin; pero el proyecto contiene muchas contradicciones. Por ejemplo, el artículo 2° dice: "En las publicaciones destinadas a menores de 18 años de edad, no se admitirá ninguna forma de publicidad...". Al respecto, deseo preguntar quién establecerá cuáles son las publicaciones para menores de 18 años. Es decir, se deja una puerta abierta para que el editor publique revistas para jóvenes mayores de 18 años que, indudablemente, cualquier persona podrá comprar en los quioscos, incluso menores de esa edad. O sea, entrará a jugar el criterio de las personas, porque en ninguna parte se prohíbe la venta de revistas que contengan propaganda de cigarrillos a jóvenes menores de 18 años. Ahí hay una contradicción, porque los editores de revistas y de medios de información serán los que determinen la edad de los jóvenes que podrán adquirir estas publicaciones.
El mismo artículo dispone que el Consejo Nacional de Televisión establecerá programas destinados a mayores de 18 años donde se admitirá esa propaganda, lo cual es claramente contradictorio con aquellos programas que se transmiten desde las 22 horas en adelante.
¿Qué pasará si el Consejo Nacional de Televisión dice, por ejemplo, que el programa "Almorzando en el 13" es para personas adultas, porque en él se tratarán temas como el divorcio o el aborto? Si así lo indica, entonces también se podrá promocionar el cigarrillo a las 13 horas o sea, no será una ley clara.
El artículo 4o dice que los suplementos deportivos de diarios o periódicos y las revistas dedicadas al deporte tampoco podrán hacer propaganda del cigarrillo.
Yo pregunto, ¿quién auspiciará los eventos deportivos? Aquí no se trata de prohibir la publicidad, sino de decir qué hace mal y educar a la juventud. En verdad, muchas de estas revistas, como el deporte general, son auspiciados por marcas de cigarrillos. Entonces, hay una clara contraposición entre el criterio personal de cada cual, la educación y la prohibición por ley, cosa que, a simple vista, es inconstitucional. No veo por qué no se puede hacer publicidad.
Hace unos días pusimos de ejemplo que cualquier bebida alcohólica, como la cerveza y el vino, puede auspiciar programas deportivos. Al prohibir la propaganda del tabaco puede aumentar el alcoholismo, pues sólo esos productos promocionarán todo lo relacionado con el deporte.
Si alguien quiere cooperar con el deporte, que lo haga libremente por medio de la publicidad; pero apliquemos el criterio de cada uno, eduquemos a nuestros hijos, demos facultades a los profesores para que los instruyan en el. colegio a fin de que le vayan tomando aversión al tabaco. Eso es distinto y la forma en que debemos dictar las leyes, ya que por medio de las restricciones se pueden hacer muchas cosas.
Por ejemplo, el artículo 5° prohíbe la venta de cigarrillos sueltos. Hay mucha gente que no tiene los medios para comprar una cajetilla de cigarrillos y sólo puede fumar uno al día. Esto es un claro atentado a las personas de bajos ingresos. Voy a poner un ejemplo burdo para que lo entendamos. ¿Por qué no se prohíbe la famosa caña de vino? ¿Por qué una persona está obligada a comprar la garrafa, si se trata de vender un producto en conjunto? Todos sabemos que hay locales que a las 5 de la mañana venden la caña de vino y eso no está prohibido. ¿Por qué si una persona necesita dos o tres aspirinas la vamos a obligar a comprar la cajita completa?
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Ha terminado el tiempo de su primer discurso, señor Diputado. Puede continuar en el del segundo.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Voy a hacer una comparación: al igual como en el Paseo Ahumada venden dólares, también habrá personas vendiendo cigarrillos sueltos fuera del quiosco, pues eso será incontrolable. No dictemos una ley bonita para decir en los distritos que hemos prohibido fumar, en circunstancias de que la gente fumará de todas maneras. Es lo mismo que afirmar que tenemos que arrancar las viñas para erradicar el alcoholismo. Eso no corresponde.
Empecemos a educar a los niños, a ver las cosas con claridad y a elaborar leyes aplicables a la sociedad.
El artículo 9° prohíbe fumar en los medios de transporte de uso público o colectivo. ¡Por favor! Si uno sube a un colectivo o a un microbús, el primer letrero con que se encuentra dice; "Artículo 91 de la Ley de Tránsito: Se prohíbe fumar".
Entonces, con esta legislación estaremos repitiendo normas vigentes. Es decir, el legislador ya se preocupó de establecer la restricción en los lugares correspondientes, sea por seguridad, para no quemar la ropa o, por último, a fin de no molestar. No veo la razón de presentar un proyecto con 10 o 15 artículos si la mitad de ellos ya están mencionados en otra ley.
Debemos atacar el punto neurálgico educando y evitando el tabaquismo desde la juventud, sin restringir la libertad de trabajo ni coartar la libertad del individuo y su capacidad de discernimiento sobre los productos que hacen bien o mal.
Por ello, votaré favorablemente todos los artículos relacionados con la salud pública, con educación de los niños y con algunas facultades que se dan al Ministerio de Salud para que verifique las sustancias tóxicas. No tengo ningún problema al respecto. Rechazaré, eso sí, lo que sea restrictivo o se refiera a publicidad pues implica coartar la libertad de una empresa a promocionar sus productos y en cuanto a la capacidad de discernir entre fumar y no hacerlo. La Compañía Chilena de Tabacos ha aportado siete millones de dólares al fomento del deporte nacional. Pregunto si el Estado o cualquier otra empresa estaría dispuesto a entregar esa suma para ese fin. Se sostiene que el Estado no tiene nada que ver; entonces, dejemos la puerta abierta, discernamos y apoyemos los artículos relacionados con la salud pública, que a todos nos interesan.
Honestamente, como fumador, acato las disposiciones, porque las considero interesantes, pues no tenemos por qué contaminar el aire de quienes no fuman. En eso estoy totalmente de acuerdo; pero en lo restrictivo, en la propaganda y en lo que se refiere a las facultades del Consejo de Televisión, el proyecto presenta claras contradicciones. Como decía recién ¿qué pasará con un programa diurno de televisión si el Consejo Nacional dispone que es para adultos? Claramente se contravendrá con las prohibiciones de este proyecto. Además, no veo el objeto de la prohibición respecto de las radioemisoras si durante la transmisión de un programa deportivo, la gente regaña cuando se hace propaganda, porque quiere seguir escuchando el fútbol, el basquetbol o el tenis?
Por lo tanto, reitero que apoyaré todos los artículos relacionados con la salud pública, pero rechazaré los restrictivos y los que prohíban el fomento del deporte, sea cual fuere el auspiciador.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el honorable Diputado señor Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, estamos legislando sobre una materia demasiado importante como para abordarla con la ligereza que lo ha hecho el Congreso Nacional. Ruego a los colegas que han participado en su debate que perdonen mi apreciación. Digo esto porque en ningún momento como se ha hecho en otros países cuando se legisla sobre una industria de estas proporciones, respecto de la cual podemos discutir si es buena o mala, si es lícita o no lo es se ha intentado llevar el debate más allá de lo evidente, con políticas complementarias que hagan coherentes las decisiones que se toman.
Como representante de la Sexta Región, defensor de los productores agrícolas y de los campesinos de una zona donde lo más que se produce es el tabaco, quiero manifestar que no soy contrario, en lo más mínimo, a que se restrinja la industria, a que se limite el derecho de los individuos a consumir este producto lícito en tanto no invada los derechos de otros, a que se controle el tabaquismo y, como uno de sus instrumentos, a que se limite la publicidad; pero sí considero una gran irresponsabilidad impulsar estas medidas sin discutir temas como los impuestos el tabaco, al igual que la bencina, tiene un nivel impositivo muy alto y la repercusión de normas como las que se pretenden dictar.
Me preocupa que se legisle sobre esta materia sin que el Congreso Nacional
asuma, en su conjunto, un compromiso para apoyar políticas de reconversión de los actuales productores de tabaco, que en su mayor parte están radicados en la Sexta Región, y quienes, sin duda, estarían felices de poder sustituir ese cultivo siempre que tuvieran apoyo para llevar a cabo una reconversión tecnológica y productiva. Queremos evitar el tabaquismo, que es un mal, pero para ello se requiere una política coherente, en el sentido de vislumbrar cómo enfrentarán esta situación miles de pequeños productores agrícolas que, vale la pena señalarlo, no son consumidores de tabaco, sino agricultores, en particular pequeños campesinos. Hoy estamos tratando de solucionar un problema, pero dejando otro importante para mañana.
El proyecto, en sí, pretende regular ciertas normas en torno de la comercialización de un producto lícito y de su consumo. Nuevamente destaco que soy partidario de una norma de regulación como la propuesta y felicito a los colegas de Oposición, de la Derecha, que han dejado de lado ciertos principios supuestamente ideológicos y están de acuerdo en reconocer que el mercado no siempre es perfecto y que, a veces, es bueno regularlo en función de intereses superiores, como la salud pública.
En cuanto al proyecto, quiero hacer notar tres aspectos. El primero se refiere a que el Congreso Nacional apruebe normas que no serán respetadas. Como decía el colega René Manuel García, disponer que será ilegal la venta de cigarrillos sueltos implica aprobar una disposición que se convertirá en letra muerta. Hasta en los países más desarrollados se produce el fenómeno de la venta de cigarrillos sueltos, el cual es propio de la cultura de la pobreza. No es un problema del tabaquismo. Como dicen los jóvenes del campo: cuando las monedas no alcanzan, uno compra un cigarrillo suelto, porque no tiene los 450 ó 500 pesos para comprar la cajetilla. Es absurdo que el Congreso apruebe una norma que sabemos de antemano que no será respetada y constantemente violada. Me parece un mal procedimiento.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Señor Diputado, terminó el tiempo de su primer discurso. Puede continuar en el del segundo.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- El segundo tema es que encuentro un tanto ligero que la legislación que se nos propone se refiera a los medios en que se puede realizar la publicidad y a la forma en que deben estar rotulados los envases en los cuales se comercializarán los cigarrillos. Consulto a los señores miembros de la Comisión y al Diputado informante alterno sobre cómo se pretende resolver el problema de las radioemisoras y quién lo hará. Existe un Consejo Nacional de Televisión, pero ¿quién asume ese criterio en las radios? Me parece digna de ser considerada la norma que también restringe la publicidad por radio, y soy partidario de ella, pero tengo serias dudas sobre su constitucionalidad porque se trata de un producto lícito. Quizás necesitamos una reforma constitucional sobre esta materia. No lo sé. En todo caso, en lo que se propone para las radioemisoras existe un vacío que debe ser abordado, porque, a diferencia de la televisión, no existe un consejo nacional de radiodifusión que regule y se preocupe de estas materias.
En cuanto al problema de la rotulación de las cajetillas de cigarrillos, durante el primer trámite constitucional de este proyecto, miembros del Ejecutivo propusieron en la Comisión de Salud que en ellas se explicitara el contenido del cigarrillo, los porcentajes de nicotina y de otros productos que son nocivos para la salud. Por algún motivo, dicha proposición fue rechazada. En las actas se expone un argumento que me imagino no es verídico. Dice que se rechaza esa rotulación por significar un aumento de costo para la industria. Me parece ridículo que cuando existe una iniciativa de ley que le está pegando palos a la industria del tabaco, nos preocupemos de algunos pesos más o menos respecto de algo que es de fondo, cual es la rotulación del contenido de los agentes nocivos del producto.
Yo presenté una indicación al respecto. En consecuencia, de acuerdo con el Reglamento, pido que la sometamos a votación e informemos de qué se trata esta norma que, a mi juicio, ayuda a la educación, no como aquéllas que son un poco forzadas lo digo como ex fumador, y a mucha honra de haber dejado de serlo y, en alguna medida, son absolutamente ridículas, por ejemplo la que dice que el 20 por ciento de la superficie del envase de las cajetillas se destinará a tal o cual finalidad.
Tengo la impresión de que estamos proponiendo mediadas sin debatir su legalidad y constitucionalidad. Existe facultad para exigir que se rotule el contenido de un producto, en el sentido de señalar que causa daño a la salud. No entiendo la incongruencia cuando se dice que el 20 por ciento de las dos caras externas principales de una cajetilla de cigarrillos, o sea, sus partes más anchas, deberán contener esta información. Es decir, el 30 por ciento de la superficie total del envoltorio llevará dichas advertencias, pero en un cartel grande habrá una señalización menor.
Lamento que un proyecto tan loable e importante se haya tratado de abordar, de manera un tanto ligera, muchas materias distintas. Por ello temo que algunas de sus disposiciones caerán en el vacío. Personalmente, votaré a favor de muchas de sus normas, pero mantendré mi oposición a la prohibición de vender cigarrillos sueltos y a aquellos preceptos que no contribuirán a lo que nos interesa a todos, cual es poner freno al tabaquismo, en tanto influya y dañe los derechos de otros.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Señores Diputados, reitero que la votación se efectuará, artículo por artículo, a las 12.30. En consecuencia, pido a los Diputados inscritos para hacer uso de la palabra que sean breves, a fin de que todos alcancen a intervenir.
Tiene la palabra el Diputado señor Patricio Melero.
El señor MELERO.- Señor Presidente, desgraciadamente, debido a una misión que la Cámara me encomendó en el exterior, no pude participar en la discusión en general del proyecto.
Es indudable que abordamos una iniciativa que tiene un objetivo noble, cual es advertir sobre la importancia de los efectos nocivos del consumo del tabaco en la salud, circunstancia que hoy no se discute en el mundo entero. Sin embargo, el proyecto es malo, pues es excesivamente restrictivo, prohíbe y deja en el aire la tarea de prevención que debe hacerse respecto de los efectos dañinos del tabaco. Se ha dicho que nos referimos a un producto legal en su producción y comercialización y venta; en consecuencia, no estamos hablando de un producto prohibido. No obstante, quienes patrocinaron la moción han querido ir más lejos y asumir un rol del Estado que, como legisladores, nos otorga un carácter moralizante, en cuanto a que el Estado es quien debe decirle a las personas lo que está bien o mal, restringir la publicidad y la promoción en los medios establecidos en el artículo 4° y, en definitiva, entrometerse en la libertad de los individuos para decidir, bajo su conciencia, qué es bueno o malo para ellos.
Toda persona está en condiciones de decidir sobre su propia salud y debe reconocérsele la libertad de fumar o no. Eso sí, es deber del Estado advertir sobre los perjuicios que el tabaco causa a su salud; pero no creo que deba ser su rol, en la función moralizante que le asigna esta iniciativa, restringir la libertad de los chileno a tener acceso a una determinada publicidad. Aquí se han dado numerosos ejemplos sobre otro tipo de productos que también son dañinos para la salud o para el comportamiento humano, pero nada se ha dicho al respecto. Entonces, se pone todo el peso de la prueba en este Estado omnipotente, moralizante que, de aprobarse el proyecto, les dirá a los chilenos lo que deben hacer o no sobre la materia.
Por lo demás este rol moralizante tampoco está amparado constitucionalmente. Entre los derechos y deberes constitucionales, la Carta Fundamental sólo dispone que el Estado debe preocuparse de la salud de los chilenos y procurarles una atención adecuada, pero en ninguna parte dice que moralizará las actividades lícitas que existen en el país para recomendar un determinado comportamiento.
No quiero profundizar más sobre el particular; sólo manifestar que estoy en desacuerdo con la forma como se ha planteado el proyecto. Comparto algunos aspectos, como las prohibiciones de fumar en lugares públicos, oficinas y otros lugares, respecto de las cuales existe una tendencia mundial a la que es bueno adherir; pero no puedo estar de acuerdo con asignarme como legislador un rol moralizante, y en esta materia también debemos ser debidamente concordantes con nuestro comportamiento.
Quiero abordar en forma específica algunas modificaciones en cuanto a prevenir a la opinión pública acerca de los riesgos que implica el consumo de tabaco, las cuales, a mi juicio, representan el rol que el Estado debe asumir sobre la materia.
Cuando se conocen disposiciones de otros países relativas a la publicidad sobre el daño que causa el tabaco a la salud de la población, es notable precisar que las advertencias en las cajetillas de cigarrillos son mucho más amplias que las establecidas en la legislación chilena, que sólo se remite a la frase: "El tabaco puede producir cáncer". Al respecto, se ha ido evolucionando. La primera leyenda que aprobamos en Chile decía: "Advertencia: El tabaco puede ser dañino para la salud", y después se adoptó una forma más específica que hace referencia al cáncer.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Señor Diputado, terminó el tiempo de su primer discurso. Puede continuar en el del siguiente.
El señor MELERO.- Señor Presidente, el artículo 6o, con mi indicación, establece que "Deberá contener una clara y precisa advertencia acerca de los riesgos específicos que para la salud implica...". De esa manera, hemos pretendido avanzar hacia otras prevenciones respecto del pernicioso efecto del tabaco sobre la salud, como los daños al corazón, específicamente a las coronarias, o los problemas que puede generar en la gestación del feto. Está comprobado que el consumo excesivo de tabaco produce una disminución del tamaño del ser que va a nacer; asimismo, puede generar un parto prematuro. También podemos avanzar en cuanto a los efectos que causa, como el cáncer al pulmón y otras manifestaciones.
En definitiva, soy partidario de legislar y de advertir a la opinión pública, con la mayor especificidad y toda la difusión posible acerca de lo perjudicial del tabaco. Ello no impide la legitimidad de las empresas tabacaleras para hacer publicidad de sus productos. Creo que ahí se sitúa nuestro rol como legisladores.
Además, comparto plenamente lo que se ha dicho en relación con prohibir la venta a menores de cigarrillos sueltos. Estoy en total desacuerdo con eso, porque, al final, se va a constituir en una atracción para que los jóvenes generen formas de comercio clandestino. Y no sólo eso, sino que también vamos a crear el efecto adicional de que se empiece a comercializar, también en forma clandestina, junto con el cigarrillo suelto, el cigarrillo con pasta base o con marihuana. .
Esta norma, por los efectos económicos, poco prácticos, y porque de todas maneras va a terminar generando un comercio clandestino a la salida de los colegios y en todos los lugares, no me parece adecuada.
Finalmente, quiero referirme a la nueva norma que se incorpora mediante el artículo 6°, en el sentido de que en los envases de los productos deberá destinarse el 20 por ciento de las superficies de sus dos caras externas principales, y que en el caso de cualquier elemento o acto publicitario de los mismos productos, también deberá destinarse el 20 por ciento de la superficie total utilizada con fines propagandísticos.
Al revisar nuestra normativa en ese sentido, es importante señalar que hoy, de acuerdo con el decreto ley N°106, del Ministerio de Salud, queda claramente establecido que el espacio de advertencia es de 10 por ciento. Eso lo apreciamos en las cajetillas, en los "spots" de televisión y en todas partes donde hay publicidad sobre el tabaco.
Estaría dispuesto a aprobar una superficie mayor, en la medida que se compadezca con el criterio de que también se pueda difundir la publicidad. El hecho de sacar la propaganda de todos los espacios de televisión, de los recintos deportivos y de la radiodifusión y, más encima, aumentar la advertencia, no se compadece con el criterio que he señalado, cual es la libertad de información y que cada individuo pueda decidir. Por lo demás también le podemos advertir sobre los efectos del consumo de tabaco en un espacio importante, como es el 20 por ciento. Pero si ahora retiramos la posibilidad de hacer publicidad y, más aún, aumentamos la advertencia, creo que no hay concordancia alguna en lo que queremos hacer.
En esa dirección, soy partidario de mantener las cosas como están, en el marco del
10 por ciento, y de avanzar en frases más amplias, de mayor especificidad sobre los riesgos para la salud, respecto de esta advertencia que hoy considero demasiado restrictiva, cual es que sólo el tabaco puede producir cáncer. El tabaco produce muchos otros males, como los que ya he señalado. Entonces, me parece que no corresponde aumentar la advertencia junto con restringir la publicidad, sino que mantener la publicidad y aumentar el tamaño del espacio o de advertencia. Ahí sí que hay reciprocidad entre lo que se quiere difundir y lo que se desea advertir. Ese es nuestro rol como legisladores.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Insisto a los señores Diputados en que sus intervenciones sean breves. De lo contrario, varios de nuestros colegas, lamentablemente, no alcanzarán a hacer uso de la palabra.
Tiene la palabra el Diputado señor Rosauro Martínez.
El señor MARTÍNEZ (don Rosauro).- señor Presidente, como se ha expresado, el tema que nos ocupa esta mañana es de máxima importancia para el país, porque se refiere a la salud de la población chilena.
Este proyecto se relaciona de manera directa con lo que establece la Constitución en su artículo 19, números 1 y 9, en cuanto a los derechos humanos fundamentales: a la vida y a la protección de la salud.
En el curso de la discusión de esta iniciativa ha quedado en evidencia que el vicio del tabaco es un problema que incide directamente en la salud de la población, al punto de constituir como se ha dicho un importante problema de salud pública. Ello, en razón de la relación existente entre el tabaquismo y la mayor ocurrencia de enfermedades, como cierto tipo de cáncer, afecciones pulmonares y bronquiales obstructivas crónicas, que ocupan los primeros lugares dentro de las causas de enfermedad, invalidez y muerte.
En Chile, el 57,6 por ciento de las defunciones de personas de más de 35 años se atribuye a este tipo de enfermedades. Además, desde 1935, según antecedentes de la Organización Mundial de la Salud, la tasa de mortalidad por cáncer al pulmón ha aumentado 16 veces entre los hombres y 10 veces entre las mujeres.
Diferentes indicadores nacionales revelan que alrededor de 2,9 millones de personas de la población mayor de 15 años, se declaran fumadores. De esta cifra, un 1,9 millones son fumadores diarios; pero lo peor es la activa presencia de fumadores adolescentes. Una encuesta realizada en Santiago a estudiantes de la educación secundaria de entre los 13 y 20 años, indicó que el 15,8 por ciento de las niñas y el 9,1 por ciento de los jóvenes habían comenzado a fumar entre los 10 y los 12 años.
Por lo tanto, hay un importante número de personas que se inician a estas prácticas a muy temprana edad, y en este punto quiero detenerme, porque lo considero fundamental en los objetivos del proyecto que debatimos. En efecto, esta precocidad de nuestra juventud, sin duda, está fuertemente influida por la publicidad de los cigarrillos, que es bastante atractiva y de allí su gravedad y crea, entre otras cosas, la impresión de que fumar otorga status, y, lo que es peor, de que la persona es socialmente aceptada. A su vez, la publicidad en la práctica de diferentes deportes, en especial de los eventos que son televisados, aumenta no sólo el conocimiento de los niños y jóvenes, sino también el deseo natural de imitar.
Como sabemos, la publicidad es absolutamente inductiva. Esa es, por lo demás, su razón de ser: tratar de que haya nuevos adictos a un determinado producto; en este caso, a uno que, como sabemos, es altamente dañino para la salud.
En consecuencia, esta norma, que no es prohibitiva —porque no prohíbe fumar, sino que regula la publicidad de un producto en los ámbitos en que se estima puede causar más daño, constituye una legislación adecuada y conveniente, lo que, por lo demás, fortalece importantes derechos constitucionales. Por otra parte, también incluye medidas formativas, que deberán ser aplicadas por el Ministerio de Educación, aspecto que me parece muy positivo.
Termino expresando el deseo de que esta legislación se constituya en una herramienta eficaz para lograr una mejor calidad de vida de la población.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Su Señoría hizo uso del tiempo de su primer discurso. Tiene la palabra la Diputada señora Pollarolo.
Insisto en la brevedad de las intervenciones para que alcancen a hablar todos los inscritos.
La señora POLLAROLO.- Señor Presidente, coincido en que estamos debatiendo un proyecto de ley de extraordinaria importancia. Cuando hablamos de encarar la prevención de un daño, nos enfrentamos al tema de lo restrictivo, lo que abre una amplia discusión y obliga a sopesar qué valor es superior al otro. Ese es el tema de fondo que nos lleva a reflexiones profundas en nuestro trabajo legislativo. Al respecto, tengo la impresión de que a veces se pierde de vista qué es exactamente lo que estamos previniendo. Aquí se han entregado cifras relacionadas con este punto, y todos sabemos que la Organización Mundial de Salud es la que ha dado una voz de alerta sobre la gravedad de las patologías que genera el hábito de fumar: cáncer, daño fetal, problemas en las embarazadas; es decir, gravísimos problema de salud pública. Además, en este análisis no debemos olvidar que este hábito es especialmente peligroso porque el daño no se produce en forma inmediata, en una relación cercana al inicio de la adicción, como ocurre con las drogas, por ejemplo, sino que se genera a muy largo plazo; pero, por su gravedad, debemos lograr que el sujeto tome conciencia del mismo.
Todos estamos de acuerdo en el articulado que protege al fumador pasivo; no hay discusión sobre ello. Eso está claro: se trata de no contaminar, y asumimos las restricciones correspondientes.
El problema está en las restricciones que creemos inevitable establecer para prevenir, es decir, para desincentivar que se adquiera el hábito de fumar entre los niños y adolescentes, del cual después será esclavo, es decir, le provocará pérdida de libertad. Debemos analizar qué pasa con la libertad individual y la responsabilidad social.
Frente a temas de esta magnitud, los problemas de los empresarios tabacaleros, de los medianos y pequeños productores agrícolas, y de la escasez de recursos para el deporte, son argumentos secundarios.
Hoy no existe ninguna posibilidad de inhibir el hábito de fumar en nuestros adolescentes sólo con medidas educativas, extraordinariamente complicadas y difíciles de establecer. En esta forma nos estamos engañando. Es indispensable aprobar medidas restrictivas de la propaganda, tema propio de la modernidad: la publicidad en los medios de comunicación, y específicamente en la televisión.
Sabemos la influencia que ejerce la imagen televisiva. Conocemos la técnica de la propaganda, muy sutil, dirigida a que el sujeto adquiera una conducta determinada, incluso irreflexivamente, sin posibilidad de análisis. Algunas de estas formas de propaganda son subliminales; concretamente las de los estadios, las de esas imágenes que aparecen en televisión. El sujeto no está consciente de que se le está incorporando propaganda para definir su conducta.
¿Qué quiero decir con esto? Que estamos entrando directamente al tema de la libertad, el gran argumento de los detractores del proyecto.
Con las técnicas de la propaganda el sujeto pierde libertad. Eso es lo que buscamos inhibir. Queremos que la persona esté protegida de instrumentos que la impulsen a una conducta que, sabemos, a largo plazo le significará un costo para su salud.
Sobre el mismo punto, sin duda, a través de los medios de comunicación, de "lobby", de contactos, de conversaciones, de documentos, ha habido una intensa presión de las empresas tabacaleras. Al respecto, entendiendo que se trata de problemas económicos importantes, debe concluirse que son secundarios, y no cabe hablar de que estamos contraviniendo la libertad de información y de expresión.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Terminó el tiempo de su primer discurso.
La señora POLLAROLO.- La propaganda no es información, sino un mecanismo muy sutil para hacer consumir. Insisto en que éste es un debate muy importante, que sería preferible extenderlo, porque es necesario que todos argumentemos. En todo caso, todas las ideas que he expresado fundamentan mi voto favorable.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Diputada señora Cristi.
La señora CRISTI.- Señor Presidente, creo que el Presidente de la Asociación de Publicistas va a estar muy triste cuando conozca el discurso de la Diputada Fanny Pollarolo, porque estaba muy orgulloso por una nota que ella le envió, en la cual lo felicitaba por el folleto que dice: "Finalmente, ¿de qué sirve la publicidad?" y le manifestaba que lo tendría muy presente por considerar que la publicidad es una forma de informar. Siento tener que desilusionarlo.
En cuanto al tema en discusión, estoy plenamente de acuerdo en legislar sobre la materia.
Como ya se ha expresado con cifras muy elocuentes, el consumo excesivo de cigarrillos es una agravante para la salud de la población, es un problema que causa gran preocupación.
Lamento que el debate del proyecto sobre tabaquismo se haya concentrado en el tema de la publicidad, en la libertad de expresión y no en la forma de controlar y prevenir el problema.
En nuestro país hay muchas áreas en las cuales la sociedad y el Estado deben intervenir para evitar los excesos de consumo, y no sólo en el tabaco, sino también en el alcohol, en las drogas y en tantas otras instancias que afectan en forma dramática a nuestra juventud.
Habría sido muy interesante que Comisiones Unidas de Educación y de Salud hubieran tratado esta iniciativa.
Deberían impartirse cursos a nivel escolar destinados como antes a temas de salud, mediante los cuales se educara a los niños desde muy pequeños sobre los daños y riesgos que producen el tabaco y el alcohol.
Nuestra sociedad necesita cambios culturales profundos y para ello es necesaria la intervención del Estado.
Los fondos recaudados por concepto de multas se destinan al Ministerio de Salud, sin indicar su objetivo. Habría sido lógico que se dedicaran a prevenir el consumo excesivo. Hay que enseñarle a la población a consumir en forma adecuada estos productos y evitar los excesos, que son los dañinos.
Siempre he dicho que sería feliz si yo fuera de la categoría de los fumadores sociales: de ésos que consumen cuatro cigarrillos en una fiesta, pero eso es muy difícil y estamos conscientes de ello.
Por otra parte, el artículo 9° uno de los más importantes, restringe el consumo del tabaco en distintos lugares públicos, privados, y en locales cerrados, y lamento que así como se prohíbe consumir alcohol en muchas partes, no haya incluido en este caso al edificio del Congreso Nacional. Es ridículo y discriminatorio que, por no considerarse al Parlamento una oficina pública ni tampoco municipal, se siga fumando en las Comisiones, especialmente en la de Salud, donde gran número de Diputados y personas invitadas lo hacen, lo cual es totalmente injusto. Por lo tanto, presentaré una indicación para ampliar la prohibición de fumar en todos los lugares cerrados en especial, en el Parlamento, porque no es justo legislar sólo para los demás y posibilitar alternativas para hacerlo en otra parte.
Además, el proyecto atenta en contra de lo establecido en el artículo 19 de la Constitución de la República, en cuanto a la libertad de emitir opinión y la de informar, en cualquier forma y por cualquier actividad económica que no sea contraria a la moral.
Hay un aspecto muy simple: si es legítimo producir el tabaco, es legítimo publicitario.
Entiendo que es posible restringir la publicidad, y para ello existen los consejos de autorregulación que el propio Ministro de Economía ha asumido como una de las formas más importantes para regular esta materia. Hoy existe plena conciencia de que sus consejos están abiertos a escuchar y a mediar para que no se produzcan abusos en la publicidad.
En general, a pesar de este proyecto atenta contra la libertad de información que la Cámara tanto ha defendido, lo voy a aprobar, porque es un intento para evitar el exceso de consumo de tabaco.
De todas maneras, el artículo 4° requiere quorum calificado, justamente porque restringe la libertad de información que establece el N°12° del artículo 19 de la Constitución Política del Estado.
Por último, para ejemplificar sobre lo absurdo de concentrar la discusión tanto en la publicidad, cabe citar que en Rusia no hubo propaganda durante muchos años, a pesar de ser uno de los países donde existe el mayor consumo de alcohol y de tabaco.
Lamento que la Comisión sólo haya citado a personas supuestamente expertas en la materia y no a representantes de la Asociación de Publicidad, quienes, de acuerdo con las informaciones que escuché, eran los que más tenían que decir al respecto.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Están inscritos los Diputados señores Ribera, Muñoz, Bayo, Girardi y Estévez, quien en el momento en que le correspondía intervenir no se encontraba en la Sala; Navarro y Sabag.
Dada la extensión de algunas intervenciones, al final no todos lograrán entregar sus opiniones, por lo que les pido que sean muy breves.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, si hay consenso en la Sala, ¿podría extenderse el tiempo de discusión a lo menos en media hora? De lo contrario, los que estamos inscritos al final seremos perjudicados.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Lamentablemente, en eso consiste el orden de inscripción. Si una persona quiere garantizar su intervención, debe inscribirse con oportunidad. No hay otra alternativa.
En el momento oportuno, intentaremos prolongar la discusión por algunos minutos; pero, por ahora, nos mantendremos dentro del tiempo establecido, tratando de que las intervenciones sean breves.
Tiene la palabra el Diputado señor Ribera.
El señor RIBERA.- Señor Presidente, quiero plantear ciertas interrogantes respecto de algunos artículos del proyecto.
Primero, creo inadecuado otorgar al Consejo Nacional de Televisión la posibilidad de establecer los horarios de publicidad del tabaco, mientras que respecto de las radioemisoras eso se hace directamente en la ley. Es más correcto, en términos de mayor igualdad, una norma única y no entregar esto a la discrecionalidad de un consejo.
Respecto del artículo 4°, sostengo nuevamente que está redactado en términos demasiado amplios, lo cual perjudicará a actividades deportivas practicadas por adultos, en las que no se ve la razón de prohibir la publicidad del tabaco, restricción que debiera estar dirigida a personas que puedan carecer del necesario discernimiento para decidir voluntariamente sobre su consumo. La reglamentación del artículo 4° es muy extensa, pero no veo su fundamentación.
En el artículo 6°, la frase "...todo envase de los productos señalados en el artículo 1°, sean nacionales, importados o de cualquier origen...", agregado por la Comisión en este segundo trámite, es absolutamente redundante. Desde el punto de vista del origen, los productos sólo pueden ser nacionales o importados, por lo que hablar de los "de cualquier origen", insisto, es redundante. Bien pudo haberse expresado que los productos podrían ser de cualquier origen, lo que engloba los nacionales e importados, o bien optar por la frase "nacionales o importados" y eliminar "de cualquier origen".
Además, el inciso segundo del artículo 6o dispone: "El período de rotación de esta advertencia no podrá ser inferior a doce meses." Hoy en la mañana tuve que recurrir al secretario de la Comisión para entender la finalidad de este precepto. ¿Qué se entiende por período de rotación? ¿Se refiere a la publicidad, a las frases televisivas? ¿La publicidad tiene que ser a lo menos de doce meses? ¿O es un mandato imperativo para que el Ministerio de Salud contemple la obligación de modificar la publicidad cada doce meses? Si se desea que el Ministerio de Salud modifique la publicidad cada doce meses, el mandato debió haber sido imperativo para dicho Ministerio, pero no establecer una frase en términos indeterminados.
Por último, quiero llamar la atención sobre el hecho que, al no haberse reunido el quorum requerido, el proyecto no establece un tribunal competente para resolver las materias que disponen sus artículos 10 y 11. Me imagino, como dijo el señor Presidente de la Comisión, que ese artículo deberá ser repuesto en la Comisión Mixta.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, fruto de la discusión que hemos sostenido toda la mañana, no cabe la menor duda de que esta legislación, tal como la vamos a aprobar la votaré favorablemente deberá ser modificada a muy corto plazo.
Tal experiencia es repetitiva en otras leyes que el Congreso ha aprobado. Hoy, en la mañana, la Comisión de Medio Ambiente ha dado cuenta de un proyecto de ley que integra a dos Ministros a esa Comisión, quienes habían quedado fuera en la primera versión. Esto es, a poco andar, la ley ya tiene modificaciones, porque su discusión no fue profunda ni acabada.
En tal sentido, según las múltiples observaciones de diversos señores Diputados, en el proyecto hay muchos aspectos cuestionables, de doble interpretación, que finalmente requerirán de modificaciones si es aprobado, como espero. Ello significa, teniendo presente la clara voluntad de legislar y aprobar el proyecto, que es necesario destinar mayor tiempo para su discusión, toda vez que el Congreso no se prestigia cuando las leyes que aprueba rápidamente cambian de sentido o son reformadas. 
Se ha argumentado que en la restricción del hábito de fumar el Estado cumple un rol moralizante, lo que es cuestionable, y se han dado argumentos respecto de la libertad individual, de la facultad de cada individuo para decidir en conciencia sobre esta opción. Tales argumentos son extensibles, si uno es consecuente y coherente, a otros ámbitos de la vida diaria y de la preocupación nacional, como son los casos del aborto y del divorcio. Espero que los honorables Diputados que han postulado estos principios valóricos también los hagan presentes cuando se discutan esos temas tan vitales, que también forman parte de la conciencia individual y de la libertad personal, especialmente el divorcio, materia que muy pronto se discutirá en la Cámara.
El artículo 9° establece la prohibición de fumar en lugares específicos ya mencionados, como los ascensores. "En hospitales, clínicas, consultorios y postas, teatros y cines, quedará prohibido fumar, salvo en las áreas o espacios señalados para tal efecto." Es decir, no añade nada nuevo respecto de espacios públicos, donde, en los hechos, se respeta la prohibición de fumar.
El artículo citado nada dice de lugares de trabajo con escasa ventilación. La Comisión rechazó una indicación para extender la prohibición, de fumar en lugares de trabajo con escasa o mala ventilación, y la argumentación entregada para adoptar ese criterio no me parece suficiente. Son miles o millones los hombres y mujeres afectados por el humo de quienes fuman donde laboran, y esta Sala y las Comisiones del Congreso son ejemplos de ello. Por lo tanto la no prohibición de fumar en lugares de trabajo con escasa ventilación, será una grave insuficiencia, ya que es allí donde los hombres y mujeres pasan gran parte de su vida. No ocurre lo mismo con los sitios públicos, ya que el tiempo de recreación es siempre menor que el destinado al trabajo.
Por eso, esta insuficiencia de la iniciativa esperamos solucionarla en una mejor oportunidad, ya que algunos Diputados, que venimos incorporándonos al Parlamento, en dos o tres meses y durante algunos debates hemos tenido que sumarnos a un proyecto y tratar de revertir ciertas situaciones.
En segundo lugar, me parece altamente inapropiado el sistema de sanción que establece el artículo 10.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Señor Diputado, terminó el tiempo de su primer discurso.
El señor NAVARRO.- Radicar en el juzgado de policía local la aplicación de multas por las infracciones cometidas va a demostrar a corto andar su plena ineficiencia.
Esta modalidad de sanción, en lo que respeta a la Corporación Nacional Forestal, Conaf, y al Servicio Nacional de Pesca, Sernap, ha demostrado su rotundo fracaso. El Fondo de Desarrollo para el Pescador Artesanal ha sido inoperante, por cuanto en los juzgados de policía local sus objetivos se vuelven impracticables. Respecto de la Conaf, se aplican multas que resultan ridículas en relación con el monto del daño causado con la larga tramitación; al final, quedan a la propia voluntad del juez, que puede eximir de ellas al infractor. Conaf y Sernap tienen antecedentes valiosos de graves denuncias respecto de la ineficiencia de nuestra justicia, en especial en los juzgados de policía local.
En este sentido, lamento que haya sido rechazada la indicación que alzaba porcentualmente las multas en relación con el costo de la publicidad y no en términos de las UTM; porque resulta ridículo pensar en multas de 200 a 500 mil pesos en ámbitos en que la publicidad cuesta decenas y decenas de millones de pesos. En definitiva, el costo de las multas será traspasado a los gastos de publicidad y ellas no tendrán efecto.
En tercer lugar, hemos presentado una indicación que restituye la presentada por el Ejecutivo para explicitar en los envoltorios de los cigarrillos los contenidos de alquitrán, nicotina, y monóxido de carbono. De los más de 4 mil componentes del humo del tabaco cuyos efectos son negativos para el organismo humano, el segundo y el tercero de los nombrados son los más peligrosos. A mi juicio, cada chileno, cualquiera que sea su edad, tiene derecho a saber qué está introduciendo en su cuerpo, y tal como en los medicamentos y en los alimentos se exige que en el rotulado del envase se detalle el contenido del producto, miligramo a miligramo, debe darse a conocer lo que están consumiendo los fumadores.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Diputado señor Navarro, ruego a Su Señoría que procure terminar su discurso.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, terminaré de argumentar la indicación, porque ése es el fundamento de mi intervención.
En primer lugar, creo que todos tienen derecho a saber si lo que están comprando corresponde efectivamente a lo que se les está entregando; y, en segundo lugar, a conocer cómo se está afectando tanto al ambiente interno como al externo. La presencia de la nicotina, el alquitrán y el monóxido de carbono debe estar consignada en los envoltorios de los cigarrillos. Ello permitirá un mejor conocimiento del producto, no sólo por los consumidores, sino especialmente por los no fumadores o los fumadores pasivos, que sufren las graves consecuencias del hábito de fumar en su entorno.
Por último, espero que los planes y programas de estudio de la Educación General Básica y de la Educación Media a que se refiere el artículo 7° sean implementados a la brevedad y que en 1995 contemos con información específica respecto del daño que provoca en el organismo el hábito del tabaco en los alumnos. De no ser esto posible, la lucha contra el tabaquismo será inocua, por cuanto la educación no contará con el mecanismo de la prevención, que es lo más importante.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Terminada la discusión del proyecto.
Los Comités del PPD y del Partido Demócrata Cristiano no han hecho uso de la palabra. No sé si están de acuerdo en insertar sus intervenciones.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, ¿se puede ampliar el tiempo reglamentario para que intervengan los Comités que no lo han hecho?
Varios señores DIPUTADOS.- ¡No!
El señor LATORRE (Vicepresidente).- No hay acuerdo.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Pido la palabra por un asunto reglamentario.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, como todo indica que este proyecto interesa a los diversos sectores, le solicito que recabe la unanimidad de la Sala para continuar su debate en la sesión de la tarde.
Varios señores DIPUTADOS.- !No!
El señor LATORRE (Vicepresidente).- No hay acuerdo.
Una fórmula intermedia podría ser extender la discusión por 15 minutos, caso en el cual podrían hacer uso de la palabra los Comités que no lo han hecho, e integrar, en el tiempo sobrante, una intervención adicional de los Diputados inscritos.
¿Habría acuerdo para ello?
Un señor DIPUTADO.- No.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Diputado señor Bayo.
El señor BAYO.- Señor Presidente, se formularon varias preguntas a los miembros de la Comisión, concretamente del Diputado señor Letelier, don Juan Pablo, entre otros, que no han sido respondidas.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Así es. Se tendrá que buscar la respuesta en la Comisión o en otra oportunidad, pues no hay tiempo para contestarlas. Además, está cerrado el debate.
El colega señor Bayo conoce el Reglamento tan bien como todos los integrantes de la Sala, y sabe que no procede, a menos que haya unanimidad.
El señor BAYO.- Señor Presidente, quiero dejar constancia de la falta de respeto hacia los colegas que plantean una inquietud, y ella no se satisface. Un mínimo respeto obliga a escuchar las respuestas a esas preguntas.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Quedara constancia de la preocupación del honorable señor Bayo.
En virtud de lo dispuesto en el artículo 85 del Reglamento se insertan las siguientes intervenciones no pronunciadas en la Sala.
El señor BAYO.- Señor Presidente:
Voy a iniciar mi intervención dando respuesta a algunas inquietudes planteadas por distintos señores Diputados y que dicen relación con diferentes materias. La relativa con la no consideración de prohibir el uso del tabaco en lugares pocos ventilados, es consecuente con la tesis de que ello es materia de reglamento. Por otro lado, se ha tratado de relacionar el actual proyecto con la ausencia de auspicios a futuros eventos deportivos. La verdad de las cosas es que el proyecto en ninguna parte prohíbe dichos auspicios.
Se ha vuelto a insistir en un error que estimamos aclarado en la discusión en general del proyecto y que tiene que ver con la comparación insostenible entre el cigarro, siempre nocivo, y el vino que no lo es en dosis bajas.
No puedo dejar de expresar mi inquietud frente a la forma y a la argumentación que se esgrime sobre una materia que significa el principal problema de salud pública en el mundo, y que es el responsable de muertes que son las más ciertamente evitables en el día de hoy.
En forma extraordinariamente aventurada, se ha llegado a decir que le hemos dado un tratamiento ligero a esta iniciativa y que estamos tratando de asumir un rol moralizante que no corresponde a este Poder del Estado. Se ha llegado a decir que se está aprobando un proyecto que en el futuro puede ser letra muerta. ¿Están llamando los honorables colegas que así se plantean a no respetar las disposiciones de la futura ley?
La verdad de las cosas es que este proyecto, más que prohibir, regula y está orientado fundamentalmente a educar y prevenir a los niños y jóvenes de hoy. No podemos quedamos ciegos y mudos frente a un proyecto de Fondecyt, realizado hace un par de años en la provincia de Santiago que, estudiando el estilo de vida de los escolares de 8o año básico, comprobó que sobre el 31 por ciento de esos escolares ya fumaba. ¿Es tranquilizadora esta realidad?
Por ello es muy importante para nosotros el énfasis que nuestra Comisión materializó en lo referente a la disposición de acciones de educación que quedaron definidas claramente en el artículo 7°.
Podemos asegurar, señor Presidente, que este es un proyecto de ley blanda, si se le compara con disposiciones legales existentes en otros países. En todos aquellos estimados como modernos, se vive en el día de hoy bajo un régimen de mucho mayor dureza, siguiendo, como es lógico, las sugerencias que sobre la materia ha determinado la Organización Mundial de la Salud.
Para conocimiento de los honorables Diputados presentes, especialmente para aquellos que han tratado de configurar la existencia de "ligereza" en el tratamiento del tema, voy a pedir que se incorpore a mi intervención una parte de las conclusiones a que sobre el tabaquismo llegó la Conferencia Mundial sobre Salud Pulmonar, en mayo de 1990, en Boston, USA, reuniendo a 10.150 especialistas, provenientes de 85 países, quienes aseguraron que el tabaco supera a la guerra como causa de muerte y de sufrimiento humano innecesario. En dicha oportunidad, se pidió a la OMS y a los gobiernos y organizaciones no gubernamentales suscribir las siguientes resoluciones:
Que los gobiernos coloquen las vidas de sus pueblos por encima del dinero del tabaco.
Que los gobiernos impidan tentativas de inducir a los no fumadores al tabaquismo, prohibiendo toda publicidad y toda promoción del tabaco y de sus marcas.
Que los gobiernos y las ONG protejan los pulmones de los no fumadores a través de políticas que restrinjan o prohíban fumar en los lugares públicos, con severas restricciones en los centros de atención médica, transporte público y escuelas.
Hasta aquí parte de las resoluciones. Ellas han guiado nuestra actuación en la Comisión de Salud y claramente se puede deducir que la ligereza no ha estado de nuestra parte, sino que, por el contrario, creemos observarla en aquellos que con una información muy parcial están tomando posiciones insostenibles técnica y racionalmente.
Lamento muy sinceramente que a lo anterior, de por sí ya criticable, se agregue un actuar no acorde con la dignidad del Parlamento y sin considerar el grave daño que con decisiones equivocadas están provocando especialmente a nuestra juventud.
He dicho.
El señor SABAG.- Señor Presidente, honorables colegas:
Semanas atrás, cuando se debatió en esta Sala el primer informe de la Comisión de Salud de esta Corporación en relación al proyecto de ley en comento, hice uso de la palabra para referirme a ciertas particularidades de esta moción con las cuales no estaba de acuerdo, no obstante concordar con las ideas y fines generales que perseguía.
Hoy, estamos votando el segundo informe de la Comisión de Salud, en el cual se han recogido ciertas indicaciones presentadas a fin de mejorar y corregir el texto del proyecto de ley, aun cuando, en mi opinión, todavía se mantienen ciertas anomalías que en alguna de sus partes transgreden nuestra Carta Fundamental.
Al respecto, el 12 de julio de año en curso formulé indicación al artículo 4°, proponiendo reemplazar su texto por el siguiente: "Se prohíbe la promoción, propaganda o publicidad de los productos señalados en el artículo 1°, en los estadios, campos deportivos, gimnasios y similares y en otros sitios o lugares destinados a espectáculos, cuyos protagonistas o espectadores sean menores de 18 años", eliminando de su redacción las prohibiciones de propaganda o publicidad en la prensa escrita, radial y televisiva, ya que lo contrario sería lesionar la libertad de expresión consagrada en el artículo 19, número 12, de la Constitución Política de la República, y el principio de igualdad ante la ley, contemplado en el número 2 del mismo artículo. Lamentablemente, no fue acogida la indicación en el segundo informe de la Comisión de Salud, razón por la cual votaré en contra de este artículo. 
Manifesté que el artículo 5° debía eliminarse, ya que señalaba que la publicidad de los productos hechos con tabaco para el consumo humano sólo podrá contener mensajes escritos y, en ningún caso, imágenes. Este artículo, que resultaba contrario a la norma constitucional establecida en el número 12 del artículo 19 de la Carta, como es la de emitir opiniones e informar sin censura previa, fue eliminado por la Comisión.
En el artículo 6o del primer informe, que ahora pasó a ser 5o, señalé que debía eliminarse el inciso primero que prohíbe la venta de cigarrillos sueltos, por ser algo ya normado a través del D.L. N°828, de 1974, donde se encuentra contenida esta disposición. Esta indicación no fue aceptada, por lo cual también votaré en contra este artículo.
Finalmente, deseo reiterar la opinión de que, en sus fines generales, éste es un proyecto innovador y positivo por los propósitos de salud pública que persigue. De hecho, me parece muy alentador lo planteado por el artículo 7° al proponer que se incluya en los planes de estudio de la Enseñanza General Básica y de Educación Media el daño que provoca en el organismo el hábito de fumar y los distintos tipos de enfermedades que su consumo genera. También es valorable lo señalado en el artículo 9°, al disponer que en los medios de transporte de uso público o colectivo, en las aulas escolares y en los ascensores, quedará prohibido fumar.
Por todas las razones esgrimidas, espero que este proyecto de ley prospere para el bien de la salud pública de los chilenos, pero sin que ello signifique transgredir normas constitucionales, ni tampoco que se afecte a la industria del tabaco, ya que es sabida su importancia como fuente de ingresos relevante para el país dando trabajo a muchas personas dentro de la actividad agrícola.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Se declaran aprobados, por no haber sido objeto de indicaciones ni de modificaciones, los artículos 1°, 3°, 11, 12 y 13 del proyecto en segundo informe.
El artículo 7° tampoco fue objeto de indicaciones ni de modificaciones, pero, por contener materias propias de ley orgánica constitucional, debe votarse en particular. Para su aprobación, se requiere el voto de 67 señores Diputados.
El señor BAYO.- Pido la palabra para una cuestión de Reglamento.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BAYO.- Señor Presidente, solicito que nos explique la razón por la cual el artículo 7° necesita quorum de ley orgánica constitucional.
El señor ELIZALDE.- ¿Por qué no se votan los artículos en el orden en que aparecen?
El señor LATORRE (Vicepresidente).- E1 orden estricto en que vamos a votar es el que señaló la Mesa.
La razón por la cual el artículo 7° requiere quorum especial se debe a que modifica objetivos generales de la Ley Orgánica Constitucional de Educación.
En votación el artículo 7°.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos por la negativa. 0 voto. Hubo 7 abstenciones. 
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Bayo, Bombal, Caminondo, Cardemil, Ceroni, Correa, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Errázuriz, Estévez, Galilea, García (don René Manuel), García (don José), Girardi, Hamuy, Jara, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Karelovic, Latorre, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Matthei (doña Evelyn), Melero, Montes, Morales, Moreira, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Ribera, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Seguel, Silva, Solís, Sota, Tohá, Ulloa, Valenzuela, Venegas, Viera-Gallo, Vilches, Villegas, Villouta, Walker, y Zambrano.
Se abstuvieron los siguientes señores Diputados: Allamand, Hurtado, Longton, Munizaga, Taladriz, Urrutia (don Raúl), y Vargas.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Corresponde votar el artículo 2°.
Se ha hecho llegar a la Mesa la petición de división de la votación a partir del último punto seguido. Como reglamentariamente es procedente, se votará todo el artículo, menos el párrafo final: "Tratándose de radioemisoras, estas actividades sólo podrán realizarse entre las 22.00 y las 06.00 horas."
El señor MELERO.- Pido la palabra para un asunto de Reglamento.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MELERO.- Señor Presidente, si se rechazara ese párrafo final, ¿significaría que las radioemisoras quedarán sin ninguna restricción en la publicidad? ¿O es un problema del horario en que está establecida? ¿Cuál es el objetivo de la separación? Si el problema son las horas, ésa es una cosa; pero si la voluntad de la Sala es no dejar ninguna restricción a la difusión en los horarios, cualesquiera que ellos sean, es otra idea.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- En estricto rigor, si se rechaza ese párrafo va a ocurrir lo que Su Señoría señala, pues no quedará restricción alguna respecto de la radioemisoras, ya que no hay alternativa en el texto.
El señor ESTÉVEZ.- Pido la palabra.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Estévez para que se refiera al punto sólo a modo de información.
El señor ESTÉVEZ.- Señor Presidente, la separación es para evitar una discriminación en el caso de la radioemisora, a la cual se le fija de modo arbitrario un horario, lo cual no tiene gran incidencia presupuestaria; pero sí es por principio, a diferencia de la televisión, en que el Consejo Nacional de Televisión fijará los horarios. Respecto de las radioemisoras se estaría discriminando, y por eso he pedido que se vote aparte.
La señora CRISTI.- Pido la palabra sobre un asunto del Reglamento.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra la señora Cristi.
La señor CRISTI.- Señor Presidente, hago presente mi inhabilidad en la votación de todos los artículos que tengan que ver con publicidad.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Se dejará constancia de su petición, honorable señora Diputada. 
En votación el artículo 2°, sin incluir el párrafo final.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 26 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Allende (doña Isabel), Ávila, Aylwin (doña Mariana), Bayo, Bombal, Ceroni, Correa, Dupré, Elgueta, Elizalde, Errázuriz, Estévez, García (don José), Girardi, Hamuy, Jara, Jürgensen, Latorre, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Melero, Morales, Muñoz, Navarro, Ojeda, Palma (don Andrés), Pérez (don Ramón), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Sota, Tohá, Valenzuela, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta y Zambrano.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Allamand, Ascencio, Caminondo, Cardemil, Encina, Galilea, García (don René Manuel), Hurtado, Jocelyn-Holt, Karelovic, Leay, Longton, Matthei (doña Evelyn), Munizaga, Ortiz, Paya, Pérez (don Víctor), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Rocha, Taladriz, Ulloa, Urrutia, Vargas, Vilches y Walker.
Se abstuvieron los siguientes señores Diputados: Moreira, Seguel, Silva y Solís.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación la incorporación del párrafo final de mismo artículo.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 18 votos; por la negativa, 41 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Rechazado el párrafo final.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Aylwin (don Andrés), Dupré, Elizalde, Errázuriz, Girardi, Hamuy, Jürgensen, León, Letelier (don Felipe). Luksic, Ojeda, Palma (don Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Tohá, Venegas, Villouta y Zambrano.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Allamand, Ascencio, Bombal, Caminondo, Cardemil, Ceroni, Correa, Encina, Estévez, Galilea, García (don René Manuel), García (don José), Hurtado, Jara, Jocelyn-Holt, Karelovic, Latorre, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Matthei (doña Evelyn), Montes, Morales, Munizaga, Ortiz, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Rocha, Saa (doña María Antonia), Seguel, Taladriz, Ulloa, Urrutia (don Raúl), Vargas, Viera-Gallo, Vilches, y Villegas.
Se abstuvieron los siguientes señores Diputados: Makluf, Navarro, Solís, y Silva.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Corresponde votar el artículo 4o.
Hay una indicación renovada a la que va dar lectura el señor Secretario.
El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación del honorable Diputado señor Ribera tiene por finalidad reemplazar el inciso primero del artículo 4° por el siguiente: "Se prohíbe la promoción, propaganda o publicidad de los productos señalados en el artículo 1° en los eventos o espectáculos deportivos en que participen exclusivamente menores de edad". 
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos; por la negativa 39 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Álvarez-Salamanca, Bombal, Correa, Elizalde, Errázuriz, Hamuy, Hurtado, Jürgensen, Latorre, Leay, Longton, Martínez, Melero, Moreira, Munizaga, Prochelle (doña Marina), Prokuriqa, Ribera, Rodríguez, Sabag, Solís, Sota, Taladriz, Ulloa, Vargas, y Vilches.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Allende (doña Isabel), Aylwin (doña Mariana), Bayo, Caminondo, Cardemil, Ceroni, Encina, Galilea, García (don Rene Manuel), García (don José), Girardi, Jara, Jocelyn-Holt, Karelovic, León, Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Matthei (doña Evelyn), Morales, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Rocha, Saa (doña María Antonieta), Seguel, Tohá, Urrutia (don Raúl), Valenzuela, Venegas, Villegas, Villouta, Walker, y Zambrano.
Se abstuvieron los siguientes señores Diputados: Ascencio, Avila, Dupré, y Estévez.
El señor VIERAGALLO.- Señor Presidente, en la votación del artículo 4o solicito separar la votación del inciso primero del segundo, pues son ideas absolutamente distintas.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Me parece absolutamente pertinente la petición.
La señora CRISTI.- Pido la palabra.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
La señora CRISTI.- Señor Presidente, ¿el artículo es de quorum calificado?
El señor LATORRE (Vicepresidente).- La Mesa piensa que no.
Votaremos el artículo en tres actos sucesivos. El primero hasta el punto seguido: "...a espectáculos de libre acceso público".
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa 22 votos; por la negativa, 43 votos. Hubo 5 abstenciones
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Rechazada la primera parte del artículo 4°.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Allende (doña Isabel), Arancibia, Bayo, Ceroni, Dupré, Errázuriz, Girardi, Jara, León, Letelier, (don Felipe), Luksic, Makluf, Ojeda, Palma (don Andrés), Pollarolo, Prokuriga, Navarro, Sota, Valenzuela, Villegas, Villouta, y Zambrano
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Allamand, Ascencio, Aylwin (doña Mariana), Bombal, Caminondo, Cardemil, Elgueta, Elizalde, Encina, Estévez, Galilea, García (don René Manuel), Hurtado, Jocelyn-Holt, Karelovic, Latorre, Leay, Longton, Matthei (doña Evelyn), Melero, Montes, Morales, Moreira, Munizaga, Ortiz, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor) Prochelle (doña Marina), Rebolledo (doña Romy), Rocha, Rodríguez, Sabag, Silva, Solís, Taladriz, Ulloa, Urrutia (don Raúl), Vargas, Viera-Gallo, Vilches, y Walker.
Se abstuvieron los siguientes señores Diputados: Ávila, Correa, Jürgensen, Letelier (don Juan Pablo), y Seguel. 
El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, con el rechazo de la primera parte del artículo 4°, dejan de tener sentido los otros dos párrafos.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- En estricto rigor, deja de tener sentido el texto inmediatamente posterior, referido a los suplementos.
La tercera parte podría ser materia de votación.
Tiene la palabra el Diputado señor Letelier para plantear un punto de Reglamento.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, aunque respeto la opinión de la Mesa, creo que no corresponde interpretar la votación, se pidió votar separadamente el artículo y solicito que las próximas dos votaciones se realicen sin emitir juicios, ya que por Reglamento la Secretaría tiene la facultad de hacer las correcciones de redacción, cuando corres
E1 señor LATORRE (Vicepresidente).- Señor Letelier, la Mesa ha hecho una aplicación directa del Reglamento, y de acuerdo con su normativa, si una votación es improcedente, la Mesa lo puede señalar, sin perjuicio de que se vote, si así lo desea la Sala. En ese sentido, la Mesa no tiene una postura determinada, sino que simplemente, en estricto rigor al menos, es absolutamente improcedente que se vote el segundo párrafo porque desarrolla una idea referida al primer párrafo.
Tiene la palabra para un punto de Reglamento el Diputado señor Elizalde.
El señor ELIZALDE.- El mismo argumento es válido para el inciso segundo, ya que tiene estricta relación con el primero al decir: "Se prohíbe, además".
El señor LATORRE (Vicepresidente).La
Mesa no comparte su interpretación señor Diputado. En consecuencia, no someterá a votación el segundo párrafo, pero sí el inciso segundo.
En votación el inciso segundo del artículo 4°.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 45 votos. Hubo 6 abstenciones.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Rechazado el inciso segundo.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Allende (doña Isabel), Arancibia, Ceroni, Dupré, Errázuriz, Gajardo, Girardi, Jara, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez, Ojeda, Palma (don Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Saa (doña María Antonieta), Sota, Tohá, Valenzuela, Venegas, Villegas, Villouta, Zambrano.
Votaron por la negativa los siguiente señores Diputados: Alvarado, Allamand, Ascencio, Aylwin (doña Mariana), Bombal, Caminondo, Cardemil, Elizalde, Encina, Estévez, Galilea, García (don René Manuel), García (don José), Hamuy, Hurtado, Jocelyn-Holt, Karelovic, Latorre, Leay, Longton, Matthei (doña Evelyn), Melero, Montes, Morales, Moreira, Munizaga, Muñoz, Ortiz, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prochelle (doña Mariana), Prokurica, Rocha, Rodríguez, Sabag, Silva, Solís, Taladriz, Ulloa, Urrutia (don Raúl), Vargas, Viera-Gallo, Vilches, y Walker.
Se abstuvieron los siguientes señores Diputados: Ávila, Correa, Jürgensen, Navarro, y Reyes.
El señor BAYO ¡Estamos haciendo el ridículo, señor Presidente! 
El señor LATORRE (Vicepresidente).Le ruego, señor Diputado, que pida la palabra y se abstenga de hacer ese tipo de comentarios.
El señor BAYO.- Pido la palabra muy respetuosamente.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Excepcionalmente le concederé la palabra, señor Diputado, pero le ruego que no promueva una discusión que es absolutamente improcedente.
El señor BAYO.- Muy respetuosamente, y coincidiendo con lo expresado por el Diputado señor Navarro, quiero manifestar que estamos aprobando una disposición relacionada con las radioemisoras, que ya había sido desechada al votar el artículo 2°.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Se le agradece el alcance.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- ¿Solicita la palabra para una consulta?
El señor BAYO.- No, señor Presidente, porque se abrirá mayor debate, toda vez que mi planteamiento dice relación con la inhabilidad de los adictos.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Podría haber sido un punto interesante, pero Su Señoría no lo planteó a tiempo.
En votación el artículo 5°.
Durante la votación.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, cuando hice uso de la palabra pedí que se desglosara la votación para separar la venta de cigarrillos sueltos con la venta de cigarrillos a menores.
El señor LATORRE (Vicepresidente).Es procedente separar la votación. Tiene la palabra el Diputado señor Ribera.
El señor RIBERA.- Señor Presidente, la norma del artículo 5° está considerada en otra ley; por lo tanto, votar a favor o en contra no tiene ningún significado práctico.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Esa ley fue promulgada antes de la Constitución de 1980.
De todas maneras se va a someter a votación el artículo.
El señor NAVARRO.- ¡Se trata del decreto ley N°828!
El señor LATORRE (Vicepresidente).- El alcance podría haberse hecho antes de que llegáramos a este punto de discusión.
Se va a separar la votación de los incisos del proyecto.
El señor LUKSIC.- Pido la palabra por un punto de Reglamento.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LUKSIC.- Señor Presidente, la opinión del colega Ribera no procedería, porque si se vota a favor el inciso primero del artículo 5°, se produciría una derogación tácita y entraría en plena vigencia esta ley, porque es posterior y específica.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el inciso que se refiere a la venta de cigarrillos sueltos.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 13 votos; por la negativa, 59 votos. Hubo 5 abstenciones. 
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Bayo, Cristi (doña María Angélica), Dupré, Girardi, Makluf, Martínez (don Rosauro), Navarro, Ojeda, Pérez (don Ramón), Prokurica, Rodríguez, Valenzuela, y Zambrano.
Votaron por la negativa los siguiente señores Diputados: Alvarado, Allamand, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (doña Mariana), Caminondo, Cardemil, Ceroni, Correa, Elgueta, Elizalde, Encina, Errázuriz, Galilea, García (don René Manuel), Hamuy, Hurtado, Jara, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Karelovic, Latorre, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Longueira, Luksic, Matthei (doña Evelyn), Melero, Montes, Morales, Moreira, Munizaga, Muñoz, Ortiz, Palma (don Andrés), Paya, Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Rebolledo, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Seguel, Silva, Solís, Sota, Taladriz, Tohá, Urrutia (don Raúl), Vargas, Venegas Viera-Gallo, Vilches, Villegas, Villouta y Walker
Se abstuvieron los siguientes Diputados: Ávila, Bombal, Estévez, García, y León.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación su inciso segundo.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico dio el siguiente resultado: por la afirmativa 27 votos; por la negativa, 35 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Rechazado el inciso segundo y, en consecuencia, todo el artículo 5°.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Allende (doña Isabel), Arancibia, Aylwin (doña Mariana), Bayo, Ceroni, Cristi (doña María Angélica), Dupré, Elizalde, Gajardo, Girardi, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Makluf,
Martínez (don Rosauro), Navarro, Ojeda, Palma (don Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Seguel, Silva, Solís, Tohá, Valenzuela, Villegas, Villouta, y Zambrano.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Allamand, Ascencio, Caminondo, Elgueta Errázuriz, Galilea, García (don René Manuel), Hurtado, Jara, Jocelyn-Holt, Karelovic, Matthei (doña Evelyn), Melero, Montes, Morales, Moreira, Munizaga, Muñoz, Ortiz, Paya, Pérez (don Víctor), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Taladriz, Ulloa, Urrutia (don Raúl), Vargas, Viera-Gallo, Vilches, y Walker.
Se abstuvieron los siguientes señores Diputados: Álvarez-Salamanca, Bombal, Estévez, García (don José), Jürgensen, Leay, y León.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- En el artículo 6° hay una indicación renovada.
El señor MELERO.- Pido la palabra.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Melero.
El señor MELERO.- Señor Presidente, solicito votar separadamente el inciso primero respecto del tercero porque contienen ideas distintas.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Se acoge la petición del colega Melero, por lo tanto, procederemos a votar simultáneamente los incisos primero y segundo.
En forma previa se votará una indicación renovada, a la cual dará lectura el señor Secretario.
El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación de los honorables Diputados señores Melero y Longton tiene por finalidad suprimir, en el inciso primero, la palabra "específicos".
El señor MELERO.- Pido la palabra.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MELERO.- Señor Presidente, quiero dejar en claro que no patrociné esa indicación, sino otra. No podría hacerlo porque he argumentado en la Sala algo en contrario.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Conforme.
En todo caso, se va a votar la indicación en la forma propuesta por el colega Longton.
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 19 votos; por la negativa, 49 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Caminondo, Cardemil, Elizalde, Hurtado, Jürgensen, Longton, Makluf, Martínez (don Rosauro), Morales, Pérez (don Ramón), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Ribera, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Taladriz, Vargas, Viera-Gallo, y Vilches.
Votaron por la negativa los siguientes Diputados: Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Ascencio, Aylwin (doña Mariana), Bayo, Bombal, Ceroni, Correa, Encina, García (don René Manuel), Girardi, Hamuy, Jocelyn-Holt, Karelovic, Latorre, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Longueira, Luksic, Matthei (doña
Evelyn), Melero, Montes, Moreira, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Paya, Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Sabag, Seguel, Silva, Solís, Sota, Tohá, Ulloa, Urrutia (don Raúl), Valenzuela, Villegas, Villouta, Walker, y Zambrano.
Se abstuvieron los siguientes señores Diputados: Errázuriz, Estévez, García (don José), y Jara.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación los incisos primero y segundo del artículo 6o.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 17 votos. No hubo abstenciones.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobados.
Votaron por la afirmativa los siguientes Diputados: Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allende (Isabel), Ascencio, Aylwin (doña Mariana), Bayo, Bombal, Caminondo, Cardemil, Ceroni, Correa, Elizalde, Encina, Gajardo, García (don José), Jara, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Latorre, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Makluf, Martínez, (don Rosauro), Matthei (doña Evelyn), Melero, Montes, Moreira, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Pollarolo, Prokuriga, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Silva, Seguel, Sota, Tohá, Ulloa, Valenzuela, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Walker y Zambrano.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Allamand, Errázuriz, Galilea, García (don René Manuel), Hamuy, Hurtado, Karelovic, Longton Longueira, Munizaga, Prochelle (doña Marina), Sabag, So lis, Taladriz, Urrutia, Vargas y Vilches.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el inciso tercero del artículo 6°.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, la Mesa tuvo dudas sobre su resultado.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Se va a repetir la votación e insto a los señores Diputados a que no se abstengan.
El señor PÉREZ (don Víctor).- Usted se abstuvo, señor Presidente.
El señor PROKURICA.- ¡Usted no puede insinuar eso! No corresponde.
El señor ULLOA.- Su Señoría no puede invitar o instar a una determinada votación.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- El Reglamento en la parte pertinente, dice que cuando se produce esta situación el Presidente debe instar a quienes se han abstenido para que emitan un voto afirmativo o negativo.
El señor MUNIZAGA.- Pero no instar a que no se abstengan.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Si se producen nuevamente votos de abstención, éstos se sumarán a la mayoría, de acuerdo con el Reglamento.
En votación inciso tercero del artículo 6°.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 37 votos. No hubo abstenciones.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Allende (doña Isabel), Ascencio, Aylwin (don Andrés) Bayo, Ceroni, Correa, Encina, Errázuriz, Estévez, Gajardo, Girardi, Jara, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Leay, León, Letelier (don Felipe) Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Montes, Morales, Muñoz, Navarro, Ojeda, Palma (don Andrés), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Seguel, Silva, Sota, Tohá, Valenzuela, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta y Zambrano.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Allamand, Bombal, Caminondo, Cardemil, Elgueta, Elizalde, Galilea, García (don René Manuel), García (don José), Elamuy, Hurtado, Karelovic, Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Longueira, Matthei (doña Evelyn), Melero, Moreira, Munizaga, Orpis, Ortiz, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Ribera, Rodríguez, Sabag, Solís, Taladriz, Ulloa, Urrutia (don Raúl), Vargas, y Vilches.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a una indicación renovada.
El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación renovada es del honorable Diputado señor Navarro y tiene por finalidad agregar, en el artículo 8°, la siguiente frase final:
"Se deberá indicar en las cajetillas de cigarrillos la cantidad de alquitrán, nicotina y monóxido de carbono que produzca cada cigarrillo".
El señor RIBERA.- Señor Presidente, pido la palabra para referirme a un asunto de Reglamento.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor RIBERA.- Señor Presidente, ¿la indicación está patrocinada por dos Comités?
El señor LATORRE (Vicepresidente).- El señor Secretario me señala que, si no fuera así, no se habría podido renovar.
El señor MELERO.- Señor Presidente, puede indicar ¿qué Comités la firmaron?
El señor LOYOLA (Secretario).- El honorable señor Viera-Gallo y la honorable Diputada señorita Saa.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Ahí están los dos Comités.
Tiene la palabra el Diputado señor Errázuriz.
El señor ERRÁZURIZ.- Señor Presidente, solicito que se voten por separado los dos párrafos del artículo 8o.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Muy bien.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa 26 votos; por la negativa, 40 votos. Hubo 9 abstenciones.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Aylwin (don Mariana), Ceroni, Elizalde, Girardi, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe) Luksic, Montes, Morales, Navarro, Palma (don Andrés), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Rocha, Seguel, Silva, Sota, Tohá,
Valenzuela, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta y Zambrano.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Allamand, Allende (doña Isabel), Ascencio, Aylwin (don Andrés), Bayo, Caminondo, Cardemil, Correa, Elgueta, Encina, Galilea, García (don René Manuel), Hamuy, Hurtado, Jocelyn-Holt, Karelovic, Longton, Martínez (don Rosauro), Melero, Moreira, Munizaga, Muñoz, Ojeda, Orpis, Ortiz, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Ribera, Rodríguez, Sabag, Solís, Taladriz, Urrutia (don Raúl), Vargas, Vilches y Walker.
Se abstuvieron los siguientes señores Diputados: Bombal, Errázuriz, Gajardo, García (don José), Jara, Jürgensen, Latorre, Leay, y Makíuf.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Corresponde votar el primer párrafo del artículo 8°, hasta la palabra "tabaco".
El señor ELIZALDE.- Pido la palabra, por un asunto de Reglamento.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
Señor ELIZALDE.- Señor Presidente, la facultad no tiene sentido alguno si la autoridad superior, que es el Ministerio, sólo puede tener un control que no implique adopción de medidas. Me parece que el texto complementa las dos ideas.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- La Mesa discrepa de su interpretación, señor Diputado.
En votación el primer párrafo del artículo 8o, que dice: "El Servicio de Salud correspondiente al domicilio de la casa matriz del fabricante o del importador de los productos mencionados en el artículo 1° estará facultado para requerirles información sobre los aditivos que se incorporen a ellos y las sustancias utilizadas para el tratamiento del tabaco".
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa 49 votos; por la negativa, 24 votos. Hubo 1 abstención.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado el primer párrafo del artículo 8°.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Allende (doña Isabel), Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Bayo, Cardemil, Ceroni, Correa, Encina, Estévez, Gajardo, García (don José), Girardi, Jara, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Latorre, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez, Montes, Morales, Muñoz, Navarro, Ojeda, Palma, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Seguel, Silva, Solís, Sota, Tohá, Valenzuela, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta y Zambrano.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Allamand, Bombal, Errázuriz, Galilea, García (don René Manuel), Hamuy, Hurtado, Karelovic, Longton, Melero, Moreira, Munizaga, Orpis, Ortiz, Pérez (don Víctor), Prochelle (doña Marina), Sabag, Taladriz, Ulloa, Urrutia (don Raúl), Vargas, Vilches y Walker.
Se abstuvo el Diputado señor Caminondo.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el segundo párrafo, que establece: "Por decreto del Ministerio de Salud se podrá prohibir el uso de los aditivos y sustancias que aumenten el daño o riesgo del consumidor de dichos productos".
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: Por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 24 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado el segundo párrafo. Por lo tanto, queda aprobado el artículo 8o.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Allende (doña Isabel), Ascencio, Bayo, Ceroni, Correa, Elizalde, Encina, Gajardo, García (don José), Girardi, Jara, Jürgensen, Latorre, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Montes, Morales, Muñoz, Navarro, Ojeda, Palma (don Andrés), Pérez (don Ramón), Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Seguel, Silva, Sota, Tohá, Valenzuela, Venegas, Villegas, Villouta y Zambrano.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputado: Alvarado, Allamand, Bombal, Caminondo, Cardemil Galilea, García (don René Manuel), Hamuy, Hurtado, Jocelyn-Holt, Karelovic, Leay, Melero, Moreira, Orpis, Pérez (don Víctor), Prochelle (doña Marina), Sabag, Taladriz, Ulloa, Urrutia (don Raúl), Vargas, Vilches y Walker.
Se abstuvieron los Diputados señores: Errázuriz y Solís,
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Ha llegado a la Mesa una petición de la Diputada señora Cristi, en el sentido de solicitar la unanimidad de la Sala para agregar, como indicación al artículo 9, después de la expresión "incluidas las municipales", la frase "y las del Congreso Nacional".
No hay unanimidad para someter a votación la indicación. 
Tiene la palabra el Diputado señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente, cuando se habla de aulas escolares, ¿se entienden también las universitarias?
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Se me señala que en la Comisión se dejó expresa constancia de que se refería también a las universitarias.
Tiene la palabra el Diputado señor Villouta, para aclarar el punto.
El señor VILLOUTA.- Señor Presidente, la materia se discutió expresamente en la Comisión en presencia de las autoridades representativas del Ministerio de Educación, y se coincidió en que el concepto más completo y amplio, que incluía las aulas universitarias, es el que figura en el proyecto. Es decir, las "aulas escolares" incorporan las de educación superior.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Melero.
El señor MELERO.- Señor Presidente, para estos fines, la Comisión se remitió al Diccionario de la Real Academia Española, donde claramente se establece que "aula" es un recinto destinado al estudio, sin discriminar si se trata de escolar, universitario o de otro tipo. Por consiguiente, la norma incorpora, obviamente, a las aulas universitarias.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Muy bien.
La prohibición de fumar se refiere, entonces, a todas las aulas, sin excepción.
El Diputado señor Jocelyn-Holt ha solicitado división de la votación para el artículo 9°.
Tiene la palabra el Diputado señor Lea y.
El señor LEAY.- Señor Presidente, de la explicación del señor Melero se desprende que la palabra "escolares" estaría de más. El inciso habla de aulas escolares, que en este caso se refiere a educación media porque la básica no corresponde.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Nos quedaremos con la duda, porque en este momento no se puede corregir el texto, a menos que se acuerde por unanimidad.
El señor BAYO.- Señor Presidente, es necesario colocar "aulas escolares", porque "aula" es sinónimo de "sala", y su destino puede ser diferente del estudiantil.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Todas las explicaciones son razonables, pero este proceso no puede ser interminable.
Tiene la palabra el Diputado señor Paya.
El señor PAYA.- Señor Presidente, las explicaciones son razonables, pero contradictorias. Sería útil saber qué se está votando.
La argumentación del Diputado señor Melero me lleva a concluir que si "aula", significa cualquier sala, y se le agregó el calificativo "escolares", quiere decir que las universitarias están excluidas.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- De acuerdo con el diccionario, "escolar" significa "perteneciente al estudiante o a la escuela".
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- El único punto por aclarar era si esto se hace extensivo a los universitarios.
En la historia de la ley quedará la constancia hecha en esta Sala de que la Comisión así lo discutió. No nos corresponde analizar si a futuro esto admitirá alguna interpretación distinta.
El señor BOMBAL.- Pido la palabra.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BOMBAL.- Señor Presidente, aclarado el punto de las aulas, debe entenderse que las oficinas públicas incluyen a todas las reparticiones públicas del país, desde la Presidencia de la República hasta los más modestos servicios incluido el Congreso Nacional.
Pido aclarar el punto, porque el Congreso Nacional también es una oficina pública; por muy autónomo que sea, pertenece a todos los chilenos. Las municipalidades también son autónomas.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, en el debate que realizamos en el primer trámite, entendí que era obvio que en el Congreso Nacional, igual que en otras reparticiones públicas, se iba a restringir el consumo del tabaco en los espacios en que correspondía. Creo que todos hemos opinado en ese sentido. Lamento que la redacción pueda prestarse para otra interpretación, pero quiero dejar sentado en la historia de la ley que la opinión mayoritaria fue que también debe haber una restricción al consumo de tabaco en el Congreso Nacional, tal como en los edificios municipales y en las reparticiones públicas.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Ruego guardar silencio en la Sala.
El señor BOMBAL.- Pido la palabra.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- No voy a continuar el debate sobre este punto. En opinión de la Mesa, el texto es claro y categórico respecto de las prohibiciones que establece. El Diputado señor Letelier entra en una argumentación favorable al texto, pero no podemos seguir en esta discusión.
El señor BOMBAL.- Señor Presidente, no tiene sentido que legislemos para otros servicios, excluyéndonos nosotros. Es una inconsecuencia.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Para que no haya interpretaciones respecto de este artículo, la Mesa entiende, después de la explicación dada, que cuando se habla de oficinas públicas se hace referencia a todas, sin excepción.
El señor BOMBAL.- Las que presten atención al público.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- De manera que con este texto, nadie puede entender que hay alguna excepción. Aquí no veo ninguna.
El señor BOMBAL.- Hasta donde entiendo, señor Presidente, el Congreso Nacional presta atención al público.
Varios señores DIPUTADOS.- Votemos.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Vamos a votar inmediatamente.
El señor BOMBAL.- Si acá se presta atención, hay que prohibir que se fume. Es una buena lección la que vamos a dar a la ciudadanía. 
El señor LATORRE (Vicepresidente).Diputado señor Bombal, ¡llamo la atención a Su Señoría! No puede seguir interrumpiendo.
El señor PALMA (don Andrés).- ¡Aquí no se presta atención al público!
El señor LATORRE (Vicepresidente).- ¡Lo mismo vale para Su Señoría, Diputado señor Andrés Palma!
Ruego a la Sala guardar silencio.
Tiene la palabra el Diputado señor René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel). Señor Presidente, hay una contradicción en el artículo. Cuando dice que "...lo estará en los lugares en que presten atención al público", también se involucra a la empresa privada que atiende público, y será ella la que determinará si se implanta o no la reglamentación en ese sentido dentro de su edificio.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Cuando se dice: "... lo estará en los lugares en que presten atención al público", no se especifica lugar público o privado. Además, el Congreso Nacional no atiende público.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- No corresponde hacer interpretaciones a esta altura del debate.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Hay un proposición para separar el texto en los párrafos que tiene.
Un señor DIPUTADO.- ¿Cuáles párrafos?
El señor LATORRE (Vicepresidente).- En primer lugar, se votarán los párrafos primero y segundo del primer inciso, si es que he entendido bien la solicitud del Diputado señor Jocelyn-Holt.
El señor JOCELYN-HOLT.- La repito, señor Presidente. Como en el primer párrafo hay dos frases, que se distribuyan en dos incisos y se voten, por separado, el tercero y el cuarto.
Nada más.
El señor ULLOA.- Punto de Reglamento señor Presidente.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ULLOA.- Señor Presidente, no quiero entrar en discusión. Sólo demando claridad sobre lo que estamos votando. Pido a Su Señoría que, como Mesa, nos aclare el concepto que se está votando, porque es materia distinta un lugar u oficina pública respecto de un servicio público, como también es claramente distinto involucrar dentro de una oficina pública o un servicio público al Parlamento, que no lo es, porque es un Poder del Estado. En consecuencia, exijo y demando claridad sobre lo que se está votando.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- E1 Diputado señor Ulloa se equivoca si pretende que la Mesa tiene la atribución de aclarar los textos de los proyectos que se votan en la Sala.
Aquí hay un texto clarísimo que establece prohibiciones. La extensión que pueda tener para algunas oficinas públicas no me corresponde interpretarla como Mesa, sino sólo garantizar que el texto sea sometido a votación tal como se ha presentado, más aún cuando no ha sido objeto de indicaciones.
Hago presente que los miembros de la Comisión de Salud ya entregaron su opinión respecto de la historia de la discusión de este punto. No creo que corresponda seguir con el asunto.
El señor BAYO Señor Presidente, pido la palabra.
El señor LATORRE (Vicepresidente).-Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BAYO.- Señor Presidente, coincido con Su Señoría en que lo que estimó la Comisión debería aparecer en el artículo 9° del proyecto. Al mismo tiempo, dejo en claro que sorprende que estemos dándole más tiempo de discusión a esta materia que a los otros artículos que tenían más directa relación con la salud.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Se votará por separado, tal como ha sido solicitado.
El señor ULLOA.- Señor Presidente, ¿se podría leer lo que se votará por separado?
El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el primer párrafo del artículo 9°, que dice "En los medios de transporte de uso público o colectivo, en las aulas escolares y en los ascensores, quedará prohibido fumar."
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa 6 votos. No hubo abstención.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado el primer párrafo.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Bayo, Bombal, Caminondo, Ceroni, Correa, Cristi
(doña María Angélica), Dupré, Elizalde, Encina, Errázuriz, Estévez, Fuentealba, Gajardo, García (don René Manuel), García (don José), Girardi, Hamuy, Hurtado, Jara, Jeame Barrueto, Jürgensen, Karelovic, Latorre, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Matthei (doña Evelyn), Melero, Morales, Muñoz, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Prokuriqa, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Seguel, Silva, Solís, Sota, Tohá, Valenzuela, Vargas, Venegas, Viera-Gallo, Vilches, Villegas, Villouta y Zambrano.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Cardemil, Galilea, Jocelyn-Holt, Taladriz, Ulloa y Urrutia (don Raúl).
El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el segundo párrafo del primer inciso, que dice: "En hospitales, clínicas, consultorios y postas, teatros y cines, quedará prohibido fumar, salvo en las áreas o espacios señalados para tal efecto, y, respecto de la oficinas públicas, incluidas las municipales, lo estará en los lugares en que presten atención al público."
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico dio el siguiente resultado: por la afirmativa 66 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 1 abstención.
El señor LATORRE (Vicepresidente).-Aprobado el segundo párrafo del artículo 9o.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Ascencio, Aylwin (doña Mariana), Bayo, Bombal, Caminondo, Correa, Cristi (doña
María Angélica), Dupré, Elizalde, Encina, Errázuriz, Estévez, Fuentealba, Gajardo, García (don José), Girardi, Hamuy, Hurtado, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Karelovic, Leay, León, Letelier (don Felipe), Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Matthei (doña Evelyn), Melero, Morales, Moreira, Muñoz, Navarro, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Paya, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Seguel, Silva, Solís, Sota, Tohá, Valenzuela, Vargas, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta y Zambrano.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Cardemil, Galilea, Latorre, Prochelle (doña Marina), Taladriz, Urrutia (don Raúl).
Se abstuvo el Diputado señor Ulloa.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el inciso 2o, que dice: "Esta prohibición será absoluta en los lugares en que se fabriquen, procesen, depositen, o manipulen explosivos, materiales inflamables, medicamentos o alimentos."
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
No hay unanimidad.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa 61 votos; por la negativa, 9 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado el segundo inciso del artículo 9o.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (doña Mariana), Bayo, Bombal, Caminondo, Correa, Cristi (doña
María Angélica), Dupré, Elizalde, Encina, Errázuriz, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Hamuy, Hurtado, Jara, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Karelovic, Latorre, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Makluf, Martínez (don Rosauro), Melero, Morales, Moreira, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz' Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón)' Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Seguel, Silva, Solís, Sota, Taladriz, Tohá, Ulloa, Valenzuela, Vargas, Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta y Zambrano.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Allamand, Cardemil, Galilea, García (don René Manuel), Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Prochelle (doña Marina), y Urrutia (don Raúl).
Se abstuvieron los siguientes señores Diputados: Reyes (don Víctor) y Martínez (don Gutenberg).
El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación el último inciso del artículo 9°, que expresa: "En los restaurantes, bares, hoteles y demás establecimientos similares, deberá señalarse si existen espacios separados para fumadores y no fumadores."
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 19 votos. Hubo 8 abstenciones.
El señor LATORRE (Vicepresidente).
Aprobado.
En consecuencia, queda aprobado el artículo 9o en su totalidad.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arancibia, Bayo, Bombal, Caminondo, Correa, Cristi (doña María Angélica),
Encina, Fuentealba, Gajardo, Girardi, Hamuy, Jeame Barrueto, Jürgensen, León, Letelier (don Juan Pablo), Makluf, Martínez (don Rosauro), Melero, Moreira, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha) Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Sota, Tohá, Urrutia, (don Salvador), Villegas, Villouta, y Zambrano.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Aylwin (doña Mariana), Cardemil, Galilea, García (don Rene Manuel), Hurtado, Karelovic Luksic, Morales, Muñoz, Paya, Prochelle (doña Marina), Seguel, Silva, Solís, Taladriz, Ulloa, Urrutia (don Raúl), Vargas, Vilches.
Se abstuvieron los siguientes señores Diputados: Ascencio, Estévez, Jara, Jocelyn-Holt, Latorre, Leay, Longton, y Viera-Gallo.
El señor LATORRE (Vicepresidente). En votación el artículo 10.
Efectuad la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 15, votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Aguiló, Allende (doña Isabel), Bayo, Bombal, Correa, Dupré, Elgueta, Encina, Errázuriz, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Girardi, Hamuy, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Makluf, Melero, Morales, Moreira, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Rocha, Sabag, Tohá, Urrutia (don Salvador), Villegas, Villouta y Zambrano.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Allamand, Galilea, García (don René Manuel), Hurtado, Jocelyn-Holt, Longton, Matthei (doña Evelyn), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Seguel, Solís, Taladriz, Urrutia (don Raúl), Vargas y Vilches.
Se abstuvieron los siguientes señores Diputados: Álvarez-Salamanca, Arancibia, Ascencio, Jara, Latorre, Martínez (don Gutenberg) y Ulloa.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- La Secretaría hará las adecuaciones que procedan al texto.
Despachado el proyecto.
El señor MELERO.- Pido la palabra.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MELERO.- Señor Presidente, dado que este proyecto irá a Comisión Mixta, ¿podría informar de inmediato el nombre de los señores Diputados que la integrarán?
El señor LATORRE (Vicepresidente).- El señor Secretario me informa que el proyecto no irá a Comisión Mixta, sino al Senado.
Si el Senado rechazara las modificaciones de la Cámara iría a Comisión Mixta.
El señor LONGTON.- Pido la palabra.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Longton por un punto de Reglamento.
El señor LONGTON.- Señor Presidente, en la reunión de Comités que hubo en la mañana, Renovación Nacional solicitó tratar hoy un proyecto de acuerdo que se iba a votar el jueves, situación que quedó en resolver el Presidente titular en el transcurso de la mañana.
Quiero saber qué ha pasado con este asunto.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Señor Diputado, no hay acuerdo para modificar el orden de votación de los proyectos de acuerdo.


VIII.- PROYECTOS DE ACUERDO.


SUSPENSIÓN DE COBROS A HEREDEROS DE PENSIONADOS DEL EX SERVICIO DE SEGURO SOCIAL Y DE BENEFICIARIOS DE PENSIONES ASISTENCIALES.

El señor LATORRE (Vicepresidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura al primer proyecto de acuerdo.
El señor ZÚÑIGA (Prosecretario).- De las Diputadas señoras Prochelle, Wörner y señorita Saa y de los Diputados señores Galilea, Sabag, Prokurica, Martínez, don Rosauro; Solís, León, Jürgensen, Vargas, Silva, Letelier, don Felipe; García, don René; Villegas, Ribera, Letelier, don Juan Pablo; Hurtado, Caminondo, Kuschel, Urrutia, don Salvador; Álvarez-Salamanca, Bayo, Leay, Pérez, don Ramón; Rocha, Valcarce, Morales, Elizalde, Masferrer, Moreira y Rodríguez.
"Considerando:
"1.- Que conforme a las modalidades de pago de pensiones, en especial las del Ex S.S.S. y las asistenciales del D.L. 869, por parte del Instituto de Normalización Previsional, se comienzan a pagar a partir del primer día hábil del mes y en orden de abecedario.
"2.- Que la aplicación de este sistema se traduce en que si un pensionado fallece en el transcurso del mes y ya ha cobrado, el
I.N.P. le exige a sus herederos devolver los dineros correspondientes al lapso que media entre el día del fallecimiento y el fin del mes, argumentando "cobro indebido".
"3.- Que este trámite, obliga al I.N.P. a citar a los herederos del pensionado fallecido para notificarlo del "cobro indebido", lo cual se hace antes de cancelar la asignación por muerte salvo en los casos de pensiones asistenciales del D.L. 860 que no contempla este beneficio— incurriendo muchas veces el Servicio, en gastos que exceden los montos restituidos.
"4.- Que estos cobros son condonados a los beneficiarios del D.L. 869, no así a los pensionados del Ex S.S.S. a quiénes incluso se les condiciona la asignación por muerte hasta haber restituido el "cobro indebido", todo lo cual ocurre en momentos particularmente dolorosos para los familiares, que generalmente son personas de escasos recursos.
"En consideración a lo anterior, la Honorable Cámara de Diputados acuerda dar su aprobación al siguiente Proyecto de acuerdo:
"Oficiar al Ministro del Trabajo y Previsión Social para que imparta las instrucciones y se adopten las medidas que correspondan, con el objeto de que estos cobros no se continúen realizando y, en definitiva, los herederos de los pensionados del Ex Servicio de Seguro Social y D.L. 869 no se vean forzados a realizar las devoluciones mencionadas cuando estos fallezcan y hayan cobrado el mes completo." 
Tiene la palabra el Diputado señor Galilea.
El señor GALILEA.- Señor Presidente, los considerandos del proyecto de acuerdo explican por sí solo su objetivo final.
Sólo quiero recordar que nos referimos a pensiones mínimas —asistencial o del ex Servicio de Seguro Social y que el objeto del proyecto es no obligar a los herederos o deudos de algún beneficiario a restituir los cobros efectuados como consecuencia de una modalidad de pago establecida por el Instituto de Normalización Previsional.
Por último, es bueno tener presente que muchas veces esta exigencia sólo hace incurrir en gastos que superan lo que se recauda por concepto de devolución. De manera que, sin más trámite, dada la adhesión de la mayoría de los Diputados, sugiero que someta a votación el proyecto.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- ¿Habría unanimidad para aprobarlo?
Varios señores DIPUTADOS.- ¡No!
El señor LATORRE (Vicepresidente).- No hay acuerdo.
El señor LONGUEIRA.- Pido la palabra para un asunto de Reglamento.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, quiero saber si se introdujo una modificación al proyecto, la cual aparentemente, no sería menor ya que es para solicitar un estudio. El texto de que disponemos es distinto del leído por el señor Prosecretario, ¿Cuál es el válido?
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Me informa el señor Prosecretario que efectivamente existe una modificación que incorpora la idea de que se realice un estudio.
El señor GALILEA.- Pido la palabra.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El Señor GALILEA.- Señor Presidente, solo para aclarar la inquietud del Diputado señor Longueira.
Fui el redactor del proyecto de acuerdo, y cuando lo trascribimos, en el proceso de tipeo, olvidamos poner la palabra "estudiar". Como esto obedece a una normativa, es necesario pedir derechamente que no se continúe realizando este pago, porque puede resultar ilegal.
Por eso, corresponde someter a estudio las modificaciones que se requieran para lograr el objetivo del proyecto.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Para impugnar el proyecto de acuerdo, tiene la palabra el Diputado señor Edmundo Villouta.
El señor VILLOUTA.- Señor Presidente, si bien debo reconocer que el proyecto pretende favorecer a personas de escasos recursos y carentes de los medios para subsistir, no es menos cierto que contiene algunas inexactitudes, pues se olvida de mencionar que existen disposiciones legales vigentes que facultan al INP para solucionar estos casos cuando suceden.
Llaman poderosamente la atención los considerandos números 2, 3 y 4, ya que el primero señala que el INP exige a sus herederos devolver los dineros. Ello no es efectivo. En la práctica, el INP cita a quien ha percibido el pago y notifica el hecho de haberse producido un cobro indebido; pero, coetáneamente, da a conocer a los afectados que, conforme a las disposiciones del decreto ley N° 3536 y su reglamento, decreto supremo N° 20, ambos de 1981, los directores regionales del INP están facultados para condonar total o parcialmente la deuda producida. Luego hace firmar el formulario que tiene el Instituto para estos fines, y después del informe socioeconómico de una asistenta social del INP, se condona totalmente la deuda si se trata de personas de escasos recursos.
Tampoco es efectivo, como lo señala el considerando número 3, que la notificación se efectúe antes de pagar el beneficio de asignación por muerte para quienes tienen derecho a ello, ya que, generalmente, no son herederos quienes cobran esta asignación, sino que las empresas funerarias. Entonces, ese argumento resulta no efectivo, ya que tanto las deudas que por este concepto se producen, sean pensiones del régimen general de ex Servicio de Seguro Social o del decreto ley N° 869, pueden ser igualmente condonadas conforme a los procedimientos del decreto ley N° 3536 y su reglamento.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra para impugnar el proyecto.
Ofrezco la palabra.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa. 40 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 1 abstención.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado el proyecto de acuerdo.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Ascencio, Caminondo, Correa, Dupré, Elizalde, Encina, Errázuriz, Fuentealba, Galilea, García (don José), Hurtado, Jürgensen, Latorre, Longton, Makluf, Martínez (don Rosauro), Morales, Muñoz, Navarro, Ojeda, Orpis, Pérez (don Ramón), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Ribera,
Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Solís, Sota, Taladriz, Tohá, Valcarce, Vargas, Venegas, Villegas y Zambrano.
Votó por la negativa el Diputado señor Villouta.
Se abstuvo el Diputado señor Jara.
PAGO DE DESAHUCIOS A EXONERADOS EN VALORES ACTUALIZADOS.
El señor Prosecretario va a dar lectura al siguiente proyecto de acuerdo.
El señor ZÚÑIGA (Prosecretario).- Proyecto de acuerdo N° 84, de las señoras Allende, Rebolledo y Prochelle, de la señorita Saa y de los señores Hurtado, Sabag, Letelier, don Juan Pablo; Montes, Urrutia, Don Salvador; Navarro, Balbontín, Letelier, don Felipe; León, Pérez, don Aníbal; Fantuzzi, Muñoz, Valenzuela, Salas, Encina, Rocha, Morales, Elizalde, Barrueto, Hamuy, Álvarez-Salamanca, Caminondo, Villegas, Silva, Ceroni, Vargas, Taladriz, Solís y Naranjo.
"Considerando:
"1. Que en agosto de 1993 se promulgó la ley N°19.234 destinada a reparar el daño causado a los trabajadores que por motivos políticos fueron exonerados entre el 11 de septiembre de 1973 y el 10 de marzo de 1990.
"2. Que dentro de los beneficios contemplados por esta ley, artículo 22, título III del desahucio, se específica; "El desahucio a que se refiere el artículo 19 de ley corresponderá exclusivamente a los funcionarios que han estado afectos al artículo 102 y siguiente del D.F.L. N°338, de 1960.
"En ningún caso favorecerá a los causahabientes de dichos funcionarios, cualquiera que sea la fecha en que éstos hayan fallecido o fallezcan". 
"3. Que habiendo personas que no han recibido el desahucio, los que fueron cobrados por terceras personas, sin el consentimiento de los beneficiarios; y "3b. Que habiendo personas que teniendo derecho al beneficio por haber presentado oportunamente su solicitud, los que no fueron cobrados por razones de fuerza mayor; exilio, presos en campos de concentración, relegación, etc. hoy la Contraloría les propone su cancelación con los valores de la época de la exoneración y no lo contemplado en la ley N° 19234, artículo 19, párrafo 2°.
"Por lo expuesto, los Diputados que suscriben solicitan que se oficie a su Excelencia el Presidente de la República, expresándole lo siguiente:
"1°.- Que a los funcionarios exonerados entre el 11 de septiembre de 1973 y el 10 de marzo de 1990, afectos al artículo 102 y siguientes del D.F.L. N°338 de 1960, que no pudieron cobrar sus desahucios de acuerdo con lo establecido en la ley N°19.234, debido a que fueron cobrados por terceros sin su consentimiento o que habiendo presentado su solicitud de desahucio en la época de la exoneración no lo cobraron por razones de fuerza mayor, tales como exilio, prisión en campos de concentración, encarcelamiento, detención, relegación, persecución, etcétera, se les otorgue el derecho a cobrarlos con valores debidamente actualizados.
2°.- Que una vez promulgada esta ley se establezca un plazo de seis meses para que los beneficiarios puedan optar al cobro del referido desahucio".
El señor LATORRE (Vicepresidente).-Ofrezco la palabra a un señor Diputado que apoye el proyecto.
El señor MONTES.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Carlos Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, en agosto de 1993 se promulgó la ley N°19. 234, destinada a reparar el daño causado a los trabajadores exonerados por motivos políticos entre el 11 de septiembre de 1973 y el 10 de marzo de 1990.
La aplicación de la ley ha adolecido de grandes deficiencias, unas surgidas de los criterios restrictivos de la oficina encargada, y otras, de la ley. Lo concreto es que desde que se publicó hace un año, los beneficiados no exceden las 1.300 personas.
El proyecto aborda uno de los problemas, el relativo a los trabajadores con desahucios pendientes. Al respecto, se presentan dos situaciones: la primera se refiere a algunas personas que fueron a cobrar su desahucio, pero éste aparecía ya recibido por alguien que hizo una firma. Conocemos 300 casos pero se supone que son más de personas en esa situación. A través de la iniciativa que solicitamos del Ejecutivo, pretendemos que se paguen estos desahucios pendientes.
La segunda situación que habría que asumir se relaciona con las personas con derecho al beneficio contemplado en la ley, pero que, sin embargo, lo solicitaron en un determinado momento y éste quedó congelado. La Contraloría General de la República considera que debe pagárseles el monto correspondiente a esa fecha, que en algunos casos es de 15, 18 o 20 años atrás.
En consecuencia, se solicita que el Ejecutivo envíe un proyecto que establezca que este beneficio se pague en valores actualizados. Para acogerse a la norma correspondiente, se pide fijar un plazo de, por lo menos, seis meses, pues las personas, en razón de estos obstáculos, no se acogieron al beneficio indicado.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra a un señor Diputado que apoye el proyecto de acuerdo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra a un señor Diputado que impugne el proyecto de acuerdo. Ofrezco la palabra.
¿Habría unanimidad para aprobar el proyecto?
Varios señores DIPUTADOS.- ¡No!
El señor LATORRE (Vicepresidente).- No hay acuerdo.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa 37 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Caminondo, Correa, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Errázuriz, Fuentealba, Hurtado, Jara (don Octavio), Latorre, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Montes, Morales, Moreira, Muñoz, Ojeda, Pérez (don Aníbal), Prochelle (doña Marina), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Silva, Solís, Sota, Taladriz, Tohá, Urrutia (don Salvador), Venegas, Villegas, Villouta y Zambrano.
Votó por la negativa el Diputado señor Martínez (don Rosauro).
El señor LATORRE (Vicepresidente).- No hay quorum, se va a repetir la votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado el proyecto de acuerdo.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Arancibia, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Caminondo,
Cornejo, Correa, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Fuentealba, Hurtado, Jara, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Latorre, León, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Makluf, Martínez (don Rosauro), Montes, Morales, Ojeda, Orpis, Palma (don Andrés), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Prochelle (doña Marina), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Ribera, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Silva, Solís, Sota, Taladriz, Tohá, Urrutia (don Salvador), Venegas, Viera-Gallo, Villegas, Villouta y Zambrano.


SIMPLIFICACIÓN DE DOCUMENTACIÓN EXIGIDA PARA EL TRASLADO DE ANIMALES DENTRO DEL PAÍS.

El señor LATORRE (Vicepresidente).- El señor Prosecretario dará lectura al siguiente proyecto de acuerdo.
El señor ZÚÑIGA (Prosecretario).- Proyecto de acuerdo N° 85, de las Diputadas señoras Rebolledo y Prochelle y de los Diputados señores Jürgensen, Prokurica, Hurtado, Hamuy, García, don René; García-Huidobro, Rodríguez, Martínez, don Rosauro; García, don José; Ceroni, León, Vilches, Pérez, don Ramón; Vargas, Cardemil, Chadwick, Reyes, Galilea, Orpis, Taladriz, Correa, Ojeda, Ribera, Caminondo, Ferrada, Álvarez-Salamanca, Melero, Jocelyn-Holt, Alvarado, Longton, Rocha, Letelier, don Felipe; Morales y Valcarce.
Considerando:
1.Que, el D.F.L. 16 del Ministerio de Hacienda, publicado en el Diario Oficial el 9 de marzo de 1963 establece las Guías de Libre Tránsito de Animales las que son proporcionadas por la Casa de Moneda de Chile y son expedidas por las Tesorerías Comunales, para ser usadas obligatoriamente en el traslado de animales, dentro del territorio nacional.
2.Que, las normas que establecen la emisión de Guías de Libre Tránsito de Animales, basa sus disposiciones en la necesidad de controlar por parte de Carabineros de Chile la propiedad del ganado que es trasladado, y también en armonizar las disposiciones relativas a la sanidad de los animales y a la protección de los sistemas de marcas de los mismos.
3.Que, por su parte, el artículo N°55 del D.L. 825 de 1974, establece la obligación de emitir Guías de Despacho, basándose en un mayor control tributario de las ventas.
4.Que, El D.L. 2.752 de 1979, en el inciso final del artículo 551a, impuso la obligación de exhibir la correspondiente Guía de Despacho, durante el traslado de especies afectas al I.V.A. También establece esta obligación para el traslado de bienes corporales que no importen ventas.
5.Que, adicional a lo anterior la Guía de Despacho, timbrada y controlada por la autoridad tributaria, también se encuentra establecida como obligación para el cargador de mercaderías, según el art. 180 del Código del Comercio.
6.Que, en consecuencia, existe en la actualidad una clara duplicidad en la exigencia de utilización de documentos, que consideran el control y el dominio de los animales que se trasladan, superando la actual legislación sobre Guías de Despacho a la antigua, sobre Guías de Libre Tránsito, ya que ambos documentos en la práctica acreditan lo mismo.
7.Que, es conveniente refundir las normas que busquen el mismo objetivo, darles armonía y derogar las que estén superadas por otras, manteniendo la protección del interés común y la salvaguarda de las actividades normales del área económica.
Por lo anterior, venimos en proponer el siguiente
"Proyecto de acuerdo.
"La Cámara de Diputados acuerda oficiar a Su Excelencia el Presidente de la República, para solicitarle tenga a bien estudiar la posibilidad de enviar un proyecto de ley, por medio del cual se modifiquen las disposiciones legales que correspondan, en el sentido de agregarle a las Guías de Despacho referidas en los considerandos, la obligación de ser registradas en Carabineros de Chile cuando se refieran a animales, y eximir en estos casos la exigencia de las Guías de Libre Tránsito de Animales, establecidas en el DFL 16 del Ministerio de Hacienda, de 1963, con el objeto de ordenar la legislación anterior a los nuevos mecanismos legales que establecen los controles tributarios y los de propiedad, sobre los animales que son trasladados".
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra a algún señor Diputado que quiera apoyar el proyecto de acuerdo.
El señor LETELIER (Juan Pablo).- ¿Me permite?
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, no me gustaría oponer' me a este proyecto de acuerdo, pero por un sentido de responsabilidad no estoy en condiciones de votarlo favorablemente sin que previamente alguien interiorizado en el tema me lo explique.
Quiero ser muy respetuoso del trabajo del Diputado señor Jürgensen sobre un problema que afecta a gran parte del país. Por ello, pido mayor explicación sobre el mismo antes de proceder a votarlo. 
El señor JÜRGENSEN.- Señor Presidente, daré una explicación, a pesar de que los considerandos son muy claros. En la actualidad se exigen dos documentos para acreditar lo mismo, y con el proyecto de acuerdo se solicita al Ejecutivo el envío de una iniciativa que elimine esa duplicidad de documentos y que sólo se exija uno para el traslado de animales, el cual será debidamente registrado en Carabineros de Chile, y que, además, le sirva a la autoridad tributaria para su control y fiscalización. En definitiva, que con un solo documento se realicen los dos trámites.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra a algún señor Diputado que impugne el proyecto.
El señor VILLOUTA.- Pido la palabra.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VILLOUTA.- Señor Presidente, el colega Jürgensen está en un error, porque muchos pequeños agricultores no tienen guía de despacho y para trasladar un animal deben hacerlo con la guía de libre tránsito, que se compra en la Tesorería. Entonces ¿cómo trasladan uno o dos animales si no tienen guía de despacho timbrada por Impuestos Internos?
Ojalá me pudiera contestar el colega, con su venia, señor Presidente.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- En estricto rigor, no hay ninguna posibilidad; pero, con la unanimidad de la Sala, voy a conceder la palabra al colega Jürgensen para que argumente sobre esta inquietud. Tiene la palabra el señor Diputado.
El señor JÜRGENSEN.- Señor Presidente, la idea es que a los facultados para emitir guías de despacho se les exima de la obligación de emitir guías de libre tránsito. 
En consecuencia, no hay acuerdo para votar ese proyecto el día de hoy.
El segundo punto que se trató en la reunión de Comités fue pedir la unanimidad de la Sala, al término del tiempo destinado a los proyectos de acuerdo, para votar uno que dice relación con la situación de Ruanda.
Solicito la unanimidad de la Sala para votarlo.
Varios señores DIPUTADOS.- No.
La señora PROCHELLE.- Pido la palabra.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Diputada señora Marina Prochelle.
La señora PROCHELLE.- Señor Presidente, en la reunión de Comités de hoy se solicitó al Comité de Renovación Nacional que se votara, dentro de los proyectos de acuerdo, el que dice relación con la fiscalización de Conaf e Indap, presentado por varios colegas.
El acuerdo se adoptó en esa reunión, pero lo que no les pareció bien a algunos señores Diputados, entre los cuales se cuenta Su Señoría, es la formación de una Comisión especial, cuestión que la Sala debe votar y decidir. De modo que quiero recordar que efectivamente se acordó ver ese proyecto de acuerdo.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Es muy probable que se alcance a ver hoy, en la sesión de la tarde; pero, en estricto rigor lo he consultado, los Comités tienen la misma interpretación de la Mesa.
El único punto de discusión respecto de ese proyecto de acuerdo era solicitar a los patrocinantes que, en vez de constituir una Comisión especial, se propusiera en su texto que fuera a la Comisión de Agricultura. Este punto se trató en la reunión de Comités, pero en ningún caso existió el compromiso de votarlo hoy en la mañana.
El señor GARCÍA (don José).- Pido la palabra.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente, solicito que pida el asentimiento unánime para votarlo en este momento
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para votar ese proyecto.
Varios señores DIPUTADOS.- No.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- No hay acuerdo.
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para votar el proyecto de acuerdo que dice relación con la situación de Ruanda.
Varios señores DIPUTADOS.- No.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- No hay acuerdo.
El señor LONGTON.- Pido la palabra.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LONGTON.- Señor Presidente, si Su Señoría solicita que se vean los dos proyectos de acuerdo, tanto el de Ruanda como el de las Naciones Unidas en relación con Haití, habría unanimidad.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Señor Diputado, entiendo su argumentación.
El señor LONGTON.- Señor Presidente, si solicita que los tres proyectos de acuerdo se vean en la Sala: el de la fiscalización de Indap, para lo cual se formaría una Comisión investigadora; el sobre Ruanda y el relativo a la declaración del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas respecto del uso de la fuerza en Haití, es probable que haya unanimidad.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Justamente lo que usted acaba de decir es lo que estaba tratando de explicar. Respecto de uno de ellos, los Comités expresamente hicieron llegar a la Mesa su desacuerdo de que se votara ahora.
El señor PROKURICA.- Veámoslo sin discusión.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Por Reglamento no corresponde entrar a la discusión. Simplemente si no hay acuerdo no se vota.
El señor SEGUEL.- ¡No!
El señor LATORRE (Vicepresidente).- No hay acuerdo.
Terminó el tiempo destinado a los proyectos de acuerdo.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Punto de Reglamento, señor Presidente.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Hago presente al colega Letelier que ha sido su Comité el que ha expresado su opinión a la Mesa con respecto a este punto. Por lo tanto, considero que no corresponde seguir con esta discusión.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Punto de Reglamento.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, entiendo que hay tres materias que se quieren tratar simultáneamente, por lo que resulta muy difícil saber a cuál de éstas tres se refieren.
Con relación al convenio Indap-Fosis-Conaf, es importante que los colegas que tienen un informe de la Contraloría lo den a conocer. Personalmente, no soy partidario de que se formen nuevas Comisiones. Yo no supe, cuando se hizo la consulta, si los colegas estaban de acuerdo en que una Comisión permanente llevara la investigación, lo cual es necesario saber para que este proyecto se pueda votar en esta sesión. A nosotros nos interesa que este tema se pueda investigar cuanto antes y no postergar la discusión.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Diputado señor Letelier, lamentablemente esa es su inquietud personal.
El señor AGUILÓ.- Y la de su bancada.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- No, yo tengo que remitirme a lo que señala su Comité. Le he preguntado expresamente al colega José Antonio Viera-Gallo la opinión del Comité Socialista respecto de cada uno de estos puntos, y él me la hizo llegar a la Mesa. Entonces, estoy actuando sobre la base de esa opinión y de la que me entregó el resto de los Comités.
Como esto no significa que esos proyectos de acuerdo no se alcancen a votar en la sesión de esta tarde, no vale la pena continuar con esta discusión.


IX.- INCIDENTES


REPARACIONES EN CONJUNTO HABITACIONAL DE SAN FRANCISCO DE MOSTAZAL. Oficios.

El señor LATORRE (Vicepresidente).- En Incidentes, el primer turno corresponde al Comité del Partido Socialista. 
Tiene la palabra el Diputado señor Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, solicito que se oficie al Ministro de Vivienda y al Intendente de la Sexta Región para que informen a esta Corporación sobre un problema que afecta el conjunto habitacional "Bernardo Retamal", el cual va en su tercera etapa, de la comuna de San Francisco de Mostazal. Es necesario saber qué empresa constructora privada estuvo a cargo de la ejecución de la obra y qué medidas se han tomado para enfrentar la mala calidad de la construcción de las viviendas. Todos los frentes norte y poniente de esos edificios habitacionales se llueven. Por eso, con derecho y justicia, los pobladores exigen que se hagan las reparaciones o correcciones correspondientes.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por Su Señoría.


PRECISIONES SOBRE PETICIÓN DE COMISIÓN INVESTIGADORA DE IRREGULARIDADES EN COBRO DE TARIFAS TELEFÓNICAS.

El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, en segundo lugar, lamento la ausencia del Diputado señor Longueira y agradezco la presencia del colega Alejandro García-Huidobro, quienes, después de una discusión que hubo en la Cámara sobre la creación de una Comisión especial para investigar la situación de las tarifas telefónicas, han distorsionado lo que la Sala acordó, en una actitud que considero poco concordante con lo que ha sido su experiencia parlamentaria.
En tanto la Oposición está integrada por la UDI, hay una instancia formal en el Congreso Nacional, como son las reuniones de los presidentes de las Comisiones con la Mesa, en las cuales hemos analizado la falta de funcionarios y de secretarios para crear comisiones investigadoras especiales.
En la última sesión del jueves del mes de julio se acordó que se investigaran en la Comisión de Obras Públicas las irregularidades en la cobranza de tarifas telefónicas.
Parece que el colega Longueira tenía montado un show publicitario especial para este efecto y, junto con el colega Alejandro García-Huidobro han tratado de distorsionar el acuerdo de la Corporación, en particular la sugerencia del presidente de la Comisión de Obras Públicas y Telecomunicaciones, que muchos acogimos, en el sentido de que la investigación se radique en una comisión permanente, por un problema que tenemos como Corporación, relativo a la falta de personal, especialmente de secretarios de Comisiones. Esto ha sido representado por la Asociación de Funcionarios y discutido en las reuniones efectuadas en el piso 14 por la Mesa y los presidentes de Comisiones.
En atención a esta situación, pido que se estudie este punto en la Comisión de Régimen Interno o en una reunión de Comités, para evitar que ciertos acuerdos o problemas propios de la Corporación sean utilizados posteriormente para desfigurar la realidad.
Aprovecho la presencia del colega García-Huidobro en la Sala para plantear algo que considero muy serio: que alguien levante la voz para decir que personas, en particular parlamentarios, votan presionados por intereses económicos. Quienes actúan de esa forma deben tener claro que hay un abuso de los medios de comunicación.
El colega García-Huidobro, en alusiones realizadas en conferencia de prensa, señaló que quien habla y otros parlamentarios fuimos objeto de presiones económicas por parte de la CTC para decir si estábamos de acuerdo o no en que se formara una Comisión investigadora. Quizás ha sido un poco ligero al emitir sus opiniones; tal vez no; pero sus palabras están consignadas en la prensa de Rancagua. En la Corporación todos estamos de acuerdo en que se haga esta investigación por la Comisión de Obras Públicas y Telecomunicaciones.
Espero que este tipo de actitud sea revisada en la Comisión de Régimen Interno, en especial cuando hay problemas de falta de Secretarios para realizar estas investigaciones, a fin de que terminemos con la demagogia de proponer la creación de comisiones especiales para todo y tratemos de racionalizar los recursos que tenemos.
He dicho.
AYUDA HUMANITARIA A RUANDA.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- En el tiempo correspondiente al Comité Socialista, tiene la palabra el Diputado señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, quiero señalar mi preocupación por la imposibilidad de votar el proyecto de acuerdo relativo a la necesaria solidaridad del Gobierno chileno con la situación de Ruanda. Es urgente que exista solidaridad y apoyo económico, y espero que el proyecto de acuerdo lo votemos a la brevedad, ojalá en la tarde del jueves, pues no creo que haya inconvenientes. Si algún honorable Diputado se opone a la ayuda humanitaria a Ruanda, lo podría señalar expresamente, ya que no considero apropiado que se siga dilatando la discusión del proyecto.


SINIESTRO EN LA ESCUELA DE QUILACOYA, HUALQUI (OCTAVA REGIÓN) Y MEJORAMIENTO DE REDES DE AGUA POTABLE EN LA COMUNA. Oficios.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, en segundo lugar, quiero plantear una grave situación ocurrida ayer lunes en la comuna de Hualqui, en la Octava Región.
La escuela G608, de Quilacoya sufrió un siniestro. Se quemó el 80 por ciento de su infraestructura, incluyendo ocho salas. Sólo se salvó una de ellas y los baños. Las pérdidas ascienden a más de 30 millones de pesos y los damnificados son 125 alumnos y 13 profesores.
Una de las causas que impidieron controlar el siniestro fueron la falta de presión de agua y el escaso abastecimiento de ese vital elemento.
Por ello, ante la gravedad de la situación, solicito que se oficie, en mi nombre, al Ministro de Educación, para que estudie la posibilidad para reponer esta escuela en el más corto plazo, se utilicen los fondos de emergencia regional, se llame pronto a licitación y se estudie un mejor lugar de construcción, porque el existente no es el más adecuado.
En segundo lugar, solicito que se oficie, en mi nombre, al Ministro Vicepresidente Ejecutivo de la Corfo, instancia de la cual depende la Essbio de la Octava Región, para que informe respecto de los planes de mejoramiento de la red de agua potable rural, de manera que este vital elemento no falte en circunstancias como ésta. Sería interesante saber qué planes se consideran sobre ese tema para dicha comuna.
En tercer lugar, pido que se oficie al Ministro del Interior, a fin de que el Superintendente de Bomberos de la comuna de Hualqui nos informe sobre la capacidad del material para combatir el fuego, en casos de emergencia, en la comuna de Quilacoya, como asimismo de los planes que existen para dotar de material adecuado a esta comuna como a la de Talcamávida, lugar aledaño que no cuenta con bomberos, y de los recursos que se han solicitado al Estado para su concreción.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por Su Señoría.


DECLARACIÓN DE FUNDO "PORVENIR", DE QUILACO, COMO DE RESERVA NACIONAL (Octava Región). Oficio.

El señor LATORRE (Vicepresidente).- En el turno del Comité del Partido por la Democracia, tiene la palabra el Diputado señor Jara.
El señor JARA.- Señor Presidente, en la comuna de Quilaco, de la provincia y región del Biobío, se encuentra el fundo "Porvenir", que tiene una superficie cercana a las 20.000 hectáreas. Perteneció a particulares hasta el año en que fue rematado y adjudicado al Banco del Estado de Chile, su actual propietario.
De acuerdo con estudios realizados por la Conaf, dicho fundo concentra la mayor reserva de bosque nativo y renovable de la provincia más de 10.000 hectáreas, además de una gran cantidad de especies de animales en extinción, como el pudú, el león y el venado. Reúne la mayor cantidad de vegetación centenaria de árboles autóctonos, como el coigüe, el lingue, el roble y el pino araucaria más de 4.000 hectáreas— que en el resto del país están en extinción por su tala indiscriminada e ilegal.
Esta notable riqueza vegetal y fáunica unida a la belleza de sus parajes naturales, convierten al fundo Porvenir en un ambiente ecológico único en el país y, además, de fundamental importancia para el desarrollo sustentable de la provincia del Biobío.
El artículo 19, número 8, de la Constitución consagra el derecho de vivir en un medio ambiente libre de contaminación, fija el deber correlativo del Estado en el sentido de velar para que este derecho no sea afectado, y a tutelar la preservación de la naturaleza.
Conviene recordar que la Convención de Washington para la protección de la flora, la fauna y las bellezas escénicas naturales de América, rige como ley de la República. Dicha convención estableció diversas categorías de manejos para la conservación del medio ambiente, a saber, parques nacionales, reservas nacionales, monumentos naturales y reservas de regiones vírgenes.
La categoría de reserva nacional vela por la conservación y protección del suelo, así como de las especies de fauna y flora silvestres. El Gobierno, con el fin de preservar el patrimonio ambiental, está facultado para aplicar esta normativa, aunque ella implique limitar las facultades de la propiedad. Así lo autoriza la Constitución, por cuanto es de los valores o intereses superiores que el constituyente ha querido proteger aun a costa de sacrificar determinados intereses particulares.
Quiero hacer presente a la honorable Sala que existe un precedente en este sentido. Cuando el ex Presidente Aylwin, mediante decreto supremo declaro monumento natural a la araucaria araucana, éste fue impugnado ante la Excelentísima Corte Suprema, instancia que rechazó el recurso de protección y ratificó lo dispuesto por el Gobierno.
En este caso, por tratarse de un predio cuyo dueño es el Banco del Estado de Chile —que, en último término, es una institución estatal, la adopción de estas medidas se facilitarían.
Por todo lo anterior, señor Presidente, solicito que se oficie, por su intermedio, a su Excelencia el Presidente de la República, para que, en uso de su potestad reglamentaria y conforme lo dispone la Constitución y la citada convención, dicte el decreto supremo que declare el fundo Porvenir, de la comuna de Quilaco, provincia y región de Biobío, como reserva nacional.
Asimismo, pido que se remita mi intervención al señor Ministro de Agricultura, para los efectos de que tome conocimiento de ella.
He dicho.
El señor DUPRÉ (Presidente accidental).- Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría, al cual adhieren los Comités de los Partidos por la Democracia y Socialista, y los Diputados señores Ortiz, Hamuy, Alvarez-Salamanca, Seguel, León y Ojeda.


HOMENAJE EN MEMORIA DE LA DIRIGENTA CAMPESINA CLORINDA HERRERA.

El señor DUPRÉ (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Diputada señora Romy Rebolledo.
La señora REBOLLEDO (de pie).- Señor Presidente, quiero rendir un sencillo pero sentido homenaje a quien fuera, hasta hace poco, una gran líder de las comunidades rurales donde le correspondió vivir: la joven Clorinda Herrera, fallecida en forma sorpresiva y repentina el pasado jueves 21 de julio.
Las comunidades rurales, por su aislamiento y discriminación, requieren siempre de un mayor esfuerzo de su gente y, sobre todo, de sus líderes, y ella lo fue en plenitud, por su entrega, bondad, capacidad de trabajo, sacrificio y humildad propia de los campesinos de nuestro país.
Trabajó organizando a los jóvenes de la comuna de Río Claro, para que pudieran capacitarse en rubros que le permitieran arraigarse en sus localidades sin tener que emigrar y dejar a sus familias y desarrollar en conjunto formas de esparcimiento y desenvolvimiento cultural.
Colaboró con programas infantiles en Radio Montina, la radio campesina de su localidad.
Adquirió conocimientos y se capacitó en salud para transformarse en cuidadora y compañera de los enfermos de Los Montes, Mercedes, Santa Rosa, Odesa y El Aromo.
Porque Clorinda fue y es, sin duda, un ejemplo para la juventud rural, su corta vida iluminará por mucho tiempo a los campesinos de su tierra.
He dicho.


ADHESIÓN AL OBISPO TOMÁS GONZÁLEZ CON MOTIVO DE RECIENTES DECLARACIONES DE SEÑOR DIPUTADO.

El señor DUPRÉ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Diputado señor Sota.
El señor SOTA.- Señor Presidente, a medida que los Diputados nos conocemos, vamos tomando nota de algunas de sus características.
Yo, por ejemplo, he notado con mucho gusto como nuestro colega señor Pablo Longueira aquí presente ha demostrado en el último tiempo cualidades de futurólogo.
Hace dos semanas predijo las relaciones de acuerdo entre Renovación Nacional y la Democracia Cristiana, y en la última semana nos ha sorprendido con su bola de cristal, al anunciar la ruptura de la Concertación y cómo los democratacristianos no votarían jamás por Ricardo Lagos.
Me he contagiado con estas dotes de futurólogo de mi estimado colega, y estoy viendo en el adminículo cilíndrico cómo el Diputado señor Longueira y la UDI apoyarían, por ejemplo, al distinguido y brillante Diputado señor Allamand, en una futura elección, si fuera candidato de la Derecha, como probablemente puede serlo.
Pero, además, este futurólogo es católico y ha ido al extremo sur del país, a la propia diócesis del obispo señor Tomás González, a decirle que él confunde a sus fieles.
Yo también soy católico; no soy futurólogo, pero creo que el obispo señor González se merece el respeto de un Diputado santiaguino. Aprovecho la ocasión para expresarle toda mi adhesión al señor obispo.
En todo caso, estos comentarios no deben disminuir en absoluto las cordiales y civilizadas relaciones que siempre he mantenido con el Diputado señor Longueira y que espero seguir manteniendo.
He dicho.
El señor DUPRÉ (Presidente accidental).- Ha terminado el tiempo del Comité del Partido por la Democracia.


HOMENAJE AL PARTIDO DEMÓCRATA CRISTIANO EN EL 37° ANIVERSARIO DE SU FUNDACIÓN.

El señor DUPRÉ (Presidente accidental).- El turno siguiente corresponde al Comité del Partido Demócrata Cristiano.
Tiene la palabra el Diputado señor Víctor Reyes.
El señor REYES (de pie).- Señor Presidente, en esta ocasión hablo en nombre y representación de la bancada de Diputados de la Democracia Cristiana, y lo hago para rendir homenaje a nuestro Partido con motivo de un nuevo aniversario de su fundación, ocurrida, como se sabe, el 28 de julio de 1957.
37 años han transcurrido desde la fecha en que solemnemente se suscribió, en el
Salón de Honor del antiguo Congreso Nacional, en Santiago, el acta fundacional del Partido Demócrata Cristiano de Chile, que surge a la vida política como continuador de la Falange Nacional y para dar cabida y expresión a hombres y mujeres que creen en la libertad, que buscan la justicia y que sueñan con una sociedad organizada e inspirada en los valores y principios del humanismo cristiano.
Los fundadores fueron jóvenes idealistas que tuvieron el coraje y la audacia de incursionar en la política de su tiempo para oponerse a estructuras e instituciones que parecían intocables, y para anunciar y proponer a los chilenos una forma de vida y de organización social sustentada en patrones muy diferentes a los que entonces predominaban.
Ellos hablaron de solidaridad para contraponerla al egoísmo materialista; hablaron de justicia social para contraponerla a la explotación del hombre por el hombre o del hombre por el Estado, hablaron de la persona humana, de sus derechos básicos y de su dignidad; hablaron de democracia, de igualdad de oportunidades y de la libertad, como cuestión intransable frente a cualquier intento de restringirla o de pisotearla.
Pero no sólo hablaron. También practicaron aquellos valores en que creían, y así fueron conformando un movimiento político con sólidas raíces doctrinarias de gran consistencia y profundidad moral, de carácter nacional y popular y que, en la medida en que se desarrollaba y extendía, iba calando muy hondo en el alma de Chile y abriendo caminos para quienes buscaban un cause para materializar sus sueños y esperanzas.
Desde sus orígenes, la Democracia Cristiana ha sido un partido de ideas y de ideales, y en sus 37 años ha logrado captar la confianza mayoritaria del pueblo de Chile, que la ha distinguido con su respaldo y apoyo, y que en las últimas tres décadas ha elegido a tres Presidentes
democratacristianos, haciendo fe en sus trayectorias, capacidades y consecuencia.
La marcha de la Patria Joven y la Revolución en Libertad, en 1964; la lucha contra la dictadura, el Manifiesto Democrático, el Acuerdo Nacional, la Concertación de Partidos por la Democracia, la gran gesta plebiscitaria de 1988, la recuperación del gobierno para las mayorías, en 1989; la transición a la democracia, ejemplarmente encabezada por el ex Presidente Aylwin, y el respaldo categórico brindado al Presidente Frei en las elecciones de fines del año pasado, marcan, sin duda, los momentos más importantes de la intensa y hermosa vida política de la Democracia Cristiana, de la cual, por cierto, sus militantes nos sentimos legítimamente orgullosos.
Pero no sólo somos herederos de un pasado ni partícipes de un presente que ha depositado en nuestras manos y en las de nuestros aliados de la Concertación, el Gobierno de la República, sino que también somos futuro para seguir sirviendo a Chile y a su pueblo.
Para ello, los democratacristianos tomamos y recogemos la experiencia de nuestra historia, actualizamos nuestras ideas y propuestas y planteamos, como desafío superior, poder dar respuestas a los requerimientos de los nuevos tiempos, con sus renovadas exigencias. Pero, por sobre todo, nuestra mayor aspiración es poder seguir siendo fieles a lo que es nuestra razón de ser en la política: buscar el bien común, dignificar a la persona, procurar la justicia, construir una sociedad en que todos tengan cabida, con las mismas posibilidades e iguales oportunidades.
Durante el último tiempo, nuestro Partido ha estado inmerso en un proceso interno de reflexión, de debate y de renovación de nuestras autoridades, sabedores de que tenemos una gran responsabilidad frente a quienes nos han reiterado su confianza y nos han mandado para representarlos y conducirlos. Ello es indicador de vitalidad, de capacidad de autocrítica y de la convicción de que hay un largo camino que recorrer y que Chile y los chilenos quieren hacerlo junto a nosotros.
Señor Presidente, en este aniversario queremos dejar testimonio de nuestro saludo y homenaje al Partido, por lo que le pido que, en nombre de los Diputados de la Democracia Cristiana, se dirijan oficios a nuestro actual Presidente nacional, camarada Gutenberg Martínez, y a nuestro Presidente electo, camarada Alejandro Foxley, transcribiéndoles el texto de esta intervención, manifestándoles nuestra alegría por tantos años en que el Partido ha dado testimonio de consecuencia con sus principios inspiradores, y reiterándoles nuestro compromiso de seguir trabajando permanente e incansablemente a lo largo y ancho de la patria, por la vigencia de nuestras ideas, por la validez de nuestras propuestas y por seguir siendo, como lo anunciaron nuestros fundadores, espada y escudo de los pobres de Chile.
He dicho.
Aplausos.
El señor DUPRÉ (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados en nombre de Su Señoría y de la bancada Demócrata Cristiana.


CAMBIO DE PARÁMETROS EN OTORGAMIENTO DE SUBVENCIÓN A HOGARES DE MENORES. Oficio.

El señor DUPRÉ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Diputado señor Exequiel Silva.
El señor SILVA.- Señor Presidente, tuve la oportunidad de reunirme con los directores de los distintos hogares de menores de la ciudad de Valdivia, tanto de rehabilitación conductual como de aquellos que cumplen con labor preventiva. En ellos se trabaja con gran esmero y dedicación para entregar una oportunidad a los niños, lo cual contrasta con los escasos recursos de que disponen.
Mi preocupación por los niños, por las familias y las condiciones en que se puede favorecer la delincuencia tema tantas veces tratado por la Sala, creo necesario que la ley vigente y los criterios con que se asigna la subvención ligada con la asistencia de esos niños a los centros, no son acordes con la realidad con que se trabaja en ellos. Por lo tanto, solicito que se oficie a la señora Ministra de Justicia para estudiar la factibilidad de cambiar los parámetros de asignación de la subvención, a fin de posibilitar un mejor trabajo y rehabilitación de los menores, a quienes la sociedad les ha negado muchas oportunidades.
He dicho.
El señor DUPRÉ (Presidente accidental).- Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría, al que adhiere la bancada democratacristiana.


PROGRAMAS DE "PAVIMENTACIÓN PARTICIPATIVA" PARA SAN ANTONIO Y CASABLANCA. Oficio.

El señor DUPRÉ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Diputado señor Samuel Venegas.
El señor VENEGAS Señor Presidente, una de las carencias que más afecta la calidad de vida de los habitantes del distrito 15, que tengo el honor de representar en la Cámara de Diputados, es el agudo déficit de pavimentación de calles y pasajes en los sectores urbanos, tanto de carácter residencial, como comercial o turístico.
En efecto, en la ciudad de Cartagena un 63 por ciento de las calles no cuenta con pavimentación, en tanto que en el puerto de San Antonio la cifra se empina casi en el 60 por ciento. Esta realidad es aún más dramática en El Tabo, El Quisco y Algarrobo, donde la falta de pavimentos supera largamente el 80 por ciento. En sólo dos comunas el problema no es tan acentuado, pero de todas maneras existe, en Santo Domingo hay un déficit de 47 por ciento y en Casablanca, de 33.
Esta dramática realidad se traduce en serios problemas de tránsito vehicular y peatonal, como consecuencia del barro en invierno y de permanentes nubes de polvo en verano, lo que genera inconvenientes de higiene y de salud, deterioro del medio ambiente y suciedad en general.
Como se aprecia por las cifras señaladas, en la mayoría de las poblaciones y barrios de mi distrito se vive día a día este problema que afecta a miles de esforzados habitantes y visitantes del litoral central. Ellos deben utilizar cotidianamente calles de tierra en mal estado de conservación y no pocas veces intransitables en los meses de condición climática más dura. Abordar la solución de este problema tan extendido no es fácil. Se requiere de la activa voluntad de progreso de la comunidad organizada. No puede esperarse todo de la autoridad estatal, sino que debe manifestarse una preocupación y una mística de trabajo de los pobladores.
Teniendo en cuenta esta idea, el Gobierno del Presidente Frei está impulsando el programa denominado "Pavimentación participativa", en el que vecinos organizados contribuyen directa y activamente en los planes de pavimentación de calles y pasajes por los que transitan diariamente.
De esta manera, el Estado entrega un aporte no reembolsable, mientras la comunidad organizada en comités de pavimentación aporta el 14 por ciento de las obras, en el caso de pavimentos de calles, y un 20 por ciento, en el de pasajes. Las municipalidades podrán aportar un porcentaje similar al de los vecinos.
Es importante recalcar que el sistema de postulación a este programa da prioridad a los sectores sociales más pobres, a la cantidad de familias y viviendas beneficiadas, a la magnitud de las obras y a la antigüedad de los conjuntos y zonas habitacionales que postulan.
Esta tarea se inscribe en lo que el Presidente Frei ha llamado "la cultura de la responsabilidad ciudadana", donde los vecinos asumen activamente su rol de protagonistas en el mejoramiento de sus condiciones de vida y dejan de ser seres pasivos que, en forma paternalista, esperan todo de la autoridad gubernamental.
Los vecinos de mi distrito se han hecho eco de este llamado y han conformado sus comités de pavimentación para postular al primer llamado de programa de pavimentación participativa. Con ello, esperan construir, decididamente, una ciudad limpia y acogedora, que facilite sus traslados y que, en suma, permita que sus hijos vivan en un entorno más humano.
Teniendo en consideración la importancia de este programa, la necesidad de no defraudar los esfuerzos de ahorro que en la actualidad realizan los comités de pavimentación y la transparencia respecto de los montos involucrados para cada zona, me permito solicitar que se oficie, en mi nombre, al señor Ministro de la Vivienda a fin de que informe respecto del presupuesto asignado para dicho programa en la provincia de San Antonio y en la comuna de Casablanca.
Formulo esta solicitud en el entendido de que se realizará una distribución del presupuesto que tomará debidamente en cuenta a las regiones del país y que no se centrará únicamente en la Región Metropolitana, como en otras ocasiones. La falta de pavimentación urbana afecta a todas las zonas del país, no sólo a la ciudad de Santiago.
Señor Presidente, el mejoramiento de nuestras ciudades depende del esfuerzo mancomunado de la autoridad central, de las autoridades locales y de la comunidad organizada. Nuestra labor, como parlamentarios, es contribuir a estimular el desarrollo de la iniciativa, como la pavimentación participativa, a fin de que la gente pueda tener un futuro con dignidad y progreso.
He dicho.
El señor DUPRÉ (Presidente accidental).- Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría.


ANTECEDENTES SOBRE RECAUDACIÓN DE APORTES DE PEQUEÑOS MINEROS. Oficio.

El señor DUPRÉ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Diputado señor Fuentealba.
El señor FUENTEALBA.- Señor Presidente, quiero solicitar el envío de un oficio al señor Ministro de Minería para que, a su vez, pida información a la Empresa Nacional de Minería sobre qué base legal o fundamento reglamentario retiene aportes de los pequeños mineros, cuando éstos entregan sus minerales a las plantas procesadoras de la Enami, que, en definitiva, van a parar a la Sociedad Nacional de Minería, Sonami.
Tengo fundadas sospechas para afirmar que la Empresa Nacional de Minería, en estos casos, se está transformando en una entidad recaudadora de aportes gremiales de la Sociedad Nacional de Minería.
El señor DUPRÉ (Presidente accidental).- Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría, con la adhesión de los Diputados señores Villegas, Reyes, Makluf, Villouta, Ulloa y García-Huidobro.


INFORMACIÓN SOBRE VIAJES EFECTUADOS POR CONCEJALES DE COMUNAS DE LA CUARTA REGIÓN. Oficio.

El señor FUENTEALBA.- Señor Presidente, asimismo deseo dirigir oficio a la Contraloría General de la República para que, por intermedio de la Contraloría Regional correspondiente a la Cuarta Región de Coquimbo, nos informe de los viajes que los concejales han efectuado al extranjero, del costo de los mismos, del lugar de destino, de su duración y del ítem presupuestario de la municipalidad a la cual han sido cargados. Las municipalidades involucradas son las de Illapel, de Salamanca, de Canela, de Los Vilos, de Punitaqui, de Monte Patria y de Combarbalá.
He dicho.
El señor DUPRÉ (Presidente accidental).- Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría, con la adhesión de los Diputados señores Villegas, Reyes, Makluf, Villouta, Ulloa y García-Huidobro.
Ha terminado el tiempo del Comité Demócrata Cristiano.


HOMENAJE A LA COMUNA DE MÁFIL (DÉCIMA REGIÓN) EN SU TRIGÉSIMO ANIVERSARIO.

El señor DUPRÉ (Presidente accidental).- En el tiempo del Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra el Diputado señor Juan Enrique Taladriz.
El señor TALADRIZ (de pie).- Señor Presidente, Honorable Cámara:
Hoy deseo rendir un homenaje a la comuna de Máfil, que ha cumplido, recientemente, 30 años de existencia, de la cual estoy muy agradecido porque en ella he vivido y trabajado por muchos años.
En efecto, el 17 de julio de 1964, el ex Presidente de la República, don Jorge
Alessandri Rodríguez, firmó la ley N° 15.610 que creó la comuna de Máfil, la más nueva de la provincia de Valdivia. Este fue el resultado de una ardua y persistente campaña que buscaba independizar administrativamente a Máfil de la comuna de San José de la Mariquina.
La dirección la llevó mi padre, don Enrique Taladriz Fernández, hoy fallecido, y que a la sazón se desempeñaba como regidor por la extensísima comuna de San José de la Mariquina. Se creó un Comité de Adelanto, presidido por don Víctor Peroldo Rosas, también fallecido, que con el esfuerzo de todos los vecinos dirigió esta lucha en el ámbito local. Con ello se hicieron otras importantes obras como la creación del Cuerpo de Bomberos y la construcción del Liceo B-38.
En lo parlamentario, Máfil debe agradecer principalmente al Senador de entonces, don Julio von Mülenbrok y a los Diputados señor Nicanor Allende Urrutia y señora Inés Enríquez Frodden. Además de ellos, colaboraron otros parlamentarios, como los Senadores señores Carlos Contreras, Exequiel González Madariaga, Sergio Sepúlveda y Aniceto Rodríguez, y los Diputados señores Carlos Altamirano, Gastón Da Bove y Luis Papic.
Creada la comuna, el gobierno de la época designó una junta de vecinos que juró en un hermoso y brillante acto público, el 18 de septiembre de 1964, y que integraron los destacados vecinos señores Germán Felhlandt, como alcalde, Francisco Taladriz, Víctor Peroldo, León Monteemos y Samuel Altamirano, como regidores. De ellos, hoy sólo queda vivo don León Monteemos. Dicha junta terminó su labor el 22 de mayo de 1967, cuando se dio paso a la municipalidad elegida, cuyo alcalde fue don Maximiliano Lara y cuatro regidores: don Perfecto López, don Rouget Solano, don Eusebio García y don Enrique Taladriz. Posteriormente, han sido alcaldes don Perfecto López, don Carlos Fernández 
Leal, doña Cecilia López de Lehmann y el actual, don Angelino Leal.
Como primer subdelegado se desempeñó don Dionisio Vio; luego, don Rolando Rivera, don Oscar Quiroz y don Oscar Valenzuela. Primer tesorero comunal fue don Julio Márquez. Intendente de esa época era don Hernán Hildebrandt Parera.
El edificio municipal fue inaugurado el 1° de febrero de 1969, y Máfil, desde 1964, tiene un escudo propio cuyo concurso lo ganó el destacado vecino don Eduardo Larsen Kunstmann.
Esa es la historia formal y fidedigna, pero la de Máfil es bastante más antigua que los 30 años de comuna que hoy homenajeamos.
Por el recuerdo de muchos antepasados se sabe que Máfil surge del antiguo villorio "Pidey", lugar en que se refugian los araucanos cuando los españoles colonizan esta parte del sur chileno y sientan sus reales entre Mariquina y Valdivia, es decir, entre los ríos Cruces y Calle-Calle.
Allí se establecen, con los años, familias españolas que vienen a trabajar para obtener sustento y riquezas: el oro de Madre de Dios y de El Roble, y la madera que se extrae para ser llevada a las grandes ciudades. Así surgen apellidos como los García, los Taladriz, los Sánchez, los Fernández, los Matus, los Bustos, a los que se agregan, con los años, los Olivera, los Contreras, los Navarrete, los Quezada y muchos más.
Se da forma y estructura a un pueblo que, gracias al cariño y pujanza de sus hombres, crece hasta transformarse en importante centro de carga para ferrocarriles, de industrialización de la madera y carbón, y se construyen una planta termoeléctrica y una fábrica de loza.
Hoy, sus rubros más importantes son el agrícola y el forestal. En el agrícola destaca el rubro lechero y la tecnificación de todos sus agricultores, grandes, medianos y pequeños.
Famoso es su Festival de la Leche, feria láctea y artesanal única en Chile.
Además, Máfil es una comuna que ha ido obteniendo importantes adelantos ligados a la construcción de la ruta 5, entre Rucaco y Los Lagos el conocido by pass de la ciudad de Valdivia y la reciente asfaltación del camino Máfil-Cayumapu.
Es sobresaliente su labor educacional, humanista, científica y técnica. Posee un liceo agrícola de reciente construcción.
Su ubicación geográfica es totalmente central respecto de todos los puntos relevantes de la zona. Algún día, cuando haya tránsito regular entre el Océano Pacífico y el Atlántico, a través del postergado paso Huahum, esta comuna quedará en un lugar de privilegio.
Hoy se requieren instalaciones industriales, pero primordialmente caminos en todos los sectores y la electrificación de los lugares rurales que claman por una descentralización efectiva en cuanto a recursos.
Al celebrar los 30 años de la comuna de Máfil, desde esta tribuna de la Honorable Cámara de Diputados quiero rendir un sentido homenaje a todos sus hombres y mujeres que han trabajado incansablemente por darle a Máfil el sitial que hoy tiene y el amplio futuro por el que todos los mafileños debemos luchar.
Máfil, en el idioma indígena, significa "abrazo". Vaya para todos los mafileños mi abrazo de amistad y de respeto por lo que han sido y por lo que son, y representando a Máfil y a todos sus habitantes, un abrazo también a todas las zonas que, como este pueblo, hacen patria, básicamente por la pujanza, la voluntad y el trabajo de quienes tiene mística por lo que hacen y aman la tierra en la que viven.
He dicho.
Aplausos.


RADICACIÓN DE SECRETARÍA REGIONAL MINISTERIAL DE MINERÍA DE LA QUINTA REGIÓN. Oficio.

El señor DUPRÉ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Diputado señor Claudio Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente, deseo referirme a una situación que viene preocupando a los habitantes del Valle de Aconcagua desde hace algún tiempo, cual es la radicación de la sede en que funcionará la recientemente creada Secretaría Regional Ministerial de Minería de la Quinta Región.
Al respecto, en el mes de noviembre del año recién pasado, el Diputado que habla, mediante oficio N° 15.380, enviado al señor Ministro del Interior, solicitó la creación formal de dicha Secretaría y su radicación en la ciudad de Los Andes, como un modo de hacer partícipe a la zona de Aconcagua en el proceso de toma de decisiones a nivel regional, construyendo una verdadera y efectiva descentralización.
En aquella oportunidad, la autoridad regional de la época hizo saber que dicha iniciativa sería estudiada y sometida a la consideración del Consejo Regional, conforme lo establece la ley de gobiernos regionales.
Ahora bien, creada dicha Seremi, se ha producido una insólita polémica en cuanto a la sede definitiva en que se radicará, señalándose que ésta podría situarse en ciudades como La Ligua o Quilpué, pese a la existencia de numerosas razones que justifican su radicación en la ciudad de Los Andes. Entre otras, deseo señalar las siguientes:
En primer lugar, la provincia de Los Andes tiene una clara vocación minera; es la más identificada con ese rubro dentro de la región, no sólo a nivel local sino que además a nivel nacional, contando a su haber con la más grande infraestructura e inversión regional. Debe tenerse presente que esta provincia produce aproximadamente el 15 por ciento del cobre del país. Por otra parte, se están desarrollando otros proyectos de extracción minera en sectores como San Esteban y Juncal.
En segundo lugar, la iniciativa ha concitado la simpatía y el decidido respaldo de la comunidad andina, manifestado especialmente por la Unión Comunal de Juntas de Vecinos de Los Andes.
También se han sumado a este apoyo los alcaldes de las cuatro comunas que integran la provincia, quienes solicitaron formalmente al señor Ministro de Minería la concreción de la idea.
Finalmente, ha de destacarse que ha sido el propio gobernador de la provincia quien ha señalado reiteradamente los méritos de la cuidad de Los Andes para que allí se instale la Seremi de Minería.
El señor Intendente de la Quinta Región ha expresado que la decisión definitiva se adoptará una vez realizadas las evaluaciones técnicas y operacionales correspondientes y las consultas del caso, existiendo una clara voluntad descentralizadora a nivel regional. Sin embargo, sus declaraciones no se han formalizado en iniciativas concretas hasta la fecha, lo que ha ocasionado la polémica a que me vengo refiriendo.
Unido a esto el Secretario Regional Ministerial de Minería ha manifestado, como un hecho ya producido, que la Seremi funcionará en la ciudad de Quilpué, por lo que deseo precisar que, según la normativa vigente, corresponde al gobierno regional, integrado por el Intendente y el Consejo Regional, proponer a la autoridad competente la localidad en que deberán radicarse las Secretarías Regionales Ministeriales.
Atendidas estas consideraciones, y teniendo presente que una efectiva descentralización administrativa requiere que la aplicación de medidas como éstas se realicen sobre la base de criterios de funcionalidad y eficiencia, es que vengo a solicitar se despache oficio al señor Intendente de la Quinta Región, a fin de que se sirva remitir a esta Corporación las evaluaciones técnicas realizadas para determinar la radicación definitiva de la Secretaría Regional Ministerial de Minería de la Quinta Región y la oportunidad en que dicho tema será sometido a la consideración del Consejo Regional.
He dicho.
El señor DUPRÉ (Presidente accidental).- Se enviará el oficio en la forma solicitada por Su Señoría.


CLAUSURA DE CLÍNICAS CLANDESTINAS. Oficio.

El señor DUPRÉ (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Diputada señora Cristi.
La señora CRISTI.- Señor Presidente, el Canal 13 de televisión y otros medios de comunicación social han informado recientemente y en forma amplia sobre la existencia de clínicas clandestinas donde se efectuaban abortos, los abusos que allí se cometían, el delito millonario que representa y el drama que afecta de por vida a la mujer que lo comete, sea en forma voluntaria o forzada.
A esta dramática información se enfrentó la prensa, y de ese modo se pudo detectar la ubicación de los establecimientos y decomisarlos, cerrarlos e iniciar una tarea de prevención de la existencia de clínicas clandestinas.
Al respecto, mi pregunta y duda es por qué el Ministerio de Salud no había realizado antes tales denuncias. He escuchado algunas razones que podrían parecer de disculpa, pero, de acuerdo con lo manifestado, entiendo que la existencia de estas clínicas era vox populi desde hace mucho tiempo. ¿Por qué, entonces, no se clausuraron o no se solicitó a los tribunales de justicia que las intervinieran?
En 1991, esta Sala —con el apoyo de numerosos Diputados solicitó al Ministerio de Salud de la época que pusiere mayor atención respecto, justamente, a la detección de lugares de clandestinaje.
Sabemos que son aproximadamente 43 mil las mujeres que acuden a la posta con consecuencias graves de abortos mal efectuados, que bien podrían dar alguna información, puesto que una pequeña cantidad de los casos son remitidos a la justicia.
Al respecto, solicito que se oficie al señor Ministro de Salud para que nos informe sobre las razones por las cuales no se clausuraron dichas clínicas, entre ellas, la llamada Clínica Lira y otras que puedan existir. Además, acerca de qué planes o proyectos tiene su Ministerio para atacar otros focos donde se comete el delito.
Por otra parte, quiero informar que en diferentes oportunidades, tanto Diputados de Renovación Nacional como de la UDI, hemos propuesto proyectos similares que aumentan las sanciones para quienes cometen ese delito y facilitan la detección de los lugares donde se produce.
Esperamos que la Cámara considere en forma muy seria el problema y que los referidos proyectos sean tratados a la brevedad, con el apoyo de las autoridades competentes, en especial del Ejecutivo, para terminar con esta dramática situación.
Tengo bien claro que no basta la publicación masiva a través de los medios de comunicación, ni los proyectos que presentemos, sino que se requiere una verdadera política de Estado para reforzar en nuestra sociedad todos los principios valóricos que en la actualidad están muy debilitados.
Sabemos que sobre el tema hay muchas otras situaciones preocupantes, como el embarazo de la adolescente y un gran 
El señor DUPRÉ (Presidente accidental).- Se enviará el oficio solicitado por Su
Señoría.


INFORMACIÓN SOBRE ENTREGA DE RECURSOS A LA COOPERATIVA INDESA Y PARA INVERSIÓN SECTORIAL DE ADMINISTRACIÓN REGIONAL. Oficios.

El señor DUPRÉ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Diputado señor Álvarez-Salamanca.
El señor ÁLVAREZS AL AMANCA. 
Señor Presidente, desde el fin de la semana pasada se encuentra detenido, en la cárcel de Curicó, por giro doloso de cheques, el presidente regional del Partido Socialista.
Los cheques no son personales, sino que pertenecen a una ONG, denominada Cooperativa Indesa. Sabemos que gran parte de los fondos que reciben estas ONG provienen del Fosis.
Por lo tanto, solicito que se oficie al Director Nacional del Fosis para que nos envíe todos los antecedentes sobre los recursos que entregó el Fondo a este ONG durante los años 1991,1992, 1993 y lo que va corrido del presente, la cual es dirigida por el presidente del Partido Socialista en la Séptima Región.
En otro orden de cosas, pido que los distintos Ministerios remitan los antecedentes respecto de los recursos que están entregan do para el Isar inversión sectorial de administración regional, porque he tenido conocimiento de que un grupo de personas de Gobierno se aprestan a pagar distintos favores políticos con dineros que se están asignando a las regiones a través del Isar.
He dicho.
El señor DUPRÉ (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por Su Señoría. 
Terminó el tiempo del Comité de Renovación Nacional.


INFORME SOBRE ASIGNACIÓN DE RECURSOS A LA UNIVERSIDAD DE CHILE. Oficios.

El señor DUPRÉ (Presidente accidental).- En el tumo del Comité del Partido Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el Diputado señor Jorge Ulloa.
El señor ULLOA.- Señor Presidente, hace algunas semanas, junto al Senador señor Eugenio Cantuarias y al Diputado señor Víctor Pérez, tomamos conocimiento y manifestamos nuestra preocupación respeto de un informe de la Contraloría General de la República en el sentido de que la Universidad de Chile habría recibido, como aporte extraordinario, alrededor de 8.600 millones de pesos durante 1993.
Lo grave del caso es que no existiría un criterio técnico conocido, sin perjuicio de otros aportes y asignaciones que, al igual que otras universidades, recibió de manera regular, y continuó recibiendo. Lo más sorprendente es que, en alguna medida, otras universidades que integran también el Consejo de Rectores, habrían recibido aportes de esta naturaleza, los cuales, aunque de un orden bastante menor, totalizarían la cifra de 10 mil millones durante 1993.
Hemos tenido información de que se trataría de recursos que se entregan directamente a través del Ministerio de Hacienda y no del de Educación. Esto, de ser cierto, no haría más que agravar una situación de carácter discrecional y demostraría, claramente, que estamos frente a una asignación de recursos absolutamente oscura, poco transparente, lo cual junto con ser conveniente, es altamente inaceptable.
Por esa razón, solicito que el Ministerio de Hacienda aclare el origen de los recursos y mediante qué sistemas y con qué criterios los ha entregado a la Universidad de Chile, sin perjuicio de entender y de aceptar que esa Casa de Estudios, al igual que otras, tienen muchas necesidades.
Pero, sin duda, esta situación apunta a un criterio absolutamente centralista que daña a las universidades regionales, porque, sin un criterio claro, transparente, no hace más que provocar enormes dificultades desde el punto de vista financiero.
De manera que repito solicito que se oficie al señor Ministro de Hacienda para que aclare cuáles fueron los criterios que se utilizaron, como asimismo al señor Ministro de Educación, a fin de que informe sobre este hecho tan anormal que, en síntesis, significaría que los fondos de carácter discrecional, en 1993, habrían totalizado alrededor de 16.395 millones de pesos, sin considerar los 10 mil millones de pesos con los cuales se inició esta presentación.
Señor Presidente, insisto en que es absolutamente indispensable que esta situación se aclare. Al parecer, los mecanismos de transparencia, de los cuales tanto se habla, aquí no habrían operado, y, en virtud de ello solicito que los Ministerios mencionados me envíen la información correspondiente.
He dicho.
El señor DUPRÉ (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por Su Señoría.


ALCANCES A DECLARACIONES SOBRE CREACIÓN DE COMISIÓN INVESTIGADORA DE COBRANZAS TELEFÓNICAS.

El señor DUPRÉ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero hacer notar que las expresiones del Diputado señor Letelier, al comienzo de Incidentes, no se ajustan a la verdad.
En segundo lugar, deseo ratificar lo que manifesté públicamente en una conferencia de prensa, después de haberse sometido a votación la formación de una comisión investigadora de los cobros telefónicos a los chilenos, en el sentido de considerar una vergüenza para esta Cámara dicha votación, porque los parlamentarios que suscribieron el proyecto garantizaron, de alguna forma, una cierta mayoría en ella; pero, al momento de verificarse el escrutinio, algunos señores Diputados, como el señor Letelier, modificaron su decisión anterior y votaron por el rechazo.
En verdad, mucha gente tenía la esperanza de que esa comisión estudiara en forma efectiva una serie de irregularidades que hemos advertido en las cuentas telefónicas, las cuales he podido acreditar a través de numerosas cartas que me ha hecho llegar al Congreso.
En tercer lugar, quiero referirme a las expresiones de los Diputados de la Concertación señores Octavio Jara, presidente de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, y José Miguel Ortiz, miembro de esa Comisión, respecto de mis denuncias en materia de llamados telefónicos irregulares. Ellos señalaron, en el caso del multicarrier: "No es aceptable que se efectúen denuncias irresponsables, imputándose la realización de negociaciones poco transparentes con una empresa privada."
Al respecto, quiero señalarles que no he hecho ninguna denuncia irresponsable. Tanto es así que hace algunas semanas, junto con el Diputado señor Jaime Orpis, denunciamos la existencia de irregularidades en el decreto que fijaría el reglamento del multicarrier, y ayer, al conocerse públicamente dicho decreto, pudimos comprobar que el artículo 2° transitorio, que era absolutamente irregular e inconstitucional, fue retirado porque la Contraloría no aceptó su toma de razón.
Los señores Diputados aludidos, además, hacen referencia a denuncias públicas infundadas, formuladas en otras ocasiones. Les pido señalar cuáles son, porque hasta ahora ni la autoridad ni las empresas del sector han desmentido ninguna de mis denuncias; muy por el contrario, todas ellas las he hecho con seriedad y presentando los documentos respectivos que las han acreditado.
Es lamentable que se recurra a una maniobra para evitar la formación de esta comisión investigadora, argumentándose la falta de presupuesto para contratar mayor número de Secretarios, crear más
Comisiones, etcétera. Cuando en la Cámara de Diputados se discute un proyecto de alrededor 300 millones de pesos para filmar las sesiones, parece increíble que se utilicen esos argumentos para impedirnos ejercer las facultades fiscalizadoras, que son la esencia de la labor parlamentaria.
También quiero referirme a las expresiones del Diputado señor Letelier, quien considera que estoy haciendo un show sobre este tema. Me impresiona comprobar cómo parlamentarios izquierdistas, que permanentemente señalan su preocupación por la gente más pobre del país, tratan de descalificar a los que asumimos un problema real que sufren miles de chilenos por tener que pagar cuentas telefónicas absolutamente indebidas.
Lamento que la Corporación haya desaprovechado la gran oportunidad de crear esta Comisión especial investigadora de las cuentas telefónicas, porque es mucha la gente que tenía la esperanza de que se fiscalizara efectivamente, de que se propusieran medidas legislativas para llenar los vacíos existentes.
En respuesta a los Diputados señores Jara y Ortiz, creo que si mañana el señor Subsecretario asiste a la Comisión que estudiará las denuncias, será, precisamente, porque las hice personalmente hace meses.
Es una vergüenza que en Chile se esté cobrando, por más de dos meses, tarifas absolutamente ilegales en teléfonos públicos.
Aunque esta Corporación aprobó un proyecto de acuerdo para corregir esa situación, no ha habido respuesta por parte del Ejecutivo, y aquellos parlamentarios que impidieron la formación de la referida
Comisión, no nos permitieron entregar los antecedentes.
Lamento -reitero-las expresiones de los señores Diputados de la Concertación, en especial de los de Izquierda, que se caracterizan por predicar su interés por los problemas de la gente, pero que no se demoran en caer en descalificaciones personales cuando otros parlamentarios no comparten sus posiciones políticas.
He dicho


MEDIDAS PARA PALIAR DAÑOS POR TEMPORALES EN LA NOVENA REGIÓN. Oficio.

El señor DUPRÉ (Presidente accidental).-Tiene la palabra la Diputada señora Matthei.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente,
Eduardo Díaz Herrera, dirigente del Partido del Sur, me ha pedido que hable sobre los anegamientos que ha sufrido la Región de la Araucanía como consecuencia de los recientes temporales. Más de 30 mil personas han quedado damnificadas por aislamientos, y 42 mil hectáreas de tierras cultivadas han sido dañadas.
El año pasado, ante una situación similar, el Gobierno se demoró seis meses en decretar la zona de catástrofe, y los dineros no llegaron a la gente más afectada. Cito, como ejemplo, que ese año, tanto el Subsecretario del Interior como el Intendente de la Región de la Araucanía, anunciaron que se entregaría la suma de 8 millones de pesos a los pescadores de Nehuentúe, cantidad que nunca llegó a su destino.
Por lo tanto, pido que se oficie al señor Ministro del Interior para que informe a esta Cámara sobre las medidas que el Presidente, don Eduardo Frei, adoptó en su gira a la Novena Región, como asimismo acerca de los dineros que se destinarán para paliar los daños registrados en esa Región, y de las medidas de resguardo que se adoptarán para que los dineros lleguen efectivamente a los campesinos, a los pescadores, a la gente más pobre que ha sufrido grandes daños.
He dicho.
El señor DUPRÉ (Presidente accidental).-Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría, en su nombre y en el de los Diputados señores Longueira y Ulloa.
Se levantó a las 14.54.


Por haberse cumplido con el objeto de la sesión, se levanta.
JORGE VERDUGO NARANJO,
Jefe de Redacción de Sesiones.