ACCIONES PARA CAUTELAR INTERESES FISCALES EN EL CASO CODELCO. El señor LATORRE (Vicepresidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura al siguiente proyecto de acuerdo. El señor ZÚÑIGA (Prosecretario).- Proyecto de acuerdo de la Diputada señora Cristi y de los Diputados señores Jocelyn-Holt, Cardemil, Longton, Latorre, Gajardo, Cornejo, Melero, Sota, Pérez, don Aníbal; Valenzuela, Reyes, Jürgensen y Alvarado. "Considerando: 1° Que independientemente de cualquier otra consideración o diferencia de opinión, existió absoluto consenso en los votos de mayoría y minoría recogidos en el informe de la Comisión Especial Investigadora sobre Codelco, aprobado en esta Honorable Cámara con fecha 12 de mayo de 1994, sobre los hechos siguientes: (a)Resulta imprescindible investigar la existencia de eventuales hechos constitutivos de responsabilidad civil y penal tanto en Chile como en el exterior, en perjuicio de los intereses fiscales. (b)Resulta imprescindible que el Estado chileno ejerza, a la mayor brevedad, las acciones judiciales que correspondan, en Chile y en el exterior, para cautelar los referidos intereses fiscales. 2° Que con posterioridad a las sesiones del 7 de junio, en la cual se analizó y aprobó el informe de la Comisión Investigadora, y a la sesión del 16 de ese mismo mes que rechazó la acusación constitucional; se han seguido recibiendo informaciones adicionales que apuntan a las necesidades expresadas en las letras a) y b) del punto anterior; 3° Que de la visita de parlamentarios chilenos efectuada y por efectuarse al extranjero ha quedado en evidencia la necesidad de accionar y ejercer diversos derechos en el exterior; Venimos en presentar el siguiente proyecto de acuerdo: (1)Expresar la necesidad de que el Consejo de Defensa del Estado y el Ministro en Visita, José Benquis, cuenten con la asesoría y los medios necesarios que les permita formarse una opinión cabal y fundada de las opciones disponibles en el extranjero, de modo de cautelar los intereses fiscales, perseguir las responsabilidades civiles y penales y resarcirse de las pérdidas sufridas por Codelco con motivo de las operaciones de futuro incurridas por dicha empresa, como asimismo que les permita ejercer esos derechos si así lo resolvieren. (2)Manifestar una vez más, y a la luz de los antecedentes ya mencionados, la conveniencia de que finalmente se autorice el viaje en comisión de servicios del MinistroJosé Benquis al Reino Unido, con el objeto de formarse un juicio respecto de las opciones a las que hemos hecho mención, con la urgencia que el caso requiere. (3)Instar al Gobierno para que adopte la decisión de accionar, sea directamente por Codelco, por el Consejo de Defensa del Estado o por medio de otra agencia gubernamental, efectuando un requerimiento formal ante el London Metal Exchange, el Securities and Futures Association, y/o el Securities Investment Bureau, todos del Reino Unido, para investigar los hechos que derivaron en las pérdidas mencionadas, así como las eventuales irregularidades que se pudieran detectar en la intermediación de los mercados de futuro, en las que pudieron haber incurrido los brokers que efectuaron dicha intermediación. Asimismo, instar al Gobierno para que resuelva con los antecedentes que obtenga de las investigaciones solicitadas precedentemente, la interposición de acciones judiciales que correspondan, a fin de obtener la recuperación de la pérdida que podría haberse producido fraudulenta o irregularmente. (4)Invitar al Ministro de Minería, conjuntamente con el Presidente Ejecutivo de Codelco y el Presidente del Consejo de Defensa del Estado, con el objeto de que informen en detalle a esta Honorable Cámara del avance de las investigaciones en curso, así como del estudio de las opciones judiciales, administrativas o de cualquier índole, que correspondan a lo expresado en los puntos anteriores." El señor LATORRE (Vicepresidente).- La Mesa estima que el proyecto de acuerdo se explica por sí solo. Por lo tanto, solicito la unanimidad de la Sala para aprobarlo. Varios señores DIPUTADOS.- ¡No! El señor LATORRE (Vicepresidente).- No hay acuerdo. Ofrezco la palabra a algún señor Diputado que argumente a favor del proyecto. Tiene la palabra el Diputado señor Tomás Jocelyn-Holt. El señor JOCELYN-HOLT.- Señor Presidente, no cabe la menor duda de que el tema de Codelco ha pasado a ser una materia tratada reiteradamente en la Cámara y fuente de grandes pasiones. En la práctica, tengo la impresión de que ha habido errores para abocarse a este tema en la Cámara. El solo hecho de que se presenten sucesivos proyectos de acuerdo respecto de Codelco es una señal de que un asunto de esta naturaleza, tiene mucha importancia y genera mucha sensibilidad en la opinión pública. Por eso, se va prostituyendo progresivamente, lo cual, de alguna manera, predispone los ánimos en la Cámara. Sin embargo, este proyecto ha nacido de una manera distinta. A pesar de que podemos discrepar respecto del diagnóstico de lo ocurrido en las pérdidas de Codelco, de la evaluación política de las responsabilidades existentes al interior de esa empresa y de todo lo discutido en los últimos seis meses, es necesario ponerse de acuerdo sobre los pasos que se seguirán y de las diligencias pendientes por lo menos, de las que tenemos noción en el extranjero. Hace unos días informamos acerca de los resultados de la visita que realizamos algunos parlamentarios al Reino Unido. A través del proyecto de acuerdo, firmado por un amplio abanico de señores Diputados que representa a las distintas bancadas, expresamos un pensamiento base acerca de cuál debe ser ese procedimiento. Como Su Señoría bien dice, esto está explicado por sí solo en el proyecto de acuerdo, sin perjuicio de lo cual ningún firmante del proyecto está prejuzgando respecto de las responsabilidades que se pueden descubrir en el extranjero. Simplemente, se plantea la necesidad de que estos pasos pendientes lleguen hasta el final; que ciertas investigaciones se practiquen; que ciertas diligencias se realicen. Por ese mismo motivo, creemos necesario no sólo realizar esas diligencias, sino también cómo muy bien dice el proyecto reiterar la solicitud para que el MinistroBenquis investigue en terreno las opciones disponibles para ejercer los derechos del caso. En el punto cuarto se invita a los integrantes del Consejo de Defensa del Estado, al Presidente Ejecutivo de Codelco y al Ministro de Minería, para que informen a la Cámara respecto del avance de la investigación en curso y los pasos siguientes que es necesario practicar. He dicho. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra a algún señor Diputado para argumentar en contra del proyecto. Tiene la palabra el Diputado señor Francisco Bartolucci. El señor BARTOLUCCI.- Señor Presidente, en el número 2 del proyecto de acuerdo se señala que nosotros, como Cámara, consideramos conveniente que el Poder Judicial realice ciertas diligencias, es decir, que adopte una conducta determinada. En mi opinión, no corresponde que nosotros, como Poder Legislativo, indiquemos al Poder Judicial lo que debe hacer. Por la autonomía e independencia de los Poderes, y por el respeto que se deben entre sí, ni siquiera deberíamos insinuarle lo que nos parece conveniente que ha de hacer. Nosotros no debemos intervenir en las decisiones autónomas, independientes y propias del Poder Judicial. Me abstendré en este proyecto de acuerdo, por lo expresado en ese punto, que tampoco he alcanzado a estudiar a fondo; pero en una primera aproximación, por lo que he escuchado, me parece que existe allí una intromisión indebida de un Poder del Estado en otro. He dicho. El señor PALMA (don Andrés).- Pido la palabra sobre un punto de Reglamento. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, como sólo nos hemos informado por la lectura del proyecto de acuerdo, solicito que el señor Prosecretario lea nuevamente la parte a la cual aludió el Diputado señor Bartolucci. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Me parece procedente. El señor Prosecretario le dará lectura nuevamente. El señor ZÚÑIGA (Prosecretario).- "(2) Manifestar una vez más y a la luz de los antecedentes ya mencionados, la conveniencia de que finalmente se autorice el viaje en comisión de servicios del Ministro José Benquis al Reino Unido, con el objeto de formarse un juicio respecto de las opciones a las que hemos hecho mención, con la urgencia que el caso requiere.". El señor SOTA.- Coincide absolutamente con la opinión del Presidente de la Corte Suprema. El señor LATORRE (Vicepresidente).- No entraremos en mayores discusiones. En estricto rigor, ese punto ratifica lo que esta Cámara ya le solicitó, por unanimidad, al señor Presidente de la Corte Suprema, en una visita que le hizo la Mesa hace aproximadamente 15 días. En votación el proyecto de acuerdo. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 1 abstención. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Ascencio, Bayo, Cardemil, Chadwick, Elizalde, Encina, Fantuzzi, Ferrada, Gajardo, Galilea, García (don José), Gutiérrez, Hernández, Jara, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Latorre, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Longueira, Makluf, Masferrer, Melero, Morales, Moreira, Muñoz, Naranjo, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Víctor), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rocha, Seguel, Sota, Tohá, Tuma, Urrutia (don Salvador), Valcarce, Viera-Gallo, Villegas, Villouta, Walker, Worner (doña Martita) y Zambrano. Votó en contra el Diputado señor Navarro. Se abstuvo el Diputado señor Bartolucci. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado. Ha terminado el tiempo destinado a los proyectos de acuerdo. Pido la unanimidad de la Sala para votar, sin discusión, el proyecto de acuerdo que viene a continuación, el que, debido al acuerdo de los Comités de adelantar otro proyecto de acuerdo, ha quedado sin votarse hoy. No tiene ningún apuro, pero así me lo han solicitado algunos colegas. No hay acuerdo. Entonces, queda en la lista de proyectos de acuerdo para ser votados la semana subsiguiente. El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Pido la palabra sobre un punto de Reglamento. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, pido que recabe nuevamente el asentimiento de la Sala, luego de explicar de qué se trata el proyecto de acuerdo, porque si se entienden sus alcances, quizás algunos colegas modifiquen su incomprensible actitud, sobre todo si se considera que está firmado por representantes de diversos sectores políticos y es bastante atendible. El señor LATORRE (Vicepresidente).- Hago presente al colega Letelier que algunos señores parlamentarios me han indicado que no darán la unanimidad.
ACCIONES PARA CAUTELAR INTERESES FISCALES EN EL CASO CODELCO.