. . . . . . " SUBSIDIO AL PAGO DE CONSUMO DE AGUA POTABLE Y SERVICIO DE ALCANTARILLADO. Tercer tr\u00E1mite constitucional. \nEl se\u00F1or SCHAULSOHN (Presidente).- \nEn el Orden del D\u00EDa, corresponde ocuparse de las modificaciones del Senado al proyecto que modifica la ley N\u00B018.778, que establece un subsidio al pago de consumo de agua potable y servicio de alcantarillado de aguas servidas. \nAntecedentes: \nModificaciones del Senado, bolet\u00EDn N\u00B01052-09. Documentos de la Cuenta N\u00B010, de esta sesi\u00F3n. \nEl se\u00F1or SCHAULSOHN (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable Diputado se\u00F1or Huenchumilla. \nEl se\u00F1or HUENCHUMILLA.- \nSe\u00F1or Presidente, est\u00E1bamos conversando con algunos se\u00F1ores Diputados sobre la posibilidad de aprobar, sin discusi\u00F3n, las modificaciones introducidas por el Honorable Senado a esta iniciativa. Sin embargo, les se\u00F1alaba que en una breve intervenci\u00F3n quer\u00EDa plantear los reparos que ten\u00EDa respecto de algunas de ellas. \nLas modificaciones del Senado son b\u00E1sicamente, tres. La primera se refiere a la A modalidad del sistema de subsidio al consumo de agua potable rural. Mediante ella, se simplifica el procedimiento y se incluye en este subsidio a los usuarios del servicio de agua potable rural a trav\u00E9s del sistema general, con la \u00FAnica diferencia de que la municipalidad efectuar\u00E1 los pagos al administrador de los sistemas; el resto seguir\u00EDa el mismo procedimiento del subsidio para los consumidores de agua potable urbana. \nLa segunda, faculta al Presidente de la Rep\u00FAblica para coordinar y sistematizar las normas legales que regulan estas materias. \nLa tercera, faculta a las empresas prestadoras de servicios para recibir las solicitudes de subsidios hasta el 31 de \u201E diciembre de 1996, en circunstancias de t que la C\u00E1mara de Diputados establec\u00EDa la norma en forma indefinida. \nEl punto est\u00E1 en el N\u00B03, nuevo, introducido por el Senado, mediante el cual no hace obligatorio para la municipalidad el pago del subsidio, al igual que en el agua potable urbana, puesto que el art\u00EDculo 4\u00B0 de la ley dice \"y su pago se efectuar\u00E1 por la municipalidad\". En cambio, ahora se dispone que \"la Municipalidad podr\u00E1 efectuar los pagos de los subsidios...\". Es decir, estamos frente a una facultad de la municipalidad, aunque el sistema general es obligatorio si se cumplen los requisitos respectivos. \nLa modificaci\u00F3n del Senado simplifica bastante la situaci\u00F3n. El problema se produce cuando suprime el N\u00B04 y deja a las municipalidades sin la fuente de financiamiento para otorgar el subsidio al agua potable rural, que consignaba dicho n\u00FAmero en el inciso segundo, aprobado por la C\u00E1mara de Diputados. Este prescrib\u00EDa: \"Los subsidios se pagar\u00E1n con cargo a los recursos que se consultan en la ley de Presupuestos para el Ministerio de Obras P\u00FAblicas...\". Esa norma fue suprimida. \nPor lo tanto, les estamos dando una nueva carga a las municipalidades al facultarlas sin se\u00F1alar la fuente de financiamiento para pagar ese subsidio a los usuarios del sistema de agua potable rural. \nEl sistema que establecen la ley y el reglamento para que los usuarios puedan acceder a este subsidio, requiere de un procedimiento administrativo: una encuesta a los usuarios para analizar su situaci\u00F3n econ\u00F3mica y poder acceder al beneficio. Lo que hoy hace la municipalidad con el personal que act\u00FAa en las zonas urbanas, tendr\u00E1 que extenderlo a las rurales, puesto que el Senado generaliza el sistema. \nPor lo anterior, soy partidario de rechazar las modificaciones reca\u00EDdas en los N\u00B0s. 3 y 4 para que la Comisi\u00F3n Mixta resuelva adecuadamente el financiamiento del sistema de agua potable rural que todos queremos implantar. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or SCHAULSOHN (Presidente).- \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Ram\u00F3n P\u00E9rez. \nEl se\u00F1or P\u00C9REZ (don Ram\u00F3n).- \nSe\u00F1or Presidente, el Diputado se\u00F1or Huenchumilla tiene toda la raz\u00F3n al plantear como perjudicial el problema del financiamiento. \nPor otra parte, al fijar el 31 de diciembre de 1996 como plazo para recepcionar postulaciones, significa que esa fecha se terminar\u00EDan los subsidios, lo que perjudicar\u00EDa a la gente de escasos recursos del sector rural, en especial a la del norte, donde el agua es tres veces m\u00E1s cara que en el resto del pa\u00EDs y, por supuesto, cuesta mucho obtenerla. \nEstoy de acuerdo con el Diputado se\u00F1or Huenchumilla en cuanto a buscar una soluci\u00F3n en la Comisi\u00F3n Mixta. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or SCHAULSOHN (Presidente).- \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Letelier. \nEl se\u00F1or LETELIER (don Juan Pablo).- \nSe\u00F1or Presidente, me sumo a lo expuesto por el Diputado se\u00F1or Huenchumilla, en cuanto a que las modificaciones introducidas por el Senado no apuntan por decirlo en forma suave al problema de fondo, porque el sentido de lo que aprobamos en el primer tr\u00E1mite en la C\u00E1mara no s\u00F3lo consiste en hacer extensivo al sistema de agua potable rural el subsidio al consum\u00F3, sino, adicionalmente, generar un mecanismo legal que permita subvencionar la mantenci\u00F3n de esos sistemas. \nEl Senado elimina este segundo prop\u00F3sito, sin duda el m\u00E1s importante, al suprimir una fuente de financiamiento que, vale la pena destacar, es nueva, adicional, especial y focalizada para ese fin. No s\u00F3lo desecha un papel muy importante de los gobiernos regionales, que tienen un conocimiento claro sobre los problemas existentes en sus respectivas provincias, coartando de esa forma el fortalecimiento de una instancia de descentralizaci\u00F3n del poder, sino que, adicionalmente, involucra a los municipios en algo de dudosa conveniencia, en particular a los de aquellas comunas con mayores tasas de ruralidad. Estamos hablando de municipios con una debilidad institucional extrema, que a veces no tienen Serplac ni los recursos que les permitan contratar profesionales para supervisar y evaluar si estos sistemas, que son aut\u00F3nomos, tienen una buena administraci\u00F3n financiera. \nLos Senadores que han propuesto estas modificaciones al parecer desconocen el desfinanciamiento de las municipalidades, o quiz\u00E1s se han equivocado al disponer en el N\u00B03 que los municipios jueguen un papel importante en esta materia. \nEn atenci\u00F3n a las razones expuestas, sugerimos rechazar las modificaciones del Senado y perfeccionar estas normas en la Comisi\u00F3n Mixta. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or SCHAULSOHN (Presidente).- \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Garc\u00EDa. \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA (don Rene Manuel).- \nSe\u00F1or Presidente, tengo la impresi\u00F3n de que el proyecto pasar\u00E1 a ser letra muerta. Todos nos hemos preocupado del subsidio rural, en especial quienes representamos a sectores rurales, pero tambi\u00E9n quiero ser muy honesto. En la Novena Regi\u00F3n, por ejemplo, si el cobro de agua potable es de 4 mil pesos, el alcantarillado tambi\u00E9n es de 4 mil pesos. \nEl se\u00F1or VILLOUTA.- \nNo es as\u00ED. \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA (don Ren\u00E9 Manuel).- \nMe estoy refiriendo a Villarrica y Tolt\u00E9n, cuyas boletas de cobro las he tenido a la vista. Tal vez en Angol, Diputado se\u00F1or Villouta, existe un trato especial. \nEntonces, quiero saber qu\u00E9 pasa con aquella gente de escasos recursos a la cual le han instalado una caseta sanitaria y recibe una boleta de mil pesos por consumo de agua y otro de dos mil pesos por uso de alcantarillado, costo exactamente igual, y en algunos casos superior, al valor del agua consumida. Esto lo hemos visto en muchas partes y puedo acreditarlo adjuntando una boleta. \nEn la zona de Villarrica, lugar que represento, hay pobladores que han accedido al subsidio habitacional, pero deben pagar cuentas de agua de 20,30 y 40 mil pesos. Entonces, aunque les demos cualquier subsidio, no les alcanzar\u00E1 para pagarlas. En el caso de una montepiada que recibe 14 mil pesos y debe pagar 20 mil o 30 mil pesos de agua, aunque la subsidiemos no tendr\u00E1 para solventar lo que resta, ni tampoco para comer y pagar la luz. \nLa soluci\u00F3n consiste en buscar una f\u00F3rmula racional de cobro de este recurso, que es b\u00E1sico, porque la gente prefiere estar sin luz pero con agua potable. Lo m\u00E1s grave es que si no pagan la cuenta del agua potable, a pesar de los subsidios, Sanidad les clausura la casa. El tema del agua potable no es algo como para ganar un punto o decir que vamos a favorecer a los pobladores con una parte del subsidio, el cual deber\u00EDa otorgarse a la gente que ha obtenido su vivienda o caseta sanitaria con el subsidio habitacional, y tambi\u00E9n a las montepiadas, pero en forma permanente y no durante dos o tres a\u00F1os, porque en ese caso ser\u00EDa una soluci\u00F3n de parche. La gente quiere un subsidio que apunte realmente a una necesidad b\u00E1sica, como es el agua; si no, que una due\u00F1a de casa conteste qu\u00E9 se hace en una casa sin agua. \nEl proyecto merece una discusi\u00F3n m\u00E1s amplia, y que se revisen las tarifas, en especial las de alcantarillado. \u00BFPor qu\u00E9 no suprimir derechamente el cobro por uso de alcantarillado en los casos de la caseta sanitaria, vivienda b\u00E1sica y progresiva con subsidio habitacional? De esa forma, la gente pagar\u00EDa s\u00F3lo el consumo. Considero que es una buena soluci\u00F3n, pues favorecer\u00EDa a las montepiadas y a las personas sin recursos. \nAparentemente, algunos Diputados se creen due\u00F1os de la verdad, pero no lo son, ya que debemos solucionar los problemas que aquejan a las personas, en especial a las que no pueden pagar. Por lo tanto, el problema no es el subsidio, sino la revisi\u00F3n de tarifas. Cuando la gente va a preguntar a Essar, en la Novena Regi\u00F3n, se le contesta que la ley viene as\u00ED y no le dan ning\u00FAn antecedente m\u00E1s. Por eso, la rebaja tiene que venir en la cuenta, para quienes se inscriban libremente, y no dar explicaciones de la ley. \nHay que resolver el problema que hoy preocupa a todas las poblaciones del pa\u00EDs, en especial en el norte, donde tener agua en casa es pr\u00E1cticamente un lujo. \nSi queremos hablar de subsidio, refir\u00E1monos a un beneficio real a las personas que en verdad lo merecen y apuntemos, como C\u00E1mara de Diputados, a esa preocupaci\u00F3n fundamental que es despachar hoy d\u00EDa una ley estable y permanente en el tiempo que favorezca realmente a las personas. \nPor estas razones, creo que el proyecto merece una segunda discusi\u00F3n. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or SCHAULSOHN (Presidente).- \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Dupr\u00E9. \nEl se\u00F1or DUPR\u00C9.- \nSe\u00F1or Presidente, me parece razonable el planteamiento del Diputado se\u00F1or Huenchumilla frente a las modificaciones introducidas por el Senado. \nAl mismo tiempo, quiero entregar algunos antecedentes al Diputado se\u00F1or Ren\u00E9 Garc\u00EDa respecto de algunos puntos que considero confusiones de mi colega en cuanto al sentido del proyecto. \nEn primer lugar, esta iniciativa entrega un subsidio al agua potable no necesariamente al agua potable rural, sino a los servicios de agua potable y alcantarillado del pa\u00EDs, con el fin de aumentar el porcentaje por subsidiar, lo que implicar\u00E1 una ampliaci\u00F3n del \u00E1mbito de beneficio a los consumidores de los sectores m\u00E1s desfavorecidos de la poblaci\u00F3n, en cuanto al consumo de agua potable y al pago de alcantarillado. Por un lado, aumenta el porcentaje por subsidiar, y por otra, coloca el total de los metros c\u00FAbicos en el nivel medio de consumo de los sectores m\u00E1s bajos de nuestra poblaci\u00F3n. Reitero, no se refiere s\u00F3lo a subsidiar el agua potable rural, sino que a todo el consumo de ella. \nEn segundo lugar, este subsidio es permanente. Establecer un per\u00EDodo limitado para la recepci\u00F3n de postulaciones, como lo se\u00F1ala la modificaci\u00F3n del Senado, en cuanto a que ser\u00E1 s\u00F3lo hasta el 31 de diciembre de 1996, nos parece inadecuado, porque el criterio de la C\u00E1mara, al aprobar el subsidio, fue hacerlo permanente. \nEn tercer lugar, el n\u00FAmero 3\u00B0, de acuerdo con la modificaci\u00F3n del Senado, entrega a las municipalidades y no a los consejos regionales, como lo hab\u00EDamos se\u00F1alado, la facultad para el otorgamiento de los subsidios. Puede ser un buen criterio, pero esto no debe quedar sujeto a una facultad que ejerzan o no las municipalidades, porque el art\u00EDculo dice \"podr\u00E1n efectuar\". Creemos que esto debe ser obligatorio, pues se hace necesario que los recursos que el Estado pondr\u00E1 a disposici\u00F3n de los postulantes para este fin, sean canalizados, precisamente, a trav\u00E9s de las municipalidades. \nEn cuarto lugar, nos parece importante recoger tambi\u00E9n la opini\u00F3n del Diputado se\u00F1or Ren\u00E9 Garc\u00EDa respecto de la revisi\u00F3n de las cuentas. \nEn la Comisi\u00F3n de Econom\u00EDa hay dos proyectos que dicen relaci\u00F3n con la modificaci\u00F3n de la estructura de las cuentas de los servicios p\u00FAblicos y de los servicios m\u00E1s elementales, pero no se han podido despachar porque est\u00E1 en estudio el proyecto sobre cooperativas. Una vez que eso ocurra, existe el compromiso de iniciar el estudio y tramitaci\u00F3n de estos dos proyectos, que esperamos refundirlos, referidos a las estructuras tarifarias de los servicios p\u00FAblicos. De manera que lo que estamos aprobando hoy no es incompatible con la petici\u00F3n del Diputado se\u00F1or Ren\u00E9 Garc\u00EDa. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or SCHAULSOHN (Presidente).- \nEl Diputado se\u00F1or Letelier propone enviar el proyecto a Comisi\u00F3n Mixta. Es lo m\u00E1s razonable. As\u00ED se pueden solucionar las discrepancias. S\u00F3lo se ampl\u00EDa la competencia. \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo? \nAcordado. \nRechazadas las modificaciones del Senado. \nSe propone integrar la Comisi\u00F3n Mixta que conocer\u00E1 las discrepancias surgidas en torno de este proyecto con los Diputados se\u00F1ores Dupr\u00E9, Huenchumilla, P\u00E9rez, don Ram\u00F3n; P\u00E9rez, don V\u00EDctor, y P\u00E9rez, don An\u00EDbal. \nSi le parece a la Sala, as\u00ED se acordar\u00E1. \nAcordado. \n " . . . . . . . . "SUBSIDIO AL PAGO DE CONSUMO DE AGUA POTABLE Y SERVICIO DE ALCANTARILLADO. Tercer tr\u00E1mite constitucional."^^ . . . .