-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669384/seccion/akn669384-po1-ds4
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669384/seccion/akn669384-po1-ds4-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669384/seccion/akn669384-po1-ds4-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669384/seccion/akn669384-po1-ds4-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669384/seccion/akn669384-po1-ds4-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669384/seccion/akn669384-po1-ds4-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669384/seccion/akn669384-po1-ds4-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669384/seccion/akn669384-po1-ds4-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669384/seccion/akn669384-po1-ds4-ds9
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteVetoPresidencial
- dc:title = "ESTATUTO DE ATENCIÓN PRIMARIA DE SALUD MUNICIPAL. Veto."^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3966
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2952
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2469
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/828
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/12
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2625
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionObservaciones
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/estatuto-de-atencion-primaria-de-salud
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seAprueba
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/veto
- rdf:value = " ESTATUTO DE ATENCIÓN PRIMARIA DE SALUD MUNICIPAL. Veto.
El señor SOTA (Presidente).-
Corresponde ocuparse de las observaciones formuladas por su Excelencia el Presidente de la República al proyecto que establece el Estatuto de Atención Primaria de Salud Municipal.
Antecedentes:
Observaciones de S.E. el Presidente de la República, boletín N° 59811, sesión 14a, en 15 de noviembre de 1994. Documentos de la Cuenta N° 5.
El señor SOTA (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado informante de la Comisión de Salud, honorable señor Bayo.
El señor BAYO.-
Señor Presidente, cumplo con la misión de informar, en representación de la Comisión de Salud de la Honorable Cámara, acerca del veto aditivo formulado por su Excelencia el Vicepresidente de la República, con el objeto de reponer los artículos propuestos por la Comisión Mixta y que no reunieron el quorum necesario para su aprobación.
Es así como las observaciones reponen los artículos 1°, 11, 12, 17, inciso cuarto; 21, 35, 39, 45, 46, 49, 58 y 5° transitorio.
En el seno de la Comisión, el debate, que fue corto, ya que se trata de una materia sobradamente conocida por sus integrantes, se centró en especial en la connotación que tiene el artículo 1°. Se recordó que su redacción corresponde, más o menos, a la ya votada en dos oportunidades por la Cámara durante 1993, enriquecida en la Comisión Mixta con una indicación hecha por el honorable Diputado señor Melero , en lo relativo a la explicitación de los principios de descentralización y desconcentración.
La interpretación dada por la mayoría de los integrantes de la Comisión al alcance de ese artículo 1° ha sido calificada, en el sentido de que es sólo de carácter declarativo, señalando un marco de aplicación del estatuto.
Al mismo tiempo, la Comisión estima que la mayor o menor rigidez de lo declarado en este artículo o de la inflexibilidades cuestionadas no dependen de lo contenido en él, sino de los artículos posteriormente aprobados por la Cámara. Esta es la razón por la cual la Comisión, que me honro presidir y a cuyo informe estoy dando lectura, ha dado su aprobación, por 7 votos a favor y 2 abstenciones a las observaciones formuladas por su Excelencia el Vicepresidente de la República.
Se deja constancia, además, de que los artículos mencionados inciden en materias propias de ley orgánica constitucional.
He dicho.
El señor SOTA (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado informante de la Comisión de Hacienda, señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar las observaciones formuladas por Su Excelencia el Vicepresidente de la República al proyecto que establece el Estatuto de Atención Primaria de Salud Municipal, con urgencia calificada de “discusión inmediata”, las cuales fueron aprobadas por la Comisión, en sesión de hoy, en los artículos de su competencia, por 5 votos a favor, 1 en contra y 3 abstenciones.
Debo hacer presente que se trata de un veto aditivo enviado con el ánimo de reponer los artículos 1°, 11, 12, 17, inciso cuarto; 21, 35, 39, 45, 46, 49, 58, y 5o transitorio, y efectuar correcciones de referencia a fin de dar la debida coherencia al texto definitivo que recomienda aprobar.
A la discusión de las observaciones del proyecto no asistió ningún personero del Ministerio de Hacienda, y hay algunas consultas, principalmente del Diputado señor José García , tendientes a saber si la distribución del fondo complementario garantizará a las municipalidades que recibirán los recursos en forma suficiente y oportuna para pagar los beneficios establecidos en la ley.
¿No será que con este estatuto vamos a producir nuevamente déficit en los municipios que con educación y salud ya tienen bastante quebrantadas sus finanzas?
Lamentablemente, no nos fue posible obtener una respuesta, por cuanto no había ninguna autoridad del Ministerio de Hacienda que pudiera absolver esta consulta. Tenemos la esperanza de que aquí el Director de Presupuestos o el Ministerio de Hacienda puedan responder las consultas del Diputado señor García.
En todo caso, creemos que el proyecto, que ya lleva tres años de análisis y discusión en el Parlamento, está debidamente financiado y cuenta con recursos para que los municipios no sigan teniendo los graves déficit que los han afectado hasta la fecha.
Por lo anterior, recomendamos aprobar las observaciones.
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO.-
Pido la palabra por un asunto reglamentario.
El señor SOTA (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, con el objeto de evitar los problemas suscitados en sesiones anteriores, solicito que la Mesa tenga a bien avisar a todas las Comisiones, en especial a la de Hacienda, para que los parlamentarios puedan estar presentes en la Sala en el momento de la votación.
He dicho.
El señor SOTA (Presidente).-
En su oportunidad daremos el aviso correspondiente, señor Diputado.
En discusión las observaciones.
Tiene la palabra el Diputado señor Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, como ya se ha dicho, llevamos casi tres años discutiendo el proyecto y esta es la quinta vez que llega a la Sala.
Lamentamos lo ocurrido, pues ha obligado a que el Ejecutivo presente un veto aditivo. La tradición indica que los informes de la Comisión Mixta, que son de acuerdo, normalmente comprometen a quienes lo contraen. En esta ocasión, eso no fue así. Además, no cabe desautorizar en el último momento a un Diputado experto en la materia, Presidente de la Comisión de Salud, ni que ello se haga con un argumento no suficientemente fundado. Se dijo que había cinco estatutos de los trabajadores de la salud y, en verdad, sólo hay una ley más este estatuto. Se expresó también que la Asociación de Municipalidades había optado por el Código del Trabajo y no por el estatuto. En verdad, ella ha planteado que, supletoriamente, al estatuto prefería el Código del Trabajo.
Los Diputados socialistas vamos a votar favorablemente el veto aditivo, pues estamos convencidos de que las materias no aprobadas son esenciales para el funcionamiento del estatuto y que los aspectos de organización del sistema de atención primaria que no fueron aprobados y que hoy están en discusión, como, por ejemplo, los criterios y procedimientos para fijar las dotaciones, la constitución de las comisiones de concurso, los criterios para un nuevo sistema de asignación de recursos per cápita, el programa anual de salud municipal, así como también los aspectos específicamente laborales, como el permiso sin goce de sueldo, la postulación preferente a concurso en los servicios de salud, la facultad de los municipios para fijar sueldos bases de acuerdo con sus consejos, y establecer asignaciones especiales para los trabajadores de la salud, la calificación anual y el sistema de apelación, se vinieron abajo por no contar con el quorum suficiente. Esperamos que hoy sean aprobados. Nosotros los votaremos favorablemente.
En los escasos minutos con que contamos, queremos referirnos a tres aspectos de fondo.
En primer lugar, los socialistas pensamos que la atención primaria heredada adolece de fallas estructurales en la situación laboral, en el sistema de financiamiento y en la forma de gestión.
Los 18 mil trabajadores de atención primaria, dentro de los cuales 1.500 son médicos, constituyen la columna vertebral del sistema. El recurso humano es el aspecto decisivo de una buena atención en salud. Recibimos un sistema con bajos salarios, con fuertes desigualdades, con procedimientos ambiguos de contratación, con inestabilidad, sin régimen de capacitación y sin carrera funcionaría.
El sistema de financiamiento era inadecuado por los escasos recursos destinados, menos de 20 mil millones, y por el mal método de distribución en base al Fapem. Además, la forma de gestión no era ni eficiente, ni transparente, ni bien articulada con los niveles secundario y terciario.
En segundo lugar, los socialistas estuvimos de acuerdo en la necesidad de un Estatuto de Atención Primaria de Salud Municipal que apuntara a resolver esos tres problemas estructurales. Esa era la aspiración de los trabajadores y fue nuestra opción y la de la Concertación.
El actual estatuto representa un avance importante en lo laboral, porque se establece un régimen laboral público, una carrera funcionaría, un financiamiento per cápita y una gestión que precisa la responsabilidad de los diferentes niveles.
Tenemos claro que quedan problemas pendientes en lo laboral, los cuales no se resuelven con el estatuto. Las remuneraciones aún no son suficientes, porque el punto de partida es muy bajo; en el financiamiento faltan recursos. Ya hemos llegado a más de 40 mil millones de pesos que, en todo caso, es el equivalente al financiamiento de los municipios de Santiago y de Maipú.
En gestión, vemos que todavía falta incorporar mecanismos de transparencia a las corporaciones de derecho privado; establecer mejores formas de asociación entre los municipios, y la existencia de mecanismos de comunicación de abajo hacia arriba, desde las comunas hacia el Ministerio, porque, en verdad, eso no está claro.
En tercer lugar, discrepamos de disposiciones de fondo que aquí se plantearon, por los contenidos y porque no se han postulado propuestas claras y concretas de alternativas. No compartimos un concepto de descentralización y de autonomía que no entienden el rol del nivel nacional y regional junto al comunal. La atención primaria es la puerta de entrada a un sistema de salud. Es fundamental la articulación de la atención primaria con los niveles secundario y terciario.
El municipio tiene un rol fundamental, pero específico. Se requieren políticas, normas técnicas, supervisión y coordinación con los otros niveles del sistema. Se precisan formas de interrelación expedita y fluida.
Por eso, tenemos que hablar de un sistema de salud en el cual el municipio es una parte, y de una autonomía para desarrollar esa parte, pero incluido en un sistema más global.
Tampoco compartimos la idea de que los funcionarios públicos deben regirse por el Código del Trabajo. En los hechos eso es lo que ha ocurrido en los últimos diez años: hemos tenido operando el Código del Trabajo en la atención primaria y vemos las deficiencias y fallas estructurales de ese sistema.
Es fundamental crear otro sistema. Por eso hemos llegado a este estatuto. Estamos por modernizar todos los estatutos de los funcionarios públicos, todos. Es necesario crear mecanismos que permitan evaluar la situación y los rendimientos, es decir, establecer que el personal pueda reconcursar para verificar que hay funcionarios públicos con vocación, pero también con eficiencia.
Pretender que todos los trabajadores del sector público pasen al sector privado es algo que no tiene fundamento; tampoco se han planteado alternativas.
Algunos han hecho una caricatura de este estatuto. Se habla de rigidez, de falta de autonomía, etcétera, pero eso no es real. Está demostrado que en cuanto a la dotación y a los programas de salud, el municipio los genera y que pueden ser corregidos, observados y mejorados.
El municipio tiene facultades para definir la ponderación de la experiencia, la capacitación y el mérito; para estimular el desempeño difícil, la asignación de responsabilidad y las asignaciones especiales.
Los 18 mil trabajadores de la salud municipal de los 364 consultorios de las mil postas rurales están a la espera de este estatuto.
Esperamos que él ayude a superar los problemas y que la salud de la población, al nivel de atención primaria, mejore con este estatuto. Sabemos que con esta ley no se resuelve todo. Quedan pendientes problemas laborales, de financiamiento y de gestión; pero es un avance importante.
Reiteramos que los Diputados socialistas votaremos positivamente, y esperamos que así lo hagan todos los parlamentarios presentes en la Sala.
He dicho.
Aplausos.
El señor SOTA (Presidente).-
Hago presente a los asistentes a tribunas que está prohibido hacer manifestaciones a favor o en contra de los oradores. Esta es la primera y última llamada de atención que hago. La próxima vez tendré que hacer despejar las tribunas.
Tiene la palabra el Diputado señor Ulloa.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, es francamente increíble la poca inteligencia del
Diputado que me antecedió en el uso de la palabra al hacer un discurso partidista cuando estamos hablando de un tema que importa a todos. Lo señalo porque tengo la moral suficiente para hacerlo, puesto que voté a favor la vez pasada y también lo haré ahora.
No acepto que se venga a decir que ha existido un plazo tan largo para tratar este proyecto, cuando todos sabemos al parecer se intenta esconder esto a la opinión pública que el único que califica la urgencia es el Gobierno, o sea, el Ejecutivo.
Si no se despachó este proyecto durante tres años, hay un solo responsable: el Gobierno.
En segundo lugar, es muy importante señalar que, en la práctica, este proyecto no resuelve la situación económica del personal de salud municipal ni tampoco los problemas de los usuarios.
Resulta interesante informar que parlamentarios de la UDI hicieron visitas, a lo largo de todo el país, a los consultorios de salud municipal. Los resultados de esas encuestas a más de 10 mil personas, en cerca de 200 consultorios, demuestran que el problema más gravitante es la insatisfacción del usuario. Tampoco este proyecto da respuesta a ese problema.
Resulta claro que si una ventaja tiene este proyecto, ella es entregar la norma estatutaria mínima a los funcionarios de salud que la requieren. Pero no más que eso.
Finalmente, quiero señalar en esta Sala algo que me parece de extraordinaria gravedad.
Es una inconsecuencia la inasistencia a esta sesión de los Diputados de la Concertación, pues ellos que tienen la obligación de apoyar los proyectos del Ejecutivo, de su Gobierno. Aquí hay que deslindar las responsabilidades como corresponde y no esconder la verdad a la opinión pública.
Un señor DIPUTADO.-
¿Y qué pasa con el Senado?
El señor ULLOA.-
En el Senado de la República, nuestros Senadores aprobaron la iniciativa, tal como lo hará ahora quien habla y muchos otros Diputados de la Oposición. No tenemos ni aceptamos órdenes de partido. En consecuencia, en mi caso, anuncio mi voto favorable, así como el de otros Diputados de la Oposición. En el resto, la decisión la dictará la conciencia de cada uno.
He dicho.
El señor SOTA (presidente).-
Tiene la palabra el honorable Diputado señor Ojeda.
El señor OJEDA.-
Señor Presidente, hablo en nombre de la bancada Demócrata Cristiana para apoyar el veto aditivo enviado por su Excelencia el Presidente de la República, con el objeto de reponer los artículos que no fueron aprobados por falta de quorum.
En verdad, resulta bastante extraña la actitud de la Oposición cuando da argumentos que a estas alturas ya nadie entiende, salvo en el contexto de su demagogia y falta de consistencia.
Lamentamos la actitud política de la Oposición al votar en contra del informe de la Comisión Mixta. Ya está bueno que se nos deje de imputar la responsabilidad por el rechazo o la no aprobación de los proyectos del Ejecutivo, que son de interés general para el país. Los Diputados de la Oposición tienen mucho que decir al respecto. Ellos tienen responsabilidad por el fracaso legislativo en estas materias, sea porque no dieron quorum, no votaron, se abstuvieron o realizaron cualquier tipo de maniobras para evitar la aprobación de este proyecto de ley. Los Diputados de la Concertación compartimos la preocupación del Gobierno en el envío de este veto aditivo.
El liderazgo del presidente de Renovación Nacional fue muy ostensible y evidente en esta Sala, pues hizo todo lo posible para revertir una situación que pudo ser distinta y lograr el rechazo de estos artículos, a lo cual también se sumó el honorable Senador señor Piñera. No hay pruebas que indiquen lo contrario.
Creo que el país debe saber quiénes son los responsables y quiénes han hecho esfuerzos sobrehumanos por lograr que este proyecto de ley, que favorece a tantos miles de trabajadores de la salud, no sea aprobado.
Nuestra bancada votará favorablemente el veto aditivo del Ejecutivo, con el objeto de que se repongan los artículos que no se aprobaron por falta de quorum, para que se haga justicia. Y lo haremos con los mismos argumentos que hemos reiterado hasta la saciedad y que justifican su aprobación.
El veto repone lo actuado por la Comisión Mixta que aprobó, por mayoría, un texto consensuado que mejoró ostensiblemente el proyecto original.
Por eso, nos extraña la actitud de algunos parlamentarios de la Oposición, quienes, habiendo aprobado el proyecto en una Comisión Mixta, lo rechazaron en la Cámara.
Este proyecto flexibiliza la operación de las municipalidades en materia de salud, porque les da holgura. No las rigidiza, como ellos dicen, porque el alcalde puede adoptar decisiones bastante amplias para resolver los problemas que se presentan.
El artículo 1°, que es vital, establece el ámbito de aplicación de este estatuto. Cuando habla de regular la relación laboral, hace una mera referencia a ella, por cuanto es una materia que se trata en otros artículos del proyecto. Entonces, no hay rigidización en esta parte. Aquí se dan pautas generales sobre los asuntos que regulará la ley, tales como administración, régimen de financiamiento, y coordinación de la atención primaria de la salud; también la relación laboral, la carrera funcionaría, deberes y derechos del personal que ejecuta acciones de atención primaria de salud referido a los establecimientos que el mismo estatuto señala.
Como principios preponderantes, y por indicación de un Diputado de la Unión Demócrata Independiente, se introducen los conceptos de centralización y descentralización. La no aprobación de este artículo produce un sentimiento de incertidumbre entre los trabajadores de la salud municipalizada, ya que aparece evidente la obligatoriedad para que este estatuto se aplique en todos los servicios municipales si no se dispone expresamente. Su reposición devolvería la confianza de este sentido. Su no aprobación daría origen a un estatuto sin bases, sin ámbito de aplicación, vacío y sin sentido, si a ello agregamos la no aprobación de los otros artículos rechazados.
Por otro lado, el informe aprobado por la Comisión Mixta resuelve el financiamiento de los Fapem, por la atención en base a la población, lo que indudablemente servirá para beneficiar a las municipalidades más pobres. Es indudable que la atención mejorará en forma real, ya que, aparte de la flexibilidad y del financiamiento que se indica, los trabajadores gozarán de un régimen laboral que dará mayor seguridad por la estabilidad en el empleo, nuevo régimen laboral, carrera funcionaría, sueldos por antigüedad, desempeño difícil, etcétera.
Por todas estas consideraciones, la bancada Demócrata Cristiana apoyará este veto aditivo, con el objeto de que se repongan los artículos rechazados en esta Honorable Cámara por no existir el quorum suficiente y por las responsabilidades que ya he señalado.
He dicho.
El señor SOTA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MASSAD (Ministro de Salud).-
Señor Presidente, este proyecto ha tenido una tramitación larga por todos los argumentos dados a conocer.
El Ejecutivo, por mi intermedio, sólo quiere agradecer los aportes hechos a este proyecto por los parlamentarios de todos los partidos que han contribuido a perfeccionarlo en su contenido, y, en particular, al Presidente de la Comisión de Salud, Diputado señor Francisco Bayo , quien ha contribuido a mejorarlo substancialmente y a lograr las mayorías necesarias para darle aprobación.
Quiero expresar nuestro reconocimiento a don Francisco Bayo y a todos los parlamentarios que han cooperado en la aprobación de este proyecto. Esperamos que nos ayuden ahora a terminar esta larguísima espera de un grupo importante de abnegados funcionarios de atención municipalizada de la salud primaria, que necesitan de este estatuto para regularizar su trabajo, normalizar sus funciones y dar a la gente la calidad y cantidad de salud que necesitan.
He dicho.
El señor SOTA (Presidente).-
Tiene la palabra el honorable Diputado señor José Luis González.
El señor GONZÁLEZ.-
Señor Presidente, no es conveniente mantener en la incertidumbre a 18 mil trabajadores por una sobreideologización de conceptos que apreciamos en esta misma Sala la semana pasada.
Lo importante es que el veto aditivo repone aspectos sustantivos del proyecto, sin los cuales no tiene ningún sentido. Sin su aprobación no se resuelven aspectos de organización, ni laborales, indispensables para la mejoría de la atención municipalizada de la salud.
Aquí se ha hecho mucho caudal de una presunta pérdida de autonomía municipal ya que no se apunta a la descentralización. Justamente, sin la aprobación del veto aditivo ocurrirá eso, porque él repone, por ejemplo, la constitución de las comisiones de concurso, propias de la esfera de decisión municipal. Los criterios para un nuevo sistema de asignar el financiamiento son propios de cada municipalidad.
En el informe de la Comisión de Hacienda escuchamos una prevención al respecto, y queremos dejar en claro que determinará el monto de la asignación per cápita y, por lo tanto, de los recursos para la atención de alud municipal, el conjunto de prestaciones que se programen en cada comuna, junto a otros criterios. Y el programa anual de salud de cada comuna será responsabilidad de la municipalidad respectiva: no se entrega desde el Ministerio ni desde cada uno de los servicios de salud.
En definitiva, si el veto aditivo se aprueba, contribuirá a que se haga efectiva y operativa y no sólo quede en un plano ideológico la autonomía y la capacidad de decisión municipal. Sabemos que esto no resuelve todos los problemas de nuestro sistema de salud, pero avanza en ese sentido. Y hay un problema que es clave, cual es la fluidez del paciente a través de niveles crecientes de complejidad de atención, que tendremos que enfocar cuando la Comisión de Salud siga trabajando en las modificaciones estructurales que el sistema de salud nacional requiere.
Invitamos a todos los parlamentarios presentes a sumarse a este nuevo énfasis en pro de los pacientes y del personal de la salud municipal. ¿Y por qué digo del personal y de los pacientes? Porque cualquiera que haya leído un manual básico de administración de empresas sabe que la insatisfacción laboral, la incertidumbre y la ausencia de una carrera dentro de una institución conspira contra el desempeño. A pesar de que esta iniciativa no resuelve todos los problemas, creemos que los trabajadores municipales de la salud al tener más estabilidad en el empleo y saber qué calidad de funcionarios tienen, darán lo mejor de sí por mejorar aquellos aspectos de la atención de usuarios que aún no tenemos resueltos.
Por lo tanto, anuncio los votos favorables de la bancada del Partido por la Democracia, tal como lo hicimos en las otras instancias de tramitación del proyecto.
He dicho.
El señor SOTA (Presidente).-
En votación las observaciones del Vicepresidente de la República.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 11 abstenciones.
El señor SOTA (Presidente).-
Aprobadas.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Cantero, Ceroni, Cornejo, De La Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Errázuriz, Escalona, Estévez, Ferrada, Gajardo, García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Girardi, González, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Karelovic, Latorre, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Moreira, Naranjo, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (Joaquín), Pérez (don Víctor), Pizarro, Prochelle (doña Marina), Prokurica, Rebolledo, (doña Romy), Reyes, Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Schaulsohn, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, Taladriz, Tuma, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Vargas, Vera, Venegas, Viera-Gallo, Vilches, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Cardemil, Kuschel y Urrutia (don Raúl).
Se abstuvieron los siguientes señores Diputados: Caminondo, Coloma, Chadwick, Espina, Galilea, Longton, Longueira, Matthei (doña Evelyn), Melero, Munizaga y Pérez (don Ramón).
Aplausos.
El señor SOTA (Presidente).-
tiene la palabra el señor Ministro de Salud.
El señor MASSAD (Ministro de Saluda Señor Presidente, sólo quiero agradecer a los honorables Diputados la aprobación del veto aditivo. Espero que en los próximos días logremos completar los procedimientos reglamentarios de este proyecto, que ha tenido tan larga tramitación.
He dicho.
Aplausos.
Manifestaciones en las tribunas.
El señor SOTA (Presidente).-
Se suspende la sesión por dos minutos.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669384
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669384/seccion/akn669384-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/598-11