REPÚBLICA DE CHILE CAMARA DE DIPUTADOS LEGISLATURA 333ª, ORDINARIA Sesión 36ª, en jueves 12 de septiembre de 1996 (Ordinaria, de 10.51 a 13.58 horas) Presidencia de los señores Estévez Valencia, don Jaime, y Chadwick Piñera, don Andrés. Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos. Prosecretario accidental, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián. ÍNDICE I. ASISTENCIA II. APERTURA DE LA SESIÓN III. ACTAS IV. CUENTA V. FÁCIL DESPACHO VI. ORDEN DEL DÍA VII. PROYECTOS DE ACUERDO VIII. INCIDENTES IX. DOCUMENTOS DE LA CUENTA X. OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA ÍNDICE GENERAL Pág. I. Asistencia5 II. Apertura de la sesión7 III. Actas7 IV. Cuenta Permiso constitucional7 Denuncia de hechos atentatorios a la dignidad del Congreso Nacional7 V.Fácil Despacho. Regulación de los derechos gremiales de los dirigentes de las asociaciones de funcionarios de la Cámara de Diputados10 VI.Orden del Día. Modificación de las leyes sobre impuesto a la renta y a las ventas y servicios, del Código Tributario y de otras normas legales. Primer trámite constitucional16 VII.Proyectos de acuerdo. Condena a Irak por represión a minoría Kurda y a Estados Unidos por ataque armado en represalia. (Continuación) 28 Medidas en favor del Instituto de Investigación Agropecuaria29 VIII.Incidentes. Avance en proyectos viales en Arica. Oficios31 Incidentes en jornada del 11 de Septiembre. Antecedentes sobre actuación policial. Oficios.32 Investigación sobre reportaje a “Jornadas de Conversación sobre Afectividad y Sexualidad”. Oficio34 Alcances sobre celebración del 11 de septiembre y petición de antecedentes. Oficios35 Solución de problemas viales en provincias de Región de Los Lagos. Oficio36 Envío de antecedentes sobre ejecución presupuestaria de 1996. Oficios37 Aplicación de programa experimental “Jornadas de Conversación, Afectividad y Sexualidad, Jocas”38 Alcance sobre violencia en jornada del 11 de septiembre40 Circular del Ministerio del Interior sobre elección de concejales. Oficio41 Reconocimiento de Diputado Cantero por manifestaciones de adhesión42 Responsabilidades por hechos ocurridos en Recoleta el 11 de septiembre. Oficios42 Pág. IX.Documentos de la Cuenta. 1.Oficio de S.E. el Presidente de la República, por el cual retira la urgencia que hiciera presente para el despacho del proyecto que modifica la ley sobre impuesto a la renta, sobre impuesto a las ventas y servicios, el Código Tributario y otras normas legales (boletín Nº 168705). 45 2.Oficio del Senado, por el cual comunica que ha aprobado, en los mismos términos que la Cámara de Diputados, el proyecto de Acuerdo de Complementación Económica ChileMercosur, sus Anexos y el Protocolo sobre integración física (boletín Nº 189110).45 3.Informe de la Comisión Mixta, recaído en el proyecto que amplía las facultades de la Dirección del Trabajo (boletín Nº 146413).46 4.Informe de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía recaído en el proyecto que concede, por especial gracia, la nacionalidad chilena a don Hugo Saucedo Vaca (boletín Nº 188517).62 X. Otros Documentos de la Cuenta. 1.Comunicaciones: De la Diputada señora Prochelle y de los Diputados señores Munizaga y Leay quienes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 35, del Reglamento de la Corporación, informan que se ausentarán del país por un plazo inferior a 30 días a contar del 22 y 10 y 14 de septiembre en curso, respectivamente. Del Jefe de Bancada del Partido Unión Demócrata Independiente y del Diputado señor Karelovic quien informa que, con fecha 5 del presente, ha dejado de pertenecer a dicha colectividad. I. ASISTENCIA Asistieron los siguientes señores Diputados: (91) --Aguiló Melo, Sergio --Alvarado Andrade, Claudio --Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro --Allamand Zavala, Andrés --Allende Bussi, Isabel --Arancibia Calderón, Armando --Ascencio Mansilla, Gabriel --Aylwin Azócar, Andrés --Aylwin Oyarzún, Mariana --Balbontín Arteaga, Ignacio --Bartolucci Johnston, Francisco --Bayo Veloso, Francisco --Bombal Otaegui, Carlos --Caminondo Sáez, Carlos --Cantero Ojeda, Carlos --Cardemil Herrera, Alberto --Coloma Correa, Juan Antonio --Cornejo González, Aldo --Correa De la Cerda, Sergio --Cristi Marfil, María Angélica --Chadwick Piñera, Andrés --De la Maza Maillet, Iván --Elgueta Barrientos, Sergio --Elizalde Hevia, Ramón --Encina Moriamez, Francisco --Estévez Valencia, Jaime --Fantuzzi Hernández, Ángel --Ferrada Valenzuela, Luis Valentín --Fuentealba Vildósola, Renán --Gajardo Chacón, Rubén --Galilea Vidaurre, José Antonio --García Ruminot, José --García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro --Girardi Lavín, Guido --Gutiérrez Román, Homero --Hamuy Berr, Mario --Hurtado Ruiz-Tagle, José María --Jara Wolf, Octavio --Jocelyn-Holt Letelier, Tomás --Jürgensen Caesar, Harry --Kuschel Silva, Carlos Ignacio --Latorre Carmona, Juan Carlos --Leay Morán, Cristián --León Ramírez, Roberto --Letelier Morel, Juan Pablo --Longueira Montes, Pablo --Luksic Sandoval, Zarko --Makluf Campos, José --Martínez Ocamica, Gutenberg --Masferrer Pellizzari, Juan --Matthei Fornet, Evelyn --Melero Abaroa, Patricio --Montes Cisternas, Carlos --Morales Morales, Sergio --Naranjo Ortiz, Jaime --Navarro Brain, Alejandro --Ojeda Uribe, Sergio --Orpis Bouchón, Jaime --Ortiz Novoa, José Miguel --Palma Irarrázaval, Andrés --Palma Irarrázaval, Joaquín --Paya Mira, Darío --Pérez Lobos, Aníbal --Pollarolo Villa, Fanny --Prochelle Aguilar, Marina --Prokuriça Prokuriça, Baldo --Rebolledo Leyton, Romy --Reyes Alvarado, Víctor --Rocha Manrique, Jaime --Rodríguez Cataldo, Claudio --Sabag Castillo, Hosain --Salas De la Fuente, Edmundo --Schaulsohn Brodsky, Jorge --Seguel Molina, Rodolfo --Silva Ortiz, Exequiel --Solís Cabezas, Valentín --Sota Barros, Vicente --Tohá González, Isidoro --Ulloa Aguillón, Jorge --Urrutia Ávila, Raúl --Urrutia Cárdenas, Salvador --Valcarce Medina, Carlos --Valenzuela Herrera, Felipe --Vargas Lyng, Alfonso --Venegas Rubio, Samuel --Vilches Guzmán, Carlos --Villegas González, Erick --Villouta Concha, Edmundo --Walker Prieto, Ignacio --Wörner Tapia, Martita --Zambrano Opazo, Héctor Con permiso constitucional estuvieron ausentes los Diputados señores Guillermo Ceroni, Camilo Escalona, Miguel Hernández, Francisco Huenchumilla y la Diputada señorita María Antonieta Saa. II. APERTURA DE LA SESIÓN Se abrió la sesión a las 10.51 horas. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. III. ACTAS El señor ESTÉVEZ (Presidente).- El acta de la sesión 32ª se declara aprobada. El acta de la sesión 33ª se encuentra a disposición de los señores Diputados. IV. CUENTA El señor ESTÉVEZ (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta. El señor ÁLVAREZ (Prosecretario accidental) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría. PERMISO CONSTITUCIONAL El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Solicito el acuerdo de la Sala para otorgar el permiso constitucional pedido por el Diputado señor Rubén Gajardo para ausentarse del país por un plazo superior a treinta días, a contar del 13 del mes en curso. Acordado. DENUNCIA DE HECHOS ATENTATORIOS A LA DIGNIDAD DEL CONGRESO NACIONAL. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Carlos Cantero. El señor CANTERO.- Señor Presidente, de acuerdo con el Reglamento, pido que se me otorguen cinco minutos para hacer descargos por informaciones aparecidas en la prensa. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Está en su derecho, señor Diputado. El señor CANTERO.- Señor Presidente, el lunes 9 de septiembre me dirigía a Santiago desde la sede del Congreso Nacional, en Valparaíso, para asistir a reuniones en esa ciudad. Paré en el servicentro Copec, ubicado en la localidad de Placilla, para rellenar el estanque de gasolina. Al momento de pagar, entregué dos vales de bencina. Como existía un saldo a mi favor, pedí al funcionario que me entregara el contravale. Me respondió que no estaba autorizado y que consultaría el procedimiento con su jefe. Debido a la demora y después de transcurrido cierto tiempo, le pedí que se apresurara. Ante mi reclamo de insistencia, el concesionario salió de la oficina, se acercó a mi vehículo y personalmente me entregó el contravale. Le señalé mi molestia por la falta de un procedimiento más expedito, dado que habitualmente los parlamentarios usamos esa gasolinera. En ese momento, comenzó a emitir descalificaciones señalando: “Es que los parlamentarios están acostumbrados a robarse la plata del Fisco”, y prosiguió con acusaciones ofensivas y denigrantes hacia el Parlamento. Cuando me marchaba, gritó a voz en cuello, con ostentación y en forma provocativa: “Los parlamentarios son unos sinvergüenzas. ¡Ladrones, están acostumbrados a robarse la plata del Fisco!”, ante lo cual me detuve, bajé de mi vehículo y lo increpé enérgicamente por su insolente conducta. Mientras eso ocurría, un hombre salió de la oficina y me agredió por la espalda, luego de lo cual me retiré en busca de asistencia médica. Es falso que los hechos hayan sido generados por el suscrito y que el ex coronel de Carabineros, señor Valencia, haya actuado como un inocente e inofensivo ciudadano; por el contrario, fue agresivo, provocador e insolente. Si no hubiera proferido las graves imputaciones hacia los congresistas, en su conjunto, nada de esto hubiese ocurrido. El ciudadano mostró un claro interés en denigrar la imagen de los parlamentarios, ningún respeto por las instituciones democráticas y mucho menos hacia las autoridades representantes del pueblo. Me alegro de que el señor Valencia Osorio se encuentre fuera de la noble institución de Carabineros. Su conducta, por decir lo menos, deja mucho que desear cuando acomoda y tergiversa los hechos a su conveniencia, cuando no asume como hombre su conducta y, sobre todo, sus dichos respecto de esta Corporación. Su conducta es escandalosa. Ha buscado profusa difusión de hechos falsos o verdades a medias. Debo confesar como ex integrante del gobierno militar, que nunca imaginé que sería testigo de una conducta tan baja e indecorosa en un ex oficial de Carabineros. He sido testigo del deshonor, por lo que he reflexionado mucho y me he preguntado cómo una persona con esos débiles valores puede tergiversar y mentir descaradamente, casi con entusiasmo, a los medios de comunicación. Si hoy hace esto, me pregunto: ¿de qué habrá sido capaz cuando detentó el poder de su autoridad policial? Parece gratuito ofender y agraviar, en especial si se trata de alguien que conoce perfectamente los procedimientos policiales y judiciales, como es el caso. No es cierto que haya existido una riña por unas miserables monedas. Eso sólo puede surgir de una mente groseramente vulgar. He peleado por la dignidad del Parlamento, por exigir que se le respete, por no aceptar conductas groseras y ofensivas hacia sus miembros. Tampoco es cierto que le haya propinado un golpe en su rostro al ex coronel. Con mi físico y mi edad, habría sido muy distinto el resultado. Mis acciones en ese instante fueron orientadas a evitar la agresión de que era objeto y el desprestigio que se hacía del Parlamento. El concesionario Copec está mintiendo para proteger al joven, que no sólo presumo, sino que tengo antecedentes de que es su hijo, que habitualmente se encuentra en dicha estación de servicio los fines de semana y que, sin mediar aviso, me golpeó cobardemente por la espalda. Es cierto que increpé con energía y enojo al ex coronel de Carabineros por su conducta insolente, injuriosa e irrespetuosa con una institución como el Parlamento. Con todo, no es la primera vez que una situación de esta naturaleza ocurre en dicho servicentro con el mismo protagonista, quien ha hecho gala de su mal criterio, de lo cual pueden dar testimonio otras personas y, lo más importante, otros parlamentarios, cuyos testimonios ya han aparecido en reuniones de Comités. Mi situación personal no es lo que me preocupa. Me avala una larga y limpia trayectoria pública: dirigente de toda una vida, tres veces alcalde durante el gobierno militar por lo que tampoco podrá decirse que se trata de una animosidad política, y reelegido en dos períodos como Diputado. Tampoco motiva esta intervención el afán de aprovechar esta tribuna o mi fuero para efectuar bajos revanchismos personales. No es mi estilo. Esta materia, por lo demás, deberá ser tratada en los tribunales. Me preocupa la actitud de miembros de esta Mesa. El Vicepresidente, señor Andrés Chadwick, declaró el martes que el Parlamento no se haría parte en el proceso judicial. Es bueno aclarar que nunca he pedido ni he pretendido un apoyo institucional hacia mi persona, como le consta expresamente al señor Presidente de esta Corporación. Debo señalar, con respeto, que no imaginé que un Vicepresidente asumiera actitudes con ligereza sobre temas graves, que espero sean enfrentados en toda su magnitud y con la debida oportunidad. Me parece confusa o derechamente equivocada la actuación de este miembro de la Mesa. ¿Acaso al Diputado señor Chadwick le parece normal que se diga que los parlamentarios son una banda de sinvergüenzas? ¿Le resulta trivial que se hagan chistes con la idea del “drogamático” en las puertas del Congreso u otras acusaciones que ya se hacen comunes a lo largo y ancho de nuestro territorio? En todo caso, quiero decirle a mi colega Chadwick que espero que nunca pase por este trance, y si por desgracia lo vive, puede tener la seguridad más absoluta de que antes de salir a lucirme haciendo declaraciones públicas, me ocuparé de llamarlo para consultar por su estado de salud y para conocer su versión de los hechos. Con todo, debe quedar meridianamente claro que la responsabilidad de las autoridades de la Corporación es defender el honor, la autoridad y el prestigio de esta centenaria institución. A la luz de los hechos, queda claro que no se ha tenido éxito en esta principal tarea. Me parece oportuno recordar las palabras del Senador Gabriel Valdés, cuando quiso poner de relieve la importancia de esta institución y de sus miembros: “Puede existir Parlamento sin democracia, pero no puede existir democracia sin un Parlamento”. A esta frase notable y para el bronce, sólo le agregaría al final la expresión “respetado”; debe existir un Parlamento, pero respetado. Cuando se daña su imagen, se está destruyendo la democracia misma. A continuación, deseo referirme al problema de fondo, a lo verdaderamente trascendente, a aquello que debe ocupar nuestro tiempo. Le consta a la Cámara de Diputados que desde hace más de un año he venido insistiendo en la grave situación que enfrentamos, debido a la deteriorada imagen de esta Corporación. Incluso, organicé las dos versiones del seminario “La eficacia de la ley”, en los cuales consigné mi profunda preocupación por el grave deterioro de la imagen del Parlamento, la pésima evaluación de los parlamentarios y de su trabajo legislativo y su prestigio como institución, así como también el deterioro en la dignidad de nuestro cargo. Dos seminarios: uno, con asistencia de las más altas autoridades nacionales; y otro, con invitados internacionales de los parlamentos francés e inglés. Cabe consignar que esta iniciativa no fue cubierta por los medios de comunicación. Claro, fue sólo una iniciativa positiva que buscaba mejorar la eficacia y la eficiencia de la ley y, por cierto, la imagen de los parlamentarios. Desgraciadamente, allí no hubo puñetazos ni frivolidades, lo que hace comprensible su escasa difusión. ¡Qué diferencia! Esta semana desfilaron por mi casa los canales de televisión, pidiendo que apareciera en pantalla con magulladuras y moretones, a lo cual, por cierto, me negué. Ya se ha dicho que en el país existen elementos marginales interesados en desprestigiar a las instituciones democráticas, y especialmente la honorabilidad de esta institución, que se muestran voluntariosos, entusiastas e interesados al momento de denostar, de hacer chistes o de propalar chismes que dañan la imagen del Congreso Nacional y de los parlamentarios. No estoy dispuesto a dejar pasar esta situación. El prestigio y la honra del Parlamento están en tela de juicio. Hemos bajado más de 60 puntos porcentuales en las evaluaciones que muestran las encuestas públicas. Tenemos la peor evaluación entregada por la ciudadanía. Cada vez se hace más habitual que los parlamentarios sufran agravios o agresiones verbales, porque se tiende a incluirlos a todos en un solo bloque. Vivimos un ambiente denigrante para nuestras familias. Incluso, nuestros hijos sufren las consecuencias de estas generalizaciones injustas, de estas imputaciones indignas que en ocasiones por desgracia cada vez más frecuentes los hieren. Se trata de generalizaciones inaceptables que son asumidas como verdaderas por sectores de la sociedad. Pido a los medios de comunicación su colaboración para mejorar la imagen de nuestro Parlamento. No pido que se fabriquen imágenes falsas o gratuitas; sólo que nuestra función sea tratada con mayor altura. Asimismo, reclamo en esta forma pública que la Mesa se aboque, oportuna y responsablemente, a promover acciones y planes efectivos para revertir esta deteriorada y dramática imagen pública del Congreso. La permisividad o, lo que es peor, la conducta del avestruz de enterrar la cabeza ante la realidad, no contribuirá a solucionar nuestro drama institucional, puesto que, como se ha demostrado en los últimos cuatro años, no podemos estar en una posición peor. En todo caso, no podemos seguir cayendo, porque estamos en el fondo, con la peor evaluación pública; sólo que ahora la situación se agrava, porque se ha hecho cada vez más común que en las calles y oficinas seamos objeto, institucionalmente, de chistes, de burla o de mofa. Reitero: ¡institucionalmente!, porque en el aspecto personal en nuestros distritos todos los parlamentarios somos queridos, respetados y admirados. Pienso que la dignidad institucional del Parlamento no ha sido correctamente defendida, lo que, más temprano que tarde, afectará a nuestro orden institucional, ya que hay sectores del país interesados en denostarlo y en desprestigiarlo en cualquiera oportunidad. ¿Qué se espera para desarrollar acciones o programas que permitan mejorar esta pésima imagen? ¿Qué Parlamento quiere realmente el país? ¿A qué se debe nuestra dramática ubicación en las consultas públicas? ¿Qué se espera de nosotros como legisladores? ¿Por qué la ciudadanía piensa que no estamos a la altura? ¿Por qué institucionalmente no gozamos del respeto que teóricamente deberíamos tener? La sospecha del ciudadano hacia nuestra institución, ¿se debe a una deficiente labor legislativa o a un mal ejercicio de nuestra autoridad? Son temas que dejo planteados para la reflexión. He guardado silencio durante estos días, porque el médico me aconsejó permanecer en cama durante 48 horas, y hoy he llegado hasta el Parlamento para dar mi versión y mi testimonio. Espero que los medios de comunicación les den la misma difusión que se le ha estado dando a este tema durante los últimos días. Finalmente, para aquellos que se han apresurado a asumir esta situación como un problema ajeno, vaya mi comprensión, y para las innumerables personas que me han llamado por teléfono a mi casa durante 36 horas, sin parar, les expreso mi cariño, mi reconocimiento y mi compromiso de seguir trabajando con altura, tal como lo he hecho durante todos estos años. Espero que el Parlamento sepa aquilatar lo sucedido, y que se entienda claramente que estoy separando mi situación personal de lo que es, efectivamente, un problema institucional. Muchas gracias, señor Presidente. He dicho. Aplausos. V. FÁCIL DESPACHO REGULACIÓN DE LOS DERECHOS GREMIALES DE LOS DIRIGENTES DE LAS ASOCIACIONES DE FUNCIONARIOS DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En la tabla de Fácil Despacho, corresponde ocuparse del proyecto de acuerdo que modifica el Estatuto del Personal de la Cámara de Diputados, con el objeto de regular los derechos de los dirigentes de las asociaciones de funcionarios. Diputado informante de la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento es el señor Chadwick. Antecedentes: Moción, boletín Nº 1913-16, sesión 30ª, en 28 de agosto de 1996. Documentos de la Cuenta Nº 7. Informe de la Comisión de Régimen Interno, sesión 35ª, en 10 de septiembre de 1996. Documentos de la Cuenta Nº 19. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En esta oportunidad, rendirá el informe respectivo el Diputado señor Exequiel Silva. El señor SILVA.- Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento, paso a informar sobre el proyecto de acuerdo, originado en moción de los honorables Diputados señores Jaime Estévez, Francisco Huenchumilla y Andrés Chadwick, que modifica el Estatuto del Personal de la Cámara de Diputados. La ley Nº 19.297, que sustituyó el inciso segundo del artículo 2º de la ley Nº 18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional, dispuso que las normas sobre nombramiento, promoción, deberes, derechos, responsabilidad, cesación de funciones y, en general, todos los preceptos estatutarios atinentes al personal de la Cámara, se establecieran en un reglamento interno que debía aprobar la Sala a propuesta de la Comisión de Régimen Interno. El Estatuto del Personal fue extremadamente escueto al referirse a las organizaciones gremiales de sus funcionarios, limitándose a señalar, en su artículo 76, que podían constituirse sin autorización previa, en conformidad a la ley. Si bien la disposición citada recoge el derecho de los funcionarios a organizarse gremialmente, no precisa si estas asociaciones gozarán de las mismas prerrogativas que las que la ley Nº 19.296 reconoce a los funcionarios de la Administración Pública, lo que genera un vacío estatutario. Los autores de la moción persiguen incorporar directamente en el Estatuto del Personal las normas relativas a las asociaciones de funcionarios contenidas en la ley Nº 19.296, adecuándolas a la realidad propia de los empleados de la Corporación y evitando toda suerte de interpretaciones. La idea matriz del proyecto consiste en incorporar las prerrogativas de que gozan los dirigentes gremiales, como el derecho a fuero, y la facultad de solicitar información a las autoridades políticas y administrativas de la Corporación y de pedir permisos para ausentarse de sus labores, para cumplir funciones gremiales. La moción consta de un artículo único, que dice relación con lo mencionado. Luego de escuchar a los autores de la moción y conscientes de la necesidad de aclarar y reconocer estatutariamente los derechos gremiales de los funcionarios, la Comisión de Régimen Interno aprobó en general la iniciativa por la unanimidad de sus miembros. Durante la discusión en particular, se intercambiaron diversas opiniones sobre el alcance del permiso extraordinario que se otorga a los dirigentes gremiales, aprobándose por unanimidad una indicación que fija como piso de tales licencias un número no inferior a 12 horas semanales por cada director de asociación. Por otra parte, la Comisión estimó necesario dejar expresa constancia de su parecer en el sentido de que corresponderá a la autoridad, en cada caso, calificar si el contenido de la información solicitada por los dirigentes gremiales dice relación con los intereses de los asociados. En consecuencia, en mérito de las consideraciones expuestas, la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento propone aprobar el proyecto de acuerdo en informe, que consta del siguiente artículo único: “Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Estatuto del Personal de la Cámara de Diputados: “a) Incorpóranse los siguientes incisos nuevos a su artículo 76: “Los directores de las asociaciones de funcionarios gozarán de fuero, esto es, de inamovilidad en sus cargos, desde la fecha de su elección y hasta seis meses después de haber cesado su mandato como tales, siempre que la cesación en él no se hubiere producido por censura de la asamblea de la asociación o mediante la aplicación de la medida disciplinaria de destitución. Del mismo modo, el fuero no subsistirá en el caso de la disolución de la asociación, cuando ésta derivare de la aplicación de las causales previstas en sus respectivos estatutos y siempre que ello importare culpa o dolo de los directores. “Asimismo, durante el lapso a que se refiere el inciso precedente, los dirigentes no podrán ser trasladados de la función que desempeñaren sin su autorización por escrito. “Igualmente, no serán objeto de calificación anual, durante el mismo lapso a que se refieren los incisos anteriores, los dirigentes gremiales de la asociaciones legalmente constituidas, para quienes regirá su última calificación, si la hubiere, salvo que expresamente soliciten ser calificados conforme a las reglas generales. “Los directores de las asociaciones de funcionarios tendrán derecho a solicitar información de las autoridades de la Corporación respecto de las materias y normas que digan relación a los objetivos de sus entidades y a los derechos y obligaciones de sus afiliados. “Las autoridades políticas y administrativas de la Cámara deberán recibir oportunamente a los dirigentes y proporcionarles la información pertinente. Del mismo modo, tendrán derecho a solicitar participación en el estudio de las políticas relativas a los derechos y obligaciones del personal. “b) Agréganse al artículo 88 los siguientes incisos: “Los directores de las asociaciones gremiales legalmente constituidas gozarán de los permisos necesarios para ausentarse de sus labores, con el objeto de cumplir sus funciones dentro o fuera del lugar de trabajo. Dichos permisos serán otorgados por el Secretario de la Cámara sin que puedan ser inferiores a 12 horas semanales. “El tiempo de los permisos semanales será acumulable por cada director dentro del mes calendario correspondiente y cada director podrá ceder a uno o más de los restantes, la totalidad o parte del tiempo que le correspondiere, previo aviso escrito al Secretario de la Corporación. “El tiempo que abarcaren los permisos otorgados a estos dirigentes se entenderá trabajado para todos los efectos, manteniendo el derecho a remuneración.” He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Ofrezco la palabra. El señor SEGUEL.- Pido la palabra. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor SEGUEL.- Señor Presidente, no obstante estar completamente de acuerdo con el proyecto, me llama la atención la forma en que se plantea el cese del fuero: por censura de la asamblea de la asociación. En efecto, la asamblea puede solicitar la censura de los dirigentes, pero eso no justifica que pierdan el fuero durante los seis meses restantes. Creo que esa parte está mal concebida, porque significa que el dirigente, que ha puesto su trabajo y su cargo al servicio de los demás, pierde completamente el fuero. Si la Sala lo estima pertinente, me inclino por que se elimine la parte relativa a la censura de la asamblea de la asociación, pues no es una causal para que el trabajador pierda el fuero. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, eso es lo que señala la ley y lo que se está haciendo es adecuar el Estatuto de la Cámara a ella. En virtud de debates habidos en la Comisión de Trabajo y en otras instancias de la Cámara, se incluyó esa disposición en los estatutos de otras organizaciones gremiales de funcionarios públicos. Tiene la palabra el Diputado señor Seguel. El señor SEGUEL.- Señor Presidente, no me estoy refiriendo a lo que señala la ley; estoy haciendo un planteamiento de fondo: que no obstante haber sido aceptada la censura planteada en contra de un dirigente, éste pueda mantener su fuero durante los seis meses siguientes. El señor BALBONTÍN.- Señor Presidente, ¿por qué no se presenta una indicación? El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, la ley estableció esto con un sentido, que puede ser discutible. El dirigente tiene fuero por su calidad de tal, y si la asamblea lo censura o destituye, lo pierde. Eso es lo que estableció la ley; pero, naturalmente, si Su Señoría lo estima conveniente, puede presentar una indicación al respecto. Tiene la palabra el Diputado señor Elgueta. El señor ELGUETA.- Señor Presidente, aun cuando estoy completamente de acuerdo con el proyecto, porque constituye una modificación importante, quiero formular dos observaciones. En primer lugar, por qué hablar de fuero y, luego decir, “esto es, inamovilidad”, como si el fuero tuviera otra interpretación. Habría sido preferible indicar derechamente que los dirigentes gozarán de inamovilidad en sus cargos. En segundo lugar, se expresa que la inamovilidad cesa por censura de la asamblea de la asociación o mediante aplicación de la medida disciplinaria de destitución. Por lo que Su Señoría explicó, esta medida la entiendo al revés; pero, al parecer, sería aplicada por la misma asamblea, o bien por el servicio respectivo, porque generalmente corresponde que esta norma la aplique el jefe del servicio en algunas situaciones muy excepcionales y, en otras oportunidades, previo sumario administrativo. Como eso no se dice, sino que se habla de la asamblea, da la impresión de que si el dirigente es destituido por la asamblea, pierde el cargo. No me queda claro a qué situación se refiere. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, la normativa está inserta en el Estatuto del Personal donde están todas las disposiciones a las que se refiere Su Señoría. Pero el artículo 25 del Estatuto Administrativo, que estamos aplicando en este caso, dice: “Los directores de las asociaciones de funcionarios gozarán de fuero, esto es, de inamovilidad en sus cargos, desde la fecha de su elección y hasta seis meses después de haber cesado su mandato como tales, siempre que la cesación en él no se hubiere producido por censura de la asamblea de la asociación o mediante aplicación de la medida disciplinaria de destitución, ratificada por la Contraloría General de la República.” Como la Cámara no está sujeta a la Contraloría, se eliminó esa parte, pero el texto es exactamente el de la ley que estamos haciendo aplicable a los funcionarios. Tiene la palabra el Diputado señor Gajardo. El señor GAJARDO.- Señor Presidente, la letra b) del artículo único no expresa lo que realmente quiere decir. En ella se señala el derecho de los directores de las asociaciones gremiales para gozar de los permisos necesarios, con el objeto de dedicarse durante ese tiempo a realizar las actividades gremiales respectivas. Agrega que dichos permisos serán otorgados por el Secretario de la Cámara “sin que puedan ser inferiores a 12 horas semanales.” Creo que lo que se quiere establecer es que los permisos pueden totalizar 12 horas semanales, precisamente lo contrario de lo que se expresa. Si se quiere precisar que el mínimo de permisos es de 12 horas semanales, ¿cuál es el máximo? No lo hay. De esa manera podría llegarse al absurdo de que si un dirigente solicita permiso por seis, siete u ocho horas, no se le podría otorgar, porque deben dársele 12 horas como mínimo, lo cual, repito, es absurdo. Entiendo que aquí se ha querido señalar que el total de los permisos acumulados sea de 12 horas semanales, pero no que ése sea el mínimo, sin señalar ningún máximo. En consecuencia, creo que la iniciativa debe corregirse de la forma que he planteado; de lo contrario, la norma no tiene sentido. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, la norma legal aprobada por la Comisión de Trabajo para los funcionarios públicos establece el concepto de mínimo y no de máximo. Ahora bien, lo que ha hecho la Mesa es acoger un planteamiento de la Asociación de Funcionarios, de aplicar a la Cámara las partes más pertinentes de una disposición legal sobre funcionarios públicos. Me parece naturalmente debatible si se debe aplicar este texto o elaborar algo especial. Si hay ánimo para lo último, retiremos el proyecto y centrémonos en ello; pero aquí se plantea aplicar la ley mencionada, y las objeciones hechas hasta ahora, son válidas a ese cuerpo legal, que es lo que habría que cambiar. Por lo tanto, pido a la Sala que adopte una decisión respecto de si vamos a aplicar a la Cámara de Diputados los derechos funcionarios contemplados en el Estatuto Administrativo, o si haremos algo propio y ad hoc, distinto de la ley. En este último caso, lo más oportuno es retirar el proyecto. Tiene la palabra el Diputado señor Seguel. El señor SEGUEL.- Señor Presidente, comparto la segunda parte de su intervención. Sería conveniente que la Sala entregue el caso a la Comisión de Trabajo para que lo estudiemos con los funcionarios y propongamos un texto. Sobre todo si se trata del fuero y lo defenderé sería conveniente una disposición más acotada. Creo que una asamblea de trabajadores no tiene la autoridad para quitar el fuero después de que un dirigente ha perdido el cargo. Es un tema muy de fondo que hay que discutir y eso es lo que he planteado. Si la Sala lo permite, la Comisión, repito, puede estudiar el tema y hacer una propuesta para que adopte la decisión en el momento oportuno. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Pensé que esto era un tema de Fácil Despacho, y tenía un objetivo: aplicar en la Cámara de Diputados lo que la Comisión de Trabajo propuso para la Administración Pública. Si no hay acuerdo en eso, habrá que sacarlo de Fácil Despacho. Tiene la palabra el Diputado señor Orpis. El señor ORPIS.- Señor Presidente, entiendo que actualmente no hay disposición. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, si no hubiera disposición, se aplicaría la legislación vigente en forma subsidiaria. El señor ORPIS.- Señor Presidente, una alternativa es aprobarlo tal como fue propuesto por la Mesa, y si se requiere alguna modificación, siempre está abierta la posibilidad de que intervenga la Comisión de Trabajo o la que se estime conveniente. Me parece que sería el procedimiento más correcto para que existiera certeza en las relaciones laborales entre la Corporación y los funcionarios. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Si no hay acuerdo sobre la materia, retiraremos el proyecto de Fácil Despacho. El señor SEGUEL.- Votémoslo. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- No, señor Diputado. Se suspende la sesión y cito a los Comités a la Mesa. Transcurrido el tiempo de suspensión: El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Continúa la sesión. Hay acuerdo para votar ahora el proyecto con las dos indicaciones presentadas. Si le parece a la Sala, se aprobará la idea de legislar. Aprobada. Ha llegado una indicación del Diputado señor Seguel, para eliminar de la letra a) del artículo único, la frase que dice: “siempre que la cesación en él no se hubiere producido por censura de la asamblea de la asociación o...”. Pero entiendo que el Diputado señor Seguel quiere eliminar la frase que empieza: “por censura de la asamblea de la asociación o...”. En votación la indicación del señor Seguel. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 12 votos; por la negativa, 33 votos. Hubo 1 abstención. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Rechazada la indicación. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Arancibia, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Cornejo, De la Maza, Elizalde, Gajardo, Gutiérrez, Makluf, Ortiz, Seguel y Venegas. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Bayo, Caminondo, Correa, Estévez, Fantuzzi, Galilea, Hamuy, Jara, Jürgensen, Kuschel, León, Naranjo, Orpis, Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Prokuriça, Rebolledo (doña Romy), Rocha, Rodríguez, Sabag, Salas, Silva, Sota, Tohá, Ulloa, Valenzuela, Vargas, Vilches, Villegas, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano. Se abstuvo el Diputado señor Ojeda. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- El señor Secretario dará lectura a la segunda indicación. El señor LOYOLA (Secretario).- Indicación de los Diputados señores Gajardo, Bayo, Salas y Balbontín, para reemplazar en la letra b) la expresión “sin que puedan ser inferiores a” por “hasta por”. En consecuencia, el párrafo final del inciso primero de la letra b) del proyecto quedaría redactado de la siguiente manera: “Dichos permisos serán otorgados por el Secretario de la Cámara hasta por doce horas semanales.” El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En votación la indicación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobada. Despachado el proyecto. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Caminondo, Correa, De la Maza, Elizalde, Fantuzzi, Gajardo, Galilea, Gutiérrez, Hamuy, Jara, Jürgensen, Kuschel, León, Letelier (don Juan Pablo), Makluf, Ojeda, Ortiz, Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Prokuriça, Rebolledo, Reyes, Rodríguez, Sabag, Salas, Silva, Sota, Tohá, Ulloa, Valenzuela, Vargas, Venegas, Vilches, Villegas, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano. Se abstuvo el Diputado señor Estévez. VI. ORDEN DEL DÍA MODIFICACIÓN DE LAS LEYES SOBRE IMPUESTO A LA RENTA Y A LAS VENTAS Y SERVICIOS, DEL CÓDIGO TRIBUTARIO Y DE OTRAS NORMAS LEGALES. Primer trámite constitucional. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Corresponde tratar, en primer trámite constitucional, el proyecto que modifica la ley sobre impuesto a la renta, sobre impuesto a las ventas y servicios, el Código Tributario y otras normas legales. El proyecto tiene urgencia calificada de “suma”. Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Jürgensen. Antecedentes: Mensaje del Ejecutivo, boletín Nº 1687-05, sesión 34ª, en 6 de septiembre de 1995. Documentos de la Cuenta Nº 1. Informe de la Comisión de Hacienda, sesión 35ª, en 10 de septiembre de 1996. Documentos de la Cuenta Nº 14. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado informante. El señor JÜRGENSEN.- Señor Presidente, la Comisión de Hacienda me ha encargado informar sobre el proyecto que modifica la ley sobre impuesto a la renta, sobre impuesto a las ventas y servicios, el Código Tributario y otras normas legales. La iniciativa tuvo su origen en un mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, calificada de “suma” urgencia. Durante su análisis, asistieron regularmente a la Comisión los señores Javier Etcheberry y René García, Director y Subdirector del Servicio de Impuestos Internos, respectivamente. Concurrieron también invitados diversos representantes del Colegio de Contadores, de la Cámara de Comercio Minorista de Chile, de la Comisión Tributaria del Colegio de Abogados y de la Confederación de la Producción y el Comercio. Según lo expresa el mensaje, la iniciativa tiene por objeto corregir distorsiones en la aplicación de algunas disposiciones tributarias e introducir ajustes a determinados procedimientos administrativos para agilizar y simplificar la gestión de la administración tributaria. El 10 de julio de 1996, el Ejecutivo formuló una indicación relativa a diversas normas que tienden a satisfacer los requerimientos de la internacionalización de la economía en materia tributaria. Con dicho objeto, se adecua la ley de la renta a las exigencias de las relaciones impositivas internacionales, se rebaja la tasa del impuesto adicional aplicable por la utilización de tecnologías modernas y se refuerza la estructura orgánica del Servicio de Impuestos Internos. En relación con la Ley sobre Impuesto a la Renta, se modifica el artículo 14 bis sobre régimen simplificado para pequeños contribuyentes, permitiendo que aquellos que reingresan al régimen tributario general puedan optar por pagar todos los impuestos por las utilidades no retiradas o, en el caso que deban llevar contabilidad completa, ingresar las utilidades no distribuidas al fondo de utilidades tributables para ser gravadas cuando se retiren o distribuyan. También se modifica el número 3 de su artículo 34 bis, relativo a normas de tributación del transporte terrestre de pasajeros, permitiendo que los contribuyentes que desarrollan dicha actividad puedan optar por declarar sus impuestos a la renta sobre la base de contabilidad completa. Se regulariza la situación mediante una disposición transitoria, que tendrá efecto retroactivo a contar de 1992. Se modifica el número 2 del artículo 59, sustituyendo la forma de considerar exentos de impuesto adicional los pagos por publicidad, “marketing” y asesoría legal respecto de bienes y servicios exportables, debiendo ser tales pagos razonables a juicio del Servicio de Impuestos Internos. Se modifica el inciso segundo del artículo 68, eximiendo de la obligación de llevar libro de ingresos diarios a los profesionales que declaren su impuesto de segunda categoría en base a los ingresos efectivos, según las boletas emitidas y rebajando el 30 por ciento por concepto de gastos. En relación con la ley sobre Impuestos a las Ventas y Servicios, se modifica el artículo 36, sobre el sistema de devolución de impuestos a los exportadores, considerando como exportación el transporte de carga y pasajeros entre dos y más puntos ubicados fuera del territorio nacional. Se modifica el artículo 56, permitiendo al director del Servicio autorizar a los contribuyentes para que emitan los documentos que señala sin cumplir con ciertos requisitos e intercambiar mensajes mediante el uso de diferentes sistemas tecnológicos. En relación con el Código Tributario, se introducen varias modificaciones, entre otras, a los artículos 11, 12 y 13 sobre notificaciones y avisos a los contribuyentes. Se modifica el artículo 24, determinando el procedimiento para exigir del contribuyente la restitución de las sumas respecto de las cuales haya obtenido una devolución o imputación improcedente o excesiva. Se modifica el artículo 30, facultando al Servicio para autorizar a los contribuyentes a presentar informes y declaraciones en soportes distintos del papel, cuya lectura pueda efectuarse mediante sistemas tecnológicos. Se modifica el artículo 68 sobre la declaración de iniciación de actividades, haciéndola exigible a los contribuyentes que posean o exploten bienes raíces agrícolas y a los directores o consejeros de sociedades anónimas. Se obliga a los contribuyentes a informar al Servicio los cambios importantes de sus actividades que tengan efectos tributarios o en los datos necesarios para una adecuada individualización. Se modifica el artículo 97 en tres situaciones: El delito tributario, que contempla el inciso tercero, número 4, que sanciona la maniobra fraudelenta consumada por la cual se obtuvieren devoluciones de sumas de dinero o impuestos que no le correspondan al contribuyente, se extiende mediante un nuevo inciso a las maniobras maliciosas tendientes a obtener la devolución de sumas de dinero o de impuestos. En el número 16 se modifica el régimen de sanciones por pérdidas de libros o documentos contables. Se modifica el artículo 121, permitiendo la integración de los tribunales especiales de alzada, para conocer reclamaciones por avalúos de bienes raíces, con profesionales universitarios relacionados con la agricultura. Se modifica el número 3 del artículo 165 del Código Tributario, ampliando el plazo que se otorga al contribuyente para reclamar por la aplicación de ciertas multas de cinco a diez días. En el artículo 200 fija en tres o seis años, respectivamente, los plazos de la prescripción de las acciones para sancionar pecuniariamente a los contribuyentes, según si la declaración fue o no maliciosa, y en tres años para todas las demás acciones destinadas a imponer una sanción pecuniaria por infracción tributaria. En relación con la ley orgánica del Servicio de Impuestos Internos, se modifica el artículo 42, ampliando las facultades para ejercer la fiscalización de las obligaciones tributarias, sin necesidad de delegación expresa, en aquellos funcionarios que actualmente la ejercen. Se modifica el artículo 46, suprimiendo la comparecencia personal del Director Nacional y de los Directores Regionales ante el Secretario del tribunal para otorgar poderes para actuar en juicios. En relación con otras materias, se deroga la ley Nº 18.320, que permite al Servicio verificar los doce últimos meses por pago del IVA. Si en ellos no aparecen irregularidades, no procede examinar períodos anteriores. Se deroga la imposición adicional del 1% de las remuneraciones en favor de la Corvi. Se condona el impuesto territorial adeudado en tierras indígenas que señala. Se otorga la calidad de jueces sustanciadores a los jefes de oficina dependientes de las tesorerías regionales o provinciales. Se entrega el control del Fondo de Solidaridad de los casinos a la tesorería municipal, en reemplazo de la tesorería comunal. El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos sostiene que, en general, el impacto recaudatorio de las modificaciones propuestas es de poca significación, puesto que en su mayoría se trata de simplificaciones administrativas y de introducir ajustes a determinados procedimientos para mejorar la gestión de la administración tributaria. Se detalla el impacto negativo de la recaudación, la que asciende a una menor recaudación anual de 230 millones de pesos. En relación con el impacto positivo sobre la recaudación, menciona las modificaciones al Código Tributario y la derogación de la ley Nº 18.320, no obstante se omite formular alguna cifra por carecer de antecedentes suficientes. Se introduce un completo sistema relativo a la doble tributación, propuesto por indicación del Ejecutivo, por el ejercicio internacional del comercio. Así en el artículo 31 de la ley sobre Impuesto a la Renta se intercala como inciso segundo nuevo, el siguiente: “Sin perjuicio de lo indicado en el inciso precedente, los gastos incurridos en el extranjero se acreditarán con los correspondientes documentos emitidos en el exterior de conformidad a las disposiciones legales del país respectivo, siempre que conste en ellos, a lo menos, individualización y domicilio del prestador del servicio o del vendedor de los bienes adquiridos según corresponda, la naturaleza u objeto de la operación y la fecha y monto de la misma...”. Se agrega el siguiente número 12: “12. Los pagos que se efectúen al exterior por los conceptos indicados en el inciso primero del artículo 59 de esta ley, hasta por un máximo de 4% de los ingresos por ventas o servicios, del giro, en el respectivo ejercicio. “El límite establecido en el inciso anterior no se aplicará cuando, en el ejercicio respectivo, entre el contribuyente y el beneficiario del pago no exista o no haya existido relación directa o indirecta en el capital, control o administración de uno u otro...”. “Tampoco se aplicará el límite establecido en el inciso primero de este número, si en el país de domicilio del beneficiario de la renta ésta se grava con impuestos a la renta con tasa igual o superior al 30%.”. “Para determinar si los montos pagados por los conceptos indicados en el inciso primero de este número se encuentran o no dentro del límite allí indicado, deberán sumarse en primer lugar todos los pagos que resulten de lo dispuesto en los incisos segundo y tercero. Los restantes pagos se sumarán a continuación de aquellos.”. La indicación número 2 que modifica el inciso primero del artículo 21, persigue armonizar con la del número 3 letra b). Se refiere a los pagos al exterior que se hagan por regalías, en la parte que no sean rebajados como gasto, no pagarán el impuesto especial de 35%, sobre desembolsos que se estiman no necesarios para producir la renta, sino que sólo el de primera categoría de 15% que cuando los precios que la agencia o sucursal cobre a su casa matriz o a otra agencia o empresa relacionada de la casa matriz, no se ajusten a los valores que por operaciones similares cobre a empresas independientes, la Dirección Regional podrá impugnarlos, tomando como base de referencia para dichos precios una rentabilidad razonable a las características de la operación. Asimismo, la Dirección Regional podrá rechazar como gasto necesario para producir la renta, el exceso que determine por las cantidades adeudadas o pagadas por concepto de intereses, comisiones y cualquier otro pago que provenga de operaciones crediticias o financieras celebradas con la casa matriz u otra agencia de la misma, o con una institución financiera en la cual tenga participación de a lo menos un 10 por ciento del capital de la casa matriz. Asimismo, siguiendo con el tema de la doble tributación, se establece un crédito para los impuestos que se pagan en Chile. Así, por ejemplo, tratándose de dividendos y retiros de utilidades sociales, se considerará también el impuesto a la renta pagado por la renta de la sociedad o empresa en el exterior y, en el caso de la explotación de una agencia o establecimiento permanente, el impuesto que grave la remesa. El crédito para cada renta será la cantidad menor entre: a) El o los impuestos pagados al otro Estado sobre la respectiva renta, según lo establecido en el número anterior. b) El 30 por ciento de una cantidad tal que, al restarle dicho 30 por ciento, la cantidad resultante sea el monto neto de la renta percibida, o percibida o devengada en el caso de las rentas de agencias o establecimientos permanentes, respecto de la cual se calcula el crédito. Asimismo, en este nuevo sistema de doble tributación se establece crédito contra el impuesto de primera categoría. En el caso del impuesto de primera categoría, el crédito respectivo se calculará y aplicará según las siguientes normas: 1. Se agregará a la base del impuesto de primera categoría el crédito total disponible determinado según las normas de la letra A anterior. 2. El crédito deducible del impuesto de primera categoría será equivalente a la cantidad que resulte de aplicar la tasa de dicho impuesto sobre la suma del crédito total disponible más las rentas extranjeras respectivas. También se introducen diversos créditos contra los impuestos finales, de tal forma que no exista doble tributación en el ejercicio que realicen chilenos en el exterior. En el artículo 2º se introducen diversas modificaciones en el decreto ley Nº 825, de 1974. El Ejecutivo formuló indicación para incorporar el número 1, que sustituye el número 1º de la letra A) del artículo 12, referido a las exenciones al Impuesto a las Ventas y Servicios, con el objeto de que el impuesto que recae sobre las transferencias de vehículos motorizados, con tasa del 1,5 por ciento sobre el precio de venta, sea de destino municipal. Este proyecto contiene una serie de disposiciones muy técnicas, en especial las relacionadas con la doble tributación internacional, materia sobre la cual no existe experiencia en Chile. Por el número 7 del artículo 3º, que pasa a ser 8, se modifica el artículo 68 del Código Tributario, sobre iniciación de actividades y se establece la obligación de dar aviso de iniciación de actividades a las personas que exploten bienes raíces agrícolas o no agrícolas y a los que sean directores de sociedades anónimas. Sin embargo, la Comisión de Hacienda aprobó una indicación que faculta al Director para eximir de la presentación de esta declaración a contribuyentes o grupos de contribuyentes de escasos recursos económicos o que no tengan la preparación necesaria para confeccionarla. Por el número 8, se sustituye en el artículo 76, relativo a la obligación de los notarios de comunicar al Servicio los contratos sobre transferencias de bienes, hipotecas y otros que sean susceptibles de revelar la renta de cada contribuyente, la frase “a más tardar el 1º de marzo de cada año y en ellas se relacionarán los contratos otorgados o inscritos durante el año anterior” por la palabra “mensualmente”. La Comisión rechazó esta indicación del Ejecutivo. También se introducen algunas modificaciones respecto de las multas que se aplican a los contribuyentes cuando exista pérdida de libros o documentos de contabilidad. La disposición actual establece una multa del uno al 30 por ciento del capital efectivo, la cual se sustituye por otra de hasta un máximo de 40 unidades tributarias anuales, es decir, las multas ya no están referidas a un porcentaje del patrimonio. En cuanto a la disposición que pretendía modificar la evaluación de la prueba, en el sentido de que el Servicio de Impuestos Internos aplicará el sistema de la sana crítica mediante un precepto que señalara que en los procedimientos establecidos en el libro III del Código el tribunal apreciará la prueba tomando en cuenta los demás antecedentes del proceso y aplicando las reglas de la sana crítica, fue rechazada unánimemente por la Comisión de Hacienda. En el artículo 5º, se deroga la ley Nº 18.320, que establece normas que incentivan el cumplimiento tributario. De esta forma, se deja sin aplicación la restricción de la función fiscalizadora del Servicio respecto de los tributos de la ley sobre impuestos a las ventas y servicios, cuyo plazo de revisión es de doce meses. Esta disposición fue aprobada por la Comisión de Hacienda. El artículo 6º deroga el inciso final del artículo 23 del decreto ley Nº 3.501, de 1980, que mantiene la imposición adicional a que se refiere el artículo 49 de la ley Nº 14.171 y sus modificaciones, esto es, la imposición anual de 10 pesos por trabajador. Esta disposición corresponde también a un proyecto de acuerdo de la Cámara de Diputados. El artículo 7º condona el impuesto territorial que se adeude a la fecha de publicación del proyecto, por las tierras indígenas que señala. Con esta norma se resuelve un problema, por cuanto existe legislación sobre exención del impuesto territorial de tierras indígenas, pero aún no se ha condonado. En el artículo 8º, se confiere el carácter de jueces sustanciadores a que se refiere el título V del libro III del Código Tributario, a los jefes de las oficinas dependientes de las tesorerías regionales o provinciales. El resto del articulado fue aprobado por unanimidad. Por último, el Ejecutivo formuló indicación para incorporar dos artículos transitorios, del siguiente tenor: “Artículo 1º.- “Sin perjuicio de la vigencia de lo dispuesto en el número 2, del artículo 1º, declárase que los contribuyentes que pagaron, en cualquier año a contar del año tributario 1992, el impuesto anual de la Ley sobre Impuesto a la Renta a base de ingresos efectivos según contabilidad, han quedado correctamente acogidos a dicha modalidad tributaria. La Tesorería General de la República procederá, conforme a las normas pertinentes del Código Tributario aplicables en el caso de impuestos pagados indebidamente, a devolver a los contribuyentes a que se refiere el inciso anterior las cantidades que hubieren debido ingresar en arcas fiscales por aplicación de la renta presunta con posterioridad a la fecha en que se acogieron a la renta efectiva, como asimismo, el Servicio de Impuestos Internos procederá a dejar sin efecto toda liquidación o giro que por este mismo concepto hubiere formulado o emitido. Artículo 2°.- En los procesos criminales pendientes a la fecha de publicación de esta ley, que no se encuentren en etapa de sumario, se requerirá que el Tribunal ponga los autos en tramitación en conocimiento del Servicio, previa petición del interesado, para que se pueda otorgar, en su oportunidad, la condonación a que se refiere el artículo 6°, letra A), N° 7, del Código Tributario.”. Con el primero se corrige, retroactivamente a 1992, la omisión que existía en relación con la declaración del impuesto a la renta de las actividades del transporte de pasajeros. Con el segundo se facilita la condonación de los contribuyentes en casos de juicios penales. La Comisión aprobó por unanimidad la idea de legislar. Sin embargo, hubo votaciones diferentes para algunas disposiciones. Algunas se aprobaron por unanimidad, otras por simple mayoría, y las demás se rechazaron también por unanimidad. Es todo cuanto puedo informar. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- El proyecto contiene diversas materias. Hasta donde la Mesa entiende, hay una discrepancia sobre el artículo 5º, que deroga la ley Nº 18.320. Creo que en las otras materias habría acuerdo. Para ordenar el debate, propongo separar el artículo 5º del debate y dar la palabra respecto del resto de las materias. Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, lo que propone la Mesa es lo correcto. El tema en discusión es el artículo 5º, que deroga la ley Nª 18.320 y deja sin aplicación la restricción de la función fiscalizadora del Servicio, materia que fue largamente debatida en la Comisión de Hacienda con la participación del Director y Subdirector de Impuestos Internos. Por lo tanto, me parece bien que haya dos votaciones. Pero, para la historia fidedigna de la ley, quiero señalar que el inciso primero del artículo 1º transitorio establece: “Sin perjuicio de la vigencia de lo dispuesto en el número 4 del artículo 1º, declárase que los contribuyentes que pagaron, en cualquier año a contar del año 1992, el impuesto anual de la Ley sobre Impuesto a la Renta a base de ingresos efectivos según contabilidad, han quedado acogidos a dicha modalidad tributaria”. Quiero dejar constancia de nuestro reconocimiento al Gobierno por acceder a la solicitud que un grupo de parlamentarios, a requerimiento del jefe de la bancada, Diputado señor Roberto León, y del Diputado señor Seguel, le planteamos a fin de dar solución definitiva a una situación que afecta a muchos transportistas que han actuado de muy buena fe. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Jürgensen. El señor JÜRGENSEN.- Señor Presidente, la discusión puede aclararse fácilmente, porque en la Comisión de Hacienda no tuvimos inconvenientes respecto de los artículos 1º y 2º; pero habría que incorporar al debate algunas disposiciones del artículo 3º, que modifica el Código Tributario, ya que ellas no fueron aprobadas unánimemente. Creo que la discusión debiera darse desde el artículo 3º en adelante. Las disposiciones relativas a la doble tributación son muy complejas, difíciles de explicar en la Sala; pero en el largo debate habido en la Comisión se tomaron acuerdos unánimes sobre todas ellas. Por lo tanto, la discrepancia de opiniones surge desde el artículo 3º. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Vamos por parte, porque quizás la solución sea más simple. Entiendo que habría unanimidad sobre la idea de legislar. El señor SEGUEL.- No hay quórum, señor Presidente. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Raúl Urrutia. El señor URRUTIA (don Raúl).- Señor Presidente, creo que antes de votar deberíamos discutir el proyecto, porque hay varias normas con las cuales no estoy de acuerdo. Si no vamos a debatir el tema, ¿para qué estamos aquí? En ese caso, escuchamos al Diputado informante y después votamos; pero si ése va a ser el criterio, apliquémoslo a todos los proyectos. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- No, señor Diputado. Como el proyecto contiene diversas materias, resulta difícil discutirlo en general. Se informó a la Mesa que la discrepancia estaba en el artículo 5º. Puede que esa información no sea correcta, pero después de conocerla consultamos a la Sala sobre el punto y diversos señores Diputados, entre ellos el propio informante, señor Jürgensen, señalaron que a partir del artículo 3º hay otras materias que merecen debate. Ante la solicitud de que la discusión se haga por materias, he puesto en votación general el proyecto. Éste no es un criterio global, sino que por la naturaleza de la iniciativa, parece mejor debatirla por materias, de manera de evitar un diálogo de sordos. Por lo tanto, propongo aprobar la idea de legislar y luego discutir separadamente todas las materias en que haya interés de analizarlas. Tiene la palabra el Diputado señor Raúl Urrutia. El señor URRUTIA (don Raúl).- Señor Presidente, entiendo su explicación, pero si aprobamos la idea de legislar, acogemos el proyecto en su conjunto. Después viene la discusión en particular que, en el fondo, es lo que vamos a hacer. A mi juicio, no es lo más conveniente, pero si hay un acuerdo de la Sala, lo respeto. En todo caso, a futuro no podemos seguir legislando con este mismo predicamento. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, el proyecto tiene urgencia calificada de “suma”. Por lo tanto, corresponde discutirlo en general y en particular a la vez. Sin embargo, por su complejidad y por la discrepancia que hay en torno de algunas materias, a la Mesa le pareció mejor, como procedimiento, discutirlo por materias para evitar una discusión genérica que podría transformarse en un diálogo de sordos. El señor URRUTIA (don Raúl).- Señor Presidente, estoy de acuerdo con su explicación, pero hay un problema que es bastante complejo. Entiendo lo de las urgencias, pero en un proyecto de esta naturaleza y envergadura los 120 Diputados tenemos derecho a dar nuestra opinión. Sin embargo, quienes no somos miembros de la Comisión de Hacienda no lo hemos podido discutir ni estudiar, porque lo recibimos en el día de hoy. Como los proyectos se ponen en tabla pocas horas antes de la sesión, no tenemos la posibilidad de estudiar a fondo cada uno de ellos. El Gobierno debe entender que para hacer uso de las urgencias, es necesario analizar la complejidad de cada uno de los proyectos, con el fin de que todos los parlamentarios podamos participar en su discusión. Creo que le corresponde a la Mesa tratar de buscar una solución al respecto. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Muy bien, señor Diputado. La Mesa pondrá en votación la idea de legislar y luego le dará la palabra en cada una de las materias en que Su Señoría estime necesario intervenir. En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobada la idea de legislar. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Arancibia, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Cornejo, Correa, De la Maza, Elgueta, Elizalde, Estévez, Fantuzzi, Fuentealba, Galilea, Gutiérrez, Hamuy, Hurtado, Jürgensen, Letelier (don Juan Pablo), Longueira, Makluf, Matthei (doña Evelyn), Montes, Morales, Naranjo, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Prokuriça, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rodríguez, Sabag, Salas, Seguel, Silva, Sota, Tohá, Ulloa, Urrutia (don Raúl), Urrutia (don Salvador), Vargas, Venegas, Vilches, Villegas, Wörner (doña Martita) y Zambrano. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En discusión particular el proyecto. Corresponde debatir el artículo 1º. Tiene la palabra el Diputado señor Jürgensen. El señor JÜRGENSEN.- Señor Presidente, sugiero aprobar los artículos 1º y 2º, que modifican la ley sobre impuesto a la renta, con el fin de evitar la doble tributación, y mejoran algunas disposiciones relativas al impuesto sobre ventas y servicios. Ambos artículos son positivos y fueron aprobados por unanimidad en la Comisión luego de un largo debate. Para avanzar, sugiero comenzar con el artículo 3º, donde tenemos discrepancias. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Sí, pero denantes otro Diputado objetó el método y a mí me corresponde hacer cumplir el Reglamento. Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, concuerdo plenamente con la opinión del Diputado informante. En la Comisión se mejoraron notablemente estos dos artículos, que favorecen a los contribuyentes al superar el problema de la doble tributación. Por lo tanto, sugiero poner en votación los artículos 1º y 2º. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra la Diputada señora Matthei. La señora MATTHEI.- Señor Presidente, en la Comisión hubo unanimidad respecto de cada uno de los puntos de los artículos 1º y 2º, de manera que para avanzar sugiero a la Mesa que recabe la unanimidad de la Sala para aprobarlos. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Entiendo que muchos señores Diputados opinan lo mismo que Su Señoría, pero he ofrecido la palabra porque otros podrían pensar en forma distinta. En votación el artículo 1º. Si le parece a la Sala, se aprobará. Aprobado. En discusión el artículo 2º. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. ¿Habría acuerdo para aprobarlo por unanimidad? No hay acuerdo. En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Arancibia, Ascencio, Balbontín, Bayo, Correa, De la Maza, Elizalde, Estévez, Fantuzzi, Fuentealba, Gajardo, Galilea, Gutiérrez, Hamuy, Hurtado, Jürgensen, Kuschel, Letelier (don Juan Pablo), Longueira, Makluf, Matthei (doña Evelyn), Montes, Morales, Naranjo, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Prokuriça, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rodríguez, Sabag, Seguel, Silva, Sota, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Venegas, Vilches, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En discusión el artículo 3º. Tiene la palabra el Diputado señor Elgueta. El señor ELGUETA.- Señor Presidente, no quiero repetir el reclamo del Diputado señor Raúl Urrutia, pero este artículo introduce una serie de modificaciones al Código Tributario, que tienden a fortalecer la intervención del Estado, a través del Servicio de Impuestos Internos, en varias materias. Por ejemplo, en la práctica, según se establece aquí, la notificación se hará por correo, lo que cambia todo el sistema del Código Tributario vigente, según el cual al contribuyente se le notifica personalmente o por cédula, y sólo respecto de determinadas resoluciones, mediante carta certificada o envíos postales. No sé si la Comisión estudió las modificaciones de las figuras penales del artículo 97 del Código Tributario, porque no hay duda de que, en algunos casos, se cambian las penas y, en otros, se sustituyen las figuras delictivas, sin consagrar una disposición transitoria que resuelva el conflicto que se puede presentar respecto de los procesos ya iniciados. ¿Qué pasa si una persona es encargada reo por un delito tipificado en el artículo 97 de dicho Código y luego se introduce una modificación como la que figura en la página 97 del informe que cambia esa tipificación? ¿El juez tendrá que sobreseer, dejar sin efecto el auto de reo o continuar con el proceso? Esa situación no está resuelta mediante un artículo transitorio. Así se ha procedido cuando se han cambiado las figuras delictivas del artículo 97. Aquí no sólo se cambian las figuras, sino que se agregan algunas nuevas y se modifican las penas o las sanciones. En consecuencia, se presenta todo un problema por la ausencia del artículo transitorio, razón por la cual pido que esta parte se remita de nuevo a la Comisión, con el objeto de estudiar alguna disposición que resuelva el conflicto. Quiero preguntar al Diputado informante, o a algún otro parlamentario, respecto de lo que se establece en la página 92 del informe. Dice: “Agrégase el siguiente Nº 7 al artículo 6º, letra A): “7. Condonar a los contribuyentes que acrediten, mediante sentencia ejecutoriada, haber sido defraudados o estafados en el pago de sus tributos,...”. ¿Qué significa esa frase? Tal como está redactada, implica que una persona le encargó a otra que le pague los tributos, y que ésta, en lugar de pagarlos, se apropió del dinero indebidamente. ¿Se refiere a esa situación o al caso de la factura ilegal o falsa, en que una persona aparece con un crédito o un débito fiscal también falso? En este caso, se genera un impuesto que debería pagarse. No se si se alude exclusivamente a la primera figura o abarca también otras situaciones, porque cuando se habla de condonar, parece que se trata de un impuesto legítimo, lícito, que se originó mediante una convención que motivó o dio causa a este impuesto. Si es un impuesto generado en forma ilegítima, no podría expresarse que se condonará algo que jamás se originó o que tuvo causa en una convención que no era legítima. A mi entender, se trata sólo de la llamada apropiación ilegítima, en la que verdaderamente se genera un impuesto. La persona envió con otra el pago y ésta se guardó el dinero; la estafó, la defraudó, cometió un engaño. Ahí puede aparecer la facultad de condonar. Quiero preguntar si ésa es la única situación o existen otras, como el caso de las facturas falsas, en que también se sigue un largo proceso para establecer que determinada factura jamás pudo dar origen al pago del impuesto al valor agregado o de otro tributo que pudiera generar esa devolución. También me gustaría saber a qué se refiere cuando dice: “siempre que el Servicio haya tomado conocimiento de estos hechos durante la tramitación del sumario criminal,...” El señor ESTÉVEZ (Presidente).- El Diputado señor Montes le pide una interrupción. El señor ELGUETA.- Con mucho gusto se la concedo. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Por la vía de la interrupción, tiene la palabra el Diputado señor Montes. El señor MONTES.- Señor Presidente, estimo conveniente que Su Señoría recabe la unanimidad de la Sala para que el director y el subdirector de Impuestos Internos puedan ingresar al hemiciclo, dado que el proyecto contiene materias demasiado específicas y técnicas, lo que hace necesario su participación en el debate. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- No hay acuerdo para que ingresen el director y el subdirector, porque no han venido ni el Ministro ni el Subsecretario del ramo. Un señor DIPUTADO.- Entonces, no se puede tratar el proyecto, señor Presidente. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Es una situación reiterada, que lamento, porque se trata de un proyecto que tiene suma urgencia. Tiene la palabra la Diputada señora Matthei. La señora MATTHEI.- Señor Presidente, este proyecto lo discutimos en varias sesiones. Se trata de una iniciativa extraordinariamente compleja, que aborda materias muy diferentes. Además, el Ejecutivo se comprometió a formular indicaciones en la Sala a varios artículos. Por lo tanto, si no se encuentra presente ningún representante del Ejecutivo, la Sala no puede seguir con la discusión del proyecto, toda vez que es absolutamente imposible recabar información, la que se hace indispensable para saber cómo vamos a votar. Por mi parte, doy el asentimiento para que ingrese a la Sala el director del Servicio de Impuestos Internos, ya que, por lo demás, siempre discutimos el proyecto con él, al igual que con el subdirector, señor René García. De lo contrario, no podemos continuar tramitando la iniciativa. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Estaba con la palabra el Diputado señor Elgueta, quien concedió una interrupción. Puede continuar Su Señoría. El señor ELGUETA.- Señor Presidente, también considero conveniente que ingresen a la Sala el director de Impuestos Internos y su asesor, ya que, de lo contrario, nuestras preguntas no podrán ser respondidas. La alternativa es que este proyecto sea tratado en otra sesión, porque el artículo 3º es muy importante para la vida cotidiana de los contribuyentes, ya que, además, modifica el sistema de notificación; asimismo, el artículo 97, que contempla la figura del delito tributario, lamentablemente no son muy claros, por lo que deben ser discutidos con el director de Impuestos Internos y sus asesores. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Arancibia. El señor ARANCIBIA.- Señor Presidente, con su venia, le concedo una interrupción al Diputado señor León. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor LEÓN.- Señor Presidente, si no me equivoco, restan 10 ó 15 minutos para el término del Orden del Día. Consideramos que se trata de un tema muy complejo. Estamos de acuerdo con Su Señoría en que es lamentable que no haya asistido el señor Ministro o el Subsecretario del ramo, pero como se encuentran en las tribunas el director y el subdirector del Servicio de Impuestos Internos, nuestra bancada da la unanimidad para que puedan ingresar a la Sala. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Así es completamente imposible seguir con el debate mediante el expediente de falta a las normas de procedimiento. No es procedente que ingrese a la Sala el director de Impuestos Internos, ni menos que intervenga, porque ésa es una obligación de los ministros de Estado. Si quieren, podemos discutir ese tema, pero no hay acuerdo sobre esa materia. Para proseguir con el debate sobre el proyecto, tiene la palabra el Diputado señor Arancibia. El señor ARANCIBIA.- Señor Presidente, estamos ante una situación que nos inhibe para seguir debatiendo este proyecto, porque, como aquí se ha dicho, aborda materias muy calificadas, donde la experiencia del Servicio de Impuestos Internos es muy importante. Si la Mesa sostiene que hay un problema reglamentario, debemos suspender la aplicación del Reglamento por unanimidad para este efecto, más aún cuando le conviene a la Sala. Si hay una restricción legal, no estoy por modificar el criterio de la Mesa. Respecto de la consulta del Diputado señor Elgueta, sobre la figura delictiva contenida en el artículo 97, el punto fue debatido en la Comisión, donde se consideró que en este caso se aplicaba el principio pro reo, es decir, si una normativa anterior establece un delito, pero ésta lo suprime, deja de serlo, lo que beneficiará al encausado. Por el contrario, si nuevos hechos pasan a constituir delito, no afectará a quienes los ejecutaron, ya que nadie puede ser castigado sino en virtud de lo establecido por una ley promulgada con anterioridad al hecho. Pero como tengo gran respeto por los conocimientos y la versación jurídica del Diputado señor Elgueta, si él estima que no basta ese principio, habría que considerar una norma transitoria. Repito, en la Comisión de Hacienda entendimos que bastaba la normativa constitucional general para resolver este problema en los tribunales del crimen. En cuanto al segundo punto, el de las notificaciones, lo que se hace es habilitar y agilizar la administración tributaria. En la Comisión de Hacienda se suprimieron las notificaciones por el estado diario, que se aplican en los juicios ordinarios o normales de los tribunales, pero que nos pareció excesiva para este tipo de tramitaciones. Por lo tanto, se prefirió establecer que se podrá recurrir al domicilio que fije el contribuyente al momento de hacer su iniciación de actividades, y que, cuando éste se modifique, se ocupe de ponerlo en conocimiento del Servicio, para evitar una práctica muy habitual de los contribuyentes: la de eludir sus obligaciones y su comparecencia en juicio por la vía de obstaculizar la notificación. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, para avanzar en la discusión del proyecto, que consideramos muy importante, deseo clarificar las justas inquietudes del Diputado señor Elgueta. En primer lugar, respecto de la condonación a que se refiere el número 7 del artículo 3º, deseo informar que en la discusión de la Comisión se mencionaron tres o cuatro casos en los cuales no es culpa de los comerciantes no haber pagado a tiempo sus tributos, sino que fue falla del respectivo contador, quien no ingresó a tiempo esos valores. Respecto de la notificación, debo señalar que también fue un tema ampliamente debatido, lo que ya expresó el Diputado informante al comienzo de la sesión. En consecuencia, considero conveniente avanzar al máximo en la discusión para no demorar el despacho de esta importante iniciativa. Por lo tanto, solicito que sigamos con la tramitación del proyecto. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Cito a los Comités a la Mesa. Se suspende la sesión. Transcurrido el tiempo de suspensión: El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Continúa la sesión. Los Comités han reiterado el criterio de la Mesa en el sentido de que los proyectos con calificación de “suma” urgencia requieren, de modo más manifiesto, la presencia de los Ministros en la Sala. Me he comunicado con el señor Ministro de Hacienda para hacerle presente esta situación. Por lo tanto, casi al término del Orden del Día, informo que el proyecto no seguirá tratándose, se colocará en tabla y se tratará cuando el Ministro pueda acompañarnos junto con los distinguidos funcionarios que han asistido hoy. Además, informo que los Comités, en consideración a que las materias pendientes ya fueron despachadas, han resuelto no celebrar sesión mañana viernes. VII. PROYECTOS DE ACUERDO CONDENA A IRAK POR REPRESIÓN A MINORÍA KURDA Y A ESTADOS UNIDOS POR ATAQUE ARMADO EN REPRESALIA. (Continuación). El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Corresponde seguir ocupándose del proyecto de acuerdo Nº 444, que se refiere a la situación acaecida entre Estados Unidos e Irak. Ya fue leído y se habló a favor. Para impugnarlo, tiene la palabra el Diputado señor Ulloa. El señor ULLOA.- Señor Presidente, votaré en contra del proyecto, porque estimo que se elaboró careciendo de antecedentes básicos respecto de la situación que ocurre en ese sector del mundo. Desde luego, no comparto la visión del “sheriff del mundo”, pero tampoco estoy dispuesto a condenar a un país que ayuda a establecer la paz en un territorio donde siempre ha sido difícil lograrla. Por mucho tiempo, el gobierno de Irak, desconociendo el derecho internacional, ha osado violar sistemáticamente acuerdos internacionales y, en ese sentido, me parece que la determinación de Estados Unidos ha sido correcta. Por esa razón, no adscribo ni suscribo los términos del proyecto de acuerdo; en consecuencia, mi votación va a ser en contra, fundamentalmente, porque su punto 2 señala en forma clara que Estados Unidos provocó una violación, y me parece que ello no es así. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Ofrezco la palabra para hablar en contra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, no hubo quórum. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- No hay quórum. Se va a repetir la votación. Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 19 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 6 abstenciones. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- No hay quórum nuevamente. Se llamará a los señores Diputados por cinco minutos. Transcurrido el tiempo reglamentario: El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En votación el proyecto de acuerdo. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 13 abstenciones. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Aguiló, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Cardemil, Elgueta, Encina, Estévez, Ferrada, Gajardo, Gutiérrez, Hamuy, Hurtado, Jara, Letelier (don Juan Pablo), Montes, Morales, Naranjo, Ojeda, Ortiz, Reyes, Rocha, Sabag, Silva, Sota, Tohá, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Vilches, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Longueira, Matthei (doña Evelyn), Melero, Rebolledo (doña Romy), Schaulsohn y Ulloa. Se abstuvieron los Diputados señores: Alvarado, Arancibia, Ascencio, Bayo, Cantero, Cristi (doña María Angélica), Galilea, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Martínez (don Gutenberg), Prochelle (doña Marina), Prokuriça y Seguel. MEDIDAS EN FAVOR DEL INSTITUTO DE INVESTIGACIÓN AGROPECUARIA El señor ESTÉVEZ (Presidente).- El señor Prosecretario dará lectura al siguiente proyecto de acuerdo. El señor ÁLVAREZ (Prosecretario accidental).- Proyecto de acuerdo Nº 445, de los Diputados señores Arancibia, Estévez, Bayo, Montes, Sota, Ferrada, Naranjo, Tohá, Longueira, Walker, Caminondo, Aguiló, Villegas, Hamuy, Chadwick, Letelier, don Felipe; Zambrano, Urrutia, don Salvador; Villouta y Jara. “Considerando: “1. Que la enorme importancia del sector agrícola para el país se traduce en un número importante de fuentes de trabajo y constituye uno de los principales cobros del quehacer productivo y exportador. “2. Que dicho sector enfrenta múltiples desafíos que dicen relación con la necesidad de insertarse eficazmente en los mercados internacionales, mejorando la calidad y competitividad de nuestros productos. Ello requiere fomentar el desarrollo de programas de transferencia tecnológica, innovación científica e investigación que permitan mejorar la productividad de los cultivos. “3. Que en esta tarea el Instituto de Investigación Agropecuaria, Inia, ha desarrollado una labor de enorme importancia, la que ha permitido el constante perfeccionamiento de las metodologías de producción, consiguiendo que nuestro país sea reconocido por sus altos índices en la materia. “Al respecto, cabe considerar que tal esfuerzo ha sido asumido por el Inia, sin requerir aumentos significativos de aporte estatal, manteniendo una deuda de arrastre que le dificulta desarrollar su labor con mayor dinamismo. “4. Que existe en dicha área un sinnúmero de organismos estatales que desarrollan labores de fomento, innovación e investigación, manteniéndose entre algunos de ellos duplicidad de funciones que dificultan el accionar de los mismos y conllevan una deficiente utilización de los recursos tanto humanos como materiales. “La Cámara de Diputados acuerda: “Oficiar a S.E. el Presidente de la República con el objeto de que tenga a bien solicitar al señor Ministro de Agricultura el estudio de las iniciativas legales y administrativas que eviten la existencia de duplicidad de funciones entre organismos estatales que afecten el normal desenvolvimiento del Inia; y el análisis de la factibilidad de contemplar un incremento del presupuesto de dicha entidad para el año 1997 que le permita ampliar y mejorar su labor en materia de innovación e investigación y suplir el déficit histórico que mantiene.” El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Para apoyar el proyecto de acuerdo, tiene la palabra el Diputado señor Arancibia. El señor ARANCIBIA.- Señor Presidente, del tenor del proyecto de acuerdo se infieren los principales argumentos para sustentarlo. Es innecesario referirse a la importancia del sector agrícola en cuanto fuente de empleo y uno de los principales rubros del quehacer nacional, que enfrenta diversos desafíos que dicen relación con la necesidad de elevar sus condiciones de competitividad y de productividad, a través de la incorporación de tecnología. En esta tarea, el Instituto de Investigación Agropecuaria, Inia, ha desarrollado una labor de enorme importancia, la que ha permitido un progresivo mejoramiento de las metodologías de producción, además de diversas actividades en el sector agropecuario que, sin duda, benefician su quehacer. Sin embargo, ha realizado tal esfuerzo sin requerir aumento significativo del aporte estatal y mantiene una deuda de arrastre que dificulta proseguir su labor con dinamismo. Por otra parte, se ha comprobado que en el área han surgido otros programas o proyectos, también públicos, que tienden al fomento, innovación e investigación. Duplican el quehacer del Inia y, por lo tanto, significan una inadecuada asignación de los recursos fiscales, tanto humanos como materiales, en una actividad de extraordinaria importancia para el país. Por lo tanto, creemos fundamental que en el presupuesto para 1997 se adopten las medidas que permitan al instituto contar con los recursos para suplir sus déficit de arrastre y ampliar sus actividades, fundamentales para el agro, y, al mismo tiempo, evitar la duplicidad de instituciones y fondos de investigación, como el FIA, que no hacen otra cosa que despilfarrar o duplicar la asignación de recursos. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Villouta. El señor VILLOUTA.- Señor Presidente, en la Novena Región, cerca de Vilcún, existe un predio a cargo del Inia. Hace aproximadamente dos meses, los parlamentarios que la representamos asistimos a una reunión en la que se entregaron valiosos antecedentes relacionados con la forma en que atiende a los agricultores y las investigaciones que realiza. De manera que el proyecto de acuerdo viene a concretar una petición que se nos hiciera de allegarle mayores fondos, dada la envergadura e importancia de los proyectos que desarrolla. Por eso, lo he copatrocinado y lo votaré favorablemente, y espero que los Diputados presentes también lo hagan, porque el trabajo que desarrolla dicho instituto a través de todo Chile es muy interesante. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Para hablar en contra, tiene la palabra el señor Diputado Melero. El señor MELERO.- Señor Presidente, el contenido del proyecto parece muy loable. ¿Quién podría negarse a dar más recursos para la investigación? Menos en un área aplicada al sector agrícola, que vive situaciones complejas desde hace largo tiempo y respecto de las cuales, producto de la discusión del Mercosur y de otras materias en la Comisión de Agricultura, tuvimos la ocasión de reunir a decanos de diez facultades de agronomía de universidades chilenas y al director del Inia para analizar la posibilidad de realizar una mejor investigación. Pero la política de la Cámara de Diputados no debe ser pedir más recursos a fardo cerrado, una especie de cheque en blanco, sin que se conozcan los programas y la forma en que se llevarán a cabo. Tengo la mejor disposición de revisar en el presupuesto del año próximo el incremento de estos recursos. Pero debemos ser exhaustivos respecto de las partidas presupuestarias de todos los ministerios, de manera de ir focalizando cada vez más el gasto y evitar, justamente, lo que señaló quien me antecedió en el uso de la palabra: que en alguna institución haya despilfarro. Me parece mala práctica que se pidan recursos sin especificar para qué se utilizarán. Podrá haber duplicidad de funciones en algunas instituciones, pero en muchas otras hay un complemento en la investigación universitaria, especialmente en las universidades que tienen facultades de agronomía, como la de Chile, la de Valparaíso y la de Temuco, que expusieron estos problemas en la Comisión de Agricultura. Sin perjuicio de reiterar que el proyecto es muy loable, más aún cuando la entrada en funcionamiento del Mercosur está ad portas, hay una razón muy importante para destinar mayores recursos a la investigación, que permita a vastos sectores agrícolas modernizarse o reconvertirse póngasele el apellido que se quiera, pero no es prudente pedir recursos sin antes conocer los programas. Por esa razón, me abstendré y no apoyaré el proyecto de acuerdo. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En votación el proyecto. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 1 abstención. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobado. El señor FERRADA.- Señor Presidente, pido que se agregue mi voto por la afirmativa. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Quedará constancia de que el señor Ferrada apoya el proyecto. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Allende (doña Isabel), Arancibia, Aylwin (doña Mariana), Bayo, Elgueta, Encina, Estévez, Galilea, Girardi, Gutiérrez, Hamuy, Jara, Jürgensen, Kuschel, Letelier (don Juan Pablo), Montes, Morales, Naranjo, Ojeda, Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Prokuriça, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Silva, Sota, Tohá, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano. Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Leay y Ulloa. Se abstuvo el Diputado señor Melero. VIII. INCIDENTES AVANCE EN PROYECTOS VIABLES EN ARICA. Oficios. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En Incidentes, el primer turno corresponde al Comité del Partido por la Democracia. Tiene la palabra el Diputado señor Salvador Urrutia. El señor URRUTIA (don Salvador).- Señor Presidente, solicito que se oficie al Ministro de Obras Públicas para que se avance en los estudios de construcción de una variante de la carretera de Arica a La Paz, que, iniciándose a 40 ó 60 kilómetros de Arica, en Poconchile o en la cuesta del Águila, vaya hasta la costa sur de Arica, pasando por las planicies y cerros que separan Lluta de Azapa, y por la pampa del Buitre, por detrás del morro histórico, con lo que se evitará atravesar la ciudad para llegar al área portuaria, se lograría una importante eficiencia en los flujos de carga, se fortalecería la actividad turística y se mejoraría la calidad de vida urbana. También solicito que se oficie al Ministro de Vivienda y Urbanismo para que se realicen los estudios y se programen los financiamientos que permitan pavimentar la calle Róbinson Rojas, que bordea la población 11 de Septiembre, de Arica, lo que significará un gran alivio para la circulación vehicular y evitará los accidentes que ocurren con lamentable frecuencia, debido al recargo de tránsito en la calle Cancha Rayada, que corre paralela a Róbinson Rojas y que concentra el ciento por ciento de la locomoción colectiva y gran parte de la particular. También solicito que se acompañe a los oficios el texto de mi intervención. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Se enviarán los oficios en la forma solicitada por Su Señoría. INCIDENTES EN JORNADA DEL 11 DE SEPTIEMBRE. ANTECEDENTES SOBRE ACTUACIÓN POLICIAL. Oficios. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra la Diputada señora Wörner. La señora WÖRNER.- Señor Presidente, el país volvió a vivir ayer una jornada llena de contradicciones: mientras unos recordaron con dolor, otros celebraron con alegría; mientras unos destacaron los logros económicos y la prosperidad material, otros apuntaron a que ello no basta para vivir en una patria feliz, ya que también se necesita respetar la dignidad humana y aspirar a la justicia oportuna y eficiente. Se volvió a reclamar esto último para la situación de los detenidos desaparecidos. Hubo actos religiosos y romerías para recordar a los caídos de ambos lados. De nuevo se vio violencia de acción y de presencia. De acción, por parte de grupos encapuchados que causaron actos vandálicos que deben ser categóricamente repudiados. Nos costó mucho reconquistar la democracia, pero siempre la defendimos con la cara descubierta. No me cabe duda de que estos grupos de encapuchados que causaron estos actos vandálicos son totalmente ajenos a los organismos que ayer convocaron a un acto de conmemoración por las víctimas de atropellos a los derechos humanos. ¡No los necesitamos! ¿A quiénes son funcionales? ¿Quiénes se ocultan tras esas máscaras para causar desmanes que ciertamente son repudiados por toda la ciudadanía? Por otra parte, las Fuerzas de Orden y Seguridad usaron contra quienes llegaron al Cementerio General, una violencia también innecesaria. Atacaron a los allí congregados en un acto de homenaje y de recuerdo a los caídos; atentaron contra la integridad física de los periodistas y, en fin, desplegaron una violencia innecesaria que no se vio en otro lugar, ni en otros grupos y sectores donde también hubo actos de conmemoración. Esto demuestra que nuestra patria sigue dividida, por lo cual, con absoluta responsabilidad, no cabe sino coincidir en que el 11 de septiembre es una fecha que divide, de dolor y, que, por lo tanto, debe ser derogada como festivo. Quiero resaltar un gesto que tuvo ayer según da cuenta la prensa de hoy el Comandante en Jefe subrogante de la Fuerza Aérea, general Máximo Venegas, quien aseveró, coincidiendo con el capellán de la Fuerza Aérea, padre Sebastián Navarrete: “Si el 11 de septiembre de 1973 hubo excesos, esta institución debe pedir perdón”. Esos signos son los que todos los chilenos esperamos que se den públicamente, los cuales nos llevarán definitivamente a encontrar de nuevo los caminos de hermandad que esta patria necesita. Señor Presidente, en ese espíritu constructivo, creo sinceramente que el 11 de septiembre debe ser una fecha de trabajo, de aporte para engrandecer el país, y no de celebración para unos y de dolor para otros, porque el duelo que cada uno lleva en su corazón debe vivirse en el silencio de la conciencia de todos los chilenos. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. En el tiempo del Comité del Partido Socialista, tiene la palabra el Diputado señor Juan Pablo Letelier. El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, el 11 de septiembre es una fecha que divide a los chilenos: algunos aún la aplauden; la mayoría creo todavía la lloramos. En torno de esta fecha se desarrolló un conjunto de actos y actividades, la mayoría de reflexión. Normalmente, yo participo en alguno. Ayer estuve en la marcha al cementerio y en el acto que se realizó frente al monumento a los detenidos desaparecidos y ejecutados políticos. Como consecuencia de ello, fui testigo de lo que allí ocurrió y después vi cómo la prensa y los diferentes canales de televisión en las noticias relataron los sucesos. A raíz de lo mismo, deseo plantear una reflexión y una profunda inquietud. Junto con ello, debo decir que los actos de violencia y lo allí ocurrido debe llamar a esta Corporación a una profunda reflexión sobre lo que pasa con grupos de jóvenes marginales que tienen una actitud disfuncional y anímica la mayoría de los cuales nacieron no hace más de veinte años, después del golpe, para no sacar conclusiones ligeras, porque son grupos pequeños, infiltrados o quizás no, que tienen mucha rabia y no saben cómo ni dónde expresarla. Uno debe intentar explicarse lo que ellos hicieron ayer, como el saqueo y destrucción de la sede partidista que, por cierto, rechazo enérgicamente. Pero también debemos pensar por qué se producen estas situaciones. Llama la atención que una marcha autorizada se vio constantemente custodiada por vehículos blindados y por carabineros que antaño decíamos que iban vestidos de marcianos, quienes mostraban gran prepotencia, bombas lacrimógenas amarradas a su contorno. Había guanacos cada dos, tres o cuatro cuadras. Esa presencia policial no hace bien a una sociedad en la que, por cierto, algunos de sus integrantes quieren manifestar un sentimiento. Es más, esa presencia policial provoca reacciones que no quiero justificar, pero sí intentar explicar. Cuando las reglas del juego se cambian a los organizadores de la actividad, como ocurrió ayer, y se cierra a la gente el acceso principal al Cementerio General y la entrada de Avenida La Paz, obligándola a acceder por otro lado, evidentemente eso genera reacciones. El hecho de que la tumba del Presidente Allende estuviese custodiada y limitado su acceso; que las fuerzas policiales se encontraran dentro del Cementerio General, a caballo, y otros escondidos detrás de tumbas, también provoca reacciones. Aun cuando condeno la actitud de grupos marginales y de jóvenes anárquicos que, por desgracia, no se vieron sólo en el cementerio, quiero denunciar, reclamar y pedir explicaciones sobre la actuación de Carabineros de Chile, porque, como persona que estuvo presente participando en forma pacífica frente al monumento de los detenidos desaparecidos y ejecutados políticos, deseo saber por qué comenzaron a disparar bombas lacrimógenas donde estaba congregada gente que no realizaba ningún desmán, entre quienes había sacerdotes, hombres, mujeres y niños y, más aún, cuando en ese momento había sólo un acceso al Cementerio General, lugar desde el cual disparaban esas bombas. Lo anterior requiere una explicación para que lo entendamos y logremos encontrar una respuesta, no sólo del porqué se producen estos actos de violencia que se deben condenar, sino también para saber quiénes toman ciertas decisiones que no ayudan a la convivencia. Hubo cortes de electricidad que interrumpieron el acto y generaron molestia e ira. Sus autores no fueron precisamente el grupo de exaltados, al que reitero se debe condenar. En consecuencia, por su intermedio, solicito que se envíe un oficio al Ministro del Interior y otro al alcalde de la comuna donde se encuentra el cementerio, para que nos expliquen la razón de la brutalidad policial. Una cosa es que se detenga con todo el rigor de la ley a quienes, debido a su accionar abusivo, dañan bienes materiales, y otra es ver la imagen escandalosa que la televisión transmitió anoche, donde, mientras tres carabineros tenían detenida a una persona, pasó otro y le dio una patada en la cabeza, cuando se hallaba en el suelo. Cuando la Cámara legisló sobre esta materia, tipificó como tortura y abuso grave de poder hechos como el descrito. Las personas que cometen desmanes deben ser detenidas, pero ellas tienen derechos. Asimismo, solicito que el Ministro del Interior nos explique por qué en Concepción lo vimos en la televisión hubo personas de civil deteniendo a manifestantes. Ésas son situaciones que, por lo menos a nosotros, nos deben preocupar. Sin duda, debemos condenar a las personas que cometen delitos y a los jóvenes que incurren en desmanes; pero también necesitamos encontrar una explicación del porqué se producen esos brotes de violencia. Sin embargo, lo que nosotros debemos fiscalizar son las actuaciones de los funcionarios públicos, quienes ayer, representados por Carabineros de Chile, se excedieron en su presencia y en el uso de la fuerza. Pido a mis colegas, en particular a los de Oposición, que abran sus mentes a una reflexión sobre la necesidad de no festejar ni celebrar como algunos creen necesario esta fecha que divide a los chilenos, sino transformarla en una de meditación, en la cual los funcionarios públicos, en particular Carabineros de Chile, no participen en forma excesiva ni provocadora. Como ciudadano, fui testigo de estos hechos. Si tuviera que repetir acá lo que algunos funcionarios de Carabineros me dijeron, tendríamos que suprimir esa parte de la versión oficial, porque no correspondían... El señor LEAY.- ¡Que lo diga! El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, por su intermedio, quiero decir al Diputado señor Leay, con quien solidaricé por el abuso del cual fue objeto, que en un país una cosa es lo que hacen las personas y los individuos, y otra, la que efectúan los funcionarios del Estado. En consecuencia, solicito que se oficie al Ministro del Interior para que nos informe qué pasó con el carabinero que le pegó la patada en la cabeza a un joven que ya estaba detenido, que lo identifique y nos señale si se llevará a cabo un sumario interno. Además, por qué el 10 de septiembre en Concepción, personal de Carabineros y personas vestidas de civil estuvieron deteniendo a la gente. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Se enviarán los oficios solicitados por Su Señoría, con la adhesión de la bancada socialista. INVESTIGACIÓN SOBRE REPORTAJE A “JORNADAS DE CONVERSACIÓN SOBRE AFECTIVIDAD Y SEXUALIDAD”. Oficio. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En el tiempo del Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra la Diputada señora Aylwin. La señora AYLWIN (doña Mariana).- Señor Presidente, quiero referirme al reportaje aparecido en el diario “El Mercurio”, firmado por la periodista Pilar Molina, sobre las Jornadas de Conversación sobre Afectividad y Sexualidad, que han generado una importante reacción, expresada en el cuestionamiento de dichas jornadas impulsadas por los Ministerios de Educación y de Salud y por el Servicio Nacional de la Mujer; incluso, se ha solicitado que se termine con esas actividades. Sin embargo, recogiendo el testimonio del director del colegio involucrado en el reportaje y de los niños que aparecen en una foto que ha sido motivo de escándalo, el Ministerio de Educación no sólo ha señalado que dicho reportaje es tendencioso, sino que también ha denunciado que existe un montaje fotográfico. Pues bien, aun cuando no existiera ese montaje, para la foto se utilizó a niños, hecho que daña su imagen y representa una violación al derecho a la imagen, garantizado en la Convención Internacional de los Derechos del Niño. En virtud de la gravedad que envuelve esta denuncia, solicito que se oficie a la Secretaría General de Gobierno, a fin de que solicite al Colegio de Periodistas que investigue dicha situación, informe a la opinión pública y establezca las responsabilidades que correspondan, en caso de comprobarse que ha existido tal montaje. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría, con la adhesión de las bancadas democratacristiana y socialista. ALCANCES SOBRE CELEBRACIÓN DEL 11 DE SEPTIEMBRE Y PETICIÓN DE ANTECEDENTES. Oficios. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Balbontín. El señor BALBONTÍN.- Señor Presidente, quiero sumarme a las reflexiones expresadas en la Sala sobre el 11 de septiembre, pero a la luz de un problema que tiene que ver con la seguridad ciudadana. Hace 23 años ocurrieron hechos que dividieron profundamente el alma nacional. Es cierto lo que se señaló: unos festejan y otros se lamentan y tienen dolor en el alma; es cierto que el país se encuentra dividido. Lo que no me parece adecuado es mantener esta especie de escenario de confrontación en vez de promover la reflexión, la paz y la fraternidad entre los chilenos. Hace pocos días, la Corporación Nacional de Reparación y Reconciliación señaló el resultado negativo de los hechos ocurridos el 11 de septiembre. Según esa Corporación, sumadas las suyas y las que entregó la Comisión Nacional de Verdad y Reconciliación, se llegó a un total de 4.750 denuncias de atentados en contra de la vida. De ese total, 2.095 fueron muertos, y 1.102 desaparecidos; es decir, 3.197 personas fueron declaradas víctimas del Estado. Además, se registraron 2.774 violaciones a los derechos humanos y 423 personas fueron víctimas de violencia política. Sin embargo, no quiero quedarme sólo en las cifras; deseo referirme a un detalle que podría escapar a la visión pública: si bien es cierto que parte importante de esas personas eran militantes del Partido Socialista, del Mir, del Partido Comunista, del Movimiento de Acción Popular Unitaria, del Frente Patriótico Manuel Rodríguez, del Partido Radical o del Partido Demócrata Cristiano, la inmensa mayoría no tenía antecedentes políticos ni militancia política: 1.724 personas, es decir, el 53,93 por ciento, eran ciudadanos chilenos sin filiación política. Por eso, las víctimas fuimos todos los chilenos, y por lo mismo me parece un acto de incivilización innecesario declarar festivo el 11 de septiembre. Con ello, todos los años creamos un escenario de confrontación, que debe desaparecer en forma definitiva del alma nacional. En consecuencia, comparto la idea de suprimirlo como festivo. Por lo tanto, pido que la Cámara oficie al Ministro del Interior, a fin de que nos informe sobre lo sucedido cada 11 de septiembre, desde 1990, como resultado de las confrontaciones producidas: pérdidas de bienes públicos y heridos, para saber cuánto nos cuesta a algunos el festejo y a otros el dolor. Pero no basta con los antecedentes entregados aquí: por desgracia, tuve ocasión de vivir una lamentable situación. A propósito de las festividades, en un lugar muy cercano a mi casa, personal de civil que llevaba un distintivo amarillo en su bolsillo o manga y que se negó a entregar su identidad eran miembros del Ejército de Chile, procedió a bloquear algunas calles para dar lugar a un festejo de carácter social. Pido que se oficie al Ministro de Defensa, con el objeto de que informe por qué Carabineros actuó bajo las órdenes de personal militar y bloqueó la avenida Monseñor Escrivá de Balaguer, impidiendo el tránsito. No me parece apropiado que no podamos circular libremente por nuestras calles debido a una festividad de carácter social y privada, como se me manifestó. Por otra parte, quiero saber quién es el señor que dijo llamarse Teniente López y que no quiso identificarse en forma adecuada frente a un Diputado de la República, y cuánto cuesta a los chilenos seguir manteniendo este innecesario escenario de confrontación. En la conciencia de cada uno de nosotros debe permanecer la idea de que nunca más haya 1.724 personas sin militancia política, muertas como consecuencia de la violencia. Por último, respeto la voluntad de unos y otros. Los democratacristianos queremos la paz, y lo hemos sustentado antes, durante y después de que ocurrieron los hechos. Lo hice personalmente, y por ello tengo el derecho moral a exigir que en Chile nunca más festejemos situaciones que provoquen confrontaciones entre los chilenos. He dicho. El señor CHADWICK (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por Su Señoría, con la adhesión de las bancadas socialista, del PPD y de la Democracia Cristiana. SOLUCIÓN DE PROBLEMAS VIALES EN PROVINCIAS DE REGIÓN DE LOS LAGOS. Oficio. El señor CHADWICK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Víctor Reyes. El señor REYES.- Señor Presidente, en la provincia de Llanquihue, específicamente entre Puerto Montt y Puerto Varas, se encuentra en plena ejecución el proyecto de pavimentación de la segunda calzada que unirá a ambas ciudades. Dicho proyecto es financiado con recursos fiscales, con una inversión superior a los 4 mil millones de pesos, y, de acuerdo con el grado de avance de las obras, debería estar finalizado a mediados del próximo año. Con posterioridad, el referido tramo será concesionado a privados, como parte del que unirá a Puerto Montt con Río Bueno, en la provincia de Valdivia. Sin embargo, en el actual proyecto no se resuelve lo concerniente al acceso norte a la ciudad de Puerto Varas. La no inclusión del resto del tramo en la licitación para concesionarios privados creará dificultades evidentes para el tránsito vehicular hacia y desde Puerto Varas, lo que ha motivado lógica preocupación de las autoridades, vecinos y organizaciones de la comunidad. Por ello, solicito que se oficie en mi nombre al Ministro de Obras Públicas a fin de que en la licitación del tramo a concesionar a privados se contemple una adecuada solución para el acceso norte a Puerto Varas, y para que informe respecto del estado de avance y calendarización del convenio de programación suscrito con el gobierno regional de la Región de Los Lagos para la pavimentación asfáltica de un conjunto de caminos productivos y de accesos comunales en las provincias de Llanquihue y Osorno, cuyos primeros tramos deberían comenzar a ejecutarse durante el año en curso. Diversas organizaciones comunitarias de las localidades incorporadas al convenio, particularmente juntas de vecinos y comités de pequeños productores, han manifestado su interés por dicha iniciativa, cuya concreción significará invertir alrededor de 20 mil millones de pesos en un lapso de cinco años, con un notable mejoramiento de la infraestructura productiva de las comunas involucradas y, por cierto, de la calidad de vida de los habitantes de cada sector. He dicho. El señor CHADWICK (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría, con la adhesión de los Diputados señores Kuschel, Jürgensen y Ortiz. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. ENVÍO DE ANTECEDENTES SOBRE EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA 1996. Oficios. El señor CHADWICK (Vicepresidente).- En el tiempo del Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra el Diputado señor Jürgensen. El señor JÜRGENSEN.- Señor Presidente, estamos próximos a iniciar el análisis y discusión de la ley de Presupuestos de 1997, y lamento tener que denunciar que no se ha dado cumplimiento cabal a la ley Nº 19.430, ya que no se han remitido a esta Corporación los antecedentes que establece dicha ley. Es así como no han llegado los decretos supremos a que se refiere el artículo 3º de la ley 19.430, la información relativa a la ejecución trimestral del ingreso y del gasto, ni la información dispuesta en el artículo 22 en relación con la utilización de la provisión para financiamientos comprometidos. Tampoco se han recibido los antecedentes financieros del primer semestre de 1996, referidos a empresas públicas como el Banco del Estado, Enap, Asmar, Enacar, Enaer, etcétera. ¿Quiénes saben que el Ministerio de Obras Públicas adquirió, durante el primer semestre de 1996, de la Empresa de Ferrocarriles del Estado el túnel de Caracoles en 3.700 millones de pesos? ¿Quiénes conocen la razón y el objetivo de esa extraña adquisición? Aparentemente, se trata de una transferencia de recursos para apoyar financieramente a dicha empresa. Desde hace dos años, vengo reclamando el pronunciamiento del Ministerio de Obras Públicas en relación con la adquisición parcial de una faja de terreno aparte de algunas obras de arte donde hace veinticinco años funcionó un ramal ferroviario en Corte Alto, Los Muermos, Décima Región, para utilizarla parcialmente como nuevo camino público. Sin embargo, no hay respuesta. Frente a una decisión que parece lógica, se prefiere comprar el túnel de Caracoles en 3.700 millones de pesos, sin un objetivo claro. ¿Quién sabe cómo se han distribuido durante el presente año los casi 6.400 millones de pesos asignados para cubrir emergencias agrícolas? Tengo antecedentes que permiten suponer una utilización inadecuada de estos recursos, ya que aparentemente se aplican, de preferencia, criterios electorales, pues no siempre llegan a las personas que más han sufrido las consecuencias de la sequía. ¿Quiénes conocen las razones y las consecuencias de la transferencia de 1.000 millones de pesos a Fonasa durante 1996? Aparte de que falta información, la que existe es incompleta o inoportuna, y la que ha llegado tiene muchas inconsistencias. En la ejecución presupuestaria de 1995, en el Ministerio de Economía en la Corfo aparecen transferencias corrientes al Instituto de Investigaciones Tecnológicas por 405 millones de pesos. Sin embargo, el referido instituto no acusa recibo de ingresos de la Corfo. En el Ministerio de Hacienda Secretaría y Administración General, Administración, Crédito y Asistencia Técnica se informa de una transferencia al Servicio de Impuestos Internos por 418 millones de pesos. No obstante, ese Servicio acusa haber recibido, en el mismo programa, 523 millones de pesos. En el Ministerio del Trabajo, Subsecretaría, del programa Capacitación de Desarrollo Técnico, se informa la transferencia de 298 millones de pesos, y el mencionado programa acusa recibir transferencias por 304. En la ejecución presupuestaria de 1995, hay también inconsistencias en las cifras que entrega la Dirección General de Presupuestos con los antecedentes que da la Contraloría. Por ejemplo, en el Ministerio del Interior, Fondo Social de la Dirección de Presupuestos, se informa de transferencias corrientes en el presupuesto actualizado por 2.160 millones de pesos. En cambio, la Contraloría General de la República, informa un presupuesto actualizado de 5.319 millones. En el Ministerio de Relaciones Exteriores, Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales, la Dirección de Presupuestos informa un valor actualizado de 426 millones de pesos, y la Contraloría habla de 439 millones. En el Ministerio de Economía, Secretaría y Administración General, la Dirección de Presupuestos informa de un presupuesto actualizado en bienes y servicios de consumo de 258 millones de pesos, y la Contraloría informa de 239 millones. En el Ministerio del Interior, Secretaría y Administración General, la Dirección de Presupuestos informa un presupuesto actualizado en gastos de personal, de 1.211 millones de pesos. En cambio, la Contraloría General de la República informa un presupuesto actualizado de 1.386 millones. En el Ministerio de Economía, Corfo, en gastos de personal, también figuran diferencias entre el presupuesto actualizado informado por Dipres de 4.406 millones, y la Contraloría, que sólo informa 4.246 millones. Señor Presidente, por todo lo anterior, solicito se oficie, en mi nombre, al Ministro de Hacienda y al Contralor General de la República, a fin de que informen sobre las razones de las diferencias detectadas y el incumplimiento en la entrega oportuna de informaciones y antecedentes referidos al Presupuesto de 1996, a que obliga la ley Nº 19.430. He dicho. El señor CHADWICK (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados en el nombre del Comité de Su Señoría, con la adhesión de la bancada de la UDI. APLICACIÓN DE PROGRAMA EXPERIMENTAL “JORNADAS DE CONVERSACIÓN SOBRE AFECTIVIDAD Y SEXUALIDAD, JOCAS”. El señor CHADWICK (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Diputada señora María Angélica Cristi. La señora CRISTI.- Señor Presidente, el Gobierno ha puesto en marcha un programa con carácter de experimental, denominado Jornadas de Conversación sobre Afectividad y Sexualidad, Jocas, respecto del cual se ha informado y discutido en la Sala. Al respecto, hemos recibido varias denuncias y, junto con antecedentes dados a conocer recientemente a la opinión pública en cuanto a la metodología de trabajo, el material que se estaría distribuyendo y la connotación que, aparentemente, se le ha dado a la sexualidad en los establecimientos en que se ha aplicado el Jocas, se ha creado una tremenda confusión y una enorme preocupación en distintos sectores como autoridades, padres y apoderados, instituciones comprometidas con la educación de los adolescentes, la Cámara de Diputados y los municipios. En primera instancia, el objetivo de estos programas sería la prevención del embarazo en las adolescentes y de las enfermedades de transmisión sexual, entre ellas el Sida. Al mismo tiempo, según los documentos a través de los cuales se capacitó a los docentes y profesionales del área de la salud para desempeñarse como monitores en las Jocas, ésta sería una herramienta para promover la equidad entre los géneros, garantizar el derecho a la salud reproductiva y sexual de los adolescentes y facilitar su opción a ejercer sexo seguro. Una vez más, esto responde a los postulados que se hicieron en la Cumbre de la Mujer, en Beijing, y también en El Cairo. Las referidas jornadas, según sus propios expositores, son una respuesta a las interrogantes de los niños y un programa de educación sexual previamente diseñado y planificado de acuerdo con materias que corresponde difundir, según la edad de los niños. Los temas que se tratan son aquellos en los cuales manifiestan interés, y es así como mucho más allá del periódico citado, que fue el detonante de esta situación, hemos recibido denuncias y llamados de padres durante el tiempo previo a la situación que fue la gota de agua en el tema. Ha habido denuncias de los colegios de que durante las jornadas de las Jocas los alumnos han debido representar a homosexuales y lesbianas, porque era el tema de su interés. Al mismo tiempo, hay padres y apoderados que nos han manifestado que a sus hijas se les ha informado durante las Jocas que podrían tener acceso a métodos contraceptivos en confidencialidad y sin la autorización de los padres. En otros casos, los niños han usado condones para todo tipo de juegos, representaciones, dibujos, incluso muchos de ellos en forma grotesca y también en guerras de agua. Al respecto y ante esta situación que calificamos de grave, nos parece oportuno señalar que la educación sexual constituye un aspecto esencial para la formación integral de los niños y adolescentes, por lo que el sistema educacional chileno debe implementar programas, orientándolos en este propósito. Por otra parte, es urgente prevenir problemas como el embarazo en las adolescentes y la transmisión de enfermedades sexuales, entre ellas el Sida, y las desviaciones que, en este sentido, pudieran afectar a los niños y adolescentes. Sin embargo, en pro de este propósito que es totalmente concordante no debe caerse en la “condonización” y promoción del uso de contraceptivos como única alternativa de prevención entre los escolares. En Chile, hay muchas experiencias en documentos de estudios alternativos de educación que plantean la sexualidad en términos claros y directos, pero con contenidos y objetivos, con sentido humanizador, sin necesidad de recurrir a figuras grotescas, como ha pasado en algunos colegios. De hecho, existe un curso de aprendizaje sobre sexualidad y adolescencia, de Mónica Silva y Eliana Padilla, de enorme valor, el que, ojalá, pudiera ser estudiado y usado con más frecuencia. Por otro lado, con la intención de prevenir el embarazo en la adolescente, el Estado ha puesto este modelo de instrucción que, en otros países, ha demostrado ser un detonante y un incentivo a la sexualidad precoz, más que un factor de prevención. Un estudio elaborado en el Senado norteamericano indicó que las metodologías que garantizan a los adolescentes sexo seguro con el uso de preservativos y contraceptivos, facilitan el aumento, en alrededor de un 40 por ciento, de los embarazos y enfermedades de transmisión sexual, porque los jóvenes adquieren confianza y, de esta manera se inician en actividades de sexualidad precoz. La formación sexual debe considerar valores y objetivos universales, entre otros, el derecho a la vida del que está por nacer; la conexión entre la sexualidad humana y los sentimientos de compromiso, afecto y responsabilidad; el aprecio por la vida familiar; la paternidad responsable, y la dignidad de las personas. Eso va más allá que principios católicos, pues son principios universales. Es por ello que, en la Cámara hemos manifestado, a través de un proyecto de acuerdo y de un oficio de fiscalización, que nos parece arriesgado e irresponsable aplicar en menores de edad un programa de carácter experimental, más aún, tratándose de materias de índole tan trascendental como la sexualidad y la afectividad. También hemos pedido que, por lo anteriormente dicho y por la cantidad de dudas que estos programas merecen, entretanto se suspendan estas jornadas para que personas especialistas y, en consenso, determinen los programas de educación sexual a aplicar en los colegios, especialmente en los fiscales y municipales, que es donde concurren los niños más pobres, que tienen el mismo derecho de igualdad de oportunidades y equidad, que los de los colegios particulares de los sectores más acomodados. Hacemos un llamado a los padres y profesores para que no se dejen engañar por quienes tratan de implementar ideologías para cambiar la conciencia de las personas, aprovechándose de los niños. Por último, quiero preguntar a todos los Diputados cristianos de las diferentes bancadas, ¿por qué defender, muchas veces, lo indefendible? ¿Por qué no alertamos y fiscalizamos para saber qué está pasando verdaderamente? ¿Por qué no logramos que se apliquen en nuestro país verdaderos programas que ayuden en una materia tan importante, como es aquélla a la que nos hemos referido? Hago un llamado para que, con una mano en el corazón y otra en la razón, establezcamos un acuerdo y un camino, sin ideologías y sin prepotencia, para ayudar a los niños de nuestro país. Hoy pude ver en televisión a la Ministra señora Bilbao y leí en el diario “El Mercurio” un artículo del Ministro señor Molina, y con pena, pensaba sobre la distancia que hay entre las realidades y las utopías, pues aquí se ha presentado un programa que utópicamente puede ser llevado en buena forma, ya que la realidad existente en el terreno es muy distinta. Por lo tanto, pido más seriedad y que no nos distraigamos con las formas, sino que nos concentremos en el fondo del problema para darle una solución. Además, es nuestra obligación, como Diputados, fiscalizar para saber qué está pasando realmente. He dicho. ALCANCE SOBRE VIOLENCIA EN JORNADA DEL 11 DE SEPTIEMBRE. El señor CHADWICK (Vicepresidente).- En el tiempo del Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra el Diputado señor Francisco Bayo. El señor BAYO.- Señor Presidente, había preparado un tema muy preciso relacionado con el Ministerio del Interior, pero no puedo dejar de decir unas pocas palabras acerca de lo que hoy escuchamos en la Sala. Realmente, parece ser que la capacidad de asombro no tiene límites. De lo sucedido ayer en el país se desprende que se siguen sosteniendo verdades distintas. Aquí se ha aseverado, con mucha seguridad, que la mitad de Chile celebraba con alegría un acto, mientras la otra mitad recordaba con dolor hechos acaecidos el mismo día, y eso no corresponde en nada a la realidad. Estoy entre aquellos que recordaban, y lo hacía con respeto y pesar, pero con mucho afecto, un día que la historia no puede olvidar. Nadie se alegró de lo que sucedió el 11 de septiembre de 1973, pero estimamos necesario y preciso para la verdad histórica que deben conocer nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos que Chile conozca lo que realmente ocurrió. Eso lo hicimos sin alegría, a pesar de las provocaciones que, sistemáticamente, todos los años recibimos de aquellos que, con capuchas o sin ellas, quieren torcer la verdad histórica. En ese mismo sentido, no puedo dejar de lamentar las palabras del Intendente de la Región Metropolitana quien, previamente, llamó a Carabineros de Chile precisamente a quienes tienen la misión de resguardar el orden en nuestro país a que actuaran con mesura frente a los manifestantes, porque habían solicitado autorización para realizar una marcha por algunas calles de Santiago. Plausible iniciativa del señor Intendente, pero mucho más lo habría sido que la petición de mesura también hubiera sido dirigida a los manifestantes que reitero provocan, sistemáticamente, con capucha o sin ella, y son, precisamente, de aquellos a los cuales el 11 de septiembre les trae malos recuerdos, pero no por las mismas razones que a nosotros. No es conveniente que en esta Sala siquiera se insinúe que esos encapuchados serían agentes encubiertos para obtener dividendos. Aquí eran marxistas, delincuentes comunes y, además, cobardes que, sin atreverse a dar la cara, destrozan no sólo bienes públicos, como se ha dicho, sino también bienes privados. Atacan a personas que nada tienen que ver con la violencia que ellos desatan. Por eso, no podíamos dejar de referirnos al tema y, por lo menos, dar una respuesta mínima a la violencia permanente, verbal y física que en días como el de ayer hemos sufrido los que no sólo participamos de la gesta del 11 de septiembre de 1973, sino también de la labor de reconstrucción del gobierno de las Fuerzas Armadas y de Orden. He dicho. CIRCULAR DEL MINISTERIO DEL INTERIOR SOBRE ELECCIÓN DE CONCEJALES. Oficio. El señor CHADWICK (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado? Ha concluido el tiempo del Comité de Renovación Nacional. Tal vez se podría preguntar a la UDI si ocupará su tiempo. El señor BAYO.- Señor Presidente, sólo necesito dos minutos para referirme al tema relacionado con el Ministerio del Interior. El señor CHADWICK.- Se le concede un minuto más para que redondee la idea, señor Diputado. El señor BAYO.- Señor Presidente, me voy a referir a una situación planteada respecto de una circular emitida por el señor Ministro del Interior, con el objeto de evitar la intervención electoral de funcionarios públicos y municipales candidatos a concejales. Cuando le pedimos una aclaración para que precisara el alcance de la expresión “prudente alejamiento” que se sugería a dichos candidatos, no esperábamos la respuesta obtenida. Dijo que, en primer lugar, es necesario destacar que el término “prudente” implica discernir y distinguir lo que es bueno o malo para seguirlo o huir de ello. Asimismo, significa templanza, moderación, discernimiento, buen juicio, cautela, circunspección o precaución, conforme a las acepciones que entrega el Diccionario de la Lengua Española. Ésa no es la contestación que esperábamos. Creo que los funcionarios que hoy son candidatos a concejales requieren respuestas claras y precisas. Lamentablemente, ésa no acoge nuestra petición, formulada prudentemente en el oficio Nº 0463. En consecuencia, pido que el señor Ministro del Interior nos precise exactamente el fundamento legal o reglamentario que le permite impartir las instrucciones en la circular mencionada. He dicho. El señor CHADWICK (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría, con la adhesión de los Diputados señores Galilea, García, don José, y Vilches. RECONOCIMIENTO DE DIPUTADO CANTERO POR MANIFESTACIONES DE ADHESIÓN. El señor CHADWICK (Vicepresidente).- Por un minuto, tiene la palabra el Diputado señor Cantero. El señor CANTERO.- Señor Presidente, nobleza obliga. Así como algunas veces he criticado coberturas periodísticas sobre distintas situaciones, hoy quiero dar testimonio de que Canal 13, cuando no tenía mi versión sobre los hechos que me acontecieron recientemente, simplemente no dio información. Quiero dejar testimonio del gesto de nobleza de esa estación televisiva. Agradezco a los periodistas que me llamaron a mi domicilio particular a fin de expresarme sus sentimientos de solidaridad; a radio Portales y a los diarios La Tercera y La Época, cuyos personeros personalmente me expresaron sus sentimientos de pesar por los momentos desagradables que me tocó vivir. Finalmente, me sorprende saber que, a lo menos, tres Diputados habían pasado por situaciones tan agobiantes como las que viví, sin haber llegado a la violencia. Pero no ha ocurrido sólo eso. También otros ciudadanos y un funcionario de la Cámara quizá en algún momento daré a conocer su nombre también pasaron por situaciones semejantes. Por último, agradezco a todas las personas que me han brindado su adhesión. He dicho. RESPONSABILIDADES POR HECHOS OCURRIDOS EN RECOLETA EL 11 DE SEPTIEMBRE. Oficios. El señor CHADWICK (Vicepresidente).- En el tiempo del Comité de la UDI, tiene la palabra el Diputado señor Cristián Leay. El señor LEAY.- Señor Presidente, ayer, los chilenos, y en especial los vecinos de la comuna de Recoleta, tuvimos que soportar, una vez más, un panorama de desolación y de destrucción de bienes públicos y privados, a causa de que, año a año, se autoriza a un grupo de violentistas y de delincuentes a tomarse las calles y hacer de ellas focos de destrucción, afectando, por cierto, los hogares de personas modestas. Al respecto, quiero plantear un tema de fondo, porque, año a año, hemos venido escuchando discursos, tanto aquí en la Sala como de parte de autoridades de gobierno, en los que parecieran señalar que todos estos desórdenes se producen por provocaciones de Carabineros. Me parece insólito que en declaraciones aparecidas el día martes el Intendente de Santiago, quien autoriza este acto, señalara que Carabineros resguardará el orden, pero lo hará en calles paralelas a aquéllas por donde va la marcha o en una posición retrasada, una vez que ella pase, porque la presencia de Carabineros provoca a los manifestantes. Entonces, resulta que ahora la responsabilidad recae en Carabineros. Me parece que esto es de una ilógica que raya en lo infantil, o bien aquí hay una protección para estos delincuentes, porque los únicos que se pueden sentir provocados por Carabineros son los delincuentes. No conozco en Chile a ningún ciudadano al que la presencia de Carabineros le provoque violencia. No lo he visto nunca. Por el contrario, cuando los chilenos nos vemos afectados por una desgracia en nuestro grupo familiar, o en un accidente de tránsito, o en cualquier circunstancia, lo primero que hacemos es llamar a Carabineros, no para que nos provoque, sino para que nos solucione el problema. Pero aquí el Intendente dice que Carabineros provoca los incidentes. Entonces, él no sólo se da el gusto de entregar la calle a estos delincuentes, sino que nos deja sin protección alguna; por tanto, no cumple su función, cual es resguardar el orden público. Y a las autoridades, en este caso a Carabineros, que fue creado por ley para resguardar el orden público y proteger los bienes de las personas, resulta que tampoco los deja actuar. ¿Qué pasó ayer? Que este grupo de violentistas se paseó por la calle Recoleta, sin provocación alguna de nadie porque son delincuentes, destruyendo los bienes de cientos de familias; de las pergoleras del Cementerio General, para quienes los daños han tenido un costo muy alto, porque son gente modesta. ¿Y quién les responde? El señor Intendente ni siquiera ha hecho un requerimiento. Los detenidos han sido citados al juzgado de policía local. Aquí hay parlamentarios de la Concertación que quieren defender a estos delincuentes y amedrentar a Carabineros, dejando abierta la posibilidad para que se tomen la calle. Aquí el señor Juan Pablo Letelier los defiende diciendo que Carabineros los provocó. Al parecer, participamos en actos distintos. Yo no fui al Cementerio General, pero a la ida destruyeron absolutamente toda mi sede. A la vuelta los vi pasar, y nadie venía provocándolos. Lo que sí venían haciendo era destruir todo cuanto había a su paso. Y eso no lo provocaba Carabineros, sino la gente que él defiende, que es un grupo de delincuentes, los mismos que hace 25 años atrás estaban destruyendo este país. ¡Si no han cambiado! Lo que me parece extremadamente grave es que las propias autoridades de Gobierno se presten para protegerlos y no resguarden los bienes públicos. ¡Están faltando a sus funciones! Más grave aún. Personalmente, y por tomar precauciones, porque todos los años los vecinos de Recoleta tenemos que soportar estos desmanes, el día anterior mandé un representante mío a Carabineros para pedir protección. Sin embargo, me encuentro con que no la hubo y, al preguntar a Carabineros al respecto, me dicen que por orden superior no podían resguardar mi sede, porque el personal uniformado se iba a encontrar con la columna inicial, lo que constituía un acto de provocación para los manifestantes. Resultado: estuvieron diez minutos dentro de la sede, se robaron todo lo que había que robar, saquearon todo, tiraron bombas molotov, provocaron un incendio, y si no es por los vecinos, se habría extendido a un conjunto habitacional que está alrededor. Y Carabineros no podía actuar porque, si lo hacía, se entendería como una provocación. La pregunta que cabe hacer aquí es: ¿quién responde? ¿Quién le responde a estos chilenos modestos por esta destrucción? El Intendente se lava las manos. El Gobierno dice que va a evaluar la violencia, pero señala que fue menor que otros años. Pareciera que su preocupación es llevar una estadística de cuánto se rompe, en lugar de evitar que ello ocurra; o sea, en lugar de proteger los bienes públicos, lleva estadística: si es más o es menos. ¡Con qué autoridad nos enfrentamos! ¡Cómo cumplen sus funciones! Señor Presidente, en primer lugar, solicito que se oficie al Ministro del Interior para que, primero, me informe qué organización solicitó esta manifestación, remitiéndome una copia de la petición. Segundo, que me explique esta nueva teoría de que Carabineros provoca a los manifestantes y me informe de qué forma lo hace, cuáles son sus fundamentos. También, pido que se oficie al Ministerio de Defensa para que Carabineros responda por qué se desestimó mi solicitud, en orden a proteger la sede de un parlamentario. ¿Qué autoridad superior impidió que la sede de un parlamentario fuera protegida? ¿Qué impidió que Carabineros resguardara los bienes privados de los habitantes de Recoleta o por qué no cumplieron la función para la cual están, como es resguardar el orden y proteger los bienes públicos y privados? O recibieron una instrucción o fueron incapaces, pero una de las dos cosas debe explicar. He dicho. El señor CHADWICK (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por Su Señoría, con la adhesión de los Diputados de Renovación Nacional y de la Unión Demócrata Independiente, presentes en la Sala, y del Diputado señor García-Huidobro. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Habiéndose cumplido el objeto de la sesión, se levanta. Se levantó la sesión a las 13.58 horas. JORGE VERDUGO NARANJO, Jefe de la Redacción de Sesiones.