. " El se\u00F1or LETELIER .- \nSe\u00F1ora Presidenta, creo que los Diputados se\u00F1ores Jos\u00E9 Garc\u00EDa y Ren\u00E9 Garc\u00EDa est\u00E1n equivocados. \nEntiendo que la proposici\u00F3n del Diputado se\u00F1or Jos\u00E9 Garc\u00EDa , de que el contribuyente que posea un solo veh\u00EDculo quede exento, est\u00E1 inspirada en el criterio de establecer una diferenciaci\u00F3n entre la persona que tenga un veh\u00EDculo de transporte escolar en una zona rural y un empresario de transporte p\u00FAblico que posea 20 veh\u00EDculos. \nAl parecer, eso qued\u00F3 un poco diluido, porque el proyecto contiene un principio que nos preocupa: que toda actividad econ\u00F3mica pague su correspondiente patente y que no haya discriminaci\u00F3n. \nEn atenci\u00F3n a que desde hace mucho tiempo el transporte tiene diferentes tipos de recargos, consideramos absolutamente natural excluir al que posea un solo veh\u00EDculo. Ahora, el colega Jos\u00E9 Garc\u00EDa ha dicho que queremos meter a todos en un mismo saco: a la gran mayor\u00EDa que tiene un veh\u00EDculo y a los pocos que tienen muchos. \nEl otro aspecto que deseo aclarar se refiere a lo que sostuvo un colega de que si una persona tiene dos o m\u00E1s veh\u00EDculos, todos iban a pagar lo mismo. Eso no es as\u00ED, porque pagar\u00E1 sobre los dos, ya que el impuesto es progresivo en funci\u00F3n de la cantidad de veh\u00EDculos y tambi\u00E9n de un criterio que todos compartimos: que los veh\u00EDculos de transporte que usan un bien nacional de uso p\u00FAblico aporten a la mantenci\u00F3n de dicho bien. \nSobre la base de estas dos reflexiones no me queda clara la argumentaci\u00F3n del colega Jos\u00E9 Garc\u00EDa , quien normalmente en este tipo de materias es bastante agudo, pero en esta ocasi\u00F3n ha tratado de dejar una nebulosa. \nSe\u00F1ora Presidenta, por su intermedio le concedo una interrupci\u00F3n al Diputado se\u00F1or Montes. \n " . . . . . . .