-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669743/seccion/akn669743-po1-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669743/seccion/akn669743-po1-ds22-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669743/seccion/akn669743-po1-ds22-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669743/seccion/akn669743-po1-ds22-ds4
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669743/seccion/akn669743-po1-ds22-ds2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669743/seccion/akn669743-po1-ds22-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669743/seccion/akn669743-po1-ds22-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669743/seccion/akn669743-po1-ds22-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669743/seccion/akn669743-po1-ds22-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669743/seccion/akn669743-po1-ds22-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669743/seccion/akn669743-po1-ds22-ds3
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "MODIFICACIÓN DE LEY GENERAL DE TELECOMUNICACIONES"^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2794
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1853
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/160
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4427
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2270
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3982
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3080
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/119
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4406
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3870
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3367
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1531
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3007
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/23
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1625
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2035
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3279
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2566
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/404
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3651
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/modifica-la-ley-general-de-telecomunicaciones-
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:pendiente
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/telecomunicaciones
- rdf:value = " MODIFICACIÓN DE LEY GENERAL DE TELECOMUNICACIONES
El señor EYZAGUIRRE (Secretario).-
En seguida, corresponde tratar el proyecto de la Cámara de Diputados que modifica la ley N° 18.168, General de Telecomunicaciones.
La Comisión propone aprobar la iniciativa, con modificaciones.
--Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 13a, en 19 de noviembre de 1991.
Informe de Comisión:
Transportes, sesión 25a, en 15 de septiembre de 1992.
El señor URENDA ( Vicepresidente ).-
En discusión general.
Ofrezco la palabra.
El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-
Los señores Senadores deben recordar que en reunión de Comités celebrada ayer se adoptó en principio el acuerdo de recomendar que, en lo posible, no hubiera intervenciones en esta oportunidad; que el proyecto se aprobara en general; que pasara a segundo informe, y que se fijara un plazo para presentar indicaciones, que expiraría el 8 de octubre próximo, a las 18.
La señora SOTO.-
¿Me permite, señor Presidente?
Como Presidenta de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, y en nombre de todos sus miembros, solicito que este proyecto pase a la Comisión que presido, porque presenta evidentes problemas de constitucionalidad. Además, será necesario examinar preceptos relativos a delitos que, si bien constituyen una materia muy específica, requieren del conocimiento de esta Comisión.
Se trata de una iniciativa que propone la tipificación de nuevos delitos, algunos de los cuales tienen pena aflictiva. Por lo tanto, pido que ese texto sea enviado a informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
El señor URENDA (Vicepresidente).-
Si hubiera acuerdo de la Sala, por haberse aprobado el proyecto en general,...
El señor FERNÁNDEZ.-
No se ha aprobado en general, señor Presidente.
El señor PAPI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor URENDA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Papi.
El señor PAPI.-
Señor Presidente, en este momento el Senador señor Otero, que iba a informar el proyecto, se encuentra en la Presidencia, y entiendo que vuelve de inmediato.
Entre tanto, quiero recordar lo que señalaba el señor Secretario en el sentido de que hubo un acuerdo de Comités para aprobar la iniciativa en general y fijar un plazo lato, que vencería el 8 de octubre, para presentar indicaciones.
Hago presente a la Senadora señora Soto que lo que se han hecho son modificaciones al texto ampliando algunas figuras ya contempladas en la ley. Por otro lado, existe urgencia real en despachar el proyecto. De hecho, hay radioemisoras que pueden verse seriamente afectadas -algunas de ellas no poco importantes- si se produce una demora que no se justifique.
El gran problema que presentaba la iniciativa, relativo a regular la situación de las radioemisoras ilegales (como se ha dado en denominarlas), y que aquí aparece con una regulación que ha sido ampliamente aceptada, hace que las dificultades de fondo que el texto podía presentar, prácticamente no existan hoy día.
Comprendo el legítimo derecho que tienen todos los señores Senadores a opinar. Esta es una materia sin duda importante; pero propongo que respetemos el acuerdo, porque vamos a tener la oportunidad de discutirla latamente, en general y en particular, una vez que contemos con el segundo informe.
En vista de que ha llegado el Honorable señor Otero , termino a fin de que Su Señoría pueda hacer la exposición sobre el proyecto.
El señor URENDA ( Vicepresidente ).-
Había pedido la palabra el Honorable señor Fernández.
Puede hacer uso de ella, señor Senador.
El señor FERNÁNDEZ .-
Señor Presidente , participo de la opinión de la Senadora señora Soto , en el sentido de que, antes de entrar al estudio y, por ende, a la eventual aprobación de una iniciativa de esta naturaleza, ésta debe ir a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Ello, porque contiene importantes y graves temas constitucionales y legales que requieren examen.
Por otra parte, creo que en el proyecto se han agregado algunos tipos de delitos de extraordinaria importancia, cuya interpretación o conocimiento pueden determinar que ciertos hechos delictuales queden sin sanción. Pensamos que por su extraordinaria trascendencia, un tema de esta naturaleza amerita -como lo ha señalado la Honorable señora Soto - su conocimiento por la Comisión especializada, con el objeto de que la legislación que tenga vigencia en el país guarde entre sus elementos la debida correspondencia y armonía. No se trata de que en cualquier ley se estén creando tipos penales, procedimientos y sanciones (incluso el proyecto contiene sanciones de ley penal en blanco, expresamente prohibidas por la Constitución). Opino que en el texto en proyecto hay materias demasiado delicadas como para tratarlas con la velocidad que se pretende en este instante, en circunstancias de que, además, estamos en presencia de un informe que todos hemos recibido recién en el día de hoy.
Por consiguiente, la materia en cuestión debe ser considerada con la responsabilidad que exige un tema tan importante, y por ningún motivo puede tratarse en general sin ese informe, ni menos darse por aprobada.
Además, en lo relativo a este punto, quiero puntualizar que no existe acuerdo de Comités que por unanimidad pueda determinar que el proyecto deba aprobarse. Jamás. No es posible acordar por Comités que una iniciativa sea aprobada; sólo puede serlo por la Sala. De manera que pienso que ése es un error grave en el que se está incurriendo, y no puedo aceptar que un proyecto quede aprobado en Comités y no en el Hemiciclo. Es éste el que debe conocerlo, y determinar la forma en que se seguirá su tramitación.
Por tales razones, adhiero a la petición de la Senadora señora Soto en el sentido de que pase a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia para que allí se analicen los graves problemas constitucionales envueltos. Por citar uno, señalo que se está discriminando entre chilenos y extranjeros respecto, no sólo del dominio o de la propiedad de los medios de radiodifusión, sino de la posibilidad de ser administradores o gerentes de una empresa del rubro. Es decir, estaríamos introduciendo normas extraordinariamente peligrosas, discriminatorias e inconstitucionales.
Reitero mi pedido de que el proyecto se envíe a la Comisión mencionada.
El señor MC-INTYRE.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
Puede usar de ella Su Señoría.
El señor MC-INTYRE .-
En relación a lo que decía el Honorable señor Fernández , efectivamente hay una serie de cambios o complementaciones en la parte relativa a penalidad. Por esa razón, el proyecto es enviado a la Corte Suprema, que es la institución más importante que en el país pueda conocerlo.
El señor PAPI.-
Señor Presidente , como una moción de orden, me parece que el señor Presidente de la Comisión debería proceder a informar la iniciativa.
El señor VALDÉS (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Otero.
El señor OTERO.-
Señor Presidente, en primer lugar me haré cargo de algunas aseveraciones que se han hecho en la Sala.
Hablamos de problemas de constitucionalidad, y resulta que las disposiciones a que se ha referido el señor Senador que me precedió en el uso de la palabra antes que el Honorable señor Mc-Intyre , son copia idéntica de lo aprobado por el Tribunal Constitucional y por unanimidad en el Senado y en la Cámara de Diputados. En aquella oportunidad, el Honorable señor Senador, que pertenece a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, concurrió con su voto favorable a la aprobación de ellas.
Sería muy extraño que la ley sobre el Consejo Nacional de Televisión, aprobada hace unos cuatro meses, contuviera normas que se estimaron constitucionales y que, al mismo tiempo, cuando idénticas normas se incluyeran, copiadas a la letra, en un proyecto sobre telecomunicaciones, pasaran a ser inconstitucionales, habiéndose antes aprobado por la Sala del Senado, por la Comisión Mixta y por la Cámara de Diputados,' y habiendo pasado, además, por la revisión del Tribunal Constitucional.
En segundo lugar, las únicas materias de constitucionalidad dudosa que existían fueron resueltas con los informes de cuatro distinguidos juristas: los señores Bertelsen , Cea , Soto Kloss y otro destacado profesor de la Universidad Gabriela Mistral, en los que se establece qué es lo inconstitucional. Y el presente proyecto soluciona precisamente esos puntos.
En consecuencia, señor Presidente , lo que aquí se está señalando no tiene ese asidero.
En tercer lugar, cuando se aprobó la ley que contiene determinada figura penal, ella no fue a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. La norma penal fue aprobada en la Sala, y del modo que era procedente. Porque a quienes corresponde analizar el proyecto de Telecomunicaciones no es a esa Comisión; de otra manera, vamos a llegar a lo que aquí se ha previsto: que no hay ningún proyecto que no tenga que ver con la legislación y que, por lo tanto, todos estarían sujetos a la tutela de dicha Comisión. Para resolver los problemas existe precisamente la Sala, donde hay posibilidad de interponer indicaciones y de analizar lo que sea pertinente.
En todo el texto del proyecto en discusión hay sólo dos figuras penales creadas, que son típicas en materia de telecomunicaciones y que, para poder discutirlas, hay que saber y entender de qué se está hablando, en qué consiste el concepto y cómo influye en las telecomunicaciones. Y se trata de problemas técnicos y de atinencia exclusiva de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
Hecha esta precisión, pasaré a informar el proyecto.
El señor FERNÁNDEZ .-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor OTERO.-
No tengo inconveniente, con la venia de la Mesa, señor Senador.
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Fernández .
El señor FERNÁNDEZ .-
Deseo aclarar al señor Senador que la circunstancia de que las normas figuren en otra ley no significa que el error que se cometió con ocasión de aprobarla tenga que repetirse ahora.
Por otra parte, me parece que la creación de delitos y el establecimiento y tipificación de ellos es un tema que compete a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, por cuanto ésta es la que debe tratar de mantener la unidad, la uniformidad de criterios que debe existir respecto de toda la legislación. Y no se trata de que en cualquier ley particular se introduzcan y se creen nuevos delitos, porque ello iría rompiendo toda la unidad de nuestro sistema legal. Creo que uno de los grandes avances de la legislación es la codificación; es uno de los grandes progresos del Derecho: que los delitos estén contemplados en el Código Penal y no en leyes especiales.
Por la vía de establecer en cada ley un delito especial, desintegraremos todo el ordenamiento jurídico.
Muchas gracias, señor Senador.
El señor OTERO.-
Continúo con el uso de la palabra, señor Presidente.
Sólo haré referencia a que donde hay las mismas razones deben existir las mismas disposiciones, y que es necesario ser consecuente.
Permanentemente estamos viendo leyes que versan sobre materias especiales, donde se tipifican delitos y que no pasaron a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Ello porque, obviamente, cuando se legisla sobre un delito específico, quien tiene el conocimiento de la figura delictual y de lo que hay que proteger, es la Comisión especializada en el tema. Por eso, los señores Senadores miembros de aquella Comisión, que me merecen el mayor respeto y deferencia, disponen de más de veinte días para hacer todas las sugerencias que estimen convenientes, e incluso recomendar el rechazo de lo que está proponiendo la Comisión.
Lo que de ninguna manera me parece aceptable es que se postergue el análisis del proyecto que a nosotros nos correspondió estudiar durante siete meses (es extraordinariamente complejo) y acerca del cual hay situaciones gravísimas que deben resolverse con urgencia -como lo puede señalar el señor Ministro -, simplemente porque se pueden objetar una o dos disposiciones de su texto. De otro modo, no tendríamos por qué dar plazos para oponer indicaciones, y habría que hacer circular los proyectos entre todos los señores Senadores antes de tratarlos en la Sala.
Señor Presidente , señalaré ahora la razón de ser de esta iniciativa, porque es lo más importante.
En primer lugar, se han dado dos circunstancias, nuevamente, que es útil destacar.
La Comisión tomó sus decisiones por unanimidad, y con pleno asentimiento y concurso del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones y de sus asesores. Este no es un proyecto que haya resultado de acuerdos políticos de ninguna naturaleza; ni ha sido analizado o revisado con interés político de beneficiar al Gobierno de hoy ni al de mañana. Se está legislando sobre una materia extraordinariamente importante, usando el criterio que debe primar en toda legislación: ver qué es lo más conveniente para el país. Como Presidente de la Comisión, debo agradecer la generosa actitud tanto de sus miembros como de los personeros de Gobierno que intervinieron para lograr este objetivo.
Por otro lado, ¿cuál es la razón de ser del proyecto? Normar una actividad que se encontraba regulada en forma deficiente y que dice relación a los servicios de telecomunicaciones de libre recepción o de radiodifusión sonora.
Este tema es de enorme relevancia, porque afecta nada menos que a las radioemisoras. La iniciativa reconoce que el uso del espectro radioeléctrico es limitado, razón por la cual debe establecerse claramente en qué forma se puede acceder a las frecuencias que en él existen. Y, más aun, hay ciertas materias que hemos procurado que se analizaran en esta ocasión, pero que, por su complejidad e importancia y por no referirse expresamente a este asunto, serán incluidas en un tercer proyecto que enviará el Ejecutivo . Y los Senadores sabemos muy bien de qué se trata, pues el país está siendo víctima de un "lobbying" de distintos intereses en este ámbito desde hace ya más de seis meses.
Lo fundamental en esta iniciativa es regular el sistema de concesiones y permisos, establecer los procedimientos adecuados para su otorgamiento e incorporar a su respecto las normas del debido proceso, que no se contemplan en la ley vigente.
En primer lugar, se garantiza el acceso libre e igualitario, por medio de concesiones, permisos o licencias, al uso y goce temporal de frecuencias del espectro radioeléctrico.
En segundo término, se determina la duración de las concesiones. En la actualidad existen dos sistemas: uno de plazo indefinido y otro de plazo limitado. Ahora se intenta uniformar la regla con el objeto de que haya un solo tipo de concesiones; pero se deja expresamente establecido que la situación jurídica de los que hoy son concesionarios no varía, vale decir, no se afecta el derecho de propiedad garantizado por la Constitución.
Los plazos de las concesiones serán de 30 años para los servicios públicos e intermedios de telecomunicaciones; de 25 para los servicios de radiodifusión sonora, y de 3 para una nueva subcategoría, constituida por los servicios de radiodifusión de cobertura mínima, que son los de radioemisoras cuya potencia radiada no exceda de un watt como máximo.
En los Informes en Derecho que recibió la Comisión, se aprecia que los especialistas constitucionales concuerdan en que es procedente establecer esa subcategoría, porque aparte no discriminar acerca de nadie, reconoce una realidad técnica que actualmente se acepta en distintos países.
En tercer lugar, se estatuye que las concesiones se otorgarán a personas jurídicas, equiparando este aspecto a lo dispuesto en la Ley sobre el Consejo Nacional de Televisión. ¿Y por qué sólo a las personas jurídicas? Por los gravísimos problemas dados a conocer en la Comisión; entre ellos, los derivados de la sucesión por causa de muerte y otros de carácter administrativo relacionados con las personas naturales. Ello no significa que éstas no puedan obtener otra clase de permisos o licencias; pueden acceder a ellos sin ninguna diferencia. Se consultó también al respecto a los expertos constitucionales, quienes concluyeron que la disposición es igualmente factible, siempre que no sea discriminatoria.
Tocante a las concesiones, no es efectivo -como se ha afirmado aquí- que se discrimine entre chilenos y extranjeros. Unos y otros pueden ser dueños de concesiones. No se les limita este derecho. La única diferencia en esta materia -y esto es copia textual de lo preceptuado para la televisión en la ley mencionada- es que cuando se trata de concesionarias de radiodifusión sonora de libre recepción (no es el caso entrar en detalles ahora), sus presidentes, directores, gerentes, administradores y representantes legales deberán ser chilenos.
Eso es legítimo y constitucional. Y si el Tribunal Constitucional lo aprobó en cuanto a la televisión, no vemos por qué no lo va a hacer respecto de este proyecto, donde se protege y cautela el mismo bien.
Por otra parte, se dispone que el decreto supremo de concesión deberá publicarse en el Diario Oficial dentro de 30 días contados desde la notificación al interesado de que dicho decreto ha quedado totalmente tramitado por la Contraloría General de la República.
En la ley vigente existe un vacío acerca de este punto, porque la persona que obtiene una concesión puede guardar el decreto durante un año o dos, hasta que se le presente una buena oportunidad para vender la concesión sin haberla ejercido, con lo cual se apropia de un bien de uso público en forma ilegítima.
Los servicios limitados de telecomunicaciones no quedarán afectos al régimen de concesión, sino que se regirán por un sistema de permisos otorgados por resolución exenta de la Subsecretaría de Telecomunicaciones. En esto se introduce una novedad, pues se modifica el otorgamiento de los permisos, que hoy es -diría- prácticamente un sistema de peluquería: el que llega 30 segundos antes, el que primero pide, tiene derecho preferente. Eso es injusto cuando se trata de bienes limitados, a los que precisamente, por ser limitados, deben tener acceso igualitario quienes ofrezcan las mejores garantías de servicio público, como ahora se estatuye.
Las concesiones de servicios de telecomunicaciones y de radiodifusión sonora se otorgarán por concurso público. El Ministerio, en el primer mes de cada cuatrimestre calendario, llamará a concurso por todas las concesiones que se le hayan solicitado en ese período, y por aquellas cuya caducidad se hubiese declarado en el lapso que medie entre uno y otro concurso. También podrán comprenderse las renovaciones de concesiones, pero, en este caso, el concurso deberá hacerse con no menos de 180 días de anticipación a la fecha de expiración de ellas.
¿A quién se asignará la concesión? Al postulante cuyo proyecto ofrezca las mejores condiciones técnicas y que, por tanto, asegure una óptima transmisión o excelente servicio. Porque debemos entender que éstos son servicios públicos y lo que debe primar es el interés del usuario. No se trata de coartar la libertad de los oponentes a las concesiones, sino de que éstas se asignen considerando realmente lo que interesa al país: la calidad del servicio y el beneficio de los usuarios, que son todos los chilenos.
Se contempla un procedimiento completo para el desarrollo de los concursos, que incluye la protección del derecho de los interesados sobre la base de las normas del debido proceso respecto de las oposiciones o reclamos. Porque existirá el derecho a oponerse a una concesión o modificación de ella, para lo cual se establece la forma de tramitación y, fundamentalmente, la apelación respecto de las decisiones finales del Ministro .
Es útil destacar que el informe técnico de la Subsecretaría tendrá el valor de prueba pericial -en la normativa actual no pueden ser objetados- y los interesados tendrán plazo para desvirtuarlo, como asimismo para oponerse a la resolución respectiva y, por último, para apelar, y resolverá el Ministro o la Corte de Apelaciones de Santiago, en su caso.
Las concesiones de radiodifusión de mínima cobertura se regirán por las mismas normas establecidas para las de servicios de telecomunicaciones de libre recepción, con las siguientes salvedades: sólo podrán perseguir finalidades culturales o comunitarias y tendrán un plazo de vigencia de tres años, renovable, y se reducirán a la mitad todos los plazos administrativos, a fin de acelerar la tramitación de ellas.
Las concesiones o permisos para servicios de telecomunicaciones a cuyo respecto exista una norma técnica que sólo permita otorgar un número limitado, y que según la ley vigente se otorgan por simple petición, en el futuro, justamente por constituir un bien limitado, también se asignarán por concurso público; es decir, todos aquellos que se interesen tendrán derecho a competir por obtenerlos, y se otorgarán a quienes ofrezcan las mejores condiciones para su instalación, operación y explotación, con el consiguiente beneficio para el país.
Es preciso resaltar que al determinarse los elementos de la esencia de la concesión o permiso, se distingue entre dos tipos de concesiones: las de servicios de radiodifusión sonora o de telecomunicaciones de libre recepción y las de servicios públicos e intermedios de telecomunicaciones. Obviamente, como las concesiones de radiodifusión sonora se otorgarán por concurso público, los elementos que se considerarán en su otorgamiento tendrán que ser los esenciales, inmodificables, porque si pudieran cambiarse después por simple acuerdo administrativo, no se respetarían las reglas del concurso.
¿Y cuáles serán los requisitos de la esencia de una concesión y, por ende, no sujetos a modificación? En las telecomunicaciones de libre recepción o de radiodifusión sonora, ellos serán el tipo de servicio, la zona de servicio, el período de la concesión, el plazo para iniciar la construcción de las obras y para su terminación, el plazo para iniciar las transmisiones, la ubicación de la planta transmisora, la potencia, la frecuencia y la ubicación y características técnicas del sistema radiante. Con esto se da satisfacción a las peticiones que en este sentido formulara expresamente la Asociación de Radiodifusores de Chile.
En los servicios públicos e intermedios de telecomunicaciones, los elementos esenciales serán solamente el tipo de servicio y el período de la concesión.
Es necesario dejar establecido que, en ambos casos, para la modificación de ciertos elementos que no sean de la esencia de la concesión, pero que sí son importantes y pueden afectar a terceros, las solicitudes respectivas deberán publicarse en extracto, y se fija un procedimiento de oposición a ellas por quien se sienta perjudicado, el cual puede llegar hasta la apelación, conforme a las reglas del debido proceso, para ante la Corte de Apelaciones de Santiago.
Se incorpora también algo señalado como un vacío que era indispensable llenar: una norma de procedimiento general para todo cuanto se relacione con el aspecto administrativo en la ley en proyecto. Así, se norman las notificaciones y se establece que los plazos serán fatales para los interesados y siempre de días hábiles. Se establecen, asimismo, el modo de rendir prueba, cuando proceda; la existencia de un ministro de fe, y, además, por primera vez, el abandono del procedimiento en lo administrativo. Esto significa que el interesado que no actúe para que efectivamente se satisfaga su petición o se resuelva su oposición, será sancionado por su inacción tal como ocurre en los litigios que se llevan a efecto frente a los tribunales de justicia.
También se distingue claramente entre las causales de extinción de las concesiones y las de caducidad de las mismas, que actualmente no están bien diferenciadas. Se consideró que las de extinción no constituyen una sanción y que, en consecuencia, las concesiones se extinguen por mandato de la ley. Se las especifica de manera de dar certeza jurídica a todas las personas. Las causales de caducidad, en cambio, constituyen sanción y, por ello, se incluyeron en el título respectivo.
Más adelante se consultan las sanciones e infracciones. Las sanciones serán: amonestación, multas, suspensión de transmisiones en ciertos casos y caducidad, por causales taxativas.
La señora SOTO .-
¿Me concede una interrupción, señor Senador, con la venia de la Mesa?
El señor OTERO .-
Con mucho gusto.
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
Puede usar de la interrupción la Honorable señora Soto .
La señora SOTO .-
Señor Presidente , yo formulé una proposición que no ha sido resuelta.
Como Presidenta de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento solicité que este proyecto pasara primeramente a conocimiento de esta Comisión, puesto que en él hay envueltos problemas de constitucionalidad y se consideran nuevos delitos que incluso se sancionan con pena aflictiva.
Creo que, antes que nada, debe resolverse acerca de la aprobación o rechazo de esa propuesta. En este último caso, naturalmente, el señor Presidente de la Comisión de Transportes podrá seguir dando cuenta de su informe.
Pienso que el procedimiento seguido es errado.
El señor DÍEZ .-
Tiene razón la señora Senadora .
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
Al respecto, debo precisar que en la reunión de Comités celebrada ayer -según me informa la Secretaría, porque no asistí a ella- se tomó el acuerdo de votar hoy en general esta iniciativa y remitirla de nuevo a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones. Pero eso no es obstáculo para que la Sala pueda acordar remitirlo, además, a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor DÍEZ .-
Eso tendría que hacerse antes de que se vote, señor Presidente .
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
Efectivamente, también podría tomar esa resolución antes de votar.
Tiene la palabra la Honorable señora Feliú .
La señora FELIÚ .-
Señor Presidente , el exacto sentido del acuerdo de los Comités fue que se tratara hoy día el proyecto. Como ya se ha hecho presente, no podían determinar que en esta oportunidad fuera aprobada la iniciativa o fuese enviada a Comisión.
En este momento la Sala se encuentra precisamente abocada a debatir el texto, y puede resolver que pase previamente a una Comisión, puede pedirse segunda discusión, en fin, puede darse cualquiera de las circunstancias que se presentan en torno a un proyecto. Como el Senado lo está estudiando ahora, se entiende por cumplido el acuerdo de Comités.
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
La Mesa ha hecho referencia al pronunciamiento que cabe acerca del despacho de la iniciativa, lo que significa rechazarla o aprobarla, y no necesariamente sólo esto último; vale decir, procede tomar una decisión respecto de la materia, que no puede quedar en el aire. De modo que se puede aprobar, rechazar, enviar a Comisión o pedir segunda discusión. Hay muchos caminos abiertos, y los señores Senadores pueden resolver como lo estimen conveniente.
La señora FELIÚ .-
Así es.
El señor CANTUARIAS .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CANTUARIAS .-
Señor Presidente , entiendo que todo esto partió como consecuencia de una interrupción al Senador señor Otero . Por lo tanto, solicito que le sea devuelta la palabra a Su Señoría y que se me anote para intervenir a continuación.
El señor VALDÉS (Presidente).-
Puede continuar con el uso de la palabra el señor Senador.
El señor OTERO.-
Gracias, señor Presidente.
Cuando hablamos de las sanciones por las infracciones a la ley, nos referimos a las de carácter administrativo, que actualmente se encuentran establecidas en una forma dispersa e inconexa. En efecto, no están claramente señaladas, lo que también se extiende a cuándo deben aplicarse.
Tampoco existe el debido proceso. La normativa que se viene proponiendo sí lo consagra, estableciéndose la bilateralidad de la audiencia; la posibilidad de rendir la prueba; que la resolución condenatoria siempre es apelable ante la Corte de Apelaciones -y, en un caso excepcional, ante la Corte Suprema, cuando se aplica la caducidad de la concesión-, y que sólo se puede aplicar una sanción si la resolución que la determina se encuentra ejecutoriada. Porque muchas veces las sanciones administrativas son cumplidas aun cuando exista la posibilidad de un reclamo, de modo que si éste se gana, no significa nada.
Precisamente, en esta materia se vienen incorporando todas las normas que la Constitución establece al respecto, especialmente las del número 3° del artículo 19.
Por último, se agregaron dos nuevos tipos delictuales, para garantizar la inviolabilidad y la privacidad de las señales de telecomunicación que sean transmitidas por servicios públicos. Y quisiera dejar muy en claro que éste no es un tema de carácter general, en relación con la defensa de la privacidad de las personas. Esta normativa no tendría por qué regir, por ejemplo, en una situación en la que se capte con micrófonos teledirigidos una conversación entre dos personas, o en la que se instale un micrófono en un auto, o en la que un individuo, a través de un aparato, esté escuchando al otro lado de una muralla lo que se conversa en una pieza. Eso constituye una privacidad distinta. Y en este articulado no tenemos por qué entrar en ese concepto de privacidad, en el que debe ocuparse la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, por corresponder a un precepto general. La tarea de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones exclusivamente es ver cuáles son las infracciones a las reglas de la Ley de Telecomunicaciones que, por su gravedad, pueden ser constitutivas de delitos.
Cabe señalar que dos normas sobre el particular fueron establecidas en la referida Comisión, sin que el proyecto pasara a la de Constitución, Legislación y Justicia, y sin perjuicio de las facultades de cada señor Senador para formular todas las indicaciones que estime conveniente y de las votaciones que puedan producirse en la Sala. En esta materia, sólo se ha pretendido agregar dos disposiciones, con el objeto de llenar ciertos vacíos únicamente en relación con la inviolabilidad y la privacidad de los servicios públicos de telecomunicaciones. Y no se refieren a conversaciones, sino a toda señal que ellos transmitan.
Señor Presidente , lo anterior se encuentra contenido, aproximadamente, en tan sólo diez líneas y se pretende enviarlo a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, postergando para octubre el despacho de una iniciativa urgente, que luego tendrá que proseguir su tramitación. En el Senado no se ha procedido en igual forma respecto de otros proyectos.
Creo que si hay diferencias de apreciación con lo que está proponiendo la Comisión, se pueden formular las indicaciones pertinentes, y será la Sala quien resuelva, como lo ha hecho siempre. Pero no veo por qué, si sólo se trata de dos elementos -las letras c) y d) del artículo 36 B-, se pretende enviar todo un proyecto a una Comisión que no es técnica, en circunstancias de que el texto sí lo es, absolutamente.
En seguida, quisiera señalar que hay una disposición transitoria que permite enfrentar un problema gravísimo y urgente. Ocurre que en un determinado período de la legislación se dieron concesiones de radiodifusión sonora a plazos limitados, habiendo vencido algunas de ellas, por lo que están infringiendo la ley. Pero no se ha hecho nada al respecto, precisamente porque con la promulgación de esta normativa ello se solucionaría. El precepto a que me refiero expresa que las concesiones aludidas, en caso de haber vencido su plazo de duración antes de entrar en vigencia la ley en proyecto, se entenderán automáticamente renovadas por 25 años.
De esa forma, se estaría llenando un vacío. Pero, después de concluido el estudio de la iniciativa, se han detectado dos más, que deberán ser superados por la vía de la indicación, como corresponde, reglamentariamente.
En síntesis, señor Presidente , éste es un proyecto de ley absoluta y eminentemente técnico, acerca del cual se ha escuchado a las universidades, los técnicos y los interesados en cada una de las materias que trata.
Asimismo, se ha tenido el debido cuidado de contar con informes de los constitucionalistas más distinguidos. En opinión unánime de la Comisión, no hay ningún elemento de constitucionalidad envuelto. Si existiera, lo habríamos hecho presente en la Sala y, probablemente, habríamos sugerido que lo resolviera la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. El problema penal que se expuso puede ser dilucidado, como dije, a través de indicaciones y conforme a las votaciones en este Hemiciclo.
Quisiera terminar señalando que, a juicio de la Comisión, esta nueva preceptiva significa un enorme paso adelante: llena un vacío y una necesidad social; establece las reglas de la sana y libre competencia en una materia bastante delicada, cuidando, por sobre todas las cosas, el interés de los chilenos en general, y, finalmente, consagra las reglas del debido proceso -ellas no existían- tanto para otorgar las concesiones, llamar a concursos y aplicar sanciones, como para oponerse y defender los legítimos intereses que pudieran verse perjudicados en virtud de las concesiones, permisos o licencias que se soliciten.
He dicho, señor Presidente.
El señor VALDÉS (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor CORREA ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-
Gracias, señor Presidente .
El proyecto que trata hoy día el Honorable Senado forma parte del conjunto de enmiendas a la Ley General de Telecomunicaciones, vigente desde 1982, que ha venido impulsando el Gobierno del Presidente Aylwin. Cabe señalar que ya aprobamos -y es ley de la República- una primera iniciativa que modificó el Título VII, sobre Infracciones y Sanciones, y que a partir del año pasado se tramita este segundo proyecto.
Fundamentalmente, las normas en debate se refieren a la radiodifusión, regulando el proceso de otorgamiento de las concesiones, con el objeto de introducir un grado mayor de transparencia, agilidad y claridad respecto de los plazos que en esta materia tiene la autoridad y eliminar, en todo lo que sea posible, la discrecionalidad arbitraria.
Del mismo modo, se abre un espacio en la legalidad a un tipo de radioemisora de mínima cobertura, a fin de considerar un fenómeno de nuestro tiempo: la radiodifusión comunitaria, sustentada, impulsada y promovida, incluso, por las Naciones Unidas, como parte de un proceso de ataque a la marginalidad de algunas comunidades, tendiente a su desarrollo cultural y social. En países cuyas leyes no han contemplado esta situación han terminado por distorsionarse gravemente el uso del espectro radioeléctrico y las telecomunicaciones, en general.
Un tercer proyecto de ley que ingresará al Parlamento dirá relación a los servicios de telecomunicaciones, donde hay un inmenso y complejo trabajo que realizar para adecuar la normativa vigente a transformaciones tecnológicas fundamentales que alteran sustancialmente el mercado, incluso incidiendo en conceptos que van más allá del área propiamente técnica de este importante sector.
Reitero que la iniciativa en análisis contiene un conjunto de modificaciones al respectivo cuerpo legal, con el objeto de actualizarlo, introducir grados mayores de transparencia en lo que al ejercicio de la autoridad se refiere y recoger fenómenos que hoy día son parte importante en el desarrollo social de distintos pueblos del mundo.
Como lo expresó el señor Presidente de la Comisión , el órgano técnico del Senado ha trabajado durante largo tiempo en este proyecto, conforme a un completo proceso de investigación jurídica, legislativa y especializada en la materia, debido a las complejidades conceptuales que involucra el sector Telecomunicaciones, las cuales han estado presentes en todo momento.
Aparte haber sido escuchados todos los sectores vinculados al tema, deseo manifestar, señor Presidente , que es preciso reconocer la acuciosidad de la labor cumplida por la totalidad de los miembros de la Comisión y, en particular, la de su Presidente , quien se abocó a profundas indagaciones sobre los distintos aspectos mencionados, inclusive asistiendo a seminarios internacionales, para poder estar a la altura de la confección de un proyecto de ley altamente complejo y técnicamente difícil.
Ante el escaso tiempo disponible, limitaré mi intervención sólo a hacer presente nuestra plena coincidencia con el conjunto de disposiciones que finalmente ha emanado del prolijo trabajo técnico realizado por la Comisión, donde prácticamente el 95 por ciento de los puntos se resolvió por unanimidad. Creo que ello está dando como resultado un proyecto de ley fortalecido y enriquecido por los aportes que en esa instancia se efectuaron.
Como se ha dicho, hay materias urgentes involucradas en esta iniciativa. Producto de un vacío en la legislación vigente -esto se presenta en la propia Ley General de Telecomunicaciones, y también se observa tanto en las enmiendas de que fue objeto en 1987 como en su origen-, varias radios importantes, que empiezan a ver agotados sus períodos de concesión, sin que exista un mecanismo para renovarlos, deben pedir la concesión como si fueran una nueva entidad y someterse, por lo tanto, al mismo procedimiento que quien la solicita por primera vez.
Lo anterior, señor Presidente , puede significar que radios que llevan funcionando décadas y con una larga trayectoria queden definitivamente fuera de la actividad, como consecuencia del agotamiento de las frecuencias en el espectro radioeléctrico que se produce en varias ciudades, incluyendo la Capital, donde tendrá especial importancia.
En virtud de las modificaciones recientes en el Título VII, sobre Infracciones y Sanciones, la autoridad, al tomar conocimiento de una situación de ese tipo, dispone de 24 horas -de acuerdo a lo establecido en el Código de Procedimiento Penal- para hacer la denuncia en los tribunales de justicia. Por lo tanto, con la legislación actual no es posible evadir el cierre de radios de larga trayectoria y prestigio cuando se complete su plazo de concesión. Y ya hemos tenido que tomar esa medida. En efecto, conforme a la revisión que el Ministerio ha estado haciendo de las concesiones otorgadas en años pasados, con el fin de determinar a cuáles les caducaba el período respectivo, hubo que cerrar dos radioemisoras: una de la Octava Región y otra de la Sexta. Y es altamente probable que aparezcan casos en la Capital, en Valparaíso, en Temuco, en Concepción y en otras ciudades, en los que, indudablemente, se planteará una grave y difícil situación.
Ese es un elemento que no fue considerado, incluso, cuando se originó el proyecto. Lo que nos alertó sobre el problema fue la consulta de un radiodifusor, a quien le faltaba alrededor de un año o año y medio para el término de su concesión.
A raíz de eso, nos preocupamos en detalle del asunto, y hemos descubierto que estamos ante una contingencia bastante difícil, que la ARCHI también se ha encargado de hacernos notar, con mucha inquietud.
Por esta razón, señor Presidente , independientemente de la forma como el Senado, que es soberano, resuelva el tratamiento que dará al proyecto, sólo deseo reiterar la importancia de que acelere al máximo la culminación de su estudio, a fin de que pueda pasar al tercer trámite constitucional, en la Cámara de Diputados, y, de esa manera, se tenga lo antes posible una ley sobre un tema tan importante como el que aborda esta iniciativa.
Muchas gracias.
El señor VALDÉS (Presidente).-
Hay varios señores Senadores inscritos para intervenir.
En primer lugar está el Honorable señor Diez, a quien ofrezco la palabra.
El señor DÍEZ.-
Gracias, señor Presidente.
El proyecto que estamos analizando es muy importante para el desenvolvimiento de la democracia en Chile, porque las enmiendas a la Ley General de Telecomunicaciones dicen relación, no sólo con el progreso científico y tecnológico y el desarrollo económico del país, sino también con un elemento muy relevante para el funcionamiento de la vida social y política, cual es el sistema de radioemisión o radiodifusión.
El informe que tenemos a la vista es uno de los mejores que he visto en el Senado. Eso es verdad. Está hecho con gran acuciosidad. Pero el señor Presidente de la Comisión (quien tiene el afán lógico de querer sacar adelante un proyecto que es una buena creación intelectual, con un acopio de antecedentes como pocas veces hemos visto, de carácter técnico y de legislación extranjera) no puede dejar de reconocer que un asunto tan importante como éste necesita analizarse en general -es decir, en sus ideas matrices- antes de dar un pronunciamiento.
Nos ha explicado Su Señoría que no existen materias que al organismo técnico del Senado le hayan producido dudas constitucionales. Sin embargo, el informe señala textualmente:
"Para el estudio del presente proyecto de ley se han tenido en consideración, entre otros, los antecedentes que se indican a continuación:
"CONSTITUCIÓN POLÍTICA.
"De la Carta Fundamental merecen destacarse las siguientes disposiciones, por su incidencia en esta iniciativa:".
Y se mencionan, con una explicación acerca de su contenido que no leeré, el artículo 19, N° 2; el artículo 1°, inciso final; el artículo 19, N° 3; el artículo 19, N° 12; el artículo 19, N° 21; el artículo 19, N° 22; el artículo 19, N° 23; el artículo 19, N° 24; el artículo 19, N° 26; el artículo 6°, y el artículo 7°.
Más adelante, el documento dice, a la letra:
"Una serie de interrogantes emergieron del contexto y análisis del articulado del proyecto.
"Así por ejemplo hubo un pormenorizado debate acerca de la conveniencia o inconveniencia de legislar por parcialidades; la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los artículos 8°, 8° bis y transitorio de la iniciativa de ley en estudio, etc.
"Para resolver estos temas la Comisión acordó solicitar informes en derecho a tres Profesores de Derecho Constitucional, recayendo el nombramiento"..., etcétera.
"Un extracto de las conclusiones"... "se incluyeron en este informe. Los documentos antes mencionados se encuentran en la Secretaría de la Comisión, a disposición de los señores Senadores.".
El informe de la Comisión, señor Presidente, del cual tuvimos conocimiento apenas hoy, consta de 183 páginas, con tres informes de constitucionalistas.
Quiero dejar constancia de tres cosas, para evitar malas interpretaciones. La primera es la de que la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones ha realizado un excelente trabajo.
Segundo, como miembro de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, no puedo dejar de protestar y manifestar mi desacuerdo por la resolución de otra Comisión del Senado, que, cuando le surgen dudas sobre la constitucionalidad de un proyecto, llama a profesores de Derecho Constitucional y no nos envía la iniciativa, lo que nos parece absolutamente anormal.
No quiero multiplicar los ejemplos de lo que podría hacer una Comisión del Senado que abrigue dudas acerca de una materia técnica, la cual en este caso, sin embargo, en vez de mandar el proyecto respectivo a la Comisión especializada (en particular, en los casos que competen a la de Hacienda), lisa y llanamente ha pedido una opinión foránea, negándose al pronunciamiento del organismo técnico, y solicita aprobarlo en general, para el efecto de volver a conocerlo sólo en lo relativo a las indicaciones que se formulen.
Dejo constancia, entonces, de que eso lo encuentro inadmisible.
En tercer lugar, el proyecto incide en todas las disposiciones constitucionales que la misma Comisión de Transportes señala en forma acuciosa, y, además, en una variada legislación (el Código Civil, tratados, reglamentación internacional de radiocomunicaciones, etcétera). Todo ello escapa de la competencia técnica sobre un tema y entra de lleno en el ámbito de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, y los Senadores tenemos la obligación de conocer las conclusiones pertinentes antes de votar.
Estimo que no se puede imponer a la Sala -y reclamo por el acuerdo de los Comités- la exigencia de despachar, en la última sesión de una legislatura ordinaria, y sin tenerse presente la prisa con que es necesario tratar otras iniciativas con urgencia (incluso, una que dispone el cumplimiento de disposiciones de la Carta Fundamental,...
El señor GAZMURI .-
¡Reclame a su Comité, no a los otros, señor Senador !
El señor DÍEZ .-
... como es la relativa a la regionalización), un proyecto que no hemos tenido oportunidad de analizar. Debe considerarse que el articulado involucra puntos tales como la igualdad ante la ley, por la diferencia entre chilenos y extranjeros; la libertad de opinión; el aspecto penal, pues hasta contiene una disposición penal en blanco ("A falta de sanción expresa"... "se aplicará alguna de las siguientes sanciones"), etcétera.
Todo esto nos obliga al estudio profundizado de una materia muy importante, que cuenta con un muy buen informe técnico, pero respecto de la cual algunos Senadores que tenemos por especial vocación el preocuparnos de que las leyes específicas encuadren dentro del sistema general de la legislación, de los Códigos y de nuestra Ley Fundamental, pedimos que, antes de ser votada, sea conocida por la Comisión de Constitución. Puede que ésta introduzca modificaciones, puede que no introduzca modificaciones; pero, en todo caso, tendríamos la oportunidad de contar con un análisis en Derecho efectuado dentro del Senado, con relación a temas que son verdaderamente relevantes. Por eso, no podemos despachar esta iniciativa con premura, ya que, a mi juicio, no cumpliríamos bien nuestro deber si no ejercemos con responsabilidad todas nuestras funciones.
En consecuencia, señor Presidente, como una tercera observación, represento la prisa con que el Senado debe despachar asuntos de sustancial envergadura y jurídicamente trascendentes.
Por las razones expuestas, me sumo a la petición de la Honorable señora Presidenta de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia para que el proyecto, antes de ser votado en general, pase a ese organismo, a fin de que podamos emitir nuestro voto con conocimiento de causa.
Gracias, señor Presidente.
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
Frente a una petición tan concreta, me gustaría que tomáramos una decisión de inmediato...
El señor GAZMURI .-
¿Por qué no votamos, señor Presidente ?
El señor VALDÉS (Presidente).-
La situación es la siguiente.
Existe un acuerdo de los Comités -reglamentariamente válido, a criterio de la Mesa- consistente en, primero, enviar el proyecto a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones para segundo informe y, segundo, en fijar plazo para presentar indicaciones hasta el 8 de octubre.
La señora FELIÚ.-
Hasta el 10, se Presidente.
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
Sin embargo, la Sala tiene derecho a aprobar la iniciativa, o a rechazarla, y, también, a remitirla a otra Comisión. No me parece sea discutible esta última prerrogativa.
El señor GAZMURI.-
¡Votemos eso, señor Presidente!
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo, entonces, para que la iniciativa pase a la Comisión de Transportes...
El señor DÍEZ .-
Primero, a la Comisión de Constitución.
El señor VALDÉS ( Presidente ).-... o a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, primero, y después a la de Transportes?
El señor OTERO .-
No doy mi acuerdo, señor Presidente .
El señor VALDÉS ( Presidente ).-hay acuerdo.
¿Su Señoría se opone por el orden en se procedería o a enviar el proyecto a la Comisión de Constitución?
El señor GAZMURI .-
¡Votemos, señor Presidente!
El señor PAPI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor VALDÉS (Presidente).-
Previamente, quiero aclarar qué vamos a votar, porque...
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente,...
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
¡Como aquí hablo tan poco, no tengo la oportunidad de decir algo...!
El señor GAZMURI.-
¡Es su destino, señor Presidente!
El señor VALDÉS (Presidente).-
Lo que quiero señalar es lo siguiente.
Frente a los planteamientos expuestos, mi modesto parecer es que la única Comisión que tiene un privilegio para conocer de ciertos proyectos de ley es la de Hacienda, pues así lo establecen nuestra Ley Orgánica Constitucional y el Reglamento. Las demás, diría yo, son autosuficientes para evacuar sus informes, sin necesidad de que las iniciativas, por contener penas, por ejemplo, deban pasar por la Comisión de Legislación. De otro modo, ella tendría que ocuparse prácticamente en todas las materias, por la incidencia de su especialidad.
Naturalmente, si se suscitan dudas constitucionales, debe mediar la intervención del órgano técnico. En eso estoy de acuerdo. Pero pienso que no podría aceptarse que todos los proyectos, por contener penas, delitos o aspectos de esta índole, tengan que pasar por la Comisión de Constitución, porque entonces estaríamos creando otro privilegio.
Todas las Comisiones son iguales, salvo la de Hacienda, que tiene una cierta prerrogativa, por razones obvias.
El señor LAVANDERO .-
¡Las Comisiones son informativas!
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
Dicho lo anterior, creo que el proyecto debería ir a la Comisión...
El señor JARPA.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor VALDÉS (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Jarpa.
El señor JARPA .-
Señor Presidente , en días pasados solicité que un Acuerdo con un país vecino, referente a inversiones de capitales, que contaba con informe favorable de la Comisión de Relaciones Exteriores, fuese enviado a la de Economía, por abordar aspectos económicos sustanciales. Pese a ello, la mayoría del Senado resolvió que bastaba el informe de la primera.
Por tanto, pido aplicar el mismo criterio en esta oportunidad.
Estamos frente a un proyecto que ha sido estudiado con mucha detención e interés por la Comisión correspondiente. Y, si hubiere que introducirle enmiendas, puede recurrirse a la vía de las indicaciones. Pero no veo una continuidad con lo decidido en la oportunidad a que he hecho referencia si un señor Senador puede pedir que una materia como ésta sea enviada a otra Comisión.
Por eso, señor Presidente , si se trata de dar la unanimidad, me opongo a que la iniciativa pase a la Comisión de Constitución, porque creo que procede pronunciarse a su respecto sobre la base de que podremos formularle las indicaciones que sean del caso. Además, el Tribunal Constitucional es un organismo importante para el efecto de aclarar las situaciones dudosas.
Gracias, señor Presidente.
El señor VALDÉS (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Cantuarias.
El señor CANTUARIAS.-
Señor Presidente , cuando me inscribí para intervenir, hace ya largo rato, lo hice con el propósito de referirme al artículo 99 de nuestro Reglamento, que dice, a la letra:
"La discusión será aplazada a lo menos para el día siguiente cuando lo solicite un Comité por no estar impresos los proyectos o los informes respectivos, o cuando no se hubieren puesto a disposición de los Senadores, a lo menos el día anterior al comienzo de aquélla.".
Este es exactamente el caso en que nos encontramos.
Aquí ya se ha dicho que el informe es bastante complejo y extenso. Por mi parte, lo estuve solicitando ayer hasta tarde, pero sólo tuve acceso al texto hoy en la mañana. En consecuencia, no hemos tenido tiempo para leerlo con atención, no cumpliéndose, por tanto, el requisito del artículo 99.
Denantes iba a formular un planteamiento formal en ese sentido. Pero, como la señora Senadora Presidenta de la Comisión' de Constitución , Legislación, Justicia y Reglamento ha solicitado formalmente que el proyecto pase a esa Comisión, lo pertinente es cerrar el debate y pronunciarnos sobre dicha solicitud.
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
La Mesa entiende que en la reunión de Comités celebrada ayer se sabía que el informe pertinente se entregaría hoy en la mañana. De manera que es inadmisible invocar ahora esa circunstancia para no tratar el proyecto.
El señor DÍEZ .-
¡No sabíamos eso!
El señor DÍAZ .-
¡Que le informe su Comité, señor Senador !
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
Tiene la palabra la Senadora señora Feliú.
La señora FELIÚ.-
Señor Presidente , con relación al planteamiento del Honorable señor Cantuarias , debo puntualizar que, siendo el Reglamento una norma general obligatoria para el Senado, los acuerdos de los Comités deben respetar sus disposiciones. Luego, resulta válido lo actuado por ellos en el sentido de que esta iniciativa se discuta hoy en la Sala. Pero es igualmente válido lo expuesto por Su Señoría en conformidad al artículo 99 del Reglamento.
En todo caso, respecto de la solicitud de La señora Presidenta de la Comisión de Constitución , quiero señalar que el inciso final del artículo 27 del Reglamento establece que "La Sala y las Comisiones podrán solicitar informe a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento cuando surgieren dudas de constitucionalidad durante la tramitación de un asunto sometido a su conocimiento".
En consecuencia, como la Sala adopta sus acuerdos sobre la base de las mayorías, deberíamos proceder a votar para decidir si, conforme al referido inciso, se solicita el pronunciamiento de la Comisión de Constitución por tratarse de una materia que presenta dudas de constitucionalidad, lo que a mi juicio es obvio, atendido que se pidieron informes en derecho a cuatro constitucionalistas.
He dicho.
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
Se procederá en la forma indicada. Pero antes deseo aclarar un punto mencionado por la Honorable señora Feliú .
Según el artículo 17, inciso segundo, los Comités pueden por unanimidad suspender la aplicación de una disposición reglamentaria. Por lo tanto, resulta válido su acuerdo de que la Sala estudiara la iniciativa aunque el informe no se hubiera puesto a disposición de los señores Senadores el día anterior al comienzo de la sesión.
La señora FELIÚ.-
No puede haber acuerdos subentendidos de los Comités. En la reunión pertinente debe comunicárseles que el informe no está listo, y si ellos, no obstante ese antecedente, deciden que se discuta el proyecto, tienen que suspender la aplicación del artículo 99 del Reglamento.
En la situación presente sólo se indicó que la iniciativa se vería en la sesión de hoy, alterándose las reglas comunes de inclusión en la tabla.
El señor VALDÉS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Papi.
El señor PAPI.-
Señor Presidente, nos estamos extendiendo en una discusión que no tiene sentido.
Los Comités adoptaron un acuerdo unánime para despachar este proyecto. La intención fue clara en el sentido de aprobarlo en general. Sin duda, se trata de una materia compleja, con aspectos técnicos que requieren de una lectura atenta; y muchas de las aprensiones que provocaba el texto aprobado por la Cámara de Diputados fueron exhaustivamente estudiadas por la Comisión y, en nuestra opinión, superadas. Empero, concedo el derecho de revisarlas. Y la gran incertidumbre que se ha generado se relaciona con la ampliación de una figura delictiva.
Aquí no se está limitando ni menoscabando ningún derecho. Al contrario, estamos tratando de conciliar la urgencia de aprobar el proyecto con el plazo requerido para el estudio detenido del mismo. De modo que se acordó dar un tiempo lato para recibir las indicaciones, sin que ello significara demorar innecesariamente la tramitación de la iniciativa.
Respecto de la figura delictiva que se amplía, en mi concepto no presenta mayores inconvenientes. Por lo demás, el espíritu del acuerdo fue que ese tema en particular -y sólo esa parte del texto- fuese enviado a la Comisión de Constitución para su estudio. Y el resto de la iniciativa queda a disposición de los Honorables colegas hasta el 8 de octubre próximo para que lo analicen y le formulen las indicaciones que estimen pertinentes.
O sea, existe la posibilidad de debatir ampliamente el proyecto. Sin embargo, deseamos evitar la demora injustificada de su tramitación, porque hay urgencia en aprobarlo, por diversos motivos.
El señor VALDÉS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Otero.
El señor OTERO .-
Señor Presidente , a propósito de los informes solicitados a algunos constitucionalistas, debo recordar que todas las disposiciones que nos merecían dudas y que fueron objetadas han sido sustituidas íntegramente. En la iniciativa propuesta por la Comisión no queda ninguna de las normas que originaron dichos informes, porque se sustituyeron completamente, en su texto y en su concepto.
En consecuencia, cuando se señala que la propia Comisión tenía dudas constitucionales, éstas se referían al texto aprobado por la Cámara de Diputados y originado en mensaje del Ejecutivo. Y precisamente en virtud de los citados informes se modificó totalmente la normativa, para que no quedara ninguna duda sobre su constitucionalidad.
He dicho.
El señor GAZMURI.-
Resolvamos de inmediato, señor Presidente.
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Fernández . Y luego de la intervención de Su Señoría procederemos a votar si se envía o no el proyecto a la Comisión de Constitución.
El señor FERNÁNDEZ .-
Señor Presidente , deseo precisar algunos aspectos reglamentarios, por la especial trascendencia que tienen, no sólo para esta oportunidad, sino también para el futuro.
Los Comités, por unanimidad, sólo en casos calificados pueden "suspender la aplicación de una disposición reglamentaria, para un asunto concreto, de lo que se dejará expresa constancia en el acta.". Es decir, hay que dejar constancia en el acta de la norma reglamentaria cuya aplicación se suspende, porque de otra manera se priva a los Senadores de legítimos derechos establecidos en el Reglamento.
Por otra parte, a mi entender, ni aun la unanimidad de los Comités puede determinar que se prive a los Senadores de conocer una materia y se los obligue a votarla sin siquiera haber tenido la posibilidad de leer el informe, como ocurre hoy día, salvo a los miembros de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, quienes están al tanto de su contenido. No ha existido ninguna posibilidad física de conocer en plenitud el informe respectivo, y, como aquí mismo se ha señalado, hubo grandes problemas constitucionales que fueron resueltos por determinados expertos. Quisiéramos saber si están bien solucionados, cómo lo hicieron y qué fundamentos dieron esos constitucionalistas. Porque no disponemos de la información pertinente.
Por ende, considero que es absolutamente indispensable que el proyecto pase a la Comisión de Constitución. Pero, además, deseo reiterar que ni aun por unanimidad los Comités pueden privar a los Senadores del derecho a tomar conocimiento de determinadas materias, ni tampoco suspender la aplicación de una norma reglamentaria sin que expresamente acuerden hacerlo y sin dejar constancia de ello en el acta.
He dicho.
El señor GAZMURI .-
¡Votemos, señor Presidente!
El señor OTERO .-
¿Me permite una moción de orden, señor Presidente?
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor OTERO .-
Señor Presidente , por algunas de las intervenciones que hemos escuchado, parece ser cierto el fundamento de que no se ha tenido tiempo para leer el informe. De lo contrario, estamos seguros que no se habría producido esta discusión.
¿Por qué, entonces, no acceder a lo planteado por el Honorable señor Cantuarias y dejar que el proyecto quede en el primer lugar de la tabla de la primera sesión de octubre? De esa manera se dispondrá de más de veinte días para estudiar el informe y no será necesario resolver ahora si se envía el proyecto a la Comisión de Constitución, ya que, una vez que los señores Senadores que lo solicitan lo hayan leído, se darán cuenta de que sus argumentos son infundados.
En consecuencia, sugiero incluir la iniciativa en el primer lugar de la tabla de la próxima sesión, en vista de la disposición reglamentaria invocada por el Senador señor Cantuarias .
Además, me parece legítimo que Sus Señorías tengan derecho a estudiar el informe de una Comisión antes de la votación general; estoy completamente de acuerdo con ello. Sin embargo, no comparto que antes de su lectura y estudio se plantee a la Sala y se resuelva su paso a una Comisión que no es la técnica.
El señor DÍEZ .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
Quiero aclarar una situación: si se suspendiera la discusión y se enviara el proyecto a la Comisión de Constitución, no podría regir el plazo para presentar indicaciones, porque aquél no habría sido aprobado en general.
El señor DÍEZ.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor DÍEZ .-
Señor Presidente , agradezco la buena voluntad del Senador señor Otero para permitir que nos impongamos de la materia. Pero he planteado también otro asunto, que considero serio: que una Comisión del Senado, frente a dudas de constitucionalidad, contrate a profesores en vez de enviar su proyecto a la Comisión técnica respectiva. Cualquiera que sea la solución que encuentre después, eso es absolutamente anormal. Y también lo es que, planteada la situación, la Sala no acuerde inmediatamente pasar la iniciativa a su Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, porque ello quiere decir que no se tiene confianza en este órgano especializado del Senado.
¡No es aceptable que se contrate a constitucionalistas en vez de enviar el proyecto a la Comisión de Constitución!
Por su prestigio, esta proposición de ley debe ser remitida a dicho organismo, aunque hayamos tenido la ocasión de ojearla y enterarnos de que la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones tuvo dudas constitucionales y, en vez de hacerlas presentes a la Corporación y acordar el envío del proyecto a la Comisión técnica respectiva, contrató a profesores para que la informaran.
Considero que ello no está acorde con la tradición del Senado. Por eso he protestado. Y solicito que, respetando esa tradición, la iniciativa pase a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia antes de que la Sala se pronuncie sobre ella.
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
Por lo tanto, votaremos la moción consistente en que este proyecto vaya a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, en el entendido de que existe consenso en el Senado para suspender la discusión general.
El señor JARPA.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor GAZMURI.-
Que pase a la Comisión de Constitución y luego, con los dos informes, vuelven a la Sala. Incluso, podríamos fijar un plazo.
El señor VALDÉS (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Jarpa.
El señor JARPA.-
Señor Presidente , nos encontramos frente a dos proposiciones: la del Honorable señor Cantuarias , que ha sido apoyada por el Senador señor Otero , y la consistente en que la iniciativa pase a otra Comisión.
Debemos decidir cuál de los dos caminos vamos a seguir. Porque si hubiera tiempo hasta el próximo mes para estudiar el proyecto, tendríamos mayores posibilidades de obtener antecedentes y resolver si va a otra Comisión. De lo contrario, sólo estaríamos prejuzgando sobre la necesidad de tal remisión.
Por lo tanto, sugiero votar entre la proposición del Senador señor Cantuarias y la solicitud de enviar el proyecto a otra Comisión, que no es la que corresponde.
Muchas gracias.
El señor VALDÉS (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Frei.
La señora FREI .-
Señor Presidente , entiendo que la primera sugerencia la hizo la Senadora señora Soto para que la iniciativa pase a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Por ende, corresponde votar eso en primer término.
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
Eso se pondrá en votación, señora Senadora .
En votación la proposición consistente en que el proyecto sea enviado a la Comisión de Constitución.
--(Durante la votación).
La señora SOTO.-
Naturalmente, voto que sí.
El señor GAZMURI.-
Voto por la proposición de la Senadora señora Soto.
El señor JARPA .-
Señor Presidente , sin haber tenido la oportunidad de leer con detención el informe, no creo posible resolver si el proyecto tiene que ir o no a otra Comisión.
Por lo tanto, voto que no.
El señor ALESSANDRI .-
Señor Presidente , por las explicaciones que dio el señor Presidente de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, el aspecto constitucional fue tratado exhaustivamente. De modo que sobre ese punto no habría problemas.
En segundo lugar, la materia penal a que se hacía referencia es sólo la contenida en el artículo 36. De manera que, a mi juicio, no se justifica que la iniciativa vaya a la Comisión de Constitución.
Voto que no.
El señor PAPI .-
En razón de que su envío a la Comisión mencionada dilataría injustificadamente el despacho del proyecto y habiéndose dado plazo suficiente para la lectura detenida del informe, voto que no.
El señor SIEBERT .-
Señor Presidente , si bien no pertenezco ni a la Comisión de Constitución ni a la de Transportes y Telecomunicaciones, me interesé en el tema y concurrí a esta última, imponiéndome de su trabajo, en el que confío plenamente. Por lo demás, todos tendremos mucho tiempo para interiorizarnos del contenido del proyecto, ya que la próxima sesión será el 6 de octubre.
Voto que no.
El señor COOPER.-
Señor Presidente, como integrante de la Comisión de Transportes, tengo muy claros los antecedentes que contiene el informe -son muy completos-, y creo que permiten formarse un juicio adecuado sobre el proyecto.
Por lo tanto, rechazo la proposición.
El señor DÍAZ .-
Señor Presidente , ayer estuve presente en la reunión de Comités, en la que se acordó claramente que esta iniciativa se trataría hoy; que se votaría en general luego de oír el informe del Senador señor Otero , quien dispondría de tres minutos para ello, y que se daría plazo para presentar indicaciones hasta el 8 de octubre.
Como creo que los Comités valen algo y representan a los Partidos, voto que no.
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
Voto que no, pero haciendo presente que comparto plenamente el criterio de que, cuando una Comisión tiene dudas constitucionales o jurídicas y necesita informes especiales, debe recurrir a la Comisión de Constitución.
--Se rechaza la proposición (14 votos contra 11 y 2 pareos).
El señor VALDÉS (Presidente).-
Por tanto, habrá que votar en general el proyecto.
El señor THAYER.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor THAYER.-
Se ha propuesto también -me parece bastante razonable- dejar el tratamiento del proyecto para la reapertura de las sesiones, en octubre, a fin de poder conocerlo mejor. Personalmente, soy del todo contrario a que pase a la Comisión de Constitución en este momento. Y considero de absoluta lógica que los señores Senadores deseen estudiarlo antes de votarlo en general.
Por consiguiente, como el informe sólo llegó hoy, sugiero que se consulte a la Sala si acepta la proposición de los Honorables señores Cantuarias y Otero en el sentido de que la iniciativa se vote en general en octubre.
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para suspender la discusión general de esta iniciativa y ponerla en tabla...?
El señor LAVANDERO.-
¡No!
La señora FELIÚ.-
No, señor Presidente.
El señor DÍAZ.-
Ese no fue el acuerdo de los Comités, señor Presidente .
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
Es cierto. Pero, si existe unanimidad, la Sala puede modificar el acuerdo de los Comités y de esa manera superar esta situación.
Sugiero suspender el debate del proyecto...
El señor DÍAZ.-
No damos la unanimidad, señor Presidente.
El señor DÍEZ,- La Sala no da la unanimidad.
El señor VALDÉS (Presidente).-
Entonces, deberemos ponerlo en votación...
El señor LAVANDERO.-
Pido la palabra.
El señor CANTUARIAS.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor VALDÉS (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Lavandera.
El señor LAVANDERO.-
Señor Presidente , la unanimidad de los Comités acordó votar en general este proyecto hoy. ¿Qué significa eso? Que existe la idea de legislar en esta materia.
Ahora bien, eso no quiere decir que los Senadores no podamos conocerlo en detalle y formular las indicaciones pertinentes, pues para ello dispondremos de plazo hasta el 8 de octubre.
Aquí se está votando la idea de legislar, implícita en el acuerdo unánime de los Comités. De tal manera que no se está infringiendo nada. Puede aprobarse en general el proyecto ahora, y luego, si así se desea, rechazarse cada uno de sus artículos cuando se realice la discusión particular. Pero aquí la situación es otra. Y quiero que se respete el acuerdo unánime de los Comités.
¡Me opongo a que se postergue la votación!
Nada más.
El señor GAZMURI.-
Si no hay unanimidad, tenemos que votar.
El señor VALDÉS (Presidente).-
Si no existe unanimidad, rige el acuerdo de los Comités y debemos votar en general el proyecto.
El señor CANTUARIAS.-
Excúseme, señor Presidente . Deseo hacer uso de lo que dispone el artículo 110 del Reglamento, en cuya virtud se faculta a un Comité para pedir segunda discusión, cosa que hago formalmente en este momento: solicito segunda discusión.
El señor LAVANDERO.-
¡Hay otro acuerdo, señor Senador !
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
Siendo así, el proyecto debe quedar para segunda discusión.
El señor LAVANDERO.-
¡Eso es antirreglamentario, señor Presidente!
El señor GAZMURI.-
Deseo hacer una consulta reglamentaria, señor Presidente : ¿se puede pedir segunda discusión en estas circunstancias?
El señor VALDÉS (Presidente).-
Se puede solicitar en cualquier momento, señor Senador.
El señor GAZMURI.-
¿Después de un acuerdo unánime de Comités?
El señor LAVANDERO.-
¡No se puede, porque hay acuerdo unánime de los Comités, señor Presidente ! Eso se pudo haber dicho en la reunión de Comités, pero no ahora. Es un recurso dilatorio.
El señor GAZMURI.-
Solicito a la Mesa absolver mi consulta reglamentaria. Porque la verdad es que suena raro que, luego de un acuerdo unánime de Comités para tratar determinada materia, un Comité pida segunda discusión.
El señor CANTUARIAS.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CANTUARIAS.-
El acuerdo unánime de los Comités se refirió a tratar el proyecto en esta sesión, lo que hicimos; y se generó una discusión bastante extensa. Ahora bien, tal consenso no obsta a que uno de ellos pueda ejercer la facultad reglamentaria contenida en el artículo 110, cosa que planteo formalmente.
El señor GAZMURI.-
Y yo planteó formalmente que la Mesa interprete el Reglamento.
El señor LAVANDERO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LAVANDERO.-
Deseo leer el artículo 19 del Reglamento. Dice:
"Ningún Senador podrá oponerse a los acuerdos adoptados, dentro de su competencia, por la unanimidad de los Comités.
"La oposición que se haga se tendrá por no formulada y no será admitida a debate.".
El señor FREI (don Arturo).-
Está muy claro.
El señor ALESSANDRI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ALESSANDRI.-
Señor Presidente , estoy dispuesto a votar el proyecto ahora. Sin embargo, el acuerdo de Comités fue tratarlo hoy, y "tratarlo" significa aprobarlo, rechazarlo, enviarlo a Comisión o pedir segunda discusión. De manera que la solicitud de segunda discusión me parece legítima, a pesar del acuerdo de los Comités.
El señor OTERO.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor VALDÉS (Presidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor OTERO.-
En mi calidad de Presidente de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, con la tranquilidad del trabajo hecho y como no consideraría adecuado obligar a Sus Señorías a votar el proyecto sin haber leído completamente los antecedentes, yo, participando plenamente de las opiniones de los Honorables señores Lavandero y Díaz, en nombre de la Comisión, solicito a la Sala, precisamente para que todos los señores Senadores tengan la oportunidad de interiorizarse en detalle de la iniciativa, que acceda a la solicitud de segunda discusión y que el proyecto se vote en general en primer lugar al reiniciarse las sesiones luego del receso.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR.-
Creo que lo más lógico es que todas las partes pongan muy buena voluntad para lograr el objetivo que interesa a todos, cual es aprobar un buen proyecto luego de un estudio acabado. Desde ese punto de vista, sería conveniente suspender la discusión y votación de esta iniciativa hasta la vuelta del receso.
Ahora, quiero expresar mi opinión sobre el problema reglamentario.
Así como se hacen las cosas, también se deshacen. Pero considero que cuando hay un acuerdo unánime de Comités para tratar determinado asunto y pronunciarse sobre él en una sesión, ningún Comité puede ejercer el derecho de pedir segunda discusión, pues hacerlo significaría contrariar el acuerdo y deshacer lo resuelto por consenso.
Estampada esa constancia, creo que ahora todos debemos poner buena voluntad para que el proyecto salga en el tiempo que corresponde. A mi juicio, suspender su tratamiento hasta el 8 de octubre a fin de que nos impongamos de su contenido es una petición razonable, y no cabe oponerse ni discutir más sobre el particular.
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
Está claro lo que dice Su Señoría sobre el acuerdo. Pero voy a suspender el debate, porque si continuamos...
El señor LAVANDERO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LAVANDERO.-
Retiro mi oposición, en vista de que lo que ha señalado el señor Presidente de la Comisión de Transportes . No obstante, dejo en claro que era absolutamente reglamentaria.
El señor VALDÉS ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se suspenderá la discusión de este proyecto y se lo colocará en el primer lugar de la tabla de la sesión ordinaria correspondiente.
--Así se acuerda.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669743/seccion/akn669743-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669743
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/400-15