-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669816/seccion/akn669816-po1-ds6-ds22
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669816
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669816/seccion/akn669816-po1-ds6
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1961
- rdf:value = "
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente , el Congreso se ha enfrentado al desafío de discutir temas muy relevantes para la sociedad chilena. Me tocó presidir justamente la discusión sobre el aborto terapéutico.
Muchas veces he señalado que este debate es tan importante como lo fue el que llevó a la obtención por las mujeres en el siglo pasado, muy tardíamente en el planeta y en Chile, del derecho a voto.
Lo digo porque tiene que ver con esto: con un concepto de sociedad, con qué queremos hacer de la sociedad planetaria y de nuestro país hacia el futuro.
En ese tiempo costó bastante que los sectores conservadores asumieran que las mujeres eran sujeto de derecho pleno y que podían decidir sobre sus autoridades. No se consideraba que eran capaces; no se consideraba que las mujeres tenían pertinencia para tomar ese tipo de decisiones. Y se libró una larga y tardía lucha.
En esto subyace cierta visión ideológica, que debemos enfrentar. Aquí hay sectores conservadores que siempre han pensado que tienen una supremacía moral y que hay valores superiores a otros, y que en nombre de esa supremacía moral pueden imponer a otros su visión.
Y en eso también subyace una visión de discriminación: esa supremacía finalmente discrimina a aquellos valores que no se consideran como normales o como adecuados o que no son objeto del suficiente reconocimiento de esa elite conservadora para consagrarlos como valores que debieran ser respetados.
Justamente, para mí el debate radica en cómo nosotros podemos construir una sociedad de personas iguales en derechos, que se haga cargo de las diferencias.
¿Podemos ser en Chile personas sujetos de derechos iguales, más allá de nuestra condición racial?
¿Vamos a seguir vulnerando los derechos de los pueblos originarios?
¿Podemos ser sujetos de derecho iguales, independientemente del estatus social que tengamos, de la religión, de si somos cristianos, católicos, ateos, judíos?
¿Podemos ser todas las personas sujetos de derecho, con independencia de nuestra visión de género, nuestra opción u orientación sexual?
Yo creo que esos son los temas relevantes que me parece que esta sociedad tiene que discutir.
Para algunos, lamentablemente, no todas las personas son sujetos de derecho para tomar decisiones.
En el caso del aborto terapéutico, lo que hay detrás es que una mujer perdería su condición de persona por el hecho de estar embarazada y ya no podría decidir sobre su propia vida porque existirían otros que decidirían por ella. Hay una visión valórica que se establece como superior, y en nombre de esta supremacía se debería resolver en uno o en otro camino.
Y se le niega el derecho a esa mujer a decidir, incluso en su condición de víctima cuando ha sido violada; cuando ha sido violentada, por ejemplo, y presenta inviabilidad fetal.
Para mí, el avance más importante de esta legislación en proyecto es que se legaliza el derecho a decidir y se impide que se penalice con cárcel a las víctimas por decidir.
Y acá nos enfrentamos a una situación muy similar.
Yo estoy por que se mantenga el artículo como está. Porque, ¿qué subyace en la visión que se quiere plantear al eliminar este artículo? No aceptar que se entenderá por identidad de género la convicción personal. Y lo que hay es cierta dimensión de patologización de determinadas conductas. En tal sentido, respecto de los homosexuales se dice: "¿Cómo un hombre va a amar a un hombre? Tiene que amar a una mujer; ¿Cómo una mujer va a amar a una mujer? Tiene que amar a un hombre".
Entonces, en el fondo, hay un tratamiento a los individuos como infrahumanos: no se les reconoce que ellos, por sí mismos, puedan tomar sus propias decisiones.
¡A ver si a un heterosexual que se va a casar le piden un test sicológico para hacerlo...!
¡A ver si a un heterosexual que adopta determinadas decisiones en su vida se le va a pedir un test sicológico y siquiátrico para poder llevarlas a cabo...! ¡No!
Aquí se les pide porque se considera que son enfermos, que no son normales.
Ese es mi punto de discrepancia. Y en ese artículo que se quiere eliminar figura el reconocer que la decisión más importante es la de la propia vida que no requiere ningún informe sicológico.
¡No requiero ningún informe sicológico para ser hombre!
¡No requiero ningún informe sicológico para poder amar a una mujer!
¡Y ningún hombre requiere un informe sicológico para amar a un hombre: es su decisión!
¡Eso es lo que está en el centro!
Por lo tanto, si nosotros aceptamos la limitación de este artículo, estaremos señalando que la convicción que tenemos respecto a quienes son distintos es que se trata de seres no normales, cuya conducta no corresponde a la naturaleza.
Bueno, ha pasado mucho tiempo en la historia. Yo recuerdo que en 1994 a mí se me ocurrió decir que los homosexuales se podían casar y tener hijos, y sufrí un verdadero Y en ese tiempo iban a la cárcel.
bullying.
Alan Turing , un científico muy famoso, se suicidó por esto. Y hay niños que se suicidan por esto. Porque no somos capaces de ponernos en el lugar del otro; porque sistemáticamente discriminamos y no entendemos el drama de vida que experimentan estas personas.
Ellos tienen derecho a vivir la vida como quieran.
¡Pero no: tienen que vivirla como ustedes quieren...!
Y yo quiero que la vivan como ellos quieran. Esa es la diferencia.
Por eso, me parece que tenemos que rechazar esa indicación y mantener este artículo, que es fundamental justamente para la sociedad del futuro.
"
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1961
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
