-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669991/seccion/akn669991-po1-ds11-ds20
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2605
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- rdf:value = " El señor LETELIER.-
Señor Presidente, en forma breve, quiero opinar sobre este proyecto que, sin duda, es de gran trascendencia.
Quiero empezar reconociendo que los municipios, con las atribuciones y obligaciones que les entregamos mediante la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, requieren de esta iniciativa como complemento natural para poder cumplir efectivamente sus funciones, la que fue producto de un acuerdo político, que hoy procuramos cumplir. No cabe duda de que en la actualidad los municipios, con sus recursos, no son capaces de cumplir todas las responsabilidades que les impone la ley. En este contexto es importante precisar, para no hacerme partícipe de la posición un tanto demagógica del Diputado señor Ulloa, cuál es el objeto de los recursos adicionales que podrán percibir. Dichos recursos potenciales no tendrán por objeto financiar la educación y la salud municipalizadas como norma básica principal. Existen otros instrumentos legales a través de los cuales se garantiza el financiamiento de su personal, como otras formas de finan’ ciar esas dos funciones. Sin embargo, es decisión soberana de los concejos municipales y de los alcaldes suplementar los ingresos destinados a sueldos situación que ocurrió en varios municipios durante administraciones anteriores, continuar con esa política o modificarla.
Sin perjuicio de lo anterior, el proyecto contiene normas de gran importancia que es necesario precisar.
En primer término, me refiero al N° 14, que dice relación con un avance trascendental. No es la redacción que hubiésemos deseado, pero apunta en la dirección correcta: permitir que las filiales de grandes empresas, nacionales o extranjeras, establecidas en comunas, paguen sus contribuciones y aporten al desarrollo del lugar. Los parlamentarios de zonas rurales sabemos lo que ocurre con empresas exportadoras a "packings", como UTC, Unifruti y David del Curto, cuyas casas matrices están en Santiago, muchas de ellas en la comuna de Providencia. Por no existir la norma que hoy aprobaremos, Providencia o Santiago recibe todos los pagos de contribuciones y de ciertos tributos que podrían beneficiar a las comunas donde las fábricas están instaladas. Sin duda, existe una situación que va en desmedro de las comunas. Otro ejemplo es Codelco-Chile en la comuna de Machalí, de la Sexta Región. Si bien allí está instalada la División El Teniente, no es esa comuna la beneficiada directamente con el pago de contribuciones municipales, sino el municipio de Santiago donde se encuentra la casa matriz.
En nuestra opinión, la redacción propuesta constituye un primer paso; no es la ideal, pero, sin duda, permitirá que los municipios, en particular las comunas rurales, obtengan un avance efectivo. Hubiésemos preferido que el porcentaje definido para cada comuna estuviera directamente relacionado con los trabajadores que en forma habitual laboran en esos establecimientos. Y cuando hablamos de quienes "trabajan habitualmente", nos hubiese gustado que se incorporara el fenómeno social, nuevo, en términos históricos, de los temporeros. Sin embargo, debido a criterios técnicos ello no es fácil de resolver. En todo caso, destaco que lo planteado en la Comisión, acogido por el Gobierno y por un conjunto de parlamentarios, representará un gran avance para varias comunas del país.
En segundo término, existe debate sobre la extracción de basuras. Y se puede sostener, en forma un tanto perdonen la expresión populista como lo ha hecho el colega Ulloa, que éste es un gravamen para los más pobres; pero pregunto ¿cuál es la percepción de quienes sostienen esa opinión, respecto del interés de los pobladores que sufren por la falta del servicio de extracción, que ven sus poblaciones altamente contaminadas porque los municipios no son capaces de cumplir con esta responsabilidad mínima?
En varias asambleas, con pobladores de diferentes sectores del distrito 33, he planteado directamente este tema, y la
abrumadora mayoría me ha manifestado su voluntad de hacer un aporte para contar con este servicio básico, entendiendo que ello no les significará pagar contribuciones, porque sus sitios y sus casas son pequeños: sus vidas transcurren también en las calles de sus poblaciones, y por el hecho de no contar con el servicio municipal de extracción de basuras, esas poblaciones se ven en una situación desmedrada.
Esa propuesta, que muchas familias modestas están dispuestas a realizar con ese fin, les significará pagar 300 ó 400 pesos al año. Es más, en la norma queda establecida la posibilidad de dejar exentos de este cobro a muchos sectores. Lo irracional es que algunas propiedades agrícolas no tan pequeñas del distrito 33, que están exentas de contribuciones, no hagan un aporte efectivo para que el municipio cumpla con este servicio tan básico y fundamental para mantener el medio ambiente y la higiene de las poblaciones.
Por último, señor Presidente, es necesario subrayar que en la discusión de esta norma de la ley de rentas municipales se debe ser consecuente. No se puede decir que los municipios deben invertir más y ser capaces de enfrentar los problemas de urbanización de muchas poblaciones, de garantizar su iluminación para resguardar efectivamente la seguridad ciudadana, de brindar en forma efectiva un servicio de transporte escolar en las zonas rurales, si no se les otorgan los recursos necesarios para cumplir esas tareas. Y esto es aún más importante, por cuanto quienes son más directamente beneficiados por su accionar no son los sectores de ingresos altos ni los de ingresos medios altos; por el contrario, son los sectores de ingresos bajos, los sectores medios empobrecidos que requieren de municipios eficientes que cuenten con los recursos mínimos para que los vecinos puedan mejorar su condición y vivir con dignidad.
En ese contexto, señor Presidente, vamos a concurrir a aprobar en general este proyecto, y en la discusión de su segundo informe estamos dispuestos a precisar ciertas normas y preocupaciones que se le han formulado.
Por último, quiero dejar constancia de una facultad, en mi opinión restrictiva, que podría entregarse al municipio en cuanto a su capacidad de administrar más plenamente sus bienes y, en particular, para donar, transferir o condonar deudas a su favor por venta de sitios, en muchos casos.
En la actualidad, existe gran dificultad para que un municipio pueda condonar, donar o transferir a pobladores una propiedad municipal, lo cual es de gran importancia, debido a situaciones del pasado: propiedades municipales destinadas a programas de erradicación; sitios municipales vendidos a pobladores hace muchos años y que hoy varios municipios quieren transferir, terminar con la deuda, conozco la situación de a lo menos 3 comunas del distrito 33...
La señora CARABALL (Vicepresidenta).-
Señor Diputado, terminó su tiempo.
El señor LETELIER.-
Termino, señora Presidenta, redondeando la idea.
Sé que esta es una preocupación que comparten varios señores Diputados. Con el Diputado señor García, don José, la hemos sostenido en varias ocasiones.
Un señor DIPUTADO.-
El bueno.
El señor LETELIER.-
El bueno, por cierto.
Hemos puntualizado la importancia de que el municipio tenga la facultad de ejercer más plenamente sus derechos sobre los bienes, y esperamos que el Ejecutivo nos apoye para perfeccionar la norma propuesta.
He dicho.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669991/seccion/akn669991-po1-ds11
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669991