-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669991/seccion/akn669991-po1-ds11-ds23
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/785
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- rdf:value = " El señor RINGELING.-
Señora Presidenta, en primer lugar me voy a referir al artículo 1°, mediante el cual se aumenta la contribución que debe entregar la Municipalidad de Santiago al Fondo Común Municipal, de 45 a 65 por ciento, por los ingresos que recibe por concepto de patentes municipales y otros, aporte equivalente al de las municipalidades de Providencia, Las Condes y Vitacura.
En la Comisión de Hacienda consultamos la razón de este aumento, pero no fue bien aclarado por el Subsecretario señor Martner. Por el contrario, las explicaciones dadas por la representante de la Municipalidad de Santiago nos hacen pensar que el aumento es injusto o discriminatorio.
Tradicionalmente y por disposiciones legales vigentes, la Municipalidad de Santiago debe financiar con su presupuesto el costo de pavimentación dentro de la comuna, ya que el Ministerio de la Vivienda y Urbanismo no está obligado a hacerlo, como es tradicional en otros municipios. Asimismo, está obligada a iluminar todos los ministerios y bienes públicos que existen en dicha comuna, cuya proporción es mayor que la de cualquier otro municipio del país.
Otro gasto importante dentro de su presupuesto lo origina el Teatro Municipal, cuyas actividades debe subvencionar en más de 1.000 millones de pesos, en circunstancias de que los eventos culturales que realiza esa entidad benefician no sólo a Santiago, sino también a la Región Metropolitana y, en un contexto más amplio, a todo el país.
Esta circunstancia se agrava si analizamos los estudios de Impuestos Internos, pues en el próximo proceso de reavalúo de bienes urbanos que enfrentará el país, la Municipalidad de Santiago, como consecuencia de los doce años que han pasado desde el último avalúo, aparecerá desvalorizada en relación con otras comunas del país. Por lo tanto, por concepto de contribuciones de bienes raíces recibirá 900 millones de pesos menos de los que percibe en la actualidad.
Esta combinación de factores hace que sea la única municipalidad del país que después de aplicada la ley de rentas municipales y el reavalúo, que tendrá efectos el primer semestre del próximo año, disminuya sus ingresos en más de 400 millones de pesos.
La Comisión de Hacienda pidió los informes al Ejecutivo para estudiar cómo afecta esta situación a la comuna de Santiago, antecedentes que no fueron aportados. Por lo tanto, creemos que la norma debe votarse negativamente hasta que se explique el motivo de esta discriminación en contra de la municipalidad más importante del país.
Con respecto al artículo 27, en la Comisión de Hacienda también hicimos un alcance, por cuanto el texto aprobado por el Ejecutivo y por la Comisión técnica contiene un "forado", por así decirlo, en beneficio de personas naturales o jurídicas que realicen acciones culturales, artísticas o deportivas, al establecer que todas esas entidades quedarán exentas del pago de patente municipal.
Muchas instituciones que persiguen fines de lucro y cuya actividad principal es cultural, artística o deportiva, en virtud de esta norma no pagarían impuestos. Como es natural, muchas personas o entidades se aprovecharían para incluir en su definición de iniciación de actividades las acciones culturales, artísticas o deportivas y así no pagar patentes municipales.
Por lo tanto, propusimos una indicación que esperamos que la Sala apruebe en su momento.
Esperamos que la Sala también considere en su oportunidad un aspecto menor que contiene el artículo 50, el cual establece una multa bastante alta al propietario o conductor de un vehículo que sea sorprendido sin permiso de circulación. Pero hace equivalente la infracción de no poseer permiso de circulación, que se castiga con una multa del 35 por ciento de lo que corresponde pagar, al hecho de no tener el distintivo que acredita ese pago. Creemos que son infracciones de distinta gravedad y que, por lo tanto, deben sancionarse en forma diversa. También formulamos una indicación a ese respecto.
Por último, coincido con lo señalado, entre otros, por los Diputados señores José García y René Manuel García, pues considero inaceptable -y espero que lo votemos en contra- cobrarles una patente municipal a las personas naturales propietarias de taxis o de vehículos de locomoción colectiva, ya que el pago del permiso de circulación es un impuesto vinculado al uso de las calles municipales. Por lo tanto, gravar a estos pequeños empresarios con un nuevo impuesto, en circunstancias de que están viviendo situaciones difíciles, no nos parece en ningún caso conveniente.
He dicho.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669991/seccion/akn669991-po1-ds11
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/669991