-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670008/seccion/akn670008-po1-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670008/seccion/akn670008-po1-ds27-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670008/seccion/akn670008-po1-ds27-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670008/seccion/akn670008-po1-ds27-ds40
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670008/seccion/akn670008-po1-ds27-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670008/seccion/akn670008-po1-ds27-ds43
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670008/seccion/akn670008-po1-ds27-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670008/seccion/akn670008-po1-ds27-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670008/seccion/akn670008-po1-ds27-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670008/seccion/akn670008-po1-ds27-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670008/seccion/akn670008-po1-ds27-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670008/seccion/akn670008-po1-ds27-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670008/seccion/akn670008-po1-ds27-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670008/seccion/akn670008-po1-ds27-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670008/seccion/akn670008-po1-ds27-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670008/seccion/akn670008-po1-ds27-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670008/seccion/akn670008-po1-ds27-ds31
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- dc:title = "ENAJENACION DE BIENES COMUNES PROVENIENTES DE LA REFORMA AGRARIA. Primer trámite constitucional (Continuación)."^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/71
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2561
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/218
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2453
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3059
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/828
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/24
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1772
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1417
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2514
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1574
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3485
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1433
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3203
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1344
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/427
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3533
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1978
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1079
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3292
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3706
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3963
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1220
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3359
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2021
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/416
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1976
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/963
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1248
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1068
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3602
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1121
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2605
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2782
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2292
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2641
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3006
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/500
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/110
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2129
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/enajenacion
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneral
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/enajenacion-de-bienes-comunes-provenientes-de-la-reforma-agraria
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670008/seccion/akn670008-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670008
- rdf:value = " ENAJENACION DE BIENES COMUNES PROVENIENTES DE LA REFORMA AGRARIA. Primer trámite constitucional (Continuación).
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
Corresponde continuar tratando, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley que establece normas especiales para la enajenación de los bienes comunes provenientes de la reforma agraria.
El texto del proyecto se encuentra impreso en el boletín N° 978-01, y figura en el número 36 de los documentos de la Cuenta de la sesión 12a, celebrada el 7 de julio de 1993.
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
El Diputado informante de este proyecto, don Juan Pablo Letelier, ya rindió su informe.
Tiene la palabra el Diputado señor Peña.
El señor PEÑA.-
Señora Presidenta, la sesión en que tratábamos este proyecto de ley llegó a su hora de término en el momento en que estaba haciendo uso de la palabra. De modo que seré breve en lo que resta de mi intervención.
En primer lugar, con el objeto de mantener la armonía y la secuencia en la exposición, debo señalar que alrededor de 32 señores Diputados hemos patrocinado indicaciones al artículo 9°.
La primera de ellas fue explicada en la sesión anterior, y es un paso más en el tratamiento especial que el Presidente de la República -en este caso ha patrocinado una moción de los Diputados- está dando para procurar una solución a las deudas que tienen su origen en la reforma agraria, y que apunta básicamente a beneficiar a un amplio sector de chilenos a quienes se les asignaron parcelas en dicho proceso.
La Cámara de Diputados conoció, hace tiempo, un proyecto de ley que implementaba mecanismos de especial con-sideración para los efectos del pago en relación con los adquirentes originarios y al primero y segundo adquirentes de las llamadas parcelas Cora.
El primer aspecto que es necesario re-saltar en esta nueva normativa -estamos procurando que el Ejecutivo asuma el patrocinio- es dar un paso más en favor de este sector de chilenos, es decir, de pequeños parceleros que fueron adjudicatarios originales o primeros o segundos adquirentes de parcelas que provenían del proceso de reforma agraria.
Sin embargo, el Congreso Nacional debe hacer un esfuerzo que apunte a otro sector de chilenos que, de alguna manera, se encuentran involucrados en este proceso y se han transformado en deudores del Fisco como consecuencia de haber recomprado -si podemos llamarlo así- parte de sus predios que fueron expropiados en su oportunidad.
Con este propósito, igual número de parlamentarios que los ya indicados, hemos suscrito una indicación para agregar un inciso final al artículo 9a del proyecto que, en el fondo, tiene como propósito que el Ejecutivo estudie la posibilidad de condonar parte o el total de las deudas provenientes de los créditos fiscales derivados de la cartera de deudores ex Cora-Odena del propietario expropiado que hubiere adquirido de la ex Corporación de la Reforma Agraria el total o parte de un mismo predio, respecto del cual no hubiere recibido indemnización. Esto apunta a un sentido de justicia, porque no podemos desconocer que en este país hubo un número importante de chilenos a quienes les expropiaron sus campos y que, con el propósito de tener derecho a las reservas, llegaron al acuerdo de renunciar, por la vía administrativa, a la indemnización a que tenían derecho como consecuencia de la expropiación. En esa virtud, se les reconocía el derecho sobre las reservas, pero no obtuvieron indemnización respecto de los bienes expropiados.
Con ese propósito, hemos presentado dos indicaciones, aun cuando sabemos que no son de iniciativa parlamentaria. Así lo señalamos en la intervención anterior, pero abrigamos la esperanza de generar un ambiente de discusión que posibilite la aprobación de una norma que apunte a los objetivos señalados.
En una conversación extraoficial, las autoridades del Ministerio de Agricultura me han solicitado que se les remita por parte de la Honorable Cámara el número y el texto de las indicaciones, con el objeto de estudiar la forma de incluirlas en el proyecto, sea en forma parcial o total.
Esas indicaciones fueron suscritas por un número importante de parlamentarios que representan a todas las bancadas.
Por último, desde el punto de vista legislativo, nos interesa dejar establecido en esta discusión general que nos parece conveniente que en la facultad que se otorga al Tesorero General de la República en el artículo 92 para otorgar facilidades -según el texto original del proyecto- hasta por el plazo de un año a los deudores de estos créditos, se consideren ciertos elementos o requisitos al momento de otorgar nuevas facilidades. Por ejemplo, las tasaciones de los campos, los informes que podría entregar el SAG, etcétera, con el objeto de enmarcar las condiciones en virtud de las cuales debiera asentarse o darse legitimidad a la facultad que se entrega al Tesorero General.
Hago presente que las indicaciones fueron entregadas a la Mesa.
He dicho.
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
Tiene la palabra el Diputado señor Carlos Recondo.
El señor RECONDO.-
Señora Presidenta, al igual que en la Comisión, nuestro voto será de aprobación, principalmente porque la iniciativa se origina en un proyecto de acuerdo suscrito por varios Diputados de esta bancada y porque recoge en amplitud lo que se sugería. Además, el Diputado señor Longueira, junto con otros parlamentarios de esta bancada, presentaron una moción en el mismo sentido, con el objeto de darle un destino adecuado a los bienes comunes provenientes del proceso de reforma agraria que aún estaban en situación de propiedad colectiva.
Al margen de nuestro voto favorable, quiero referirme a un artículo distinto en su contenido, que dice relación con la facultad que se otorga al Tesorero General de la República para otorgar facilidades hasta un año, en cuotas periódicas, para el pago de las cuotas anuales provenientes de los créditos fiscales derivados de la cartera de deudores ex Cora, con sus respectivos recargos.
Si bien este artículo no tiene mucha relación con el resto del articulado, fue incluido por el Ejecutivo a raíz de un proyecto de acuerdo aprobado por la unanimidad de la Cámara, por el cual se pedía al Ejecutivo que aumentara el plazo para que los deudores Cora se acogieran a los beneficios que otorgaba la ley que aprobamos en la Cámara, que consideraba una rebaja de hasta un 40 por ciento a quienes podían prepagar su deuda y cuyo plazo terminó en el mes de abril.
Fueron muchos los parceleros, asignatarios y adquirentes que no pudieron acogerse al beneficio en el plazo establecido, fundamentalmente por la difícil y crítica situación por la que pasa la agricultura nacional, en particular aquellas zonas que desarrollan rubros tradicionales. Normalmente son los pequeños agricultores, tenedores de parcelas y deudores ex Cora, quienes están en la situación más difícil.
Solicitamos ampliar el plazo para que dichos agricultores pudieran acogerse al beneficio, petición que no fue acogida por el Ejecutivo, específicamente por el Ministerio de Hacienda. En subsidio, el Ministerio de Agricultura agregó el artículo 9° al proyecto en estudio, con la finalidad de otorgar al Tesorero General la facultad de negociar con los deudores, lo que resulta insuficiente en relación con lo que habíamos solicitado, en especial por la situación tan largamente comentada, referida a la crisis del sector agrícola.
Por iniciativa del Honorable señor Ortega, suscrita por varios señores Diputados, se ha presentado una indicación tendiente a aumentar, de uno a cinco años, el plazo de la facultad que se otorga al Tesorero General para negociar con los agricultores. Aun cuando la consideramos insuficiente, la hemos suscrito porque, al menos, dará a los agricultores un plazo mayor para negociar o renegociar sus deudas, sobre todo a los que están en situación de morosidad.
Daremos nuestra aprobación al articulado que se refiere al procedimiento de enajenación de los bienes comunes y también el artículo 9a, pero hacemos presente que es insuficiente y que seguiremos insistiendo para conseguir que el beneficio otorga por ley, que rebaja las deudas Cora, pueda hacerse realidad. Incluso, que pueda llegarse a la condonación del total, como una forma de poner fin a un largo proceso de reforma agraria, que lleva más de 25 años desde su inicio, pues si aún hay pequeños agricultores, parcele- ros y asignatarios que no han podido terminar con el pago de su deuda, ello se debe a la baja rentabilidad del negocio y a la escasa capacidad de pago que deriva de esa situación. Después de este largo período, creo que ha llegado la hora de tomar una determinación importante respecto de los deudores Cora. A nuestro juicio, debería ser la condonación total de las deudas. Como ello no corresponde a nuestra iniciativa y lo hemos pedido por otras vías, he querido hacerlo presente en esta Sala, porque me parece que en ese sentido debemos apuntar. Si bien el artículo 9e va en esa dirección, es absolutamente insuficiente. Pese a ello, votaremos a favor del proyecto.
Señora Presidenta, por su intermedio, le concedo una interrupción a los Diputados señores Chadwick y Huepe.
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
Tiene la palabra el Diputado señor Chadwick.
El señor CHADWICK.-
Señora Presidenta, quiero anunciar, en forma muy breve, mi voto favorable y, al mismo tiempo, expresar nuestra satisfacción, por cuanto esta iniciativa tiene su origen en un proyecto de acuerdo presentado en 1991 por diversos parlamentarios, plenamente coincidente con una moción que formulé junto con otros señores Diputados para solucionar problemas derivados de la administración de los bienes comunes.
En particular, quiero destacar el artículo 1-, porque soluciona un problema muy apremiante en las zonas rurales. Entre los bienes comunes se encuentran las canchas de fútbol. Al dificultarse su enajenación y donación, los clubes deportivos rurales quedan sin la posibilidad de recibir los aportes hechos a través de la Digeder para inversiones en campos deportivos.
Otro problema al que se ven enfrentados radica en que cuando se produce la enajenación de los bienes comunes, las canchas de fútbol no pueden seguir siendo destinadas a ese fin y los clubes deportivos rurales se ven privados de contar con recintos deportivos.
El artículo 7° del proyecto establece una condición muy importante para efectuar la enajenación, cual es que las canchas de fútbol ubicadas en los bienes comunes deberán mantenerse como recintos deportivos. Las demás disposiciones flexibilizan la posibilidad de hacer donación de estos recintos a los respectivos clubes, con lo cual tienen la posibilidad de optar a los proyectos de inversión en infraestructura deportiva que sobre esta materia consideran los distintos programas de la Digeder.
Reitero que votaré favorablemente y asimismo expreso mi satisfacción por el hecho de que el proyecto resuelve un problema muy apremiante, en particular, el que dice relación con la actividad deportiva en las zonas rurales.
Gracias, señora Presidenta.
He dicho.
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
Tiene la palabra el Diputado señor Huepe.
El señor HUEPE.-
Señora Presidenta, haré un planteamiento muy breve y después una consulta.
Desde luego, ya se dieron los argumentos y nosotros compartimos plenamente lo positivo de este proyecto, que permite el traspaso de bienes comunes para diversos fines comunitarios, situación que hasta ahora había presentado dificultades por el enorme número de personas involucradas.
En relación con lo manifestado por el colega Chadwick, quiero llamar la atención de los señores Diputados en el sentido de que la actividad deportiva rural tiene gran importancia. Incluso existe una Agrupación Nacional de Clubes Deportivos Rurales que hace poco tiempo realizó un congreso en Arica. Esta solución permitirá que ellos puedan desarrollar sus actividades de manera mucho más eficiente.
Asimismo, al otorgársele facultades privativas, no obligatorias, al Tesorero General de la República para que determine un sistema de facilidades de pago para los deudores de la ex Cora, también se soluciona un problema que afecta a numerosas familias que todavía ocupan sitios, o a las que les fueron asignados terrenos de la reforma agraria.
Aparte de anunciar nuestros votos favorables, deseo hacer una consulta. Me llama la atención la redacción, que me parece errónea -no sé si algún parlamentario abogado podrá explicarla-, del inciso cuarto del artículo 1°, donde aparece una frase que se repite. Dice: "A la solicitud deberá adjuntarse un certificado del Servicio Agrícola y Ganadero que acredite la existencia del bien común, la nómina de los asignatarios originales con derechos sobre dicho bien, con indicación del porcentaje de sus derechos sobre dicho bien". Luego agrega: "con indicación del porcentaje de sus derechos". Creo que aquí existe una redundancia. Después señala otro tipo de antecedentes que se deben proporcionar cuando se presenta la solicitud. En consecuencia, si existe un error de forma, ésta sería la oportunidad de solucionarlo. No sé si el señor Diputado informante podrá responder mi consulta.
He dicho.
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
Puede continuar el Diputado señor Recondo.
El señor RECONDO.-
Gracias, señora Presidenta.
Sólo quiero agregar que con el Diputado señor Andrés Sotomayor presentaremos una indicación para que en el mismo procedimiento aplicado a las canchas de fútbol se incorporen las medialunas, que también están entre los bienes comunes de la reforma agraria.
Señora presidenta, por su intermedio le concedo una interrupción al Diputado señor Melero.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
Hago presente a Su Señoría que existen parlamentarios inscritos desde la sesión pasada.
Tiene la palabra el Diputado señor Melero.
El señor MELERO.-
No voy a hacer uso de la palabra, sino sólo aclarar el punto.
Cuando la norma se refiere a las canchas, está incluyendo a las medialunas.
He dicho.
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
Tiene la palabra el Diputado señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señora Presidenta, quiero expresar mi profunda satisfacción porque el Presidente de la República y el Ministro de Agricultura acogieron mi planteamiento en cuanto a legislar sobre el tema de los bienes comunes. Luego se sumaron a él, cuando lo planteé como proyecto de acuerdo, los Diputados señores Acuña, Aguiló, Devaud, Galilea, Letelier, Melero y Tohá, entre otros.
Es importante precisar ahora las cosas, porque aparentemente se produce una confusión al poner énfasis en el artículo 9°, que concede facultades al Tesorero General de la República, olvidando cuáles fueron las ideas matrices que fundamentaron el proyecto y que, en definitiva, le dieron vida.
Cuando se llevó a cabo el proceso de reforma agraria, particularmente se buscó desarrollar un tipo de propiedad, que más adelante dio origen a bienes que pasaron a ser comunes. De esta manera, para realizar cualquier enajenación, la ley requería la unanimidad de los miembros de los proyectos de parcelación que hubo en el pasado. Con el transcurso del tiempo, el asunto se transformó en una seria dificultad para alcanzar un adecuado desarrollo en el sector rural, ya que muchos de estos bienes estaban siendo ocupados por determinadas organizaciones, entre las cuales se encontraban las deportivas y los comités de allegados, que ocupaban de hecho los terrenos.
La iniciativa busca regularizar una situación que imposibilita a las organizaciones sociales y deportivas que pudieran hacer un uso adecuado de los terrenos, y por ejemplo, acceder a subsidios o aprovechar algún tipo de recursos, como se ha manifestado aquí, a través de la Digeder.
Por eso, expreso mi profunda satisfacción de que la iniciativa, que partió tan modestamente como un proyecto de acuerdo, al que se sumaron diversos señores Diputados, hoy permita regularizar una situación absolutamente adversa, si es que buscamos el bienestar y desarrollo de todas las familias que viven en el sector rural.
El criterio que se establece para buscar soluciones a la enajenación de este tipo de bienes me parece acertado, ya que al fijar en un 51 por ciento los derechos de la comunidad, se permitirá, a la larga, que los bienes tengan un uso adecuado, de acuerdo con los propósitos originales, cual fue darles un buen uso social. En la medida en que los clubes deportivos, los comités de allegados o particulares deseen hacer un uso productivo de ellos, se dará cumplimiento al fin para el cual fueron creados.
Los Diputados del Partido Socialista, principales autores de la idea, creemos acertado que hoy se cuente con el respaldo unánime de los parlamentarios para aprobar el proyecto.
En cuanto al segundo punto discutido, y que es tangencial a lo medular de la iniciativa, se originó en una medida adoptada por el Gobierno, a raíz de que el proyecto presentado por el propio Ejecutivo para resolver el problema de los deudores de la Tesorería General de la República en cuanto al pago de sus parcelas, en la práctica no ha dado resultado. Por eso, a través del artículo 9a se ha buscado una medida adicional de resolver la morosidad en el pago de las parcelas Cora que en la práctica se ha mantenido.
Por tal motivo, hemos presentado una indicación con otros Diputados, en cuanto a ampliar el plazo para pagar las deudas morosas que algunos parceleros o adquirentes de segundo orden mantienen en estos momentos.
El Partido Socialista va a respaldar de plano esta iniciativa, porque ella resuelve un problema bastante serio del sector rural.
Con su venia, señora Presidenta, concedo una interrupción al Diputado señor Letelier.
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
Tiene la palabra el Diputado señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señora Presidenta, en honor al tiempo, intentaré ser muy breve.
Sin duda, las ideas matrices de esta iniciativa abordan un tema que, para algunos, acompaña a varios fantasmas del pasado. Nuestro interés es contribuir a la consolidación de la tenencia de la tierra en el campo de nuestro país, lo cual permitirá una reconciliación en las zonas rurales, donde han quedado muchas heridas de diversa índole y origen.
No es ésta la ocasión para abordar este tema en profundidad -lo hemos hecho antes-, pero creo que todos estamos contestes en que esta iniciativa contribuirá a cerrar y sanar algunas heridas y a dejar algunos fantasmas en el closet del pasado.
Específicamente, me referiré a tres temas. En primer lugar, quiero agradecer públicamente a mi amigo y colega de distrito, Diputado señor Chadwick, que haya encontrado tan acertada la iniciativa que presenté para garantizar que las canchas deportivas queden definitivamente reservadas para ese fin y que nunca más veamos cómo a los jóvenes y a la juventud de nuestro país se les destrozan los sueños porque algún agricultor dueño de parcelas decide arar las canchas de fútbol. Este proyecto es de gran importancia y espero que su espíritu sea interpretado por quienes corresponda, una vez que sea ley de la República, en el sentido que le ha querido dar esta Corporación, es decir, que las canchas existentes o aquellas que figuraban en los proyectos originales de parcelación, queden en definitiva para el desarrollo recreativo de los jóvenes de esas localidades.
Digo esto por cuanto -y es el segundo aspecto que quiero abordar- una de las intenciones del proyecto de acuerdo que presentamos junto con los Diputados
Naranjo, la señora Muñoz, Hugo Rodríguez, Acuña, Jara, y también colegas de la Oposición, es la de que los habitantes de las localidades rurales donde hubo proyectos de parcelación, sean los primeros en beneficiarse con el uso de los bienes comunes. Este objetivo -entiendo- es compartido por todos. No es fácil -y en la discusión del proyecto lo hemos visto- garantizarlo, por cuanto no podemos pasar a llevar derechos de propiedad de personas que son adquirentes de parcelas, que no viven, que no son habitantes de las localidades donde existen los bienes comunes. Pongo dos ejemplos: la localidad de Totihue, en la comuna de Requínoa, donde el mayor y actual dueño de las parcelas que hubo en el proyecto local de parcelación es la empresa Concha y Toro. Por lo tanto, ella tiene los mayores derechos sobre los bienes comunes.
Efectivamente es así, pero sería muy lamentable que en este poblado, sus habitantes no lograran hacer uso o acceder a la propiedad de los bienes comunes con fines sociales, en particular para garantizar que la cancha quede para la comunidad, el terreno en donde existe la sede social quede efectivamente a nombre de la junta de vecinos y alguno de esos bienes sirva, además, para solucionar algunos graves problemas habitacionales. Entiendo que ése es el espíritu de todos nosotros, y espero que quede en la historia de la ley para sus posteriores interpretaciones.
Por último, quiero referirme a los artículos 8° original y 9° nuevo.
En la discusión de este proyecto, como consta en el informe, me correspondió formular una segunda indicación, que también contó con el apoyo unánime de todos los colegas. Ella dice relación con un aspecto adicional, cuyo objetivo es garantizar que los sitios incluidos en asignaciones del proyecto de parcelación de la reforma agraria; es decir, aquellos asignados a campesinos particulares que después enajenaron sus parcelas mediante buenas o malas artes -no entro en esa discusión-, muchas veces, debido a que el título de propiedad era uno tanto para el sitio como para la parcela, a pesar de estar ubicados físicamente incluso en distintos lugares, ocurrió que en la venta de las parcelas también se transfirió el dominio de los sitios. En muy pocos casos los campesinos pudieron excluir de la enajenación de sus parcelas los sitios donde vivían y donde habitan hasta el día de hoy.
La indicación faculta al Tesorero General de la República "para reducir las obligaciones fiscales de los titulares de una o más parcelas originadas en el proceso de reforma agraria, que no sean asignatarios, que cedan por escritura pública a título gratuito, el dominio de los sitios a los asignatarios originales o a su cónyuge, cuando ésta no existiera o a sus descendientes".
Esto es muy importante, pues contribuirá a traer tranquilidad a los habitantes de estas localidades. Muchos campesinos que perdieron el sueño de tener sus parcelas, o no fueron capaces de administrarlas y las enajenaron, están viviendo el terror de ser expulsados de los sitios donde han vivido estos últimos treinta o cuarenta años.
Es una indicación respecto de la cual, como Comisión, hemos solicitado en forma unánime el patrocinio del Ejecutivo, por cuanto, por razones obvias, en tanto establece una nueva facultad al Tesorero General de la República, fue declarada inadmisible por su Presidente.
Todos estamos de acuerdo en que la iniciativa apunta a reparar el tipo de situaciones planteadas. Junto con el colega Hugo Rodríguez las hemos planteado en múltiples reuniones con el Ministro de Agricultura y también con el Presidente de la República. Confiamos en que el Ejecutivo acogerá la indicación y que en el próximo trámite legislativo se votará favorablemente, de forma tal que los bienes comunes se destinen prioritariamente a los habitantes de localidades rurales, y se consolide la tenencia de la tierra para que sus habitantes vivan sin los fantasmas que surgieron con el proceso de la reforma agraria, para unos, y de la contrarreforma, para otros.
He dicho.
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
Hago presente a la Sala que ha terminado el Orden del Día.
Solicito el acuerdo de la Sala para prorrogarlo.
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Diputado señor Letelier para plantear un asunto de Reglamento.
El señor LETELIER.-
Señora Presidenta, entiendo que existe un acuerdo de los Comités para despachar el proyecto en esta sesión.
Solicito a la Mesa recabar el acuerdo unánime para que aquellas bancadas que no han hecho uso de la palabra puedan hacerlo y se vote hoy el proyecto.
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
El acuerdo de Comités no fue claro en absoluto. Se especificó que se trataría el proyecto, pero no se estableció si sería hasta su total despacho, por más que se insistió en que hubiera claridad en ese sentido.
Tiene la palabra el Diputado señor Melero.
El señor MELERO.-
Señora Presidenta, los Comités acordaron, si mal no recuerdo -el señor Secretario podrá confirmarlo-, prorrogar el Orden del Día, si fuese necesario, para despachar el proyecto. Se está demostrando que lo es.
El señor CERDA.-
Pido la palabra para un asunto reglamentario.
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CERDA.-
Señora Presidenta, lo que planteó el Diputado señor Letelier es lo razonable, de manera que deberían darse cinco o diez minutos a los Comités que no han hecho uso de la palabra y despachar hoy la iniciativa. El proyecto es de gran beneficio para el sector rural agrícola, por lo que no hay razón para postergar innecesariamente su aprobación por unanimidad.
El señor GARCIA (don René Manuel).-
Pido la palabra para un asunto reglamentario.
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GARCIA (don René Manuel).-
Señora Presidenta, solicito que señale las bancadas que no han hecho uso de la palabra, con el fin de que hable un parlamentario de cada una por cinco minutos y que se inserten en la versión los discursos de los que no lo hicieron, para luego votar el proyecto.
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
Las bancadas que no han hablado son las de la Democracia Cristiana, de Renovación Nacional y del Partido por la Democracia.
El señor GALILEA.-
Pido la palabra para un asunto reglamentario.
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GALILEA.-
Señora Presidenta, sugiero aprobar el proyecto y que la Sala autorice insertar en la versión los discursos de quienes estamos inscritos. Estoy dispuesto a renunciar a mi petición de hacer uso de la palabra.
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
Si le parece a la Sala, así se acordará.
No hay acuerdo.
La señora MALUENDA.-
Pido la palabra.
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
Tiene la palabra Su Señoría.
La señora MALUENDA.-
Señora Presidenta, ¿por qué durante la discusión no se ha establecido la proporción en la tenencia de la tierra? Cuando tratamos la reforma agraria fuimos muy acuciosos en eso. Solicito que en una segunda discusión se establezca la proporción entre el terreno asignado a diferentes personas y el número de propietarios.
He dicho.
El señor LATORRE.-
Pido la palabra para un asunto reglamentario.
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LATORRE.-
Señora Presidenta, si no se despacha hoy, ¿ocupa el primer punto de la tabla de mañana?
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
No, porque hay otra tabla para esa sesión.
El señor CORREA.-
Señora Presidenta, el proyecto es demasiado importante y afecta a mucha gente, por lo cual todos los Diputados que lo deseen deberían hablar. Su Señoría ha dicho que las bancadas hicieron uso de la palabra. Ya habló un Diputado por la nuestra. Yo también quiero hacerlo. Le ruego considerar la posibilidad de que si no se despacha hoy el proyecto, se haga mañana.
El señor RODRIGUEZ (don Claudio).-
Pido la palabra para un asunto reglamentario.
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor RODRIGUEZ (don Claudio).-
Señora Presidenta, lo señalado por el Diputado señor Galilea es lo más cuerdo, es decir, que quienes están inscritos puedan insertar sus discursos. Si no hay unanimidad, corresponde aplicar el Reglamento, que señala que el Orden del Día ha concluido. Por lo tanto, habrá que continuar debatiendo el proyecto mañana o cuando figure en la tabla.
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
El Diputado señor Melero aclaró el acuerdo de los Comités. Por favor, repita ese acuerdo.
El señor MELERO.-
Señora Presidenta, estuve presente en dicha reunión, y quienes participaron conmigo en la mañana podrán ratificarlo. Fue que si era necesario, se prolongaba el Orden del Día, y es lo que debiéramos hacer.
Si el acuerdo ahora es que sólo hablen las bancadas que faltan, sí pediría que lo haga un señor Diputado por cada una y por la vía de la interrupción no haga uso de la palabra más de uno.
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
Llevamos siete minutos en ponemos de acuerdo en el procedimiento. Ya habrían hablado algunas personas de las que están inscritas.
Tiene la palabra el Diputado señor Sotomayor, por un asunto de Reglamento.
El señor SOTOMAYOR.-
Señora Presidenta, sólo para señalar que la extensión del Orden del Día no es asunto de los Comités, sino que de la Sala.
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
Tiene la palabra el Diputado señor Campos.
El señor CAMPOS.-
Señora Presidenta, en función de la información que ha dado el Vicepresidente y colega señor Melero, en primer lugar, hay que determinar si se prorroga o no el Orden del Día -aún no he escuchado un pronunciamiento categórico de la Mesa sobre el particular-, puesto que habiendo vencido, hay dos alternativas: o pasamos de inmediato a los proyectos de acuerdo y a la hora de Incidentes, o sencillamente, como lo dijo el Diputado señor Melero, se entiende prorrogado.
Si así fuera, o sea, si los Comités hubieran adoptado el acuerdo de votar el proyecto en la sesión de hoy, corresponde aplicar el Reglamento, que dice que la bancada que no ha hecho uso de la palabra podrá hacerlo por diez minutos a través de la intervención de un parlamentario.
De manera que, como cuestión de previo y especial pronunciamiento, solicito a la Mesa que defina si está prorrogado el Orden del Día hasta votar el proyecto de ley, y si no, que aplique el Reglamento.
He dicho.
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
La Mesa propone prorrogar el Orden del Día por media hora, sin interrupciones, y que al final se vote.
¿Habría acuerdo?
No hay acuerdo de Renovación Nacional.
Por un asunto de Reglamento, tiene la palabra el Diputado señor Ribera.
El señor RIBERA.-
Señora Presidenta, quizás su proposición podría concordarse con establecer un tiempo máximo de cinco minutos para cada parlamentario, lo que permitiría que a lo menos seis participen.
El señor LATORRE.-
Pido la palabra.
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
Por un asunto de Reglamento, tiene la palabra el Diputado señor Latorre.
El señor LATORRE.-
Señora Presidenta, si se dan cinco minutos por bancada, es posible que alguien pueda ceder uno a otro parlamentario, siempre que se mantenga dentro de lo que le corresponde. Con esto resolveríamos el problema de limitación de tiempo y votaríamos aproximadamente en la media hora que se estima necesaria.
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
Hay once Diputados inscritos. Si acordamos cinco por cada uno, serían 55 minutos y no media hora. Leeré la lista de los inscritos: los señores Acuña, Jara, Melero, Correa, Rocha, Jara, don Octavio; Galilea, Latorre, Masferrer, Munizaga, Ribera y Rodríguez, don Hugo.
El señor LETELIER.-
Pido la palabra por un punto de Reglamento.
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LETELIER.-
Señora Presidenta, en tanto un colega no esté dispuesto a prorrogar el Orden del Día, tenemos que resolver si existe acuerdo para votar hoy el proyecto.
Entiendo que hay disposición de votarlo y de autorizar la inserción de los discursos.
Solicito acortar la discusión, tomar la decisión de votar ahora, insertar los discursos de los señores Diputados o continuar el debate en otra sesión.
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
Tiene la palabra el Diputado señor Ribera.
El señor RIBERA.-
Señora Presidenta, luego de todas las intervenciones, no he escuchado nada novedoso que amerite seguir el debate. En resumidas cuentas, no se aportará ninguna idea que cambie la voluntad de los señores parlamentarios sobre la votación del proyecto.
La solución más razonable es insertar los discursos y votarlo ahora, porque a estas alturas no hay nada nuevo bajo el sol. Lo otro está de más. Insertemos los discursos y votemos ahora.
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
Se ha retirado la oposición para insertar los discursos. De manera que así se procederá.
Los discursos cuya inserción se acordó, son los siguientes:
El señor CORREA.-
Señora Presidenta, Honorable Cámara:
Votaré favorablemente este proyecto de ley que soluciona un problema que se arrastra por más de veinte años y que permitirá mejorar sustancialmente muchos sitios y terrenos abandonados, logrando, además, facilitar funciones sociales, productivas y recreativas. Pero quiero demostrar mi extrañeza porque en este proyecto se incluye un artículo 9a que faculta al Tesorero General de la República para que otorgue facilidades de hasta un año para el pago de las cuotas anuales provenientes de los créditos fiscales derivados de la cartera de deudores ex Cora-Odena, con sus respectivos recargos, siempre que estén con mandamiento de ejecución y embargo. Considero que no tiene ninguna relación el tema de los bienes comunes con el de los deudores Cora, y estimo altamente inconveniente entregar esta responsabilidad tan importante al arbitrio de un funcionario público en un año de elecciones como es éste, lo cual podría significar que en alguna región o provincia se utilizará como una intervención o ayuda a determinado candidato. Como es de conocimiento de la Honorable Cámara, en el mes de junio pasado se aprobó un proyecto de acuerdo, solicitando al Ejecutivo el envío al Congreso Nacional de un proyecto de ley que prorrogaba en un año el plazo fijado por la ley N° 19.157, haciéndolo vencer el 30 de abril de 1994. Como se recordará, esta ley otorgaba a los adquirentes de los predios afectos a la reforma agraria un crédito fiscal no sujeto a devolución, equivalente al 40 por ciento del total de la deuda, siempre que el 60 por ciento restante se pagara de contado a más tardar el 30 de abril de 1993. Pues bien, señora Presidenta, la situación crítica que vive la agricultura, derivada de los bajos precios de sus productos como consecuencia de las medidas proteccionistas de los países desarrollados, hizo imposible que estos pequeños agricultores pudieran acogerse al beneficio de dicha ley y, por tanto, al crédito del 40 por ciento que definitivamente se perdió.
El artículo 9° de este proyecto de ley, entrega al Tesorero General facultades para otorgar facilidades hasta un año para pagar la totalidad de la deuda, más recargos e intereses respectivos, lo que, en muchos casos, hace subir la deuda a casi al doble de su monto original. Resulta absurdo pensar que los agricultores no pudieron pagar un 60 por ciento de la deuda sin recargos, puedan pagar en el plazo de un año el total de ella. Ha suscrito, junto con otros Diputados, una indicación para prorrogar las facultades del Tesorero en cinco años, pero estimo que debiera haber algún tipo de condonación que permita poner término definitivamente al proceso de reforma agraria, que tanto desencuentros ha causado en nuestro país. Sería una clara señal de reconciliación de la que tanto se habla, y beneficiaría a tantas familias de campesinos que representan uno de los sectores más postergados de nuestro país, que están pasando por una situación dramática y que no ha sido debidamente considerada por este Gobierno.
He dicho.
El señor RODRIGUEZ (don Hugo).-
Señora Presidenta: Hace más de dos años, en mayo de 1991, hablé sobre este tema que afecta a los campesinos de nuestro país.
En esa oportunidad, me referí a los engaños de que fueron objeto en la venta de sus parcelas, de la situación de los afectados por el DL. N° 208, y a la necesidad de que se legislara sobre la división de los bienes comunes que resultaron de los asentamientos y fundos parcelados. Asimismo presenté un proyecto de acuerdo donde solicitábamos al Ejecutivo que tomará medidas en favor de los campesinos afectados por el proceso denominado contrarreforma agraria. El Gobierno, encabezado por S.E. el Presidente Patricio Aylwin, acogió estos planteamientos que van en directo beneficio de los campesinos más modestos, dándoles una solución.
Lo más importante de este proyecto es permitir que los clubes deportivos con personalidad jurídica puedan adquirir el dominio de sus campos deportivos en forma definitiva, y que no tengan que ver el triste espectáculo de que sus campos deportivos sean arados por quienes sólo adquirieron la parcela, y luego se hicieron dueños de los bienes comunes.
También se beneficiarán los allegados que, debidamente organizados, puedan postular a viviendas definitivas en esos terrenos, los cuales además, podrán destinarse a sedes sociales, policlínicos rurales y escuelas para los campos.
Lo importante en este proyecto de ley es una indicación que permite que la casa y el sitio quede en manos del asignatario original, y que no suceda que luego de más de 25 años sean despojados de ella, en circunstancias de que muchos de ellos sólo vendieron la parcela y no la casa, pero por estar en un mismo rol, terceros se hicieron dueños de ella.
Es importante la unanimidad de todas las bancadas para aprobar este proyecto que beneficiará entre 1.500 y 2.500 familias. Aprovecho esta oportunidad para instar a los señores Diputados a seguir adelante y hacer justicia a los miles de campesinos afectados por el DL N2 208 y a aquellos campesinos engañados en la venta de sus parcelas Cora que hoy reitero, necesitan justicia para ellos y sus familias.
Voto favorablemente el proyecto, con el convencimiento de que estamos haciendo un acto de plena justicia.
He dicho.
El señor ACUÑA.-
Señora Presidenta, Honorables colegas:
En relación al proyecto que establece normas especiales para la enajenación de los bienes comunes provenientes de la reforma agraria, me permito expresar algunas consideraciones que creo importantes.
En primer lugar, quiero señalar mis agradecimientos al Ejecutivo por el envío de este proyecto que viene a solucionar el grave problema de aquellas personas que viven en parcelas como resultado de la reforma agraria, hasta el momento bajo un sistema de bienes comunes.
Además, deseo destacar que los Diputados democratacristianos adherimos a las indicaciones presentadas, ya que además de representar fielmente las aspiraciones e inquietudes de los afectados, sirven para mejorar este proyecto, en cuanto a acortar los plazos que la Tesorería General de la República fijó para el pago de las deudas. Lo anterior, teniendo en cuenta especialmente la grave crisis por la que atraviesa la agricultura nacional.
Señora Presidenta, en Villarrica y Cuneo -comunas que represento- existen parceleros que desarrollan actividades deportivas en terrenos comunitarios; cuando este proyecto termine su tramitación, mediante la personalidad jurídica, tanto los clubes deportivos como de las juntas de vecinos, apoyados por la Digeder y los municipios, podrán lograr que esos terrenos, en forma definitiva, se transformen legalmente en recintos deportivos para la comunidad.
Un ejemplo de lo anterior es el caso de la localidad de Pedregoso, en la comuna de Villarrica, donde podremos tener, además de canchas de fútbol, de básquetbol y de babyfútbol, un recinto para realizar otras actividades de entretención y culturales.
Colegas, una vez más quiero recalcar la finalidad de este proyecto de ley porque significa mejorar las condiciones de vida de la gente que habita en el campo, haciendo más atractivo su entorno. Sin embargo, lamento la ausencia en esta Sala de las máximas autoridades del Ministerio de Agricultura, quienes no han podido apreciar, entre otras cosas, el grado de consenso que tenemos los parlamentarios de las distintas bancadas respecto de los temas mencionados.
He dicho.
El señor MASFERRER.-
Señora Presidenta, como representante de un distrito eminentemente agrícola, expreso mi satisfacción por este proyecto que hoy nos encontramos aprobando en la Honorable Cámara.
Cabe hacer presente que esta iniciativa legal, que establece normas especiales para la enajenación de los bienes provenientes de la reforma agraria, surge de una iniciativa parlamentaria. Esta inquietud y preocupación se materializó en un proyecto de acuerdo en el cual tuvieron activa participación los parlamentarios de la Unión Demócrata Independiente.
Es de suma importancia recordar cuáles fueron los planteamientos que los Diputados expusieron a las autoridades del supremo Gobierno para hacer realidad este proyecto de ley: Que los señores Ministros de Agricultura y de Bienes Nacionales, respectivamente, adoptaran las medidas administrativas y legislativas con el objeto de enajenar los bienes comunes, los que, como resultado de la reforma agraria, fueron entregados en forma de propiedad comunitaria, con el fin de cumplir una función social o productiva, lo que en la actualidad no ocurre, por lo que éstos podrían ser ofrecidos a clubes deportivos, comités de allegados, juntas de vecinos o para actividades productivas en general.
Los considerandos del proyecto de acuerdo que enviamos al señor Presidente de la República, idea matriz del proyecto que hoy discutimos, fueron los siguientes:
1°.- Que durante el proceso de reforma agraria se asignaron tierras a los campesinos, tanto en forma de parcelas individuales, como de propiedad comunitaria;
2°.- Que la realidad ha demostrado que las tierras asignadas como propiedad comunitaria han quedado abandonadas, debido a que para realizar cualquier trabajo o construir una obra en dichos terrenos es necesario el acuerdo de todos los comuneros.
3°.- Que en la mayoría de estos terrenos comunitarios abandonados se han instalado, de hecho, allegados, formándose así, espontáneamente, villorrios rurales. De igual forma han sido ocupados por clubes deportivos, transformándolos en canchas donde realizan sus actividades recreativas;
4°.- Que dichos terrenos, si no están ocupados por allegados o clubes deportivos, se encuentran abandonados, no cumpliendo los fines sociales o productivos para los cuales fueron entregados a la comunidad;
5°.- Que en numerosas ocasiones los allegados y los clubes deportivos ha conversado con la comunidad, con el fin de que dichos terrenos les sean traspasados o vendidos, situación que no se ha concretado por la imposibilidad de ponerse de acuerdo todos los propietarios comunitarios;
6°.- Que los allegados que ocupan estas tierras comunitarias, para poder postular al subsidio rural, necesitan poseer un terreno, el cual no poseen, ya que, por ser estas tierras comunitarias, no se les pueden adjudicar en propiedad. De igual manera, los clubes deportivos rurales, para poder acogerse a los beneficios otorgados por la Digeder, necesitan demostrar que son propietarios;
7°.- Que una forma de que dichos terrenos recuperen su finalidad social o productiva, es que éstos puedan ser enajenados sin el necesario acuerdo de todos los comuneros, sino por la mayoría de sus integrantes.
En este sentido, quiero resaltar que el señor Presidente de la República acogió plenamente nuestras inquietudes en el mensaje que hiciera llegar a esta Cámara, destacando que existen diversos bienes comunes que no cumplen con sus objetivos.
Finalmente, quisiera referirme al artículo 72 de este proyecto, el cual permitirá subsanar un problema que afecta a las organizaciones deportivas que tienen recintos constituidos como herencia del proceso de la reforma agraria, que son bienes comunes.
Esto significa que aquellos terrenos que son bienes comunes, originalmente destinados a canchas deportivas, de acuerdo con los proyectos de parcelación, o aquellas canchas deportivas actualmente consolidadas, en caso de estar ubicadas en un lugar distinto al proyectado en el plano establecido en el proyecto de parcelación, sólo podrán ser enajenadas para fines deportivos.
Por todo lo anterior, quiero manifestar que votaré favorablemente este proyecto de ley.
He dicho.
El señor JARA (don Octavio).-
Señora Presidenta, este proyecto recoge el acuerdo de la Cámara de Diputados adoptado en la sesión 36a, de 16 de diciembre de 1991, por el cual solicitó al Ejecutivo la formulación de un proyecto de ley destinado a facilitar la enajenación de los bienes comunes provenientes de la reforma agraria asignados para cumplir una función social o productiva, que no la cumplen en la actualidad, a fin de que éstos puedan ser ofrecidos a clubes deportivos, a sus actuales ocupantes, a juntas de vecinos, o sean destinados a actividades lucrativas.
El Ejecutivo acogió favorablemente esta iniciativa y ha presentado a nuestra consideración el proyecto de ley que hoy nos ocupa, cuya idea matriz es contribuir a resolver los múltiples problemas sociales que la situación de la tenencia a la tierra, en el proceso de reforma agraria, ha generado respecto de aquellos bienes entregados en propiedad comunitaria. Es decir, responde plenamente a la solicitud de esta Corporación y, además, incorpora normas que permitirán otorgar facilidades para el pago de las cuotas anuales provenientes de los créditos fiscales derivados de la cartera de deudores ex Cora-Odena.
Dentro de los predios que fueron objeto de este proceso de reforma agraria, que tenía por finalidad otorgar la propiedad individual a los campesinos asignatarios, se estimó que determinados inmuebles debían ser mantenidos como bienes comunes, en el entendido de que iban a servir para la mejor explotación por parte de los asignatarios, tales como bodegas, espacios para lechería, canchas deportivas y otros. No se contempló ninguna forma de enajenación de estos espacios comunes.
En la actualidad, se ha podido constatar que dichos bienes comunes no cumplen con los objetivos para los cuales fueron asignados, constituyendo lugares abandonados o destinados a otros fines, debido a que para realizar cualquier trabajo o construir alguna obra se requiere el acuerdo unánime de los comuneros. Lo mismo ocurre para disponer su enajenación.
Incluso en muchos de estos lugares se han instalado, de hecho, allegados, formándose espontáneamente villorrios rurales sin posibilidad alguna de saneamiento.
Por ello, el proyecto da solución a un problema real, a través de regular un procedimiento especial de enajenación de los bienes comunes, comprendidos en la parcelación de predios provenientes de la re-forma agraria.
El detalle de la normativa está en el informe. Lo importante es que actualmente existen en el país más de 61.000 hectáreas que no cumplen ninguna función, las que en la mayoría de los casos se encuentran abandonadas. A través de esta ley se podrán destinar estos bienes a equipamiento comunitario, vivienda, infraestructura deportiva, etcétera. Sólo en la Octava Región existen más de 1.000 hectáreas de terreno que se podrán utilizar para los fines indicados.
La facultad concedida al Tesorero General de la República, a través de una norma permanente, para determinar un sistema de facilidades de pago para las deudas morosas ex Cora, idéntico al que se contempla en el Código Tributario, nos parece extraordinariamente conveniente, ya que flexibiliza estas normas y permite otorgar beneficios a este sector, en razón de la calificación de circunstancias especiales y locales, sin necesidad de dictarse cada vez una ley.
Destacamos que este proyecto ha sido aprobado en forma unánime por los Diputados de la Comisión de Agricultura, lo que revela su extraordinaria importancia.
Por lo expuesto, los Diputados de la bancada del Partido por la Democracia votaremos favorablemente este proyecto, que responde a una necesidad plenamente justificada de la gente de nuestros campos.
He dicho.
El señor OJEDA.-
Señora Presidenta, quiero celebrar la presentación del presente proyecto, y felicitar a los que lo han propiciado, ya que, si bien es del Ejecutivo, tuvo su motivación en un proyecto de acuerdo. Reconocemos, a la vez, la rapidez del Ejecutivo en el envío de un proyecto que es respuesta a la inquietud de un grupo de parlamentarios.
En el país, en múltiples sectores, se presentan problemas de indeterminación de la propiedad, por la sola posesión que muchas familias tienen sobre predios urbanos y rurales, por diferentes causas. Hay una mera posesión que hace irregular la situación de su titular. Nuestro país se encuentra enmarcado dentro de lo que es el estado de derecho, y ello unido a las exigencias de la propiedad, provoca, sin dudas, problemas a aquellos que siendo meramente poseedores necesitan del título de dominio para lograr algunos beneficios de cualquier carácter. En el caso presente, la necesidad del título de dominio es evidente. Los efectos de la ley Ne 16.640, del año 1967, para los que se adjudicaron los bienes, y para aquellos que los adquirieron posteriormente a los beneficiarios, son notorios dentro de lo que es la problemática que se discute. Los bienes comunes, que pertenecen por iguales partes a los adjudicatarios, presentan en la actualidad variantes que el legislador no previo en su oportunidad. Las tierras asignadas como propiedad comunitaria o bienes comunes han quedado, en muchos casos, abandonadas. El concurso de todos los comuneros para desarrollar un trabajo productivo o de otra índole no ha sido posible, por lo que dichas tierras han desmerecido la atención de los comuneros. Por estos motivos, estos bienes comunes han sido ocupados de hecho, constituyéndose una verdadera institución de los allegados. Se han formado villorios rurales, han sido ocupados por clubes deportivos, transformándolas en canchas donde realizan sus actividades recreativas. Tanto las familias de los allegados como los clubes deportivos han intentado sanear sus títulos de dominio, no lográndolo por la improcedencia legal. Se produce un círculo vicioso, donde los allegados, queriendo realizar actividades netamente productivas, no las han podido materializar, ya que para cualquier operación necesitan de título de dominio, como en la adquisición de créditos. Los clubes deportivos que desean regularizar el título, no pudiendo hacerlo, ven entrabados sus proyectos, ya que para cualquier ayuda de Digeder o de las municipalidades deben necesariamente exhibir título de dominio. El problema se debe a la improcedencia legal como también a la imposibilidad de que todos los comuneros puedan ponerse de acuerdo para procurar la propiedad al ocupante. El número de ocupantes ha aumentado considerablemente en los últimos tiempos. Por ello se hace necesario dictar una ley que resuelve estos problemas, con el objeto de que las tierras ocupadas cumplan con la finalidad productiva y social para que fueron entregadas.
El procedimiento que por este proyecto de ley se establece, si bien requiere de una adecuación que le dé mayor eficacia, resuelve en gran parte este gran dilema. La autorización de los comuneros, expresa y tácitamente da a quienes ocupan los terrenos una solución pronta. La presunción de que la inasistencia de un comunero al comparendo significa la autorización es útil, tanto para la decisión del problema como para el ahorro que representa para el que debe concurrir al comparendo y se evita de hacerlo. La exención de la insinuación en la enajenación a título gratuito es también una gran ventaja. La entrega de estos problemas a los tribunales de justicia resuelve de manera objetiva el problema del título de dominio. Y la presunción de título saneado defiende a sus titulares ante cualquier acción que pretenda impugnar el título. Es decir, el proyecto evita las dificultades que la concesión de un título otorgado al margen de una mera escritura pública provoca, y le da el inmediato goce y disposición de los bienes.
Muchos problemas se solucionarán con este proyecto de ley, y los allegados y los clubes deportivos u otras instituciones sociales podrán usar de estos bienes in-muebles en plenitud. Los efectos de la mera posesión repercuten en la familia, ya que, aparte de todos los efectos señalados, el subsidio rural está vedado para ellos por la inexistencia de la propiedad. Pienso que estamos ante un proyecto de insospechadas facilidades para sus ocupantes. El asentimiento de la enajenación, que se hará en un comparendo ante los tribunales de justicia y que el proyecto establece, como base, el número de comuneros que consientan en a lo menos dos titulares de derechos sobre un bien común, o que representen el 20 por ciento o más del total de los mismos, es una exigencia aceptable, dado este mínimo y el procedimiento que establece una seguridad tanto para los comuneros como para los poseedores. A ambas partes garantiza sus derechos, ya que el procedimiento judicial se adecúa estrictamente a los principios generales de la legislación y métodos procesales, procedimiento y legislación que concuerda con las finalidades sociales del derecho.
Por otro lado, señor Presidente, apoyo la idea de facultar al Tesorero General de la República para que este organismo otorgue facilidades para el pago de las cuotas anuales provenientes de los créditos fiscales derivados de la cartera de deudores ex Cora-Odena, con sus respectivos recargos.
En fin, creo que este proyecto es importante e incide notoriamente en la solución de los problemas que afectan al mundo rural en el aspecto que hoy se discute.
Por estas consideraciones, votaré a favor del presente proyecto de ley, sin perjuicio de las indicaciones que presen-taremos, y que serán discutidas cuando se analice en particular esta iniciativa.
He dicho.
El señor MUNIZAGA.-
Señora Presidenta, el proyecto que hoy discutimos es muy conveniente para todas las personas, tanto naturales como jurídicas, que se encuentran afectados por situaciones como las descritas en el mensaje.
Tanto el propósito del proyecto como el contenido de sus disposiciones son adecuadas, por cuanto permitirán simplificar el procedimiento, hasta hoy engorroso, de enajenar los bienes cuya propiedad se muestra como indefinida o difusa.
Sin embargo, tal vez uno de los aspectos más relevantes de este proyecto lo constituye el social que puede cumplir, debido a que durante el proceso de reforma agraria estos bienes fueron destinados a ser campos deportivos, tranques o caminos, para lo que se entregaron en comunidad a los respectivos asignatarios.
Por lo tanto, el objetivo inicial de la asignación de estos terrenos era precisamente prestar una utilidad social, objetivo que con el tiempo se fue desvirtuando, hasta llegar a un punto en que esos terrenos no sólo no cumplen la utilidad social perseguida, sino que no cumplen ninguna utilidad, como producto de la difusión de su propiedad.
El problema se generó a raíz de la transferencia y posterior subdivisión de las parcelas, que originó una incierta propiedad sobre esos bienes, lo que redundó, en definitiva, en el abandono o deterioro de esas tierras.
Al exigir este cuerpo legal sólo el 51 por ciento de los derechos para proceder a su enajenación, en circunstancias de que normalmente se requiere el acuerdo de todos los comuneros, no se está haciendo otra cosa que facilitar la determinación de la propiedad y el saneamiento de sus títulos, base esencial del correcto y eficiente uso de la propiedad raíz.
La aprobación del proyecto, en consecuencia, terminará con el uso arbitrario que respecto de ellos pudieran estar efectuando sólo algunos comuneros o terceros ajenos a la comunidad, en perjuicio de los que realmente tienen derechos sobre esos bienes.
Además, este proyecto y su propósito central se insertan dentro de un tema en el cual Renovación Nacional ha venido insistiendo en los últimos años, cual es la desburocratización.
Simplificar procedimientos, facilitar los convenios entre particulares, evitar el dirigismo en la contratación, son conceptos que hoy se imponen en el mundo, y Chile no puede quedarse atrás.
Por estas razones, señora Presidenta este proyecto apunta en la dirección correcta, y constituye una buena señal para resolver los problemas derivados de la falta de focalización de la propiedad. En consecuencia, anuncio el voto favorable de los Diputados de Renovación Nacional.
La señora CARABALL (Presidenta en ejercicio).-
En votación en general el proyecto.
Si le parece a la Cámara, se aprobará por unanimidad.
Aprobado.
Vuelve a Comisión para su segundo informe.
Las indicaciones formuladas al proyecto son las siguientes.
Al artículo 1°
1.De los señores Sergio Jara y Peña
Al artículo 1°2.De los señores Sergio Jara y Peña
Al artículo 1°3.De los señores Sergio Jara, Ortega, Octavio Jara, Naranjo, Rojos, Hugo Rodríguez, Latorre y Matta
"La Corporación Nacional Forestal en su calidad de Corporación de derecho privado, estará obligada a convocar a concursos nacionales campesinos, por lo menos una vez al año y hasta 1998 inclusive, destinados a seleccionar en las enajenaciones a título gratuito de bienes comunes provenientes de la Reforma Agraria proyectos relevantes para la utilización de los inmuebles en el desarrollo forestal y turístico, en actividades deportivas, en la construcción de viviendas sociales u otras similares.".
Al artículo 6°
4.Del señor Sergio Jara
Al artículo 7°
5.De los señores Sotomayor, Hurtado, Chadwick, Recondo, Correa, Coloma, René García y Claudio Rodríguez
Al artículo 9°
6.De la señora Prochelle y de los señores Acuña, Alamos, Alvarez-Salamanca, Cardemil, Faulbaum, Galilea, René García, HamuyHuenchumilla, Hurtado, Sergio Jara, Latorre, Letelier, Melero, Ojeda, Ortiz, Peña, Víctor Pérez, Ramírez, Recondo, Reyes, Hugo Rodríguez, Sabag, Salas, Taladriz, Ulloa, Valenzuela y Villouta
"Facúltase al Tesorero General de la República para otorgar facilidades incluyendo condonación total o parcial de reajustes e intereses, hasta tres años, en cuotas periódicas, para el pago de las cuotas anuales provenientes de los créditos fiscales derivados de la cartera de deudores ex-Cora-Odena, con sus respectivos recargos, siempre que aquellas se encuentren morosas y se hubiere notificado el correspondiente mandamiento de ejecución y embargo.".
7.De los señores Acuña, Correa, Galilea, René García, Hurtado, Sergio Jara, Letelier, Masferrer, Melero, Naranjo, Ortega, Pizarro, Recondo, Hugo Rodríguez, Rojos y Taladriz
"Facúltase al Tesorero General de la República para renegociar la deuda que mantienen con el Fisco los beneficiarios de la ley N° 19.118. El convenio de renegociación pactada no podrá exceder el plazo de 5 años.".
8.Del señor Sergio Jara para reemplazar en el inciso primero, el término "hasta un año" por el de "hasta seis meses".
9.De los señores Alamos y Peña para sustituir, en el inciso primero, las palabras "en cuotas periódicas" por "en cuotas semestrales".
Inciso nuevo
10.De la señora Prochelle y de los señores Acuña, Alamos, Alvarez-Salamanca, Cardemil, Faulbaum, Galilea, René García, Hamuy, Huenchumilla, Hurtado, Sergio Jara, Latorre, Letelier, Melero, Ojeda, Ortiz, Peña, Víctor Pérez, Ramírez, Recondo, Reyes, Hugo Rodríguez, Sabag, Salas, Taladriz, Ulloa, Valenzuela y Villouta
"Con todo, podrá el Tesorero General, para los efectos de posibilitar el pago efectivo y total de la deuda, determina en la forma señalada en el inciso anterior, acordar con el deudor, hacer exigible y considerar como de plazo vencido todo saldo futuro insoluto y sujetarlo a las mismas modalidades y plazos de pago, que el aplicado a la deuda morosa.".
11.De los señores Acuña, Correa, Galilea, René García, Hurtado, Sergio Jara, Letelier, Masferrer, Melero, Naranjo, Ortega, Pizarro, Recondo, Hugo Rodríguez, Rojos y Taladriz
"En el caso de las deudas morosas, la celebración del correspondiente convenio de pago producirá la inmediata suspensión de los procedimientos de apremio respecto del deudor que lo haya suscrito. Esta suspensión operará mientras el deudor se encuentre cumpliendo y mantenga vigente su convenio de pago.".
Inciso nuevo
12.De la señora Prochelle y de los señores Acuña, Alamos, Alvarez-Salamanca, Cardemil, Faulbaum, Galilea, René García, Hamuy, Huenchumilla, Hurtado, Sergio Jara, Latorre, Letelier, Melero, Ojeda, Ortiz, Peña, Víctor Pérez, Ramírez, Recondo, Reyes, Hugo Rodríguez, Sabag, Salas, Taladriz, Ulloa, Valenzuela y Villouta
"Condónanse las deudas provenientes de los créditos fiscales derivadas de la cartera de deudores ex Cora-Odena, existente en favor del propietario expropiado, que hubiere adquirido de la ex Corporación de la Reforma Agraria, la ex Oficina de Normalización Agraria y el Servicio Agrícola y Ganadero, en virtud de lo dispuesto en la letra e) del artículo 67 de la ley 16.640 y en el artículo 2° del decreto ley NB 2.247, de 1978, el total o parte del mismo predio y respecto del cual no hubiere sido indemnizado. .
El Servicio de Tesorerías podrá requerir los antecedentes que estime necesarios para determinar la procedencia de dicha condonación.".
13.De la señora Prochelle y de los señores Acuña, Alamos, Alvarez-Salamanca, Cardemil, Faulbaum, Galilea, René García, Hamuy, Huenchumilla, Hurtado, Sergio Jara, Latorre, Letelier, Melero, Ojeda, Ortiz, Peña, Víctor Pérez, Ramírez, Recondo, Reyes, Hugo Rodríguez, Sabag, Salas, Taladriz, Ulloa, Valenzuela y Villouta
"Condónase a contar de la fecha de publicación de esta ley el 100% de los reajustes e intereses penales que afecten la deuda fiscal morosa al 1° de julio de 1993, dé aquellos propietarios de predios enajenados por la ex Corporación de la Reforma Agraria, la ex Oficina de Normalización Agraria y el Servicio Agrícola y Ganadero, en virtud de lo dispuesto en la letra e) del artículo 67 de la ley N° 16.640 y en el artículo 2° del decreto ley N° 2.247, de 1978, siempre que el propietario reúna, además la calidad de haber sido expropiado del total o parte del mismo predio y no hubiere recibido indemnización alguna como consecuencia del acto expropiatorio".
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/978-01