. . . . "MODIFICACIONES LEGALES PARA GARANTIZAR MEJORES DERECHOS DE LAS PERSONAS"^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . " MODIFICACIONES LEGALES PARA GARANTIZAR MEJORES DERECHOS DE LAS PERSONAS\n \nEl se\u00F1or EYZAGUIRRE ( Secretario ).- \nEn el primer lugar del Orden del D\u00EDa figura el proyecto que modifica diversos textos legales que indica, a fin de garantizar en mejor forma los derechos de las personas, con segundo informe de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento, y con urgencia calificada de \"suma\".\n \n--Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de ley: \nEn segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 22a, en 7 de agosto de 1990 \nInformes de Comisi\u00F3n: \nConstituci\u00F3n, sesi\u00F3n 11a, en 8 de noviembre de 1990 \nConstituci\u00F3n (segundo), sesi\u00F3n 14a, en 15 de noviembre de 1990.\n \nDiscusi\u00F3n: \nSesi\u00F3n 11a, en 8 de noviembre de 1990 (se aprueba en general). \nEl se\u00F1or EYZAGUIRRE ( Secretario ).- \nLa Comisi\u00F3n, en su segundo informe, destaca que numerosas indicaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la Rep\u00FAblica y por los Honorables se\u00F1ores Pacheco y Vodanovic fueron rechazadas por 3 votos contra 2. Expresa que votaron por la aprobaci\u00F3n los se\u00F1ores Senadores ya nombrados, y que lo hicieron por el rechazo los Honorables se\u00F1ores Diez, Guzm\u00E1n y Letelier. Todas ellas luego las se\u00F1ala ten\u00EDan por objeto reponer disposiciones del texto aprobado por la Honorable C\u00E1mara de Diputados que fueron suprimidas o sustituidas en el primer informe.\n \nHubo, asimismo, otras indicaciones rechazadas. \nVarios preceptos del primer informe no fueron objeto de enmiendas: los art\u00EDculos 1\u00B0, 3\u00B0, 4\u00B0, 6\u00B0, 7\u00B0, 8\u00B0, 2\u00B0 transitorio y 5\u00B0 a 9\u00B0 transitorios. De acuerdo con el art\u00EDculo 106 del Reglamento, cabe darlos por aprobados.\n \n \nEl se\u00F1or LAVANDERO.- \nPido la palabra. \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S ( Presidente ).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or LAVANDERO.- \nSe\u00F1or Presidente , sugiero que adoptemos un acuerdo ahora, en la Sala, o que tengamos una breve reuni\u00F3n de Comit\u00E9s, con el objeto de establecer cu\u00E1l va a ser el tratamiento que vamos a dar a los dos primeros proyectos.\n \nSe ha insinuado por algunos Comit\u00E9s la posibilidad de adoptar un procedimiento expedito, en el sentido de destinar el tiempo en la iniciativa que nos ocupa nada m\u00E1s que a fundar el voto en cada uno de los art\u00EDculos, y de contar en la siguiente hasta con 10 minutos por Comit\u00E9. \nPor lo tanto, si no hubiera oposici\u00F3n, podr\u00EDamos aprobar esta sugerencia, o bien, celebrar una breve reuni\u00F3n de Comit\u00E9s respecto de este punto. \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S ( Presidente ).- \nSolicito la opini\u00F3n del Honorable Senado acerca de la mejor forma de realizar la discusi\u00F3n del proyecto.\n \nEl se\u00F1or EYZAGUIRRE ( Secretario ).- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or EYZAGUIRRE ( Secretario ).- \nComo ya lo se\u00F1al\u00E9, los art\u00EDculos que no fueron objeto de indicaciones quedan aprobados simplemente por el mecanismo del Reglamento.\n \nEntiendo que el Honorable se\u00F1or Lavandero se refiere a los art\u00EDculos que fueron objeto de indicaciones rechazadas y de modificaciones en la Comisi\u00F3n, con relaci\u00F3n a los cuales cabr\u00EDa adoptar, como Su Se\u00F1or\u00EDa lo ha expresado, un procedimiento especial, sea el que acaba de plantearse, o bien, el que determine una reuni\u00F3n de Comit\u00E9s. \nEl se\u00F1or LAVANDERO.- \nPara aclarar m\u00E1s, se\u00F1or Presidente , mi proposici\u00F3n consiste en dar un t\u00E9rmino para fundar el voto en cuanto a las indicaciones atinentes al proyecto en estudio, y en la iniciativa siguiente, 10 minutos por Comit\u00E9. Ello podr\u00EDa decidirse ahora repito, si hay asentimiento un\u00E1nime, o en una reuni\u00F3n de Comit\u00E9s.\n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S ( Presidente ).- \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo al respecto?\n \nEl se\u00F1or EYZAGUIRRE ( Secretario ).- \nAdem\u00E1s, la iniciativa en debate, seg\u00FAn...\n \nEl se\u00F1or D\u00CDEZ.- \nEl proyecto que nos ocupa, por otra parte, contiene disposiciones de qu\u00F3rum calificado, de manera que debe quedar constancia de que \u00E9ste se ha reunido.\n \nEl se\u00F1or EYZAGUIRRE ( Secretario ).- \nS\u00ED, se\u00F1or Senador.\n \nLo que yo iba a decir era que las indicaciones rechazadas no han sido renovadas tanto las que presentaron los Honorables se\u00F1ores Pacheco y Vodanovic como el Ejecutivo , lo que tambi\u00E9n facilita el despacho del texto.\n \nEn consecuencia, hay algunos art\u00EDculos aprobados reglamentariamente, y no existen indicaciones renovadas. \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S ( Presidente ).- \n\u00BFHay acuerdo repito para adoptar el procedimiento a que se ha hecho referencia?\n \nEl se\u00F1or PACHECO.- Pienso que s\u00ED, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or VODANOVIC.- \nHay acuerdo.\n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S (Presidente).- \nAcordado. \n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S ( Presidente ).- \nAntes de iniciar la discusi\u00F3n del proyecto, creo del caso, motivado por una comunicaci\u00F3n que ha llegado a la Mesa y que suscribe el ciudadano don Jorge Seleme Zapata, que esta Corporaci\u00F3n rinda un homenaje a los funcionarios de Carabineros y de Gendarmer\u00EDa que ayer fueron v\u00EDctimas de un acto terroristas. Para ello, pido un minuto de silencio.\n \n--(La Sala guarda un minuto de silencio con este motivo). \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S (Presidente).- \nMuchas gracias. \nEl se\u00F1or R\u00CDOS.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S ( Presidente ).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or R\u00CDOS.- \nSe\u00F1or Presidente , me parece tambi\u00E9n oportuno que el Senado haga llegar a los familiares de las personas que fallecieron en los tr\u00E1gicos hechos de ayer, as\u00ED como al Cuerpo de Carabineros y a Gendarmer\u00EDa de Chile, sus condolencias por la p\u00E9rdida de seres queridos y por el doloroso desaparecimiento de efectivos de las respectivas instituciones que al pa\u00EDs le ha tocado vivir.\n \nNada m\u00E1s. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR .- \nLos Senadores democratacristianos adherimos a la petici\u00F3n, se\u00F1or Presidente.\n \nEl se\u00F1or CALDER\u00D3N .- \nEl Comit\u00E9 Partidos por la Democracia y Socialista tambi\u00E9n se asocia a ella.\n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S ( Presidente ).- \nSe considerar\u00E1 que al acuerdo concurren todos los Comit\u00E9s.\n \nAprobado. \n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S ( Presidente ). \n- En discusi\u00F3n particular el proyecto seg\u00FAn el procedimiento adoptado.\n \nEl se\u00F1or EYZAGUIRRE ( Secretario ).- \nSe ha formulado indicaci\u00F3n por parte del Honorable se\u00F1or Pacheco para que, como una forma de abreviar el debate y sin perjuicio de la fundamentaci\u00F3n del voto, las modificaciones propuestas por la Comisi\u00F3n se voten en bloque.\n \nEl se\u00F1or PACHECO.- \nPido la palabra, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S ( Presidente ).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or PACHECO.- \nSe\u00F1or Presidente , en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento, tanto el Ejecutivo como el Honorable se\u00F1or Vodanovic y quien habla repusimos los art\u00EDculos del texto de la C\u00E1mara de Diputados que hab\u00EDan sido rechazados en el primer informe, los cuales fueron rechazados de nuevo, por mayor\u00EDa. En estas circunstancias, creo que ser\u00EDa innecesario repetir la votaci\u00F3n; pero hacemos presente, en la medida en que reglamentariamente sea posible, que estuvimos por reponer repito esas disposciones y que, exclusivamente por razones de orden pr\u00E1ctico, no tenemos inconveniente en que se apruebe el segundo informe de la Comisi\u00F3n, con ese alcance.\n \nDigo esto, se\u00F1or Presidente , porque algunos preceptos necesitan un qu\u00F3rum especial. Por lo tanto, la idea es no dividir las votaciones y evitar la posibilidad de que \u00E9ste no se re\u00FAna incluso con relaci\u00F3n a las disposiciones en que con el Honorable se\u00F1or Vodanovic obtuvimos una votaci\u00F3n favorable, a fin de que puedan convertirse en ley.\n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S ( Presidente ).- \nLa Sala ha escuchado la proposici\u00F3n del se\u00F1or Pacheco.\n \nSi no hay observaciones, se proceder\u00E1 en la forma se\u00F1alada. \nSe votar\u00E1 en conjunto, en consecuencia, el contenido del informe. \nEl se\u00F1or EYZAGUIRRE ( Secretario ).- \nLo anterior es sin perjuicio de que ciertos art\u00EDculos del proyecto requieren el qu\u00F3rum calificado de la mayor\u00EDa de los Senadores en ejercicio, de acuerdo con el art\u00EDculo 63 de la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica del Estado.\n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S (Presidente).- \nEn votaci\u00F3n. \n \n--(Durante la votaci\u00F3n). \n \nEl se\u00F1or LAVANDERO .- \nSe\u00F1or Presidente , cuando se trat\u00F3 el proyecto sobre libertad de expresi\u00F3n present\u00E9 algunas indicaciones para modificar los art\u00EDculos 284 y 417 del C\u00F3digo de Justicia Militar.\n \nQuiero leer una parte, bastante decidora, del segundo informe que la Comisi\u00F3n de Legislaci\u00F3n emiti\u00F3 acerca de dicha iniciativa: \n\"El H. Senador se\u00F1or Lavandero las fundament\u00F3 en el hecho de que casi la totalidad de los juicios incoados en la justicia militar por la figura de ofensas a las Fuerzas Armadas, a sus miembros, unidades, jefes, etc., seg\u00FAn expres\u00F3, lo han sido contra periodistas y medios de comunicaci\u00F3n social, demostrar\u00EDa que el asunto tiene directa vinculaci\u00F3n con el tema de la libertad de prensa y de expresi\u00F3n.\n \n\"Adem\u00E1s, destac\u00F3 que la expresi\u00F3n misma de \"ofensas\", o de formas conjugadas del verbo \"ofender\", empleadas en la definici\u00F3n de tipos penales del C\u00F3digo de Justicia Militar, no constituyen en s\u00ED mismas una figura delictiva espec\u00EDfica, diferente de la injuria, y cit\u00F3 en apoyo de su aserto las actas de la Comisi\u00F3n encargada de preparar el anteproyecto de la Constituci\u00F3n de 1980, en las que se dijo expl\u00EDcitamente que el t\u00E9rmino ofender era empleado como sin\u00F3nimo de injuriar.\".\n \nAl respecto, hice referencia a las palabras textuales del Senador se\u00F1or Diez en una sesi\u00F3n de la Comisi\u00F3n mencionada. \n\"Los HH. Senadores presentes\" contin\u00FAa el informe \"compartieron el planteamiento de fondo del H. Senador Lavandero. Sin embargo, por carecer de relaci\u00F3n con las ideas matrices o fundamentales del mensaje, y teniendo adem\u00E1s presente que estas iniciativas pueden tener cabida en un proyecto sobre protecci\u00F3n de los derechos de las personas que pr\u00F3ximamente despachar\u00E1 la H. C\u00E1mara de Diputados, el se\u00F1or Presidente declar\u00F3 inadmisibles estas indicaciones.\".\n \nY todos me manifestaron que en el proyecto que nos ocupa estar\u00EDa comprometida la unanimidad para retirar la alusi\u00F3n a la ofensa en los art\u00EDculos 284 y 417 del C\u00F3digo de Justicia Militar.\n \n\u00BFY por qu\u00E9 raz\u00F3n, se\u00F1or Presidente ? Porque no existe el delito de ofensa o bien, \u00E9sta se encuentra comprendida por la injuria, el cual no est\u00E1 tipificado. Una persona podr\u00EDa cerrarle el ojo a otra, que se sintiera ofendida por este hecho, e ir a parar a los tribunales de justicia.\n \nPor eso, se\u00F1or Presidente , por lo menos para la historia de la ley, quiero que aqu\u00ED se sepa que, en cuanto a la ofensa, el propio Senador se\u00F1or Diez, como integrante de la Comisi\u00F3n que estudi\u00F3 la Constituci\u00F3n de 1980, dej\u00F3 establecido que ella estaba subsumida en la palabra \"injuria\".\n \nEn la votaci\u00F3n correspondiente, adem\u00E1s, el Honorable se\u00F1or Guzm\u00E1n concurri\u00F3 en el asentimiento un\u00E1nime de los cinco Senadores para que la idea fuera aportada al proyecto en estudio, lo que la Comisi\u00F3n ha rechazado. Ello implica un cambio de opini\u00F3n de los se\u00F1ores Senadores. Deseo dejar constancia de este hecho para la historia de la ley, se\u00F1or Presidente.\n \nVoto que s\u00ED. \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N.- \nEn relaci\u00F3n con lo expresado por el Honorable se\u00F1or Lavandero , deseo manifestar que efectivamente la expresi\u00F3n \"ofendiere\" tiene una diferencia con la palabra \"injuriare\", en el sentido de que el delito correspondiente a esta \u00FAltima requiere \u00E1nimo de injuria. Ahora bien, como la jurisprudencia ha otorgado al concepto de \"\u00E1nimo de injuria\" un car\u00E1cter subjetivo que lo hace muy dif\u00EDcil de probar, resulta pertinente consagrar o mantener la tipificaci\u00F3n del delito de ofensa como algo distinto del delito de injuria, ya que aqu\u00E9l no requiere probar el \u00E1nimo de injuria.\n \nAhora bien, en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento de este Senado, con motivo del proyecto a que hizo referencia el Honorable se\u00F1or Lavandero , se analiz\u00F3 una sugerencia del profesor Alfredo Etcheberry en el sentido de dar al \u00E1nimo de injuria una definici\u00F3n legal que le otorgue un car\u00E1cter m\u00E1s objetivo.\n \nSi as\u00ED se consiguiera aprobar en alg\u00FAn futuro pr\u00F3ximo lo cual no era posible realizar en la sesi\u00F3n de ayer, por la premura del tiempo, estar\u00EDamos en disposici\u00F3n de considerar la supresi\u00F3n del delito de ofensa, como algo distinto del de injuria. Pero ello no puede hacerse por ahora, dadas las razones que he se\u00F1alado, del car\u00E1cter muy subjetivo que tiene el \u00E1nimo de injuria y, por lo tanto, de la dificultad de probarlo.\n \nEl se\u00F1or LAVANDERO.- \nDeseo referirme a un problema que es delicado. \nNo existe tipificaci\u00F3n alguna para el delito de ofensa. En cambio, s\u00ED la hay para el de injuria. El delito de amenaza est\u00E1 tipificado en el C\u00F3digo Penal. Pero reitero el delito de ofensa no existe. De manera que, al no existir, no podemos aprobar algo sobre \u00E9l.\n \nPor lo tanto, no porque no llegue la definici\u00F3n del profesor Etcheberry vamos a aprobar algo respecto de un delito que no existe, pues en esa forma podr\u00EDamos arrastrar a los ciudadanos a los tribunales de justicia y meterlos en un problema sin que repito el delito est\u00E9 tipificado. Esto es lo grave. Es una apreciaci\u00F3n discriminatoria y subjetiva, que podr\u00EDa llevar a decir: \"Mire, se\u00F1or, usted es culpable del delito de ofensa\". \"\u00A1Pero c\u00F3mo!\" \"S\u00ED, porque me cerr\u00F3 un ojo, no me salud\u00F3\", o por cualquier cosa. \nEntonces, para hacer v\u00E1lidas las palabras del Honorable se\u00F1or Guzm\u00E1n , creo que hay que retirar tal vocablo mientras ese delito no est\u00E9 tipificado, o, si el se\u00F1or Senador prefiere la proposici\u00F3n del se\u00F1or Etcheberry , debe esperarse su llegada para dejarlo subsistente en los art\u00EDculos 284 y 417 del C\u00F3digo de Justicia Militar.\n \nPerd\u00F3n, Honorable colega, y muchas gracias. \n \nEl se\u00F1or LAVANDERO .- \n\u00BFMe permite una peque\u00F1a interrupci\u00F3n, Honorable se\u00F1or Guzm\u00E1n? \n \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N.- \nCon la venia de la Mesa, con el mayor gusto. \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S ( Presidente ).- \nEstamos en votaci\u00F3n, se\u00F1ores Senadores, y no se puede...\n \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N.- \n\u00A0Quiero terminar mi observaci\u00F3n se\u00F1alando en forma muy simple que actualmente est\u00E1 tipificado el delito de ofensa como algo distinto del de injuria. Hemos mantenido la norma, y debe entenderse referida la ofensa al sentido natural y obvio de la expresi\u00F3n, configur\u00E1ndose por s\u00ED sola, exista o no \u00E1nimo de injuria, a diferencia del delito de injuria, que requiere dicho \u00E1nimo.\n \nEl se\u00F1or LAVANDERO.- \nEntonces, es un cuasidelito. Porque, si no existe el \u00E1nimo de injuria, no es delito. \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N.- \nNo.\n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S (Presidente).- \nTengo que suspender todo debate, porque estamos en votaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N.- \nVoto que s\u00ED.\n \nEl se\u00F1or EYZAGUIRRE ( Secretario ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S ( Presidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or EYZAGUIRRE ( Secretario ).- \nResultado de la votaci\u00F3n: 36 votos por la afirmativa.\n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S ( Presidente ).- \nSe aprueba el segundo informe de la Comisi\u00F3n, en el entendido de que se re\u00FAne el qu\u00F3rum calificado exigido para aprobar determinados preceptos.\n \nTerminada la discusi\u00F3n del proyecto. \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N.- \nSe\u00F1or Presidente... \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Ministro de Justicia. \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N.- \nPerd\u00F3n, se\u00F1or Presidente. Pido la palabra.\n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S ( Presidente ).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N.- \n\u00BFQuiere decir lo anterior que estamos despachando en forma definitiva el proyecto relativo al derecho de las personas, sin nuevas votaciones? \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S ( Presidente ).- \nS\u00ED, Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or EYZAGUIRRE ( Secretario ).- \nEst\u00E1 terminada la discusi\u00F3n de la iniciativa, se\u00F1or Senador.\n \n \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N.- \nEn la p\u00E1gina 23 del informe hay una norma incluida a indicaci\u00F3n m\u00EDa y aprobada un\u00E1nimemente por la Comisi\u00F3n, con correcciones.\n \nAhora bien, sin error alguno de Secretar\u00EDa, sino m\u00E1s bien por inadvertencia de los miembros de aqu\u00E9lla, omitimos una frase que es necesaria para que el precepto tenga el alcance que se desea. \nHe consultado esta ma\u00F1ana a los miembros de la Comisi\u00F3n, y todos est\u00E1n de acuerdo en requerir la unanimidad de la Sala para agregar, al n\u00FAmero 7\u00B0 que se introduce al art\u00EDculo 409 del C\u00F3digo de Procedimiento Penal, una frase que le da pleno sentido, por la raz\u00F3n que inmediatamente explicar\u00E9.\n \nEse n\u00FAmero consagra una nueva causal de sobreseimiento temporal: \"Cuando hubieren transcurrido m\u00E1s de cinco a\u00F1os, contados desde el \u00FAltimo auto de procesamiento, sin dictarse sentencia definitiva de primera instancia en el respectivo juicio.\". \nAhora bien, en el pen\u00FAltimo inciso agregado al referido art\u00EDculo se dispone que, trat\u00E1ndose de dicha causal, \"el juez podr\u00E1 denegar el sobreseimiento, por resoluci\u00F3n fundada, basada en antecedentes calificados del proceso, si la comparecencia del procesado es necesaria para la realizaci\u00F3n de diligencias precisas y determinadas de la investigaci\u00F3n.\". \nSin embargo, se\u00F1or Presidente , puede ocurrir que el procesado dilate el proceso a trav\u00E9s de recursos, haciendo imposible que el juez dicte sentencia; que se llegue, por lo tanto, al plazo l\u00EDmite de los 5 a\u00F1os, y que all\u00ED deje de haber diligencias pendientes. Pero reitero el juez no ha podido dictar sentencia precisamente porque no ha tenido tiempo, ya que hasta ese mismo minuto el procesado ha ido multiplicando los recursos que impiden hacerlo.\n \nPor ese motivo, la unanimidad de la Comisi\u00F3n solicita el consenso de este Senado para agregar, despu\u00E9s de la frase \"sin dictarse sentencia definitiva de primera instancia en el respectivo juicio.\", reemplazando el punto por una coma, lo siguiente: \"descont\u00E1ndose el tiempo que el proceso hubiere estado interrumpido en su tramitaci\u00F3n por la interposici\u00F3n de alg\u00FAn recurso.\".\n \nEl se\u00F1or LAVANDERO.- \n\"de parte del procesado.\". \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N.- \nSe subentiende.\n \nEl se\u00F1or LAVANDERO .- \nNo. Aqu\u00ED no podemos dejar que las cosas se subentiendan. Deben ser precisas. Porque puede ser el mismo contradictor quien dilate el proceso. El abogado querellante puede retardarlo. Deber\u00EDa ser \"de alg\u00FAn recurso de parte del procesado.\".\n \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N.- \nCorrecto. S\u00ED. Estar\u00EDa conforme en a\u00F1adir, a continuaci\u00F3n de \"alg\u00FAn recurso\", los t\u00E9rminos \"por parte del procesado.\"\n \nEl se\u00F1or VODANOVIC .- \nS\u00ED. Tiene raz\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N.- \nMe parec\u00EDa innecesario. Pero no tengo ning\u00FAn inconveniente en que se haga.\n \nEl se\u00F1or EYZAGUIRRE ( Secretario ).- \n\u00BFCu\u00E1l ser\u00EDa la frase?\n \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N.- \nLa siguiente: \"descont\u00E1ndose el tiempo que el proceso hubiere estado interrumpido en su tramitaci\u00F3n por la interposici\u00F3n de alg\u00FAn recurso por parte del procesado.\".\n \nEl se\u00F1or LAVANDERO .- \nEstar\u00EDa de acuerdo, con esa observaci\u00F3n. O sea, agregar la expresi\u00F3n \"de parte del procesado\", que beneficia a \u00E9ste.\n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S ( Presidente ).- \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo en la proposici\u00F3n le\u00EDda por el Honorable se\u00F1or Guzm\u00E1n? \n \nEl se\u00F1or PACHECO .- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S ( Presidente ).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or PACHECO .- \nQuiero reiterar que, ayer, \u00E9se fue el esp\u00EDritu de todos los miembros de la Comisi\u00F3n de Legislaci\u00F3n. En realidad, fue una omisi\u00F3n nuestra no haber colocado esa frase.\n \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N.- \nDeseo agradecer a la Sala su buena voluntad para permitirnos corregir este olvido en que incurrimos ayer todos los miembros de la Comisi\u00F3n y en el cual reparamos s\u00F3lo esta ma\u00F1ana.\n \nEl se\u00F1or GONZ\u00C1LEZ .- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S ( Presidente ).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or GONZ\u00C1LEZ .- \nDeseo formular una pregunta al Honorable se\u00F1or Guzm\u00E1n : t\u00E9cnicamente, \u00BFes interrupci\u00F3n del proceso que se interponga alg\u00FAn recurso? Parece que no. El proceso se interrumpe por otras causas, pero no por la interposici\u00F3n de un recurso. Porque esto \u00FAltimo significa dar curso al proceso. Quiz\u00E1 podr\u00EDa verse modo de expresarlo en otra forma.\n \nAdem\u00E1s, me parece muy atinente la observaci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Lavandero en el sentido de que esto es correcto en cuanto el proceso se suspenda por interposici\u00F3n de recursos u otros procedimientos jur\u00EDdicos por parte del procesado. O sea, debe dejarse establecido con claridad eso, porque quiere decir que el procesado est\u00E1 tratando de dilatar el proceso. \nEn ese entendido, es obvio que nosotros tambi\u00E9n damos nuestro acuerdo. \nEl se\u00F1or PACHECO.- \nEfectivamente, \u00E9sos son el sentido y alcance de la disposici\u00F3n. \nEl se\u00F1or D\u00CDEZ .- \nY la interpretaci\u00F3n queda perfecta.\n \nEl se\u00F1or PACHECO.- \nLo digo para que quede en la historia de la ley. \nEl se\u00F1or LAVANDERO .- \nPero hay que suscribirlo como indicaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N.- \nAs\u00ED lo hice. Y envi\u00E9 a la Mesa la indicaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S ( Presidente ).- \nPara que no haya dificultad, se dar\u00E1 lectura a la indicaci\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or EYZAGUIRRE ( Secretario ).- \nLa indicaci\u00F3n se refiere al N\u00B0 7\u00B0 que mediante el numeral 13) del art\u00EDculo 5\u00B0 se agrega al art\u00EDculo 409 del C\u00F3digo de Procedimiento Penal, precepto que dir\u00EDa: \"7\u00B0 Cuando hubieren transcurrido m\u00E1s de cinco a\u00F1os, contados desde el \u00FAltimo auto de procesamiento, sin dictarse sentencia definitiva de primera instancia en el respectivo juicio, descont\u00E1ndose el tiempo que el proceso hubiere estado interrumpido en su tramitaci\u00F3n por la interposici\u00F3n de alg\u00FAn recurso\"...\n \nEl se\u00F1or LAVANDERO.- \n\"de parte del procesado.\". \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S (Presidente).- \nTendr\u00EDa que ser \"por parte del procesado.\". \nEn ese entendido. \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N.- \n\"por parte del procesado.\". \nEl se\u00F1or CANTUARIAS.- \n\"de parte del procesado.\". \nEl se\u00F1or EYZAGUIRRE (Secretario).- \n\"por parte del procesado.\". \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S ( Presidente ).- \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo?\n \nAcordado. \nTiene la palabra el se\u00F1or Ministro de Justicia. \n \nEl se\u00F1or CUMPLIDO ( Ministro de Justicia ).- \nSe\u00F1or Presidente , Honorable Senado, el Ejecutivo formul\u00F3 diversas indicaciones a este proyecto, pero acord\u00F3 no renovarlas, entendiendo que las normas aprobadas cumplen los objetivos m\u00E1s fundamentales del Mensaje enviado por el Presidente de la Rep\u00FAblica , en lo que se refiere al reforzamiento de los derechos de las personas y, por otra parte, a garantizar a los procesados un tribunal independiente, un proceso con la debida defensa y, adem\u00E1s, la posibilidad de cumplimiento alternativo de las penas.\n \nPor consiguiente, hemos resuelto no insistir en estos puntos, porque la iniciativa aprobada constituye un avance. \nAl mismo tiempo, queremos expresar claramente nuestra voluntad de lograr acuerdos que permitan desterrar el extremismo y que sea la voluntad de los dem\u00F3cratas la que posibilite su aislamiento. \nIgualmente, deseo agradecer a la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento su dedicaci\u00F3n y el trabajo realizado, y tambi\u00E9n al Secretario de ella, don Fernando Soffia.\n \nPor lo tanto, en nombre del Presidente de la Rep\u00FAblica, agradezco al Honorable Senado la aprobaci\u00F3n de este proyecto de ley. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S (Presidente).- \nEn consecuencia, queda aprobado el proyecto, con la modificaci\u00F3n que se ha hecho. \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Urenda , quien desea hacer una correcci\u00F3n de forma.\n \nEl se\u00F1or URENDA .- \nRuego a Sus Se\u00F1or\u00EDas excusarme por hablar desde la testera.\n \nCreo que, en aras de un buen castellano, la frase sugerida por el Honorable se\u00F1or Guzm\u00E1n no debe incluirse despu\u00E9s de la expresi\u00F3n \"respectivo juicio\", sino intercalarse a continuaci\u00F3n del t\u00E9rmino \"a\u00F1os\", con lo cual el N\u00B0 7\u00B0 dir\u00EDa: \"Cuando hubieren transcurrido m\u00E1s de cinco a\u00F1os, descont\u00E1ndose el tiempo\", etc\u00E9tera, \"contados desde el \u00FAltimo auto de procesamiento, sin dictarse sentencia definitiva de primera instancia en el respectivo juicio.\".\n \nEl se\u00F1or D\u00CDEZ .- \nTiene raz\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or URENDA .- \nCreo que as\u00ED queda m\u00E1s arm\u00F3nico. Y no habr\u00EDa inconveniente. Me parece que ser\u00EDa de m\u00E1s f\u00E1cil comprensi\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S ( Presidente ).- \nSi le parece al Senado, se intercalar\u00E1 la frase en la siguiente forma: \"Cuando hubieren transcurrido m\u00E1s de cinco a\u00F1os, descontados los tiempos del proceso\", etc\u00E9tera.\n \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo sobre esta redacci\u00F3n final? \nEl se\u00F1or LAVANDERO .- \n\u00BFC\u00F3mo quedar\u00EDa, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S ( Presidente ).- \nEl se\u00F1or Secretario dar\u00E1 lectura al texto.\n \nEl se\u00F1or EYZAGUIRRE ( Secretario ).- \nQuedar\u00EDa as\u00ED: \"Cuando hubieren transcurrido m\u00E1s de cinco a\u00F1os, descont\u00E1ndose el tiempo que el proceso hubiere estado interrumpido en su tramitaci\u00F3n por la interposici\u00F3n de alg\u00FAn recurso por parte del procesado, contados desde el \u00FAltimo auto de procesamiento, sin dictarse sentencia definitiva de primera instancia en el respectivo juicio.\".\n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S ( Presidente ).- \nMe parece que la frase debe ir despu\u00E9s de la palabra \"procesamiento\". De lo contrario, la oraci\u00F3n que comienza con el t\u00E9rmino \"contados\" queda suelta.\n \nO sea: \"Cuando hubieren transcurrido m\u00E1s de cinco a\u00F1os, contados desde el \u00FAltimo auto de procesamiento, descont\u00E1ndose el tiempo que el proceso hubiere estado interrumpido en su tramitaci\u00F3n por la interposici\u00F3n de alg\u00FAn recurso por parte del procesado, sin dictarse sentencia definitiva de primera instancia en el respectivo juicio.\". \nSi no hay m\u00E1s observaciones, se dar\u00E1 por aprobado el N\u00B0 7\u00B0 en esa forma.\n \nAprobado. \nQueda despachada la iniciativa. \n \n " . . . . . .