REPÚBLICA DE CHILE CÁMARA DE DIPUTADOS 323a. LEGISLATURA (EXTRAORDINARIA) Sesión 55a., en miércoles 18 de marzo de 1992. (Ordinaria, de 10:30 a 13:22 horas) Presidencia de los señores Viera-Gallo Quesney, don José Antonio; Cerda García, don Eduardo, y Coloma Correa, don Juan Antonio. Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos. Prosecretario, el señor Zúñiga Opazo, don Alfonso. INDICE GENERAL DE LA SESION I. SUMARIO DEL DEBATE II. ASISTENCIA III TEXTO DEL DEBATE IV. SUMARIO DE DOCUMENTOS V. DOCUMENTOS DE LA CUENTA  I SUMARIO DEL DEBATE. 1. Petición de supresión de la semana distrital del mes de marzo 7 2. Aclaración de acuerdo sobre tramitación de proyecto en Comisiones7 3. Réplica a alusión de prensa. Aplicación del artículo 33 del Reglamento8 4. Notas de repudio por atentado terrorista en Embajada de Israel en Buenos Aires 8 5. Inclusión en la Tabla de informe de Comisión Mixta 8 ORDEN DEL DIA. 6. Normas sobre juntas de vecinos y organizaciones comunitarias funcionales. Primer trámite constitucional. (Continuación) 8 INCIDENTES. 7. Reflexión sobre política internacional de Chile en relación con el caso Honecker 36 8. Contaminación en localidad de Lo Miranda, comuna de Doñihue, Sexta Región. Oficio 37 9. Réplica por denuncias de espionaje político 37 10. Alcance a intervenciones de dos señores Diputados.'. 38 11. Información sobre entrega de fondos fiscales a clubes deportivos. Oficio39 12. Políticas de viviendas y desarrollo urbano en América Latina 39 13. Solidaridad con el pueblo de Turquía, afectado por recientes sismos. Oficios. 42 14. Alcances sobre actividad turística en el país. Oficio 42 15. Alcances sobre denuncia de existencia de policía política. Oficio 44 16. Problemática de sectores de escasos recursos en materia de asignaciones habitacionales. Oficio 44 17. Alcances sobre expresiones del Ministro de Economía 46 18. Réplica a una alusión personal. Aplicación del artículo 33 del Reglamento...46 19 Colonización y regularización de tenencia de la tierra en zona austral. Oficio.47 OTROS DOCUMENTOS.DE LA CUENTA 1. Mensaje de S.E. el Presidente de la República sobre calificación cinematográfica (boletín N° 626-04). 2. Mensaje de S.E. el Presidente de la República, mediante el cual inicia la tramitación del proyecto de Acuerdo que aprueba el Convenio con la República Federal de Alemania, sobre fomento y recíproca protección de inversiones (boletín N° 629-10). 3. Mensaje de S.E. el Presidente de la República, mediante el cual inicia la tramitación del proyecto de Acuerdo que aprueba el Convenio con el Reino de España, para la protección y fomento recíproco de las inversiones (boletín N 630-10). 4. Mensaje de S.E. el Presidente de la República, mediante el cual inicia la tramitación del proyecto de Acuerdo que aprueba el Convenio con la Confederación Suiza, sobre promoción y protección recíproca de inversiones (boletín N° 631-10). 5. Mensaje de S.E. el Presidente de la República, mediante el cual inicia la tramitación del proyecto de Acuerdo que aprueba el Protocolo II de la Convención sobre Prohibición de la Pesca con redes de deriva y gran escala en el Pacífico Sur (boletín N° 632-10). 6. Oficio de S.E. el Presidente de la República, por el cual retira de la actual convocatoria a Legislatura Extraordinaria de Sesiones del Congreso Nacional, el proyecto que condona intereses y multas a adquirentes de edificaciones municipales que indica (boletín N° 525-05). 7. Oficio de S.E. el Presidente de la República, mediante el cual hace presente la urgencia, con calificación de "simple", para el despacho del proyecto que modifica el decreto ley N° 2.573, de 1979, Ley Orgánica del Consejo de Defensa del Estado y modifica la planta de personal de dicho servicio (boletín N° 501-07). 8. Oficio de S.E. el Presidente de la República, mediante el cual hace presente la urgencia, con calificación de "simple", para el despacho del proyecto que adscribe a la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile al personal de Gendarmería de Chile que indica y hace imponibles sus remuneraciones (boletín N° 559-07). 9. Oficio de S.E. el Presidente de la República, mediante el cual hace presente la urgencia, con calificación de "simple", para el despacho del proyecto que modifica diversas normas del Código Penal, de Justicia Militar y de Procedimiento Penal y otras disposiciones legales en materia de seguridad de las personas (boletín N° 566-07) (S). 10. Informe de la Comisión Mixta, recaído en el proyecto que modifica el sistema de subvenciones estatales a la educación, establecido en el decreto con fuerza de ley N° 2, de Educación, de 1989 (boletín N° 220-04). 11. Segundo Informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, recaído en el proyecto que modifica el N° 4 del artículo 10 del Código Penal, con el objeto de fortalecer el derecho a la legítima defensa (boletín N° 386-07). Se dio cuenta, además, de los siguientes documentos: Comunicaciones del señor Presidente de la Cámara de Diputados, por las cuales, de conformidad con lo prescrito en el inciso tercero del artículo 14, del Reglamento de la Corporación, ha procedido a declarar inadmisible las siguientes mociones: Faculta a la Municipalidad de Maipú para transferir el dominio o vender sus derechos, respecto del servicio de agua potable comunal, en las condiciones que indica. Propone la creación de nuevas provincias en la Región Metropolitana. Comunicación del Diputado señor Vicente Sota, mediante la cual informa que se ausentará del país por un plazo inferior a 30 días. Comunicación del Diputado señor Hosain Sabag, mediante la cual adhiere a la moción que modifica el artículo 31 de la Ley sobre Registro Civil, con la finalidad de permitir inscribir a los recién nacidos en el domicilio de la madre (boletín N° 585-07). Oficio del señor Contralor General de la República, por el que responde al que se le enviara en nombre del Diputado señor Jorge Ulloa, acerca de una auditoría financiera. Oficios del señor Ministro del Interior, mediante los cuales da respuesta a los que se le dirigieron en nombre de los señores Diputados que se indican, sobre las materias que se señalan: Del Diputado señor Sergio Jara, cruce de una línea férrea. Del Diputado señor Hugo Rodríguez, proyecto de pavimentación. Del Diputado señor Baldo Prokurica, límite interregional. Del Diputado señor Eugenio Ortega, plan de empleo. Del Diputado señor Edmundo Salas, proyectos en comuna de Penco. Del Diputado señor Alberto Espina, tránsito vehicular en la comuna de Ñuñoa. Del Diputado señor Francisco Huenchumilla, construcción de una sede social, solicitud de servicio eléctrico. Del Diputado señor Joaquín Palma, organizaciones comunitarias. Del Diputado señor Juan Pablo Letelier, antecedentes solicitados a las municipalidades de Rengo y de Coínco. Del Diputado señor José García, terrenos municipales, evacuación de aguas servidas. Del Diputado señor Jorge Morales, cierre de un cuartel de Investigaciones. Del Diputado señor Carlos Valcarce, proyectos de inversión. Del Diputado señor Víctor Reyes, servicio de agua potable. Del Diputado señor Rodolfo Seguel, reajuste de unidad de subvención. Del Diputado señor Juan Masferrer, obras a ejecutar en la Sexta Región. Del Diputado señor Julio Rojos, proyecto de construcción de una posta. Oficios del señor Ministro de Relaciones Exteriores, por el que responde al que se le dirigiera en nombre del Diputado señor Carlos Dupré, acerca de remuneraciones de personal de las Misiones de Chile en Perú. Oficios del señor Ministro de Hacienda por los cuales da respuesta a los que se le enviaron en nombre de los señores Diputados que se señalan, acerca de las materias que se indican: Del Diputado señor José Antonio Galilea, situación de aduanas. Del Diputado señor Sergio Jara, patentes mineras. Del Diputado señor Sergio Velasco, apertura de una sucursal. Del Diputado señor Víctor Reyes, apertura de una oficina de Impuestos Internos. Oficio del señor Ministro de Educación, por el que responde al que se le remitiera en nombre del Diputado señor José García, sobre la aplicación de la ley N° 19.070. Oficios del señor Ministro de Justicia, por los que responde: Al que se le remitiera en nombre del Diputado señor José García, sobre reparación C.R.S. de Temuco. Al que se le dirigiera en nombre del Diputado señor Sergio Velasco, sobre situación previsional de personal de Gendarmería. Oficios del Señor Ministro de Bienes Nacionales, mediante los cuales responde: Al que se le remitiera en nombre del Diputado señor Juan Martínez, acerca de un predio fiscal. Al que se le remitiera en nombre del Diputado señor Luis Navarrete, sobre la misma materia. Oficio del señor Ministro de Minería, por el que responde al que se le enviara en nombre del Diputado señor Sergio Jara, acerca de la Fundición Ventanas. Oficios del señor Ministro de Vivienda y Urbanismo, mediante los cuales da respuesta a los que se le dirigieron en nombre de los señores Diputados que se indican, sobre las materias que se señalan: Del Diputado señor Baldo Prokurica, viviendas progresivas. Del Diputado señor Hugo Álamos, viviendas básicas. Del Diputado señor Francisco Huenchumilla, viviendas entregadas por ese Ministerio. Del Diputado señor Carlos Recondo, tramitación de títulos de dominio. Del Diputado señor José Antonio Galilea, subsidios habitacionales. Del Diputado señor Carlos Ignacio Kuschel, daños por lluvias. Del Diputado señor Carlos Dupré, límites entre comunas. Del Diputado señor José García, pavimentación de calzadas. Oficio del señor Ministro de Vivienda y Urbanismo, mediante el cual remite copia informativa del que le enviara al señor Ministro del Interior, referido a la petición del Diputado señor Joaquín Palma, acerca de programas sociales y de inversión. Oficios del señor Ministro Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción, por los cuales da respuesta a los que se le enviaran en nombre de los señores Diputados que se señalan, acerca de las materias que se indican: Del Diputado señor Joaquín Palma, antecedentes relativos a la empresa filial de esa Corporación, Ferronor S.A. Del Diputado señor Juan Antonio Coloma, agua potable para la localidad de La Mónica. II.- ASISTENCIA. Asistieron los siguientes señores Diputados: (91) --Acuña Cisternas, Mario --Aguiló Meló, Sergio --Álamos Vásquez, Hugo --Alessandri Balmaceda, Gustavo --Arancibia Calderón, Armando --Aylwin Azocar, Andrés --Bartolucci Johnston, Francisco --Bayo Veloso, Francisco --Bombal Otaegui, Carlos --Bosselin Correa, Hernán --Campos Quiroga, Jaime --Caraball Martínez, Eliana --Cardemil Alfaro, Gustavo --Carrasco Muñoz, Baldemar --Cerda García, Eduardo --Coloma Correa, Juan Antonio --Concha Urbina, Juan --Cornejo González, Aldo --Correa De la Cerda, Sergio --Cristi Mafil, María Angélica --Devaud Ojeda, Mario --Dupré Silva, Carlos --Elgueta Barrientos, Sergio --Elizalde Hevia, Ramón --Estévez Valencia, Jaime --Faulbaum Mayorga, Dionisio --Gajardo Chacón, Rubén --García Ruminot, José --Guzmán Alvarez, Pedro  --Taladriz García, Enrique --Tohá González, Isidoro --Ulloa Aguillón, Jorge --Urrutia Ávila, Raúl --Valcarce Medina, Carlos --Valenzuela Herrera, Felipe --Velasco De la Cerda, Sergio --Viera-Gallo Quesney, José Antonio --Vilches Guzmán, Carlos --Vilicic Kamincic, Milenko --Villouta Concha, Edmundo Con permiso constitucional, estuvo ausente la Diputada señora Laura Rodríguez Riccomini. Asistió, además, el señor Ministro de Educación subrogante, don Raúl Allard Neumann. III. TEXTO DEL DEBATE. Se abrió la sesión a las 10:30 horas. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. El acta de la sesión 53a. Se declara aprobada. El acta de la sesión 54a., queda a disposición de los señores Diputados. Se dará lectura a la Cuenta. El señor ZUÑIGA (Prosecretario) da cuenta de los documentos recibidos en la Secretaría. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Terminada la Cuenta. 1. PETICION DE SUPRESION DE LA SEMANA DISTRITAL DEL MES DE MARZO. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Bosselin. El señor BOSSELIN.- Señor Presidente, quiero plantear un punto bastante importante que, al parecer ha pasado inadvertido. Se nos ha comunicado que la próxima semana no sesionará la Cámara. Deseo pedir derechamente a Su Señoría que arbitre las medidas que permitan la posibilidad de que se revea ese acuerdo, porque no tiene explicación suspender nuestro trabajo la próxima semana, en circunstancias de que sólo se ha reanudado el pasado 10 de marzo. Hay muchas tareas legislativas pendientes y todo indica la alta conveniencia de que funcionemos la próxima semana, y no haya receso de ninguna especie. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- EL punto no fue inadvertido, porque se aprobó sólo ayer en la Sala. Pero no hay problema en que la materia sea discutida; no en este momento, sino que cuando corresponda en reunión de Comités. Tiene la palabra el Diputado señor Munizaga. El señor MUNIZAGA.- Señor Presidente, sin dejar de hacer presente lo indispensable que resulta para los parlamentarios de regiones la semana distrital, todo caso, en el afán de colaborar y posibilitar las medidas necesarias para legislar más rápido, estamos absolutamente dispuestos, en reunión de Comités, a rever el acuerdo de la semana de este mes de marzo, pero no así las restantes semanas distritales. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Habrá una reunión de Comités para estudiar el tema. El señor ORPIS.- Señor Presidente, me sumo a lo planteado por el Diputado señor Bosselin. 2. ACLARACION DE ACUERDO SOBRE TRAMITACION DE PROYECTO EN COMISIONES. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Orpis. El señor ORPIS.- Señor Presidente, quiero referirme a una resolución que adoptamos ayer. Se adoptó un acuerdo y me gustaría que lo clarificara la Mesa respecto de la ratificación del Convenio 144 de la OIT, que está viendo la Comisión de Relaciones Exteriores, Integración Latinoamericana y Asuntos Interparlamentarios. Desprendí de la decisión que adoptó ayer esta Sala que ese proyecto de acuerdo tenía que ser visto, tanto por la Comisión de Relaciones Exteriores como por la Comisión de Trabajo y Seguridad Social. Pero, como en la Comisión de Trabajo, solamente se nos hizo llegar el oficio, no así el proyecto, quiero que se me aclare el acuerdo y la urgencia que tiene. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Una vez que el proyecto de acuerdo sea despachado por la Comisión de Relaciones Exteriores, Integración Latinoamericana y Asuntos Interparlamentarios, irá a la Comisión de Trabajo y Seguridad Social. Ese es el acuerdo. 3. REPLICA A ALUSION DE PRENSA. APLICACION DEL ARTICULO 33 DEL REGLAMENTO. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Jorge Molina para hacer uso de los cinco minutos reglamentarios. El señor MOLINA.- Señor Presidente, en la prensa de hoy aparecen informaciones que me aluden sobre un eventual cambio en la Presidencia de la Cámara de Diputados. He formulado la siguiente declaración pública, que se explica por sí sola. "En relación a noticias de prensa que me mencionan como probable Presidente de la Cámara de Diputados en reemplazo de don José Antonio Viera-Gallo, debo señalar que, por acuerdo de los Comités del Partido Socialista y Partido Por la Democracia, a los que he concurrido, éste ha sido ratificado en el cargo que tan acertadamente desempeña, por lo que no existe ningún fundamento para dichas afirmaciones.". Eso es todo. Gracias, señor Presidente. 4. NOTAS DE REPUDIO POR ATENTADO TERRORISTA EN EMBAJADA DE ISRAEL EN BUENOS AIRES. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Solicito el acuerdo de la Sala para enviar una nota de solidaridad a la Embajada de Israel en Santiago y, por su intermedio, al Parlamento de ese país, repudiando el atentado terrorista de que fue objeto la representación diplomática israelí en Buenos Aires. Si le parece a la Sala, así se acordará. Acordado. 5. INCLUSION EN LA TABLA DE INFORME DE COMISION MIXTA. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Los Comités han acordado tratar, a continuación del proyecto sobre juntas de vecinos, el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley sobre subvenciones, para lo cual habría que ratificar el acuerdo por la Sala. Para el efecto, se encuentra presente el Ministro de Educación Subrogante, don Raúl Allard. Si le parece a la Sala, así se acordará. Acordado. ORDEN DEL DIA. 6. NORMAS SOBRE JUNTAS DE VECINOS Y ORGANIZACIONES COMUNITARIAS FUNCIONALES. PRIMER TRAMITE CONSTITUCIONAL. (CONTINUACION). El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Corresponde continuar la discusión particular del proyecto, en primer trámite constitucional, sobre juntas de vecinos. Estaba en discusión el artículo 39 y con la palabra el Diputado señor Andrés Palma. El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, retomando el debate del día de ayer, quiero responder algunas de las afirmaciones hechas por los Diputados señores Urrutia, Ringeling y, particularmente, por los señores Alessandri y Orpis, cuando defendieron el artículo propuesto por la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización. En verdad, si uno escuchó con atención las intervenciones de los señores Diputados de la Derecha, concluirá simplemente que no dieron ninguna justificación para que en una unidad vecinal exista más de una junta de vecinos. Sólo han señalado la conveniencia de que en una comunidad exista una junta de vecinos. El Diputado señor Ringeling se refería a algunos grupos habitacionales construidas por don Femando Castillo Velasco en una comuna de la cual él fue alcalde o representa en esta Cámara, y decía que ahí los pobladores han constituido una junta de vecinos, precisamente una, pero no dos. El punto que los parlamentarios de la Derecha debieran haber abordado y prestado mayor atención es el de los límites de las unidades vecinales, porque es ese al cual han hecho referencia en toda la discusión del proyecto. Quiero destacar como lo señalaba ayer el Diputado don Carlos Montes, que al tema de si en una población debe haber una o más juntas de vecinos es delicado y difícil. Es evidente que nadie quiere y nadie busca -salvo algunos a quienes mencionaré a continuación- la división de la organización social. Que haya una junta de vecinos por población es casi equivalente a que haya una junta de vecinos por unidad vecinal. El tema entonces ahí es quién define la unidad vecinal; cuál es el ámbito; quién decide si debe haber una unidad vecinal por población o más de una. No ha habido ningún argumento para justificar que en una población o en un sector de ella deba haber más de una junta de vecinos. Nadie puede ir a una población a defender ese argumento ni ir a ponerse delante de todos los vecinos a dividir su organización comunitaria. Pero esto que se dice aquí en la Cámara no es lo que se practica por parte de las autoridades municipales que militan en la UDI o en Renovación Nacional, a lo largo de todo el país. En las comunas que representamos junto al Diputado señor Orpis, esto ha sido un factor de permanente conflicto y división de la organización vecinal. Cuando se democratizaron la unión comunal y las juntas de vecinos tradicionales existentes inclusive algunas que se constituyeron al amparo de esta ley en la comuna de San Joaquín, donde fue alcalde don Jaime Orpis, los resultados fueron adversos para su partido, y así la UDI ha tenido que trabajar desde el municipio para constituir juntas de vecinos paralelas en todas las unidades vecinales. Es decir, ha habido un trabajo desde el municipio para dividir mañosamente las unidades vecinales hasta el extremo de quitar los locales comunitarios a las juntas de vecinos constituidas democráticamente, y entregárselas a las juntas de vecinos que maneja la UDI. Otro tanto ha ocurrido en la comuna de Macul, donde desde el municipio se han constituido entidades paralelas por razones políticas. En este sentido, la Derecha no puede desmentir lo que ha estado haciendo: donde se han democratizado las juntas de vecinos tradicionales y a ellos les ha ido mal, se han dedicado a constituir juntas de vecinos paralelas. A mí me han informado que otros partidos políticos han realizado lo mismo. En mi distrito, esto no ha ocurrido, pero he sabido que en San Miguel y en todo el distrito que representan los Diputados señores Palestra y Seguel ha sucedido lo mismo. En la comuna de La Florida también ha ocurrido esto con otros partidos políticos, esto es, han constituido juntas de vecinos paralelas. En definitiva, lo que se busca es destruir la organización social. Se puede concluir justamente que lo que la Derecha señala no querer es lo que trae como consecuencia esta norma que posibilita la atomización de la organización vecinal, porque donde son derrotados en la constitución democrática de las juntas de vecinos consiguen por esta vía, establecer para sus propios partidos políticos, organizaciones paralelas. Una norma como la contenida en el artículo 39 propuesto por la Comisión facilita más la constitución de organizaciones políticas que organizaciones sociales de vecinos. La disposición que estamos proponiendo, que exige un porcentaje importante de los vecinos de una unidad vecinal para que puedan constituir una junta de vecinos, sin duda, va a limitar la posibilidad de que uno o más partidos políticos, por su propia cuenta, puedan dedicarse al paralelismo y a constituir juntas de vecinos para obtener resultados políticos que le permitan fortalecer su organización partidaria o situaciones similares. Señor Presidente, el Diputado don Jaime Orpis me ha solicitado una interrupción, que se la concedo. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- No es posible, porque Su Señoría está haciendo uso de una interrupción. EL señor PALMA (don Andrés).- Muy bien, señor Presidente. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Juan Martínez. El señor MARTINEZ (don Juan).- Señor Presidente, me parece bastante acertada la indicación que se ha presentado, destinada a exigir la voluntad del 30 por ciento de los residentes como mínimo para constituir una junta de vecinos, por cuanto había que aplicar algún elemento de orden correctivo después del fallo del Tribunal Constitucional, que impidió que hubiera sólo una junta de vecinos por cada unidad vecinal. No introducir un elemento de este orden significará una politización extrema de las juntas de vecinos, las que, en definitiva, no representarán, en forma efectiva y real, a los vecinos ni podrán desarrollar labores que los beneficien realmente. Puede ser discutible y controvertible el porcentaje fijado, pero lo que no aparece correcto es que se fije en cien, como lo plantea el artículo 39 del proyecto, el número mínimo de vecinos para constituir una junta de vecinos en las unidades vecinales ubicadas dentro del límite urbano o en las áreas de expansión urbana de las comunas con más de veinte mil habitantes, por cuanto esto, además de ser una exigencia casi irrisoria debe tenerse en cuenta que hay unidades vecinales de más de cinco mil habitantes, y algunas alcanzan hasta los veinte mil, no produce una equivalencia en la exigencia que se plantea para constituir una Junta de vecinos, porque, obviamente, hay una disparidad muy fuerte entre las unidades vecinales. A mi juicio, aquí se busca hacer perder relevancia a las juntas de vecinos, al plantear esta exigencia tan mínima, que cualquier grupo de vecinos podría cumplir. Parece ilógico que la Derecha trate de defender esta norma, cuando uno de sus argumentos centrales es que uno de los riesgos que tienen los procesos de democratización de las juntas de vecinos es su politización; pero es claro que aquí es muy marcada la tentación para la politización extrema. Habría que pensar qué ocurriría en una junta de vecinos donde un sector político pierde una elección. La tentación para constituir una paralela, será prácticamente irresistible. En este sentido, extremando las cosas, podemos llegar a terminar con las juntas de vecinos. Quiero relacionar estos elementos con la cuestión de fondo que estamos discutiendo. En general, la Derecha en esta Cámara, avalada por el fallo del Tribunal Constitucional, ha planteado que es deseable la diversidad y pluralidad de juntas de vecinos, porque sería un factor que ayudaría a la organización de los vecinos y a su participación. La verdad de las cosas es que produce un efecto absolutamente contrario. El argumento de la libertad de asociación, más que a defender la libertad y el derecho que se les reconoce a los vecinos para participar en los asuntos que son propios de una unidad vecinal, atenta en contra de una cuestión de fondo, cual es la asociación. En definitiva, lo que se persigue es debilitar fuertemente la posibilidad de que los vecinos se asocien entre sí y puedan enfrentar los asuntos que le son de su interés para resolverlos en forma conjunta. No es de extrañar que esta situación esté en el interés de la Derecha, porque ésta siempre ha concebido una orientación elitista y aristocratizante, que reserva los asuntos de carácter público y semi público a una determinada elite de la sociedad. Además, pretende que los trabajadores y los pobladores sólo sean buenos trabajadores, y que no se preocupen de los asuntos de la sociedad. En definitiva, busca que la conciencia social y política de éstos, tenga un nivel menguado, porque, de esa forma, aumenta su posibilidad de manipulación e instrumentalización política. En cambio, cuando un pueblo se organiza y tiene conciencia de que está en sus manos solucionar los asuntos que le son de su interés, el ámbito de posibilidades de instrumentalización política de la Derecha disminuye drásticamente. Entonces, resulta comprensible que estamos frente a una situación que la Derecha ve como un elemento central, por lo que trata de atomizar y trivializar la organización de las juntas de vecinos. Debido a lo anterior, este tema es tan importante y de fondo, porque es el nudo vital que está relacionado con todo el proyecto y, ateniéndonos al fallo del Tribunal Constitucional, el cual nos obliga a barajar la posibilidad de que en cada unidad vecinal exista más de una junta de vecinos, es importante e indispensable introducir un factor de corrección, para que no se relativice, hasta el extremo, la importancia que tienen las juntas de vecinos. Desde ese punto de vista, rechazaremos la pretensión de la Derecha en cuanto a dejar este artículo tal de cómo fue propuesto, porque consideramos justo y legítimo que se introduzca este factor de corrección, que exige como mínimo la voluntad del 30 por ciento de los residentes para constituir una junta de vecinos. Señor Presidente, con su venia concedo una interrupción al Diputado señor Palestro. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Por la vía de la interrupción tiene la palabra el Diputado señor Palestro. El señor PALESTRO.- Señor Presidente, la verdad es que este artículo es el de mayor importancia en la discusión del proyecto de ley que se refiere a las organizaciones comunitarias. Yo he vivido gran parte de mi vida política participando en la organización de estas entidades, cuya finalidad es la solución de los problemas en las distintas comunidades, especialmente en la comuna de San Miguel, a las que siempre representé en la Cámara, cuando el Tercer Distrito era uno de los más grandes de Chile. Allí pude conocer a fondo los manejos que acostumbraba hacer la Derecha para manipular a las juntas de vecinos y, como bien decía el Diputado señor Juan Martínez, la manera de manejarlas en forma elitista, la forma de manipular la organización social y, al mismo tiempo, el control de muchas poblaciones a través del paquetito, del regalito o del billetito, sobre todo en los sectores más modestos y más pobres del distrito, y creo que en todo Chile. Quienes conocemos el problema y lo hemos vivido durante toda una vida, sabemos cómo llegan con esas dádivas, con esas limosnas, que no solucionan el problema a ninguna familia pobre, a controlar no tan sólo las juntas vecinales, sino también otras organizaciones sociales, para obtener votos que hagan posible la elección de parlamentarios que nunca más se ven en los distritos en que resultan elegidos. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Pido señor Palestro, que su discurso sea realmente una interrupción, por cuanto hay una larga lista de Diputados inscritos. Además, al Diputado señor Martínez le queda poco tiempo. El señor PALESTRO.- Seré lo más breve posible. ¿De qué se trata aquí? De dividir lo que nosotros queremos unir para que las juntas de vecinos jueguen el rol que les corresponde: velar por el adelanto y el progreso de su sector, entregándoles las herramientas necesarias con el objeto de que puedan desarrollar su misión, en especial, para que el vecino sea parte integral del progreso de su sector. Pero si, de acuerdo con la pretensión de la Derecha, se hace posible que en un sector aparezcan dos, tres, cuatro, cinco o diez juntas de vecinos, si logran reunir el número de vecinos exigidos, se pierde totalmente la finalidad de este proyecto, que soluciona una serie de problemas. Además, ya conocimos cómo se hizo la democratización de las juntas de vecinos; cuánto costó a esas juntas democratizadas, constituidas por la inmensa mayoría del vecindario de determinados sectores, conseguir, por ejemplo, la devolución de su local social. Una sola señora o un solo señor designado por el alcalde de tumo, a su vez designado "a dedo" por la dictadura, era el dueño de un bien de propiedad de todo el vecindario, de todo el sector de la población. ¡Cuántos incidentes se produjeron por la devolución de tales bienes, que pertenecían al vecindario, a los auténticos representantes de esos sectores! Por ello, me extraña que la Derecha se ponga tan quisquillosa y remilgosa algunas veces para ver estas cosas en otros, en circunstancias de que no lo hizo durante los dieciocho años de la dictadura, como sucede en el caso que estamos discutiendo. Por lo anterior, considero que este artículo tiene la importancia capital de incidir en el progreso de un sector, principalmente en su organización y en la participación de esos vecinos. Aquí está realmente el "cuesco" del proyecto. Agradezco la interrupción al Diputado señor Juan Martínez. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- El Diputado señor Orpis solicitó también una intervención. El señor MARTINEZ (don Juan).- Se la concedo, señor Presidente. . El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Orpis. El señor ORPIS.- Seré muy breve. Sólo deseo contestar por su intermedio, señor Presidente, lo señalado por el Diputado señor Andrés Palma. Aunque al colega le moleste, seguiré incentivando la libertad de opción de los vecinos. En cuanto a por qué ello sucede desde una determinada fecha, se debe a que la ley, que es de 1989, permitió desde entonces, la existencia de más de una junta de vecinos por sector. Por lo tanto, he tratado de fomentar esa libertad de opción donde más desarrollo mi trabajo: las comunas a las cuales se refirió el Diputado señor Andrés Palma. La Concertación ha evolucionado respecto de muchas materias, pero veo que se ha quedado atrás en ésta, porque, históricamente, siempre fueron partidarios de organizaciones únicas, lo cual se expresó en el ámbito sindical a través de una federación, una central sindical o un sindicato, y en todas las áreas relativas a las organizaciones sociales. El mundo ha cambiado. Esa libertad de opción tiene que manifestarse en las distintas organizaciones, y deseo que la tengan los vecinos. Por ende, más que en la municipalidad, como afirma el señor Andrés Palma, quiero aclarar que, personalmente, he fomentado la libertad de opción en mi distrito y en todos los lugares donde he estado, porque en eso consiste el cambio que se ha provocado en la sociedad actual y en el mundo, libertad de opción que seguiré defendiendo, pues quiero que el vecino sea quien decida y tenga la libertad de optar por una u otra alternativa de acuerdo con la naturaleza respectiva de la organización. Más allá de las anécdotas que cuenta el Diputado Palma, ésa es la razón por la cual he fomentado este proceso. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Recupera el uso de la palabra el Diputado señor Martínez. El señor MARTINEZ (don Juan).- Señor Presidente, si la ley garantiza la pluralidad de las organizaciones de vecinos y además éstos tienen la posibilidad de formar o no parte de una junta, y de elegir o ser elegido dirigente, estimo que la libertad de opción está suficientemente garantizada y resulta innecesario dividir a los vecinos o debilitar la organización vecinal para asegurar la libertad de opción planteada por el Diputado Orpis. Para nosotros, la cuestión de fondo el problema radica en que la concepción de la Derecha, es un claro intento de debilitar la organización de los vecinos como se ve en el caso de las organizaciones sindicales y de otro tipo, porque en la medida en que existan distintos grupos que representan o buscan un determinado interés, obviamente se debilitará la posibilidad de que sus aspiraciones se resuelvan. Hay que pensar que las juntas de vecinos tendrán una importante relación con los alcaldes. Si ellas no representan a los vecinos, sino a determinadas opciones políticas, los alcaldes y municipios en los que exista una mayoría determinada van a tratar de relacionarse y de trabajar exclusivamente con aquellas organizaciones que les sean afines. Desde este punto de vista, entonces, lo planteado atenta contra la posibilidad de expresión, de integración de los vecinos a la vida comunitaria, de oportunidad de desarrollo que se les brinda a través de este tipo de organizaciones y de participación en todo lo que significa la vida comunal. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Rojo. El señor ROJO.- Señor Presidente, el proyecto en su artículo 39 señala que se requieren cien personas en una unidad vecinal de 20 mil habitantes para constituir una junta de vecinos, lo que representa el 0,5 por ciento. La indicación propone 30 por ciento. En esta Sala, se ha sostenido que tal limitación sería inconstitucional. Creo que el Congreso es soberano para fijar los porcentajes, siempre que considere la multiplicidad de juntas, tal como lo ha señalado el fallo del Tribunal. Si uno analiza los últimos sondeos de opinión pública efectuados por diversas instituciones, llega a la conclusión de que no más del 7 por ciento de los habitantes de un sector participa efectivamente en las diversas comunidades intermedias. En consecuencia, un porcentaje de 30 por ciento, en lugar de politizar, como aquí se ha señalado, va a permitir un amplio pluralismo. En efecto, de acuerdo con estos mismos sondeos de opinión pública, solamente el partido Demócrata Cristiano tiene una opción superior al 30 por ciento. En cuanto al resto de los partidos, ninguno de ellos supera el 10 por ciento. Por lo tanto, para constituir una junta de vecinos y poder concertar una acción se requerirá, precisamente, la concurrencia de los diversos sectores que habitan una unidad vecinal. Es decir, todo lo contrario de lo que aquí se ha mencionado. Dado que el 30 por ciento es una cifra bastante alta de reunir, los distintos sectores que habitan una unidad vecinal, se verán obligados a buscar un consenso, lo que los hará entender que sus problemas no son de política contingente, y que su solución beneficia a todo el sector. Van a entender, de una vez por todas, que los problemas de una unidad vecinal afectan a la comunidad y no los resultados electorales de un partido. Este 30 por ciento será beneficioso para la solidez y fortalecimiento de estas comunidades. Debemos entender que dentro de ellas no somos adversarios o enemigos, sino socios de una gran empresa cuyo objetivo es el bienestar de los habitantes de cada región. Por ello, creo que el porcentaje de 30 por ciento es constitucional, significa una buena medida que redundará en beneficio de todos y que corresponde aprobarlo. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra la Diputada señora Caraball. La señora CARABALL.- Señor Presidente, en este punto del proyecto en análisis se encuentra la clave de lo que verdaderamente es la organización comunitaria. De allí que el largo debate sobre la materia ha hecho perder de vista el objetivo central, la sustancia de esta iniciativa. Cabe recordar, estimados colegas, que la organización comunitaria surge espontáneamente en Chile a comienzos del siglo veinte, específicamente aquí, en Valparaíso, a raíz del devastador terremoto de 1906, oportunidad en que se formaron comités y juntas de adelanto vecinales, como una manera de reconstruir sus hogares y sanear sus barrios. Este hecho, la espontaneidad de los vecinos para organizarse y la importancia que ello reviste es lo medular del Mensaje con que el Presidente Eduardo Frei acompañó el proyecto de ley sobre juntas de vecinos y demás Organizaciones Comunitarias que, después de una larga tramitación, se promulgó el año 1968 con el NQ 16.880. Esa ley, básicamente, reconocía el derecho de los vecinos a organizarse. No establecía la dictación en forma previa de una ley paira que los vecinos se motivaran para organizarse, sino al revés; al reconocer el aporte que los vecinos hacían a la comunidad, se les otorgaba esta institucionalidad, como un reconocimiento de la sociedad de que esas organizaciones eran útiles no sólo para los vecinos, sino para el país. La ley N° 16.880 constituyó todo un hito. Incluso, el Mensaje partía diciendo que se reconocía a los vecinos el derecho a organizarse para la defensa de sus intereses, para la participación en los entes del Estado que correspondía, a fin de hacer presentes no sólo sus inquietudes sino también los aportes que, como vecinos, debían realizar, De allí que esta ley, que restituyó la dignidad de la organización comunitaria, no sólo le dio la base jurídica suficiente para actuar con propiedad y ser "escuchada" como gesto de buena voluntad, sino también para que verdaderamente pudiera ejercer estos derechos, lo cual significó todo un hito. Y así se ha celebrado siempre por las organizaciones comunitarias. Las inquietudes e intereses de los vecinos son de distintas índole y por eso las acogen diferentes tipos de organizaciones. Por ello, tanto en esa ley como con posterioridad, en la de 1989, se reconoce el derecho de los vecinos a organizarse, según sus inquietudes particulares, en las organizaciones funcionales. Es así como existen los centros de madres, los centros de padres y apoderados, los clubes deportivos, las organizaciones de defensa del medio ambiente, los talleres comunitarios, en fin. También por esta razón, las organizaciones funcionales pueden ser tantas como las inquietudes que afecten a los vecinos, y pueden organizarse con un número mínimo naturalmente para tener derecho a ciertos reconocimientos legales, según las exigencias que la ley impone. Además, si lo desean, pueden asociarse en una federación todos los centros de madres o todos los clubes deportivos del país. Diferente es el caso de las organizaciones territoriales, de las juntas de vecinos, las cuales, por su carácter de representativas ante las autoridades correspondientes y por los objetivos que cumplen, deben ser representativas. No basta con decir: "Mire, esta junta de vecinos no me gusta, no me interpreta, porque el señor que la preside no me agrada". Se trata de que los vecinos se organicen en tomo de necesidades concretas que les afectan y, de esa manera, dar a conocer a las autoridades no solamente los problemas, sino también las soluciones que, a su juicio, corresponden. La ley N° 16.880 les reconocía el derecho a participar en la elaboración del presupuesto municipal, con programas y proyectos específicos sobre la forma de derivar parte de esos fondos municipales al desarrollo de sus barrios. De allí que la división de estas organizaciones en tantas como la gente quiera, les resta la necesaria fuerza y representatividad para ser consideradas en este nivel municipal. De otra manera, con el pretexto de defender la libertad de asociación, lo que puede ser muy sano, se está yendo precisamente en contra del objetivo de la asociación, cual es conseguir la solución de determinados problemas y, sobre todo, lograr la participación de los vecinos en el manejo de la comuna, en el nivel que les corresponde. Creo necesario dejar consignado en la historia de la ley, la importancia de que sean entes representativos porque nos parece que la democracia se basa en la participación de las personas, y no hay participación sin canales adecuados. Lo que estamos aprobando no es una vía adecuada, por efectos del fallo del Tribunal Constitucional, que no reconoció la esencia del problema, sino que se limitó a aplicar de una manera muy liviana, a nuestro entender, un artículo de la Constitución que se refiere a otra materia. Se ha señalado que el elemento de politización sería anulado por efectos de la proliferación de juntas de vecinos. Sin embargo, el mayor politizador de estas organizaciones fue el gobierno militar, que estimó que elegir sus directivas era una actividad política. Por eso, suprimió las elecciones y todos los presidentes de juntas de vecinos fueron nominados a dedo por los alcaldes, también designados. Esto mantuvo al país por más de dieciséis años sin derecho a que los vecinos pudieran ni siquiera elegir sus autoridades de juntas de vecinos. Ahora, en este momento, como una especie de catarsis frente a ese hecho, se pretende que si cada vecino quiere, puede organizar una junta de vecinos. Digo esto en forma de caricatura para que entendamos en qué consiste el problema. Con la experiencia que tenemos en esta materia, considero que la proliferación de juntas de vecinos solo conducirá a anular todo lo que hemos tratado de hacer con esta iniciativa de ley. Sí, corresponde que las unidades vecinales no sean tan extensas que impidan la participación comunitaria y el conocimiento de los vecinos. Pero dentro de cada unidad vecinal, por supuesto debiera ser una la que expresara el pensamiento de la comunidad. El Tribunal Constitucional ha dicho otra cosa. Acatamos el fallo. Sin embargo, estimamos que debe establecerse al menos un porcentaje importante de los vecinos para representar lo que ahí ocurre. Si un jefe de hogar pertenece a una junta de vecinos y el que vive en la casa del lado está afiliado a otra debido a la libertad de asociación, una persona se puede incorporar a la que quiera, porque en una tal vez no le guste el presidente, lo encuentra muy político, o en otra no lo interpreta ¿cómo van a expresar las necesidades de ese barrio? ¿Cómo tendrá fuerza la expresión comunitaria de ese sector? ¿Cómo se hará el aporte? Pienso, aunque obviamente no es asimilable, que es bueno reflexionar sobre que en todos los cuerpos representativos debe existir algún grado de ejercicio de la libertad de elección, para lo cual hay que cumplir con la obligación de participar. Luego, suponer que será imposible lograr la participación del 30 por ciento de los vecinos como se propone para formar una junta de vecinos, que nadie lo hará, es poner en duda que la gente tenga interés en organizarse. También puede pensarse que con cien vecinos tampoco funcionarán argumentando que es muy difícil reunir ese número de personas, por las más diversas razones. Por eso, llamo a la Cámara a reflexionar acerca de este punto, que es clave en este proyecto en que ya está perdida la idea primitiva de la representación verdadera de la unidad vecinal, en que debemos acatar un fallo; es decir, pensemos en el objetivo de las juntas de vecinos más que en retórica y en antecedentes de tipo académico. Las organizaciones tienen fuerza cuando están representados todos los intereses, la pluralidad, tal como sucede en esta Cámara. De otra manera, las juntas de vecinos representarán más bien las ideologías o los caprichos de las personas. Repito, más que imponer puntos de vista, debemos reflexionar sobre el verdadero objetivo de la materia que estamos legislando. De lo contrario, inhibiremos a una actividad que nació espontáneamente en Chile a comienzos de este siglo. Hay que tener presente que le debemos respeto a toda la comunidad que ha sabido reaccionar frente a sus necesidades, sin mirar colores políticos. La ley viene a darles el instrumento jurídico para que esa participación tenga el peso que se merece. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Se ha pedido la clausura del debate. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LONGTON.- Pido la palabra para referirme a un asunto reglamentario. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor LONGTON.- Señor Presidente, salvo la interrupción que se le dio al Diputado señor Orpis, todos los Diputados que han intervenido son de la Concertación. Por lo tanto, creo que deberíamos ser más pluralistas y permitir que hagan uso de la palabra dos o tres parlamentarios de Oposición. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- El señor Secretario dará lectura a los nombres de los Diputados que han intervenido sobre este artículo. El señor LOYOLA (Secretario).- Sobre esta disposición, han hecho uso de la palabra los siguientes señores Diputados: Elizalde, Urrutia, Palma, don Andrés; Alessandri, Montes, Molina, Ringeling, Orpis, Campos, Palma, don Andrés; Martínez, don Juan. Por interrupciones, los señores Palestro, Orpis, Rojo y la señora Caraball. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Creo que hay una distribución plura. En votación la petición de clausura del debate. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo una abstención. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Se repetirá la votación. Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 2 abstenciones. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- No hay quorum. Se va a llamar a los señores Diputados por cinco minutos. Transcurrido el tiempo reglamentario: El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Se va a repetir la votación. Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 40 votos; por la negativa, 18 votos. Hubo 5 abstenciones. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Clausurado el debate. El señor GARCIA (don José).- Pido la palabra. Quiero formular una petición. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor GARCIA (don José).- Señor Presidente, antes de votar la indicación, pido que se solicite la unanimidad de la Sala para que aquellos parlamentarios que nos inscribimos ayer y que usted nombró al término de la sesión, incorporemos nuestras intervenciones en la versión oficial. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Parece razonable, porque hay inscritos Diputados de todos los partidos. Con eso quedaría completo el debate sobre esta materia. El señor ELIZALDE.- ¡No! Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- No hay acuerdo. El señor SCHAULSOHN.- Pido la palabra. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor SCHAULSOHN.- Señor Presidente, consulto a la Mesa si para que se incorporen las intervenciones de los señores Diputados se requiere la unanimidad de la Sala. Si no es así, le ruego que ponga en votación la petición formulada, porque es un derecho que nos empece a todos y es una buena práctica, por lo demás, porque hay menos discursos. Un señor DIPUTADO.- ¡Pero no refleja lo sucedido en la Sala! El señor SCHAULSOHN.- Pero no importa; refleja la opinión de los parlamentarios. A nadie afecta. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Me informan que se requiere la unanimidad. Vamos a estudiar mejor la materia. Cuando termine esta discusión, replantearemos el punto. En votación la indicación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 14 votos. No hubo abstenciones. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Aprobada. El artículo 40 está aprobado reglamentariamente. El señor ORPIS.- Pido la palabra. Es un asunto de Reglamento. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Para indicar un problema reglamentario, tiene la palabra el Diputado señor Orpis. El señor ORPIS.- Señor Presidente, en el día de ayer el Diputado señor Molina pidió la unanimidad de la Sala para rever algunas situaciones que incluso estaban aprobadas desde el punto de vista reglamentario. En el mismo sentido, hago la petición respecto del artículo 40, por una situación que me parece grave. Según el texto del artículo 40, es simplemente facultativo para las juntas de vecinos el reconocer o no un comité de vecinos. Esa materia debería tener carácter obligatorio: que los vecinos puedan organizarse, formar su comité y que sea obligatorio su reconocimiento por parte de la junta de vecinos. Por lo tanto, quiero que se solicite la unanimidad de la Sala para dejar pendiente el artículo 40, a fin de que, analizado por los Comités puede presentarse una indicación que establezca el reconocimiento obligatorio. Esa es mi solicitud. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- ¿Se refiere a que las juntas de vecinos puedan delegar? El señor ORPIS.- ¡Exacto!. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Pero no se habla de reconocimiento. Se refiere sólo a la posibilidad de delegar. El señor ORPIS.- Pero si no se delega, no existen los comités, señor Presidente. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- No; existen comités sin delegación. El señor ORPIS.- No. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado Montes. El señor MONTES.- Esta materia fue latamente analizada en la Comisión. Algunos sostuvimos lo mismo que sustenta el Diputado señor Orpis: que los comités deberían reconocerse obligatoriamente y, además, que no deberían ser concebidos como delegados de la junta de vecinos, sino que generados por los propios vecinos de determinado sector o subgrupo. Lamentablemente, ésa no fue la posición mayoritaria en la Comisión en el primer informe y el precepto quedó en los términos en que está en el segundo. No es simplemente que se haya omitido el tema, sino que hubo una decisión de la Comisión en esta dirección. Es todo, señor Presidente. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- No existe el acuerdo. El señor ORPIS.- Señor Presidente, le he solicitado que pida la unanimidad de la Sala. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Pido la unanimidad de la Sala para rever el artículo 40. Tiene la palabra el Diputado señor Schaulsohn. El señor SCHAULSOHN.- Quiero entender bien el alcance de la revisión del artículo 40 que propone el señor Orpis, antes de pronunciarme sobre la unanimidad. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- El problema es el siguiente: El artículo 40 dice que las juntas de vecinos "podrán delegar" sus atribuciones en comités de vecinos. El Diputado señor Orpis postula que esos comités de vecinos sean de alguna manera obligatoriamente reconocidos por las juntas de vecinos. Pero el artículo se refiere a la delegación de atribuciones, no al reconocimiento de comités. Tiene la palabra el Diputado señor Schaulsohn. El señor SCHAULSOHN.- No tengo inconveniente en dar la unanimidad; pero hago presente al Honorable señor Orpis que, en mi opinión, su propósito significaría cambiar la naturaleza del texto legal que estamos discutiendo, porque estaríamos creando una nueva entidad por ley. Según mi parecer, no corresponde hacerlo en la ley. Estoy dispuesto a argumentar en el momento oportuno y no niego la unanimidad; pero francamente creo que ello es ultra petita dentro del ámbito de la ley que estamos discutiendo, porque entramos a crear una nueva entidad, llamada comité de vecinos, lo que va a ocasionar un paralelismo adicional a la gestión de los vecinos que escapa al marco de la ley que estamos discutiendo. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Orpis. El señor ORPIS.- No estoy de acuerdo con la postura del Diputado señor Schaulsohn, porque los comités están al amparo de las juntas de vecinos, que es la estructura básica. Por lo tanto, lo que estoy planteando no cambia en nada la naturaleza de la disposición. Y como esta materia no está reglada en ninguna otra norma de este proyecto de ley, creo oportuno hacerlo en el artículo 40. Eso es lo que estoy solicitando, señor Presidente. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Pido la autorización de la Sala para discutir el artículo 40. No hay acuerdo. Corresponde, entonces, debatir el artículo 41, que se refiere a los objetivos y atribuciones de las juntas de vecinos. Sobre esta materia, ofrezco la palabra. Tiene la palabra el señor Palestro. El señor PALESTRO.- En el párrafo número 2 de este artículo, prácticamente está contenido todo el trabajo que, legítima y buenamente, debe realizar una junta de vecinos. Entrar a debatir un artículo en que está explícitamente aclarado toda su labor y su finalidad sería perder el tiempo, porque la Comisión discutió latamente este problema y, sobre todo, el trabajo a realizar en esa organización vecinal que se está consagrando. De allí que esté de acuerdo en votar favorablemente este artículo, porque lo otro sería redundar sobre un tema que fue ampliamente analizado y, naturalmente, lo demás sería hacer perder un poco el tiempo de esta Cámara. Le concedo una interrupción al Diputado señor Schaulsohn. El señor CERDA (Vicepresidente).- Con la venia del señor Palestro, tiene la palabra el Diputado señor Schaulsohn. El señor SCHAULSOHN.- Seré breve, señor Presidente. Me refiero al N° 6 del artículo 41, que dice: "Ejercer el derecho a una plena información sobre los programas y actividades municipales y de servicios públicos que afecten a su comunidad vecinal.". Me parece importante que las juntas de vecinos estén informadas, pero pienso que esto no es suficiente, porque sólo se pueden ejercer los derechos conferidos por la ley, lo que implica la obligación correlativa del municipio y de los servicios públicos de proporcionar a las juntas de vecinos la información que requieran. De lo contrario, sería un derecho absolutamente en el aire, sin ninguna aplicación práctica. Entonces, en primer lugar, quiero saber si en la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades se establece o no la obligación de los municipios de entregarles a las juntas de vecinos la información que requieren. En segundo lugar, si los servicios públicos tienen esa obligación, porque si no la tienen ni los servicios públicos ni la municipalidad, este N° 6 sería puramente declarativo. Tal vez sería el momento de establecer aquí no sólo el derecho a recabar información, sino la obligación, de los municipios y de los servicios públicos, de entregarla. Una última observación, señor Presidente. Si mal no recuerdo, según la ley, los concejos pueden estar informados de las actividades del municipio y el alcalde deberá informar en la medida en que esto no entorpezca la buena marcha de la actividad municipal. O sea, si el concejo, que es un ente elegido, posee una facultad limitada para recibir información, me temo que, por su redacción, el NQ 6 no tiene absolutamente ningún efecto de carácter práctico. Dejo planteada la inquietud, porque, en mi concepto, éste es un elemento muy importante para ejercer de buena manera la gestión de las juntas de vecinos, porque, como está aquí, no cumple ningún propósito. Gracias, Honorable señor Palestro. El señor CERDA (Vicepresidente).- Si Su Señoría desea hacer alguna indicación, tendría que haber unanimidad de la Sala para ello. Recupera la palabra el Diputado señor Palestro. El señor ELIZALDE.- Pido la palabra. El señor CERDA (Vicepresidente).- El Diputado señor Elizalde le solicita una interrupción, señor Palestro. El señor PALESTRO.- Se la concedo gustosamente. El señor CERDA (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la interrupción el Diputado señor Elizalde. El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, cuando a través de una ley se determinan las facultades de los vecinos, naturalmente ella se hace exigible para las autoridades que corresponda. Cualquier junta de vecinos puede decir: "Vengo a solicitar la información respectiva, porque la ley me faculta para que se me entregue.". En consecuencia, se hace obligatoria para todos los servicios. En todo caso, respecto del tema, en el debate habido en la Comisión tocamos prácticamente todas las facultades planteadas por los vecinos en diferentes reuniones, a las que concurrimos no solamente a lo largo del país, sino también a una asamblea bastante numerosa efectuada en este mismo recinto. De tal manera que los puntos establecidos cubren todas aquellas acciones donde se pueda llevar a efecto la participación de la gente. He dicho. El señor CERDA (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Palestro. El señor PALESTRO.- Señor Presidente, les he concedido una interrupción a los Diputados señores Juan Martínez y Bosselin. El señor CERDA (Vicepresidente).- Con la venia del señor Palestro quien está dirigiendo está sesión, puede hacer uso de la palabra el Diputado señor Martínez. El señor MARTINEZ (don Juan).- Señor Presidente, sobre la carencia observada por el Diputado señor Schaulsohn, yo presenté una indicación para obligar a las municipalidades a entregar la información cuando la requieran las juntas de vecinos. Como, lamentablemente, la Comisión de Gobierno Interior la rechazó, ahora nos encontramos con la letra de una disposición que, en definitiva, solamente tiene carácter declarativo, razón por la cual no solucionará el problema de necesidad de información que se requiere por parte de estos organismos vecinales para ejercer en mejores condiciones los derechos que les confiere la ley y la posibilidad de resolver mejor sus asuntos. Muchas gracias, señor Presidente. El señor CERDA (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Palestro. El señor PALESTRO.- Señor Presidente, con esta interrupción que le concedo al Diputado señor Bosselin, termino con mi condición de centro delantero en este debate suscitado respecto de este proyecto. El señor CERDA (Vicepresidente).- La Mesa le agradece el recuperar la facultad de dirigir el debate. Tiene la palabra el Diputado señor Bosselin. El señor BOSSELIN.- Señor Presidente, de la intervención del Diputado señor Schaulsohn, no cabe la menor duda de que él tiene la razón. Este número 6 consagra un derecho puramente teórico. Previendo precisamente esta situación, cuando se discutió en general este proyecto, presenté una indicación junto a los Diputados señores Elizalde y Hamuy, que consta a fojas 40 del informe, para agregar un inciso segundo al artículo 43. Es suficientemente ilustrativo leerla, porque comprende toda la materia y todas las inquietudes de los señores Diputados: "Para el cumplimiento de los objetivos descritos en el artículo 40 y la realización de las funciones señaladas en el artículo 41, las juntas de vecinos tendrán derecho a presentar peticiones a las autoridades municipales y estatales. Dentro del plazo de 30 días de efectuada la petición, las autoridades deberán responder. Dichas respuestas, en cuanto fuere procedente, serán fundadas y acompañadas de los respectivos antecedentes. Si transcurrido dicho plazo la respuesta no hubiere sido dada, los peticionarios podrán insistir, y en tal caso la respuesta deberá ser evacuada en el término de 15 días. Si así no ocurriere, se podrá acudir a la Contraloría General de la República para que instruya un sumario administrativo, pudiendo aplicar las medidas de suspensión de 30 días sin goce de sueldo y, en caso de reincidencia, la destitución.". Esta indicación fue rechazada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, quienes consideraran que este derecho no merecía un resguardo de esta naturaleza. Esa indicación fue elaborada sobre la base de un estudio realizado en la Universidad de Chile, cuando se analizaron los problemas de carácter municipal y se propuso un texto orgánico de nueva ley municipal, en el cual se recogieron todas las inquietudes que existían en este plano. Si no se establece este derecho, naturalmente que las juntas de vecinos van a existir, pero con los problemas que tienen en la actualidad, en cuanto a que ni las autoridades municipales ni las autoridades públicas les responden, y dilatan, y retrasan. En cambio, postulamos una forma de tener efectiva participación. En consecuencia, señor Presidente, pido la unanimidad de la Sala para que esta indicación, que no sería considerada porque hubo un acuerdo de no votar las indicaciones rechazadas, pueda ser efectivamente votada, ya que según las opiniones vertidas aquí, corresponde a un común sentir, por ser un aporte positivo que mejora efectivamente la Ley de Juntas de Vecinos. He dicho. El señor CERDA (Vicepresiente).- ¿Señor Bosselin, usted propone que se recabe la unanimidad de la Sala para votar la indicación rechazada en la Comisión? ¿Esa indicación satisface sus inquietudes y las del Diputado señor Schaulsohn, respecto del artículo 41 que estamos tratando? El señor BOSSELIN.- Sí, de todos, señor Presidente. Varios señores DIPUTADOS.- ¡De todos! El señor CERDA (Vicepresidente).- Su indicación se refiere al artículo 43; pero estamos debatiendo el artículo 41. El señor BOSSELIN Ambas disposiciones son armónicas, señor Presidente. El señor CERDA (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento de la Sala, para que la indicación a que ha hecho referencia el Diputado señor Bosselin pueda ser votada. Si le parece a la Sala, así se acordará. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor CERDA (Vicepresidente).- No hay acuerdo. El señor MONTES.- Señor Presidente, que se lea previamente la indicación. El señor CERDA (Vicepresidente).- Me solicitan que previamente se lea la indicación, pero, antes, terminemos la discusión del artículo 41. Tiene la palabra el Diputado señor Montes y, a continuación, el Diputado señor García. El señor MONTES.- Señor Presidente, el debate sobre el artículo 39 se ve en toda su dimensión al discutirse el artículo 41, porque la pluralidad de juntas de vecinos por unidad vecinal que acoge la Derecha, no guarda ninguna consistencia con los contenidos de este artículo. Su número 1, expresa que la junta de vecinos debe representar a los vecinos ante cualquier autoridad para celebrar actos que tengan que ver con el desarrollo integral de la unidad vecinal. Si hay 3, 4, 10 juntas de vecinos en una unidad vecinal, ¿cuál de ellas representará a los vecinos en función de ese desarrollo integral? En el punto 3 se dice: "Gestionar la solución de los asuntos o problemas que afecten a la unidad vecinal". ¿Las 10,15 ó 4 juntas de vecinos todas van a estar asumiendo l representación del conjunto de la unidad vecinal? Aquí hay una inconsistencia general. No está claro qué son las juntas de vecinos, en el concepto que sostiene la Derecha. Ellos, en el fondo, han cuestionado la existencia de territorios jurisdiccionales, por lo tanto, la existencia de las unidades vecinales, transformándolas en simples asociaciones de vecinos que no tienen mayor peso en las decisiones y en la gestión de los distintos territorios. Aquí queda demostrada, en todo su significado, la discusión de los artículos 39 y 42. Si se analiza el primero de ellos, se verá que la pluralidad de las juntas de vecinos no tiene sentido con las facultades que establece el artículo 42; carece de consistencia, porque no está claro cuál las ejercerá y habrá gran competitividad por la atomización de su capacidad entre ellas, independientemente de la politización que se ha mencionado. En definitiva, el debate no es entre diversidad y uniformidad, como dijo el Diputado señor Orpis. Se centra en la existencia de instituciones u organizaciones sociales que realmente representen la pluralidad del sector, de determinado territorio. Los problemas de una población no son de color político; el problema de la calle o de la vereda no lo tiene. Se trata, por lo tanto, de organizaciones que representen al conjunto de vecinos. La tarea del Parlamento es posibilitar la pluralidad en la diversidad social, política, ideológica. La inconsistencia de la posición de la Derecha con relación al artículo 39 se refleja, en toda su magnitud, en los artículos 41 y 42. Respecto de la información se ha discutido bastante a propósito de los proyectos de ley de municipalidades y de juntas de vecinos. En el primero, el problema quedó resuelto en la medida en que se establece que los sesiones de los concejos son públicas, abiertas; en segundo lugar, en que el consejo económico y social tiene acceso a toda la información del municipio, a todas sus decisiones; y en tercer lugar, en que a nivel comunal se plantea una metodología para tomar decisiones distinta de la que se vio en los 17 años del régimen pasado. En octubre, anualmente, el municipio debe poner en debate público los planes de desarrollo de mediano plazo y de inversiones, el presupuesto y cada una de las obras que se propone desarrollar. Habrá tres meses: octubre, noviembre y diciembre para un debate abierto y amplio sobre esto. Es una metodología, distinta, de gobierno y de decisiones. En este marco, por lo tanto, todas las unidades vecinales, tendrán la posibilidad de acceder a la información. Para estos efectos, la ley de municipalidades ha creado el Consejo Económico y Social. No debe olvidarse que ella se elaboró con anterioridad al proyecto en discusión, y hay muchas cosas de concordancia que será necesario materializar en el Senado. En consecuencia, la obligatoriedad para el municipio de que carece el número 6 del artículo 41 del proyecto, que dispone el derecho a plena información sobre los programas, de hecho, está considerada en la Ley Orgánica de Municipalidades, en la medida en que establece formas que aseguran que la información tendrá la transparencia que no tuvo en el curso de los últimos 17 años. De todas maneras, podría mejorarse el número 6 y el artículo 41 en conjunto, una vez publicada la Ley de Juntas de Vecinos. Es algo que ha sido considerado. Señor Presidente, el Diputado señor Schaulsohn me ha solicitado una interrupción. El señor CERDA (Vicepresidente).- Con la venia del señor Montes, tiene la palabra, Su Señoría. El señor SCHAULSOHN Señor Presidente, la argumentación del Honorable señor Montes, que comparto, no lleva a la solución completa ésta requiere la existencia de sólo una junta, pero, por lo menos, justifica la exigencia del quorum. De todas maneras, es importante consagrar estas facultades en la ley, aun cuando, desde este punto de vista, consideremos imperfecta la norma. Esto avala la presentación y aprobación de la indicación que exige quorum, de manera que exista la cantidad de juntas de vecinos que puedan ejercer las atribuciones. Es absolutamente razonable. Son incompatibles las atribuciones de importancia con la existencia de cualquier cantidad de juntas de vecinos, entorpecerían la gestión municipal. Gracias, Honorable señor Montes. El señor CERDA (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Montes. El señor MONTES Señor Presidente, justamente, hemos presentado la indicación del 30 por ciento para dar consistencia a las atribuciones y funciones de las juntas de vecinos. La verdad es que la actual Ley de Juntas de Vecinos no establece ninguna facultad ni atribución; simplemente, dice que pueden existir. Por lo tanto, no tienen reconocimiento frente al sector público, al Estado o a otras instituciones. Quiero destacar la inconsistencia de la posición de la Derecha. Es claro que este tema va a ser analizado durante la campaña municipal. Al respecto, en todas las comunas debería pedirse la opinión de los vecinos en cuanto al número de juntas de vecinos, a fin que la materia sea votada. Si la gente vota por la Derecha, también vota porque haya muchas juntas de vecinos y que ellas se reconozcan. Si vota por la Concertación, es porque entiende que son una creación chilena, que parte en Chile y que es necesario fortalecer; una participación institucional plural desde la base, que recoge las distintas realidades de las poblaciones. El tema es político en la medida en que influye en la idea de democracia desde la base y en que define la manera de participar en los municipios. No a través de una gran cantidad de asociaciones de vecinos, desde abajo, como en Perú, sino de una participación institucional, que es lo creativo de nuestro país, sobre la base de la idea de territorios jurisdiccionales, que son las unidades vecinales. La indicación que hemos aprobado permite subsanar, en parte, los defectos que implica la aplicación de los términos que la Derecha plantea con relación al fallo del Tribunal Constitucional. Nada más. El señor CERDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado don José García. El señor GARCIA (don José).- Señor Presidente, el análisis del tema parte de un supuesto completamente errado: creer que los vecinos se agrupan en las juntas de vecinos según la ideología y el partido político. Soy representante de la comuna de Temuco, con 250 mil habitantes, y la experiencia me dice que los vecinos se agrupan para resolver sus problemas, hacer presente a las autoridades sus propias necesidades y sumarse al esfuerzo de ellas en las soluciones reales y concretas. El problema se está analizando desde un punto de vista mezquinamente político, porque el común de los pobladores participa en juntas de vecinos, concretamente, para resolver sus problemas. El número 6 del artículo 41 fue largamente discutido en la Comisión de Gobierno Interior. En efecto, ello conoció de dos indicaciones: la primera, del Diputado don Juan Martínez, y, la segunda, del Diputado señor Bosselin y otros parlamentarios. Se rechazaron en primer lugar, porque establecían un plazo e imponían a las autoridades la obligación de contestar dentro de él; ambas contemplaban un tipo de sanción administrativa. Nosotros no queremos alcaldes o jefes de servicios sumariados porque no contestaron. La respuesta debe darse cuando haya una solución real y concreta del problema, y muchas veces ésta no se logra en 30 ó en 45 días. ¿Qué se gana con el acusar recibo de una serie de oficios? Lo importante son las respuestas con soluciones a los problemas de los vecinos. Hubo gran coincidencia en la Comisión y finalmente se optó por establecer el ejercicio del derecho a la plena información, sin determinar plazo, a pesar del gran interés al respecto. Se sopesaron, por un lado los aspectos positivos de poner un plazo y, por otro, los efectos negativos, y se concluyó que era mejor dejar la disposición en la forma que está en el informe que tenemos en nuestras manos. He dicho. El señor CERDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Esté vez. El señor ESTEVEZ.- Señor Presidente, los artículos 41 y 42 forman parte del párrafo 2°, "De las funciones y atribuciones" de las juntas de vecinos y, por ende, constituyen lo esencial o medular del proyecto de ley, por cuanto en ellos se les da no sólo tareas, sino también los medios para cumplirlas. Lamentablemente, al parecer por error, la Comisión omitió algún artículo, ya que ninguna disposición se refiere a las atribuciones o las facultades de las juntas de vecinos. En definitiva, los artículos 41 y 42 dan las responsabilidades, pero no entregan instrumento alguno para cumplirlas. Ya es un adelanto que ahora el proyecto especifique que las juntas de vecinos deben ser oídas, como lo hace el artículo 42, por ejemplo están mezclados los temas en los referidos artículos en el otorgamiento de patentes de alcoholes; pero como no existe la obligación de la municipalidad de consultarlas, temo que estas funciones y objetivos sean completamente inútiles, en la medida en que no haya atribuciones para llevarlas a cabo. En mi opinión, este listado de infinitivos para el accionar de las juntas de vecinos puede ser fuente de grave frustración para los mismos vecinos si no se une con facultades para que ellas puedan ejercer su papel. Por razones reglamentarias, en estos momentos no estamos en condiciones de presentar indicación y proponer un artículo que establezca las atribuciones de las juntas de vecinos, pero espero que el punto sea aclarado en las próximas etapas del proceso legislativo. Sin embargo, al menos, es posible rectificar un aspecto del número 6 del artículo 41, que consigna el objetivo de "Ejercer el derecho cosa que no es un objetivo, sino una función y, por lo tanto, correspondería al artículo 42 y no al 41 a una plena información sobre los programas y actividades municipales y de servicios públicos que afecten a su comunidad vecinal.". Por lo tanto, pido que la Mesa solicite el asentimiento de la Sala para restablecer la indicación del Diputado señor Juan Martínez, rechazada por la Comisión, que agrega la frase "Las autoridades correspondientes tendrán la obligación de otorgar tal información dentro de un plazo máximo de treinta días, y bajo apercibimiento de la sanción administrativa correspondiente.". Según mi parecer, el artículo 42 no tiene sentido con la mera enunciación de objetivos o de ideales, si la Cámara no da atribución o facultad a la organización de los propios vecinos. Lo menos es obligar a la municipalidad a responder en un plazo de treinta días. Si a algunos señores Diputados les parece demasiado estrecho este plazo, no tengo inconveniente en que sean cuarenta días o los que estimen necesarios; pero, fijemos un plazo, porque, hasta ahora, la práctica es bastante clara en este sentido y las municipalidades se niegan a escuchar a las juntas de vecinos o no les entregan la información correspondiente. Espero que el proceso de democratización municipal del 28 de junio contribuirá a mejorar por sí mismo el trato de las autoridades edilicias a las juntas de vecinos; pero es importante que lo establezca la ley, por lo cual solicito, por intermedio de la Mesa, reponer la mencionada indicación, para que quede como obligación municipal, a lo menos, entregar la información solicitada por las juntas de vecinos. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Leay. El señor LEAY.- Señor Presidente, el Diputado señor Montes, básicamente, se refirió a la incoherencia de los partidos de la Derecha frente a la existencia de más de una junta de vecinos por unidad vecinal. Lo planteado por el Diputado señor Montes no es nada novedoso respecto de lo que piensa la Concertación. En el mundo y, permanentemente, durante largas décadas, por desgracia, en los ámbitos político, sindical, vecinal, y en todos los frentes de la participación ciudadana se implementaron fórmulas teóricas para su existencia o para dirigir su organización, y los resultados están a la vista. La existencia de la participación se consagra en el principio de la libertad, como también en otro muy importante, cual es la diversidad. En la medida en que haya libertad y diversidad en las organizaciones, sin duda que vamos a tener una real participación. Esa es la perspectiva de nuestro enfoque en el análisis de esta materia. No es que yo esté en contra de la existencia de una junta de vecinos; lo que creo es que los seres humanos tienen la libertad, y en especial los vecinos y la sociedad, de incorporarse a las organizaciones que estimen conveniente para enfocar la problemática vecinal, social, deportiva, cultural, artística, científica, etcétera. Esa es la perspectiva de nuestro partido. No ha sido, como aquí se ha dicho, para atomizar, para destruir la organización vecinal. Muy por el contrario, creemos verdaderamente que el fortalecimiento de la participación se va a ir dando en la medida en que exista dicha libertad y en que sean los propios vecinos los que digan finalmente si existe una unidad vecinal o dos, tres o cuatro, el número que estimen, porque hay que confiar en la organización vecinal, hay que confiar en el hombre, hay que confiar en ese elemento que poseen los seres humanos y que es propio de la asociatividad. Por el contrario, el hecho de que la participación se dé en una sola organización que tenga el poder de canalizar todas las inquietudes de una unidad vecinal en su jurisdicción, sin lugar a dudas que coarta la participación y también presenta una serie de otros factores negativos, porque como puede desprenderse de las palabras del Diputado señor Montes estas organizaciones pasan a constituirse en un buen instrumento político partidista cuyos objetivos son muy distintos. En artículos anteriores hemos analizado la importancia de que la organización vecinal sea pluralista y que respete el pensamiento religioso, porque su objetivo es absolutamente distinto al de las organizaciones políticas. Esa fue nuestra perspectiva, y no hay ninguna incongruencia. Simplemente, apoyamos los dos grandes principios que son la libertad y la diversidad, y con ello vamos a obtener la participación deseada de los vecinos en la comunidad. Tenemos que creer en esa perspectiva y en ese desafío. Hoy el mundo avanza a pasos agigantados hacia la libertad. Hemos visto como han caído todas aquellas doctrinas teóricas que trataron de impulsar las organizaciones únicas, porque según ellos se fomentaba de buena forma la participación, y a través de décadas nos hemos encontrado con el rotundo fracaso de esas políticas. Por eso hay que creer en la libertad y en la diversidad, y cuando se respeten esos verdaderos principios de la humanidad, que dignifican al hombre, de la misma manera vamos a tener una real participación y tendremos a los vecinos junto al Estado para solucionar sus problemas. Señor Presidente, por su intermedio, concedo una interrupción al Diputado señor Bombal y después al Diputado señor Montes. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Bombal. El señor BOMBAL Señor Presidente, sólo para agregar un último concepto sobre este punto, adhiriéndome plenamente a lo señalado por el Diputado señor Leay. Creo que hay un problema de eficacia. No todos los vecinos pueden sentirse interpretados en una agrupación para resolver sus problemas. Desde luego, existen intereses muy distintos en las organizaciones vecinales, incluso en un mismo barrio. De manera que la forma de organizarse de los vecinos puede responder a intereses diversos, que vayan apuntados en una misma dirección que, finalmente, es el bien común. En consecuencia, por un criterio de eficacia, siempre es mejor la diversidad que no la unidad. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Montes. El señor MONTES.- Señor Presidente, he quedado bastante sorprendido con las palabras del Diputado señor Leay, porque el colega da lecciones de libertad. La verdad es que tuvimos 17 años en que no hubo ni diversidad ni libertad a nivel de juntas de vecinos, en que todas las juntas de vecinos fueron intervenidas, en que sus dirigentes se nombraron desde fuera, en que no fue posible que hubiera expresiones diversas, distintas posiciones en su dirección; en que hubo un solo color, un solo enfoque y en que, además, en muchos casos, las juntas de vecinos fueron mecanismos de información de la autoridad, de control de arriba abajo, y no lo que fueron en nuestro pasado de participación de abajo arriba. Nosotros estamos por la libertad y luchamos por ella. Mucha gente murió luchando por la libertad. Creemos mucho en la democracia y por eso creemos mucho en la diversidad. Sin embargo, en materia vecinal es necesario crear dispositivos institucionales que permitan, efectivamente, que la comunidad participe, que incida en el curso de las cosas. En materia de centros de madres o agrupaciones de mujeres, decimos que se constituyan todos los que se quieran; lo mismo respecto de los clubes deportivos. Pero, en materia de juntas de vecinos creemos que para que estos tengan una adecuada representación, es necesario que haya un solo canal en cada unidad vecinal, pero un canal o institución local que sea plural, porque esa cualidad permite que tengan facultades; de no ser así, no pueden tenerlas. El discurso del Diputado señor Leay sobre la libertad y la diversidad es ideológico y no guarda consistencia con los hechos relativos a la real discusión sobre la participación vecinal. Creo que, en definitiva los propios vecinos, los dirigentes de juntas de vecinos tendrán que opinar, y las elecciones municipales son una ocasión para ello, en el sentido de si están de acuerdo o no con la posición de atomizarlos o de quitarles facultades, poder y posibilitar de incidir en las juntas de vecinos. Señor Presidente, agradezco al Diputado señor Leay su interrupción. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Leay. El señor LEAY.- Señor Presidente, aquí estamos estudiando la participación vecinal a futuro. No quiero hacer un análisis del pasado, sobre el cual podríamos detenemos ampliamente. Comparto el hecho de que en el pasado no hubo participación vecinal de acuerdo con la que a mi juicio debe imperar en una sociedad libre, y podría entrar en los argumentos, porque no los hubo, y podríamos retroceder en 17 años y preguntarnos qué pasó en 1973 y cuáles fueron las razones que motivaron que Chile haya tenido un estado de excepción, y podríamos derivar en una situación distinta. Pero, quiero observar que estamos construyendo para la futura sociedad, respetando los espacios de libertad y de diversidad de los vecinos, y aunque el Diputado señor Montes me diga que esos son planteamientos teóricos o ideológicos, considero, que sin lugar a dudas, es ideológico defender principios tan básicos como la libertad y lo que estamos defendiendo es dicho concepto. Pero, concuerdo con lo último. Aquí debe ser importante que los vecinos, con la amplia gama de participación que tengan, puedan decidir, finalmente, libre y soberanamente, velando por lo que les interese discernir; es decir, si tienen una, dos o tres juntas de vecinos. Eso es respetar la libertad, y no suponer que uno aquí, hoy, cree en la libertad y en la participación en honor a la verdad, principios que están comprendidos en la sociedad y en las organizaciones que nos damos libremente los seres humanos para conocer los espacios y el respeto que debe tener esa libertad. He dicho. El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Advierto a los señores Diputados que lo que más puede interesar a los vecinos es que despachemos el proyecto, y quedan veinte minutos para que termine el Orden del Día. Tiene la palara el Diputado señor Palestro. El señor PALESTRO.- Señor Presidente, aquí se ha hablado mucho de libertad y de diversidad. Todos estamos de acuerdo porque nos hemos comprometido, sinceramente, a transformar este país de una dictadura feroz, como fue la del señor Pinochet, en una tierra en que verdaderamente puedan expresarse libre, honesta y claramente todas las opiniones. Pero, conociendo el problema, al revés de lo que se expresa aquí, en cuanto a diversidad y libertad, puedo decir que, generalmente, en las juntas de vecinos no participaba nadie más que algunos personeros de los partidos de gobierno que apoyaban a la dictadura, como fueron de Renovación Nacional y de la UDI, los únicos a quienes se les escuchaba, y, prácticamente, el pueblo, inmensamente mayoritario en las juntas de vecinos, especialmente en los sectores populares, jamás fue escuchado o se le dio alguna participación o posibilidad de exponer su opinión. Esa fue la constante de todas las juntas de vecinos si es que existían en las distintas comunas populares, como San Miguel, Pedro Aguirre Cerda, Lo Espejo, La Cisterna. La verdad es que en ellas mandaba una sola persona, señora o señor, que eran recibidos por el alcalde, también puesto "a dedo", quien atendía a esos representantes de una junta que no existía. Por eso, la Derecha siempre hará hincapié en algo que, en cierta manera, es ridículo y risible y que no es verdad, cuando habla de que la Izquierda es la que politiza todas las actividades en que participa. Sin embargo, la Derecha lo hace en forma más cínica, más sibilina y solapada; y también hace política pero política de Derecha, reaccionaria y en contra del pueblo. Ellos hablan y vuelven a hablar de que somos nosotros, los hombres que trabajamos en las filas populares, los que hacemos política. ¡Ellos, no! ¡En esos 16 años de dictadura, en que solamente participó una sola voz, una sola acción, un solo mandato, no se hizo política! ¡No, no fue política de Derecha! Según ellos, hubo sistema del cual ahora pretenden desligarse, porque es un peso histórico que los perseguirá durante toda su vida política. Creo que sobre estas cosas debe tenerse mucho cuidado, porque palabras traen palabras y la historia es reciente como para olvidarla, y somos muchos los que sentimos los efectos de esa política que los señores de la Derecha ayudaron a montar y a consolidar durante dieciséis años, como para que la olvidemos tan luego, cuando la historia todavía está fresca, cuando aún se sienten los efectos de ese gobierno, cuando todavía hay presos políticos, hay impunidad, hay gente perseguida por los mismos sectores de la Derecha. Entonces, hay que tener cuidado con lo que se dice. La Izquierda, los sectores populares o de centro, tienen el derecho de todo ciudadano a hacer su política; pero no venga la Derecha a sustraerse de algo que ha hecho permanentemente en forma cínica, solapada y clandestina, cuyos efectos, en el fondo, se han hecho sentir más duramente en la ciudadanía chilena. He dicho. El señor COLOMA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Dos señores parlamentarios solicitan que se sometan a votación dos indicaciones que fueron rechazadas, para cuyo efecto se requiere la unanimidad de la Sala. Las indicaciones han sido presentadas por los Diputados señores Martínez, don Juan, y Bosselin, respectivamente y figuran en las páginas 36 y 40 del informe. El señor HUENCHUMILLA.- ¿Cuáles son, señor Presidente? El señor COLOMA (Vicepresidente).- E1 señor Secretario les dará lectura. El señor LOYOLA (Secretario).- Una es del señor Martínez, don Juan, para agregar, en el número 6 del artículo 41, después de la expresión "ejercer el derecho a", la palabra "obtener", y después del punto seguido (.): "Las autoridades correspondientes tendrán la obligación de otorgar tal información dentro de un plazo máximo de 30 días y bajo apercibimiento de las sanciones administrativas correspondientes". La otra indicación es de los Diputados señores Bosselin, Elizalde y Hamuy, para agregar el siguiente inciso segundo al artículo 43. "Para el cumplimiento de los objetivos descritos en el artículo 40 y la realización de las funciones señaladas en el artículo 41, las juntas de vecinos tendrán derecho a presentar peticiones a las autoridades municipales y estatales. Dentro del plazo de treinta días de efectuada la petición, las autoridades deberán responder. Dichas respuestas, en cuanto fuere procedente, serán fundadas y acompañadas de los respectivos antecedentes. Si transcurrido dicho plazo la respuesta no hubiere sido dada, los peticionarios podrán insistir y, en tal caso, la respuesta deberá ser evacuada en el término de quince días. Si así no ocurriere, se podrá acudir a la Contraloría General de la República para que instruya un sumario administrativo, pudiendo aplicar las medidas de suspensión de treinta días sin goce de sueldo y, en caso de reincidencia, la de destitución. . El señor COLOMA (Vicepresidente).- ¿Habría unanimidad para votar estas indicaciones? No la hay. El señor ESTEVEZ.- Señor Presidente, podría solicitarla por separado, porque son dos temas distintos. El señor COLOMA (Vicepresidente).- ¿Existe unanimidad para votar la primera indicación del Diputado Martínez? No la hay. En votación el artículo 41. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: Por la afirmativa, 48 votos. No hubo votos negativos ni abstenciones. El señor COLOMA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 41. En discusión el artículo 42. Ofrezco la palabra. Tiene la palabra el Diputado señor Schaulsohn. El señor SCHAULSOHN.- Concuerdo con lo dicho por el Presidente de la Cámara, Honorable señor Viera-Gallo, en el sentido de que lo importante es despachar el proyecto, pero lo es siempre que sirva y que cumpla con su propósito. Tengo una duda respecto de lo que establece la letra f) del N°1 del artículo 42, que dice: "Ser oídas en el proceso de otorgamiento de patentes de bebidas alcohólicas y colaborar en las fiscalización del adecuado funcionamiento de los establecimientos en que se expendan.". Esta es una típica disposición ineficaz y que solamente generará conflictos. ¿Ser oídas por quién? Aquí se establece un derecho en favor de las juntas de vecinos, pero no lleva la obligación correlativa de ser oídas. Hay una ley especial sobre esta materia. Las patentes de alcoholes tienen un sistema de otorgamiento. Si mal no recuerdo si me equivoco, pido ser rectificado, algunas de estas normas incluso son materias de quorum especiales o calificados; desde luego, las que dicen relación con atribuciones del municipio. De manera que esto sólo generará conflictos, máxime, como se ha dicho acá, ante la evidencia de la existencia de pluralidad de juntas de vecinos. De modo que no diré que es inconstitucional ni mucho menos es un artículo ineficaz que sólo generará problemas. Propongo eliminar el precepto. Podemos hacer una ley ineficaz que, por último, no produzca daño, dejando salvada nuestra responsabilidad; pero crear una norma que generará conflictos en una materia de esta importancia es contraproducente. Quiero plantear también un punto menor, para salvar mi responsabilidad en esta Sala. No es misión de las juntas de vecinos promover la defensa de los derechos constitucionales. Eso sí que es abiertamente inconstitucional. Las juntas de vecinos no son para eso; corresponde a los tribunales de justicia mediante procedimientos legales establecidos en la propia Constitución para la defensa de los derechos constitucionales. Creo que eso es completamente ultra petita. En el mismo sentido que se planteó la discusión anterior, la letra d) del número 3 del artículo 42 dice: "Conocer los proyectos municipales o de los servicios públicos correspondientes que se ejecutarán en la unidad vecinal". Se está imponiendo a los municipios la obligación de entregar a las juntas de vecinos los proyectos. Sabemos que pueden tener acceso a ellos como miembros del Consejo Económico y Social, donde están representadas, pero aquí hay una obligación adicional que no se puede imponer por medio de este proyecto de ley. La letra a) del número 4 del artículo 42 dice: "Conocer anualmente los programas, cobertura y problemas de los servicios privados que reciban aportes públicos. ¿Cómo se va a materializar eso? ¿Qué atribuciones tienen las juntas de vecinos para recabar esta información? La letra c) del mismo número dice: "Ser oídas por la autoridad municipal en la definición de los días, características y lugares en que se establecerán las ferias libres y otros comercios callejeros". Esto es absolutamente impracticable porque no se puede imponer a la autoridad municipal la obligación de oír; sólo la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, que regula las facultades, atribuciones y obligaciones de los municipios, les puede imponer obligaciones. Si ello ya está establecido en la ley correspondiente, no tiene sentido que se contemple en este proyecto de ley. Por último, la letra f) del mismo número dice: "Ser autorizadas para emitir certificados de residencia, de acuerdo con las normas establecidas por los organismos que correspondan.". Es un punto de menor importancia, pero si no lo es, habría que redactarlo de manera que tenga eficacia. En estas condiciones, el proyecto es muy interesante y aclarativo, pero no apunta a dar eficacia a las juntas de vecinos. He dicho. El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Elizalde. El señor ELIZALDE Señor Presidente, quiero referirme en particular a la letra f) para tratar de mejorar su redacción. Las juntas de vecinos no sólo deberían ser oídas por la autoridad municipal correspondería agregar esta frase respecto del otorgamiento de las patentes de alcoholes, sino también creo que es lo más importante en cuanto a su caducidad. Todos sabemos que en las poblaciones normalmente se generan problemas por el expendio de bebidas alcohólicas en horas que no corresponden; los negocios funcionan durante toda la noche, se producen problemas de delincuencia y las juntas de vecinos no tienen ninguna injerencia respecto del número y ubicación de las patentes, aunque reclamen. No sólo debiéramos facultar a las juntas de vecinos para que sean oídas por la autoridad, previo al otorgamiento de una patente, sino que ante denuncias existentes por parte de las juntas de vecinos, la autoridad necesariamente debería responder con la caducidas de las patentes en los casos en que se transgreda permanentemente la ley de alcoholes. En ese sentido, propongo la siguiente redacción para la letra 0: "Ser oídas por la autoridad municipal en el proceso de otorgamiento y caducidad de patentes de bebidas alcohólicas y colaborar en la fiscalización del adecuado funcionamiento de los establecimientos en que se expendan.". En términos generales, ésta ha sido una de las materias más importantes, porque también fue tema de discusión respecto de algunas prohibiciones planteadas eventualmente en la Ley Orgánica de Municipalidades, y posteriormente en la ley electoral. Una de las cosas que nos hubiese gustado dejar establecidas es que quienes ejercen el comercio de expendio de bebidas alcohólicas no deben ser dirigentes de las juntas de vecinos ni, eventualmente, candidatos. Se nos manifestó que ello involucraría, de hecho, a las cadenas de supermercados que hoy tienen la posibilidad de venderlas. Todos sabemos que, normalmente, los dueños de locales que expenden bebidas alcohólicas terminan siendo dirigentes de las juntas de vecinos, no con el afán de colaborar en la solución de los problemas de la unidad vecinal, sino, fundamentalmente, para proteger desde la propia junta de vecinos el negocio que realizan. En consecuencia, en este tema de las bebidas alcohólicas, por la gravedad que reviste y porque en las poblaciones normalmente algunas personas, para abastecerse de estos productos, cometen delitos, el Parlamento debiera ser absolutamente, drástico, fijando en esta ley todas aquellas limitaciones en el funcionamiento de este tipo de actividad comercial. He dicho. El señor COLOMA (Vicepresidente).- Si Su Señoría quiere que la indicación sea votada, debe presentarla por escrito a la Mesa para pedir la unanimidad en el momento oportuno, porque estamos en el segundo informe. El señor ELIZALDE.- Perfecto, señor Presidente. El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Baldemar Carrasco. El señor CARRASCO.- Señor Presidente, comparto algunos juicios emitidos en relación con las atribuciones de las juntas de vecinos. Hay una enumeración de atribuciones absolutamente retóricas que no sabemos cómo las van a cumplir las juntas de vecinos, cuyos dirigentes normalmente cumplen sus funciones después de las horas de trabajo sin ningún recurso ni apoyo. Comparto plenamente lo dicho aquí por un señor Diputado en relación con la letra f), referida al otorgamiento de patentes y a la colaboración que pueden prestar las juntas de vecinos en la fiscalización de los establecimientos que expenden bebidas alcohólicas. Esta facultad sólo acarreará serios problemas de convivencia a los vecinos, porque se está convirtiendo a los dirigentes de las organizaciones comunitarias en verdaderos delatores de lo que sucede en el barrio. Es fundamental velar por una convivencia pacífica entre los pobladores de una unidad vecinal, de manera que entregar atribuciones a las juntas de vecinos de fiscalización, no lo estimo adecuado. Sí es necesario que puedan, de alguna manera, acudir a la autoridad cuando adviertan algún tipo de exceso que perturbe la convivencia tranquila y pacífica de los vecinos. En segundo lugar, si nos remitimos al artículo 44 y hacemos un análisis del Fondo de Desarrollo Vecinal, advertimos que ni siquiera de esos recursos se pone un monto a disposición del funcionamiento de las juntas de vecinos, ya que son manejados por las municipalidades para la realización de proyectos específicos. Se desprende entonces que las juntas de vecinos no van a obtener de las municipalidades los recursos indispensables para realizar sus actividades, máxime si en el día de ayer se rechazó la obligatoriedad del pago de las cuotas, que era una posibilidad de que el vecino se pudiera sentir ligado y comprometido con el trabajo de su junta de vecinos. Por lo tanto, solicito que esta letra f) sea votada aparte del resto del artículo. He dicho. El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Huenchumilla. Falta un minuto para el término del Orden del Día. El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, sólo dos comentarios respecto del punto 1) y de la letra f). Respecto del punto 1), me parece que la idea es conveniente, toda vez que apunta a que las juntas de vecinos puedan hacer una especie de cursos de educación cívica a sus miembros, en defensa de las garantías o derechos que establece la Constitución, del respeto a los derechos humanos, etcétera. Sin embargo, la redacción no es muy feliz; el concepto no queda bien expresado en el texto del artículo. Respecto de la letra f), quiero hacer presente, si la memoria no me falla, que esta disposición se encuentra vigente en la Ley de Alcoholes y, por lo tanto, aunque se suprima, seguirá aplicándose la norma establecida en aquel cuerpo legal, que dispone que las juntas de vecinos tienen participación en el otorgamiento de las patentes alcohólicas. Si se mantiene en esta letra, quedará más sistematizada, sin perjuicio de concordar con alguno de los señores Diputados que han intervenido precedentemente en el sentido de que podría dársele una redacción más feliz. He dicho. El señor COLOMA (Vicepresidente).- Ha terminado el Orden del Día. Por lo tanto, este proyecto se continuará tratando mañana. El Diputado señor José García ha solicitado nuevamente que recabe el asentimiento unánime de la Sala para que se puedan insertar en la versión oficial los discursos de los parlamentarios que estaban inscritos para hablar respecto del artículo 39. Si le parece a la Cámara, así se acordará. Acordado. En virtud del acuerdo anterior, se inserta la siguiente intervención: El señor GARCIA (don José).- Señor Presidente, los Diputados de Renovación Nacional votaremos en contra de la indicación que busca establecer la exigencia que, para constituir una junta de vecinos, se requerirá la voluntad conforme de a lo menos un treinta por ciento de los mayores de 18 años residentes en la respectiva unidad vecinal. Nos asiste el convencimiento de que esta norma, de aprobarse, lejos de contribuir a una mayor y más amplia participación de la ciudadanía, representará un durísimo golpe, ya que pocas, muy pocas juntas de vecinos, podrán cumplir tan desmedido requisito. Tenemos, señor Presidente, a lo menos, tres poderosas razones para oponernos. La primera es que estimamos que constituye una verdadera mascarada para burlar el fallo del Tribunal Constitucional, el que con fecha 14 de mayo de 1991, sentenció la inconstitucionalidad del proyecto del Gobierno, en cuanto pretendía establecer la existencia de una única junta de vecinos por unidad vecinal. Al respecto, es útil recordar algunos considerandos del fallo a que aludo: Nos dice el Tribunal, en su considerando 5° "Que, por su parte en el N° 15 del artículo 19 de la Constitución se garantiza a los ciudadanos" "el derecho de asociarse sin permiso previo", a menos que la asociación sea "Contraria a la moral, al poder público y a la seguridad del Estado", agregando que" Nadie puede ser obligado a pertenecer a una asociación. En el N° 6 señaló que las disposiciones citadas, en armonía con el contexto del cuerpo constitucional, "determinan con claridad la voluntad del constituyente de otorgar a las personas con amplitud e igualdad de oportunidades, los medios adecuados para vincularse entre sí y para participar en la vida de la Nación". En el N° 7, todavía con mayor fuerza, se señala "Que si bien el inciso segundo del citado NQ 15 del artículo 19 de la Constitución preceptúa que" para gozar de personalidad jurídica, la asociaciones deberán constituirse de conformidad a la ley", no podría entenderse que el contenido que tuvieran las disposiciones de esa legislación fueran congruentes con las normas constitucionales si a través de esas disposiciones el legislador pudiera imponer requisitos de tal naturaleza a la concesión de personalidad jurídica que ellos llegaran a significar una imposibilidad de constituir una determinada asociación, una restricción a asociarse que no estuviera fundada en las prohibiciones que la propia constitución establece. (Ser contrarias a la moral, al orden público o a la seguridad del Estado) o una desigualdad de oportunidades para ejercer el derecho de Asociación y para poder actuar con plenitud en el cumplimiento de sus fines". Señor Presidente, en mi opinión, establecer el requisito del treinta por ciento para constituir una junta de vecinos, claramente imposibilita su creación y en consecuencia, entraba la libertad de asociación, que nuestra Carta Fundamental garantiza. Y así se desprende del propio considerando N9 8, el que a la letra expresa "Que si tales circunstancias se dieran, no sólo se estaría atentando contra el ejercicio del derecho de asociación garantizado por la Constitución Política, sino que se estaría conculcando, además, la esencia misma del derecho a asociarse, a gozar de personalidad jurídica, y, adicionalmente a participar en la vida nacional si tal asociación así lo tuviere por objetivo". De lo expresado se desprende con claridad, que la indicación presentada por los parlamentarios de la Concertación es inconstitucional y, de aprobarse, nos veremos en la obligación de recurrir nuevamente al Tribunal, a fin de ajustar nuestra tarea legislativa al estricto apego de la Constitución. Pero no sólo son consideraciones de resguardo a las normas Constitucionales las que motivan nuestro rechazo, sino también razones prácticas. Se pretende aquí fijar un porcentaje sobre el total de vecinos, pero cabe preguntarse ¿Sobre qué base aplicaremos el guarismo 30 por ciento? ¿Dónde está el censo que establece la población mayor de 18 años de una unidad vecinal? ¿Qué ocurrirá cuando se modifique el límite de la unidad vecinal y, en consecuencia, la base para el cálculo? ¿Cómo se medirán las permanentes fluctuaciones en la población?. Todo ello hace que esta indicación sea impracticable en la realidad y se preste además para todo tipo de impugnaciones acerca de la exactitud y de la validez en la constitución de la junta de vecinos. Además, se ha argumentado que estableciendo el porcentaje del 30 por ciento se puede crear más de una junta y se cumple así con lo fallado por el Tribunal. Yo más bien creo que, a lo más, se formará una y que, en consecuencia, al imposibilitar realmente la existencia de más de una, se está vulnerando lo sentenciado por el Tribunal. Por último, señor Presidente, pienso que lo menos que se puede pedir de nuestras actuaciones parlamentarias es consecuencia entre lo que decimos y lo que hacemos. Durante el largo debate que lleva este proyecto de ley, en reiteradas oportunidades hemos escuchado alabanzas a la ley N° 16.880, sobre juntas de vecinos y organizaciones comunitarias. Al revisar las disposiciones de esa ley, tan celebrada por algunos parlamentarios presentes, uno se encuentra con que la exigencia que hubo para constituir una junta fue de sólo 50 socios. O sea, en aquella oportunidad se consideró que 50 vecinos constituían número representativo para crear una junta de vecinos, sin importar qué porcentaje representarán de la población total de la unidad vecinal. Hoy, estiman que 100 es poco, que no es representativo, que no es expresión de la base. En pocas palabras, es borrar con el codo lo que ayer defendieron con tanto calor. Además, señor Presidente, este doble estándar queda nuevamente reflejado cuando se compara esta indicación con otros textos legales aprobados por esta misma Cámara. A modo de ejemplo, bastan 8 trabajadores para constituir un sindicato. Se requiere apenas un 3 por ciento de los trabajadores para constituir una central sindical. ¿Qué razones tan poderosas pueden existir para pretender que las juntas de vecinos reúnan la voluntad del 30 de los pobladores para constituirse?. Termino, señor Presidente, señalando que me parece contradictorio que quienes más hablan de participación estén propiciando una indicación como ésta, que atenta tan seriamente contra el real y efectivo concurso de los vecinos, en la búsqueda de soluciones a sus propios problemas. He dicho. El señor ORPIS.- Deseo plantear una cuestión reglamentaria. El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor ORPIS.- Señor Presidente, quiero que solicite la unanimidad de la Sala para prorrogar el Orden del Día, con el objeto de despachar, de una vez por todas, este proyecto que llevamos estudiando hace dos semanas. El señor COLOMA (Vicepresidente).- No hay acuerdo. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ELIZALDE.- ¿Podría decir quién se opone? El señor COLOMA (Vicepresidente).- No puedo decirlo, pero no hay acuerdo. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LETELIER.- Pido la palabra. El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor LETELIER.- Señor Presidente, deseo plantear un punto previo. Normalmente, cuando se solicita el acuerdo de la Sala, no se procede con la velocidad con que lo hizo Su Señoría. Antes de iniciar Incidentes, le solicito que recabe nuevamente la unanimidad para despachar este proyecto que lleva un año y varios meses en esta Cámara. El señor COLOMA (Vicepresidente) .La velocidad no dependió de la forma de pedir el acuerdo, sino de la rapidez en plantear su oposición por parte de los Diputados que no estaban de acuerdo. Lo lamento mucho, pero hubo manifestaciones concretas en ese sentido. INCIDENTES. 7. REFLEXION SOBRE POLITICA INTERNACIONAL DE CHILE EN RELACION CON EL CASO HONECKER. El señor COLOMA (Vicepresidente).- En Incidentes, el primer tumo corresponde al Comité del Partido Por la Democracia. El señor LETELIER.- Pido la palabra. El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor LETELIER.- Señor Presidente, quiero plantear en este hemiciclo dos temas absolutamente distintos. Uno dice relación con un acontecimiento reciente en nuestras relaciones internacionales, conocido como el "Caso Honecker". Quiero hacer una reflexión desde una perspectiva absolutamente distinta a la de los medios de comunicación y de dirigentes políticos de diversos partidos. Sin entrar al conflicto en sí, respecto de qué ocurrirá con el señor Erick Honecker, quien se encuentra hoy en una propiedad del Estado chileno en Rusia, quiero manifestar que si un analista internacional cualquiera hubiese pensado hace varios años en cuál sería el mejor camino para que un país pequeño como Chile se insertara en los acontecimientos mundiales, sin duda habría planteado que sería interesante ver a un país latinoamericano involucrado, en alguna forma en los acontecimientos de Europa Oriental o en el proceso político, económico y social, de grandes dimensiones, producido en la ex Unión Soviética. Nuestro país está efectivamente participando de un proceso internacional cuyas proporciones y alcances son desconocidas aún para la humanidad. Chile se encuentra, de hecho, en medio de una tensión que es consecuencia de los profundos cambios producidos en el mundo, en particular en Alemania y en la ex Unión Soviética. Este aspecto relevante de que un país pequeño y con un poder relativo a nivel internacional esté presente en un proceso mundial tan significativo, y el hecho de que nuestro Presidente haya tenido una gran visión al plantear que Chile jugará un rol en el caso Honecker, defendiendo sus principios internacionales, coloca a nuestro país en la posición de ser respetado por toda la comunidad internacional, independiente de cuál sea la salida de este caso específico. Nuestra nación puede decir, frente a países grandes, poderosos en lo económico, político y militar: "Tenemos una opinión propia. Nos apegaremos al Derecho Internacional y levantaremos lo que han sido banderas permanentes de Chile en nuestra diplomacia." Este es un aporte cuyo beneficio para Chile, sin duda, lo veremos sólo en los años venideros. Estimo muy importante que de nuevo se esté reeditando el hecho de que un pequeño país, como el nuestro con poco poder militar y económico, esté incidiendo en decisiones trascendentales en la comunidad internacional. Por ello, en mi concepto es de trascendencia, en otras situaciones similares que puedan producirse en el futuro, tratar de no sacar provecho partidista en temas de tanta relevancia. Chile está presente hoy en uno de los procesos mundiales más extraordinario, en medio del debate de lo que pasa en la ex Unión Soviética, Rusia, de lo que fue el proceso de unificación alemana. Estimo que es una situación positiva que debemos saber valorar para sacarle partido en nuestra proyección futura en los acontecimientos que ocurran en Europa. 8. CONTAMINACION EN LOCALIDAD DE LO MIRANDA, COMUNA DE DOÑIHUE, SEXTA REGION. OFICIO. El señor LETELIER.- Señor Presidente, el segundo tema que deseo plantear, es de índole absolutamente distinta y dice relación con un problema del medio ambiente. En la Cámara hemos debatido varias veces iniciativas e ideas sobre protección y promoción de la ecología y del medio ambiente. Indudablemente, estamos en una fase inicial de este debate a nivel nacional, abocados, sobre todo, al diagnóstico de los problemas, y conscientes de que tendremos que impulsar serios cambios legislativos, entre ellos, una reforma muy profunda al Código Sanitario. Sin perjuicio de esa tarea pendiente, pido que se oficie al Ministerio de Salud, para que se fiscalicen ciertas acciones contaminantes que ocurren en mi provincia, específicamente en la comuna de Doñihue, localidad de Lo Miranda. La planta "Super Pollo" es una fuente de contaminación para la gente de esa zona, pues reproduce una putrefacción que dificulta a las personas estar en las calles los domingos, día que esta empresa utiliza lo que los trabajadores conocen como "digestor". Por lo tanto, solicito que el Ministerio de Salud realice una fiscalización, con el objeto de que compruebe, si se cumplen las disposiciones del Código Sanitario y en caso de que se trasgreda adopte las acciones administrativas tendientes a evitar este tipo de contaminación. He dicho. El señor COLOMA (Vicepresidente).- Se enviará el oficio en la forma indicada. Tiene la palabra el Diputado señor Schaulsohn. El señor SCHAULSOHN.- Seré muy breve, señor Presidente. Deseo expresar mi desacuerdo con lo planteado por el Honorable señor Letelier sobre la materia de Relaciones Exteriores a que se ha referido, y mi total acuerdo con lo que expresó respecto del problema ecológico. Además, quiero que se agregue mi nombre en el oficio que se enviará al Ministerio de Salud. He dicho. El señor COLOMA (Vicepresidente).- También se dirigirá el oficio en nombre de Su Señoría. 9. REPLICA POR DENUNCIAS DE ESPIONAJE POLITICO. El señor COLOMA (Vicepresidente) .Tiene la palabra el Diputado señor Naranjo. El señor NARANJO.- Señor Presidente, ayer nuestro país ha sido sorprendido por las denuncias realizadas por dos Diputados de la UDI en relación con un supuesto espionaje político. En este sentido, no quiero dejar pasar la oportunidad de entregar mi opinión sobre esta materia. Resulta verdaderamente sorprendente que la UDI, partido que en el pasado, durante aproximadamente 18 años, permitió la existencia en Chile de una las policías políticas más criminales del mundo, como fueron la Dina y la CNI, hoy en día levante su voz para plantear esta denuncia a la opinión pública. En esta materia, creo que la UDI no tiene autoridad moral para hacer este tipo de denuncia. Más aún, cuando muchos de sus actuales alcaldes e incluso algunos de sus actuales parlamentarios que fueron alcaldes en el pasado participaron en lo que se llamó el "Plan Cívico", que pretendía el triunfo de la alternativa "Sí" en el plebiscito, y muchos de ellos hicieron un claro espionaje político contra quienes eran sus opositores. Justamente, porque la UDI nunca tuvo preocupación por el respeto a la vida privada de las personas, y hasta fue cómplice del uso y abuso de muchos instrumentos sofisticados de política represiva que ocupó el gobierno militar en contra de la población, estimo que aquí se persigue sacar dividendos políticos, desprestigiar al Gobierno democrático y, lo que es más grave aún, desprestigiar al General Director de Investigaciones, el señor Horacio Toro, quien ha cumplido una labor bastante eficiente en el control de los grupos terroristas. Por eso resulta sorprendente esta actitud y no podemos aceptar que se haga este tipo de denuncias. Lógicamente, eso no nos inhibe para estar atentos en caso de que ocurra este tipo de cosas, porque, evidentemente, en un sistema democrático no se puede permitir ningún tipo de espionaje en la vida privada de los dirigentes, ya sean políticos, sindicales o gremiales. En esta sesión de la Cámara de Diputados, quiero apoyar la labor realizada por Investigaciones en la desarticulación de los grupos terroristas, lo cual, con apego muy estricto a las normas vigentes en el país, ha permitido que estos grupos estén en franca extinción en nuestro país. Para evitar cualquier tipo de dudas sobre esta materia, sería extraordinariamente oportuno que el Gobierno realizara, a través de las autoridades pertinentes, todas las investigaciones necesarias, porque me parece que no se puede permitir que en nuestro país se hagan denuncias con tanta ligereza sobre esta materia. He dicho. El señor SCHAULSOHN.- Señor Presidente, pido la palabra. El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor SCHAULSOHN.- Señor Presidente, el Diputado señor Naranjo ha tocado un punto muy importante. Independiente de quien formule la denuncia, quiero expresar mi deseo muy sincero de que ella sea falsa, porque me parecería gravísimo que en un Estado de Derecho y en una democracia, la policía de Investigaciones estuviera realizando actividades que le son completamente ajenas. Debemos esperar el resultado de la investigación. El Gobierno ha hecho lo que corresponde: investigar antes de pronunciarse. No debemos sacar juicios precipitados. Pero el país debe tener la seguridad de que si esto es efectivo, nosotros seremos los primeros en censurar una actitud como ésta. Si es falso, el país también sacará sus conclusiones respecto de las denuncias que se formulan. Lo importante es establecer la verdad y considero el Gobierno da plenas garantías para que eso así ocurra. He dicho. El señor COLOMA (Vicepresidente) .Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. 10. ALCANCE A INTERVENCIONES DE DOS SEÑORES DIPUTADOS. El señor COLOMA (Vicepresidente).- En el tiempo del Comité de la Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el Diputado el señor Leay. El señor LEAY.- Señor Presidente, me referiré primero a la intervención del Diputado señor Naranjo y, después, a lo expresado por el Diputado señor Schaulsohn. Nuestro Partido se ha caracterizado por formular denuncias debidamente avaladas. Ayer, Investigaciones de Chile ha reconocido que el documento que dimos a conocer es verdadero. Hemos actuado con la cautela de solicitar a las autoridades que expliquen las razones de este documento. Eso es lo que estamos aguardando como partido y lo que espera la comunidad: que se dé una respuesta oficial. Ayer, Investigaciones de Chile ha reconocido la validez del documento y eso es lo que está en tela de juicio. Todos los otros elementos mencionados por el Diputado Naranjo no son valederos, pues, como ha dicho el Diputado Schaulsohn, en un Estado democrático no puede existir una policía política. ll.- INFORMACION SOBRE ENTREGA DE FONDOS FISCALES A CLUBES DEPORTIVOS. OFICIO. El señor LEAY.- Señor Presidente, en segundo lugar, deseo referirme a una situación bastante irregular y de gran arbitrariedad que está sucediendo en la Subsecretaría del Interior. Me he informado de que la División Económica de ese Ministerio está entregando fondos directamente a diversos clubes deportivos, lo cual está siendo llevado a cabo en terreno por dirigentes del Partido Demócrata Cristiano, quienes han seleccionado los clubes, entre gallos y medianoche, sin que se sepa si esa repartición tiene un programa específico o si le compete proporcionarlos. Señor Presidente, solicito enviar un oficio de fiscalización para que el señor Ministro del Interior nos explique a qué programa del Ministerio corresponden esos fondos, qué difusión tuvo éste en la comunidad deportiva nacional, el monto que ha significado y la nómina de los clubes seleccionados, qué criterio se ha tenido para hacer la selección de éstos, por qué los fondos no se canalizaron a través de la Intendencia, de los municipios, o bien, de los consejos locales de deportes. A mi juicio, aquí, a escondidas, se está ayudando a los candidatos a concejales del Partido Demócrata Cristiano, a través de un programa desconocido por este Parlamento y por la comunidad en general, mediante la entrega de fondos y entre gallos y medianoche, repito, autorizados por el Subsecretario del Interior, señor Belisario Velasco. Me gustaría que esto se aclare, razón por la cual pido el envío de este oficio, porque ello representa una gran irregularidad y arbitrariedad en el uso de fondos fiscales. He dicho. El señor COLOMA (Vicepresidente).- Se enviará el oficio en la forma indicada. El tumo siguiente corresponde al Comité del Partido Radical. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. 12.- POLITICAS DE VIVIENDAS Y DESARROLLO URBANO EN AMERICA LATINA. El señor COLOMA (Vicepresidente).- En el tumo siguiente, correspondiente al Comité del Partido Demócrata Cristiano, tiene la palabra la Diputada señora Eliana Caraball. La señora CARABALL.- Señor Presidente, se está celebrando en Santiago la reunión de ministros y autoridades máximas del sector vivienda y urbanismo de América Latina y el Caribe, a la que asisten representantes de más de 35 países e instituciones del más alto nivel, vinculadas al tema de la vivienda y del desarrollo urbano. Fue inaugurada el lunes pasado, en la sede de la Cepal, por el presidente del Banco Interamericano de Desarrollo, don Enrique Iglesias, organismo que ha estado comprometido con estos temas a través de los últimos 30 años, y que ha hecho aportes significativos para que los países miembros puedan desarrollar políticas en favor de los sectores de extrema pobreza carentes de vivienda, no sólo otorgándoles créditos blandos a largo plazo, sino también aportando estudios y documentos que han colaborado a que puedan tomar decisiones importantes en favor de los sectores más pobres de su población. En su discurso inaugural, el presidente del BID se refirió a tres puntos muy específicos, que quiero destacar en esta Sala por la importancia que tienen en la formulación de las políticas de vivienda y desarrollo urbano que cada país pueda darse. El primero de ellos es reconocer que el destino de cada país no es ajeno al del resto de América Latina y que ésta, a su vez, no escapa al ámbito internacional. Todos los países hemos sufrido la crisis de los años 80 y el ajuste internacional que, a partir del gigantesco endeudamiento, se convierte en un enorme sacudón económico, social y político. Esa década ha dejado muchas cosas. Ha entregado enseñanzas políticas muy positivas. Entre las más importantes está el retomo a la democracia, con escasas excepciones, como las de Cuba y Haití. Esa década nos deja también una gran lección respecto de los códigos con los cuales debemos administrar el desarrollo económico para crecer más y mejor. La pregunta y la inquietud radica en que sería un grave error considerar que el tema termina ahí. Ese modelo de crecimiento se va a conformar y a consolidar en las masas sociales en la medida en que sus beneficios se distribuyan con equidad y con participación. El segundo punto señala que en el tema del hábitat o de la vivienda confluyen las grandes fuerzas demográficas que operan en la región, las grandes fuerzas urbanizadoras que las vemos por todas partes y la persistencia de los fenómenos de pobreza crítica que abarcan a una tercera parte de la población. Esa combinación perversa de elementos críticos forma el sustento en el cual se basa la naturaleza del problema. En el año 1980 el 65 por ciento de la población de América Latina vivía en ciudades (población urbana). Ese porcentaje aumentará a 77 por dentó el año 2000. Es decir, en 20 años la población urbana prácticamente se va a duplicar. De 220 millones de personas que teníamos al inicio de 1980, habrá un aumento de casi 190 millones en 20 años. De esos incrementos, el 50 por ciento se producirá en ciudades con más de 500 mil habitantes. Además, está el hecho de que en América Latina ya existen más de 40 ciudades con más de un millón de habitantes y 4 duda des con más de 10 millones de habitantes. La cifra que más impacta se refiere a que en 20 años décadas del 80 y del 90, la región tendrá que desarrollar una infraestructura habitacional y de servicios urbanos equivalentes a las tres cuartas partes de la cifra con que partió. Es decir, todo lo que hizo América Latina en 20 años deberá aumentarlo en tres cuartas partes para atender medianamente a las necesidades de los incrementos poblacionales. Es un desafío fenomenal y cuando vemos las proporciones que éste ha adquirido, reconocemos que estamos frente a un problema sumamente grave y difícil de resolver. La experiencia demuestra que es un tema sumamente complejo y difícil de tratar cuando se está trabajando con los ministerios y las instituciones. El problema radica en que con la mejor voluntad, durante estas décadas hemos tenido resultados muy magros, por no decir mediocres o malos, en las políticas habitacionales. No hemos abordado ni resuelto la situación en sus aspectos más críticos y se nos vino encima una solución de parte de la sociedad, que es el sector informal. Este, por razones de supervivencia, tomó el problema en sus manos, y es así como el 70 por ciento de la solución habitacional en Lima, por ejemplo, está dada por el sector informal. Es decir, lo hace la necesidad. La desesperación de las poblaciones crecientes encuentra sus soluciones a través de una acción directa y enfrentándolas con sus propias manos. Todos sabemos lo que significa el hacinamiento en las "callampas", con la consiguiente agresión al ser humano en sus condiciones de vida, todo lo cual conlleva también a la agresión ambiental. Las agresiones ambientales en toda América Latina es un tema muy serio que la sociedad empieza recién a sentir. Ya no es un algo que perciban sólo los técnicos del hábitat, sino que la gente empieza a darse cuenta que este asunto le llega directamente. Son las víctimas del problema ambiental y, al mismo tiempo, los actores involuntarios del mismo. Hay que reconocer que el punto de partida sobre el cual se debiera trabajar con toda honestidad, está en ver cómo ese sistema institucional nos ha ido quedando pequeño o inadecuado frente a la magnitud y naturaleza del problema que debemos abordar hoy en América Latina. Esto significa que la palabra "modernización", que es una especie de término clave hoy en día en todos los temas de la región, también tiene que llegar a este tipo de problemas. Debemos modernizar nuestras políticas en toda América Latina, con grandes cambios institucionales, apelando a un elemento que se está convirtiendo cada vez más en un factor casi evidente en la acción de esas políticas, como es toda la parte descentralizadora en la acción del tema y la participación de la comunidad. Es decir, se debe introducir como bloque en este problema, que es la gran modernización de las políticas habitacionales en toda América Latina. El otro tema se refiere a la movilización de los recursos. Al respecto, resulta evidente que estos recursos no van a salir de los balances fiscales, porque no los hay, ni tampoco de los recursos del ahorro convencional, porque éstos están orientados y canalizados hacia otros destinos. Por lo tanto, la necesidad de innovar financieramente en la movilización de recursos es otro de los temas fundamentales a los cuales debe dirigirse nuestra atención. ¿Cómo generar a través del autoahorro las condiciones que nos permitan enfrentar la tremenda demanda que supone hacer frente a este problema en toda su dimensión? La tercera modernización se refiere a los agentes. Si algo nos enseñó la experiencia de treinta años sobre este tema, es que cada vez más hay que dar mayor participación a las organizaciones no gubernamentales, a la sociedad misma, la cual tiene que aprender las lecciones de la informalidad, para asimilarlas e incorporarlas al proceso decisorio y ver cómo se trabaja con las fuerzas sociales que están dando una respuesta dramática para sobrevivir en el contexto de la miseria y de la pobreza que hoy aquejan a América Latina. Esas tres facetas de modernización, a juicio del Presidente del BID, son los tres elementos que acompañan las lecciones que nos entregan una observación prolija de lo sucedido en los últimos treinta años. La tercera y última reflexión está relacionada con el Banco Interamericano, el que tuvo una gran responsabilidad de tipo social desde el primer momento de su concepción, en la década de los años 60, cuando trató de sumarse a las acciones de América Latina, apoyando la construcción de bloques de viviendas terminadas. La experiencia no fue buena. Hicieron muy poca cosa. Fueron viviendas que llegaron a los estratos medio y alto de la sociedad y, en definitiva, a pesar de las buenas intenciones, todos los sectores de bajos ingresos quedaron fuera de la acción del banco. Sin quererlo, ésa fue la experiencia. Los países miembros sabemos muy bien que no hemos tenido una experiencia exitosa en ese campo, lo cual provocó en los años 70 cierta retracción de la institución bancaria por no haber logrado atender los problemas más urgentes, alejándose del tema de la vivienda propiamente tal. En los años 80 nos encaminamos en dos grandes direcciones. Por una parte, tomar como objetivo los sectores de bajos ingresos, donde aparecieron los lotes de sitios con servicios. Dicho sea de paso, en Chile hemos tenido experiencias pioneras en este campo para ver cómo a partir de la entrega de un apoyo muy específico a elementos claves de la vivienda, sumado al subsidio de los gobiernos y al autoaho rro popular, se podía resolver el tema. Se hicieron cosas que han resultado útiles, aunque también con ciertas limitaciones. Pero ellas forman parte de una manera de ver las cosas. La otra línea del Banco consistió en el apoyo, junto con el Gobierno, a la infraestructura física del mejoramiento de barrios, donde se empezó a aplicar una política que se encuentra en excelente ejecución ahora en Chile. Corresponde a la ayuda que se recibe a través de la Subsecretaría de Desarrollo Regional para el mejoramiento de barrios. Por la escasez del tiempo, voy a dejar hasta aquí esta intervención para continuarla en otra oportunidad, con el objeto de dar a conocer lo que el Banco Interamericano quiere aportar a los países miembros, para ayudar en conjunto, tanto la comunidad como las organizaciones no gubernamentales, los gobiernos y los políticos, a solucionar un problema que hoy es significativo en América Latina y en nuestra patria. He dicho. 13. SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO DE TURQUIA, AFECTADO POR RECIENTES SISMOS. OFICIOS. El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Velasco. El señor VELASCO.- Señor Presidente, solicito que esta Honorable Cámara envíe, en su nombre, oficios de solidaridad por las víctimas y la desgracia ocurrida en la República de Turquía a raíz del último sismo que lo afectó, concretamente al Gobierno, al Parlamento y al señor Embajador turco en Chile. El señor COLOMA (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios en los términos señalados por Su Señoría. 14. ALCANCES SOBRE ACTIVIDAD TURISTICA EN EL PAIS. OFICIO. El señor VELASCO.- Señor Presidente, sin lugar a dudas, durante los dos primeros meses de 1992, la ciudadanía y los medios de comunicación demostraron un importante interés relacionado con la actividad turística. El hecho de haberse observado una disminución en la cantidad de turistas que nos visitaron, especialmente de los provenientes del otro lado de la cordillera, puso en el tapete encontradas opiniones referentes a las causas que provocaron este fenómeno. Sin embargo, me parece que más allá de discutir sobre cifras oficiales, lo ocurrido sirvió de ejemplo para demostrar cuán relevante es el papel que el turismo tiene en la actividad económica y social de Chile. El turismo genera divisas; permite la creación de empleos, activa las economías regionales, tiene un efecto multiplicador de crecimiento en todos los sectores de la economía nacional y contribuye a la conservación del patrimonio natural e histórico-cultural de la nación. Nuestro país posee la ventaja de que, aun cuando el sector ha experimentado un acelerado crecimiento en los últimos años hoy en día, por este concepto, ingresan divisas del orden de los 750 millones de dólares anuales, cifra sólo comprobable con las exportaciones madereras y frutícolas, todavía cuenta con un enorme potencial debido a los innumerables recursos turísticos disponibles. Para alcanzar el objetivo de un desarrollo equilibrado y ordenado a lo largo del territorio nacional, sustentable a largo plazo, es vital una acción del Estado organizada y planificada, que coordine y estimule los esfuerzos de la iniciativa privada, que regule su funcionamiento y, sobre todo, que proteja los recursos naturales y socioculturales fundamentales. En este sentido, Honorables parlamentarios, el Servicio Nacional de Turismo, Sernatur, que persigue orientar y dinamizar dicha actividad, formuló una política nacional que ha logrado el consenso de todos los agentes del sector. Lamentablemente, ésta ha sido muy difícil de poner en práctica, ya que en su ejecución el Servicio se ha enfrentado a una serie de limitaciones, tanto en sus atribuciones legales como en sus recursos operativos y en su accesibilidad a los diferentes organismos competentes. Por todo esto, es urgente la necesidad de modernizar y fortalecer la institucionalidad pública encargada del desarrollo del turismo en el país, no sólo considerando el evidente crecimiento sostenido, sin precedentes en la historia nacional que ha permitido colocarlo, junto a Argentina y Brasil, entre los tres primeros destinos turísticos de América del Sur, sino analizando también la situación de atraso existente en relación con otros países que, desde finales de los años 70 y durante los 80, han elevado el rango institucional de la administración nacional de turismo. Igualmente, el Servicio Nacional de Turismo está revisando su estructura interna y la legislación que lo rige, para dotarse de mecanismos que le permitan un accionar más eficiente, más moderno y más acorde con el rol que el turismo ha comenzado a jugar. Ahora es el momento de afianzar y consolidar los resultados obtenidos en el área. Afortunadamente, el país cuenta con una situación propicia desde los puntos de vista económica, político y social, consecuencia de la reinserción de Chile en la comunidad internacional, tras diecisiete años de ostracismo. También se han construido nuevos hoteles y complejos turísticos, que han permitido ofrecer mejores servicios y circuitos a mercados de niveles de exigencia más altos. Tenemos un país maravilloso, pleno de una hermosa y variada geografía, habitado por personas muy amables y acogedoras. Y aunque seamos la nación más austral del mundo, no podemos permitir que nos aísle la gran distancia física que nos separa de las naciones más desarrolladas del planeta. Las comunicaciones y transportes modernos han hecho posible el llegar a todas partes; tenemos ventajas que podemos explotar racionalmente y sólo falta que todos tomemos conciencia acerca del relevante papel que el turismo puede desempeñar. Señor Presidente, para materializar una acción más efectiva del desarrollo turístico nacional, es necesario otorgar una mayor jerarquía institucional al Servicio Nacional de Turismo en su condición de órgano público responsable de las políticas para el sector. Ya el año pasado, junto a otros colegas, solicitamos al Supremo Gobierno estudiar la posibilidad de crear una Subsecretaría de Turismo y reestudiar las atribuciones y facultades del Sematur, hoy exageradamente limitadas, petición que reiteramos en esta ocasión, para cuyo efecto deseo que, en mi nombre y en el de los colegas don Víctor Reyes y don Mario Acuña, se dirija oficio a Su Excelencia el Presidente de la República, para que ordene la realización de los estudios y se dicten las resoluciones que permitan concretar dicha iniciativa. He dicho. El señor COLOMA (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios en la forma indicada, por Su Señoría. 15. ALCANCES SOBRE DENUNCIA DE EXISTENCIA DE POLICIA POLITICA. OFICIO. El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Carrasco. El señor CARRASCO.- Señor Presidente, en relación con las denuncias hechas por la Unión Demócrata Independiente el día de ayer, la bancada de Diputados democratacristianos quiere expresar algunos comentarios. Compartimos algunos juicios expresados por el Diputado señor Naranjo, en el sentido de que la UDI es la menos autorizada para formular este tipo de denuncias. En el transcurso de la historia política de los últimos años, jamás condenó las acciones terroristas de la Dina y de la CNI, que llegaron a la tortura y al crimen. Sin embargo, este hecho no autoriza a ninguna persona ni a ninguna institución, menos ahora, para instalar en nuestro país, cuando estamos asentando las bases de un sistema democrático, una policía política, para vigilar la vida y las acciones de las personas. Lógicamente, la Democracia Cristiana la rechaza y condena. Esperamos, con mucha serenidad, los antecedentes que el Gobierno nos entregue que estamos seguros serán limpios y cristalinos, los que convencerán a la opinión pública de que ésta no es más que una nueva denuncia irresponsable, en los momentos en que iniciamos la campaña para la elección de concejales. Si así no fuera, y existen los antecedentes que ameriten la denuncia, desde luego que la apoyaremos y le pediremos al Gobierno que tome todas las medidas necesarias para exigirles a quienes hubieren participado en su formación, asuman la responsabilidad y reciban el castigo de la ley. El señor COLOMA (Vicepresidente).- Señor Diputado, ha terminado su tiempo. El señor CARRASCO.- Solicito que se oficie al señor Ministro del ramo para que haga llegar a la Cámara todos los antecedentes relacionados con esta materia. El señor COLOMA (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría. 16. PROBLEMATICA DE SECTORES DE ESCASOS RECURSOS EN MATERIA DE ASIGNACIONES HABITACIONALES. OFICIO. El señor COLOMA (Vicepresidente).- En el tumo del Partido Renovación Nacional, tiene la palabra la Diputada señora Cristi. La señora CRISTI.- Señor Presidente, en esta oportunidad quiero referirme a una grave situación que afecta a muchos pobladores, allegados y familias de escasos recursos del país. Permanentemente recibimos denuncias de vecinos que postulan al subsidio de la marginalidad habitacional, sea en forma individual o colectiva, en relación con asignaciones poco transparentes, con las cuales se sienten discriminados. Así, por ejemplo, se dan cifras de familias que, teniendo el mismo puntaje, una fue beneficiada y otra no, o de familias con menor puntaje que han sido favorecidas. Por otra parte, la asignación a través de los grupos organizados en comités o de la postulación colectiva establecida en la modificación del decreto N° 62, del 7 de septiembre de 1990, ha generado una tremenda desazón entre quienes están postulando en esta forma. Se fomentó la organización de estos grupos y se les prometió que ésa sería la mejor forma de lograr su vivienda. Los pobladores se organizaron, obtuvieron su personalidad jurídica, ahorraron con gran esfuerzo. Sin embargo, en el primer llamado, muy pocos fueron los beneficiados, en circunstancias de que, muchos de ellos habrían logrado sus viviendas si hubieran actuado en forma individual. Esto es lo más grave y lo que más afecta a esas personas. Más aún, numerosos grupos detectaron varios errores en el cálculo de sus puntajes; en la mayoría de los casos no se les consideró la antigüedad, lo que les impidió solucionar su problema habitacional. Posteriormente, vinieron los procesos de apelación. Algunos grupos fueron escuchados y otros no; unos bajaron, otros subieron; a algunos se les entregaron viviendas, a varios se las están entregando sin postular. En general, existe una desazón generalizada, nadie entiende nada y la angustia de los pobladores aumenta. A algunos les dicen que lo más importante es la ficha CAS2; a otros, que es el ahorro. Después, que el ahorro no es importante, pero sí el allegamiento. Sin duda, ésta es una situación caótica en las comunas de menores recursos, donde existe un alto porcentaje de allegados. En el caso de Peñalolén, la situación es dramática. Se han construido numerosas viviendas, a las que acceden beneficiarios de otras comunas, a pesar de que allí postulan doce mil familias en forma individual y más de cincuenta grupos organizados. En la futura asignación de 700 viviendas en Peñalolén, según información extraoficial, 67 serán para grupos y 76 para personas que postulan en forma individual. Por otra parte, se observa que las futuras asignaciones y sus resultados tampoco son transparentes. Solamente se entregan los puntajes finales y no los factores que determinan la asignación. Por ello, solicito que se oficie al señor Ministro de la Vivienda y Urbanismo: 1°.- Para que en comunas donde se construyen viviendas y existen alto grado de allegamiento, se asigne el 70 por ciento de ellas a los postulantes de esas comunas. 2°.- Para que en las publicaciones sobre la asignación de viviendas a quienes postulan al subsidio de marginalidad, se indique el puntaje de cada factor que origina el puntaje total. 3°.- Para que se envíe a esta Cámara la nómina de los asignatarios de las poblaciones Viña Cousiño 2 y 3 "Viña Cousiño N° 1" y "Viña Cousiño N° 2", de Peñalolén, incluyendo el puntaje de cada factor, así como antigüedad, cargas, grado de allegamiento, puntaje CAS, ahorro y otros, que generan el puntaje total. (Estos datos están preparados, pero no fueron entregados, aduciendo que los municipios así lo habrían solicitado; en el caso de Peñalolén, me informan que no habría problema). 4°.- Para informar sobre la demanda existente en el país respecto de la vivienda progresiva en primera etapa, por regiones. 5°.- Para informar sobre el subsidio a la modernidad. Se han asignado mil cupos a la coordinadora de pobladores, según lo informado por dicha organización a personas de Peñalolén. Dicho subsidio no figura en las modificaciones del D.L. NQ 62. He dicho. El señor COLOMA (Vicepresidente).- Se enviará el oficio en la forma indicada por la señora Diputada. 17. ALCANCES SOBRE EXPRESIONES DEL MINISTRO DE ECONOMIA. El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Munizaga. El señor MUNIZAGA.- Señor Presidente, en el día de ayer el Ministro de Economía, don Carlos Ominami, hizo una declaración que me parece muy especial. Expresó: "Los exportadores en Chile deberán acostumbrarse a un dólar bajo". Lo dice como si fuera algo totalmente simple, lo más fácil del mundo; como si fuera una cosa de paciencia, que los exportadores se acostumbren a un dólar bajo. Este es un tema especialmente delicado. Las exportaciones chilenas no van a poder seguir funcionando ni entregando divisas a la balanza Comercial nacional si no tenemos una política realista en cuanto al dólar. Más aún, la rentabilidad de las exportaciones corre un serio peligro si caemos en un dólar artificialmente bajo. De tal modo que dicha aseveración me parece de una liviandad tremenda, y me recuerda una anécdota de mi niñez. Yo tenía un amigo que, en el tiempo que le quedaba después de los estudios, criaba pollitos. Un día le pregunté: "¿Cómo va tu crianza de pollitos?" Me respondió: "Salía tan caro alimentarlos que decidí que se acostumbraran a no comer, y cuando se estaban acostumbrando a no comer, se murieron". ¡No le vaya a pasar al señor Ministro lo mismo que a mi amigo de los pollitos! Es decir, que cuando los exportadores se estén acostumbrando a tener un dólar bajo y, por consiguiente, a soportar una actividad no rentable, las empresas empiecen a quebrar y terminemos liquidando uno de los rubros que está dando dinamismo al país, trabajo a la gente, ocupación a los jóvenes y que está permitiendo, en definitiva, mantener a Chile en el desarrollo. Creo conveniente que el señor Ministro tome con seriedad el problema de la exportación, y que no sólo lo haga el señor Ministro, sino el Supremo Gobierno, y pueda éste administrar las medidas correspondientes para que el rubro de exportaciones tradicionales y no tradicionales siga desarrollándose y manteniéndose como una actividad importante para el país. He dicho. 18. REPLICA A UNA ALUSION PERSONAL. APLICACION DEL ARTICULO 33, DEL REGLAMENTO. El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Taladriz. El señor TALADRIZ.- Señor Presidente, en Incidentes de ayer, el Honorable colega señor Devaud replicó en forma muy dura a una crítica que hice sobre la publicidad utilizada por él en cuanto a restablecer el 10 por ciento como propina legal a los garzones de restaurantes y fuentes de soda. Entre otras cosas, me dijo que soy un hombre de bajeza moral y una vergüenza para mis electores. Respecto de lo primero, lo perdono, porque creo que no me conoce lo suficiente. Respecto de lo segundo, es muy simple. Sólo tiene que preguntarles a los habitantes de mi distrito acerca de lo que opinan de mí; no sólo a los que votaron por mí, sino también a los que no lo hicieron, quienes, asimismo, opinan muy bien del Diputado que habla. Finalizó diciendo que esto no era un fundo y que yo no debía tratarlo como un patrón trata a los trabajadores. Aquí nuevamente se equivoca el Diputado, porque también puede preguntarles sobre el particular a todos los sindicatos de mi provincia y a la CUT provincial. Ojalá que no le pregunte a mis trabajadores, porque lo pueden tratar mal. Y no se debe preocupar, porque mis trabajadores son bastante buenos y están conmigo desde hace mucho tiempo. He dicho. 19. COLONIZACION Y REGULARI ZACION DE TENENCIA DE LA TIERRA EN ZONA AUSTRAL. OFICIO. El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Horvath. El señor HORVATH.- Señor Presidente, quiero referirme a los planes de colonización y de regularización de la tenencia de la tierra en la zona austral. En primer lugar, si revisamos particularmente la Región de Aisén, la regularización de títulos, asignación de veranada y definición de predios fiscales, vemos que han tenido una notable lentitud. Llama la atención el escaso presupuesto y medios con que cuenta el Ministerio de Bienes Nacionales en la zona. La región austral representa más del 34 por ciento de la superficie del país, y tiene apenas 300 mil habitantes. Estudios bastante fundamentados han establecido que esa zona podría sustentar, en buena forma, alrededor de 3 millones de habitantes. Para eso, debemos preparamos en una proyección futura como corresponde y en forma digna. En segundo lugar, en el gobierno pasado se aplicó un plan de colonización en el sector de Melimollu, para radicar a personas con familia, con proyectos productivos en el sector. Hoy día, estas personas están prácticamente abandonadas y son tildadas de adherentes del régimen anterior, con argumentos de tipo político y, de alguna manera, se les va desincentivando para conseguir que abandonen el sector. En este sentido, las personas que llegaron al sector no tienen ninguna motivación política, lo cual, por lo demás, se puede investigar para que esta situación de injusticia sea resuelta. Por otra parte, hay antecedentes de que se están entregando títulos de terrenos fiscales en forma directa a organizaciones y personas sin concursos previos, materia que, obviamente, también debe ser investigada.' Otro punto importante en torno del tema de la colonización y tenencia de la tierra, es la conveniencia de atraer a personas de otras naciones, por ejemplo de Europa del Este, las que, por ser afines a nuestra idiosincrasia y cultura, enriquecerían realmente en un porcentaje debido y armónico el potencial que sustenta esa región. Por todos estos motivos, pido que se envíe oficio al señor Ministro de Bienes Nacionales, en primer lugar, para que informe sobre cuál es el plan y el porcentaje de cumplimiento en cuanto a la regularización de títulos; en segundo término, cuál será la política para radicar en buena forma a las personas acogidas a este plan de colonización en Melimollu; en tercer lugar, que se nos den a conocer todos los procedimientos existentes para la entrega de títulos de terrenos fiscales, y en cuarto término, un plan, que ojalá se esté elaborando, para atraer inversiones y personas de origen extranjero a la zona austral. Ojalá que también se haga llegar toda esta información a la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, para configurar en buena forma todo esto en un programa de trabajo con la Comisión. He dicho. El señor COLOMA (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios en la forma indicada por Su Señoría. Por haberse cumplido con el objeto de la sesión, se levanta. Se levantó a las 13:22. JORGE VERDUGO NARANJO, Jefe de la Redacción de Sesiones.