REPÚBLICA DE CHILE CAMARA DE DIPUTADOS 323a. LEGISLATURA (EXTRAORDINARIA) Sesión 17a., en miércoles 6 de noviembre de 1991. (Ordinaria, de 10:30 a 13:58 horas) Presidencia del señor Coloma Correa, don Juan Antonio. Prosecretario, el señor Zúñiga Opazo, don Alfonso. Prosecretario accidental, el señor Alvarez Alvarez, don Adrián. INDICE GENERAL DE LA SESION I SUMARIO DEL DEBATE II. ASISTENCIA III. TEXTO DEL DEBATE IV SUMARIO DE DOCUMENTOS V.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA  I. SUMARIO DEL DEBATE. 1Reiteración de oficio 1096 2Integración de Comisión Mixta 1096 3.- Invitación de autoridades a sesión especial de la Cámara 1096 4Acuerdos de los Comités 1098 ORDEN DEL DIA. 5Beneficios a los adquirentes de predios afectos a la Reforma Agraria y modificación de diversos cuerpos legales. Tercer trámite constitucional 1099 INCIDENTES. 6.Prevención y represión de la violencia y la delincuencia. Oficio 1129 7.Cuarto Congreso Nacional del Partido Demócrata Cristiano 1132 8.Máquina de diálisis para Hospital de Concepción. Oficio 1133 9.Solicitud de información sobre el Servicio Nacional de la Mujer. Oficio 1133 10 Actuación pública de ex embajador Pedro Daza 1135 11.Precisiones sobre crisis moral 1138 12. Instalación de teléfonos en comunas de San Pedro y Alhué. Oficio 1140 13. Réplica a intervención sobre crisis moral 1140 14.Cierre de Revista "Ercilla". Oficio 1141 15 Alcances sobre actuación pública de ex embajador Pedro Daza 1141 II.- ASISTENCIA. Asistieron los siguientes señores diputados: (89) --Acuña Cisternas, Mario --Aguiló Meló, Sergio --Alessandri Balmaceda, Gustavo --Álvarez-Salamanca Buchi, Pedro --Arancibia Calderón, Armando --Araya, Nicanor de la Cruz --Aylwin Azocar, Andrés --Bartolucci Johnston, Francisco --Bayo Veloso, Francisco --Bombal Otaegui, Carlos --Bosselin Correa, Hernán --Caminondo Sáez, Carlos --Campos Quiroga, Jaime --Cardemil Alfaro, Gustavo --Carrasco Muñoz, Baldemar --Coloma Correa, Juan Antonio --Concha Urbina, Juan --Correa De la Cerda, Sergio --Cristi Marfil, María Angélica --Chadwick Piñera, Andrés --Devaud Ojeda, Mario --Dupré Silva, Carlos --Elgueta Barrientos, Sergio --Elizalde Hevia, Ramón --Escalona Medina, Camilo --Espina Otero, Alberto --Fantuzzi Hernández, Angel --Faulbaum Mayorga, Dionisio --Gajardo Chacón, Rubén --Galilea Vidaurre, José Antonio --García García, René --Guzmán Alvarez, Pedro --Horvath Kiss, Antonio --Hurtado Ruiz-Tagle, José María --Jara Catalán, Sergio --Jara Wolff, Octavio --Jeame Barrueto, Víctor --Kuschel Silva, Carlos Ignacio --Letelier Morel, Juan Pablo --Longueira Montes, Pablo --Martínez Ocamica, Gutenberg --Martínez Sepúlveda, Juan --Masferrer Pellizzari, Juan --Mekis Martínez, Federico --Melero Abaroa, Patricio --Molina Valdivieso, Jorge --Morales Adriasola, Jorge --Munizaga Rodríguez, Eugenio --Muñoz Barra, Roberto --Muñoz Dalbora, Adriana --Navarrete Carvacho, Luis --Ojeda Uribe, Sergio --Olivares Solís, Héctor --Orpis Bouchón, Jaime --Ortiz Novoa, José Miguel --Palestro Rojas, Mario --Palma Irarrázaval, Andrés --Palma Irarrázaval, Joaquín --Peña Meza, José --Pérez Muñoz, Juan --Alberto Pérez Opazo, Ramón --Pizarro Mackay, Sergio --Prochelle Aguilar, Marina --Prokurica Prokurica, Baldo --Ramírez Vergara, Gustavo --Rebolledo González, Víctor --Recondo Lavanderas, Carlos --Reyes Alvarado, Víctor --Ribera Neumann, Teodoro --Ringeling Hunger, Federico --Rocha Manrique, Jaime --Rodríguez Cataldo, Claudio --Rodríguez Riccomini, Laura --Rojo Avendaño, Hernán --Rojos Astorga, Julio --Sabag Castillo, Hosain --Salas De la Fuente, Edmundo --Seguel Molina, Rodolfo --Sota Barros, Vicente --Soto Morales, Akin --Sotomayor Mardones, Andrés --Taladriz García, Enrique --Tohá González, Isidoro --Valcarce Medina, Carlos --Valenzuela Herrera, --Felipe Velasco De la Cerda, Sergio --Vilches Guzmán, Carlos --Vilicic Kamincic, Milenko --Villouta Concha, Edmundo Con permiso constitucional, estuvieron ausentes los Diputados señores Eugenio Ortega Riquelme y Jorge Schaulsohn Brodsky. III. TEXTO DEL DEBATE. Se abrió la sesión a las 10:30 horas. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. Las actas de las sesiones 12a., 13a., 14a., y 15a. se declaran aprobadas por no haber sido objeto de observaciones. El señor Prosecretario dará lectura a la Cuenta. El señor ALVAREZ (Prosecretario accidental) da cuenta de los documentos recibidos en la Secretaría. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Terminada la Cuenta. 1. REITERACION DE OFICIO. 2. El señor SOTA.- Sobre la Cuenta, pido la palabra. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor SOTA.- Señor Presidente, hace aproximadamente un mes, tanto Su Señoría como el Diputado que habla recibimos respuesta del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones respecto de la solicitud que hicimos conjuntamente de instalación de teléfonos en Alhué y San Pedro. En dicha comunicación se nos prometió que, dentro de los 10 días siguientes, tendríamos noticias sobre el particular. No ha sido así. Consultados los alcaldes de esas localidades, tampoco tienen ninguna información. Por lo expuesto, pido que se envíe un oficio en su nombre y en el mío, para insistir en este asunto. El señor ELIZALDE Eso no tiene nada que ver con la Cuenta. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Señor Diputado, procede que el envío del oficio lo solicite en la hora de Incidentes. 2. INTEGRACION DE COMISION MIXTA. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Propongo integrar la Comisión Mixta que resolverá las diferencias producidas entre el Senado y la Cámara respecto del proyecto de ley que sustituye el artículo 90, de la ley N9 18.768, en lo relativo a la distribución de los ingresos provenientes del sistema de pronósticos deportivos, con los Diputados señores Carlos Bombal, Jaime Estévez, Luis Navarrete, Jorge Pizarro y Rodolfo Seguel. Si le parece a la Cámara, así se acordará. Acordado. 3. INVITACION DE AUTORIDADES A SESION ESPECIAL DE LA CAMARA. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- El Presidente de la Comisión Investigadora del Problema de la Droga en Chile solicita el asentimiento de la Sala para invitar a la sesión que se celebrará el próximo miércoles 13, a las siguientes personas: Ministros del Interior y de Salud, Subsecretario del Interior, Secretario Ejecutivo del Consejo Nacional para el Control de Estupefacientes, General Director de Carabineros y Director General de Investigaciones. Si le parece a la Sala, así se acordará. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Alessandri. El señor ALESSANDRI BALMACE DA.- Señor Presidente, a mi juicio, sólo deben ser invitados los Ministros, el General Director de Carabineros y el Director de Investigaciones. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- En consecuencia, solicito el asentimiento de la Sala para invitar a los Ministros del Interior y de Salud, al General Director de Carabineros y al Director General de Investigaciones. El señor PALMA (don Andrés).- Pido la palabra. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, supongo que si el Presidente de la Comisión que estudió el tema estima conveniente invitar a todas esas personas, como miembro de la Sala no puedo discriminar entre ellas. Por lo cual, pido al Honorable Diputado señor Alessandri que tampoco lo haga. Esta es una petición de la Comisión. La Sala debe aceptarla en su conjunto, o rechazarla. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Para invitar a la sesión del próximo miércoles 13 al Subsecretario del Interior, al General Director de Carabineros, al Director General de Investigaciones y al Secretario Ejecutivo del Consejo Nacional se requiere la unanimidad de la Sala. Eso he solicitado. El Diputado señor Alessandri me acaba de ratificar que no da la unanimidad... El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, en ese caso, no doy la unanimidad para nadie. Pueden los señores Ministros. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Reglamentariamente, los señores Ministros pueden ingresar. Tiene la palabra el Diputado señor Letelier. El señor LETELIER.- Señor Presidente, llamo a los Honorables colegas a un nivel de cordura mayor, en particular al señor Alessandri. Sobre esa base, le pido que retire su oposición, porque, es cierto, otros colegas reaccionan frente a ella. Por algún motivo se propone hacer esa invitación. Hay que recordar que al interior de los Ministerios hay servicios especializados en diversos temas, en este caso, sobre la materia de la sesión. Entonces, antes de tomar una decisión precipitada solicito que se consulte al Presidente de la Comisión si no* estuviere, a algún otro integrante el porqué de la invitación a estas autoridades. Sin duda que habrá una fundamentación suficiente. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Desgraciadamente, Diputado señor Letelier, no procede esa consulta. Simplemente, corresponde solicitar el asentimiento unánime. Tiene la palabra el Diputado señor Valcarce. El señor VALCARCE.- Señor Presidente, en primer lugar, intentaré hacer recapacitar tanto a la gente de mi bancada como al resto de los señores Diputados, recordándoles que la drogadicción es un problema que afecta principalmente a la juventud, de la cual hemos estado muy preocupados en esta Sala. En segundo lugar, en la Comisión acordamos invitar al señor Subsecretario, porque preside una Comisión que coordina toda la labor de Investigaciones y de Carabineros con respecto a esta materia: el combate a la drogadicción en Chile. A nosotros, especialmente a mí, nos interesa que asista, porque con él tenemos que intercambiar una serie de impresiones referentes al proyecto de ley que deberá discutir el Congreso en relación con el combate a la drogadicción. La Comisión ha solicitado su asistencia a la sesión, en su calidad de Presidente de esa Comisión. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Recabo nuevamente el asentimiento unánime de la Sala para invitar a todas las personas mencionadas anteriormente. Si le parece a la Sala, así se acordará. Acordado. 4. ACUERDOS DE LOS COMITES. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- El señor Secretario dará lectura a los acuerdos de Comités. El señor ZUÑIGA (Prosecretario).- Reunidos en la mañana de hoy la totalidad de los Comités parlamentarios, adoptaron los siguientes acuerdos. Tratar en la sesión de hoy los siguientes proyectos: 1. El que otorga beneficios a los adquirentes de predios afectos a la reforma agraria y modifica diversos cuerpos legales. 2. El que delega facultades para establecer un sistema obligatorio de clasificación de ganado y tipificación de sus carnes y para regular el establecimiento y funcionamiento de mataderos. 3. El que prohíbe el ingreso en el territorio nacional de desechos provenientes de terceros países. Tratar en el primer lugar, en la sesión de mañana, el proyecto que modifica la ley N°18.168, General de Telecomunicaciones. El señor MELERO.- Señor Presidente, ¿debemos entender que la Tabla publicada no es la que regirá para el día de hoy, que se entendería modificada? El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Así es. Si le parece a la Sala, se ratificarán los acuerdos de los Comités. Acordado. El señor BOMBAL.- Señor Presidente, ¿mañana queda en Tabla sólo el proyecto que modifica la Ley General de Telecomunicaciones? El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- No, en primer lugar. La Tabla, de mañana se confeccionará de acuerdo con lo que ocurra hoy, ya que se puede despachar uno o más proyectos. Se formará con lo que quede pendiente, sin perjuicio de lo cual, a todo evento, se tratará, en primer lugar, el que modifica la Ley General de Telecomunicaciones. El señor BOMBAL.- Señor Presidente, quiero señalar que la discusión del proyecto que figura en tercer lugar de la Tabla de hoy, que prohíbe el ingreso en el territorio nacional de desechos provenientes de terceros países, quedó pendiente la semana pasada. Esta iniciativa está por cuarta vez en Tabla; por lo tanto, sugiero que se integre mejor la Tabla. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Señor Diputado, eso se vio en los Comités. El proyecto relativo al ganado ha estado siete veces en Tabla, de modo que su situación ha sido peor. ORDEN DEL DIA. 5. BENEFICIOS A LOS ADQUIREN TES DE PREDIOS AFECTOS A LA REFORMA AGRARIA Y MODIFICACION DE DIVERSOS CUERPOS LEGALES. TERCER TRAMITE CONSTITUCIONAL. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- En el Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de ley que otorga beneficios a los adquirentes de predios afectos a la reforma agraria y modifica diversos cuerpos legales. Las modificaciones del Senado figuran en el número 8 de los documentos de la Cuenta de la Sesión 16a., celebrada en 5 de noviembre de 1991. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Palma. El señor PALMA (don Joaquín).- Señor Presidente, los democratacristianos rechazamos las modificaciones, fundamentalmente por dos razones. En primer lugar, porque con la formulada al artículo 3C autoriza para que un deudor, hasta por dos parcelas tengan derecho a crédito fiscal no sujeto a devolución, en lugar de lo propuesto por la Cámara, que parecía mucho más concordante con el criterio de hacer justicia a las personas que originalmente tuvieron dificultades para pagar y con el Mensaje que envió el Ejecutivo. En segundo lugar, porque las introducidas al artículo 8a, nos parecen bastante delicadas. Le hace perder ejecutividad al procedimiento establecido por la Cámara para reabrir algunos caminos cerrados por personas que han adquirido predios originados en la reforma agraria sin respetar los planos de parcelación, al trasladar la responsabilidad de la Dirección de Vialidad a las municipalidades. La Cámara propuso un procedimiento bastante expedito. Se indicaba que la Dirección de Vialidad, "ordenará y hará cumplir la reapertura y ensanche de los caminos interiores..."; en cambio, el Senado ha establecido que la municipalidad respectiva, "dispondrá la apertura o ensanche de los caminos interiores...". De esa manera, el procedimiento se complica bastante y no logra los objetivos de justicia perseguidos, porque hay muchos propietarios de parcelas que han quedado aislados, al no tener los accesos que se habían dispuesto originalmente cuando se proyectó la respectiva parcelación. Por otra parte, el hecho de que el Senado establezca que la reapertura de caminos se hará "a requerimiento de propietarios" habla en plural también complica la situación. La Cámara proponía que esto se hiciera "a requerimiento de cualquier propietario", lo que por supuesto, facilitaba a las personas que tenían problemas que podría ser uno solo al interior de alguna de las distintas comunidades agrícolas la posibilidad de hacer reabrir un camino. En este sentido, preferimos que se forme una Comisión Mixta para hacer valer la intención original de la Cámara en estos dos aspectos principales, especialmente en la reapertura de los caminos, ya que la posición del Senado complica mucho y no permite hacer justicia a las personas que han sufrido por los cierres de los caminos. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Para un adecuado debate, la Mesa propone tratar todas las modificaciones en forma conjunta, porque, de lo contrario, tendríamos que tratar una por una o artículo por artículo. Tiene la palabra, para referirse a este punto, el Diputado señor Melero. El señor MELERO.- Señor Presidente, no es conveniente acoger el planteamiento de la Mesa, por cuanto, como los señores Diputados se darán cuenta, algunas de las modificaciones no son de iniciativa parlamentaria. La mayoría de ellas son indicaciones del Ejecutivo. El Diputado don Joaquín Palma induce a error al señalar que no le agrada "la redacción del Senado" respecto del artículo 3a, en circunstancias de que es una redacción del Ejecutivo y no del Senado. En cuanto a la proposición de la Mesa, hay materias muy distintas a las del proyecto. Hay un artículo nuevo que hace mención al tema de la contabilidad agrícola y a la posibilidad de que los contribuyentes se puedan acoger al sistema presunto. Por lo tanto, se trata de una indicación del Ejecutivo sobre una materia totalmente distinta a la del proyecto. Por consiguiente, propongo que lo veamos en forma separada. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Como se requiere unanimidad para verlo en forma conjunta, se acogerá la solicitud de Su Señoría. En discusión las modificaciones al artículo 1°. Tiene la palabra el Diputado señor Letelier. El señor LETELIER.- Deseo referirme al procedimiento. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- No, ya no hay discusión sobre el procedimiento, porque se requiere unanimidad. El señor LETELIER.- Señor Presidente, podemos llegar a un acuerdo con el colega señor Melero. Sin duda, hay temas distintos que requieren de un tratamiento diferente, que es importante hacer. Estoy de acuerdo con el colega señor Melero en el sentido de que no es conveniente tratarlo en conjunto. Sin embargo, todo lo que dice relación con la principal idea del proyecto, que es la de otorgar beneficios a los ex adquirentes o asignatarios de las parcelas Cora, lo podemos tratar en conjunto, sin una discusión pormenorizada, desde los artículos 1° al 10°. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Por última vez, solicito la unanimidad de la Sala para verlo en forma conjunta. Varios señores DIPUTADOS.- ¡No! El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- No hay unanimidad para ello. Ofrezco la palabra respecto de las modificaciones al artículo 1°. El señor SOTO.- Pido la palabra. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor SOTO.- Señor Presidente, sólo para decir que por ser adquirente de un predio ex Cora, me inhabilito en el debate y en la votación de este proyecto. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Quedará constancia en el acta. Ofrezco la palabra. Tiene la palabra el Diputado señor Muñoz Barra. El señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente, esperamos que este proyecto se despache a la mayor brevedad, porque los beneficiarios se encuentran muy apremiados y esperan esta solución que con tanta sensibilidad plantea el Ejecutivo. Junto con el Diputado señor Olivares, hace un tiempo, pedimos que el Ministerio de Agricultura nos entregara una información respecto de los funcionarios de la Cora, del SAG y del Indap, que son propietarios de parcelas de la reforma agraria. La calidad de propietarios de estos funcionarios la consideramos de suma gravedad, porque, en el contacto con los campesinos, hemos descubierto que en forma directa o indirecta, fueron presionados para vender sus predios a precios irrisorios. La respuesta que nos entregó el Ministerio de Agricultura fue casi nula, porque no nos dio ninguna información ni claridad. Me preocupa que estos malos funcionarios vayan a ser beneficiados con la condonación de multas e intereses e, inclusive, con el subsidio, en circunstancias que han procedido de mala fe al adquirir esos predios. Lamento que no se haya considerado la inquietud que tuvimos un grupo de parlamentarios y que no se haya entregado a este Parlamento la información pertinente. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Rojo. El señor ROJO.- Señor Presidente, por haber adquirido un predio de reserva Cora en remate público, me declaro inhabilitado para opinar y votar en esta materia. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Se dejará constancia. Tiene la palabra el Diputado señor Sergio Jara. El señor JARA (don Sergio).- Señor Presidente, quiero dejar constancia de mi satisfacción personal respecto del primer artículo de este proyecto de ley. En efecto, aparte de los asignatarios originarios, tal cual estaba planteado en el proyecto primitivo del Ejecutivo, con el concurso de varios señores Diputados de la Comisión de Agricultura, de todas las bancadas entre los cuales me cuento, en el primer trámite en la Cámara, logramos que el Ejecutivo acogiera la modificación que propusimos, en el sentido de que los beneficios que contempla esta norma también favorecieran "a las personas naturales que hayan adquirido, a la fecha de publicación de esta ley sólo un inmueble derivado del proceso de reforma agraria." Resulta positivo este agregado, porque, en definitiva, este país, por encima de muchas cosas del pasado, requiere de una clase media rural estable, moderna y progresista que, con esfuerzo, sea capaz de generar todo un quehacer económico y laboral que lo beneficie. Por eso, el planteamiento expresado por algunos Honorables colegas respecto de las modificaciones del Senado nos parece muy prudente. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Acuña. El señor ACUÑA.- Señor Presidente, la modificación que introduce el Senado al artículo 1° dice relación con el cambio de la fecha que contenía el proyecto enviado por el Ejecutivo. Este proyecto ingresó a la Cámara el 4 de diciembre de 1990. En ese momento se estimaba que al 1° de julio de 1991 lo íbamos a tener despachado, de manera que comenzaría a regir desde esa fecha. En consecuencia, la modificación introducida por el Senado, que dice relación con el cambio de la fecha, "1° de julio de 1990" por "l2 de julio de 1991", en nuestra opinión, no merece reparos. Asimismo, ha modificado el inciso segundo, fundamentalmente para precisar que los beneficios señalados en el inciso anterior se extenderán a las personas naturales que hayan adquirido un predio "a la fecha de publicación de esta ley", cuestión a que no hacía mención el proyecto del Ejecutivo. Desde ese punto de vista, nos parece razonable la modificación dispuesta por el Senado. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Melero. El señor MELERO.- Señor Presidente, los Diputados de la UDI aprobaremos las modificaciones del Honorable Senado, ya que, tal como se ha dicho, hay una corrección de fechas que es necesario acomodar en razón de la larga tramitación que ha tenido el proyecto que posibilitará el pago de los compromisos de los deudores morosos que quieran acogerse al crédito fiscal del 70 por ciento no sujeto a devolución, en razón de los ingresos que van a tener por los mismos períodos de las cosechas. Es decir, hay un ajuste en el calendario agrícola que se hace necesario para que las personas deudoras puedan acogerse al beneficio. Por otro lado, compartimos la modificación que el Honorable Senado hizo al inciso segundo, puesto que la frase "a la fecha de publicación de esta ley", nos parece mucho más justa que como estaba en la redacción anterior. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor García. El señor GARCIA (don René Manuel).- Señor Presidente, aun cuando se trata de un buen proyecto, el artículo 1° cae en una contradicción en cuanto a las personas beneficiadas, al decir que "Los beneficios señalados en el inciso anterior, se extenderán también a las personas naturales que hayan adquirido, a la fecha de publicación de esta ley, sólo un inmueble...". Quienes estamos relacionados con el campo, sabemos que muchos asentamientos hicieron poblaciones aparte. Ahí cada asignatario tiene un sitio con su casa, con un rol aparte y otro avalúo. En consecuencia, la persona que adquirió la parcela y también el inmueble para vivir, porque así lo dispuso la Cora en su oportunidad, sólo estaría acogiéndose al beneficio por la parcela o por lo que elija. Por lo tanto, existiría la contradicción de que la casa que corresponde a 5 mil metros cuadrados, o una hectárea sería de un valor mucho más alto que la parcela. Por ello, habría que incluir en el artículo 1° el sitio o los goces que deriven de esta división Cora, cuando el nuevo adquirente haya comprado o la casa o la parcela. Además, también quedan excluidos los adquirentes que viven en otra propiedad fuera de su parcela, porque serían considerados propietarios de dos predios distintos. Por su importancia, quisiera que esto fuera analizado por la Comisión Mixta. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Señor Diputado, este proyecto está en su tercer trámite. Estamos analizando las modificaciones que el Senado le introdujo al proyecto de la Cámara. Por lo tanto, su petición, por justa que pueda parecer, no podría ser considerada en esta oportunidad. El señor GARCIA (don René Manuel).- Tal como lo ha manifestado el Diputado señor Letelier, queremos sacar una buena ley. Además, no tenemos tanto apuro, porque las cuotas se pagan el día 30 de abril de cada año. Todavía tenemos un par de meses para elaborar una buena ley. Debemos introducir ahora la modificación. De lo contrario, tendremos que recurrir a otra ley para que los adquirentes de sitios se puedan acoger al beneficio. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Letelier. El señor LETELIER.- Señor Presidente, no cabe duda de que cada vez que hemos debatido proyectos relacionados con la agricultura, y, en particular, con procesos sociales tan importantes como fue la reforma agraria, además de las consecuencias posteriores, tanto las positivas como las negativas, que sin duda ha sido un tema de largo debate... El señor TALADRIZ.- Proceso negativo. El señor LETELIER.... y que comparto con el colega señor Taladriz, fueron muy negativos los procesos de contrarreforma, es decir, de contrarreforma agraria. Ha sido una de las razones por las que hemos tenido largos y apasionados debates en esta Sala. Este proyecto de ley tiene varios propósitos. En su artículo 1° se establece el otorgamiento de un beneficio en particular a los asignatarios originales del proceso de reforma agraria. Ellos iban a ser los más beneficiados, según el proyecto que nos envió el Ejecutivo. Por desgracia en nuestra opinión, en la tramitación, y en particular en el Senado, se ha desvirtuado su naturaleza. Fundamentalmente por este motivo, vamos a rechazar casi la totalidad de las modificaciones, con el objeto de que en la Comisión Mixta se logre reponer el espíritu original del proyecto. La única modificación con la que estamos de acuerdo es la que propone el Senado para el inciso primero del artículo 1°, en cuanto cambia la fecha del "1° de julio de 1990" por el "1° de julio de 1991". No cabe duda de que esta iniciativa debió estar aprobada el año pasado, cuando ingresó a tramitación al Congreso Nacional. Pero, entendemos que se ha prolongado, por tratarse de un tema apasionante y contradictorio. Respecto de los comentarios del colega don René García, en el sentido de que algunos de estos adquirentes pueden ser considerados dueños de uno o más inmuebles, dado que las parcelas y los sitios tendrían diferentes roles, de acuerdo con la información entregada en la Comisión de Agricultura, unas y otros tienen el mismo rol, independientemente de las excepciones. Por ese mismo hecho, al vender, por desgracia, muchos parceleros quedaron sin parcelas ni casas. El tema fue abordado en la Comisión. Los colegas de la bancada de Renovación Nacional podrán informar al señor García acerca del debate. En todo caso, rechazaremos la modificación al inciso segundo del artículo 1° y aceptaremos sólo la primera. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Campos. El señor CAMPOS.- Señor Presidente, no repetiré argumentaciones hechas valer en la Sala en otras instancias de la tramitación del proyecto de ley, por parecerme inoficioso. Tal como ya se ha prevenido, los Diputados radicales y socialdemócratas consideramos que los beneficios que establece el proyecto se incrementan en demasía con la fórmula propuesta por el Senado. Se amplían de modo tal que permitirán la inclusión, dentro de los beneficiarios, de quienes se prestaron para una serie de abusos en la forma destacada por nosotros en intervenciones anteriores. Por tal razón, remitiéndome a lo que dijimos en su oportunidad, votaremos en contra de las modificaciones del Senado. Confiamos que en la Comisión Mixta se llegará a acuerdo sobre la materia, para que se pueda retomar al espíritu original del proyecto de ley, en el sentido de beneficiar, en primer lugar, a los asignatarios de la reforma agraria, primordialmente, y, luego a quienes tienen en la actividad agrícola su única fuente laboral, y no a las personas que se han enriquecido de manera indebida con la compra, muchas veces fraudulenta, de parcelas Cora. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Ramírez. El señor RAMIREZ.- Señor Presidente, en la Comisión de Hacienda, ante la presencia de personeros de Gobierno, se plantearon cosas muy concretas. En primer lugar, toda persona poseedora de una parcela, a cualquier título, tendría el mismo derecho que los asignatarios originales, y aquellas con hasta dos parcelas, a un prepago del 40 por ciento al 30 de julio de 1992. Esto es lo que tenía que mandarse al Senado de la República. Pero el proyecto no lo dice, pues si bien es cierto el artículo Ia plantea el problema de los asignatarios originales, a los cuales efectivamente se les rebaja un 70 por ciento y condonan intereses, no considera la situación de los segundos adquirentes y, más adelante, de aquellos que poseen dos parcelas. Por este motivo, he reiterado este punto de vista al Ministro de Hacienda y a otras autoridades de Gobierno. Por eso, es bueno, que se envíe el proyecto a Comisión Mixta, con el objeto de que se corrija el problema, en el entendido de que, como lo hemos sostenido públicamente, toda persona que tenga una parcela, a cualquier título, tiene derecho al 70 por ciento de rebaja. Es todo, por ahora. El señor ACUÑA.- Pido la palabra. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Acuña. El señor ACUÑA.- Señor Presidente, quiero insistir en la posición sobre la cual, por desgracia, no tuvimos unanimidad en su momento, para discutir en forma global el proyecto. Las argumentaciones que hemos escuchado, sin duda, se refieren a distintos artículos. El Senado ha introducido tal cantidad de modificaciones, que hacen necesario que nos aboquemos al estudio del proyecto en forma global, para decidir si se manda a Comisión Mixta, como parece ser la opinión mayoritaria. Insisto en que los colegas den la unanimidad para tratar la proposición del Senado en forma general, porque al ponerse en discusión las modificaciones al artículo 1°, la mayoría de los señores Diputados, en sus intervenciones, se han referido a otros artículos. Es todo. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- La Mesa solicitó la unanimidad, como le consta al señor Diputado. El señor MELERO.- Pido la palabra. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Melero. El señor MELERO.- Señor Presidente, yo no tendría inconveniente en que se acogiera la propuesta del Diputado señor Letelier, de ver en conjunto todos los aspectos relacionados con la deuda Cora y separar de la discusión el artículo 8, que apunta a la posibilidad de modificar los deslindes de las parcelas, y, desde luego, el nuevo artículo transitorio respecto del sistema de contabilidad en la agricultura. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Si le parece a la Sala, se discutirán las modificaciones desde el artículo 1° al 12, con excepción del 8° y del artículo transitorio nuevo. El señor ACUÑA.- Pido la palabra. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor ACUÑA.- Señor Presidente, si se discute hasta el artículo 12, se incluye el artículo 10a, que ha sido rechazado por el Senado. De tal manera que yo establecería una división diferente de la que acaba de proponer la Mesa. En principio, es mejor estudiar hasta el artículo 9°, pues al rechazar el Senado el artículo 10°, el 11 ha pasado a ser 10°. Con posterioridad se debatirían los artículos 11,12,13 y transitorio nuevo referido a la contabilidad agrícola. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Si le parece a la Sala, se discutirán las modificaciones desde el artículo 1° hasta el 9°, con excepción del 8°; con posterioridad, el artículo 8°; y finalmente, desde el 11 al 13. Acordado. En discusión las modificaciones desde el artículo 1° hasta el 9°, con excepción del 8°. El señor MELERO.- Pido la palabra. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Melero. El señor MELERO.- Señor Presidente, la fórmula acordada permite un análisis más amplio. Quizás el motivo central de discusión se da en términos de hasta donde ampliar el beneficio del crédito fiscal no sujeto a devolución. La posición inicial de algunos colegas en la Cámara fue otorgarlo sólo a los asignatarios originales, como lo establecía el proyecto original del Ejecutivo. Es bueno recordar que producto del debate en el seno de la Comisión de Agricultura de la Honorable Cámara, el Ejecutivo formuló indicación con el objeto de otorgar el beneficio al adquirente de una sola parcela, además de asignatario original, siempre y cuando aquel hubiera comprado la parcela directamente del asignatario original. El proyecto de ley se despachó en estos términos al Honorable Senado. Allá fue objeto de una larguísima discusión, con el fin de buscar una solución respecto de los demás adquirentes, independientemente del número de parcelas que tuvieran, puesto que se consideró que muchos tenían situaciones muy semejantes a las de los asignatarios originales o de quienes habían adquirido una sola parcela. En este sentido, como se trata de una materia que significa que el Estado percibirá un menor ingreso, es bueno insistir que es de iniciativa exclusiva del Ejecutivo el nuevo artículo 3a que se propone. En él se extiende el beneficio al 40 por ciento del crédito no al 70 por ciento como es para el asignatario original, por un máximo de dos parcelas. Por consiguiente, la proposición no es de algunos señores Senadores, sino del Gobierno del Presidente de la República, don Patricio Aylwin; del Ejecutivo, que busca extender el beneficio a más parcele ros y que ha sido votada favorablemente por la mayoría de Senadores de la Oposición y de la Concertación, para que acá no se haga hincapié en que es del Honorable Senado, cuya representatividad tantas veces se ha cuestionado. Por lo tanto, es del Gobierno la materia que algunos señores Diputados, han anunciado que rechazarán. Me parece de toda justicia la extensión del beneficio. En primer lugar, porque trata de distinta forma al asignatario original y al segundo adquirente; discrimina desde el momento en que a uno le da el 70 por ciento del crédito fiscal sujeto a no devolución y al otro sólo el 40 por ciento; establece una modalidad atractiva de pronto pago, es decir, a quienes salden su deuda a más tardar el 30 de julio de 1992, fecha que señala el proyecto de ley. Desde el punto de vista del patrimonio del Estado, existe mejor posibilidad de recuperar recursos, porque si se proyectan en el tiempo, probablemente se tardará más en recuperarlos. Quizás muchas parcelas se rematen y, en definitiva, el Estado será el gran perdedor. Por eso, puede recuperar recursos por la modalidad de pronto pago, que tendrá incentivo para quien lo haga, del 40 por ciento del crédito no sujeto a devolución. Por otro lado, existe una razón de justicia, al menos para quienes tengan dos parcelas, situación que también nos interesa sanear. Estos parceleros tendrán la posibilidad de seguir produciendo. Cabe señalar que ellos han sido afectados por el cólera, por la sequía, por el embargo de fruta en el exterior; por situaciones complejas desde el punto de vista del acceso al crédito y del costo de los insumos. Es importante reconocer esta situación en forma particular. Me reservo mi opinión respecto del artículo 82. La daré en su momento, cuando el señor Presidente me conceda la palabra. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Letelier. El señor LETELIER.- Señor Presidente, es difícil recoger en su plenitud el debate del Senado a partir del texto que hemos recibido en la Cámara. Sólo quienes lo seguimos entendemos que el artículo 32 surgió de una situación bastante cuestionable. Interesante sería saber cuántos Honorables Senadores tuvieron la valentía, como algunos colegas Diputados, de decir que estaban inhabilitados para participar tanto en la discusión como en la votación del proyecto. El artículo 32, quizás, es el eje en tomo del cual se ha intentado desvirtuar el principio de que asignatarios originales del proceso de reforma agraria son distintos de los adquirentes posteriores. Insistiremos en que este principio se mantenga en la iniciativa. En la discusión en el Senado se propuso que el beneficio del crédito fiscal se otorgara a quienes fueran adquirentes no sólo de una parcela ni de dos, sino de hasta cuatro parcelas. Un colega me señala que incluso algunos sugirieron un tope de hasta seis parcelas. Sin duda, son criterios que desvirtúan lo que, a nuestro juicio, son las ideas matrices del proyecto. En atención a ello, rechazaremos las modificaciones introducidas por el Senado, con el propósito de que en la Comisión Mixta se logre restablecer el espíritu de la iniciativa. Asimismo, me referiré a las palabras del colega Ramírez, quien brega en forma pública, con mucha altura de miras y honestidad, en el sentido de que el beneficio que se otorga a los asignatarios por medio de este proyecto se extendiera también a los adquirentes de una parcela. Personalmente, tengo una opinión contraria; y la he señalado aquí. Pienso que tal medida no permite dejar claramente establecida la diferencia entre los asignatarios originales y los adquirentes; pero concuerdo con mi colega en que éste es un tema que debe ser debatido en la Comisión Mixta. Finalmente, me hago cargo de una reflexión del colega Melero. Sin duda, los parceleros han estado sometidos a situaciones muy complejas y difíciles en estos últimos años: el cólera y la sequía. Sobre el embargo de la fruta, abro un paréntesis. Creo que el mayor problema de los parceleros vinculados a la exportación de la fruta no es el hecho de que se haya realizado un embargo o un cierre de mercado en el exterior, sino que su relación con las exportadoras es desigual, por cuanto ellas son poco transparentes en las liquidaciones y la entrega de información, existiendo, además, en ocasiones, de parte de los parceleros, una especie de subordinación propia del siglo pasado. Por lo tanto, el colega Melero nos invita a una reflexión adicional que, en verdad, corresponde a otro proyecto de ley que deberíamos tratar en el Congreso Nacional para regular la relación entre los parceleros y los productores que se asocian con exportadores o con la agroindustria, para garantizar que esa relación contractual que se establece no sea de concesión, como hoy día muchas veces lo es, sino un contrato mercantil más transparente. Como hemos dicho, rechazaremos las modificaciones del Senado, con el propósito de que en la Comisión Mixta se restablezca el espíritu del proyecto y se logre proporcionalidad entre los beneficios que se otorgan. Nuestro ánimo es que con la aprobación de este proyecto haya tranquilidad en el campo y se avance en la consolidación de la tenencia de la tierra, condición necesaria para fortalecer la producción agrícola y para garantizar un desarrollo que modernice ese sector de la economía. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Taladriz. El señor TALADRIZ.- Señor Presidente, estoy confundido, porque sobre este tema se opina con mucha libertad. Este proyecto no significa gasto para el Fisco. Recuerdo que en el Gobierno pasado hubo una condonación del 70 por ciento para los primeros adquirentes de las parcelas Cora, beneficio que fue aprovechado eh su gran mayoría. Aquí, en general, se está dando una franquicia a los propietarios de parcelas, pero cabe recordar que dichas parcelas nunca fueron pagadas a sus dueños originales. Es a título gratuito del Fisco. El colega Letelier, cuya mentalidad ya conocemos bastante, opina con soltura sobre temas agrícolas, sin haber estado nunca metido en el "baile". Pero los que trabajamos en esta actividad y hemos dedicado toda una vida al campo, sabemos lo que significan los problemas para quienes adquirieron estas parcelas. Creo que la situación se ha dilatado durante varios meses. Además, no se trata de un beneficio exagerado, sino de algo adecuado. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor TALADRIZ Fui ejecutivo de Masisa, y a mucha honra los trabajadores de esa empresa, con sus votos, permitieron que fuera elegido Diputado. En todo caso, aprobaré las modificaciones del Senado. Además, comparto la inquietud del Diputado señor Ramírez, en cuanto a que el beneficio debería ser para cualquier propietario de una parcela. En general, en el campo se han producido diferentes situaciones. La gente está esperando que este problema se solucione. Por esa razón, desea que el Parlamento se pronuncie con eficacia y rapidez respecto de estas medidas. Reitero que aprobaré las enmiendas. Creo que están bien formuladas porque son el producto de una discusión amplia como dijo el Diputado señor Melero de todos los sectores políticos. Por lo demás, el Gobierno acogió estas inquietudes y envió las indicaciones correspondientes. De manera que no creo que debamos ser más papistas que el Papa. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Jara. El señor JARA (don Sergio).- Señor Presidente, en el espíritu de la indicación del Ejecutivo, planteada en el Senado, tendiente a favorecer a los adquirentes de dos parcelas Cora, hay aspectos positivos y negativos. Dos parcelas Cora sujetas al beneficio del cuarenta por ciento, a un plazo fijo, es decir, al 30 de junio de 1992, genera una injusticia para aquellos terceros adquirentes que son propietarios de una sola parcela, ya sea él o su cónyuge, como personas naturales. Debería haber algún correlato respecto de beneficio otorgado a los asignatarios originales, tanto más cuanto que son pequeños productores sin más potencial económico que una propiedad. En consecuencia, esa situación debería armonizarse. Por esta razón, también me parece positivo continuar con la discusión de este asunto hasta encontrar una fórmula consensual. Respecto de la situación de aquellas personas beneficiadas con dos parcelas Cora, de un grupo que puede tener muchas más, gran parte de los parlamentarios de la Concertación tiene una sensibilidad política en el caso de las compraventas efectuadas en forma ilícita, o por lo menos utilizando, todo el peso de un poder que, en definitiva, impidió al campesino enajenar su propiedad en condiciones de razonable igualdad jurídica. Entendemos ese asunto, pero, al igual que el colega Letelier, el problema de la comercialización, directamente vinculado con la producción en el sector agrícola, me motiva a pensar que es razonable dar a los actuales propietarios, cualesquiera que sean, la posibilidad de utilizar estas franquicias con dos parcelas Cora. En ese aspecto ésta es una buena iniciativa. Habría que corregir el otro problema, me refiero a hacer correlato de un asignatario versus el propietario de una sola parcela, tercer adquirente, porque es evidente que profesores, funcionarios públicos u otros pequeños agricultores han comprado una parcela y necesitan mayor tiempo que la posibilidad de hasta el 30 de junio de 1992. En consecuencia, deberíamos buscar un consenso que nos permita buscar la vigorización del sector agrícola para el futuro, sin perjuicio de las posiciones de cada uno sobre la valoración de lo sucedido en el campo en el pasado. Además, quiero rescatar lo dicho por el Diputado señor Letelier, en el sentido de que nos preocupa mucho el problema de las exportadoras, porque los pequeños, medianos, e incluso grandes agricultores, están sometidos en la actualidad a una verdadera expoliación por la falta de transparencia en los mercados. Felizmente, un fallo del organismo anti monopólico ha puesto en el tapete de la discusión este asunto. Más aún, días atrás hice una presentación ante la Comisión Preventiva Central, exigiendo que se revisaran los contratos de la presente temporada porque efectivamente hay muchos abusos que repercuten después en los aspectos tributario, financiero, en el endeudamiento, en la falta de productividad y en la situación laboral de los campesinos que operan en el sistema agrario. En consecuencia, todos los temas están vinculados, aunque tengamos que precisarlo en el contexto que analizamos. Por eso, coincido también con el criterio de que el Senado y la Cámara de Diputados deben buscar, en una Comisión Mixta, la solución final a este tipo de dificultades; pero las motivaciones, como todos pueden darse cuenta, son diferentes para los parlamentarios de una y otra bancada. He dicho. El señor GARCIA (don René Manuel).- Señor Presidente, aquí hay que entender, de una vez por todas, lo que es la agricultura en Chile. Si bien es cierto que muchas veces nos defendemos diciendo que somos Diputados nacionales, al parecer, cuando se tratan los diversos temas, lo hacemos a nivel regional, puesto que he advertido el énfasis que los colegas han puesto para defender sólo al sector frutero, desconociendo que en el resto del país existen agricultores que se dedican a la madera, al ganado, a la leche, al trigo y a las siembras. Hay que defender a todos los parceleros, a toda la gente del agro por igual, y dar la dignidad que debe tener el agricultor, cuya noble misión es alimentar al país. Aquí se habla mucho de un tránsito a la democracia, pero se debe agregar algo más: hay que transitar a la democracia con dignidad, esto es, dándole al pueblo, a los beneficiarios, lo que se merecen. Por lo tanto, el tema de los contratos, de lo que ellos hagan, corresponde a otro proyecto de ley; no confundamos los términos. Como se ha dicho, la mayoría de los colegas quieren que esta iniciativa se trate en una Comisión Mixta para que, de una vez por todas, se dé una solución justa a todos los adquirentes y parceleros de la Reforma Agraria. En consecuencia, pido formalmente que se vote y se decida si va a Comisión Mixta porque, de lo contrario, este debate puede durar hasta las 17 horas y no lograremos ponemos de acuerdo. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- La Comisión Mixta se genera, reglamentariamente, en conformidad con la ley, cuando la Cámara de Diputados está en desacuerdo con algunas de las modificaciones del Senado. Es un mecanismo automático y no corresponde a la Cámara, voluntariamente, determinar si el proyecto va o no a Comisión Mixta. Tiene la palabra el Diputado señor Olivares. El señor OLIVARES.- Señor Presidente, pese a que el Diputado señor Letelier ya ha expresado la decisión y la forma en que nuestra bancada votará este proyecto y, aún más, ha entregado antecedentes para justificar nuestra determinación, es conveniente destacar un hecho. Se habla de una serie de problemas que han tenido y tienen no sólo los parceleros sino toda la gente del agro: recientemente, el cólera, falta de insumos, una serie de problemas que escapan a una solución rápida de parte de ellos y de las autoridades de Gobierno. Pero también es conveniente acentuar el hecho grave de que durante algunos años, especialmente en el período comprendido entre 1973 y 1989, muchos de los parceleros o de los asignatarios originales como lo han dicho el Diputado Muñoz Barra y otros colegas fueron víctimas de gente inescrupulosa que les quitó con malas artes la parcela con la cual se ganaban la vida. No aceptamos, entonces más allá de modificar en el Senado el criterio de la Cámara de Diputados, aumentando los beneficios, no tener claridad respecto de quiénes se beneficiarán con este proyecto. Todos estamos de acuerdo con lo que acaba de expresar el Diputado señor García, en el sentido de que los parceleros, los campesinos, la gente del agro, deben recibir los beneficios sin discriminación alguna; pero no podemos otorgarles beneficios a quienes, en forma inescrupulosa, aprovechándose de la fuerza y de su indefensión, despojaron a los campesinos de sus parcelas. Por lo tanto, cuando aún no se nos entregan los antecedentes que pedimos sobre cuántos funcionarios y ex funcionarios de la Cora son actualmente propietarios de esas parcelas que les quitaron o robaron a esos campesinos. No podemos votar tranquilos creyendo que estamos beneficiando a gente honesta. Estamos de acuerdo en otorgarles los beneficios propuestos y muchos más a los honestos, a los campesinos y a los parceleros que lo merecen, pero a los ladrones y a los inescrupulosos, nada. Por eso, vamos a luchar, mediante esta votación, para que en la Comisión Mixta no solamente se imponga el criterio de la Cámara, sino que se analice a quiénes realmente es justo beneficiar y a quiénes hay que sancionar por la forma inescrupulosa en que han procedido en contra de los campesinos de nuestra Patria. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Correa. El señor CORREA.- Señor Presidente, quisiera abordar un punto que no se ha tocado esta mañana, relacionado con los terceros adquirentes de parcelas Cora, apoyando la posición del Senado, según el cual es necesario fortalecer la empresa privada, algo en que ya estamos todos de acuerdo. Es evidente que los adquirentes han comprado las parcelas después de un gran esfuerzo, trabajo y sacrificio. Después, en la misma forma, lograron adquirir una segunda. Discrepo de las opiniones vertidas por el Diputado señor Olivares, porque exagera cuando señala que esas adquisiciones se han hecho mediante el robo y presiones ilícitas. Puede que en algunos casos haya sucedido así, pero no se puede generalizar en la forma que él lo hace. Debemos ser capaces de llegar a un entendimiento que permita lograr lo que todos queremos: el progreso, especialmente de los sectores agrícolas, que él también ha mencionado. . Es evidente que, en términos de productividad, es mucho más rentable la mediana propiedad que la pequeña. Dos parcelas permiten a sus propietarios una productividad mucho mayor que una. Por ello, apoyaremos las modificaciones introducidas por el Senado. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Peña. El señor PEÑA.- Señor Presidente, quiero ser muy breve, especialmente teniendo en cuenta las observaciones del estimado colega García, en orden a que pareciera que la discusión resulta un poco ineficaz, pero el debate es de la esencia de un Parlamento. Las discusiones, aunque aparezcan en muchos casos desafortunadas, son necesarias. Es la única manera de ir haciendo verdad sobre ciertas situaciones que se han dado en la sociedad chilena. Es bueno que eso se registre en un Parlamento, sobre todo en éste en la actual etapa de recomposición de la vida democrática, para que no se vuelvan a cometer los mismos errores en el día de mañana. En primer lugar, sin tratar de llevar la discusión a un tema absolutamente regional, quiero relatar un hecho que me correspondió conocer en la Novena Región, concretamente en Carahue, en mi calidad de abogado. Ahí hay un fundo, denominado Miraflores de Pancul, que fue expropiado durante la administración del Presidente Frei. Este predio, de aproximadamente 1.438 hectáreas muy productivas, fue entregado a parceleros, quienes durante 1978 o 1979, llegaron a conversar conmigo, porque habían vendido sus parcelas. Recuerdo a un parcelero de apellido Urrea, ante quien llegó una persona a adquirirle su parcela. Hay que ponerse en el contexto de que son personas humildes, sin educación. Pues bien, le entregó una letra de cambio girada a una determinada fecha y cuando fue a cobrar o a presentársela para que se la pagara, este adquirente teóricamente sano se la arrebató y se la comió. Quiero señalar esto y di los nombres, por si algún distinguido Diputado quisiera tener la precaución de comprobarlo. Claro, si uno va a la Notaría de Carahue aparece además, comprada la parcela en dinero efectivo y de contado. Y en verdad, por constar en la escritura pública que el precio estaba pagado, era imposible cobrar el valor de esa compraventa. En segundo lugar, a esta iniciativa de ley cuesta encontrarle la nariz, porque veo cierta contradicción entre el propósito general que se plantea en el artículo 1°, fundamentalmente en relación a los beneficiarios y a las personas o destinatarios a los cuales pudiera estar dirigida la normativa y el artículo 3°. Y en verdad ello me hace bastante fuerza, por conocer situaciones verdaderamente anómalas en la adquisición de las parcelas de la reforma agraria en general. Diría, incluso, que la norma general fue la anormalidad, y la excepción que terceros adquirentes con absoluta buena fe procuraron pagar un precio justo y trataron, en definitiva, de ser legítimos propietarios de las parcelas que tuvieron la posibilidad de comprar. Entonces, señor Presidente, en esta idea quisiera mantener la posición de que se delimitara claramente quiénes son los beneficiarios de esta proposición de ley y, en segundo lugar, que se tratara de establecer un equilibrio entre esta iniciativa y lo que pudo haber sido la forma cómo se adquirieron las parcelas en el proceso de la reforma agraria, en relación fundamentalmente con este beneficiario, que muchas veces no es el simple adquirente de una segunda o de una primera parcela, no asignatario primitivo directo, sino que son otros. Y en verdad, al hacer la distinción respecto de éstos últimos, nos encontramos con demasiadas anormalidades que este Parlamento tiene la obligación de corregir. En tercer lugar, para los efectos de buscar un equilibrio y de que esta ley definitivamente apunte en una dirección determinada, el paso sólo se logra en una discusión franca, abierta, en la Comisión Mixta. Y ojalá que allí, especialmente los Honorables Senadores, pudieran manifestar su inhabilidad para los efectos de votar u opinar respecto de la ley, porque ¡mucho cuidado! aquí no se trata sólo de personas naturales. También se trata porque la ley no hace la distinción de personas jurídicas. Así es que en este país perfectamente podemos comprobar que se constituyeron, incluso, sociedades ad hoc para los efectos de adquirir estas parcelas originadas en el proceso de reforma agraria. Hay ejemplos en mi zona, en Cautín. La gran mayoría de los colegas que somos de allá, lo sabemos no es del caso dar nombres; pero ahí también se ha ocultado la forma de cómo se está beneficiando directamente a personas que, en definitiva, están vinculadas a empresas. Me ha solicitado una interrupción el Diputado Letelier, y si la Mesa no tiene inconveniente se la concedo. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Debe ser por la vía de la interrupción, porque se ha pedido el cierre del debate. El señor LETELIER.- Señor Presidente, lo relatado por el colega Peña se repite en varias situaciones. No afirmamos que todos los adquirentes hayan sido partícipes de estas situaciones ilícitas. Queremos decirlo en forma muy franca. No sabemos cuántos han sido los que han actuado de esa manera. Por ello, los parlamentarios de la Concertación, tanto los colegas Acuña, Jara, Campos y quien les habla, propondremos a la Honorable Cámara la creación de una Comisión especial para que investigue sobre el proceso de ventas de las parcelas. Entendemos que muchos de los casos están prescritos, pero la verdad es que hay muchas irregularidades en el proceso de ventas. Hay gente que vendió las parcelas, pero con ello perdió también sus casas. Pienso que a través de esa investigación, realizada en forma colectiva, podremos establecer que probablemente la gran mayoría de los adquirentes lo ha hecho en forma transparente y honesta y que, seguramente, son algunos los que han actuado en forma inescrupulosa y descarada contra campesinos que no tenían los instrumentos ni legales ni políticos, ni la información cultural necesaria para defenderse de esta situación. Muchas gracias, colega Peña. El señor PEÑA.- Por último, señor Presidente, y con el ánimo de no ser absolutamente negativo en el tema, a mi juicio como lo señalé antes hay que tratar de buscar el justo equilibrio entre lo que significa corregir estas distorsiones, que por supuesto no es responsabilidad de un normal desarrollo de la sociedad chilena ni de sus instituciones, y el deseo de regularizar una situación en el campo, fundamentalmente porque no siempre podemos estar jugando un poco con la estabilidad del sector agrícola, de tanta importancia y respecto del cual la gran mayoría de las personas se dedica a ver la forma cómo alimentar a este país. Principalmente los Diputados de zonas agrícolas, como ha dicho el Diputado René García, debemos ver bien la manera de cómo resolver definitivamente las dificultades para los efectos de darle estabilidad y, de algún modo, entregarles a los afectados estos beneficios, que también redundan un poco en el bien del país. En efecto, si, por un lado, estimamos estas condonaciones que se están haciendo y, por $1 otro, se les está dando la posibilidad para que dentro de cierto plazo prepaguen la deuda o hagan estos ingresos a las arcas fiscales por esta deuda, con ello estamos contribuyendo a que esta normativa permita corregir o invertir en otros sectores que esta sociedad hoy reclama de nosotros y del país.. Muchas gracias. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- El Comité Demócrata Cristiano ha pedido el cierre del debate y aún hay cuatro personas inscritas. Por aplicar un sistema distinto para reunir siete artículos en un sola discusión, se produciría un problema reglamentario un poco especial si estas cuatro personas no hacen uso de la palabra. Entonces, con un límite máximo de tres minutos para que puedan exponer sus posiciones, se les podría otorgar el uso de ella, luego de lo cual cerraríamos el debate. Si le parece a la Sala, así se procederá. Acordado. Tiene la palabra el Diputado señor Ramírez. El señor RAMIREZ.- Señor Presidente, los que en su época tuvimos la oportunidad de intervenir en la dictación de la ley de Reforma Agraria, lo hicimos verdaderamente con el ánimo de que los campesinos accedieran a la tierra. Esa ley permitió que en Chile hubiesen 87 mil parcele ros. Hoy, estamos hablando de 25 mil afectos a esta ley, pues los demás tienen su situación completamente saneada. De estos 25 mil, a lo menos 13 mil son primeros adquirentes o asignatarios originales. El resto son segundos y terceros adquirentes, algunos de los cuales tienen tres, cuatro o cinco parcelas, antecedente del cual no dispongo en este momento. De tal manera que estamos legislando respecto de un grupo reducido de pequeños agricultores, porque aquí, cuando se habla de dos parcelas, se pretende hacer pensar que se está frente a un latifundio. Se trata de parcelas que tienen cinco, siete, nueve, catorce o treinta hectáreas, en terrenos medianos de primera a cuarta categoría. Necesariamente, en el secano costero hay parcelas de 150 ó 200 hectáreas, cuyos cerros sólo alcanzan para alimentar a tres o cuatro vacunos. De tal manera que aquí no estamos creando ninguna posibilidad de enriquecer a gente ni cosa que se parezca, ni de otorgar beneficios especiales. Además, es sabido que la agricultura ha sufrido fuertes crisis durante los últimos años y necesariamente los pequeños propietarios también. Desde luego, entiendo que existen casos en que se ha abusado, y efectivamente se han cometido verdaderas fechorías con la gente para quitarle de mala forma sus parcelas. Pero hay también un grupo muy importante que las ha vendido porque ha querido. Entonces, no se trata de decir aquí que todas las parcelas han sido mal habidas ni cosa que se parezca; eso no es cierto. Existen excepciones que confirman la regla, y pueden ser bastantes los casos, pero en el grupo del que estamos hablando no alcanzan al cinco por ciento. Bueno sería averiguar este asunto para terminar, de una vez por todas, con estos mitos que se crean en el país, al pensar que a todo el mundo se le ha engañado. Eso no es cierto, ni lo ha sido nunca, porque la verdad de las cosas es que la gente ha debido vender por diferentes razones: algunos, porque lo han hecho a buen precio y otros porque no han querido seguir trabajando la tierra, dado que en este proceso de reforma agraria también se entregaron tierras a mucha gente que no tenía las condiciones para cultivarlas, problema que señalé el año 1967, cuando se dictó la ley, y necesariamente tenía que ocurrir así. De tal manera que no es propio plantear el problema en forma generalizada. Si quiere constituir una comisión investigadora, concurro a ella sin ningún problema, porque creo que, en el fondo, será bueno resolver este problema definitivamente. En mi zona conozco grupos de abogados que cobran 20 mil pesos a los parcele ros por recuperarles sus parcelas. Hay verdaderas organizaciones de abogados en este país que junto con algunos campesinos "vivos" le dicen a esta gente que pueden recuperar las parcelas, y la verdad es que, legalmente, no existe ninguna posibilidad de que eso ocurra, sobre todo en el caso de gente que vendió las parcelas porque quiso. Sin embargo, cuando a esos campesinos alguien les dice: "miren, ustedes pueden recuperar sus parcelas", ellos, en el deseo de recuperarlas, piensan: "Qué me cuesta pagar estos 20 mil pesos; a lo mejor es cierto". Y nos encontramos con que debemos andar detrás de la gente, diciéndoles: "Mire, no dejen que los sigan estafando". Así hay personas que han pagado ya 100, 200 o 300 mil pesos para recuperar las parcelas; otras, que han vendido sus bueyes a estos abogados, que son de Santiago ni siquiera de la zona, quienes instalan oficinas y cada cierto tiempo se cambian, y cuando los campesinos llegan con el recibo de pago a buscarlos, ya no existen las oficinas y estos abogados después aparecen en otros lugares. Este problema también habría que investigarlo dentro de lo que está planteándose, porque, necesariamente, eso sí que es una estafa. Un señor DIPUTADO.- Son abogados de Derecha. El señor RAMIREZ.- No sé qué tipo de abogados son; pero no me cabe ninguna duda de que existen, dado que dentro de la zona, por lo menos en la Séptima Región, es un hecho evidente que más de 400 parceleros están estafados por esos profesionales. De tal manera que es positivo constituir una Comisión. Con esta iniciativa no se trata de dar privilegios a nadie, sino de solucionar el problema de 25 mil pequeños agricultores que son quienes están quedando, en la reforma agraria, sin pagar sus tierras, para que, definitivamente, sean sus propietarios. Y cuando he planteado que los beneficiados deben ser tanto los adquirentes como los asignatarios que, a cualquier título, posean una parcela, es porque entiendo que este pequeño agricultor que tiene una parcela, que la adquirió con mucho sacrificio, raramente es profesional. Porque también se sostiene que estas parcelas las han comprado médicos, abogados, etcétera (esos las pagaron, no las deben hoy día). Ahora se trata de pequeños agricultores, campesinos, gente que ha sido mayordomo, capataz, administrador de campos de expropiados, quienes compraron tierra con mucho esfuerzo porque eran muy capaces para hacerlo. Necesariamente, a ese tipo de gente debemos darle la oportunidad de ser propietaria de su tierra y terminar, definitivamente, con el vía crucis de estar pagando deudas que nunca terminan, con reajustes infernales, situación que he venido señalando y que reitero ahora, dado que la agricultura ha sufrido crisis muy fuertes. En ni zona conozco gente que poseía pequeñas viñas; hoy día tuvieron que arrancarlas. Después de 15 años, el vino por primera vez tiene un buen precio, pero la gente ya arrancó sus viñas, y necesariamente ha debido cambiar los cultivos de esas tierras, lo que indudablemente no ha sido fácil.* Por eso, señor Presidente, espero concurrir a la Comisión Mixta, de buena fe, sin hechos puntuales. Aquí no se trata de decir: "Mire, señor, resulta que al tipo tal o cual le robaron la parcela". Puede que ello haya ocurrido, pero de estos 25 mil será el 5 por ciento. Se justifica una comisión .investigadora, pero solucionemos definitivamente el problema de las deudas por tierras, para que estos pequeños propietarios que son padres de familia, con cuatro o cinco chiquillos cada uno o más, porque los campesinos tienen bastante definitivamente sirvan a la comunidad nacional, produciendo con tranquilidad. Ayudémoslos tecnificando la pequeña agricultura y, en esa forma, le haremos un gran servicio a este país. Por eso, señor Presidente, reitero mi opinión en cuanto a constituir Comisión Mixta para dar una solución definitiva a todas las personas que, a cualquier título, tengan una parcela. Reitero: éste es el argumento que planteé en la Comisión de Hacienda, que fue aceptado, y que, desgraciadamente, no se tradujo en hechos concretos. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Señor Diputado, acordamos un tiempo limitado para hablar. Tiene la palabra el Diputado señor Galilea. El señor GALILEA.- Gracias, señor Presidente. La verdad es que lo expresado por el Diputado señor Ramírez ahorra mucho de lo que yo quería manifestar. En verdad, no será fácil ponerse de acuerdo en este tema, como quiera que varios parlamentarios hemos venido solicitando a las autoridades del Ejecutivo desde que se originó la discusión de este proyecto en la Comisión de Agricultura de la Cámara de Diputados la posibilidad de hacer extensivos los beneficios del proyecto a los otros adquirentes, no sólo al asignatario. En esta Sala logramos que esos beneficios fueran extensivos también al primer adquirente. El Senado, como lo señala en el nuevo artículo 3e, ha establecido claramente un crédito fiscal equivalente al 40 por ciento, en el caso de aquellos que también tienen compromisos pendientes y que no son exactamente los asignatarios de las parcelas. Pero aquí no se puede hacer pagar a justos por pecadores, señor Presidente. Si pudiéramos determinar que la gran mayoría que adquirió una parcela lo hizo de mala forma o engañando al asignatario primitivo, no estaríamos dispuestos, obviamente, a entregarle un beneficio económico que, de alguna manera, le permitiera liberarse de una parte importante del pago que adeuda, pero eso es algo imposible de determinar. Por ello no se puede aceptar el argumento de que porque algunos procedieron de mala forma debemos hacer pagar a quienes compraron de manera correcta. Quiero destacar que esta discusión se sostuvo ampliamente en la Comisión de Agricultura y también en esta Sala, con motivo del tratamiento en general de este proyecto. De manera que, repito, no será fácil ponemos de acuerdo sobre este particular. Recojo, en su totalidad, los argumentos del Diputado señor Ramírez. Creo que en la Comisión Mixta debemos dejar claramente establecida la posibilidad de que estos beneficios se hagan extensivos más allá del primer adquirente además, obviamente, del asignatario, y de esa manera hacer justicia a pequeños propietarios agrícolas que han ido creciendo y que, gracias a ese esfuerzo, han tenido la oportunidad de adquirir otras parcelas. Con su venia, señor Presidente, concedo una interrupción al Diputado Taladriz. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- No procede la interrupción, porque hay una petición expresa en ese sentido. El señor TALADRIZ.- ¿Y cómo se la concedió al señor Letelier? El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Señor Taladriz, si me hubiera oído denantes, sabría que le corresponde hacer uso de la palabra al Diputado señor Sabag, y luego, a usted; por lo tanto, no requiere de una interrupción. Tiene la palabra el Diputado señor Sabag. El señor SABAG.- Señor Presidente, seré muy breve en aras de despachar rápidamente este proyecto, que ya va a cumplir casi un año en el Congreso Nacional. No cabe duda de que la idea del Ejecutivo, al enviar este proyecto, es hacerle justicia a los asignatarios de las parcelas de la reforma agraria, cuya deuda subió en forma desmedida por el sistema de reajustes a que estaba sometida y que, de no ir en auxilio de ellos con esta ley, evidentemente es imposible que puedan pagarla. Es claro que esta disposición, como bien lo precisaba el Diputado Taladriz, existió anteriormente: se concedía la rebaja de 70 por ciento, pero fue por un plazo limitado y restringida a que los asignatarios usaran de este beneficio sólo en el vencimiento de cada una de las cuotas. Con este proyecto de ley, este beneficio será permanente, como un crédito fiscal no reembolsable destinado a favorecer sólo a los asignatarios, por cuanto no se traspasa en la eventualidad de que vendiera; si lo hicieran, el comprador, evidentemente, no tendrá derecho al 70 por ciento de rebaja. En consecuencia, se trata de un beneficio directo para los asignatarios de la reforma agraria. De todas las modificaciones introducidas por el Senado, la que produce un mayor grado de disconformidad es el beneficio que se extiende a los segundos adquirentes, por un máximo de hasta dos parcelas, que ahora se establece con un 40 por ciento de rebaja. La diferencia radica en que en el proyecto original del Ejecutivo y de la Cámara se favorecería al segundo adquirente de una sola parcela. En realidad, la diferencia de rebaja entre el 70 por ciento por una parcela y el 40 por ciento por dos, es relativamente pequeña, y creo que puede zanjarse en la Comisión Mixta. Con relación a engaños cometidos en la adquisición de parcelas, creo que es un hecho generalizado en todo el país; en mi distrito ha ocurrido mucho. Pero, evidentemente, no todo el mundo ha adquirido en tal forma, sino que lo han hecho algunas personas inescrupulosas. Sobre todo, se dio mucho en la provincia de Arauco, aprovechándose de la necesidad de estos parceleros. Lamentablemente, las escrituras se hicieron legalmente y no hay forma de poder recuperar las parcelas. Termino mi intervención anunciando que votaré para que estas materias vayan a la Comisión Mixta. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado Taladriz. El señor TALADRIZ.- Señor Presidente, muy breve. Todos compartimos lo expresado por los Diputados Ramírez, Sabag, Galilea y García, que han hablado con el conocimiento y experiencia de la gente que representa zonas rurales y que está en contacto con su gente. No quisiera dejar pasar esta oportunidad de criticar las expresiones del Diputados Olivares, quien ha hablado, creo, con un sesgo de odiosidad hacia la gente del campo, porque ha tratado de generalizar en el sentido de que hay muchos ladrones en ese sector. Conozco a muchos médicos y Diputados socialistas que compraron parcelas en mi zona; evidentemente, las pagaron, y baratas, al contado, porque tenían la plata, y después de pagarlas, "se renovaron". Solicitaría al Diputado Olivares que también se renovara y cambiara su lenguaje, porque yo podría haberle contestado que "quien le roba a un ladrón, tiene cien años de perdón"; pero creo que no corresponde. Sí quiero recordarle que el único ladrón que hubo en este país fue el gobierno de la Unidad Popular, en el cual Su Señoría participó. No nos atemos a ese pasado, del cual partieron las tremendas odiosidades de este país. Ahora, todos queremos vivir en paz y en tranquilidad, pero eso requiere respeto por las labores de todos los sectores y moderación en el lenguaje que se emplea en el debate parlamentario. Creo que Chile y los chilenos no quieren estar atados a ese pasado, sino que todos esperan un futuro. En ese contexto, este proyecto es muy importante para el futuro del campo, por lo que debiéramos enfocarlo con más altura de miras y con una perspectiva hacia la juventud y el progreso de la gente del agro. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- En votación la modificación al artículo 1°. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 14 votos. No hubo abstenciones. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Aprobadas las modificaciones del Senado al artículo Ia. En votación la modificación al artículo 3a. Durante la votación. El señor MELERO.- ¿Qué estamos votando?, porque de acuerdo con el procedimiento que habíamos fijado, se votaba del artículo 1° al 8°. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- No, señor Diputado. Estamos en el tercer trámite. Se votan las modificaciones del Senado, que son tres. Los artículos 2°, 4°, 5a, 6° y 7° no se someten a votación por no tener modificaciones. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 19 votos; por la negativa, 39 votos. No hubo abstenciones. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Rechazada la modificación al artículo 3a. En votación la modificación al artículo 9a. Durante la votación. El señor JARA.- Falta el 8a, señor Presidente. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Se discute con posterioridad, según el acuerdo. Si le parece a la Sala, podríamos despacharlo con el mismo resultado de la votación anterior. Varios señores DIPUTADOS.- ¡No! El señor LETELIER.- Señor Presidente, hasta ahora este punto no se ha discutido. El señor ELIZALDE.- ¡Hay que debatirlo! El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Se discutió desde el artículo 1° al 10°, con exclusión del 8a. Por lo tanto, hay que votar las modificaciones del Senado. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 28 votos. Hubo una abstención. El señor ALESSANDRI BALMACE DA.- Pido la palabra por un asunto de Reglamento. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, su Señoría. El señor ALESSANDRI BALMACE DA.- Señor Presidente, creo que se debe repetir la votación, porque nadie sabe con anterioridad si funcionará el tablero. Si bien algunos señores Diputados estuvieron dispuestos a votar, no pudieron hacerlo por ese motivo. El señor COLOMA(Presidente en ejercicio).- De conformidad con el Reglamento, si hay defectos que puedan alterar su resultado, debe repetirse la votación. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor COLOMA(Presidente en ejercicio).- Se repite la votación. Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos; por la negativa, 34 votos. No hubo abstenciones. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Rechazada la modificación. En discusión la enmienda introducida por el Senado al artículo 8a. Tiene la palabra el Diputado señor Jara. El señor JARA (don Sergio).- Señor Presidente, con el objeto de solucionar los problemas que se presentan en los proyectos de parcelación, el artículo 8a presentado por el Ejecutivo y aprobado por la Cámara le da facultades administrativas a la Dirección de Vialidad. No debe olvidarse que un servicio público está controlado tanto por el Parlamento como por la opinión pública, la prensa, la Contraloría, etcétera. De manera que junto con facultar a la Dirección de Vialidad, es posible controlarla porque, además, constituye la instancia técnica adecuada para solucionar este tipo de problemas, los cuales son comunes en los proyectos de parcelación, pues los caminos interiores en muchos lugares prácticamente no existen. Sin embargo, el Honorable Senado planteó la idea de entregar esta facultad al municipio. Creo que en este aspecto cometió un grave error de constitucionalidad, porque el artículo 62 de la Carta Fundamental dice claramente que respecto de estas materias es el Ejecutivo el que tiene facultades. El N°2 del inciso cuarto dispone: "Crear nuevos servicios públicos o empleos rentados, sean fiscales, semifiscales, autónomos, de las empresas del Estado o municipales; suprimirlos aquí viene la parte importante y determinar sus funciones o atribuciones". En consecuencia, el Senado ha incurrido en un problema de constitucionalidad al modificar el proyecto despachado por la Cámara. Y no se trata sólo de un problema de constitucionalidad, porque en general, en el sector rural, donde está el problema que debemos solucionar, el municipio no tiene especialización, carece de profesionales, de infraestructura, de instalaciones técnicas, de maquinarias y de posibilidades de afrontar técnicamente esta dificultad, por lo menos en el estado actual de desarrollo del país. Por lo tanto, resulta inadecuada por ahora la intervención del municipio para solucionar este problema. Llamo la atención, sobre el inciso tercero propuesto por el Senado, que dice: "Podrá autorizar, asimismo, la instalación de redes de electricidad, teléfono, agua potable y alcantarillado, utilizando para ello el trazado de los mismos caminos, evitándose siempre perjuicios innecesarios a los predios sirvientes". Aquí estamos tratando de consagrar una servidumbre gratuita a empresas que operan con precios de mercado respecto de sus propios usuarios. Se les da una franquicia en algo que corresponde a los propietarios de esos proyectos de parcelación. Me llama la atención la inconsecuencia que se advierte en aquellos que postulan el mercado como el único instrumento aplicable en la política económica y que, posteriormente, cuando les parece adecuado, propugnan subsidios a las mismas empresas que, como todos hemos visto en muchas discusiones planteadas en la Cámara, actúan con criterios absolutamente de mercado en cuanto a los cobros de tarifas y precios de sus servicios. Me parece que el inciso introducido por el Senado no corresponde. Si las empresas en cuestión desean solucionar los problemas respecto de sus instalaciones, sistema de distribución y la utilización de bienes raíces, que operen exactamente igual que cualquier persona, tanto del sector público como del privado. En primer lugar, porque considero que la norma planteada por el Honorable Senado es inconstitucional; en segundo lugar, porque estimo que, por ahora, el municipio no se encuentra en un estado de desarrollo técnico adecuado como para solucionar este tipo de problemas y, en tercer término, porque se le da un subsidio escandaloso a algunas de las empresas, a pesar de los precios que ellas cobran a los usuarios en el mercado. Por esas razones, nos parece inconveniente apoyar la modificación del Senado al artículo 8S e insistimos en el criterio de la Cámara de Diputados. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Horvath. El señor HORVATH.- Señor Presidente, en este punto hay que remitirse al inciso primero del artículo 27, de la ley N°15.840, puesto que Vialidad tiene esta facultad. La proposición aprobada por la Cámara únicamente obliga a un procedimiento: con la sola exhibición del respectivo título, Vialidad ordenará efectuar lo que se solicite de acuerdo con lo dispuesto en este artículo. En este sentido, la redacción propuesta por el Senado es más favorable, completa, transparente e, incluso, positiva, y no concuerdo con el Diputado que acaba de intervenir de que se amplíe esta posibilidad a las instalaciones de servicios públicos como agua potable, alcantarillado, electricidad y teléfono. Sin embargo, es conveniente mantener la tuición de vialidad en esta materia, puesto que ésta es una facultad del Ministerio de Obras Públicas. Por lo señalado, rechazaremos la proposición del Senado para lograr una mejor redacción que considere las dos posiciones. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Muñoz Barra. EJ señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente, expreso nuestro rechazo a la modificación introducida por el Senado al artículo 8° La disposición aprobada por la Cámara, al establecer que la Dirección de Vialidad deberá efectuar lo ordenado por el artículo 8°, es más conveniente que si esto quedara a cargo de las municipalidades, que podrían tener, por la autonomía de cada una, diferentes criterios para interpretar esta norma. Naturalmente, el problema amerita que lo enfrentemos en la forma más integral posible. Basta recordar que se viven verdaderas tragedias en muchos sectores de pequeños agricultores, donde, por no haber un sistema ágil, efectivo y expedito que los saque de su encierro, no pueden ni siquiera ingresar las ambulancias para trasladar a los enfermos. Hasta este momento no ha habido solución práctica al problema. Si bien es cierto lo dicho por el colega Horvath, de que la Dirección de Vialidad tendría facultades, en la práctica no son operantes, y lo he constatado en gestiones que he hecho como parlamentario respecto de diferentes situaciones planteadas, en que todo termina en los tribunales de justicia, donde estos pequeños agricultores no tienen ninguna posibilidad. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor García. El señor GARCIA (don René Manuel).- Señor Presidente, sobre la materia en discusión, presenté un proyecto de acuerdo, que se aprobó por unanimidad, para que se definiera la responsabilidad de los Ministerios respecto de los caminos. En este caso, quiero hacer presente que no son uniformes en su repartición y en sus caminos; hay parcelas que quedan al interior y, otras, por lo general, en el acceso del que era el ex predio o donde entraba normalmente el dueño del campo. La redacción del Senado dice: "a requerimiento de propietarios" en lugar de "a requerimiento de algún propietario", como lo proponía la Cámara, con toda razón, porque, a lo mejor, hay uno que no está de acuerdo, ya que está en la punta del camino y no le importa tanto. Para dar la igualdad ante la ley, debiera establecerse que cualquier propietario podrá solicitar la apertura de estos caminos. Además, debieran rectificarse de acuerdo con los planos que entregó la reforma agraria. No es llegar y ensanchar un camino de dos metros a ocho metros; ello significaría que alguno de los propietarios también perdería parte de su parcela. O sea, deben respetarse los planos originales en el proceso de parcelación y cambiar la redacción del Senado, "requerimiento de propietarios" por "cualquier propietario", pues es muy difícil que se pongan todos de acuerdo. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Melero. El señor MELERO.- Señor Presidente, sólo para señalar que la modificación que el Honorable Senado propone en este caso que no es de iniciativa del Ejecutivo sino que de algunos señores Senadores, tiene algunos inconvenientes. En primer lugar, la nueva redacción sitúa como autoridad fiscalizadora a la municipalidad, en vez de la Dirección de Vialidad, como proponía el proyecto del Ejecutivo. Considero que la Dirección de Vialidad, en este sentido, da mayor seguridad de una visión más amplia del problema que el municipio, el cual, como ente local, a veces puede estar más comprometido con la resolución final que se adopte y que no tenga esa visión amplia, regional o intercomunal para abordar casos de caminos que involucren a dos comunas. Por eso, prefiero dejar la capacidad fiscalizadora a la Dirección de Vialidad y no a los municipios, como se propone. Más que el punto sobre quién es la autoridad competente para cumplir esa función la redacción propuesta por el Honorable Senado tiene el inconveniente de que está en términos plurales: "a requerimiento de propietarios de parcelas", a diferencia de la iniciativa que despachó la Cámara de Diputados, que dice: "a requerimiento de cualquier propietario de parcela". Hay situaciones en que son varios los parceleros comprometidos, esto es, que la propiedad de las parcelas está en manos de más de una persona. Como consecuencia de ello puede suceder que el criterio mayoritario "a requerimiento de propietarios" señala la redacción del Senado que perjudique a quienes están siendo afectados por el encierro y tengan una posición diferente a la de la mayoría. Por consiguiente, es bueno consagrar el principio del requerimiento de cualquier propietario de parcela, es decir, individual más que colectivo, y no en términos plurales, como lo propone el Honorable Senado. Por estas dos razones, rechazaré la modificación del Senado y opto por buscar si fuera necesario en la Comisión Mixta, una mejor redacción a este artículo. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Letelier. El señor LETELIER.- Señor Presidente, se han entregado los argumentos principales por los cuales rechazaremos la modificación introducida por el Senado. También queremos manifestar una duda. ¿Los municipios tienen facultad para efectuar lo señalado en el artículo 8°, como lo propone el Senado? Tenemos la percepción de que no la tienen para disponer la apertura o el ensanche de caminos y que ésta es una facultad privativa de la Dirección de Vialidad. Los municipios pueden pedir esto a Vialidad, pero no pueden hacerlo por iniciativa particular, aunque sea a solicitud de las partes. Sin perjuicio de ello, bregaremos por mantener el artículo original para que sea la Dirección de Vialidad la que tenga la tuición respecto de la apertura y ensanche de los caminos, en los casos que corresponda. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Rojos. El señor ROJOS.- Señor Presidente, insistiré en los planteamientos señalados por el Diputado señor Palma, al comienzo de esta discusión. La modificación del Senado transfirió la gestión perseguida por este artículo a las municipalidades; es decir, pretende dificultar la reparación de una injusticia cometida por particulares. Se trata de materias técnicas y fácilmente comprobables: la modificación o cierres arbitrarios al trazado de caminos previamente establecidos en un plano público y conocido. Además, esta modificación genera la duda respecto del sujeto que podrá ejercer el derecho indicado en la disposición original del proyecto. Antes se establecía "cualquier propietario de parcelas", en singular, en cambio, ahora se indica "propietarios", lo que puede entenderse como la totalidad de ellos, en circunstancia de que el afectado puede ser uno solo, como sucede en muchos casos. ¿De qué sirve una propiedad agrícola si alguien interesado obstaculiza su legítimo acceso? Cabe señalar que los caminos internos de las parcelaciones no se constituyeron jurídicamente como bienes nacionales de uso público, sino que como bienes comunes de las parcelaciones respectivas. De modo que, al no existir una disposición que reglamente su uso en copropiedad, como ocurre, por ejemplo, con las escaleras de los edificios de departamentos, se producen los problemas ya señalados. De modo que se hace imprescindible el artículo 82, tal como fue aprobado por la Cámara de Diputados, para evitar las arbitrariedades y abusos que ya se han cometido en todas las regiones en perjuicio de quienes poseen menos recursos y escaso apoyo cultural y legal. Por las razones expresadas, rechazaremos las modificaciones introducidas por el Honorable Senado. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Quedan dieciséis minutos del Orden del Día. Con el objeto de despachar este proyecto, pido a los señores Diputados, dentro de sus posibilidades, ser lo más breve posible en sus intervenciones. Tiene la palabra el Diputado señor Recondo. El señor RECONDO.- Señor Presidente, sólo una consideración de orden práctico sobre la redacción dada por el Honorable Senado a este artículo. Hay un elemento adicional que hace inconveniente aprobar la modificación. Las municipalidades tendrán una presión muy fuerte por la apertura y ensanche de caminos interiores. En la actualidad, los municipios, fundamentalmente, los rurales en quienes recaerá la imposición reciben ya una gran presión por la mantención de los caminos comunales, los que habitualmente, por falta de presupuesto, no pueden atender en su totalidad. Sabemos, además, que Vialidad normalmente descansa, o tiende a descansar en los municipios rurales en cuanto a la mantención de esos caminos. Por lo tanto, si se aprueba el artículo con la redacción del Senado, entregaremos una responsabilidad adicional a los municipios rurales que hoy, por situaciones presupuestarias y de otro orden, están absolutamente incapacitados para responder a este requerimiento. Por esa razón, soy partidario de mantener la redacción de la Cámara y que esta responsabilidad recaiga, tal como está en la ley, en la Dirección de Vialidad. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Villouta. El señor VILLOUTA.- Señor Presidente, creo que los argumentos que se han dado son suficientemente valederos y firmes. Prácticamente, todas las bancadas están en desacuerdo con la modificación. También, me sumo a esa posición y anuncio mi rechazo a la redacción dada por el Senado a este artículo 8e. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Rocha. El señor ROCHA.- Señor Presidente, el tema de la servidumbre es uno de los más complejos que tenemos que abordar los abogados en nuestra vida profesional. Observo con preocupación que estamos imponiendo un gravamen de dudosa constitucionalidad. Por una parte, le imponemos un gasto a un servicio público derivado de la ejecución de ciertas funciones, y, por otra, infringimos las normas relativas al derecho de propiedad. Sin duda, en la Comisión Mixta, necesariamente surgirán algunas ideas que corrijan lo que, en mi opinión, significa una disposición redactada en forma inadecuada y de muy dudosa constitucionalidad. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Galilea. El señor GALILEA.- Muy breve, sólo para señalar que, tanto la redacción de la Cámara como la del Senado tienen aspectos positivos y negativos. La forma inteligente de resolver el punto es rechazar la modificación del Senado, que es lo que hará nuestra bancada, para que en la Comisión Mixta se recojan los antecedentes positivos de ambas redacciones y surja un artículo que apunte a solucionar el problema planteado. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el señor Elgueta. El señor ELGUETA.- Señor Presidente, tal como se ha dicho aquí, en verdad, este tipo de caminos corresponde exclusivamente al campo del dominio privado. Por eso, cualquier dificultad que surja entre los interesados debe resolverse por la vía de los tribunales, de acuerdo con los principios constitucionales y legales vigentes. En segundo lugar, en conformidad con la Ley de Régimen Interior vigente, la apertura de los caminos públicos, o sea, los que están entregados al uso público, corresponde a los intendentes y gobernadores. En ella se contempla que cuando la decisión agravie a alguien, el afectado podrá reclamar, ante los tribunales de justicia, según el procedimiento establecido en la misma ley. Por otro lado, el endoso de esta facultad a la municipalidad, como lo propone el Senado, debe ser materia de ley orgánica constitucional, pues modifica la titularidad de una atribución y la asigna a las municipalidades, que actualmente no la tienen. La actual Ley Orgánica Municipal establece que la municipalidad tiene funciones o atribuciones sobre la vialidad rural y urbana; pero ello está referido a los bienes nacionales de uso público y, en este caso, no nos encontramos en presencia dice un bien nacional de uso público, sino de bienes de particulares. Hago presente estas observaciones para que se tomen en cuenta en la Comisión Mixta y se dé la solución correcta. En mi opinión, esta materia debe ser objeto de convenio entre los particulares y, si no existe acuerdo, debe resolverse por la vía de los tribunales. He dicho El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor René García. El señor GARCIA (don René Manuel).- Señor Presidente, por su intermedio, deseo hacer una consulta al Diputado señor Elgueta. Al hablar de caminos no nos referimos a una propiedad privada, porque está contemplado que es un bien de uso público. Tengo entendido eso, aunque esté dentro de una parcela. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Elgueta, si desea contestar la consulta. El señor ELGUETA.- Señor Presidente, entiendo que si estas parcelas son de dominio privado, indudablemente los caminos que allí existen son también de la misma índole. El señor GARCIA (don René Manuel).- ¡No es así! El señor ELGUETA.- Por otro lado, en el mismo artículo que propone el Senado se habla de los predios sirvientes, y en derecho privado la servidumbre recae sobre predios, llamados dominantes unos y sirvientes otros. En consecuencia, deduzco de estas normas que se trata de vías o caminos de tipo privado; tendríamos que ver la escritura para comprobar si efectivamente los parceleros entregan tales caminos al uso público. En este momento no tengo ese antecedente, pero en ningún caso se trata de caminos o bienes nacionales de uso público. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Ofrezco la palabra. El señor GARCIA (don René Manuel), Pido la palabra. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Su Señoría ha hablado dos veces; desgraciadamente, no puede intervenir una vez más. Tiene la palabra el Diputado señor Muñoz Barra. El señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente, el artículo 82 dice, en su parte final, que se trata de "parcelaciones de predios sometidos al proceso de reforma agraria llevado a cabo en virtud de las leyes N°s. 15.020 y 16.640, que hubiesen sido cerrados o modificados y que figuren como tales en los respectivos planos de parcelación". La parcelación se efectuó en forma especial, en este caso, mediante una ley determinada que se refería a estos caminos de utilidad pública. De manera que, respecto de las aprensiones manifestadas sin ser abogado, sino como simple profano en la materia sobre el espíritu del artículo, considero constitucional que se haga respetar una determinación especificada por una ley en un momento dado, la cual después fue modificada casi en forma arbitraria. Es todo. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Acuña. El señor ACUÑA.- Señor Presidente, las leyes N°s. 15.020 y 16.640 establecieron, en el proceso de parcelación de reforma agraria, que esos caminos son de uso de los asignatarios. Nosotros hemos argumentado de esta forma para evitar que quede establecido en la ley que Vialidad tiene facultad para abrir esos caminos, que ya fueron asignados, y de este modo obviar la intervención de los tribunales de justicia y su consiguiente recargo de trabajo, además de la demora en la solución de este problema. Es decir, ese uso está asignado y estatuido por las leyes N°s. 15.020 y 16.640. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Letelier. El señor LETELIER.- Señor Presidente, quiero hacer un llamado a los colegas. Es evidente que en tomo de este artículo hay un consenso alto para rechazar la modificación del Senado, a fin de que el proyecto vaya a Comisión Mixta. Llamo la atención sobre el uso del tiempo. Viene, a continuación, un artículo transitorio de gran importancia, que dice relación con los plazos de aplicación de la contabilidad agrícola. Esa materia debería ocupar el resto del tiempo que nos queda en el día de hoy. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Rojo. El señor ROJO.- Señor Presidente, tratándose de una materia netamente técnica, quiero hacer presente que esta disposición del artículo 8a es totalmente improcedente, porque dice: "dispondrá la apertura o ensanche de los caminos". ¿Qué sucede? En los planos de parcelación existen caminos de tres metros de ancho. Lo que se pretende es darles el ensanche a diez o doce metros para el paso de la maquinaria en forma expedita. Eso significa simplemente sujetarse a las normas de expropiación, de acuerdo con lo que señala la ley, y no puede ser, en forma alguna, materia de competencia de la municipalidad ni tampoco de la Dirección de Vialidad, porque aquí va a haber un proceso de expropiación que afectará el derecho de propiedad. En consecuencia, esta norma debe ser modificada por la Comisión Mixta. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Jara. El señor JARA (don Sergio).- Señor Presidente, a la inversa de lo que han planteado algunos colegas, se trata de restituir a cada uno justamente lo que le corresponde. Nada más. En definitiva, estos caminos fueron cerrados. Es decir, se perjudica lo colectivo, al grupo de agricultores que existen en el sector, grandes, medianos y pequeños. De manera que una gestión administrativa eficiente, rápida, sin mayores problemas de costo, de contratación de abogados, facilita el quehacer productivo y laboral. No se trata de expropiarle nada a nadie, sino de respetar tanto el patrimonio común como el destino de este bien. En consecuencia, los colegas que tienen aprensiones constitucionalistas están en un exceso de celo que sería prudente ponderar al momento de votar. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si le parece a la Sala, se rechazará la modificación del artículo 82 por unanimidad. Parece que eso ha fluido del debate. Rechazada. Nos quedan tres minutos y se encuentran pendientes el rechazo del artículo 10s y los artículos transitorios., Quiero proponer a la Honorable Cámara ampliar el Orden del Día y suprimir, por hoy, el tratamiento de los proyectos de acuerdo, a fin de disponer de veinte minutos más para despachar este proyecto. ¿Habría acuerdo? Varios señores DIPUTADOS.- ¡Sí! Acordado. En el artículo 102 hay una supresión por parte del Senado. Tiene la palabra el Diputado Horvath. El señor HORVATH.- Señor Presidente, en verdad el artículo 10° es sustituido por el artículo 13 del Senado, en el cual solamente se saca la opción de la letra a), que estableció originalmente la Cámara, en el sentido de que el Fisco podía adjudicarse para sí estos predios, en la tercera instancia. Esta es una materia delicada, ya que, de alguna forma, significa mantener el espíritu de la reforma agraria. Por lo tanto, llama la atención, ya que normalmente en discursos, tanto de uno o de otro lado político, se propugna al sector privado como el más eficiente. Pero, tácitamente, se aceptan estas ambigüedades. Por eso, considero conveniente aprobar el artículo 13 que nos propone el Senado. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Estamos en el artículo 10e, que el Senado propone suprimir. El señor HORVATH.- Sí, pero el artículo 13 lo sustituye. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Sergio Jara. El señor JARA (don Sergio).- Señor Presidente, el artículo 10°, tal cual fue aprobado en la Cámara de Diputado, está en la línea correcta, no sólo porque cumple plenamente la Constitución de 1980, sino también porque se rige en esta materia por las reglas ordinarias del Código de Procedimiento Civil. Por otra parte, no solamente hay un argumento jurídico, sino otro de utilidad. Aquí se trata de evitar un lucro sin causa, que podría generarse si nosotros, a la inversa, aprobáramos el artículo 13 propuesto por el Senado, en aquella parte de su tercer inciso que dice: "por el precio que el tribunal determine, después de sucesivas ofertas". Se refiere a una acción dentro del tribunal. En primer lugar, esto puede perjudicar al Fisco, porque a lo mejor no hay interesado por una cantidad razonable, en el momento pertinente, para adquirir la propiedad. Por lo tanto, el patrimonio fiscal, al cual se le debe una cantidad de dinero determinada, puede ser agraviado. Por otro lado, ese procedimiento me parece poco transparente, ya que, en definitiva, todos los abogados sabemos que a los tribunales sólo va gente de cierta cultura, asesorada debidamente por un abogado. En consecuencia, la transparencia en el mercado, en cuanto a la posibilidad de adquirir por parte de pequeños propietarios, por personas que tienen la iniciativa de partir en la vida económica con un inmueble, quedará naturalmente en un segundo plano. Yo no veo qué tiene de malo si, aplicando el artículo 10e, "después de sucesivas ofertas", tal cual lo dice la propia norma, en definitiva el Servicio de Tesorerías adquiere este inmueble, no para el lucro de nadie en particular, sino, como lo aclaró el señor Ministro de Agricultura en la Comisión correspondiente, cuando discutimos este punto, para que quede en poder del Ministerio de Bienes Nacionales, el que hará la razonable adjudicación, enajenación o lo que corresponda. Eso no es malo, porque la teoría de que la intervención del Estado tiene que ser prácticamente inexistente va a contrapelo de la posibilidad de un gran desarrollo económico, con justicia social, en cualquier país del mundo, incluso en los más liberales. Siempre el Estado mantiene algún patrimonio que, bien administrado, o en definitiva traspasado en forma adecuada, favorece temas ecológicos; permite recuperar los equilibrios y, en otras palabras y lo digo derechamente permite hacer justicia a aquellas personas que, por la vía civil ordinaria, no tienen ninguna posibilidad de aspirar a la tierra de la cual fueron injustamente marginadas, por medio de normas reglamentarias, al comienzo del Gobierno anterior. Puede ser ése u otro caso. Se verá en su oportunidad. Pero, reitero, en un estado de Derecho, en una democracia, efectivamente el Ministerio en cuestión está sometido al control del Parlamento y, especialmente, de la Cámara de Diputados, de la Contraloría General de la República, de los medios de prensa, de los partidos políticos. En consecuencia, a mí no me asusta que, después de varias y sucesivas ofertas sobre este bien raíz, al cual el sector privado puede postular razonablemente a un precio adecuado, si no hay una oferta interesante, ese bien pueda llegar al Ministerio de Bienes Nacionales por la vía del Servicio de Tesorerías. Por eso, respaldo el artículo 10a, tal cual estaba planteado. Me parece que el artículo 13 propuesto por el Senado constituye un grave error, perjudicial para el patrimonio público y también para los propios intereses privados, incluso los de cualquier agricultor. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Se ha pedido el cierre del debate. Se han pronunciado dos discursos con opiniones distintas. Si le parece a la Sala, se aprobará la clausura del debate. El señor LETELIER.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor LETELIER.- Señor Presidente, quiero proponer que la votación de las modificaciones a los artículos 10a y 13 se haga en paquete. Es decir, si se rechaza una instancia, que se aplique la misma votación para el otro artículo. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Si le parece a la Sala, se votarán las modificaciones al artículo 10° y luego se aplicará su resultado al otro artículo. Un poco, esta es la idea. Varios señores DIPUTADOS.- ¡Exacto! El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Cerrado el debate. En votación la proposición del Senado que suprime el artículo 10a. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 21 votos; por la negativa, 34 votos. No hubo abstenciones. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Rechazada la proposición del Senado. En discusión las modificaciones a los artículos 11,12,13 y transitorio nuevo. El señor LETELIER.- Pido la palabra. COLOMA (Presidente en ejercicio) .Tiene la palabra el Diputado señor Letelier. El señor LETELIER Señor Presidente, quiero sugerir que se rechace el artículo 13 propuesto con la misma votación con que se rechazó la modificación del Senado al artículo 10°, ya que trata el mismo tema. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Galilea. El señor GALILEA.- Señor Presidente, precisamente, es para hacer la proposición del Diputado señor Letelier, con la que nosotros estamos de acuerdo. ejercicio).- Si le parece a la Sala, se rechazará el artículo 13 propuesto por el Senado. Rechazado. Si le parece a la Sala, se aplicará la votación del artículo 10° a los artículos 11, 12 y transitorio nuevo. ¿Lo acordaríamos de esta manera? El señor RAMIREZ.- Señor Presidente, ¿qué se vota? El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- La modificación que ha hecho el Senado, en el sentido de introducir los artículos 11,12 y transitorio. En otras palabras, lo que figura desde la página 10 hasta la 14 del comparado. En todo caso, ya está rechazado el artículo 13. El señor RAMIREZ.- Pido la palabra para referirme al artículo 12. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, Su Señoría. Varios señores DIPUTADOS.- ¡Íbamos a votar! El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- No hubo unanimidad. Por lo tanto, si un señor Diputado quiere hacer uso de la palabra, está en su derecho. El señor RAMIREZ Señor Presidente, el artículo 12 recoge una petición de los parceleros de los sectores declarados zona de catástrofe. Dispone que la cuota que corresponde pagar este año queda para el final de la deuda. No podemos rechazarlo; hay que aprobarlo tal como viene del Senado. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Me parece una buena proposición. Tiene la palabra el Diputado señor Rojos. El señor ROJOS.- Señor Presidente, sólo quiero insistir en lo dicho por el Diputado señor Ramírez, ya que la situación de los sectores declarados zonas de catástrofe es muy grave, por lo cual tenemos que aprobar el artículo tal como viene del Senado. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Letelier. El señor LETELIER.- Señor Presidente, quiero recordar que el artículo 12e fue propuesto en forma unánime por la Cámara e incorporado por el Ejecutivo en el Senado, ya que no lo alcanzamos a introducir en el primer trámite. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Por lo tanto, no corresponde aplicar la votación anterior. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación el artículo ll2 nuevo, que agrega un inciso al artículo 52 del decreto ley N2 3.516. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 15 votos; por la negativa, 35 votos. No hubo abstenciones. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Rechazado el artículo ll2 nuevo. En votación el artículo 122. Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad. Aprobado. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- No, fue rechazado, conforme lo señalé recientemente. En votación el artículo transitorio. Durante la votación: El señor LETELIER.- Señor Presidente, el artículo transitorio versa sobre una materia absolutamente nueva; incluso, se podría discutir si corresponde a la idea matriz del proyecto. El señor BOMBAL.- Estamos en votación. El señor LETELIER.- Por lo tanto, deseo que la Mesa se pronuncie sobre el particular, ya que se refiere a la prórroga de la contabilidad agrícola. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Antes de que continúe, quiero señalar que Su Señoría está interviniendo sobre un artículo respecto del cual ya se cerró el debate. Si le parece a la Sala, podría reabrirse la discusión por cinco minutos para que el Diputado señor Letelier explicite su punto de vista. No hay acuerdo. El señor LETELIER.- Solicito un pronunciamiento de la Mesa. Tengo la impresión de que la modificación del Senado está fuera de las ideas matrices del proyecto original. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Dejo constancia expresa de que el artículo transitorio es una indicación del Ejecutivo. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 30 votos. No hubo abstenciones. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Rechazado el artículo transitorio propuesto por el Senado. Quedan despachadas las modificaciones. Señores Diputados se propone que la Comisión Mixta encargada de estudiar las discrepancias entre la Cámara y el Senado respecto de este proyecto de ley quede integrada por los siguientes señores Diputados: Matta, Acuña, Letelier, Melero y Álvarez-Salamanca. El señor LETELIER.- Señor Presidente, el colega Álvarez-Salamanca señaló estar inhabilitado para votar este proyecto, de manera que su participación no corresponde. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- ¿Qué dice el Comité de Renovación Nacional? El señor GALILEA.- Pido la palabra. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor GALILEA.- Señor Presidente, cuando se estaba confeccionando la lista para la Comisión Mixta le preguntamos al Diputado señor Álvarez-Salamanca, quien señaló no tener inconvenientes. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Letelier. El señor LETELIER No es nada personal contra el colega, pero en el primer trámite constitucional en un testimonio que el mismo presentó aquí en la Sala manifestó estar inhabilitado por tener parentesco con gente que podría beneficiarse con el proyecto. Hago este alcance porque sería absurdo que estuviese inhabilitado de votar en la Comisión Mixta. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor René García. El señor GARCIA (don René Manuel).- Señor Presidente, aquí hay una confusión, pues el señor Diputado puede estar inhabilitado para votar, pero no para opinar. Si él está facultado para actuar y conoce el tema a fondo, no tiene ningún impedimento. Entonces, según eso, ningún médico podría votar en un proyecto de ley sobre salud. Lo que se está proponiendo es una aberración. Si su partido considera que el Diputado señor Álvarez-Salamanca conoce el tema a fondo, lo incluimos en la lista. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Dejo constancia de que el Diputado señor Letelier tiene razón sólo en el sentido de que en la Comisión Mixta habrá una votación; pero no hay ningún inconveniente. Tiene la palabra el Diputado señor Galilea. El señor GALILEA.- Sugiero, para no entrar en una discusión improcedente, que se le consulte al Diputado señor Álvarez-Salamanca si se encuentra habilitado o no de participar en la Comisión Mixta. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Ruego que el Comité de Renovación Nacional lo haga rápidamente. El señor GALILEA.- De acuerdo, señor Presidente. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Dejaremos pendiente esta resolución. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Dejo constancia de que se encuentra en las tribunas el parlamentario señor Reiulf Steen, de Noruega. Aplausos. INCIDENTES. 6. PREVENCION Y REPRESION DE LA VIOLENCIA Y LA DELINCUENCIA. OFICIO. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- En la hora de Incidentes, el primer turno corresponde al Comité Demócrata Cristiano. Ofrezco la palabra. El señor VELASCO.- Pido la palabra. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor VELASCO.- Señor Presidente, hoy quiero referirme a dos hechos que nos preocupan profundamente: a la violencia y a la delincuencia, debido a que afectan en forma particular a toda la sociedad chilena. Pero primero me parece vital reflexionar acerca de lo que entendemos por seguridad ciudadana. Consiste en la armónica y pacífica coexistencia de los ciudadanos bajo la soberanía y el respeto del Estado de Derecho, lo que tal vez podría llamarse paz social, sentida aspiración de la población. Dicha seguridad puede verse amenazada cuando los hechos delictuales son superiores a los que el Estado puede controlar o cuando en la ciudadanía existe el temor de que sean violados sus principales derechos. Ello ocurre cuando se realiza una excesiva difusión pública de los delitos, aumentando innecesariamente la percepción que se tiene de ellos. Las estadísticas reflejan claramente que los hechos delictivos no han sobrepasado a los existentes entre los años 1985, 1986 y 1987. Sin embargo y lo denunciamos aquí, personalidades opositoras al Gobierno, en un afán mezquino de obtener pequeñas ventajas políticas, utilizan ese tipo de tribuna para exagerar y aumentar el problema, pretendiendo crear un ambiente de caos e inseguridad que sería, según ellos, consubstancial al sistema democrático que vivimos, lo que, lógicamente, rechazamos. La democracia es el único sistema que asegura la paz y la tranquilidad de un país cuando hay justicia. De ninguna manera quiero que se interprete que estamos negando la existencia de la delincuencia; pero, me parece fundamental ir a la raíz del asunto y buscar las causas que han dado origen a esta situación, ya que sin ello estaremos optando por el facilismo en el análisis, y nuestra capacidad de cooperación, como poder colegislador, se verá sesgada: El incremento de la concentración poblacional urbana. El aumento del tráfico y consumo de drogas y alcohol en los últimos 5 años. La existencia de 5 millones de personas sumidas en la extrema pobreza o indigencia. La disminución de la presencia de Carabineros e Investigaciones en la prevención, control y reacción en contra de la delincuencia, originada por los paupérrimos recursos económicos con que contaban ambas instituciones, que se traducían en falta de infraestructura e implementación básica necesaria. Severas limitaciones técnicas y falta de personal policial y capacitación. Durante el Gobierno anterior se produjo una exacerbación del consumismo, que fomentó falsas expectativas, principalmente en los jóvenes. La marginalidad que afecta duramente a la juventud de nuestro país, la cual perdió la esperanza de ver satisfechas, en algún momento, sus aspiraciones. La actuación de grupos de tipo violentista, de orígenes muchas veces desconocidos, que delinquen para financiar sus operaciones. El inexcusable descuido gubernamental entre los años 1985 y 1990, que permitió una liberación de las costumbres, con un crecimiento en el consumo de drogas y alcohol por parte de la juventud. Y, como un último factor causante del problema de la delincuencia, quiero mencionar una verdad que nadie puede desconocer: el ejemplo de la inmoralidad recibido por nuestros jóvenes durante los pasados 17 años. Todos sabemos que en aquella época la represión y la violencia eran el pan de cada día, la cual se realizaba, incluso, desde diversos organismos del Estado, los que, mediante la radiodifusión y la televisión, mostraban una realidad totalmente diferente a la que se vislumbraba en el lugar mismo de los acontecimientos. Cabe citar el caso de los pasaportes, los asesinatos, las violaciones a los derechos humanos, etcétera. Era un riesgo objetivo que se constituía en un peligro personal y familiar, el decir que no estábamos de acuerdo o que pensábamos diferente. Nefasta etapa, afortunadamente pretérita, en la que reinaba el temor, consumiendo en la impotencia a todos aquellos que se resistían u osaban rebelarse en contra del régimen militar. Ciertamente, ella marcó, en gran medida, a aquellos niños, jóvenes de hoy, quienes, lamentablemente, tuvieron que crecer en la desesperanza y el desamparo, observando la diferencia entre lo que se decía y lo que se hacía, transformándose, muchos de ellos, en personas que hoy no se interesan ni motivan por nada, llenos de rencor hacia toda la sociedad que les negó las posibilidades de integrarse a un marco de deberes y derechos. Ahora bien, resulta indispensable conceder especial preocupación a medidas para prevenir y reprimir la delincuencia. Por ello debo mencionar los serios esfuerzos que está realizando el Supremo Gobierno a través de la asignación de mayor financiamiento para las instituciones policiales. Así, se ha logrado aumentar la dotación de Carabineros en 4 mil nuevas plazas y, con ello, su patrullaje efectivo; mejorar el parque automotor de Carabineros e Investigaciones; los allanamientos y clausuras de lugares de expendio clandestino de alcohol y de concentración de antisociales; los controles por barrios o sectores con mayores índices de peligrosidad; el intercambio de experiencia y traspaso de métodos preventivos y represivos con las policías italiana y española; la fiscalización policial para el cumplimiento de medidas mínimas de seguridad en bancos e instituciones financieras. Todos ellos constituyen esfuerzos permanentes para obtener una mayor y mejor coordinación entre las policías, rompiendo de esa forma un círculo vicioso de lamentables resultados. Asimismo, el Gobierno se encuentra realizando un catastro, a nivel nacional, destinado a determinar los focos de delincuencia, de drogadicción y de expendio clandestino de bebidas alcohólicas. Súmase a esto la creación del Consejo Nacional de Control de Estupefacientes, así como la elaboración de un plan conjunto de Carabineros e Investigaciones para el resguardo de veraneantes y turistas. Además, se entregaron instrucciones específicas a los intendentes y gobernadores, y se aprobó la construcción de nuevos centros de detención. En el ámbito jurídico-legislativo, hace poco aprobamos el proyecto del Ejecutivo que introdujo modificaciones al Código de Procedimiento Penal. Se considera la modificación de la Ley sobre Control de Estupefacientes y de la Ley de Alcoholes, así como también ingresó a este Parlamento un proyecto de ley que traspasa a Carabineros la dependencia y el control de las entidades de vigilantes privados. Del mismo modo, se estudiarán las disposiciones relacionadas con el control de armas y los permisos para su tenencia y porte. En el área social y de las comunicaciones se están efectuando responsables proyectos tendientes a incorporar, en forma escalonada, a la comunidad, en la prevención de delitos, y hasta la fecha se han repartido sobre 250 mil cartillas informativas a los dirigentes poblacionales y a personas que se interesan en cooperar sobre el particular. A través de la División de Organizaciones Sociales, dependiente del Ministerio Secretaría General de Gobierno, se ha comenzado un plan nacional consistente en la realización de jornadas de trabajo para la prevención de delitos, a las cuales se invita especialmente a dirigentes poblacionales, a representantes de Carabineros e Investigaciones y a abogados del Ministerio del Interior, lográndose también un acercamiento entre sus participantes. Señor Presidente, me parece importante señalar que ése es el camino por seguir y que son Carabineros de Chile y Policía de Investigaciones los únicos facultados para velar por el orden y la seguridad pública, contando, eso sí, con el respaldo permanente de las autoridades y la comunidad toda, que debe incorporarse en la prevención, cooperando con la denuncia de los delitos y delincuentes. El problema de la delincuencia y la correcta aplicación de un plan en contra de ella pasa por reconocer que nos afecta a todos y que sus causas son diversas, en lo cual juegan un papel preponderante Carabineros, Investigaciones, Gendarmería y el Poder Judicial. Este último, directamente, en relación con el tratamiento del delito y del delincuente. Se ha hecho evidente la necesidad de legislar para evitar que el delincuente con experiencia o el reincidente recuperen con facilidad su libertad, y de organizar, a la vez, los nuevos recintos de detención en forma tal que éstos no se mezclen con los nuevos o primerizos, evitando la proliferación de verdaderas escuelas del delito. En lo que respecta a los bancos e instituciones financieras, es indiscutible la necesidad de inversión privada en seguridad, ya que en la actualidad la protección entregada es mínima tanto para los clientes, funcionarios y guardias de seguridad que allí laboran. El concepto de seguridad ciudadana que el Gobierno respalda, se funda en la construcción de un Estado democrático de derecho, en el que se gira alrededor de la persona y sus derechos, teniendo como objetivo asegurar su libre desarrollo y perfeccionamiento, en tomo a lo cual se realizan las actividades del Estado. De esta forma, sólo una vez que existe la seguridad de los ciudadanos se puede configurar la seguridad nacional. Por esta razón, es necesario hacer un alcance para señalar que, pese a la alarma injustificada manifestada por ciertos personajes, ninguna de las personas que han resultado beneficiadas con las facultades de indulto que este Parlamento otorgó al Presidente de la República, son responsables de los actos violentos o delictuales que se han cometido. Hago un llamado para que sobre esta materia exista responsablemente una actitud de colaboración y no de mezquino aprovechamiento político. Las víctimas de esta lacra social nos demandan que todos participemos en cambios radicales de nuestros procedimientos y formas de actuar. El pueblo de Chile requiere de sus autoridades Gobierno, Parlamento, entidades policiales, iglesias y la comunidad toda un verdadero compromiso que se traduzca en una contribución efectiva para el tratamiento de la delincuencia y la violencia en nuestro país. La violencia, en cualquiera de sus formas de expresión, constituye una lacra social, y en la lucha por erradicarla no es lícito excusarse. Tampoco es patriótico simplemente criticar, sin atacar las causas últimas del problema y proponer soluciones efectivas. Quiera Dios que aún no sea demasiado tarde, porque comienza a brillar una luz de esperanza. Señor Presidente, solicito que se envíe, en mi nombre y en el de la bancada democratacristiana, un oficio al señor Ministro del Interior, para que remita a esta Cámara de Diputados las estadísticas sobre los actos de violencia y delincuencia que han ocurrido en los últimos seis meses y los casos solucionados por Carabineros e Investigaciones. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Se enviará el oficio en nombre de Su Señoría y en el del Comité Demócrata Cristiano. El señor CAMPOS.- Y del Comité Radical, señor Presidente. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Y del Comité Radical también. 7. CUARTO CONGRESO NACIONAL DEL PARTIDO DEMOCRATA CRISTIANO. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Elizalde. El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, esta tarde quiero referirme a mi partido: el Demócrata Cristiano. Hemos culminado el domingo de la semana recién pasada el Cuarto Congreso Nacional del Partido Demócrata Cristiano. A lo largo de Chile, más de 90 mil militantes democratacristianos se reunieron para repensar nuestro partido y nuestras opciones actuales y su proyección futura. Miles de jóvenes, mujeres, pobladores, profesionales, dirigentes de las estructuras partidarias, los miembros de los equipos de Gobierno, participaron en un debate respecto de los grandes temas y las motivaciones de la Democracia Cristiana; del papel que jugamos en la sociedad y de nuestra inserción en ella. Se analizaron los temas desde el punto de vista de nuestra doctrina, de nuestra ideología, de los problemas políticos vigentes, de nuestras dimensiones económicas, sociales, culturales e internacionales. Quiero felicitar desde aquí a cada uno de los militantes que en las comunas hicieron su aporte; a aquellas que organizaron el Congreso, y a los mil quinientos dirigentes que el fin de semana pasado llegaron a Santiago a construir, una visión nueva para la Democracia Cristiana. Durante ese trabajo, lo más relevante y motivador fue entender que la Democracia Cristiana es un partido abierto y dispuesto a escuchar. Hemos recibido el aporte no sólo de nuestros militantes. También allí recibimos las visiones de quienes hoy son integrantes de los partidos de Oposición: Renovación Nacional y la UDI; de nuestros aliados: Partido Socialista, Partido Por la Democracia, Partido Humanista, y de algunos que no están representados en el Parlamento. Hemos escuchado con respeto su visión de la Democracia Cristiana, sus puntos de cercanía y de discrepancia, entendiendo que hoy se requiere un gran consenso, tener los oídos muy atentos para escucharlos a todos y para ser capaces, en conjunto, de construir un Chile mucho más digno, mucho más justo y con amplio desarrollo. Por eso felicito no solamente a los militantes de la Democracia Cristiana, sino a todos aquellos que están, junto con nosotros, construyendo un Chile nuevo. He dicho. 8. MAQUINA DE DIALISIS PARA HOSPITAL DE CONCEPCION. OFICIO. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, como Diputado por Concepción, solicito que se oficie al señor Ministro de Salud para que considere la posibilidad de equipar con una máquina de diálisis al Hospital Clínico Regional, instrumento del cual no se dispone desde hace muchos años. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Se enviará el oficio en la forma indicada. 9. SOLICITUD DE INFORMACION SOBRE EL SERVICIO NACIONAL DE LA MUJER. OFICIO. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- En el tiempo del Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra la Diputada señora María Angélica Cristi. La señora CRISTI.- Señor Presidente, la reciente polémica suscitada a raíz de la "Agenda a la Mujer 1992", la cual fuera distribuida por el Departamento de Relaciones Públicas del Senam y que cuenta con avisos de dicho Servicio, ha llevado a nuestro partido a denunciar públicamente que los contenidos de dicha publicación para nada colaboran con la campaña contra el clima de inmoralidad y permisivismo, denunciado por el Arzobispo de Santiago y que, por el contrario, sus contenidos de claro corte feminista atenían contra la dignidad de la mujer, del hombre y de la familia. No aceptamos el desconocimiento del contenido de dicha agenda, ya que ésta se publica desde hace varios años y, por lo tanto, un mínimo de responsabilidad de las encargadas de dicho servicio las obligaba a conocer la naturaleza de la publicación y evaluar el significado que tendría la publicidad inserta en la misma. Pretender deslindar responsabilidad por una actuación de esa naturaleza, no se compadece con la obligación que le corresponde a quienes dirigen un servicio que depende directamente del Presidente de la República, quien ha evadido el tema, destacando la inmoralidad en otros ámbitos de enorme trascendencia y sensibilidad social, como son la pobreza y los derechos humanos. En cualquier caso, el problema de fondo que la publicación de esta agenda ha dejado al descubierto consiste en que, por una parte, el Gobierno mantiene una inaceptable política de pasiva neutralidad frente a las denuncias de una crisis moral que afectan a la sociedad chilena y en que, por otra parte, el Servicio Nacional de la Mujer está cruzado por evidentes contradicciones internas, al extremo de que su gestión, finalmente, sufre la influencia determinante de sectores, por una parte, partidarios del divorcio vincular, el aborto y la permisividad sexual. En su momento, hicimos presente que la creación de un organismo estatal, de las características del Servicio Nacional de la Mujer, podría significar que se implementaran políticas o campañas tendientes a modificar arbitrariamente los modelos de conducta de las mujeres chilenas, propiciando en feminismo exacerbado propio de la izquierda socialista. Lamentamos haber tenido la razón. La agenda en cuestión contiene, para los distintos días del año, diferentes mensajes. Por respeto a los menores de edad que se encuentran en las tribunas, sólo voy a leer algunos: "Arroz con leche me quiero casar, pero si me equivoco me puedo divorciar". "Si los hombre se embarzaran, el aborto sería legal". "¿Cuándo celebramos las fiestas Matrias?" (en relación con el 18 de septiembre). Ante esta realidad, la sociedad chilena no puede mantenerse indiferente; no puede aceptar que el Gobierno, a través de sus servicios, auspicie campañas inmorales, que degraden la condición de las mujeres. Por otra parte, tanto la agenda 1991 como la 1992, en los mismos contextos, cursan una serie de irreverencias a la Virgen y a religiosas, demostrando su clara posición irrisoria frente a la santidad. Si bien tenemos muy claro que no todos los chilenos profesan la fe católica, no es menos cierto que se declara cristiano el 90 por ciento de la población y que un 60 por ciento de ellos son católicos. La burla a la Virgen María no será bien recibida por los chilenos. Nuestro partido manifestó, junto con la creación del Servicio Nacional de la Mujer, que estaríamos atentos a las actividades que desarrollara, muy en especial en lo relacionado con temas atingentes a la penetración ideológica. Por otra parte, el filósofo Paul Johnson dice que "desde comienzos del decenio de 1960, fuimos testigos de un intento frenético y en último término enteramente fallido, de abrir una era de hedonismo, de derechos ilimitados sin deberes conexos, especialmente en la esfera sexual. El fin de la censura, la proliferación de la pornografía, el advenimiento de la píldora anticonceptiva, la facilitación del aborto, el divorcio a pedido y la relajación de otras reglas que el siglo XIX se empeñó en mantener, tuvieron temibles consecuencias: millones de abortos, cientos de millones de familias con uno solo de los padres con toda la desdicha que eso acarrea, un aumento enorme y sostenido de la natalidad ilegítima, a tal punto que en sectores de Washington, capital del país más poderoso y rico de la tierra, la tasa ha llegado al 90 por ciento de la natalidad total, y para la comunidad homosexual, la horrorosa e imprevista catástrofe del Sida, enfermedad mortal incurable, por ahora y en el futuro, por tiempo indefinido". La Humanidad es una especie muy necia, pero también hábil. Cometemos tremendos errores, pero también somos capaces de aprender de ellos. No queremos que publicaciones de este tipo nos lleven a cometer esos mismos errores. Por ello, señor Presidente, solicito que se envíe el siguiente oficio de fiscalización a la señora Directora del Servicio Nacional de la Mujer, con la firma de 40 Diputados de la Oposición. En primer lugar, remitir todas las inserciones publicadas por el Servicio desde su creación y sus respectivos contratos; definir con qué criterio se seleccionan las publicaciones en que el Servicio publica sus avisos; enviar todas las publicaciones, textos, instructivos y programas editados por encargo del Servicio desde su creación; informar qué programas se implementan en conjunto con las organizaciones de mujeres y con cuáles de ellas; nombrar las organizaciones de mujeres con que se coordina el Servicio para implementar sus programas; informar si el Servicio ha rechazado la coordinación con algún grupo u organización de mujeres, y si así fuera, cuáles son; detallar los temas y el contenido de las charlas que coordina o apoya el Servicio: ¿Quién da las charlas? ¿Qué lugares se ocupan? ¿Qué material de apoyo se utiliza?; ¿Cuánto gasta el Servicio en: publicidad, promoción, publicaciones varias, material de apoyo y otras impresiones? Señor Presidente, ruego enviar este oficio con las firmas que aquí adjunto. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Se enviará el oficio en la forma indicada. 10. ACTUACION PUBLICA DE EX EMBAJADOR PEDRO DAZA. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Mekis. El señor MEKIS.- Señor Presidente, el Diputado señor Campos en varias oportunidades ha tratado de descalificar las fundadas denuncias que Renovación Nacional ha hecho sobre la actuación administrativa de las autoridades del Ministerio de Relaciones Exteriores. En forma retórica ha emplazado a algunos miembros de nuestra bancada para que denuncien, ante la Contraloría General de la República y los Tribunales de Justicia, los hechos mencionados, insinuando que el no hacerlo desvirtuaría la veracidad de estas criticables conductas funcionarlas. Al respecto, creo que es importante informar a esta Cámara que en la actualidad existen más de veinte denuncias ante la Contraloría y seis causas en tramitación en los tribunales competentes. La Contraloría ha fallado en tres casos a favor de los funcionarios reclamantes. De ahí que nuestras denuncias fundadas también tienen una recepción en los órganos competentes de fiscalización o de jurisdicción del Estado. Las actuaciones del pasado, que él ha repudiado en sus intervenciones no pueden, de manera alguna, a juicio nuestro y de la razón, justificar desde ningún concepto, las irregularidades o abusos que pueden cometerse en el presente. La gestión de los actuales conductores de la Administración Pública, ya empieza también a preocupar, en cuanto a su eficiencia, al propio Presidente de la República, quien así lo ha manifestado recientemente. En cuanto al profesionalismo en la Cancillería a que ha hecho referencia también el Diputado señor Campos, éste no se mide contabilizando los títulos universitarios, sino por la probidad de los funcionarios y su capacidad para un desempeño eficiente. No debemos olvidar que fue la administración anterior, la que estableció el requisito de tener un título profesional o un grado universitario para postular al ingreso de la carrera diplomática, como manera de alterar lo que había sido el curso de la historia dentro de la Cancillería durante muchos gobiernos, de incorporar a personas que no tenían este grado de profesionalismo. No vale la pena referirse a otras frases infundadas del Honorable y distinguido amigo, Diputado señor Campos, quien hace inferencias tan antojadizas y carentes de toda seriedad estoy seguro por la pasión del momento, que no merecen distraer el valioso tiempo de la Honorable Cámara. Con respecto a otras prácticas que él critica, le recomendaría que averiguara si ellas persisten en el actual Gobierno, ya que podría llevarse más de alguna sorpresa. Contemos con antecedentes interesantes al respecto. Quiero aprovechar, y en verdad es el motivo fundamental de esta intervención, de salir en defensa de un honorable y prestigioso servidor público en el servicio exterior chileno, que ha sido objeto de desproporcionados ataques por parte del Diputado señor Campos, quien se ampara en el fuero y denigra a un reconocido ciudadano que no puede defenderse aquí, sino que sólo tiene la posibilidad procesal de hacerlo ante los tribunales, pero con la limitación del fuero que tiene el señor Campos que, en definitiva, es la nada. Su Señoría se ha referido al distinguido embajador don Pedro Daza Valenzuela en términos descomedidos y ofensivos, impropios de quien representa una parte de la soberanía de nuestro pueblo, normalmente respetuoso y mesurado. El embajador Daza sirvió al Estado de Chile, a nuestro país, por más de cuarenta años, como los más destacados funcionarios del país lo han hecho. Un auténtico servidor público no es un actor caprichoso y momentáneo que asume un puesto como consecuencia de avatares contingentes. Al revés, sirve en buenos momentos internacionales, en las circunstancias más adversas. De ahí la distinción de un servidor público de un país. Como todo auténtico servidor, Pedro Daza, y como hombre también de gran capacidad profesional e indiscutibles virtudes personales, sirvió a Chile por encima de banderías políticas circunstanciales en un período difícil y cambiante de nuestra historia. Contrariamente a lo que afirma el Honorable Diputado Campos, distintos gobiernos lo distinguieron con su confianza, y lo hicieron porque fueron capaces de darse cuenta de su calidad profesional y de utilizarla al servicio de la Patria, más allá de las militancias políticas que pudiera tener. Esto es algo que no se ve con frecuencia en estos días. Esos gobernantes tenían otra visión de lo que es el servicio público, diferente de la que obstinadamente manifiesta nuestro colega. Así, Pedro Daza fue destinado a Londres entre 1952 y 1954; delegado de Chile ante el GATT en Ginebra, entre 1952 y 1956; ante la Cepal, en tres oportunidades; ante la Alalc en 1961; Agregado Comercial en Buenos Aires entre 1957 y 1962. En ese mismo año, 1962, fue designado Subsecretario de Relaciones Exteriores, siendo el único cargo propiamente político que ocupó durante su carrera. En 1965, el Presidente Eduardo Frei en reconocimiento a su labor profesional como Subsecretario le ofreció la embajada en Uruguay y ante la Alalc. Sin embargo, el Partido Radical su partido de entonces le pidió que no aceptara el cargo de Embajador ante Uruguay, a lo cual accedió, aún en perjuicio de su propia carrera profesional, a pesar de que su nombramiento ya había sido aprobado por la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de la República. Renunció a ese cargo, asumiendo como Ministro Consejero con rango de Embajador sólo ante la Alalc, en claro detrimento de las que podrían haber sido sus legítimas aspiraciones funcionarías, situación que se extendió también al período del Presidente Allende. Hasta marzo de 1974 fue Embajador ante los Organismos Internacionales con sede en Ginebra; luego, Director Económico de la Cancillería, Director General; Embajador , en Venezuela y en Bolivia, en las difíciles circunstancias, como podrá recordarse, que vivían ambos países. Finalmente, fue Embajador ante la Organización de Estados Americanos, para culminar su carrera también como Embajador ante las Naciones Unidas. Como los Honorables Diputados pueden apreciar, se trata de una brillante y prestigiosa carrera que, en vano, trata de enlodar el Diputado señor Campos, motivado por inexplicables propósitos, ya que no quiero pensar que lo mueven sectarias actitudes revanchistas. Nada justifica los ataques de que ha sido objeto Pedro Daza en esta Sala. En sus numerosas intervenciones públicas, jamás atacó a personas, se limitó a criticar políticas de Estado, lo que en una democracia no puede ser objeto de injurias. Quizás sea porque el ex embajador Daza, quien nos honra como Presidente del Comité de Relaciones Exteriores de nuestro partido, Renovación Nacional, dejó de ser radical hace muchos años. Militó en el Partido Radical hasta 1970, pero hace ya veinte años que dejó de hacerlo. Y lo hizo, precisamente, por el cambio ideológico profundo que tuvo el Partido Radical, de adhesión a posiciones de Izquierda, netamente marxistas, como ocurrió en el Partido Radical de entonces. Hay que recordar que por un lapso menor, durante la Unidad Popular, el Partido Radical se incorporó al Gobierno de Allende, lo cual también produjo efectos en muchos de sus militantes, como la renuncia de las distinguidas personalidades de Luis Bossay y Alberto Baltra. ¿Cuántos fueron los radicales que, defraudados, dejaron sus filas? ¿Cuántos se encuentran hoy aportando sus ideas, su trabajo y su vocación de servicio público en diversos partidos aquí representados? ¿Cuántos se encuentran hoy presidiendo otras colectividades o como Ministros del actual Gobierno? Por último, ¿cuántos de los aquí presentes han militado alguna vez en otra tienda política distinta de la que hoy representan? Nada valen para ellos los denuestos ni las injurias. No es esta la hora del fanatismo inquisidor. El ex embajador Daza ingresó a nuestro partido veinte años después de dejar el radicalismo, y lo hizo porque encontró en Renovación Nacional los ideales de libertad y progreso que en su juventud lo llevaron a otra filas. Por lo tanto, se trata simplemente de analizar con un mínimo de equidad cualidad inherente a la inteligencia las circunstancias históricas que motivaron la permanencia o los cambios de una militancia virtualmente inexistente. Por las razones expuestas, queremos dejar constancia ante la Honorable Cámara de nuestro rechazo a las infundadas palabras del Diputado señor Campos y el más categórico apoyo y respaldó al embajador señor Pedro Daza, quien tiene, además, nuestro bien ganado respeto. Queremos también solicitar a la Mesa que se envíe, en nombre de los parlamentarios de Renovación Nacional, una copia íntegra del discurso que he pronunciado en esta oportunidad. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Para efectos prácticos, me dice el señor Secretario que cuando se imprima el discurso, Su Señoría, puede enviarlo en forma directa al señor Daza. El señor MEKIS ¿No puede hacerlo la Mesa? El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Se requiere quórum especial para eso; la Mesa no puede hacerlo en uso de sus facultades. El señor MEKIS.- ¿No existe quórum para que pueda tomarse ese acuerdo y quede en acta tal circunstancia? El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- El Reglamento no permite acceder a lo que Su Señoría está pidiendo, por eso, habría que solicitar, por unanimidad, suspender transitoriamente la aplicación del Reglamento para ese efecto. El señor MEKIS.- ¿Habría esa unanimidad en la Sala? El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Unanimidad puede haber, pero no hay quórum. El señor MEKIS.- La razón, entonces es la falta de quórum en la Sala. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Y la negativa de los parlamentarios que la han señalado. El señor MEKIS.- ¿Pero puede expresarse la negativa no habiendo quórum? El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- No, señor Diputado. El señor MEKIS Entonces, no ha valido la negativa, sino la falta de quórum. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Ha terminado el tiempo de Renovación Nacional. 11. PRECISIONES SOBRE CRISIS MORAL. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- En el tiempo del Partido Por la Democracia, Socialista y Humanista, tiene la palabra el Diputado señor Escalona. El señor ESCALONA.- Señor Presidente, en la actividad política podrían ahorrarse discusiones que, muchas veces, son agrias o ingratas, si los diferentes actores procedieran con rigurosidad y respeto a lo que han sido sus propias trayectorias y circunstancias históricas indesmentibles. Sin embargo, esta fidelidad a los sucesos no es común y habitualmente se transgreden, lo que obliga en consecuencia al debate y a la polémica pública que, en determinadas circunstancias, tiene que ser necesariamente áspera, ya que la violación de la verdad alcanza en muchas ocasiones límites realmente inaceptables. Nos referimos en concreto a la discusión que se ha originado en el país en el último tiempo en relación con la crisis moral. Sin lugar a dudas, pocas veces ha habido una actitud de tan grosera hipocresía como en este caso, culpando y responsabilizando, en particular, a funcionarios vinculados al Partido Socialista con la evolución del campo de la moral pública en el país, obligado, por cierto, por las circunstancias concretas en que actualmente vivimos y por los hechos de violación a la moral pública que han estremecido la conciencia nacional. Quisiera señalar, en primer lugar, que, con posterioridad al 11 de septiembre de 1973, en este país se cometieron horrorosas violaciones a los derechos humanos, incluyendo el campo de lo sexual. En concreto, decenas de funcionarios policiales o represivos del régimen anterior abusaban sexualmente de las detenidas y prisioneras políticas. Incluso más, en los tiempos en que la disuelta Dina operaba en nuestro país, la práctica preferida de ese servicio de seguridad era el abuso sexual respecto de sus víctimas indefensas. Ello no ha sido óbice en ningún caso para que el Honorable señor Navarrete no se haya visto, por esa razón, en la obligación de no tener que visitar a su amigo Manuel Contreras en el Hospital Militar. Es decir, en otras palabras, ha habido casos abismantes de abusos sexuales, en este país, nunca antes conocidos, originados en el curso del régimen militar, y que en la actual polémica pública simplemente se omiten o se intentan eludir. No ha habido ninguna palabra respecto de los centenares de mujeres, algunas detenidas-desaparecidas hasta hoy, que fueron violadas por sus captores e incluso que se vieron ofendidas en su dignidad de mujer por animales, por la acción de torturas de sus captores. El señor CAMPOS.- ¡En presencia de sus hijos menores! El señor ESCALONA.- Señor Presidente, en este debate público se olvida que la proliferación de la prostitución juvenil e infantil en el país se desató en el régimen militar, por el colapso del modelo económico, en los años 8283. Centenares de jovencitas, e incluso niñas de escasos años, salieron a las calles en busca de un mínimo dinero, a veces enviadas por sus propias familias, las que llegaron a ser "habitués" en avenidas de las clases poseedoras de este país, como Avenida Apoquindo. En la segunda mitad de los años ochenta, innumerables reportajes, hasta del propio diario "El Mercurio", constataron y señalaron la aparición de nuevas perversidades sexuales en el país, como el abuso con niños; la proliferación del comercio sexual, practicado con niños, por cierto, por pervertidos homosexuales; las casas de masajes; los "topless", que en los sectores populares los distinguidos alcaldes de la dictadura permitieron sin ningún tipo de reparo y prohibición. Ninguno de esos acontecimientos y detalles es hoy señalado en esta polémica pública. Puedo referirme, por ejemplo, a la situación de las comunas de San Miguel y de La Cisterna, en Santiago, donde alcaldes nombrados por el antiguo dictador fueron absolutamente permisivos en el desate de toda clase de instalaciones en las cuales se llevaba a cabo algún tipo de prostitución, con una mínima fachada. Respecto de esa situación tampoco se dice nada hoy en esta polémica pública. El señor ALESSANDRI BALMA CEDA ¿Me permite una interrupción? El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Señor Diputado, el Diputado señor Alessandri le solicita una interrupción. El señor ESCALONA.- No voy a conceder ahora la interrupción al Diputado señor Alessandri porque me va a distraer el curso de la intervención. Aquí se ha actuado con una hipocresía que realmente linda en lo grosero. Incluso más. En la intervención que en representación de Renovación Nacional hace la Honorable Diputada Cristi, omite cualquier alusión respecto de su propia responsabilidad, cuando señalaba en la revista "Cosas" que lo más interesante de una película le parecía la escena en la cual se hacía el amor sobre un caballo. En otras palabras, realmente hay que tener una cara dura extraordinariamente impermeable para rasgar vestiduras hoy día ante la opinión pública, al señalar que de parte del mundo progresista de este país proceden los principales ataques y ofensas a la moral. Este es el punto en el cual se separan las circunstancias históricas, las palabras de los hechos, la política de la verdad y se hace de la política una falacia que distorsiona los fenómenos ocurridos en nuestro país, y se hace de ella una mentira. En realidad, ése es el fondo. Este debate puede llegar a un punto extraordinariamente áspero, porque no estamos dispuestos a aceptar que después de existir una situación monstruosa de perversiones morales en el régimen militar, se intente ahora trasladar a nosotros esa responsabilidad. Estamos dispuestos a llegar lo más áspero de este debate, porque no vamos a soportar que de la política se haga una mentira, o que se intente culpar a las fuerzas progresistas de este país, de situaciones que es absolutamente necesario resolver. Entonces, se actúa con hipocresía, con escándalo, con escarnio de las fuerzas democráticas y progresistas de este país. Tenemos como propósito actuar con la verdad, sin hipocresía, y resolver en última instancia hechos horribles que ocurren en nuestro país, como es el que la cuarta parte de los niños nazcan sin paternidad conocida, cuestión, que pone de manifiesto la falsía del alegato que se hace en defensa de la familia, cuando la realidad afecta, como digo, a una cuarta parte de la joven generación, por las consecuencias del deterioro moral y de la descomposición de este país. Esa es, señor Presidente, parte del conjunto de manifestaciones que queremos señalar y que constituye una verdad que se omite en el debate, y que, con una hipocresía sin igual, están llevando a cabo las fuerzas de Derecha en contra del mundo progresista de nuestro país. He dicho. 12. INSTALACION DE TELEFONOS EN COMUNAS DE SAN PEDRO V ALHUE. OFICIO. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Sota. El señor SOTA.- Señor Presidente, solamente para reiterar lo que ya anuncié esta mañana después de la Cuenta, en el sentido de que Su Señoría y yo enviamos sendos oficios al Ministro de Transportes y Telecomunicaciones a fin de que se viera la posibilidad de instalar teléfonos en las comunas de San Pedro y de Alhué, las que disponen de un solo teléfono cada una. Recibimos una respuesta diciendo que dentro de los diez días siguientes habría una comunicación de la Compañía de Teléfonos, cosa que no se ha producido. Deseo reiterar este oficio al Ministro de Transportes y Telecomunicaciones para que nos responda el trámite que ha tenido la petición que le formulamos. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Se enviará el oficio indicado, con la firma también de ambos. 13 REPLICA A INTERVENCION SOBRE CRISIS MORAL. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- El tumo siguiente corresponde al Comité del Partido Unión Demócrata Independiente. Tiene la palabra el Diputado señor Horvath. El señor HORVATH.- Señor Presidente, con su venia le concedo una interrupción al Diputado señor Alessandri. El señor COLOMA (Presidente ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Alessandri. El señor ALESSANDRI BALMACEDA.- Señor Presidente, he escuchado con mucha atención la intervención hecha por el Diputado señor Camilo Escalona. Sin lugar a dudas, se trata de un tema sumamente serio, el cual debe ser analizado con profunda responsabilidad. En primer lugar, no podemos aceptar que se haga una acusación en general a los alcaldes de San Miguel, de La Cisterna y, específicamente, de Santiago. De acuerdo con la Constitución de 1925, siempre el alcalde de Santiago fue designado por el Presidente de la República. En segundo lugar, aquí hay dos hijos de ex alcaldes de Santiago: el Diputado señor Mekis y yo. Ambos fueron alcaldes de Santiago durante el Gobierno anterior, designados por el Presidente de ese momento. Si hay dos alcaldes que realmente combatieron de frente la prostitución, la delincuencia y la drogadicción en la capital de Chile, fueron justamente Patricio Mekis y Gustavo Alessandri. De eso tenemos documentos más que suficientes ¡más que suficientes! para demostrarlo. Cuando el señor Diputado formule acusaciones en general debe también preocuparse de que está incluyendo en ellas a personas que no deberían estarlo. Cuando se nombra una comuna es muy fácil detectar quiénes fueron sus alcaldes. Su Señoría tiene la obligación, como Diputado, de decir en tal comuna, en tal período, tal alcalde visitaba, patrocinaba o ayudaba a los "topless", los centros de prostitución, etcétera, y ahí se tomarán las medidas correspondientes. Pero esas críticas generalizadas involucran a personas que no se las merecen. He dicho. 14. CIERRE DE REVISTA "ERCILLA".OFICIO. El señor HORVATH Señor Presidente, hemos tomado conocimiento del sorpresivo cierre de la revista "Ercilla", publicación de cerca de 60 años de existencia y de gran prestigio a nivel nacional. Entre las causas para este cierre se señala la falta de avisajes, particularmente de organizaciones vinculadas con el Estado. Por ello, pido que se oficie, en mi nombre y en el de quien se quiera sumar, a la Secretaría General de Gobierno para que informe a esta Cámara de los valores y avisos contratados por los distintos organismos del Estado y de los vinculados con él en medios de prensa a nivel nacional, desde el 11 de marzo de 1990 a la fecha. Por otra parte, hago un llamado a los parlamentarios y a la comunidad a fin de lograr rescatar esta publicación, de manera de apoyar el prestigio de los medios de comunicación del país y de enriquecer la diversidad de estos medios, lo que constituye también un buen fundamento al quehacer democrático en Chile. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Se enviará el oficio en su nombre y también en el mío. 15. ALCANCES SOBRE ACTUACION PÚBLICA DE EX EMBAJADOR PEDRO DAZA. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- En el tumo correspondiente al Comité del Partido Radical, tiene la palabra el Diputado señor Rocha. El señor ROCHA.- Señor Presidente, vaya postergar el tema que traía preparado para abordar en esta hora, debido a la intervención del Honorable señor Mekis en defensa de don Pedro Daza. Creo que no es bueno que personalicemos en una Corporación como ésta, pero quiero señalar con mucha claridad que el señor Daza, que fue miembro de mi Partido, el Radical, efectivamente se convirtió en un tránsfuga. Es un hombre que cambió de un partido a otro, lo que no sería en sí censurable. Lo que sí la merece es el hecho de que olvidó sus principios democráticos para ponerse al servicio de una dictadura. Eso es lo lamentable del señor Daza. Por esa razón, ha merecido el oprobio de muchos de sus conciudadanos, que incluso en buena parte del gobierno militar lo vieron mantener la posición democrática demostrada mientras ejercía sus funciones de embajador. No olvidemos que fue embajador del gobierno del Presidente Allende y conocía perfectamente lo que se hacía y cómo se hacía en ese gobierno. Posteriormente, en una forma increíble, se encontró ocupando cargos dé importancia y de confianza del gobierno militar. Hoy hemos escuchado una apología del señor Daza, y veo con tranquilidad que ninguno de los argumentos hechos valer por el Honorable Diputado señor Campos han sido desmentidos en absoluto. Debido a lo limitado de mi tiempo, sólo deseo expresar aquí mi solidaridad con las expresiones del Diputado señor Campos y reiterar que la actitud del señor Daza no prestigia la diplomacia chilena y tampoco a los Honorables Diputados de Renovación Nacional. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio) Por haberse cumplido con el objeto de la sesión, se levanta. Se levantó la sesión a las 13:58 horas. JORGE VERDUGO NARANJO, Jefe de la Redacción de Sesiones.