logo
  • http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7
    • bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
    • dc:title = "BENEFICIOS A LOS ADQUIRENTES DE PREDIOS AFECTOS A LA REFORMA AGRARIA Y MODIFICACION DE DIVERSOS CUERPOS LEGALES. TERCER TRAMITE CONSTITUCIONAL."^^xsd:string
    • bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/reforma-agraria
    • bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1
    • bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557
    • bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seRechazanModificaciones
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds14
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds16
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds21
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds24
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds23
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds29
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds53
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds55
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds36
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds10
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds12
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds18
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds37
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds50
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds42
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds41
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds44
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds49
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds54
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds33
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds26
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds30
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds51
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds38
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds46
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds45
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds48
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds31
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds39
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds22
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds8
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds13
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds34
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds15
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds43
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds40
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds52
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds35
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds20
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds25
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds28
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds27
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds32
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds11
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds9
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds17
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds19
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/670557/seccion/akn670557-po1-ds7-ds47
    • bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
    • rdf:value = " BENEFICIOS A LOS ADQUIRENTES DE PREDIOS AFECTOS A LA REFORMA AGRARIA Y MODIFICACION DE DIVERSOS CUERPOS LEGALES. TERCER TRAMITE CONSTITUCIONAL. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- En el Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de ley que otorga beneficios a los adquirentes de predios afectos a la reforma agraria y modifica diversos cuerpos legales. Las modificaciones del Senado figuran en el número 8 de los documentos de la Cuenta de la Sesión 16a., celebrada en 5 de noviembre de 1991. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Palma. El señor PALMA (don Joaquín).- Señor Presidente, los democratacristianos rechazamos las modificaciones, fundamentalmente por dos razones. En primer lugar, porque con la formulada al artículo 3° autoriza para que un deudor, hasta por dos parcelas tengan derecho a crédito fiscal no sujeto a devolución, en lugar de lo propuesto por la Cámara, que parecía mucho más concordante con el criterio de hacer justicia a las personas que originalmente tuvieron dificultades para pagar y con el Mensaje que envió el Ejecutivo. En segundo lugar, porque las introducidas al artículo 8a, nos parecen bastante delicadas. Le hace perder ejecutividad al procedimiento establecido por la Cámara para reabrir algunos caminos cerrados por personas que han adquirido predios originados en la reforma agraria sin respetar los planos de parcelación, al trasladar la responsabilidad de la Dirección de Vialidad a las municipalidades. La Cámara propuso un procedimiento bastante expedito. Se indicaba que la Dirección de Vialidad, "ordenará y hará cumplir la reapertura y ensanche de los caminos interiores..."; en cambio, el Senado ha establecido que la municipalidad respectiva, "dispondrá la apertura o ensanche de los caminos interiores...". De esa manera, el procedimiento se complica bastante y no logra los objetivos de justicia perseguidos, porque hay muchos propietarios de parcelas que han quedado aislados, al no tener los accesos que se habían dispuesto originalmente cuando se proyectó la respectiva parcelación. Por otra parte, el hecho de que el Senado establezca que la reapertura de caminos se hará "a requerimiento de propietarios" habla en plural también complica la situación. La Cámara proponía que esto se hiciera "a requerimiento de cualquier propietario", lo que por supuesto, facilitaba a las personas que tenían problemas que podría ser uno solo al interior de alguna de las distintas comunidades agrícolas la posibilidad de hacer reabrir un camino. En este sentido, preferimos que se forme una Comisión Mixta para hacer valer la intención original de la Cámara en estos dos aspectos principales, especialmente en la reapertura de los caminos, ya que la posición del Senado complica mucho y no permite hacer justicia a las personas que han sufrido por los cierres de los caminos. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Para un adecuado debate, la Mesa propone tratar todas las modificaciones en forma conjunta, porque, de lo contrario, tendríamos que tratar una por una o artículo por artículo. Tiene la palabra, para referirse a este punto, el Diputado señor Melero. El señor MELERO.- Señor Presidente, no es conveniente acoger el planteamiento de la Mesa, por cuanto, como los señores Diputados se darán cuenta, algunas de las modificaciones no son de iniciativa parlamentaria. La mayoría de ellas son indicaciones del Ejecutivo. El Diputado don Joaquín Palma induce a error al señalar que no le agrada "la redacción del Senado" respecto del artículo 3a, en circunstancias de que es una redacción del Ejecutivo y no del Senado. En cuanto a la proposición de la Mesa, hay materias muy distintas a las del proyecto. Hay un artículo nuevo que hace mención al tema de la contabilidad agrícola y a la posibilidad de que los contribuyentes se puedan acoger al sistema presunto. Por lo tanto, se trata de una indicación del Ejecutivo sobre una materia totalmente distinta a la del proyecto. Por consiguiente, propongo que lo veamos en forma separada. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Como se requiere unanimidad para verlo en forma conjunta, se acogerá la solicitud de Su Señoría. En discusión las modificaciones al artículo 1°. Tiene la palabra el Diputado señor Letelier. El señor LETELIER.- Deseo referirme al procedimiento. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- No, ya no hay discusión sobre el procedimiento, porque se requiere unanimidad. El señor LETELIER.- Señor Presidente, podemos llegar a un acuerdo con el colega señor Melero. Sin duda, hay temas distintos que requieren de un tratamiento diferente, que es importante hacer. Estoy de acuerdo con el colega señor Melero en el sentido de que no es conveniente tratarlo en conjunto. Sin embargo, todo lo que dice relación con la principal idea del proyecto, que es la de otorgar beneficios a los ex adquirentes o asignatarios de las parcelas Cora, lo podemos tratar en conjunto, sin una discusión pormenorizada, desde los artículos 1° al 10°. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Por última vez, solicito la unanimidad de la Sala para verlo en forma conjunta. Varios señores DIPUTADOS.- ¡No! El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- No hay unanimidad para ello. Ofrezco la palabra respecto de las modificaciones al artículo 1°. El señor SOTO.- Pido la palabra. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor SOTO.- Señor Presidente, sólo para decir que por ser adquirente de un predio ex Cora, me inhabilito en el debate y en la votación de este proyecto. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Quedará constancia en el acta. Ofrezco la palabra. Tiene la palabra el Diputado señor Muñoz Barra. El señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente, esperamos que este proyecto se despache a la mayor brevedad, porque los beneficiarios se encuentran muy apremiados y esperan esta solución que con tanta sensibilidad plantea el Ejecutivo. Junto con el Diputado señor Olivares, hace un tiempo, pedimos que el Ministerio de Agricultura nos entregara una información respecto de los funcionarios de la Cora, del SAG y del Indap, que son propietarios de parcelas de la reforma agraria. La calidad de propietarios de estos funcionarios la consideramos de suma gravedad, porque, en el contacto con los campesinos, hemos descubierto que en forma directa o indirecta, fueron presionados para vender sus predios a precios irrisorios. La respuesta que nos entregó el Ministerio de Agricultura fue casi nula, porque no nos dio ninguna información ni claridad. Me preocupa que estos malos funcionarios vayan a ser beneficiados con la condonación de multas e intereses e, inclusive, con el subsidio, en circunstancias que han procedido de mala fe al adquirir esos predios. Lamento que no se haya considerado la inquietud que tuvimos un grupo de parlamentarios y que no se haya entregado a este Parlamento la información pertinente. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Rojo. El señor ROJO.- Señor Presidente, por haber adquirido un predio de reserva Cora en remate público, me declaro inhabilitado para opinar y votar en esta materia. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Se dejará constancia. Tiene la palabra el Diputado señor Sergio Jara. El señor JARA (don Sergio).- Señor Presidente, quiero dejar constancia de mi satisfacción personal respecto del primer artículo de este proyecto de ley. En efecto, aparte de los asignatarios originarios, tal cual estaba planteado en el proyecto primitivo del Ejecutivo, con el concurso de varios señores Diputados de la Comisión de Agricultura, de todas las bancadas entre los cuales me cuento, en el primer trámite en la Cámara, logramos que el Ejecutivo acogiera la modificación que propusimos, en el sentido de que los beneficios que contempla esta norma también favorecieran "a las personas naturales que hayan adquirido, a la fecha de publicación de esta ley sólo un inmueble derivado del proceso de reforma agraria." Resulta positivo este agregado, porque, en definitiva, este país, por encima de muchas cosas del pasado, requiere de una clase media rural estable, moderna y progresista que, con esfuerzo, sea capaz de generar todo un quehacer económico y laboral que lo beneficie. Por eso, el planteamiento expresado por algunos Honorables colegas respecto de las modificaciones del Senado nos parece muy prudente. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Acuña. El señor ACUÑA.- Señor Presidente, la modificación que introduce el Senado al artículo 1° dice relación con el cambio de la fecha que contenía el proyecto enviado por el Ejecutivo. Este proyecto ingresó a la Cámara el 4 de diciembre de 1990. En ese momento se estimaba que al 1° de julio de 1991 lo íbamos a tener despachado, de manera que comenzaría a regir desde esa fecha. En consecuencia, la modificación introducida por el Senado, que dice relación con el cambio de la fecha, "1° de julio de 1990" por "l2 de julio de 1991", en nuestra opinión, no merece reparos. Asimismo, ha modificado el inciso segundo, fundamentalmente para precisar que los beneficios señalados en el inciso anterior se extenderán a las personas naturales que hayan adquirido un predio "a la fecha de publicación de esta ley", cuestión a que no hacía mención el proyecto del Ejecutivo. Desde ese punto de vista, nos parece razonable la modificación dispuesta por el Senado. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Melero. El señor MELERO.- Señor Presidente, los Diputados de la UDI aprobaremos las modificaciones del Honorable Senado, ya que, tal como se ha dicho, hay una corrección de fechas que es necesario acomodar en razón de la larga tramitación que ha tenido el proyecto que posibilitará el pago de los compromisos de los deudores morosos que quieran acogerse al crédito fiscal del 70 por ciento no sujeto a devolución, en razón de los ingresos que van a tener por los mismos períodos de las cosechas. Es decir, hay un ajuste en el calendario agrícola que se hace necesario para que las personas deudoras puedan acogerse al beneficio. Por otro lado, compartimos la modificación que el Honorable Senado hizo al inciso segundo, puesto que la frase "a la fecha de publicación de esta ley", nos parece mucho más justa que como estaba en la redacción anterior. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor García. El señor GARCIA (don René Manuel).- Señor Presidente, aun cuando se trata de un buen proyecto, el artículo 1° cae en una contradicción en cuanto a las personas beneficiadas, al decir que "Los beneficios señalados en el inciso anterior, se extenderán también a las personas naturales que hayan adquirido, a la fecha de publicación de esta ley, sólo un inmueble...". Quienes estamos relacionados con el campo, sabemos que muchos asentamientos hicieron poblaciones aparte. Ahí cada asignatario tiene un sitio con su casa, con un rol aparte y otro avalúo. En consecuencia, la persona que adquirió la parcela y también el inmueble para vivir, porque así lo dispuso la Cora en su oportunidad, sólo estaría acogiéndose al beneficio por la parcela o por lo que elija. Por lo tanto, existiría la contradicción de que la casa que corresponde a 5 mil metros cuadrados, o una hectárea sería de un valor mucho más alto que la parcela. Por ello, habría que incluir en el artículo 1° el sitio o los goces que deriven de esta división Cora, cuando el nuevo adquirente haya comprado o la casa o la parcela. Además, también quedan excluidos los adquirentes que viven en otra propiedad fuera de su parcela, porque serían considerados propietarios de dos predios distintos. Por su importancia, quisiera que esto fuera analizado por la Comisión Mixta. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Señor Diputado, este proyecto está en su tercer trámite. Estamos analizando las modificaciones que el Senado le introdujo al proyecto de la Cámara. Por lo tanto, su petición, por justa que pueda parecer, no podría ser considerada en esta oportunidad. El señor GARCIA (don René Manuel).- Tal como lo ha manifestado el Diputado señor Letelier, queremos sacar una buena ley. Además, no tenemos tanto apuro, porque las cuotas se pagan el día 30 de abril de cada año. Todavía tenemos un par de meses para elaborar una buena ley. Debemos introducir ahora la modificación. De lo contrario, tendremos que recurrir a otra ley para que los adquirentes de sitios se puedan acoger al beneficio. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Letelier. El señor LETELIER.- Señor Presidente, no cabe duda de que cada vez que hemos debatido proyectos relacionados con la agricultura, y, en particular, con procesos sociales tan importantes como fue la reforma agraria, además de las consecuencias posteriores, tanto las positivas como las negativas, que sin duda ha sido un tema de largo debate... El señor TALADRIZ.- Proceso negativo. El señor LETELIER.- .... y que comparto con el colega señor Taladriz, fueron muy negativos los procesos de contrarreforma, es decir, de contrarreforma agraria. Ha sido una de las razones por las que hemos tenido largos y apasionados debates en esta Sala. Este proyecto de ley tiene varios propósitos. En su artículo 1° se establece el otorgamiento de un beneficio en particular a los asignatarios originales del proceso de reforma agraria. Ellos iban a ser los más beneficiados, según el proyecto que nos envió el Ejecutivo. Por desgracia en nuestra opinión, en la tramitación, y en particular en el Senado, se ha desvirtuado su naturaleza. Fundamentalmente por este motivo, vamos a rechazar casi la totalidad de las modificaciones, con el objeto de que en la Comisión Mixta se logre reponer el espíritu original del proyecto. La única modificación con la que estamos de acuerdo es la que propone el Senado para el inciso primero del artículo 1°, en cuanto cambia la fecha del "1° de julio de 1990" por el "1° de julio de 1991". No cabe duda de que esta iniciativa debió estar aprobada el año pasado, cuando ingresó a tramitación al Congreso Nacional. Pero, entendemos que se ha prolongado, por tratarse de un tema apasionante y contradictorio. Respecto de los comentarios del colega don René García, en el sentido de que algunos de estos adquirentes pueden ser considerados dueños de uno o más inmuebles, dado que las parcelas y los sitios tendrían diferentes roles, de acuerdo con la información entregada en la Comisión de Agricultura, unas y otros tienen el mismo rol, independientemente de las excepciones. Por ese mismo hecho, al vender, por desgracia, muchos parceleros quedaron sin parcelas ni casas. El tema fue abordado en la Comisión. Los colegas de la bancada de Renovación Nacional podrán informar al señor García acerca del debate. En todo caso, rechazaremos la modificación al inciso segundo del artículo 1° y aceptaremos sólo la primera. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Campos. El señor CAMPOS.- Señor Presidente, no repetiré argumentaciones hechas valer en la Sala en otras instancias de la tramitación del proyecto de ley, por parecerme inoficioso. Tal como ya se ha prevenido, los Diputados radicales y socialdemócratas consideramos que los beneficios que establece el proyecto se incrementan en demasía con la fórmula propuesta por el Senado. Se amplían de modo tal que permitirán la inclusión, dentro de los beneficiarios, de quienes se prestaron para una serie de abusos en la forma destacada por nosotros en intervenciones anteriores. Por tal razón, remitiéndome a lo que dijimos en su oportunidad, votaremos en contra de las modificaciones del Senado. Confiamos que en la Comisión Mixta se llegará a acuerdo sobre la materia, para que se pueda retomar al espíritu original del proyecto de ley, en el sentido de beneficiar, en primer lugar, a los asignatarios de la reforma agraria, primordialmente, y, luego a quienes tienen en la actividad agrícola su única fuente laboral, y no a las personas que se han enriquecido de manera indebida con la compra, muchas veces fraudulenta, de parcelas Cora. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Ramírez. El señor RAMIREZ.- Señor Presidente, en la Comisión de Hacienda, ante la presencia de personeros de Gobierno, se plantearon cosas muy concretas. En primer lugar, toda persona poseedora de una parcela, a cualquier título, tendría el mismo derecho que los asignatarios originales, y aquellas con hasta dos parcelas, a un prepago del 40 por ciento al 30 de julio de 1992. Esto es lo que tenía que mandarse al Senado de la República. Pero el proyecto no lo dice, pues si bien es cierto el artículo Ia plantea el problema de los asignatarios originales, a los cuales efectivamente se les rebaja un 70 por ciento y condonan intereses, no considera la situación de los segundos adquirentes y, más adelante, de aquellos que poseen dos parcelas. Por este motivo, he reiterado este punto de vista al Ministro de Hacienda y a otras autoridades de Gobierno. Por eso, es bueno, que se envíe el proyecto a Comisión Mixta, con el objeto de que se corrija el problema, en el entendido de que, como lo hemos sostenido públicamente, toda persona que tenga una parcela, a cualquier título, tiene derecho al 70 por ciento de rebaja. Es todo, por ahora. El señor ACUÑA.- Pido la palabra. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Acuña. El señor ACUÑA.- Señor Presidente, quiero insistir en la posición sobre la cual, por desgracia, no tuvimos unanimidad en su momento, para discutir en forma global el proyecto. Las argumentaciones que hemos escuchado, sin duda, se refieren a distintos artículos. El Senado ha introducido tal cantidad de modificaciones, que hacen necesario que nos aboquemos al estudio del proyecto en forma global, para decidir si se manda a Comisión Mixta, como parece ser la opinión mayoritaria. Insisto en que los colegas den la unanimidad para tratar la proposición del Senado en forma general, porque al ponerse en discusión las modificaciones al artículo 1°, la mayoría de los señores Diputados, en sus intervenciones, se han referido a otros artículos. Es todo. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- La Mesa solicitó la unanimidad, como le consta al señor Diputado. El señor MELERO.- Pido la palabra. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Melero. El señor MELERO.- Señor Presidente, yo no tendría inconveniente en que se acogiera la propuesta del Diputado señor Letelier, de ver en conjunto todos los aspectos relacionados con la deuda Cora y separar de la discusión el artículo 8, que apunta a la posibilidad de modificar los deslindes de las parcelas, y, desde luego, el nuevo artículo transitorio respecto del sistema de contabilidad en la agricultura. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Si le parece a la Sala, se discutirán las modificaciones desde el artículo 1° al 12, con excepción del 8° y del artículo transitorio nuevo. El señor ACUÑA.- Pido la palabra. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor ACUÑA.- Señor Presidente, si se discute hasta el artículo 12, se incluye el artículo 10a, que ha sido rechazado por el Senado. De tal manera que yo establecería una división diferente de la que acaba de proponer la Mesa. En principio, es mejor estudiar hasta el artículo 9°, pues al rechazar el Senado el artículo 10°, el 11 ha pasado a ser 10°. Con posterioridad se debatirían los artículos 11,12,13 y transitorio nuevo referido a la contabilidad agrícola. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Si le parece a la Sala, se discutirán las modificaciones desde el artículo 1° hasta el 9°, con excepción del 8°; con posterioridad, el artículo 8°; y finalmente, desde el 11 al 13. Acordado. En discusión las modificaciones desde el artículo 1° hasta el 9°, con excepción del 8°. El señor MELERO.- Pido la palabra. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Melero. El señor MELERO.- Señor Presidente, la fórmula acordada permite un análisis más amplio. Quizás el motivo central de discusión se da en términos de hasta donde ampliar el beneficio del crédito fiscal no sujeto a devolución. La posición inicial de algunos colegas en la Cámara fue otorgarlo sólo a los asignatarios originales, como lo establecía el proyecto original del Ejecutivo. Es bueno recordar que producto del debate en el seno de la Comisión de Agricultura de la Honorable Cámara, el Ejecutivo formuló indicación con el objeto de otorgar el beneficio al adquirente de una sola parcela, además de asignatario original, siempre y cuando aquel hubiera comprado la parcela directamente del asignatario original. El proyecto de ley se despachó en estos términos al Honorable Senado. Allá fue objeto de una larguísima discusión, con el fin de buscar una solución respecto de los demás adquirentes, independientemente del número de parcelas que tuvieran, puesto que se consideró que muchos tenían situaciones muy semejantes a las de los asignatarios originales o de quienes habían adquirido una sola parcela. En este sentido, como se trata de una materia que significa que el Estado percibirá un menor ingreso, es bueno insistir que es de iniciativa exclusiva del Ejecutivo el nuevo artículo 3a que se propone. En él se extiende el beneficio al 40 por ciento del crédito no al 70 por ciento como es para el asignatario original, por un máximo de dos parcelas. Por consiguiente, la proposición no es de algunos señores Senadores, sino del Gobierno del Presidente de la República, don Patricio Aylwin; del Ejecutivo, que busca extender el beneficio a más parcele ros y que ha sido votada favorablemente por la mayoría de Senadores de la Oposición y de la Concertación, para que acá no se haga hincapié en que es del Honorable Senado, cuya representatividad tantas veces se ha cuestionado. Por lo tanto, es del Gobierno la materia que algunos señores Diputados, han anunciado que rechazarán. Me parece de toda justicia la extensión del beneficio. En primer lugar, porque trata de distinta forma al asignatario original y al segundo adquirente; discrimina desde el momento en que a uno le da el 70 por ciento del crédito fiscal sujeto a no devolución y al otro sólo el 40 por ciento; establece una modalidad atractiva de pronto pago, es decir, a quienes salden su deuda a más tardar el 30 de julio de 1992, fecha que señala el proyecto de ley. Desde el punto de vista del patrimonio del Estado, existe mejor posibilidad de recuperar recursos, porque si se proyectan en el tiempo, probablemente se tardará más en recuperarlos. Quizás muchas parcelas se rematen y, en definitiva, el Estado será el gran perdedor. Por eso, puede recuperar recursos por la modalidad de pronto pago, que tendrá incentivo para quien lo haga, del 40 por ciento del crédito no sujeto a devolución. Por otro lado, existe una razón de justicia, al menos para quienes tengan dos parcelas, situación que también nos interesa sanear. Estos parceleros tendrán la posibilidad de seguir produciendo. Cabe señalar que ellos han sido afectados por el c��lera, por la sequía, por el embargo de fruta en el exterior; por situaciones complejas desde el punto de vista del acceso al crédito y del costo de los insumos. Es importante reconocer esta situación en forma particular. Me reservo mi opinión respecto del artículo 82. La daré en su momento, cuando el señor Presidente me conceda la palabra. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Letelier. El señor LETELIER.- Señor Presidente, es difícil recoger en su plenitud el debate del Senado a partir del texto que hemos recibido en la Cámara. Sólo quienes lo seguimos entendemos que el artículo 32 surgió de una situación bastante cuestionable. Interesante sería saber cuántos Honorables Senadores tuvieron la valentía, como algunos colegas Diputados, de decir que estaban inhabilitados para participar tanto en la discusión como en la votación del proyecto. El artículo 32, quizás, es el eje en tomo del cual se ha intentado desvirtuar el principio de que asignatarios originales del proceso de reforma agraria son distintos de los adquirentes posteriores. Insistiremos en que este principio se mantenga en la iniciativa. En la discusión en el Senado se propuso que el beneficio del crédito fiscal se otorgara a quienes fueran adquirentes no sólo de una parcela ni de dos, sino de hasta cuatro parcelas. Un colega me señala que incluso algunos sugirieron un tope de hasta seis parcelas. Sin duda, son criterios que desvirtúan lo que, a nuestro juicio, son las ideas matrices del proyecto. En atención a ello, rechazaremos las modificaciones introducidas por el Senado, con el propósito de que en la Comisión Mixta se logre restablecer el espíritu de la iniciativa. Asimismo, me referiré a las palabras del colega Ramírez, quien brega en forma pública, con mucha altura de miras y honestidad, en el sentido de que el beneficio que se otorga a los asignatarios por medio de este proyecto se extendiera también a los adquirentes de una parcela. Personalmente, tengo una opinión contraria; y la he señalado aquí. Pienso que tal medida no permite dejar claramente establecida la diferencia entre los asignatarios originales y los adquirentes; pero concuerdo con mi colega en que éste es un tema que debe ser debatido en la Comisión Mixta. Finalmente, me hago cargo de una reflexión del colega Melero. Sin duda, los parceleros han estado sometidos a situaciones muy complejas y difíciles en estos últimos años: el cólera y la sequía. Sobre el embargo de la fruta, abro un paréntesis. Creo que el mayor problema de los parceleros vinculados a la exportación de la fruta no es el hecho de que se haya realizado un embargo o un cierre de mercado en el exterior, sino que su relación con las exportadoras es desigual, por cuanto ellas son poco transparentes en las liquidaciones y la entrega de información, existiendo, además, en ocasiones, de parte de los parceleros, una especie de subordinación propia del siglo pasado. Por lo tanto, el colega Melero nos invita a una reflexión adicional que, en verdad, corresponde a otro proyecto de ley que deberíamos tratar en el Congreso Nacional para regular la relación entre los parceleros y los productores que se asocian con exportadores o con la agroindustria, para garantizar que esa relación contractual que se establece no sea de concesión, como hoy día muchas veces lo es, sino un contrato mercantil más transparente. Como hemos dicho, rechazaremos las modificaciones del Senado, con el propósito de que en la Comisión Mixta se restablezca el espíritu del proyecto y se logre proporcionalidad entre los beneficios que se otorgan. Nuestro ánimo es que con la aprobación de este proyecto haya tranquilidad en el campo y se avance en la consolidación de la tenencia de la tierra, condición necesaria para fortalecer la producción agrícola y para garantizar un desarrollo que modernice ese sector de la economía. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Taladriz. El señor TALADRIZ.- Señor Presidente, estoy confundido, porque sobre este tema se opina con mucha libertad. Este proyecto no significa gasto para el Fisco. Recuerdo que en el Gobierno pasado hubo una condonación del 70 por ciento para los primeros adquirentes de las parcelas Cora, beneficio que fue aprovechado eh su gran mayoría. Aquí, en general, se está dando una franquicia a los propietarios de parcelas, pero cabe recordar que dichas parcelas nunca fueron pagadas a sus dueños originales. Es a título gratuito del Fisco. El colega Letelier, cuya mentalidad ya conocemos bastante, opina con soltura sobre temas agrícolas, sin haber estado nunca metido en el "baile". Pero los que trabajamos en esta actividad y hemos dedicado toda una vida al campo, sabemos lo que significan los problemas para quienes adquirieron estas parcelas. Creo que la situación se ha dilatado durante varios meses. Además, no se trata de un beneficio exagerado, sino de algo adecuado. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor TALADRIZ.- Fui ejecutivo de Masisa, y a mucha honra los trabajadores de esa empresa, con sus votos, permitieron que fuera elegido Diputado. En todo caso, aprobaré las modificaciones del Senado. Además, comparto la inquietud del Diputado señor Ramírez, en cuanto a que el beneficio debería ser para cualquier propietario de una parcela. En general, en el campo se han producido diferentes situaciones. La gente está esperando que este problema se solucione. Por esa razón, desea que el Parlamento se pronuncie con eficacia y rapidez respecto de estas medidas. Reitero que aprobaré las enmiendas. Creo que están bien formuladas porque son el producto de una discusión amplia como dijo el Diputado señor Melero de todos los sectores políticos. Por lo demás, el Gobierno acogió estas inquietudes y envió las indicaciones correspondientes. De manera que no creo que debamos ser más papistas que el Papa. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Jara. El señor JARA (don Sergio).- Señor Presidente, en el espíritu de la indicación del Ejecutivo, planteada en el Senado, tendiente a favorecer a los adquirentes de dos parcelas Cora, hay aspectos positivos y negativos. Dos parcelas Cora sujetas al beneficio del cuarenta por ciento, a un plazo fijo, es decir, al 30 de junio de 1992, genera una injusticia para aquellos terceros adquirentes que son propietarios de una sola parcela, ya sea él o su cónyuge, como personas naturales. Debería haber algún correlato respecto de beneficio otorgado a los asignatarios originales, tanto más cuanto que son pequeños productores sin más potencial económico que una propiedad. En consecuencia, esa situación debería armonizarse. Por esta razón, también me parece positivo continuar con la discusión de este asunto hasta encontrar una fórmula consensual. Respecto de la situación de aquellas personas beneficiadas con dos parcelas Cora, de un grupo que puede tener muchas más, gran parte de los parlamentarios de la Concertación tiene una sensibilidad política en el caso de las compraventas efectuadas en forma ilícita, o por lo menos utilizando, todo el peso de un poder que, en definitiva, impidió al campesino enajenar su propiedad en condiciones de razonable igualdad jurídica. Entendemos ese asunto, pero, al igual que el colega Letelier, el problema de la comercialización, directamente vinculado con la producción en el sector agrícola, me motiva a pensar que es razonable dar a los actuales propietarios, cualesquiera que sean, la posibilidad de utilizar estas franquicias con dos parcelas Cora. En ese aspecto ésta es una buena iniciativa. Habría que corregir el otro problema, me refiero a hacer correlato de un asignatario versus el propietario de una sola parcela, tercer adquirente, porque es evidente que profesores, funcionarios públicos u otros pequeños agricultores han comprado una parcela y necesitan mayor tiempo que la posibilidad de hasta el 30 de junio de 1992. En consecuencia, deberíamos buscar un consenso que nos permita buscar la vigorización del sector agrícola para el futuro, sin perjuicio de las posiciones de cada uno sobre la valoración de lo sucedido en el campo en el pasado. Además, quiero rescatar lo dicho por el Diputado señor Letelier, en el sentido de que nos preocupa mucho el problema de las exportadoras, porque los pequeños, medianos, e incluso grandes agricultores, están sometidos en la actualidad a una verdadera expoliación por la falta de transparencia en los mercados. Felizmente, un fallo del organismo anti monopólico ha puesto en el tapete de la discusión este asunto. Más aún, días atrás hice una presentación ante la Comisión Preventiva Central, exigiendo que se revisaran los contratos de la presente temporada porque efectivamente hay muchos abusos que repercuten después en los aspectos tributario, financiero, en el endeudamiento, en la falta de productividad y en la situación laboral de los campesinos que operan en el sistema agrario. En consecuencia, todos los temas están vinculados, aunque tengamos que precisarlo en el contexto que analizamos. Por eso, coincido también con el criterio de que el Senado y la Cámara de Diputados deben buscar, en una Comisión Mixta, la solución final a este tipo de dificultades; pero las motivaciones, como todos pueden darse cuenta, son diferentes para los parlamentarios de una y otra bancada. He dicho. El señor GARCIA (don René Manuel).- Señor Presidente, aquí hay que entender, de una vez por todas, lo que es la agricultura en Chile. Si bien es cierto que muchas veces nos defendemos diciendo que somos Diputados nacionales, al parecer, cuando se tratan los diversos temas, lo hacemos a nivel regional, puesto que he advertido el énfasis que los colegas han puesto para defender sólo al sector frutero, desconociendo que en el resto del país existen agricultores que se dedican a la madera, al ganado, a la leche, al trigo y a las siembras. Hay que defender a todos los parceleros, a toda la gente del agro por igual, y dar la dignidad que debe tener el agricultor, cuya noble misión es alimentar al país. Aquí se habla mucho de un tránsito a la democracia, pero se debe agregar algo más: hay que transitar a la democracia con dignidad, esto es, dándole al pueblo, a los beneficiarios, lo que se merecen. Por lo tanto, el tema de los contratos, de lo que ellos hagan, corresponde a otro proyecto de ley; no confundamos los términos. Como se ha dicho, la mayoría de los colegas quieren que esta iniciativa se trate en una Comisión Mixta para que, de una vez por todas, se dé una solución justa a todos los adquirentes y parceleros de la Reforma Agraria. En consecuencia, pido formalmente que se vote y se decida si va a Comisión Mixta porque, de lo contrario, este debate puede durar hasta las 17 horas y no lograremos ponemos de acuerdo. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- La Comisión Mixta se genera, reglamentariamente, en conformidad con la ley, cuando la Cámara de Diputados está en desacuerdo con algunas de las modificaciones del Senado. Es un mecanismo automático y no corresponde a la Cámara, voluntariamente, determinar si el proyecto va o no a Comisión Mixta. Tiene la palabra el Diputado señor Olivares. El señor OLIVARES.- Señor Presidente, pese a que el Diputado señor Letelier ya ha expresado la decisión y la forma en que nuestra bancada votará este proyecto y, aún más, ha entregado antecedentes para justificar nuestra determinación, es conveniente destacar un hecho. Se habla de una serie de problemas que han tenido y tienen no sólo los parceleros sino toda la gente del agro: recientemente, el cólera, falta de insumos, una serie de problemas que escapan a una solución rápida de parte de ellos y de las autoridades de Gobierno. Pero también es conveniente acentuar el hecho grave de que durante algunos años, especialmente en el período comprendido entre 1973 y 1989, muchos de los parceleros o de los asignatarios originales como lo han dicho el Diputado Muñoz Barra y otros colegas fueron víctimas de gente inescrupulosa que les quitó con malas artes la parcela con la cual se ganaban la vida. No aceptamos, entonces más allá de modificar en el Senado el criterio de la Cámara de Diputados, aumentando los beneficios, no tener claridad respecto de quiénes se beneficiarán con este proyecto. Todos estamos de acuerdo con lo que acaba de expresar el Diputado señor García, en el sentido de que los parceleros, los campesinos, la gente del agro, deben recibir los beneficios sin discriminación alguna; pero no podemos otorgarles beneficios a quienes, en forma inescrupulosa, aprovechándose de la fuerza y de su indefensión, despojaron a los campesinos de sus parcelas. Por lo tanto, cuando aún no se nos entregan los antecedentes que pedimos sobre cuántos funcionarios y ex funcionarios de la Cora son actualmente propietarios de esas parcelas que les quitaron o robaron a esos campesinos. No podemos votar tranquilos creyendo que estamos beneficiando a gente honesta. Estamos de acuerdo en otorgarles los beneficios propuestos y muchos más a los honestos, a los campesinos y a los parceleros que lo merecen, pero a los ladrones y a los inescrupulosos, nada. Por eso, vamos a luchar, mediante esta votación, para que en la Comisión Mixta no solamente se imponga el criterio de la Cámara, sino que se analice a quiénes realmente es justo beneficiar y a quiénes hay que sancionar por la forma inescrupulosa en que han procedido en contra de los campesinos de nuestra Patria. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Correa. El señor CORREA.- Señor Presidente, quisiera abordar un punto que no se ha tocado esta mañana, relacionado con los terceros adquirentes de parcelas Cora, apoyando la posición del Senado, según el cual es necesario fortalecer la empresa privada, algo en que ya estamos todos de acuerdo. Es evidente que los adquirentes han comprado las parcelas después de un gran esfuerzo, trabajo y sacrificio. Después, en la misma forma, lograron adquirir una segunda. Discrepo de las opiniones vertidas por el Diputado señor Olivares, porque exagera cuando señala que esas adquisiciones se han hecho mediante el robo y presiones ilícitas. Puede que en algunos casos haya sucedido así, pero no se puede generalizar en la forma que él lo hace. Debemos ser capaces de llegar a un entendimiento que permita lograr lo que todos queremos: el progreso, especialmente de los sectores agrícolas, que él también ha mencionado. . Es evidente que, en términos de productividad, es mucho más rentable la mediana propiedad que la pequeña. Dos parcelas permiten a sus propietarios una productividad mucho mayor que una. Por ello, apoyaremos las modificaciones introducidas por el Senado. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Peña. El señor PEÑA.- Señor Presidente, quiero ser muy breve, especialmente teniendo en cuenta las observaciones del estimado colega García, en orden a que pareciera que la discusión resulta un poco ineficaz, pero el debate es de la esencia de un Parlamento. Las discusiones, aunque aparezcan en muchos casos desafortunadas, son necesarias. Es la única manera de ir haciendo verdad sobre ciertas situaciones que se han dado en la sociedad chilena. Es bueno que eso se registre en un Parlamento, sobre todo en éste en la actual etapa de recomposición de la vida democrática, para que no se vuelvan a cometer los mismos errores en el día de mañana. En primer lugar, sin tratar de llevar la discusión a un tema absolutamente regional, quiero relatar un hecho que me correspondió conocer en la Novena Región, concretamente en Carahue, en mi calidad de abogado. Ahí hay un fundo, denominado Miraflores de Pancul, que fue expropiado durante la administración del Presidente Frei. Este predio, de aproximadamente 1.438 hectáreas muy productivas, fue entregado a parceleros, quienes durante 1978 o 1979, llegaron a conversar conmigo, porque habían vendido sus parcelas. Recuerdo a un parcelero de apellido Urrea, ante quien llegó una persona a adquirirle su parcela. Hay que ponerse en el contexto de que son personas humildes, sin educación. Pues bien, le entregó una letra de cambio girada a una determinada fecha y cuando fue a cobrar o a presentársela para que se la pagara, este adquirente teóricamente sano se la arrebató y se la comió. Quiero señalar esto y di los nombres, por si algún distinguido Diputado quisiera tener la precaución de comprobarlo. Claro, si uno va a la Notaría de Carahue aparece además, comprada la parcela en dinero efectivo y de contado. Y en verdad, por constar en la escritura pública que el precio estaba pagado, era imposible cobrar el valor de esa compraventa. En segundo lugar, a esta iniciativa de ley cuesta encontrarle la nariz, porque veo cierta contradicción entre el propósito general que se plantea en el artículo 1°, fundamentalmente en relación a los beneficiarios y a las personas o destinatarios a los cuales pudiera estar dirigida la normativa y el artículo 3°. Y en verdad ello me hace bastante fuerza, por conocer situaciones verdaderamente anómalas en la adquisición de las parcelas de la reforma agraria en general. Diría, incluso, que la norma general fue la anormalidad, y la excepción que terceros adquirentes con absoluta buena fe procuraron pagar un precio justo y trataron, en definitiva, de ser legítimos propietarios de las parcelas que tuvieron la posibilidad de comprar. Entonces, señor Presidente, en esta idea quisiera mantener la posición de que se delimitara claramente quiénes son los beneficiarios de esta proposición de ley y, en segundo lugar, que se tratara de establecer un equilibrio entre esta iniciativa y lo que pudo haber sido la forma cómo se adquirieron las parcelas en el proceso de la reforma agraria, en relación fundamentalmente con este beneficiario, que muchas veces no es el simple adquirente de una segunda o de una primera parcela, no asignatario primitivo directo, sino que son otros. Y en verdad, al hacer la distinción respecto de éstos últimos, nos encontramos con demasiadas anormalidades que este Parlamento tiene la obligación de corregir. En tercer lugar, para los efectos de buscar un equilibrio y de que esta ley definitivamente apunte en una dirección determinada, el paso sólo se logra en una discusión franca, abierta, en la Comisión Mixta. Y ojalá que allí, especialmente los Honorables Senadores, pudieran manifestar su inhabilidad para los efectos de votar u opinar respecto de la ley, porque ¡mucho cuidado! aquí no se trata sólo de personas naturales. También se trata porque la ley no hace la distinción de personas jurídicas. Así es que en este país perfectamente podemos comprobar que se constituyeron, incluso, sociedades ad hoc para los efectos de adquirir estas parcelas originadas en el proceso de reforma agraria. Hay ejemplos en mi zona, en Cautín. La gran mayoría de los colegas que somos de allá, lo sabemos no es del caso dar nombres; pero ahí también se ha ocultado la forma de cómo se está beneficiando directamente a personas que, en definitiva, están vinculadas a empresas. Me ha solicitado una interrupción el Diputado Letelier, y si la Mesa no tiene inconveniente se la concedo. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Debe ser por la vía de la interrupción, porque se ha pedido el cierre del debate. El señor LETELIER.- Señor Presidente, lo relatado por el colega Peña se repite en varias situaciones. No afirmamos que todos los adquirentes hayan sido partícipes de estas situaciones ilícitas. Queremos decirlo en forma muy franca. No sabemos cuántos han sido los que han actuado de esa manera. Por ello, los parlamentarios de la Concertación, tanto los colegas Acuña, Jara, Campos y quien les habla, propondremos a la Honorable Cámara la creación de una Comisión especial para que investigue sobre el proceso de ventas de las parcelas. Entendemos que muchos de los casos están prescritos, pero la verdad es que hay muchas irregularidades en el proceso de ventas. Hay gente que vendió las parcelas, pero con ello perdió también sus casas. Pienso que a través de esa investigación, realizada en forma colectiva, podremos establecer que probablemente la gran mayoría de los adquirentes lo ha hecho en forma transparente y honesta y que, seguramente, son algunos los que han actuado en forma inescrupulosa y descarada contra campesinos que no tenían los instrumentos ni legales ni políticos, ni la información cultural necesaria para defenderse de esta situación. Muchas gracias, colega Peña. El señor PEÑA.- Por último, señor Presidente, y con el ánimo de no ser absolutamente negativo en el tema, a mi juicio como lo señalé antes hay que tratar de buscar el justo equilibrio entre lo que significa corregir estas distorsiones, que por supuesto no es responsabilidad de un normal desarrollo de la sociedad chilena ni de sus instituciones, y el deseo de regularizar una situación en el campo, fundamentalmente porque no siempre podemos estar jugando un poco con la estabilidad del sector agrícola, de tanta importancia y respecto del cual la gran mayoría de las personas se dedica a ver la forma cómo alimentar a este país. Principalmente los Diputados de zonas agrícolas, como ha dicho el Diputado René García, debemos ver bien la manera de cómo resolver definitivamente las dificultades para los efectos de darle estabilidad y, de algún modo, entregarles a los afectados estos beneficios, que también redundan un poco en el bien del país. En efecto, si, por un lado, estimamos estas condonaciones que se están haciendo y, por $1 otro, se les está dando la posibilidad para que dentro de cierto plazo prepaguen la deuda o hagan estos ingresos a las arcas fiscales por esta deuda, con ello estamos contribuyendo a que esta normativa permita corregir o invertir en otros sectores que esta sociedad hoy reclama de nosotros y del país.. Muchas gracias. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- El Comité Demócrata Cristiano ha pedido el cierre del debate y aún hay cuatro personas inscritas. Por aplicar un sistema distinto para reunir siete artículos en un sola discusión, se produciría un problema reglamentario un poco especial si estas cuatro personas no hacen uso de la palabra. Entonces, con un límite máximo de tres minutos para que puedan exponer sus posiciones, se les podría otorgar el uso de ella, luego de lo cual cerraríamos el debate. Si le parece a la Sala, así se procederá. Acordado. Tiene la palabra el Diputado señor Ramírez. El señor RAMIREZ.- Señor Presidente, los que en su época tuvimos la oportunidad de intervenir en la dictación de la ley de Reforma Agraria, lo hicimos verdaderamente con el ánimo de que los campesinos accedieran a la tierra. Esa ley permitió que en Chile hubiesen 87 mil parcele ros. Hoy, estamos hablando de 25 mil afectos a esta ley, pues los demás tienen su situación completamente saneada. De estos 25 mil, a lo menos 13 mil son primeros adquirentes o asignatarios originales. El resto son segundos y terceros adquirentes, algunos de los cuales tienen tres, cuatro o cinco parcelas, antecedente del cual no dispongo en este momento. De tal manera que estamos legislando respecto de un grupo reducido de pequeños agricultores, porque aquí, cuando se habla de dos parcelas, se pretende hacer pensar que se está frente a un latifundio. Se trata de parcelas que tienen cinco, siete, nueve, catorce o treinta hectáreas, en terrenos medianos de primera a cuarta categoría. Necesariamente, en el secano costero hay parcelas de 150 ó 200 hectáreas, cuyos cerros sólo alcanzan para alimentar a tres o cuatro vacunos. De tal manera que aquí no estamos creando ninguna posibilidad de enriquecer a gente ni cosa que se parezca, ni de otorgar beneficios especiales. Además, es sabido que la agricultura ha sufrido fuertes crisis durante los últimos años y necesariamente los pequeños propietarios también. Desde luego, entiendo que existen casos en que se ha abusado, y efectivamente se han cometido verdaderas fechorías con la gente para quitarle de mala forma sus parcelas. Pero hay también un grupo muy importante que las ha vendido porque ha querido. Entonces, no se trata de decir aquí que todas las parcelas han sido mal habidas ni cosa que se parezca; eso no es cierto. Existen excepciones que confirman la regla, y pueden ser bastantes los casos, pero en el grupo del que estamos hablando no alcanzan al cinco por ciento. Bueno sería averiguar este asunto para terminar, de una vez por todas, con estos mitos que se crean en el país, al pensar que a todo el mundo se le ha engañado. Eso no es cierto, ni lo ha sido nunca, porque la verdad de las cosas es que la gente ha debido vender por diferentes razones: algunos, porque lo han hecho a buen precio y otros porque no han querido seguir trabajando la tierra, dado que en este proceso de reforma agraria también se entregaron tierras a mucha gente que no tenía las condiciones para cultivarlas, problema que señalé el año 1967, cuando se dictó la ley, y necesariamente tenía que ocurrir así. De tal manera que no es propio plantear el problema en forma generalizada. Si quiere constituir una comisión investigadora, concurro a ella sin ningún problema, porque creo que, en el fondo, será bueno resolver este problema definitivamente. En mi zona conozco grupos de abogados que cobran 20 mil pesos a los parcele ros por recuperarles sus parcelas. Hay verdaderas organizaciones de abogados en este país que junto con algunos campesinos "vivos" le dicen a esta gente que pueden recuperar las parcelas, y la verdad es que, legalmente, no existe ninguna posibilidad de que eso ocurra, sobre todo en el caso de gente que vendió las parcelas porque quiso. Sin embargo, cuando a esos campesinos alguien les dice: "miren, ustedes pueden recuperar sus parcelas", ellos, en el deseo de recuperarlas, piensan: "Qué me cuesta pagar estos 20 mil pesos; a lo mejor es cierto". Y nos encontramos con que debemos andar detrás de la gente, diciéndoles: "Mire, no dejen que los sigan estafando". Así hay personas que han pagado ya 100, 200 o 300 mil pesos para recuperar las parcelas; otras, que han vendido sus bueyes a estos abogados, que son de Santiago ni siquiera de la zona, quienes instalan oficinas y cada cierto tiempo se cambian, y cuando los campesinos llegan con el recibo de pago a buscarlos, ya no existen las oficinas y estos abogados después aparecen en otros lugares. Este problema también habría que investigarlo dentro de lo que está planteándose, porque, necesariamente, eso sí que es una estafa. Un señor DIPUTADO.- Son abogados de Derecha. El señor RAMIREZ.- No sé qué tipo de abogados son; pero no me cabe ninguna duda de que existen, dado que dentro de la zona, por lo menos en la Séptima Región, es un hecho evidente que más de 400 parceleros están estafados por esos profesionales. De tal manera que es positivo constituir una Comisión. Con esta iniciativa no se trata de dar privilegios a nadie, sino de solucionar el problema de 25 mil pequeños agricultores que son quienes están quedando, en la reforma agraria, sin pagar sus tierras, para que, definitivamente, sean sus propietarios. Y cuando he planteado que los beneficiados deben ser tanto los adquirentes como los asignatarios que, a cualquier título, posean una parcela, es porque entiendo que este pequeño agricultor que tiene una parcela, que la adquirió con mucho sacrificio, raramente es profesional. Porque también se sostiene que estas parcelas las han comprado médicos, abogados, etcétera (esos las pagaron, no las deben hoy día). Ahora se trata de pequeños agricultores, campesinos, gente que ha sido mayordomo, capataz, administrador de campos de expropiados, quienes compraron tierra con mucho esfuerzo porque eran muy capaces para hacerlo. Necesariamente, a ese tipo de gente debemos darle la oportunidad de ser propietaria de su tierra y terminar, definitivamente, con el vía crucis de estar pagando deudas que nunca terminan, con reajustes infernales, situación que he venido señalando y que reitero ahora, dado que la agricultura ha sufrido crisis muy fuertes. En ni zona conozco gente que poseía pequeñas viñas; hoy día tuvieron que arrancarlas. Después de 15 años, el vino por primera vez tiene un buen precio, pero la gente ya arrancó sus viñas, y necesariamente ha debido cambiar los cultivos de esas tierras, lo que indudablemente no ha sido fácil.* Por eso, señor Presidente, espero concurrir a la Comisión Mixta, de buena fe, sin hechos puntuales. Aquí no se trata de decir: "Mire, señor, resulta que al tipo tal o cual le robaron la parcela". Puede que ello haya ocurrido, pero de estos 25 mil será el 5 por ciento. Se justifica una comisión .investigadora, pero solucionemos definitivamente el problema de las deudas por tierras, para que estos pequeños propietarios que son padres de familia, con cuatro o cinco chiquillos cada uno o más, porque los campesinos tienen bastante definitivamente sirvan a la comunidad nacional, produciendo con tranquilidad. Ayudémoslos tecnificando la pequeña agricultura y, en esa forma, le haremos un gran servicio a este país. Por eso, señor Presidente, reitero mi opinión en cuanto a constituir Comisión Mixta para dar una solución definitiva a todas las personas que, a cualquier título, tengan una parcela. Reitero: éste es el argumento que planteé en la Comisión de Hacienda, que fue aceptado, y que, desgraciadamente, no se tradujo en hechos concretos. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Señor Diputado, acordamos un tiempo limitado para hablar. Tiene la palabra el Diputado señor Galilea. El señor GALILEA.- Gracias, señor Presidente. La verdad es que lo expresado por el Diputado señor Ramírez ahorra mucho de lo que yo quería manifestar. En verdad, no será fácil ponerse de acuerdo en este tema, como quiera que varios parlamentarios hemos venido solicitando a las autoridades del Ejecutivo desde que se originó la discusión de este proyecto en la Comisión de Agricultura de la Cámara de Diputados la posibilidad de hacer extensivos los beneficios del proyecto a los otros adquirentes, no sólo al asignatario. En esta Sala logramos que esos beneficios fueran extensivos también al primer adquirente. El Senado, como lo señala en el nuevo artículo 3e, ha establecido claramente un crédito fiscal equivalente al 40 por ciento, en el caso de aquellos que también tienen compromisos pendientes y que no son exactamente los asignatarios de las parcelas. Pero aquí no se puede hacer pagar a justos por pecadores, señor Presidente. Si pudiéramos determinar que la gran mayoría que adquirió una parcela lo hizo de mala forma o engañando al asignatario primitivo, no estaríamos dispuestos, obviamente, a entregarle un beneficio económico que, de alguna manera, le permitiera liberarse de una parte importante del pago que adeuda, pero eso es algo imposible de determinar. Por ello no se puede aceptar el argumento de que porque algunos procedieron de mala forma debemos hacer pagar a quienes compraron de manera correcta. Quiero destacar que esta discusión se sostuvo ampliamente en la Comisión de Agricultura y también en esta Sala, con motivo del tratamiento en general de este proyecto. De manera que, repito, no será fácil ponemos de acuerdo sobre este particular. Recojo, en su totalidad, los argumentos del Diputado señor Ramírez. Creo que en la Comisión Mixta debemos dejar claramente establecida la posibilidad de que estos beneficios se hagan extensivos más allá del primer adquirente además, obviamente, del asignatario, y de esa manera hacer justicia a pequeños propietarios agrícolas que han ido creciendo y que, gracias a ese esfuerzo, han tenido la oportunidad de adquirir otras parcelas. Con su venia, señor Presidente, concedo una interrupción al Diputado Taladriz. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- No procede la interrupción, porque hay una petición expresa en ese sentido. El señor TALADRIZ.- ¿Y cómo se la concedió al señor Letelier? El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Señor Taladriz, si me hubiera oído denantes, sabría que le corresponde hacer uso de la palabra al Diputado señor Sabag, y luego, a usted; por lo tanto, no requiere de una interrupción. Tiene la palabra el Diputado señor Sabag. El señor SABAG.- Señor Presidente, seré muy breve en aras de despachar rápidamente este proyecto, que ya va a cumplir casi un año en el Congreso Nacional. No cabe duda de que la idea del Ejecutivo, al enviar este proyecto, es hacerle justicia a los asignatarios de las parcelas de la reforma agraria, cuya deuda subió en forma desmedida por el sistema de reajustes a que estaba sometida y que, de no ir en auxilio de ellos con esta ley, evidentemente es imposible que puedan pagarla. Es claro que esta disposición, como bien lo precisaba el Diputado Taladriz, existió anteriormente: se concedía la rebaja de 70 por ciento, pero fue por un plazo limitado y restringida a que los asignatarios usaran de este beneficio sólo en el vencimiento de cada una de las cuotas. Con este proyecto de ley, este beneficio será permanente, como un crédito fiscal no reembolsable destinado a favorecer sólo a los asignatarios, por cuanto no se traspasa en la eventualidad de que vendiera; si lo hicieran, el comprador, evidentemente, no tendrá derecho al 70 por ciento de rebaja. En consecuencia, se trata de un beneficio directo para los asignatarios de la reforma agraria. De todas las modificaciones introducidas por el Senado, la que produce un mayor grado de disconformidad es el beneficio que se extiende a los segundos adquirentes, por un máximo de hasta dos parcelas, que ahora se establece con un 40 por ciento de rebaja. La diferencia radica en que en el proyecto original del Ejecutivo y de la Cámara se favorecería al segundo adquirente de una sola parcela. En realidad, la diferencia de rebaja entre el 70 por ciento por una parcela y el 40 por ciento por dos, es relativamente pequeña, y creo que puede zanjarse en la Comisión Mixta. Con relación a engaños cometidos en la adquisición de parcelas, creo que es un hecho generalizado en todo el país; en mi distrito ha ocurrido mucho. Pero, evidentemente, no todo el mundo ha adquirido en tal forma, sino que lo han hecho algunas personas inescrupulosas. Sobre todo, se dio mucho en la provincia de Arauco, aprovechándose de la necesidad de estos parceleros. Lamentablemente, las escrituras se hicieron legalmente y no hay forma de poder recuperar las parcelas. Termino mi intervención anunciando que votaré para que estas materias vayan a la Comisión Mixta. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado Taladriz. El señor TALADRIZ.- Señor Presidente, muy breve. Todos compartimos lo expresado por los Diputados Ramírez, Sabag, Galilea y García, que han hablado con el conocimiento y experiencia de la gente que representa zonas rurales y que está en contacto con su gente. No quisiera dejar pasar esta oportunidad de criticar las expresiones del Diputados Olivares, quien ha hablado, creo, con un sesgo de odiosidad hacia la gente del campo, porque ha tratado de generalizar en el sentido de que hay muchos ladrones en ese sector. Conozco a muchos médicos y Diputados socialistas que compraron parcelas en mi zona; evidentemente, las pagaron, y baratas, al contado, porque tenían la plata, y después de pagarlas, "se renovaron". Solicitaría al Diputado Olivares que también se renovara y cambiara su lenguaje, porque yo podría haberle contestado que "quien le roba a un ladrón, tiene cien años de perdón"; pero creo que no corresponde. Sí quiero recordarle que el único ladrón que hubo en este país fue el gobierno de la Unidad Popular, en el cual Su Señoría participó. No nos atemos a ese pasado, del cual partieron las tremendas odiosidades de este país. Ahora, todos queremos vivir en paz y en tranquilidad, pero eso requiere respeto por las labores de todos los sectores y moderación en el lenguaje que se emplea en el debate parlamentario. Creo que Chile y los chilenos no quieren estar atados a ese pasado, sino que todos esperan un futuro. En ese contexto, este proyecto es muy importante para el futuro del campo, por lo que debiéramos enfocarlo con más altura de miras y con una perspectiva hacia la juventud y el progreso de la gente del agro. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- En votación la modificación al artículo 1°. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 14 votos. No hubo abstenciones. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Aprobadas las modificaciones del Senado al artículo Ia. En votación la modificación al artículo 3a. Durante la votación. El señor MELERO.- ¿Qué estamos votando?, porque de acuerdo con el procedimiento que habíamos fijado, se votaba del artículo 1° al 8°. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- No, señor Diputado. Estamos en el tercer trámite. Se votan las modificaciones del Senado, que son tres. Los artículos 2°, 4°, 5a, 6° y 7° no se someten a votación por no tener modificaciones. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 19 votos; por la negativa, 39 votos. No hubo abstenciones. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Rechazada la modificación al artículo 3a. En votación la modificación al artículo 9a. Durante la votación. El señor JARA.- Falta el 8a, señor Presidente. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Se discute con posterioridad, según el acuerdo. Si le parece a la Sala, podríamos despacharlo con el mismo resultado de la votación anterior. Varios señores DIPUTADOS.- ¡No! El señor LETELIER.- Señor Presidente, hasta ahora este punto no se ha discutido. El señor ELIZALDE.- ¡Hay que debatirlo! El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Se discutió desde el artículo 1° al 10°, con exclusión del 8a. Por lo tanto, hay que votar las modificaciones del Senado. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 28 votos. Hubo una abstención. El señor ALESSANDRI BALMACEDA.- Pido la palabra por un asunto de Reglamento. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, su Señoría. El señor ALESSANDRI BALMACEDA.- Señor Presidente, creo que se debe repetir la votación, porque nadie sabe con anterioridad si funcionará el tablero. Si bien algunos señores Diputados estuvieron dispuestos a votar, no pudieron hacerlo por ese motivo. El señor COLOMA(Presidente en ejercicio).- De conformidad con el Reglamento, si hay defectos que puedan alterar su resultado, debe repetirse la votación. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor COLOMA(Presidente en ejercicio).- Se repite la votación. Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos; por la negativa, 34 votos. No hubo abstenciones. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Rechazada la modificación. En discusión la enmienda introducida por el Senado al artículo 8a. Tiene la palabra el Diputado señor Jara. El señor JARA (don Sergio).- Señor Presidente, con el objeto de solucionar los problemas que se presentan en los proyectos de parcelación, el artículo 8a presentado por el Ejecutivo y aprobado por la Cámara le da facultades administrativas a la Dirección de Vialidad. No debe olvidarse que un servicio público está controlado tanto por el Parlamento como por la opinión pública, la prensa, la Contraloría, etcétera. De manera que junto con facultar a la Dirección de Vialidad, es posible controlarla porque, además, constituye la instancia técnica adecuada para solucionar este tipo de problemas, los cuales son comunes en los proyectos de parcelación, pues los caminos interiores en muchos lugares prácticamente no existen. Sin embargo, el Honorable Senado planteó la idea de entregar esta facultad al municipio. Creo que en este aspecto cometió un grave error de constitucionalidad, porque el artículo 62 de la Carta Fundamental dice claramente que respecto de estas materias es el Ejecutivo el que tiene facultades. El N°2 del inciso cuarto dispone: "Crear nuevos servicios públicos o empleos rentados, sean fiscales, semifiscales, autónomos, de las empresas del Estado o municipales; suprimirlos aquí viene la parte importante y determinar sus funciones o atribuciones". En consecuencia, el Senado ha incurrido en un problema de constitucionalidad al modificar el proyecto despachado por la Cámara. Y no se trata sólo de un problema de constitucionalidad, porque en general, en el sector rural, donde está el problema que debemos solucionar, el municipio no tiene especialización, carece de profesionales, de infraestructura, de instalaciones técnicas, de maquinarias y de posibilidades de afrontar técnicamente esta dificultad, por lo menos en el estado actual de desarrollo del país. Por lo tanto, resulta inadecuada por ahora la intervención del municipio para solucionar este problema. Llamo la atención, sobre el inciso tercero propuesto por el Senado, que dice: "Podrá autorizar, asimismo, la instalación de redes de electricidad, teléfono, agua potable y alcantarillado, utilizando para ello el trazado de los mismos caminos, evitándose siempre perjuicios innecesarios a los predios sirvientes". Aquí estamos tratando de consagrar una servidumbre gratuita a empresas que operan con precios de mercado respecto de sus propios usuarios. Se les da una franquicia en algo que corresponde a los propietarios de esos proyectos de parcelación. Me llama la atención la inconsecuencia que se advierte en aquellos que postulan el mercado como el único instrumento aplicable en la política económica y que, posteriormente, cuando les parece adecuado, propugnan subsidios a las mismas empresas que, como todos hemos visto en muchas discusiones planteadas en la Cámara, actúan con criterios absolutamente de mercado en cuanto a los cobros de tarifas y precios de sus servicios. Me parece que el inciso introducido por el Senado no corresponde. Si las empresas en cuestión desean solucionar los problemas respecto de sus instalaciones, sistema de distribución y la utilización de bienes raíces, que operen exactamente igual que cualquier persona, tanto del sector público como del privado. En primer lugar, porque considero que la norma planteada por el Honorable Senado es inconstitucional; en segundo lugar, porque estimo que, por ahora, el municipio no se encuentra en un estado de desarrollo técnico adecuado como para solucionar este tipo de problemas y, en tercer término, porque se le da un subsidio escandaloso a algunas de las empresas, a pesar de los precios que ellas cobran a los usuarios en el mercado. Por esas razones, nos parece inconveniente apoyar la modificación del Senado al artículo 8S e insistimos en el criterio de la Cámara de Diputados. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Horvath. El señor HORVATH.- Señor Presidente, en este punto hay que remitirse al inciso primero del artículo 27, de la ley N°15.840, puesto que Vialidad tiene esta facultad. La proposición aprobada por la Cámara únicamente obliga a un procedimiento: con la sola exhibición del respectivo título, Vialidad ordenará efectuar lo que se solicite de acuerdo con lo dispuesto en este artículo. En este sentido, la redacción propuesta por el Senado es más favorable, completa, transparente e, incluso, positiva, y no concuerdo con el Diputado que acaba de intervenir de que se amplíe esta posibilidad a las instalaciones de servicios públicos como agua potable, alcantarillado, electricidad y teléfono. Sin embargo, es conveniente mantener la tuición de vialidad en esta materia, puesto que ésta es una facultad del Ministerio de Obras Públicas. Por lo señalado, rechazaremos la proposición del Senado para lograr una mejor redacción que considere las dos posiciones. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Muñoz Barra. EL señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente, expreso nuestro rechazo a la modificación introducida por el Senado al artículo 8° La disposición aprobada por la Cámara, al establecer que la Dirección de Vialidad deberá efectuar lo ordenado por el artículo 8°, es más conveniente que si esto quedara a cargo de las municipalidades, que podrían tener, por la autonomía de cada una, diferentes criterios para interpretar esta norma. Naturalmente, el problema amerita que lo enfrentemos en la forma más integral posible. Basta recordar que se viven verdaderas tragedias en muchos sectores de pequeños agricultores, donde, por no haber un sistema ágil, efectivo y expedito que los saque de su encierro, no pueden ni siquiera ingresar las ambulancias para trasladar a los enfermos. Hasta este momento no ha habido solución práctica al problema. Si bien es cierto lo dicho por el colega Horvath, de que la Dirección de Vialidad tendría facultades, en la práctica no son operantes, y lo he constatado en gestiones que he hecho como parlamentario respecto de diferentes situaciones planteadas, en que todo termina en los tribunales de justicia, donde estos pequeños agricultores no tienen ninguna posibilidad. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor García. El señor GARCIA (don René Manuel).- Señor Presidente, sobre la materia en discusión, presenté un proyecto de acuerdo, que se aprobó por unanimidad, para que se definiera la responsabilidad de los Ministerios respecto de los caminos. En este caso, quiero hacer presente que no son uniformes en su repartición y en sus caminos; hay parcelas que quedan al interior y, otras, por lo general, en el acceso del que era el ex predio o donde entraba normalmente el dueño del campo. La redacción del Senado dice: "a requerimiento de propietarios" en lugar de "a requerimiento de algún propietario", como lo proponía la Cámara, con toda razón, porque, a lo mejor, hay uno que no está de acuerdo, ya que está en la punta del camino y no le importa tanto. Para dar la igualdad ante la ley, debiera establecerse que cualquier propietario podrá solicitar la apertura de estos caminos. Además, debieran rectificarse de acuerdo con los planos que entregó la reforma agraria. No es llegar y ensanchar un camino de dos metros a ocho metros; ello significaría que alguno de los propietarios también perdería parte de su parcela. O sea, deben respetarse los planos originales en el proceso de parcelación y cambiar la redacción del Senado, "requerimiento de propietarios" por "cualquier propietario", pues es muy difícil que se pongan todos de acuerdo. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Melero. El señor MELERO.- Señor Presidente, sólo para señalar que la modificación que el Honorable Senado propone en este caso que no es de iniciativa del Ejecutivo sino que de algunos señores Senadores, tiene algunos inconvenientes. En primer lugar, la nueva redacción sitúa como autoridad fiscalizadora a la municipalidad, en vez de la Dirección de Vialidad, como proponía el proyecto del Ejecutivo. Considero que la Dirección de Vialidad, en este sentido, da mayor seguridad de una visión más amplia del problema que el municipio, el cual, como ente local, a veces puede estar más comprometido con la resolución final que se adopte y que no tenga esa visión amplia, regional o intercomunal para abordar casos de caminos que involucren a dos comunas. Por eso, prefiero dejar la capacidad fiscalizadora a la Dirección de Vialidad y no a los municipios, como se propone. Más que el punto sobre quién es la autoridad competente para cumplir esa función la redacción propuesta por el Honorable Senado tiene el inconveniente de que está en términos plurales: "a requerimiento de propietarios de parcelas", a diferencia de la iniciativa que despachó la Cámara de Diputados, que dice: "a requerimiento de cualquier propietario de parcela". Hay situaciones en que son varios los parceleros comprometidos, esto es, que la propiedad de las parcelas está en manos de más de una persona. Como consecuencia de ello puede suceder que el criterio mayoritario "a requerimiento de propietarios" señala la redacción del Senado que perjudique a quienes están siendo afectados por el encierro y tengan una posición diferente a la de la mayoría. Por consiguiente, es bueno consagrar el principio del requerimiento de cualquier propietario de parcela, es decir, individual más que colectivo, y no en términos plurales, como lo propone el Honorable Senado. Por estas dos razones, rechazaré la modificación del Senado y opto por buscar si fuera necesario en la Comisión Mixta, una mejor redacción a este artículo. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Letelier. El señor LETELIER.- Señor Presidente, se han entregado los argumentos principales por los cuales rechazaremos la modificación introducida por el Senado. También queremos manifestar una duda. ¿Los municipios tienen facultad para efectuar lo señalado en el artículo 8°, como lo propone el Senado? Tenemos la percepción de que no la tienen para disponer la apertura o el ensanche de caminos y que ésta es una facultad privativa de la Dirección de Vialidad. Los municipios pueden pedir esto a Vialidad, pero no pueden hacerlo por iniciativa particular, aunque sea a solicitud de las partes. Sin perjuicio de ello, bregaremos por mantener el artículo original para que sea la Dirección de Vialidad la que tenga la tuición respecto de la apertura y ensanche de los caminos, en los casos que corresponda. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Rojos. El señor ROJOS.- Señor Presidente, insistiré en los planteamientos señalados por el Diputado señor Palma, al comienzo de esta discusión. La modificación del Senado transfirió la gestión perseguida por este artículo a las municipalidades; es decir, pretende dificultar la reparación de una injusticia cometida por particulares. Se trata de materias técnicas y fácilmente comprobables: la modificación o cierres arbitrarios al trazado de caminos previamente establecidos en un plano público y conocido. Además, esta modificación genera la duda respecto del sujeto que podrá ejercer el derecho indicado en la disposición original del proyecto. Antes se establecía "cualquier propietario de parcelas", en singular, en cambio, ahora se indica "propietarios", lo que puede entenderse como la totalidad de ellos, en circunstancia de que el afectado puede ser uno solo, como sucede en muchos casos. ¿De qué sirve una propiedad agrícola si alguien interesado obstaculiza su legítimo acceso? Cabe señalar que los caminos internos de las parcelaciones no se constituyeron jurídicamente como bienes nacionales de uso público, sino que como bienes comunes de las parcelaciones respectivas. De modo que, al no existir una disposición que reglamente su uso en copropiedad, como ocurre, por ejemplo, con las escaleras de los edificios de departamentos, se producen los problemas ya señalados. De modo que se hace imprescindible el artículo 82, tal como fue aprobado por la Cámara de Diputados, para evitar las arbitrariedades y abusos que ya se han cometido en todas las regiones en perjuicio de quienes poseen menos recursos y escaso apoyo cultural y legal. Por las razones expresadas, rechazaremos las modificaciones introducidas por el Honorable Senado. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Quedan dieciséis minutos del Orden del Día. Con el objeto de despachar este proyecto, pido a los señores Diputados, dentro de sus posibilidades, ser lo más breve posible en sus intervenciones. Tiene la palabra el Diputado señor Recondo. El señor RECONDO.- Señor Presidente, sólo una consideración de orden práctico sobre la redacción dada por el Honorable Senado a este artículo. Hay un elemento adicional que hace inconveniente aprobar la modificación. Las municipalidades tendrán una presión muy fuerte por la apertura y ensanche de caminos interiores. En la actualidad, los municipios, fundamentalmente, los rurales en quienes recaerá la imposición reciben ya una gran presión por la mantención de los caminos comunales, los que habitualmente, por falta de presupuesto, no pueden atender en su totalidad. Sabemos, además, que Vialidad normalmente descansa, o tiende a descansar en los municipios rurales en cuanto a la mantención de esos caminos. Por lo tanto, si se aprueba el artículo con la redacción del Senado, entregaremos una responsabilidad adicional a los municipios rurales que hoy, por situaciones presupuestarias y de otro orden, están absolutamente incapacitados para responder a este requerimiento. Por esa razón, soy partidario de mantener la redacción de la Cámara y que esta responsabilidad recaiga, tal como está en la ley, en la Dirección de Vialidad. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Villouta. El señor VILLOUTA.- Señor Presidente, creo que los argumentos que se han dado son suficientemente valederos y firmes. Prácticamente, todas las bancadas están en desacuerdo con la modificación. También, me sumo a esa posición y anuncio mi rechazo a la redacción dada por el Senado a este artículo 8e. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Rocha. El señor ROCHA.- Señor Presidente, el tema de la servidumbre es uno de los más complejos que tenemos que abordar los abogados en nuestra vida profesional. Observo con preocupación que estamos imponiendo un gravamen de dudosa constitucionalidad. Por una parte, le imponemos un gasto a un servicio público derivado de la ejecución de ciertas funciones, y, por otra, infringimos las normas relativas al derecho de propiedad. Sin duda, en la Comisión Mixta, necesariamente surgirán algunas ideas que corrijan lo que, en mi opinión, significa una disposición redactada en forma inadecuada y de muy dudosa constitucionalidad. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Galilea. El señor GALILEA.- Muy breve, sólo para señalar que, tanto la redacción de la Cámara como la del Senado tienen aspectos positivos y negativos. La forma inteligente de resolver el punto es rechazar la modificación del Senado, que es lo que hará nuestra bancada, para que en la Comisión Mixta se recojan los antecedentes positivos de ambas redacciones y surja un artículo que apunte a solucionar el problema planteado. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el señor Elgueta. El señor ELGUETA.- Señor Presidente, tal como se ha dicho aquí, en verdad, este tipo de caminos corresponde exclusivamente al campo del dominio privado. Por eso, cualquier dificultad que surja entre los interesados debe resolverse por la vía de los tribunales, de acuerdo con los principios constitucionales y legales vigentes. En segundo lugar, en conformidad con la Ley de Régimen Interior vigente, la apertura de los caminos públicos, o sea, los que están entregados al uso público, corresponde a los intendentes y gobernadores. En ella se contempla que cuando la decisión agravie a alguien, el afectado podrá reclamar, ante los tribunales de justicia, según el procedimiento establecido en la misma ley. Por otro lado, el endoso de esta facultad a la municipalidad, como lo propone el Senado, debe ser materia de ley orgánica constitucional, pues modifica la titularidad de una atribución y la asigna a las municipalidades, que actualmente no la tienen. La actual Ley Orgánica Municipal establece que la municipalidad tiene funciones o atribuciones sobre la vialidad rural y urbana; pero ello está referido a los bienes nacionales de uso público y, en este caso, no nos encontramos en presencia dice un bien nacional de uso público, sino de bienes de particulares. Hago presente estas observaciones para que se tomen en cuenta en la Comisión Mixta y se dé la solución correcta. En mi opinión, esta materia debe ser objeto de convenio entre los particulares y, si no existe acuerdo, debe resolverse por la vía de los tribunales. He dicho El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor René García. El señor GARCIA (don René Manuel).- Señor Presidente, por su intermedio, deseo hacer una consulta al Diputado señor Elgueta. Al hablar de caminos no nos referimos a una propiedad privada, porque está contemplado que es un bien de uso público. Tengo entendido eso, aunque esté dentro de una parcela. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Elgueta, si desea contestar la consulta. El señor ELGUETA.- Señor Presidente, entiendo que si estas parcelas son de dominio privado, indudablemente los caminos que allí existen son también de la misma índole. El señor GARCIA (don René Manuel).- ¡No es así! El señor ELGUETA.- Por otro lado, en el mismo artículo que propone el Senado se habla de los predios sirvientes, y en derecho privado la servidumbre recae sobre predios, llamados dominantes unos y sirvientes otros. En consecuencia, deduzco de estas normas que se trata de vías o caminos de tipo privado; tendríamos que ver la escritura para comprobar si efectivamente los parceleros entregan tales caminos al uso público. En este momento no tengo ese antecedente, pero en ningún caso se trata de caminos o bienes nacionales de uso público. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Ofrezco la palabra. El señor GARCIA (don René Manuel), Pido la palabra. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Su Señoría ha hablado dos veces; desgraciadamente, no puede intervenir una vez más. Tiene la palabra el Diputado señor Muñoz Barra. El señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente, el artículo 82 dice, en su parte final, que se trata de "parcelaciones de predios sometidos al proceso de reforma agraria llevado a cabo en virtud de las leyes N°s. 15.020 y 16.640, que hubiesen sido cerrados o modificados y que figuren como tales en los respectivos planos de parcelación". La parcelación se efectuó en forma especial, en este caso, mediante una ley determinada que se refería a estos caminos de utilidad pública. De manera que, respecto de las aprensiones manifestadas sin ser abogado, sino como simple profano en la materia sobre el espíritu del artículo, considero constitucional que se haga respetar una determinación especificada por una ley en un momento dado, la cual después fue modificada casi en forma arbitraria. Es todo. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Acuña. El señor ACUÑA.- Señor Presidente, las leyes N°s. 15.020 y 16.640 establecieron, en el proceso de parcelación de reforma agraria, que esos caminos son de uso de los asignatarios. Nosotros hemos argumentado de esta forma para evitar que quede establecido en la ley que Vialidad tiene facultad para abrir esos caminos, que ya fueron asignados, y de este modo obviar la intervención de los tribunales de justicia y su consiguiente recargo de trabajo, además de la demora en la solución de este problema. Es decir, ese uso está asignado y estatuido por las leyes N°s. 15.020 y 16.640. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Letelier. El señor LETELIER.- Señor Presidente, quiero hacer un llamado a los colegas. Es evidente que en tomo de este artículo hay un consenso alto para rechazar la modificación del Senado, a fin de que el proyecto vaya a Comisión Mixta. Llamo la atención sobre el uso del tiempo. Viene, a continuación, un artículo transitorio de gran importancia, que dice relación con los plazos de aplicación de la contabilidad agrícola. Esa materia debería ocupar el resto del tiempo que nos queda en el día de hoy. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Rojo. El señor ROJO.- Señor Presidente, tratándose de una materia netamente técnica, quiero hacer presente que esta disposición del artículo 8a es totalmente improcedente, porque dice: "dispondrá la apertura o ensanche de los caminos". ¿Qué sucede? En los planos de parcelación existen caminos de tres metros de ancho. Lo que se pretende es darles el ensanche a diez o doce metros para el paso de la maquinaria en forma expedita. Eso significa simplemente sujetarse a las normas de expropiación, de acuerdo con lo que señala la ley, y no puede ser, en forma alguna, materia de competencia de la municipalidad ni tampoco de la Dirección de Vialidad, porque aquí va a haber un proceso de expropiación que afectará el derecho de propiedad. En consecuencia, esta norma debe ser modificada por la Comisión Mixta. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Jara. El señor JARA (don Sergio).- Señor Presidente, a la inversa de lo que han planteado algunos colegas, se trata de restituir a cada uno justamente lo que le corresponde. Nada más. En definitiva, estos caminos fueron cerrados. Es decir, se perjudica lo colectivo, al grupo de agricultores que existen en el sector, grandes, medianos y pequeños. De manera que una gestión administrativa eficiente, rápida, sin mayores problemas de costo, de contratación de abogados, facilita el quehacer productivo y laboral. No se trata de expropiarle nada a nadie, sino de respetar tanto el patrimonio común como el destino de este bien. En consecuencia, los colegas que tienen aprensiones constitucionalistas están en un exceso de celo que sería prudente ponderar al momento de votar. He dicho. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si le parece a la Sala, se rechazará la modificación del artículo 82 por unanimidad. Parece que eso ha fluido del debate. Rechazada. Nos quedan tres minutos y se encuentran pendientes el rechazo del artículo 10s y los artículos transitorios., Quiero proponer a la Honorable Cámara ampliar el Orden del Día y suprimir, por hoy, el tratamiento de los proyectos de acuerdo, a fin de disponer de veinte minutos más para despachar este proyecto. ¿Habría acuerdo? Varios señores DIPUTADOS.- ¡Sí! Acordado. En el artículo 102 hay una supresión por parte del Senado. Tiene la palabra el Diputado Horvath. El señor HORVATH.- Señor Presidente, en verdad el artículo 10° es sustituido por el artículo 13 del Senado, en el cual solamente se saca la opción de la letra a), que estableció originalmente la Cámara, en el sentido de que el Fisco podía adjudicarse para sí estos predios, en la tercera instancia. Esta es una materia delicada, ya que, de alguna forma, significa mantener el espíritu de la reforma agraria. Por lo tanto, llama la atención, ya que normalmente en discursos, tanto de uno o de otro lado político, se propugna al sector privado como el más eficiente. Pero, tácitamente, se aceptan estas ambigüedades. Por eso, considero conveniente aprobar el artículo 13 que nos propone el Senado. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Estamos en el artículo 10°, que el Senado propone suprimir. El señor HORVATH.- Sí, pero el artículo 13 lo sustituye. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Sergio Jara. El señor JARA (don Sergio).- Señor Presidente, el artículo 10°, tal cual fue aprobado en la Cámara de Diputado, está en la línea correcta, no sólo porque cumple plenamente la Constitución de 1980, sino también porque se rige en esta materia por las reglas ordinarias del Código de Procedimiento Civil. Por otra parte, no solamente hay un argumento jurídico, sino otro de utilidad. Aquí se trata de evitar un lucro sin causa, que podría generarse si nosotros, a la inversa, aprobáramos el artículo 13 propuesto por el Senado, en aquella parte de su tercer inciso que dice: "por el precio que el tribunal determine, después de sucesivas ofertas". Se refiere a una acción dentro del tribunal. En primer lugar, esto puede perjudicar al Fisco, porque a lo mejor no hay interesado por una cantidad razonable, en el momento pertinente, para adquirir la propiedad. Por lo tanto, el patrimonio fiscal, al cual se le debe una cantidad de dinero determinada, puede ser agraviado. Por otro lado, ese procedimiento me parece poco transparente, ya que, en definitiva, todos los abogados sabemos que a los tribunales sólo va gente de cierta cultura, asesorada debidamente por un abogado. En consecuencia, la transparencia en el mercado, en cuanto a la posibilidad de adquirir por parte de pequeños propietarios, por personas que tienen la iniciativa de partir en la vida económica con un inmueble, quedará naturalmente en un segundo plano. Yo no veo qué tiene de malo si, aplicando el artículo 10e, "después de sucesivas ofertas", tal cual lo dice la propia norma, en definitiva el Servicio de Tesorerías adquiere este inmueble, no para el lucro de nadie en particular, sino, como lo aclaró el señor Ministro de Agricultura en la Comisión correspondiente, cuando discutimos este punto, para que quede en poder del Ministerio de Bienes Nacionales, el que hará la razonable adjudicación, enajenación o lo que corresponda. Eso no es malo, porque la teoría de que la intervención del Estado tiene que ser prácticamente inexistente va a contrapelo de la posibilidad de un gran desarrollo económico, con justicia social, en cualquier país del mundo, incluso en los más liberales. Siempre el Estado mantiene algún patrimonio que, bien administrado, o en definitiva traspasado en forma adecuada, favorece temas ecológicos; permite recuperar los equilibrios y, en otras palabras y lo digo derechamente permite hacer justicia a aquellas personas que, por la vía civil ordinaria, no tienen ninguna posibilidad de aspirar a la tierra de la cual fueron injustamente marginadas, por medio de normas reglamentarias, al comienzo del Gobierno anterior. Puede ser ése u otro caso. Se verá en su oportunidad. Pero, reitero, en un estado de Derecho, en una democracia, efectivamente el Ministerio en cuestión está sometido al control del Parlamento y, especialmente, de la Cámara de Diputados, de la Contraloría General de la República, de los medios de prensa, de los partidos políticos. En consecuencia, a mí no me asusta que, después de varias y sucesivas ofertas sobre este bien raíz, al cual el sector privado puede postular razonablemente a un precio adecuado, si no hay una oferta interesante, ese bien pueda llegar al Ministerio de Bienes Nacionales por la vía del Servicio de Tesorerías. Por eso, respaldo el artículo 10a, tal cual estaba planteado. Me parece que el artículo 13 propuesto por el Senado constituye un grave error, perjudicial para el patrimonio público y también para los propios intereses privados, incluso los de cualquier agricultor. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Se ha pedido el cierre del debate. Se han pronunciado dos discursos con opiniones distintas. Si le parece a la Sala, se aprobará la clausura del debate. El señor LETELIER.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor LETELIER.- Señor Presidente, quiero proponer que la votación de las modificaciones a los artículos 10° y 13 se haga en paquete. Es decir, si se rechaza una instancia, que se aplique la misma votación para el otro artículo. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Si le parece a la Sala, se votarán las modificaciones al artículo 10° y luego se aplicará su resultado al otro artículo. Un poco, esta es la idea. Varios señores DIPUTADOS.- ¡Exacto! El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Cerrado el debate. En votación la proposición del Senado que suprime el artículo 10°. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 21 votos; por la negativa, 34 votos. No hubo abstenciones. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Rechazada la proposición del Senado. En discusión las modificaciones a los artículos 11,12,13 y transitorio nuevo. El señor LETELIER.- Pido la palabra. COLOMA (Presidente en ejercicio) .- Tiene la palabra el Diputado señor Letelier. El señor LETELIER.- Señor Presidente, quiero sugerir que se rechace el artículo 13 propuesto con la misma votación con que se rechazó la modificación del Senado al artículo 10°, ya que trata el mismo tema. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Galilea. El señor GALILEA.- Señor Presidente, precisamente, es para hacer la proposición del Diputado señor Letelier, con la que nosotros estamos de acuerdo. ejercicio).- Si le parece a la Sala, se rechazará el artículo 13 propuesto por el Senado. Rechazado. Si le parece a la Sala, se aplicará la votación del artículo 10° a los artículos 11, 12 y transitorio nuevo. ¿Lo acordaríamos de esta manera? El señor RAMIREZ.- Señor Presidente, ¿qué se vota? El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- La modificación que ha hecho el Senado, en el sentido de introducir los artículos 11,12 y transitorio. En otras palabras, lo que figura desde la página 10 hasta la 14 del comparado. En todo caso, ya está rechazado el artículo 13. El señor RAMIREZ.- Pido la palabra para referirme al artículo 12. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, Su Señoría. Varios señores DIPUTADOS.- ¡Íbamos a votar! El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- No hubo unanimidad. Por lo tanto, si un señor Diputado quiere hacer uso de la palabra, está en su derecho. El señor RAMIREZ.- Señor Presidente, el artículo 12 recoge una petición de los parceleros de los sectores declarados zona de catástrofe. Dispone que la cuota que corresponde pagar este año queda para el final de la deuda. No podemos rechazarlo; hay que aprobarlo tal como viene del Senado. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Me parece una buena proposición. Tiene la palabra el Diputado señor Rojos. El señor ROJOS.- Señor Presidente, sólo quiero insistir en lo dicho por el Diputado señor Ramírez, ya que la situación de los sectores declarados zonas de catástrofe es muy grave, por lo cual tenemos que aprobar el artículo tal como viene del Senado. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Letelier. El señor LETELIER.- Señor Presidente, quiero recordar que el artículo 12° fue propuesto en forma unánime por la Cámara e incorporado por el Ejecutivo en el Senado, ya que no lo alcanzamos a introducir en el primer trámite. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Por lo tanto, no corresponde aplicar la votación anterior. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación el artículo ll2 nuevo, que agrega un inciso al artículo 52 del decreto ley N° 3.516. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 15 votos; por la negativa, 35 votos. No hubo abstenciones. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Rechazado el artículo ll2 nuevo. En votación el artículo 122. Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad. Aprobado. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- No, fue rechazado, conforme lo señalé recientemente. En votación el artículo transitorio. Durante la votación: El señor LETELIER.- Señor Presidente, el artículo transitorio versa sobre una materia absolutamente nueva; incluso, se podría discutir si corresponde a la idea matriz del proyecto. El señor BOMBAL.- Estamos en votación. El señor LETELIER.- Por lo tanto, deseo que la Mesa se pronuncie sobre el particular, ya que se refiere a la prórroga de la contabilidad agrícola. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Antes de que continúe, quiero señalar que Su Señoría está interviniendo sobre un artículo respecto del cual ya se cerró el debate. Si le parece a la Sala, podría reabrirse la discusión por cinco minutos para que el Diputado señor Letelier explicite su punto de vista. No hay acuerdo. El señor LETELIER.- Solicito un pronunciamiento de la Mesa. Tengo la impresión de que la modificación del Senado está fuera de las ideas matrices del proyecto original. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Dejo constancia expresa de que el artículo transitorio es una indicación del Ejecutivo. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 30 votos. No hubo abstenciones. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Rechazado el artículo transitorio propuesto por el Senado. Quedan despachadas las modificaciones. Señores Diputados se propone que la Comisión Mixta encargada de estudiar las discrepancias entre la Cámara y el Senado respecto de este proyecto de ley quede integrada por los siguientes señores Diputados: Matta, Acuña, Letelier, Melero y Álvarez-Salamanca. El señor LETELIER.- Señor Presidente, el colega Álvarez-Salamanca señaló estar inhabilitado para votar este proyecto, de manera que su participación no corresponde. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- ¿Qué dice el Comité de Renovación Nacional? El señor GALILEA.- Pido la palabra. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor GALILEA.- Señor Presidente, cuando se estaba confeccionando la lista para la Comisión Mixta le preguntamos al Diputado señor Álvarez-Salamanca, quien señaló no tener inconvenientes. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Letelier. El señor LETELIER.- No es nada personal contra el colega, pero en el primer trámite constitucional en un testimonio que el mismo presentó aquí en la Sala manifestó estar inhabilitado por tener parentesco con gente que podría beneficiarse con el proyecto. Hago este alcance porque sería absurdo que estuviese inhabilitado de votar en la Comisión Mixta. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor René García. El señor GARCIA (don René Manuel).- Señor Presidente, aquí hay una confusión, pues el señor Diputado puede estar inhabilitado para votar, pero no para opinar. Si él está facultado para actuar y conoce el tema a fondo, no tiene ningún impedimento. Entonces, según eso, ningún médico podría votar en un proyecto de ley sobre salud. Lo que se está proponiendo es una aberración. Si su partido considera que el Diputado señor Álvarez-Salamanca conoce el tema a fondo, lo incluimos en la lista. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Dejo constancia de que el Diputado señor Letelier tiene razón sólo en el sentido de que en la Comisión Mixta habrá una votación; pero no hay ningún inconveniente. Tiene la palabra el Diputado señor Galilea. El señor GALILEA.- Sugiero, para no entrar en una discusión improcedente, que se le consulte al Diputado señor Álvarez-Salamanca si se encuentra habilitado o no de participar en la Comisión Mixta. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Ruego que el Comité de Renovación Nacional lo haga rápidamente. El señor GALILEA.- De acuerdo, señor Presidente. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Dejaremos pendiente esta resolución. El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- Dejo constancia de que se encuentra en las tribunas el parlamentario señor Reiulf Steen, de Noruega. Aplausos. "
    • bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/215-01
    • bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/beneficios-a-los-adquierentes-de-predios
    • rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
    • rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey

Other representations

  • Notation 3
  • RDF/XML
  • CSV
  • JSON
  • HTML+RDFa
  • N Triples
W3C Semantic Web Technology This material is Open Knowledge Valid XHTML + RDFa Valid CSS! WESO Research Group