REPÚBLICA DE CHILE CÁMARA DE DIPUTADOS 322ª LEGISLATURA (ORDINARIA) Sesión 32ª, en miércoles 21 de agosto de 1991. (Ordinaria, de 10:30 a 14:49 horas) Presidencia del señor Dupré Silva, don Carlos y Coloma Correa, don Juan Antonio. Secretario accidental, el señor Zúñiga Opazo, don Alfonso. ÍNDICE GENERAL DE LA SESIÓN I.SUMARIO DEL DEBATE II.ASISTENCIA III.TEXTO DEL DEBATE IV.SUMARIO DE DOCUMENTOS V.DOCUMENTOS DE LA CUENTA I.SUMARIO DEL DEBATE. 1.Tramitación de proyecto en Comisiones 3005 2.Réplica a alusión personal. Artículo 33 del Reglamento 3006 3.Acuerdo de la Corporación ante la situación que aflige a los pueblos de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas 3008 4.Acuerdos de los Comités parlamentarios 3011 ORDEN DEL DIA. 5Prórroga de vigencia de la ley N2 18.892, Ley General de Pesca y Acuicultura. Primer trámite constitucional 3012 6Autorización a Comisión para sesionar simultáneamente con la Sala 3016 7.- Modificación del Código Penal y de la ley Na 18.314, que determina conductas terroristas y fija su penalidad. Primer trámite constitucional. (Continuación) 3016 8Visita de delegación de la Confederación Latinoamericana y del Caribe de trabajadores del hogar 3032 9.Información sobre sucesos enla UniónSoviética 3032 10.Reprogramación del crédito fiscaluniversitario. Tercer trámite constitucional 3033 PROYECTOS DE ACUERDO. 11.Suspensión de cobro de cuota Cora anual a asignatarios de predios agrícolas. 3038 12.Categoría de complejo aduanero para paso fronterizo de Puyehue, provincia de Osomo 3040 13Condonación de multas y convenios para el pago en cuotas de las deudas previsionales 3043 INCIDENTES. 14Fondos para reconstrucción de edificio de la Municipalidad de Curarrehue, Novena Región. Oficio 3044 15.Daños producidos en la Undécima Región por la erupción del volcán Hudson. Oficio 3045 16.Prórroga de la bonificación de mano de obra y pago de cuota al Comité de Fondos de Fomento de Regiones Extremas. Oficio 3047 17. Necesidades de la comuna de Río Claro, provincia de Talca. Oficios 3048 18. Construcción de obra de ingeniería vial en ruta 68. Oficio 3049 19.Desenlace de los acontecimientos de la Unión Soviética 3050 20.Crédito de emergencia para pirquineros y mineros artesanales. Necesidades de la Tercera Región de Atacama. Oficios 3050 21Aniversario del periódico "El Rancagüino". Descentralización en publicaciones de organismos estatales. Oficios 3051 22.Necesidades de la comuna de Río Claro, Séptima Región. Oficios 3052 23.Aniversario del periódico "El Rancagüino". Descentralización en publicaciones de organismos estatales. Oficios 3053 24.Petición de información sobre actividades paramilitares en la provincia de Palena. Décima Región 3053 25.Información sobre sucesos en la Unión Soviética 3054 26.Reconocimiento a la labor de la Oficina Nacional de Retomo. Solicitud de información sobre sus actividades. Oficio 3055 27.Elevación de categoría de paso fronterizo "Avanzada de Pajaritos", en Puyehue, Duodécima Región. Oficios 3057 II.- ASISTENCIA. Asistieron los siguientes señores Diputados: --Acuña Cisternas, Mario --Aguiló Meló, Sergio --Alamos Vásquez, Hugo --Alessandri Balmaceda, Gustavo --Alvarez-Salamanca Buchi, Pedro --Arancibia Calderón, Armando --Araya, Nicanor de la Cruz --Aylwin Azocar, Andrés --Bartolucci Johnston, Francisco --Bayo Veloso, Francisco --Bosselin Correa, Hernán --Campos Quiroga, Jaime --Cantero Ojeda, Carlos --Caraball Martínez, Eliana --Cardemil Alfaro, Gustavo --Cerda García, Eduardo --Concha Urbina, Juan --Cornejo González, Aldo --Cristi Marfil, María Angélica --Chadwick Piñera, Andrés --Dupré Silva, Carlos --Elgueta Barrientes, Sergio --Escalona Medina, Camilo --Espina Otero, Alberto --Estévez Valencia, Jaime --Fantuzzi Hernández, Angel --Faulbaum Mayorga, Dionisio --Gajardo Chacón, Rubén --Galilea Vidaurre, José Antonio --García García, René --García Ruminot, José --Hamuy Berr, Mario --Horvath Kiss, Antonio --Huenchumilla Jaramillo, Francisco --Huepe García, Claudio --Jara Wolff, Octavio --Jeame Barrueto, Víctor --Kuschel Silva, Carlos Ignacio --Kuzmicic Calderón, Vladislav --Latorre Carmona, Juan Carlos --Leay Morán, Cristian --Leblanc Valenzuela, Luis --Letelier Morel, Juan Pablo --Longton Guerrero, Arturo --Longueira Montes, Pablo --Maluenda Campos, María --Martínez Ocamica, Gutenberg --Martínez Sepúlveda, Juan --Masferrer Pellizzari, Juan --Matta Aragay, Manuel Antonio --Matthei Fomet, Evelyn --Mekis Martínez, Federico --Melero Abaroa, Patricio --Molina Valdivieso, Jorge --Montes Cisternas, Carlos --Morales Adriasola, Jorge --Munizaga Rodríguez, Eugenio --Muñoz Barra, Roberto --Muñoz Dalbora, Adriana --Naranjo Ortiz, Jaime --Navarrete Carvacho, Luis --Ojeda Uribe, Sergio --Orpis Bouchón, Jaime --Ortega Riquehne, Eugenio --Ortiz Novoa, José Miguel --Palestra Rojas, Mario --Palma Irarrázaval, Andrés --Palma Irarrázaval, Joaquín --Peña Meza, José --Pérez Muñoz, Juan Alberto --Pérez Opazo, Ramón --Pérez Vareta, Víctor --Pizarra Mackay, Sergio --Pizarra Soto, Jorge --Prochelle Aguilar, Marina --Prokurica Prokurica, Baldo --Ramírez Vergara, Gustavo --Rebolledo González, Víctor --Recondo Lavanderas, Carlos --Reyes Alvarado, Víctor --Ringeling Hunger, Federico --Rocha Manrique, Jaime --Rodríguez Guerrero, Hugo --Rodríguez Riccomini, Laura --Rojo Avendaño, Hernán --Rojos Astorga, Julio --Sabag Castillo, Hosain --Salas De la Fuente, Edmundo --Schaulsohn Brodsky, Jorge --Seguel Molina, Rodolfo --Smok Ubeda, Carlos --Sota Barros, Vicente --Soto Morales, Akin --Sotomayor Mardones, Andrés --Tohá González, Isidoro --Ulloa Aguillón, Jorge --Urrutia Avila, Raúl --Valcarce Medina, Carlos --Valenzuela Herrera, Felipe --Velasco De la Cerda, Sergio --Vilches Guzmán, Carlos --Vilicic Kamincic, Milenko --Villouta Concha, Edmundo --Yunge Bustamante, Guillermo Con permiso constitucional, estuvieron ausentes los Diputados señores Carrasco Muñoz Baldemar; Correa De la Cerda, Sergio; Devaud Ojeda, Mario; Elizalde Hevia, Ramón; Olivares Solís, Héctor; Rodríguez Cataldo, Claudio, y Viera-Gallo Quesney, José Antonio. III.TEXTO DEL DEBATE. Se abrió la sesión a las 10.30 horas. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. Las actas de las sesiones 28a. a 30a. se declaran aprobadas por no haber sido objeto de observaciones. El señor Prosecretario dará lectura a la Cuenta. El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental) da cuenta de los documentos recibidos en la Secretaría. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Terminada la Cuenta. TRAMITACIÓN DE PROYECTO EN COMISIONES. El señor SALAS.- Pido la palabra. El señor DUPRE (Presidente en ejercido).- Sobre la Cuenta, tiene la palabra el Diputado señor Salas. El señor SALAS.- Señor Presidente, solicito que la moción de los Diputados señores Elgueta, Bosselin, Yunge, Ojeda y del que habla, se envíe a la Comisión de Trabajo, puesto que modifica la prelación de créditos sólo en la parte que beneficia exclusivamente a los trabajadores. Justamente, en estos momentos estamos viendo problemas relacionados con esa materia. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- La Mesa estudiará el asunto. Se trata de una moción que, a juicio nuestro, debe ir a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, porque modifica la Ley de Quiebras.' Si le parece a la Sala, la Mesa resolverá, considerando lo planteado por el Diputado señor Salas. Un señor DIPUTADO.- No, señor Presidente. El señor DUPRE (Presidente en ejercida).- No hay acuerdo. El señor BOSSELIN.- ¿Me permite? El señor DUPRE (Presidente en ejercido).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor BOSSELIN.- Señor Presidente, el Honorable Diputado señor Salas tiene razón en su petición: ese proyecto debe ser tratado por la Comisión de Trabajo y Seguridad Social; pero, obviamente, también por la de Constitución, Legislación y Justicia, por cuanto se modifican disposiciones de la Ley de Quiebras. La iniciativa excede en mucho el ámbito estrictamente laboral y su texto requiere de un análisis armónico. Es decir, perfectamente podría ir a las dos Comisiones. No hay inconveniente en ese aspecto. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Si les parece a los señores Diputados, enviaremos el proyecto a ambas Comisiones para su estudio e informe. Acordado. El señor ROJO.- ¿Me permite un alcance sobre la Cuenta, señor Presidente? El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor ROJO.- Señor Presidente, hace ya bastante tiempo presentamos un proyecto sobre las sedes regionales y no se da cuenta de él. Tengo muchas inquietudes al respecto. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Ese es un proyecto de acuerdo. El señor ROJO.- Sí, señor Presidente. El señor DUPRE (Presidente en ejercido).- Se tramita como todos los proyectos de acuerdo. El señor ROJO.- Pero parece que va muy lento.- ¿En qué lugar está, señor Presidente? El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Vamos en el 107 y tiene el número 113. No sé si las últimas dos cifras marcarán algún destino desfavorable al proyecto. El señor ROJO.- El trece es un número de muy buena suerte, señor Presidente. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Cuando se trate el proyecto de acuerdo, veremos. RÉPLICA A ALUSIÓN PERSONAL. ARTICULO 33 DEL REGLAMENTO. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- El Diputado señor Campos ha solicitado hacer uso de la palabra por cinco minutos, de acuerdo con lo establecido en el Reglamento, para contestar algunas expresiones vertidas por otro señor Diputado. Tiene la palabra, Su Señoría. El señor CAMPOS.- Gracias, señor Presidente. En la sesión de ayer, y argumentando contra el proyecto que establece la delación compensada, expresé que tal iniciativa legislativa me parecía ineficaz, impracticable, carente de aplicación práctica,... Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor CAMPOS.- ...toda vez que no contemplaba los recursos económicos y administrativos necesarios para dar una auténtica seguridad y protección a los terroristas que se acojan a este beneficio. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ESPINA.- No corresponde, señor Presidente. El señor CHADWICK.- Aplique el Reglamento. El señor CAMPOS.- Por la vía del ejemplo, agregué que dicha norma me recordaba lo ocurrido con la Ley de Estados Antisociales, texto legislativo aprobado hace más de 30 años y el que, a pesar de sus bondades, jamás ha podido estar en vigencia, ya que el Estado siempre ha dicho carecer de los recursos económicos que requiere su implementación. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor CHADWICK.- ¿Me permite plantear una cuestión reglamentaria, señor Presidente? El señor CAMPOS.- Luego manifesté mis temores, en orden a que si se aprobaba... El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Un segundo, señor Diputado. Lamentablemente, como el colega Muñoz Barra estaba planteando un problema a la Mesa, no alcancé a escuchar los motivos de protesta de los seño res Espina y Chadwick. Si Su Señoría lo permite, primero deseo saber de qué se trata. El señor PEÑA.- Es que no les gusta escuchar, señor Presidente. El señor CHADWICK.- Quiero manifestar una cuestión reglamentaria. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor CHADWICK.- Señor Presidente, es muy simple el motivo de nuestra protesta. El uso de estos cinco minutos es para responder expresiones vertidas a través de medios de comunicación en forma pública, pero no para contestar planteamientos formulados en un debate sobre un proyecto de ley que aún no se despacha y cuya discusión continuaremos en esta sesión. De lo contrario, todos usaríamos estos cinco minutos para referirnos a lo manifestado en la discusión de los proyectos de ley, distorsionando completamente el sentido de la disposición reglamentaria. Por lo tanto, no está bien aplicado el criterio para otorgar la palabra por cinco minutos. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- El Diputado señor Chadwick tiene razón en lo relativo al proyecto, pero, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 33 del Reglamento, un señor Diputado tiene derecho a responder las expresiones vertidas por otro señor Diputado y que pudieran perjudicarlo. En todo caso, solicito al Diputado señor Campos que señale las expresiones que estima descalificatorias y no se refiera al proyecto, por cuanto, como dice el Diputado señor Chadwick, tiene la posibilidad de hacerlo durante el debate. Puede continuar el Diputado señor Campos. El señor CAMPOS.- Si los colegas de Renovación Nacional escuchan con atención, se darán cuenta que ya llegaré al punto que me interesa. Luego, manifesté mis temores en el sentido de que si se aprobaba una ley como la propuesta, sin el correspondiente correlativo financiero y administrativo, independiente de las restantes reservas que me merecía el proyecto, condenaríamos a muerte a los delatores compensados, ya que quedarían absolutamente desprotegidos, en la indefensión y expuestos a la vindicta. Haciendo uso de la palabra en favor del proyecto, el Honorable colega Jorge Schaulsohn, expresó que quien habla había "esgrimido argumentos inadecuados y que ni siquiera son verdaderos". Después, en relación con la ley de Estados Antisociales, manifestó: "En lo único que tiene razón el Diputado Campos es en que la ley se dictó hace más de 30 años". Y agregó que dicha ley "está en plena vigencia, para cuya aplicación no se requiere ningún centavo". Concluyó diciendo que le parecía "poco serio traer a colación una ley que no tiene absolutamente nada que ver y esgrimirla como ejemplo de la presunta ineficacia del proyecto en cuestión". Señor Presidente y Honorables colegas, por primera vez en un año y medio de ejercicio parlamentario hago uso del artículo 33 del Reglamento, puesto que, francamente, no le acepto al colega Schaulsohn, ni a nadie, que veladamente venga a imputarme que soy un mentiroso, que falto a la verdad, que recurro a la falacia o que mis intervenciones en esta Cámara son poco serias, ya que si en algo me he esmerado es en opinar exclusivamente en aquellas materias que conozco o que he estudiado. No soy un farsante que sólo habla por hablar, o para aparecer en los medios de comunicación, y menos un presuntuoso que se jura enciclopedista o poseedor de la verdad absoluta. Por el contrario, como me formé gracias al estudio y la educación, valoro los conocimientos, la inteligencia y el empeño personal, medios que me han permitido recibirme de abogado, ejercer la docencia universitaria en Derecho Penal por más de quince años y formar parte de este Congreso Nacional. Ahora bien, en ningún momento he faltado a la verdad. El ejemplo dado es plenamente pertinente. Es efectivo lo que dije en el sentido que la Ley de Estados Antisociales, hija del quehacer científico del Instituto de Ciencias Penales de Chile, aprobada en 1954, hasta la fecha no rige, no es aplicable, ya que el Estado ha carecido de los recursos económicos para implementarla y, por ello, seis Presidentes de la República no han dictado el decreto reglamentario respectivo. En efecto, el artículo 67 de la aludida ley, expresa: "La presente ley regirá treinta días después de su publicación en el "Diario Oficial". Sin embargo, el título I y el artículo 61 entrarán en vigencia noventa días después de la fecha en que el Presidente de la República dicte el decreto a que se refiere el artículo 65". Es decir, después de transcurridos 37 años, el Poder Ejecutivo todavía no dicta el decreto reglamentario mencionado. De manera que, tal como lo expresé ayer y lo reitero hoy, la ley de Estados Antisociales ha resultado ser impracticable e ineficaz. Es sorprendente, Honorables colegas, hacer esta aclaración, puesto que la materia enunciada es conocida y dominada por cualquier estudiante de Derecho. Ello está suficientemente explicitado en todos los apuntes y manuales de Derecho Penal, de suerte que no es tema de especialistas. Así, por ejemplo, don Alfredo Etcheverry, en la página 172 del tomo II de su conocida obra, a la letra dice: "A la fecha de reeditar esta obra, el decreto aún no se ha dictado y, en consecuencia, las disposiciones del Título 1 de la ley N2 11.625, de Estados Antisociales, no tienen todavía vigencia legal ni aplicación práctica". . A su vez, don Eduardo Novoa Monreal, en la página 423 de tomo II, de su "Curso de Derecho Penal", señala: "No entrará en vigencia sino 90 días después que el Presidente de la República señale por decreto los establecimientos en que se mantendrán detenidos e internados a los antisociales, decreto que aún no se dicta". Juzgue, entonces, esta Honorable Cámara, quién ha faltado a la verdad, utilizando recursos efectistas o evidenciando ignorancia en esta materia. Al colega Schaulsohn, que no se encuentra presente en la Sala, le sugiero que actualice y "nacionalice" sus conocimientos de Derecho Penal. He dicho. ACUERDO DE LA CORPORACIÓN ANTE LA SITUACIÓN QUE AFLIGE A LOS PUEBLOS DE LA UNIÓN DE REPÚBLICAS SOCIALISTAS SOVIÉTICAS. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Solicito el asentimiento de la Sala, para insertar el acuerdo que la Corporación delegó en el día de ayer en los Comités, relativo a la declaración relacionada con los acontecimientos en la Unión Soviética. Si le parece a la Sala, así se acordará. El señor ESTEVEZ.- Pido la palabra. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- ¿Sobre esta materia? El señor ESTEVEZ.- Sí. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor ESTEVEZ.- Señor Presidente, estoy de acuerdo con lo propuesto por Su Señoría, pero quisiera que se adicionara una nueva declaración de esta Cámara, expresando nuestra satisfacción por la derrota de los intentos golpistas en la Unión Soviética y el retomo a la normalidad en dicho país. El' señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Si le parece a la Sala, sin perjuicio de adoptar el acuerdo en esta materia, se podría facultar a la Mesa para efectuar una declaración en orden a manifestar nuestra satisfacción por el término de la asonada golpista en la Unión Soviética. ¿Habría acuerdo para insertar en la versión oficial de la Cámara la declaración del día de ayer? ¿No hay acuerdo, señor Palma? El señor GARCIA (don René Manuel).- Pido la palabra. El señor PALMA (don Andrés).- Pido la palabra. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, en primer lugar, el Diputado señor García don René Manuel; después, el Diputado señor Palma, don Andrés. El señor GARCIA (don René Manuel).- Señor Presidente, estamos de acuerdo con lo propuesto por la Mesa. Sin embargo, queremos que se inserte una declaración sobre los acontecimientos ocurridos ahora y dar relevancia a lo que ayer tratamos de decir. Si dilatamos las cosas, por la velocidad con que se suceden los acontecimientos, el acuerdo adoptado ayer por nosotros hoy está fuera de foco, por haber perdido su actualidad. Por lo tanto, yo daría la unanimidad, pero siempre que la nueva declaración sea leída y aprobada por la Sala antes de ser enviada por la Mesa, para que cuente con el respaldo de toda la Cámara de Diputados. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- ¿Estuvo presente en la sesión de ayer, señor Diputado? El señor GARCIA (don René Manuel).- Sí, señor Presidente. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- En la sesión de ayer, se delegó en los Comités y en la Mesa tal resolución. A eso se le dio cumplimiento. El señor GARCIA (don René Manuel).- Respecto de la declaración de hoy, pido que se use el mismo procedimiento, señor Presidente. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- ¡Perfecto! Tiene la palabra el Diputado, señor Palma. El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, como ayer se delegaron facultades en los Comités, me parece bien que esto se inserte en el acta de sesiones. Sin embargo, es preferible que la declaración hecha en el día de ayer por los Comités sea leída en la Sala, porque los Diputados no tenemos su texto, y sería positivo conocerlo en extenso. Sobre el segundo punto, todos estamos muy alentados con las últimas noticias recibidas, pero la situación todavía es muy cambiante. En consecuencia, considero apresurado emitir una declaración hoy día, sin tener total claridad sobre cómo se han resuelto los acontecimientos en la Unión Soviética. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- La Mesa está recibiendo permanentemente cables. Tengo los últimos. No obstante es más prudente esperar algunos minutos. Si le parece a la Sala, sin perjuicio de darle lectura, se insertará la declaración de ayer en la versión oficial. Además, se facultará a la Mesa para los efectos de entregar una nueva declaración en los términos planteados por los Diputados señores García, don René Manuel; Palma, don Andrés y Estévez. Acordado. Se va a dar lectura a la declaración. El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Acuerdo de la Honorable Cámara de Diputados frente a la situación que aflige a los pueblos de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. “La Honorable Cámara de Diputados: “Considerando: "1. Que las políticas de la perestroika y glasnot impulsadas con el apoyo de la mayoría del pueblo soviético, Junto con los esfuerzos por reestructurar la economía, democratizar la vida política y reconstruir las identidades nacionales de los pueblos de la URSS, constituyen adelantos altamente valorados en el mundo entero. "2. Que tales procesos han significado, asimismo, importantes cambios en las relaciones de los pueblos, haciendo posible la independencia y plena libertad de las naciones de Europa Oriental y la definitiva Unificación de Alemania, junto con el término de la carrera armamentista. "3. Que para los pueblos del mundo, la figura de Mijail Gorbachov, Presidente Constitucional de URSS y Premio Nobel de la Paz, personifica los profundos cambios producidos en Unión Soviética. "4. Que el golpe de Estado que está ocurriendo en la URSS significa una dramática regresión en el proceso de democratización que se ha estado desarrollando ^n dicho país, poniendo en peligro las libertades y derechos humanos de sus ciudadanos y acarreando gravísimas consecuencias potenciales para la paz mundial, reviviendo tensiones que comenzaban a ser superadas. “La Honorable Cámara de Diputados viene en adoptar el siguiente: "ACUERDO “1. Condenar de la forma más categórica el golpe de Estado que se lleva a efecto en la URSS con el propósito de frustrar el proceso de democratización de ese país, iniciado por su Presidente Constitucional don Mijail Gorbachov, cuya inmediata libertad y reposición de sus poderes constitucionales exigimos: "2. Solidarizar, en estos dramáticos momentos, con el pueblo, los Parlamentarios y Autoridades legítimas de la URSS, alentando a los diversos sectores que resisten a las fuerzas golpistas para que defiendan sus libertades, impidiendo que se consolide una eventual regresión totalitaria, que, entre otros desastrosos efectos, impediría que se consumara el tratado de unidad de los pueblos que la conforman. "3. Señalar ante la opinión pública que esta situación representa un serio peligro para el proceso de distensión internacional, la ejecución de los acuerdos sobre desarmes ya pactados y la libre determinación de los países de Europa del Este; “4. Resaltar la imperiosa necesidad de que la Comunidad Internacional adopte urgentes medidas para impedir que este ilegítimo golpe de Estado afecte la paz mundial y los derechos humanos de los pueblos de la URSS; "5. Instar al Gobierno de Chile a sumarse decididamente a la categórica condena que los demás gobiernos democráticos están expresando en todos los escenarios internacionales de que Chile forma parte; “6. Encomendar a la Comisión de Relaciones Exteriores de la Honorable Cámara que, con la presencia del señor Canciller, examine las consecuencias que el golpe de Estado podría tener para el futuro de las relaciones diplomáticas de nuestro país con la Unión Soviética, manteniendo a esta Corporación permanentemente informada del curso de los acontecimientos y de las medidas que el Supremo Gobierno estime conveniente adoptar sobre la materia, y "7. Reafirmar ante la opinión pública que este Acuerdo representa la voluntad unánime de los distintos sectores políticos que se encuentran representados en la Honorable Cámara de Diputados, de respaldar todas las medidas políticas que pueda adoptar el Gobierno y que estén dirigidas a defender, tanto en ésta como en otras circunstancias, las libertades y los derechos de los pueblos". ACUERDOS DE LOS COMITÉS PARLAMENTARIOS. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- El señor Prosecretario dará lectura a los acuerdos de los Comités. El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Acuerdos de los Comités parlamentarios en martes 20 de agosto de 1991. Reunidos los Comités parlamentarios, bajo la Presidencia del señor Dupré y con asistencia de la totalidad de ellos, adoptaron, por unanimidad, los siguientes acuerdos: 1)En conformidad con el acuerdo unánime adoptado por el pleno de la Corporación en sesión del día de hoy, dar a conocer a la opinión pública, de inmediato, la declaración de la Cámara de Diputados en relación con los hechos que están ocurriendo en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. 2)Teniendo presente las disposiciones reglamentarias y los acuerdos de la Cámara, formar la Tabla del Orden del día de la sesión ordinaria del miércoles 21 del presente, con los siguientes proyectos: a)El que modifica la ley N° 18.892, General de Pesca y Acuicultura. b)El que modifica el Código Penal y la ley N° 18.314, que determina conductas terroristas y fija su penalidad. c)El que establece condiciones de reprogramación del crédito fiscal universitario. d)El que modifica la ley N° 19.047, que introdujo modificaciones a diversos cuerpos legales, con el fin de garantizar en mejor forma los derechos de las personas. e)El que dispone la cancelación de anotaciones en el Boletín Comercial, en los casos que indica. f)El que modifica el Código Tributario para garantizar la reserva de las declaraciones de impuestos. 3.- Destinar treinta minutos, inmediatamente después de la Cuenta de la sesión ordinaria del jueves 12 de septiembre del año en curso, para rendir homenaje en memoria del Presidente José Manuel Balmaceda, con motivo de conmemorarse el primer centenario de su muerte. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Si le parece a la Sala, se darán por aprobados los acuerdos de los Comités. Acordado. Los Jefes de los Comités han acordado, extraoficialmente, que se distribuyan diez minutos por bancada a los oradores que ayer no alcanzaron a hacer uso de la palabra respecto del proyecto que figura en el número 2 de los acuerdos de los Comités, es decir, el que modifica el Código Penal y la ley N° 18.314. El señor PIZARRO (don Jorge).- Pido la palabra. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor PIZARRO (don Jorge).- El acuerdo de los Comités también establece que los Diputados que no alcancen a hacer uso de la palabra, puedan insertar sus intervenciones en la versión. Varios señores DIPUTADOS.- ¡No! El señor BOSSELIN.- Pido la palabra. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor BOSSELIN.- Estoy de acuerdo, desde el punto de vista partidario los Comités; pero, personalmente, no puedo dejar de expresar mi disconformidad, por cuanto hay una norma muy sabia en esta Constitución que dispone que ninguna autoridad podrá establecer discriminaciones arbitrarias. No cabe la menor duda de que ayer algunos colegas se refirieron extensamente al punto; no obstante, hoy se restringirá el tiempo a los Diputados que vamos a hablar, lo cual constituye una típica discriminación arbitraria. Por lo tanto, solicito de la Mesa que, para otra oportunidad, salvaguarde adecuadamente los derechos de los Diputados, para colocamos en un mismo pie en los debates de esta Cámara. El señor DUPRE (Presidente en ejercido).- Muy bien, señor Diputado. En todo caso, la Mesa estima que usted tiene un gran poder de síntesis, de tal manera que podrá hacer uso de la palabra adecuadamente. El señor ESPINA.- Pido la palabra. El señor DUPRE (Presidente en ejercido).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor ESPINA.- Entiendo que este proyecto se tratará en segundo lugar, ya que el primero es el de la Ley de Pesca. Por lo tanto, señor Presidente, le pido que, antes de continuar con el estudio del segundo proyecto de la Tabla, cite a una reunión de Comités. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Muy bien. Se suspenderá la sesión por quince minutos, una vez que se despache el proyecto de la Ley de Pesca. Si le parece a la Sala, se aprobará la distribución de diez minutos por bancada para tratar el proyecto que modifica el Código Penal y la ley N° 18.314. Acordado. ORDEN DEL DÍA. PRÓRROGA DE VIGENCIA DE LA LEY N° 18.892, LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA. PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- En el Orden del Día, corresponde tratar, en primer lugar, el proyecto que prorroga la vigencia de la ley N° 18.892, Ley General de Pesca y Acuicultura. El texto del proyecto figura en el N° 2 de los documentos de la Cuenta de la sesión 31a., celebrada en 20 de agosto de 1991. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado informante, don Julio Rojos. El señor ROJOS.- Señor Presidente, me corresponde informar, en nombre de las Comisiones Unidas de Agricultura, Desarrollo Rural y Marítimo, y de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, el proyecto de ley, de origen en un Mensaje de Su Excelencia el presidente de la República, cuyo artículo único prorroga la entrada en vigencia de la ley N° 18.892, Ley General de Pesca y Acuicultura, hasta el 6 de septiembre de 1991. El fundamento de la iniciativa, calificada de "discusión inmediata", señala: "El Excelentísimo Tribunal Constitucional ha manifestado que, atendidos la complejidad de la materia, lo exhaustivo que debe ser su estudio y la comparación que debe efectuar con los textos anteriormente declarados inconstitucionales por sentencia de 3 de diciembre de 1990, le resulta imposible evacuar su sentencia antes del 24 de agosto, fecha de entrada en vigencia de la Ley de Pesca, en razón que los antecedentes necesarios para su resolución están en su poder sólo desde el 7 de agosto". Por lo tanto, este proyecto de ley prorroga la vigencia de la ley N° 18.892 por el plazo necesario, para que el Excelentísimo Tribunal Constitucional pueda evacuar el trámite de control de constitucionalidad. Puesto en discusión el articulado, se produjo un largo debate, en el que se mezclaron distintos tipos de análisis. El primero se relaciona con la discusión, que ya tuvimos en la Sala ayer, sobre la interpretación del artículo 82 de la Constitución Política y de la Ley Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, de la cual se desprende lo siguiente: En primer lugar, que hay un vacío en la Constitución, o bien, en la ley N° 17.997, que no establece plazo al Tribunal Constitucional para pronunciarse sobre la constitucionalidad de una norma de ley orgánica constitucional. Si no está obligado a hacerlo dentro de determinado plazo, podría darse el absurdo de dilatar el pronunciamiento en forma indefinida. En segundo lugar, que es absurdo que no exista plazo para que el Tribunal Constitucional informe respecto del proyecto ya aprobado por el Congreso y que aquel no pueda ser superior al establecido cuando existe requerimiento. La Comisión acordó solicitar informe a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia respecto de los plazos que tiene el Tribunal Constitucional para conocer de la constitucionalidad de un proyecto de ley orgánica constitucional. En la discusión, se planteó la posibilidad de que la Cámara de Diputados represente al Tribunal Constitucional, con energía, su preocupación por la demora que ha tenido con respecto al pronunciamiento sobre la constitucionalidad del proyecto de ley de pesca. Se analizó la posibilidad de no tocar el tema recién señalado y aceptar la prórroga, sin demora, para evitar un conflicto de interpretación y esperar el informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Asimismo, se estimó necesario recomendar a la Cámara la aprobación del proyecto de ley, porque, de no aprobarse la prórroga, por un problema de interpretaciones entre la Honorable Cámara y el Tribunal Constitucional, puede entrar en vigencia la ley N° 18.892, con serias dificultades para el sector pesquero nacional, situación analizada en el largo estudio el proyecto. No debemos olvidar que la entrada en vigencia de esa ley ha tenido cinco postergaciones hasta el momento. Además, es necesario tener presente que no sólo entraría en vigencia la ley N° 18.892, sino también la derivada del denominado "proyecto N° 1", hecho que crearía situaciones jurídicas incomprensibles, muy difíciles y complejas, porque generaría una mezcla de ambos proyectos. Por lo tanto, las Comisiones Unidas recomiendan a la Honorable Cámara aprobar la prórroga propuesta por el Ejecutivo. En el artículo único se aprobó una indicación para agregar el número 19.066, que es el de la ley omitida en el mensaje del Ejecutivo. Se aprobó por siete votos a favor, cero en contra y dos abstenciones. Este es el contenido del proyecto que las Comisiones Unidas someten al conocimiento de la Cámara. He dicho. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Por la naturaleza del proyecto, corresponde discutirlo en general y en particular a la vez. El señor ROJO.- Pido la palabra. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor ROJO.- Señor Presidente, quiero hacer una breve recopilación, porque incluso creo que es innecesario el informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, dado que los fundamentos del proyecto y la posición del Tribunal Constitucional se ajustan a derecho. En efecto, si Sus Señorías analizan el artículo 82 de la Constitución Política, observarán que hay dos situaciones diferentes, que ayer fueron discutidas ampliamente. La primera, contenida en el N2 1, se refiere a ejercer el control de constitucionalidad; y las segundas son las consignadas en los números 2° al 12°, uno de los cuales señala un plazo de diez días para resolver sobre las materias contenidas en dichos números. Esto queda probado con los siguientes acontecimientos: Si analizamos la ley N° 17.997, Orgánica del Tribunal Constitucional, nos encontraremos con que en los artículos 34, 35, 36 y 37 regla la forma en que entra a conocer de la constitucionalidad del proyecto. En los artículos siguientes se refiere a los casos de los requerimientos, respecto de los cuales tiene el plazo de diez días. Si Sus Señorías analizan los artículos 38 en adelante, verán que señalan cuándo existe un requerimiento y los requisitos formales y de fondo que éste debe reunir. En relación con el plazo que el Tribunal tiene para pronunciarse sobre la constitucionalidad, los señores Diputados deben remitirse al artículo 17 de su Ley Orgánica Constitucional. En él se contempla que los acuerdos del Tribunal se regirán por el Código Orgánico de Tribunales, que señala un plazo de 30 días. Tanto es así, que el propio Ejecutivo, en consideración a que el Tribunal Constitucional recibió los antecedentes el día 6 de agosto, propone la prórroga hasta el 6 de septiembre. O sea, le reconoce los 30 días. A su vez, el Tribunal plantea el problema, porque antes del 24 de agosto aún no ha vencido su plazo ni tampoco tiene todos los antecedentes para resolver. En consecuencia, el texto de la proposición de ley es claro y no corresponde ningún informe, pero sí la prórroga; lo lamentable es que se solicita el mismo día en que vence el plazo y de nuevo puede producirse el problema. En mi opinión, el plazo debiera haber sido fijado en 10 días más. Es cuanto quería hacer presente. El señor DUPRE (Presidente en ejercido).- Tiene la palabra el Diputado señor Elgueta. El señor ELGUETA Señor Presidente, voy a ser muy breve. Quiero reiterar lo manifestado por el Diputado señor Rojo. Efectivamente, el Tribunal Constitucional es un ente colegiado, y su Ley Orgánica dispone que los "acuerdos se regirán en lo pertinente, por las normas del párrafo segundo del Título V del Código Orgánico de Tribunales, en lo que no sean contrarias a las de esta ley". En materias de este tipo, es costumbre aplicar el artículo 82 del Código Orgánico de Tribunales, que preceptúa que "cuando alguno de los miembros del tribunal necesite estudiar con más detenimiento el asunto que va a fallarse, se suspenderá el debate y se señalará, para volver a la discusión y al acuerdo, un plazo que no exceda de treinta días si varios ministros hicieren la petición, y de quince días cuando la hiciere uno solo.". En consecuencia, en el juego de disposiciones entre el artículo 17 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y el artículo 82 del Código Orgánico de Tribunales, está resuelta la cuestión que ayer se discutió largamente en la Sala. Y aún más. En el caso del control de constitucionalidad de la ley, una vez recibidos los antecedentes, de inmediato la causa queda en estado de tabla; o sea, en estado de conocerse y fallarse. Entonces, aquí tienen aplicación las dos disposiciones a que me he referido. He dicho. El señor DUPRE (Presidente en ejercido).- Tiene la palabra el Diputado señor Bosselin. El' señor BOSSELIN.- Señor Presidente, respecto del punto que han analizado los Honorables Diputados señores Rojo y Elgueta, debo expresar mi disconformidad con su interpretación, por cuanto se salen de la Constitución específicamente del artículo 82 y del conjunto de normas relacionadas con él. El problema no es si debe o no aplicarse la disposición del Código Orgánico de Tribunales relativa a los acuerdos, porque ella es para una materia distinta y diferente; y la diferencia se deduce de la propia lectura que ha hecho el Honorable Diputado señor Elgueta. El problema está en si el Tribunal Constitucional debe resolver sus asuntos en plazo determinado cuando hay requerimiento, o no tiene plazo en caso de que no exista. Toda interpretación debe fundarse en la coherencia lógica y sistemática del ordenamiento jurídico. La disposición que regula el plazo de los requerimientos debe relacionarse con las situaciones contempladas en el número 1), cuando no se presenta requerimiento, para comprender el sentido que el constituyente quiso dar precisamente a la norma. Al respecto, no cabe la menor duda de que el constituyente no pudo tener dos criterios discrepantes para materias análogas. De tal manera que la solución está en el propio texto constitucional. El análisis sistemático debe llevar a la conclusión de que el plazo rige tanto cuando hay requerimiento como cuando no existe. Por otro lado, este criterio de interpretación es el que aplicaba el Tribunal Constitucional en su antigua composición, cuando formaba parte del mismo el señor Valenzuela Somarriva. Entonces, se hacían interpretaciones sistemáticas, lógicas y armónicas y no se seguía el tenor literal de la ley. En consecuencia, es acertada la recomendación del señor Diputado informante, en el sentido de que la materia debe ir a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia para ser analizada en profundidad. También es acertada la conclusión de las Comisiones Unidas, en cuanto a que se debe protestar enérgicamente ante el Tribunal Constitucional por incumplimiento de los plazos, sea de los expresos o sea de los que la lógica y la prudencia aconsejan, en el ejercicio de sus atribuciones constitucionales. He dicho. El señor DUPRE (Presidente en ejercido).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación general y particular el proyecto. Si le parece a la Sala, se aprobará. Aprobado. Se suspende la sesión por 15 minutos para celebrar una reunión de Comités en la Sala de lectura. Se suspendió la sesión a las 11:11 horas y se reanudó a las 11:28. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Por acuerdo unánime de los Comités, y en relación con el proyecto que a continuación se tratará, el tiempo se distribuirá en 10 minutos por bancada, en los cuales quedará comprendida la totalidad de los oradores de la nómina que cada una de ellas haya entregado a la Mesa. Al término de ese tiempo, se procederá a la votación. El señor LETELLIER.- Pido la palabra. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor LETELLIER.- Señor Presidente, según el acuerdo de Sala de ayer, hay una lista de personas inscritas. En virtud de estos acuerdos de los Comités ¿se eliminaría esa lista? El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- No necesariamente la suprimen, sino que la resumen, y distribuyen los 10 minutos entre uno o más oradores de los inscritos ayer. Los representantes de cada una de las bancadas harán llegar a la Mesa la lista de nombres. Hasta ahora lo han hecho todos los Comités, salvo el Comité del Partido por la Democracia y Partido Socialista. El Diputado señor Martínez, don Juan, me indica que la dará a conocer a la Mesa. Están inscritos los Diputados señores Palestra, Aguiló; también el Diputado señor Naranjo. Hay muchos oradores, pero el Diputado señor Martínez tiene la responsabilidad de distribuir los tiempos. AUTORIZACIÓN A COMISIÓN PARA SESIONAR SIMULTANEAMENTE CON LA SALA. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- La Comisión Especial Investigadora de la situación producida por la quiebra de Lozapenco en el caso de que esta sesión se prolongue más allá de las tres de la tarde, solicita autorización para sesionar simultáneamente con la Sala de 15 a 16 horas. Los Comités han accedido a esta petición. Si le parece a la Sala, así se acordará. Acordado. MODIFICACIÓN DEL CÓDIGO PENAL Y DE LA LEY N° 18.314, QUE DETERMINA CONDUCTAS TERRORISTAS Y FIJA SU PENALIDAD. PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. (CONTINUACIÓN). El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Corresponde continuar con el tratamiento del proyecto de ley que modifica el Código Penal y la ley N° 18.314, que determina conductas terroristas y fija su penalidad. El proyecto, impreso en el boletín N° 334-07, se encuentra el N° 9 de los documentos de la Cuenta de la sesión 29a., celebrada en 13 de agosto de 1991. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Bosselin. El señor BOSSELIN.- Señor Presidente, dentro del escaso tiempo que se nos ha concedido, hago presente que estoy de acuerdo con este proyecto, tanto en el fondo como en la forma, salvo en lo que se refiere a la vigencia de la disposición propuesta, que estimo que no debe exceder de dos años, al término de los cuales correspondería revisar la normativa. ¿Cuáles son los fundamentos para opinar en tal sentido? En primer lugar, porque es evidente, y así ha quedado patente en el debate realizado en la Cámara, que vacila la doctrina y duda la jurisprudencia frente a una institución de semejante naturaleza. Por razones constitucionales se estima por algunos que se infringe el principio del estado de derecho y el de igualdad ante la ley; por razones procesales se considera que los principios de legalidad y de publicidad son violados; por razones teórico-penales se estima que él privilegio que se concede llegará necesariamente a la desestabilización del orden jurídico y a la conmoción de la conciencia jurídica. Es decir, existen profundas dudas en el ámbito doctrinario y penal. En segundo lugar, existen reservas en materia de eficacia. Los antecedentes entregados por la Biblioteca del Congreso y la Secretaría de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia señalan que en los países en los cuales se ha aplicado esta normativa no ha tenido el resultado que se esperaba. Específicamente, en Alemania el terrorismo no disminuyó por la aplicación de normas similares. En tercer lugar, el proyecto tiene falencias. No se establece una fiscalía pública, que debiera ser el instrumento de carácter institucional para controlar la aplicación de medidas de semejante naturaleza. En cuarto lugar, las medidas de seguridad que se establecen en relación con la persona del beneficiado son insuficientes. Pese a que la redacción del texto legal es concisa, precisa y exacta, no se han creado los respaldos de carácter estatal, económicos e institucionales que efectivamente resguarden la seguridad del beneficiado, de su familia, de su cónyuge y de sus hijos. Atendidas estas consideraciones y tomando en cuenta que el arrepentimiento eficaz incorpora un principio novísimo en nuestro Derecho, que disloca el sistema penal chileno, lo más prudente, dentro del propósito de combatir el terrorismo, es dar a esta norma un vigencia meramente transitoria, no superior a dos años. Transcurrido ese plazo, habría que entrar a analizar cuál fue su resultado, su eficacia, pero bajo ninguna circunstancia establecerla como un principio de carácter permanente, porque eso llevaría a muchos a pretender extenderlo a otros tipos penales, que nos llevarían a un sistema jurídico distinto del que tenemos en nuestro país. Por las razones expuestas, apruebo el proyecto, pero con una vigencia meramente transitoria. Es cuanto puedo decir dentro del escasísimo tiempo concedido para usar de la ' palabra, en una desigualdad absoluta en relación con los señores Diputados que hablaron el día de ayer. He dicho. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Pero lo ha hecho en una forma muy brillante y resumida. Tiene la palabra el Diputado señor Muñoz Barra. El señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente, seré muy breve, impelido por la posición, muy justa por lo demás, a que tienen derecho mis colegas radicales que integran la bancada radical-social-demócrata, a la cual pertenezco. Algunos de ellos han planteado su oposición al proyecto, pero como Diputado socialdemócrata debo señalar, en forma enfática, mi apoyo irrestricto a su aprobación. Una actitud clara sobre esta materia será bien recibida por el país. Un hecho tan repugnante como el terrorismo amerita una actitud sin vacilaciones sobre este asunto, actitud que será comprendida y agradecida por la nación. Algunos colegas juristas han señalado que ésta es una ley que no cumple con una finalidad ética. Sostengo, profanamente tal vez, que sí lo es, porque esta ley propende al bien común; enfrenta a un ente social que llega a los límites de la esquizofrenia, que no tiene valores morales, y cuyo único código moral es que el fin justifica los medios. Nosotros, como legisladores, como sociedad, tenemos que implementar las medidas que sean necesarias para asegurar la vida. Uno de los argumentos que más se ha escuchado en este recinto es una cierta repugnancia a los conceptos y a los términos "delación compensada". La duda que me asalta es si esos mismos colegas juristas habrían tenido otra posición si dichos términos hubieren sido señalados como una verdad compensada. Se dice que si pretendemos construir una sociedad en donde no imperen el odio, la delación ni la traición, esta delación compensada sería una antítesis a ello. Respetuosamente digo que ese argumento es una falacia, porque democracias señeras en el mundo, como muy bien se ha señalado, han incorporado esta figura jurídica en sus sistemas y han logrado con éxito destruir, en gran medida, a estos entes extraviados que, en ninguna parte del mundo, han ganado ni han tenido el reconocimiento de héroes. Un solo terrorista que señale, acuse o delate una célula de esta envergadura, significa el éxito de los objetivos de esta ley, porque serán niños, mujeres y ancianos que verán aseguradas sus vidas. Los terroristas pretenden imponer sus particulares concepciones por la vía de la violencia, porque entienden que jamás en democracia y por voluntad del pueblo, podrán asentar sus extraviados fines. He dicho. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Naranjo. El señor NARANJO.- Señor Presidente, quiero reiterar mi posición de rechazo que tuve en la discusión general de este proyecto, por cuanto la delación compensada que no es más que eso, no ayudará en absoluto al combate contra el terrorismo. Aún más, la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia tampoco recogió los argumentos que los defensores de este proyecto manifestaron en la Sala, en cuanto a establecer un plazo a la normativa en discusión. Este proyecto tampoco permitirá esclarecer los hechos ocurridos con anterioridad a 1990. Porque creo que de esta manera no se combate realmente el terrorismo, porque considero que este proyecto generará mayor violencia que la que pretende combatir, expreso mi rechazo. He dicho. El señor CHADWICK.- Pido la palabra. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor CHADWICK.- Señor Presidente, haré diversas precisiones con respecto a los fundamentos que nos permiten votar favorablemente este proyecto y a los planteamientos hechos en el debate del día de ayer. En primer lugar, es importante recordar el origen de este proyecto para comprender la forma cómo se tiende a descalificarlo, especialmente cuando se abordan cuestiones de carácter moral. Es un proyecto del Ejecutivo y, por lo tanto, me parece que deben ser más cuidadosas las bancadas partidarias del Gobierno en las descalificaciones que se hacen con respecto a su legitimidad y moralidad. En segundo lugar, quiero recordar que en el Mensaje del Ejecutivo se señala que el proyecto tiene como principal objetivo combatir ef terrorismo y la violencia, que constituyen algunos de los grandes males morales que afectan hoy a nuestra sociedad. Según distintos tratados internacionales de los más diversos autores, informes sobre la materia e, incluso, el propio Informe Rettig, el terrorismo constituye hoy una de las principales acciones de violación a los derechos humanos y a los derechos fundamentales de la persona humana. En resumen, este proyecto, originado en un Mensaje del Ejecutivo, tiene como fundamento combatir el terrorismo, considerado uno de los grandes males morales que afectan hoy, en Chile, a nuestra sociedad, y la principal acción de violación a los derechos fundamentales de la persona humana. Es importante recordar en esta oportunidad que la autoridad no sólo puede violar los derechos humanos por la vía de la acción, sino que también puede hacerlo por la vía de la omisión. Constituye violación a los derechos humanos cuando la autoridad no adopta las medidas necesarias para combatir estas situaciones que afectan los derechos permanentes de la persona humana. Por lo tanto, hay violación por acción; pero también, en el caso de la autoridad, la hay por omisión. ¿Qué propone fundamentalmente este proyecto? Más allá de los nombres que se le quiera dar, de delación compensada o de arrepentimiento eficaz, la iniciativa tiene un objetivo muy simple y directo: posibilitar que las personas que integran las organizaciones terroristas puedan retirarse de ellas, sujetas a un beneficio de carácter procesal, que se les entrega a cambio de proporcionar informes o antecedentes a la justicia que permitan evitar un acto terrorista o desarticular una organización de esta naturaleza. Esos son los elementos medulares del proyecto de ley que estamos discutiendo. Ahora, si lo que se busca es combatir el terrorismo, lograr que las personas se alejen de las organizaciones terroristas y permitir una colaboración con la justicia, ¿cuáles son los motivos o fundamentos para oponerse a un proyecto que, en lo medular, busca, fundamentalmente, estos tres objetivos? En el día de ayer se escucharon diversas críticas. Una de ellas, que pecaba de soberbia, señalaba que este proyecto era ineficaz para combatir el terrorismo. En cuanto a su eficacia, este proyecto se ha inspirado en las principales legislaciones de los países europeos que han sufrido el problema del terrorismo. Esencialmente recoge las experiencias de Alemania, Italia, Francia y, concretamente, en términos casi literales, la legislación española. Se peca de soberbia cuando se califica de ineficaz este proyecto, por cuanto se ha construido sobre la base de las experiencias de países más adelantados que el nuestro en materia de legislación y que han tenido mayor éxito en el combate del terrorismo. Por si a alguien no le gustan la comparaciones con la legislación extranjera, quiero recordar a quienes creen que esta iniciativa es ineficaz, que el abogado Luis Toro, que encabeza el equipo asesor del Ministerio del Interior que está estudiando el fenómeno del terrorismo, señaló en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, que, a su juicio este proyecto venía a satisfacer un elemento fundamental en la lucha contra la acción terrorista; que apuntaba a conseguir que en la periferia de la acción terrorista, los jóvenes que han ingresado a esos movimientos, muchas veces producto de engaños o estímulos, tuvieran la posibilidad de retirarse de ellos; que pretendía beneficiar a las personas utilizadas por los grupos terroristas, las que una vez detenidas o encarceladas fueron abandonadas completamente por esas organizaciones, y que hoy día se encuentran absolutamente alejadas de ellas; que enfocaba un aspecto presente y muy importante, como es la posibilidad de generar al interior de las organizaciones terroristas una situación de descontrol o de desconfianza entre sus miembros. El señor PALESTRO.- ¡Nunca dijo nada respecto del terrorismo de Estado durante la dictadura! El señor CHADWICK.- Ruego al señor Palestra que me permita continuar. Don Luis Toro, abogado del Ministerio del Interior del actual Gobierno, que es la persona encargada de buscar la forma de combatir la acción terrorista, señaló que el proyecto está en la línea correcta para combatir al terrorismo en Chile, porque apunta a beneficiar a los jóvenes de la periferia de las acciones terroristas, a las personas utilizadas y abandonadas con posterioridad, y a producir una situación de descontrol en la organización de dichas entidades. Así lo señaló, más que decirlo yo. Creo que para muchos de los parlamentarios que integran las bancadas de la Concertación, el señor Luis Toro debiera ser una persona respetada cuando se habla sobre estas materias. Hay quienes argumentan que esta iniciativa podría resultar ineficaz en la acción antiterrorista. La pregunta es muy simple y directa: ¿se es más eficaz con este proyecto o sin él? Si el problema es la eficacia, no hay duda alguna de que sin él se va a ser menos eficaz que aprobándolo con estas medidas. Ayer se plantearon por el Diputado señor Elgueta varias críticas de carácter técnico. En la refutación de ellas comparto plenamente lo expresado por el Diputado señor Molina, pero quiero englobarlas en la siguiente perspectiva. Sin duda, tendría razón el Diputado señor Elgueta si se tratara de demostrar que las disposiciones establecidas en el proyecto contradicen las normas generales del Derecho Penal. Es así, y de eso se trata. Son normas especiales para tratar un fenómeno de carácter especial como es el terrorismo, y están hechas precisamente para modificar y contradecir las normas generales aplicadas a las situaciones comunes y permanentes por el Derecho Penal. Es lo que se conoce como la teoría de la norma especial, que prima o privilegia por sobre la general. Se introducen precisamente para demostrar lo que el Diputado señor Elgueta señalaba: que son normas de carácter especial que modifican las de carácter general, para el caso particular que señala el proyecto de ley. Por lo tanto, a mi juicio, no hay problemas técnicos; por el contrario, se trata de normas especiales hechas para primar por sobre las generales y contradecir las de carácter general de nuestro Derecho Penal. Parte importante de la discusión de ayer se centró en los aspectos morales que envuelven el proyecto. En primer lugar, quiero referirme a la delación. Recuerdo que durante la discusión general, el Diputado señor Schaulsohn manifestó que le resultaba indiferente hablar de delación o de arrepentimiento. Señalé en esa oportunidad, y lo reitero ahora, porque también se mencionó en el día de ayer, que hay una diferencia muy radical entre la delación y el arrepentimiento. No estoy de acuerdo ni favorezco incorporar una figura de delación dentro de nuestro ordenamiento jurídico, porque la asocio con la confesión sujeta a un apremio, a una obligatoriedad, a una fuerza física, que hace que la persona que se encuentre procesada no tenga otra alternativa que entregar una información. Eso es la delación. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Ha terminado el tiempo de Su Señoría. Puede terminar la idea. El señor CHADWICK.- En cambio, la gran diferencia que existe con el arrepentimiento radica en que éste es voluntario. Se requiere una acción voluntaria de la persona para producir el efecto que el proyecto de ley contempla. Dentro de nuestro ordenamiento jurídico es fundamental la diferencia, porque cuando hablamos de una acción de carácter voluntario para producir un efecto, estamos hablando de una acción positiva, moralmente irreprochable, que consiste en colaborar con la justicia. En este aspecto moral, referido a la lealtad, hemos señalado reiteradamente que este valor no se puede entender en términos que signifiquen guardar silencio u ocultar hechos de carácter delictual. La lealtad no dice relación con el secreto o con la reserva de antivalores; constituye una figura contemplada dentro del ordenamiento jurídico, porque la lealtad con acciones delictuales o con antivalores, en nuestra legislación y derecho penal, desde siempre, se llama complicidad, y es una figura delictiva en sí misma. Por lo tanto, existe una gran confusión cuando se trata de mezclar o de asimilar la lealtad con la complicidad. Se tiene lealtad con valores positivos; en cambio, la complicidad implica desvirtuar la lealtad en términos de antivalores o figuras delictuales. Finalmente, quiero señalar que el Diputado don Andrés Aylwin, en su exposición en el día de ayer, se quejaba de quienes podían señalar que estar en contra del proyecto implicaba una complicidad o una debilidad con el terrorismo. No quiero caer en el juego de señalar que quienes discrepan de él pueden tener una actitud débil o de cómplice con el terrorismo. Me parece que ése es un juego de palabras dirigido más bien a crear efectos que al fondo del problema. Sí quiero señalar que los que están en contra debieran reflexionar en la perspectiva de que esto abre un camino, que es positivo para combatir el terrorismo en Chile, y que existe experiencia extranjera al respecto. Como legisladores, tenemos una responsabilidad, por cuanto la mayoría del pueblo chileno nos pide que generemos caminos para resguardar la seguridad de las personas, terminar con la violencia y garantizar la paz social en nuestro país. Esto abre una posibilidad. Sólo esperamos que se dé la oportunidad de responder, como legisladores, a una inquietud mayoritaria del pueblo chileno, que nos exige y reclama generar caminos y oportunidades para terminar con la violencia en Chile. He dicho. El señor BOSSELIN.- Pido la palabra, por un asunto reglamentario. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor BOSSELIN.- Señor Presidente, el acuerdo de los Comités señalaba una distribución de tiempo determinada. Es público y notorio que el Honorable Diputado don Andrés Chadwick se excedió en demasía en su tiempo y en que no concedió interrupción de ninguna especie. En consecuencia, el principio de la igualdad entre los Diputados una vez más ha sido avasallado. Formulo mi protesta por ‘la falta de cortesía del señor Diputado creo que ha sido una inadvertencia al no concedernos una interrupción, y lamento que la Mesa haya sido extraordinariamente complaciente en este aspecto. El señor DUPRE (Presidente en ejercido).- La Mesa solicita exponer las ideas en forma más breve, a fin de no excederse en el tiempo. Tiene la palabra el Diputado señor Rocha. El señor ROCHA.- Señor Presidente, deseo señalar que mi voto será favorable al proyecto en discusión, a diferencia del de los otros Honorables Diputados de mi partido que han anunciado su voto contrario. Se han planteado dudas acerca de la eficacia de la norma. Yo respondo que nosotros debemos dictar la norma, perfeccionarla hasta donde sea posible, dejar claro el propósito y el objetivo implícito en ella, pero no me parece posible garantizar su eficacia. Para no sentimos mañana responsables de las consecuencias de un acto terrorista, no debemos dudar en entregar a la sociedad chilena todos los instrumentos, por insignificantes o hasta ingenuos que parezcan, susceptibles de evitar o de desalentar el impulso que lleva a uno o a varios individuos a cometer un acto de esa especie. Si tenemos fe en el hombre, no lo privemos de la posibilidad de reinsertarse en la sociedad. Se dice que correrá riesgo la vida del que confiesa en los términos prescritos en la ley. Pienso que este aserto es real y posible, pero si las vidas que estamos protegiendo con mayor énfasis son las de los inocentes que suelen ser víctimas de la acción terrorista, ésta es una grave distorsión que deseo denunciar. Mi condición de abogado, calidad que asumo con mucho orgullo, no me exige discurrir sólo en la frialdad del texto jurídico, sino empaparme de la realidad del acto terrorista que merece mi repudio, no académico, porque para ello hay templos y paraninfos. Es el repudio del legislador, del abogado, del hombre que sabe que esta ley está destinada a proteger la sociedad a la que va dirigida. He dicho. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado Juan Pablo Letelier. El señor LETELIER.- Señor Presidente, estamos en el segundo informe de este proyecto. En la primera ocasión en que lo debatimos en la Sala, es decir, en la discusión del primer informe, formulé una serie de consultas a la Oposición, en especial a los colegas señores Espina y Chadwick, por cuanto la iniciativa tuvo su origen en la Oposición, y fue acogida por el Gobierno, lo cual es de conocimiento de varios de nosotros. Las consultas versaron sobre las intenciones y alcances que se quería dar a esta institución penal que se introduce en nuestro ordenamiento jurídico. En esa ocasión, se planteó que existía la predisposición de ampliar los alcances de esta institución penal a otro tipo de delitos, con el objeto de combatir el narcotráfico y otros delitos. Al volver este proyecto nuevamente a conocimiento de la Sala, resulta lamentable ver que no se ha introducido modificación alguna ni se han dado explicaciones de fondo ni formales sobre el particular. En la discusión del primer informe, se hizo presente el interés que había en que esta institución penal sirviera efectivamente para combatir el terrorismo que ha existido en nuestro país desde hace años. La ley pareja no es dura. Sin embargo, como ha quedado demostrado con el tratamiento de este proyecto, aquí hay interés en utilizar la ley para combatir cierto terrorismo y para tender un manto de oscuridad sobre el terrorismo de Estado que se practicó en nuestro país. Mi colega Andrés Chadwick dice lo cual comparto que quien guarda lealtades con los antivalores, se hace cómplice. En nuestro país se violaron los derechos humanos, lamentablemente, por organismos del Estado: la Dina, la CNI y organismos adjuntos a ellos, como el Comando Conjunto y otros. Se sabe bien quienes fueron los violadores de esos derechos humanos; sin embargo, se defiende a ultranza la mantención de la Ley de Amnistía, que encubre y permite que nos olvidemos de esos crímenes tan horrendos. Se sabe que los tribunales han sido incapaces de administrar correctamente la justicia en varios casos de violaciones de los derechos humanos. Es evidente que la introducción en el proyecto de esta institución en forma parcial, sesgada, mal llamada de "arrepentimiento eficaz" o "delación compensada", no contribuye a esclarecer problemas del pasado. Es restrictiva. Realmente, no aporta elementos a una lucha integral contra lo que ha sido el fenómeno del terrorismo en nuestro país. Siento que se haya producido esto. En la discusión anterior, el colega Espina manifestó su compromiso de hacer esfuerzos para que este proyecto también contribuyera a resolver los problemas del pasado. Sin embargo, no se observa que sirva para esos propósitos. Además, el informe que nos entregó permite pensar que no se hizo un esfuerzo serio para estos efectos. Lamento el enfoque que se le ha dado a esta iniciativa y, a la vez, la percepción de que el terrorismo se logrará combatir con este proyecto de ley. En verdad, el combate contra el terrorismo es bastante más integral que un proyecto de ley. Esta iniciativa puede aportar, parcialmente, para que algunas personas que estuvieron o estén vinculadas con organizaciones terroristas, se "descuelguen". No comparto la apreciación del colega Chadwick sobre su eficacia. Estimo difícil que un joven que haya sido llamado o involucrado a participar en el movimiento Juvenil Lautaro, por ejemplo, después de leer sus declaraciones en la prensa de hoy, diga: "Bueno, me presentaré a los tribunales; confesaré que participé en el Movimiento Juvenil Lautaro y me disociaré". En términos prácticos, no creo que eso se vaya a producir. Sin duda, esta iniciativa era el último elemento que había pedido en su trámite anterior requiere de una política de reinserción eficaz. En nuestro país hay una persona, el señor Malbrich, vocero del Movimiento Patriótico Manuel Rodríguez, que ha hecho conferencias de prensa en la calle para solicitar la posibilidad de reintegrarse a la sociedad. Sin embargo, en este proyecto, y tampoco en el informe se entrevé que exista la voluntad de quienes participaron en la Comisión, de implementar e impulsar una política eficaz de reinserción a la sociedad de aquellos que lucharon contra la dictadura con métodos en que, quizás, no todos estamos de acuerdo. Nuestra bancada, es cierto, no compartió la lucha armada contra la dictadura; pero comprendemos totalmente el porqué de quienes la usaron. La dictadura, a través de sus organismos, intentaba aniquilar a la Izquierda de este país y al movimiento popular, en particular a sus dirigentes. En este contexto, debo decir que tengo serias dudas en mantener el voto favorable que di a la idea de legislar sobre este proyecto. Esperaré hasta el final el debate para pronunciarme en definitiva. Con su venia, concedo una interrupción a la Diputada señora María Maluenda. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra la Diputada señora Maluenda. Hago presente que eso significa copar el tiempo del resto de los parlamentarios que estaban inscritos. La señora MALUENDA.- Señor Presidente, muy escuetamente trataré de expresar lo que pienso respecto de este proyecto, desde luego adelantando que votaré en contra de él. Me parece que aquí hay un problema de fondo, muy importante, de carácter ético, y que debemos considerar. En nuestra legislación existen, como ya lo señaló, incluso el Diputado señor Chadwick, disposiciones que obligan a la gente que está en conocimiento de un delito, a denunciarlo, a comunicarlo a sus superiores. Así sucede en la letra k) del artículo 55, de la ley N2 18.834, sobre Estatuto Administrativo. El funcionario tiene la obligación de denunciar a la justicia, con la debida prontitud, los crímenes o simples delitos, y a la autoridad competente, los hechos de carácter irregular de que tome conocimiento en el ejercicio de su cargo. Por otro lago, el número 3a del artículo 84, del Código de Procedimiento Penal indica que están obligados a denunciar: "Los empleados públicos, los crímenes o simples delitos de que tomen conocimiento en el ejercicio de sus funciones, y especialmente los que noten en la conducta ministerial de sus subalternos;". El fondo ético, relacionado más bien con el Derecho que con la ley no por ser ley, obligatoriamente podemos considerarla buena es muy serio. Es de enorme transcendencia el pretender solucionar, a través de este camino, un problema que, como ha quedado demostrado, no se ha resuelto por el cumplimiento de la ley a que yo hacía alusión. El país vivió, durante años, bajo el terrorismo de Estado. Existen funcionarios públicos que se sabe perfectamente que cometieron crímenes y actos deleznables. Sin embargo, no han sido puestos a disposición de la justicia; no se han denunciado los hechos por quienes tenían la obligación de hacerlo. Si no se da cumplimiento a la ley vigente, como las disposiciones contempladas en nuestro Código de Procedimiento Penal y en el Estatuto Administrativo y no se toman las medidas para esclarecer el terrorismo de Estado de que fue víctima nuestro país, mal podemos esperar que esta norma contribuirá a terminar con el terrorismo. Gracias. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Puede hacer uso de la palabra, por un minuto, el Diputado señor Palestra. El señor PALESTRO.- Señor Presidente, quiero expresar, una vez más, lo que manifesté en el trámite anterior de este proyecto. En esta Sala hay dos compañeros Diputados que tiene víctimas del terrorismo de Estado en sus ¿amibas, por hechos ocurridos durante la más sanguinaria de las dictaduras habidas en América Latina. Cuando en un atentado brutal en Washington asesinaron al padre del compañero Letelier y cuando mataron al hijo de la compañera, María Maluenda, nunca escuchamos de nadie de la Derecha una palabra de rechazo a esos crímenes. Cuando aparecían culpables el propio gobierno, desde el General Pinochet hasta abajo, jamás reclamaron, repudiaron o dijeron una palabra en contra de esos delitos. Considero que este proyecto de ley es inmoral, y como he sido siempre fiel guardián de la moralidad, por lo menos personal y política, votaré, al igual que el día de ayer, en contra de esta iniciativa por estimarla, reitero, una inmoralidad. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado Hernán Rojo. El señor ROJO.- Señor Presidente, he querido intervenir para manifestar que, de acuerdo con el tenor del debate, se han analizado aspectos generales y no lo que corresponde, que es discutir las disposiciones que se someten a consideración de la Cámara. Con el objetivo de aunar criterios, retiro las indicaciones presentadas, que perseguían transformar esta norma en transitoria, porque, con un mayor estudio de la materia, he llegado al convencimiento de que se perfecciona el actual artículo 4fi de la ley. Entre las ideas matrices del proyecto estaba la de modificar la mencionada disposición y combatir las conductas terroristas. La discusión del pasado, estimo que está inserta en todas las leyes Cumplido, y quienes participaron o fueron condenados, podrán optar por los beneficios de esta ley, siempre que demuestren, en forma efectiva, el propósito de enmienda, acreditado con la concurrencia de los requisitos exigidos. No consideré necesario introducir modificaciones para señalar casuísticamente situaciones especiales. Las normas que se estudian son positivas y sancionan, no una conducta, sino que tienden a perfeccionar todo un sistema en beneficio de quienes estén dispuestos a reinsertarse en la sociedad. Finalmente, quiero hacer presente que, porque se trata de un proyecto del Ejecutivo y en atención a que ética y moralmente es bueno y favorece al delincuente que demuestra su deseo de reinsertarse en la sociedad, lo votaré favorablemente. He dicho. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Peña. El señor PEÑA.- Gracias, señor Presidente. En los cuatro minutos y medio que restan, expresaré algunas observaciones que tanto los Honorables colegas como el que habla, debemos tener presente cuando se discute un proyecto de ley. Debo señalar que asumí la crítica pública cuando intervine en la discusión general del proyecto. En esa ocasión, la gran mayoría de la gente que opinaba por los medios nacionales de prensa, criticó muy duramente en términos más o menos directos algunos, y un poco más velados, otros a los once Diputados que votamos en contra de la iniciativa. Sin embargo, al llegar a mi zona, en la provincia de Cautín, tuvo la oportunidad de participar en dos eventos diferentes. En uno de ellos, el Colegio de Abogados, con la presencia del presidente nacional de la orden, el colega Rivadeneira, celebró un acto para condecorar los sesenta años de ejercicio profesional de abogados en Temuco. En esta reunión de la orden, fui felicitado por el 80 por ciento de los abogados por estar en contra de este proyecto y manifestar mi opinión al respecto. Eso, en lo profesional, me llena de satisfacción. En segundo lugar, el día sábado 27 de julio participé en una reunión ampliada en la comuna de Carahue, con el Partido Demócrata Cristiano... El señor GARCIA (don René).- ¡Qué votaron por usted! El señor PEÑA.-...que votaron por mí para elegirme Diputado. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PEÑA.- Fui aplaudido de pie por esa asamblea... Hablan varios señores diputados a la vez. El señor PEÑA.-...por haberme opuesto y rechazado esta iniciativa. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PEÑA.- De tal manera, señores parlamentarios, que cuando uno tiene esa satisfacción personal, moral y profesional de contar con la solidaridad y apoyo de la mayoría de sus colegas abogados, muchos de los cuales lucharon más que algunos de nosotros por recuperar la democracia en este país, y cuando la gente que votó por uno le dice que está actuando bien en esta materia, no puedo menos que reafirmar hoy esa posición. En tercer lugar, me llama la atención que distinguidos colegas que incursionan en las cátedras de Derecho Penal, hoy se aparten tanto de lo que es la formación de un abogado, en relación con los principios básicos que rigen el Derecho Penal. Cualquier libro de Derecho Penal que nosotros abramos, nos está indicando que normas de esa naturaleza deben tener un sustrato moral importante. Y aquí, efectivamente, por sobre consideraciones políticas y desde el punto de vista técnico del Derecho Penal, estamos en presencia de una norma que, en vez de recoger esta invitación que hacen todos los penalistas modernos en el mundo, la aleja. Por eso, hemos señalado desde un comienzo que esta norma se transforma en una disposición desprovista de valor ético, porque exige al destinatario atropellar esos elementos éticos que necesariamente debe tener una norma. Por ejemplo, llegando al extremo, si una disposición dice que para obtener un beneficio del grupo social se le debe pegar a la madre, naturalmente el niño preferirá no obtener el derecho a ese beneficio familiar o social, porque no le querrá pegar a su madre. Los arrepentimientos, señor Presidente, al igual que las penas, son personales. Cuando se trata de confundir el arrepentimiento que se exige a un miembro de una organización terrorista, para los efectos del beneficio no tiene sentido que dicho arrepentimiento se extiende al resto de la organización. Por último, estamos en presencia de una institución que no tendrá el efecto práctico esperado, porque este país no ha generado una institucionalidad, una orgánica y una infraestructura para proteger adecuadamente a la persona que se arrepiente y que, además, según la exigencia de la norma, debe delatar a sus compañeros de estas organizaciones secretas. He dicho. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el señor Gajardo. El señor GAJARDO.- Señor Presidente, escuché con mucha atención las objeciones que le formuló a este proyecto el colega Letelier. Realmente, comparto gran parte de sus planteamientos, porque hay un tema pendiente en el país, que es hacer justicia en relación con las violaciones cometidas en contra de los derechos humanos. También falta implementar una política de plena reinserción de las personas que desisten de sus actividades antidemocráticas, para reincorporarlas a la sociedad. Es evidente que estas dos observaciones son válidas. Sin embargo, el propósito de este proyecto no es abarcar esas temáticas. En la iniciativa no se plantea una justicia para las violaciones ocurridas, sino que tiene un propósito muy claro y preciso. Al respecto, destaco lo que señalaba el Diputado Rojo hace un momento, en el sentido de que su discusión debe centrarse específicamente en las normas o en los artículos que están en debate. Si nosotros vemos qué dice esta disposición, observamos que pretende establecer un mecanismo que logre impedir la perpetración de actos terroristas; no persigue otra cosa. De tal manera que no se puede pedir una evaluación estimativa de sus efectos futuros, prescindiendo de su texto y de lo que es el propósito del Gobierno al presentar este proyecto a la consideración del Parlamento. De tal manera que, reconociendo que hay temáticas pendientes, debemos decidir si estamos o no de acuerdo con el propósito de este proyecto de ley y con su texto, para establecer hacia el futuro un mecanismo que trate de evitar la consumación de atentados terroristas. En la sesión de ayer, alejándose un poco de la seriedad del debate, se plantearon estigmatizaciones para desvirtuar la posición que, en relación con este tema, han adoptado los distintos parlamentarios. Es así como algunos se quejaban de que a quienes se oponen a esta normativa se les atribuye una especie de complicidad con el terrorismo. Igualmente, no es correcto que los que se oponen al proyecto le atribuyan al Gobierno y a quienes somos partidarios de esta iniciativa, que se esté recurriendo a mecanismos inmorales, con el objeto de combatir el terrorismo. Ambas posiciones extremas no corresponden a un debate serio en que debe analizarse si la normativa que aquí se establece tiene, primero justificación moral, para integrar nuestro derecho positivo penal y, segundo, si ella resulta eficaz para lograr el propósito que se persigue, cual es evitar la perpetración de actos terroristas. Desde el punto de vista moral, se plantea que, para evitar la consumación de actos terroristas, se está utilizando una herramienta más, al igual como se está haciendo en otros países del mundo. Frente a un virtual conflicto de intereses, entre defender la vida y la integridad de las personas que resultan lesionadas por los actos terroristas y mantener una especie de temor reverencial al premiar a aquellos que, con sus actitudes, logran impedir que se concreten estos atentados terroristas, entre ambas opciones, evidentemente, desde el punto de vista de la ética, de la moral y de los principios, que no cabe duda de que el valor de la vida, de la integridad de las personas y la lucha contra el terrorismo son valores que constituyen un bien superior que nosotros, debemos proteger como autoridades públicas. En la sesión de ayer, se cuestionaba la eficacia de esta norma, sobre todo porque no se modifican disposiciones del Código de Procedimiento Penal que dicen relación con la confesión del inculpado, por una parte, y con la declaración de testigos, por otra. Incluso, se planteaba que este proyecto no clarifica si el inculpado declarará como tal o como testigo Sin embargo, es evidente que estamos frente a una norma nueva. En consecuencia, prima el principio de la especialidad. Al prevalecer esta norma especial, la declaración que preste el arrepentido, sea que se le considere confesión judicial o testimonial, en ningún caso estará afectada por los artículos 323, en el primer caso, y por el 460, en el segundo, del Código de Procedimiento Penal, porque, en esta materia es plenamente aplicable el principio de la especialidad. Por estas razones, ratifico lo que expuse cuando se discutió en general este proyecto, y expreso que lo votaré favorablemente. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Espina. El señor ESPINA.- Señor Presidente, quisiera hacerme cargo de diversas observaciones que se han formulado durante el debate al contenido de este proyecto y a la norma que hoy día estamos discutiendo. En primer lugar, quiero rectificar al Diputado señor Letelier, porque este proyecto de ley corresponde a una iniciativa de Ejecutivo, específicamente del Presidente de la República. En honor a la verdad, no se trata de que los Partidos de la Oposición le hubiesen solicitado legislar al respecto, como ha ocurrido con otros proyectos. Fue el Ejecutivo el que envió este proyecto de ley, incluso con normas que la propia Comisión de Constitución rechazó por estimar que estaban en contradicción con las disposiciones generales de nuestro Derecho Penal. En segundo lugar, no deja de sorprenderme el hecho de que diversos parlamentarios que me han antecedido en el uso de la palabra, entre ellos el Diputado señor Letelier, hayan señalado que durante la discusión en general del proyecto se sostuvo que era necesario extender sus alcances a otro tipo de conductas, como las relacionadas con el narcotráfico. Ninguno de estos parlamentarios han sugerido alguna indicación de ese tipo, ni tampoco asistieron al debate del proyecto en la Comisión. Por lo tanto, en la discusión en general, cuando se trató de transformar en realidad aquellas sugerencias, con el propósito de que fueran debatidas, absolutamente ninguno presentó indicación para que fuera incorporada en el debate. El señor PALESTRO.- No estaban de acuerdo con el objetivo, señor Diputado. El señor ESPINA.- En segundo lugar, también me sorprende que quienes se muestran contrarios a este proyecto siempre ponen énfasis en los temas del pasado. Cierto es que hay hechos de violencia en ese pasado, los que debieran aclararse. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ESPINA.- Señor Palestra, yo lo respeto a usted. Este no es el circo ruso, por lo tanto, le pido que se quede callado. El señor PALESTRO.- ¡Ojalá fuera cierto lo que dice! El señor ESPINA.- Resulta curioso que nada se diga respecto del terrorismo actúa. Comprendo que haya que poner énfasis en el pasado; pero es un doble estándar, inaceptable, que en ninguna de las intervenciones se haya hecho mención a que el terrorismo es una lacra vigente hoy día, y a que el terrorismo acarrea víctimas ahora. En el debate de este proyecto siempre quedamos circunscritos a si resuelve problemas del pasado; pero jamás a analizar si esas normas realmente son útiles para resolver lo que todos los chilenos viven hoy día, cual es la existencia lamentable de grupos terroristas que actúan en el país.. No es sólo eso, sino que hay algo más. Se ha argumentado que no habrían miembros del grupo Lautaro, por ejemplo, quienes, en conocimiento de este proyecto, estuvieran dispuestos a retirarse, haciendo abandono de esos grupos terroristas para reinsertarse en la vida social. Ese mismo comentario, hecho por el Diputado señor Letelier, es absolutamente contradictorio con lo sostenido por el abogado del Ministerio del Interior, en el sentido de que él está en conocimiento de que efectivamente hay personas vinculadas a organizaciones terroristas que no han tenido otra participación que la de pertenecer a ellas, sin haber cometido otro tipo de delitos, y que sí están dispuestas a abandonarlas. O sea, el señor Letelier no se ha dado el tiempo necesario para consultar este asunto con los propios abogados del Ministerio del Interior, quienes coordinan los temas relativos a la acción de la policía y al resguardo de la ciudadanía. El señor PALESTRO.- No está de acuerdo con el soplonaje. El señor ESPINA.- Se habla de críticas al aspecto ético de este proyecto, tema que ha sido discutido por lo menos en tres sesiones. Este sí que constituye un punto de fondo. En primer lugar, resulta paradójico criticar una norma por estar eventualmente reñida con la moral, en circunstancias de que la impulsó el propio Presidente de la República. El señor ESPINA.- O el Vicepresidente de la República. En este caso, la distinción del Honorable Diputado permitiría suponer que el Vicepresidente de la República, actual Ministro del Interior, habría tenido conductas contrarias a la moral. Se puede discrepar en tomo de otros aspectos del proyecto, pero no es lícito suponer que el Gobierno va a enviar una iniciativa si duda acerca de su moralidad. La discusión radica en si la norma resulta eficaz o no para combatir al terrorismo. Este es el tema de fondo. Respecto de la lealtad, hay un aspecto de importancia. En una sociedad sana, no es posible construir la lealtad sobre la base de valores negativos. No es posible calificar de acto de lealtad el hecho de guardar silencio y, por lo tanto, de encubrir e impedir que se aclaren delitos y asesinatos. La lealtad siempre se ha construido sobre la base de valores positivos. De manera que no es posible sostener que actúa deslealmente quien, en un momento determinado, tiene la voluntad de desligarse de una asociación terrorista y realiza conductas eficaces para desbaratarla. Se ha dicho esta que norma no tiene efecto se ha pedido un pronunciamiento respecto de los delitos cometidos en el pasado. Reitero: tengo el convencimiento de que una disposición de esta naturaleza es aplicable a quienes, en el pasado, actuaron y cometieron delitos en contra de las personas. La razón es que lo hicieron en asociaciones ilícitas, las cuales no se inscriben en el Conservador de Bienes Raíces; actúan de hecho. Como actúan de hecho y su conducta tiene el propósito de intimidar a la población, es evidente que constituyen grupos de carácter terrorista. En mi opinión es improcedente esta discusión de carácter jurídico, ante cualquier tribunal de la República. En otro orden de ideas, se ha señalado que no habría arrepentimiento, puesto que éste es una conducta interna. En verdad, con ese argumento, nunca podría expresarse un arrepentimiento ni transformarse en un hecho concreto, porque las conductas internas sólo son reconocidas por el Derecho cuando se manifiestan externamente. ¿Qué sostenemos? Si determinada persona desea abandonar voluntariamente una organización de carácter terrorista, debe tener conductas positivas eficaces para demostrar efectivamente su arrepentimiento. Tales conductas eficaces se manifiestan en prevenir la realización de futuros delitos terroristas o en entregar antecedentes que permitan desarticular la organización en que participó. Se ha hecho valer el criterio de que no es necesario exigir estas conductas; pero se trata de personas que han cometido delitos y, por lo tanto, la legislación no puede, por el solo hecho subjetivo de una manifestación de voluntad, entender que se materializó el arrepentimiento, si no va acompañado de conductas objetivas que realmente demuestren una actitud en este sentido. También se ha sostenido que no está definida la autoridad ante la cual se podrá hacer esta declaración. ¡Así es! No está definida, porque lo regular es que estas personas tomen contacto con otras, para que éstas, en definitiva, se acerquen a las autoridades policiales o judiciales a fin de que a las primeras se les beneficie con esta norma. Además, se incorporó un precepto que establece la protección de las personas que se beneficien con esta disposición. Se señala expresamente en el proyecto: "El juez deberá disponer medidas especiales destinadas a proteger a quienes se acojan a los beneficios establecidos en este artículo. Dichas medidas durarán el tiempo razonable que el tribunal disponga y podrán ser renovadas cuantas veces sean necesarias.". Esta norma, obviamente, requiere un complemento reglamentario. La Comisión estimó que se dará piando se estudien las reformas al Poder Judicial y las atribuciones de los jueces en estos casos. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Señor Diputado, ha terminado su tiempo. El señor ESPINA.- Señor Presidente, para concluir, en el debate ha quedado demostrado que la Cámara de Diputados tiene la oportunidad de expresar su voluntad de contribuir para que quienes han estado vinculados a las organizaciones terroristas las abandonen y colaboren eficazmente con la justicia. He dicho. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Cerrado el debate. Si le parece a la Cámara, se insertarán en el Boletín de Sesiones los discursos de los señores Diputados que no alcanzaron a intervenir. Un señor DIPUTADO.- No hay acuerdo. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- No hay acuerdo. El señor SEGUEL.- Es un acuerdo de la semana pasada. El señor ELGUETA.- Señor Presidente, pido la palabra para una materia reglamentaria. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor ELGUETA.- Señor Presidente, hay una indicación... El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Sí; vamos a dar lectura a las indicaciones. El señor ELGUETA.-...y pido que se lea, en vista de la buena voluntad expresada por algunos señores Diputados para revisar los hechos del pasado. Ello, con el objeto de discutirla. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Si les parece a los señores Diputados, la Mesa dirigirá el debate, dará lectura a las indicaciones y tomará las votaciones, en la medida en que el procedimiento lo determine. Solicito nuevamente el asentimiento unánime de la Sala para insertar los discursos de los señores Diputados que no hicieron uso de la palabra. Un señor DIPUTADO.- No hay acuerdo. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- No hay acuerdo. Si le p>arece a la Cámara, las indicaciones rechazadas en la Comisión, se declararán desechadas por la Sala, en vista, además, de los planteado por el Diputado señor Rojo. Un señor DIPUTADO.- No hay acuerdo. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Entonces, se darán por retiradas, sin necesidad de votarlas, las indicaciones que el señor Rojo había presentado. ¿Habría acuerdo? Acordado. Las indicaciones no tienen discusión. Ruego a los señores Diputados que sólo voten. El señor Prosecretario dará lectura a la primera. El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- De los señores Viera-Gallo y Seguel, para agregar el siguiente inciso: "Los beneficios que otorga esta ley tendrán una vigencia de cinco años desde la fecha de promulgación de la ley.". El señor SCHAULSOHN.- Señor Presidente, una pregunta: ¿qué quorum necesita esta indicación para su aprobación? El señor DUPRE (Presidente en ejercido).- Necesita quorum calificado; el mínimo son 58 votos. El señor SCHAULSOHN Señor presidente, precisamente quiero formular la observación a la Mesa en cuanto a que si bien es cierto que el proyecto, en algunos aspectos, es de quorum calificado, la indicación relacionada con su temporalidad no lo es, en conformidad con lo que señala de modo expreso el comienzo del inciso segundo del artículo 9o de la Constitución: "Una ley de quorum calificado determinará las conductas terroristas y su penalidad.". En este caso, no se trata de determinar conductas terroristas ni penalidades, sino meramente de conferir carácter transitorio a la ley. Por lo tanto, de acuerdo con reiterados fallos del Tribunal Constitucional, la indicación es de quorum simple y rogaría a la Mesa que la sometiera a votación en esa condición. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- La Mesa encuentra razonable lo sostenido por el señor Diputado. En votación la indicación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 21 votos; por la negativa, 45 votos. Hubo 2 abstenciones. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Rechazada la indicación. El señor Prosecretario va a dar lectura a otra indicación. El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- De los señores Bosselin, Elgueta, Yunge y Ojeda, para agregar el siguiente inciso final: "Esta norma se aplicará igualmente a los delitos cometidos entre el 11 de septiembre de 1973 y el 22 de agosto de 1991.". El señor DUPRE (Presidente en ejercido).- La Mesa hace presente que la indicación requiere la unanimidad de la Sala, puesto que no fue presentada en el seno de la Comisión. El señor SCHAULSOHN.- Señor Presidente, ¿sería tan amable de releerla, por favor? El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Se leerá de nuevo, señor Diputado. El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- De los señores Bosselin, Elgueta, Yunge y Ojeda, para agregar el siguiente inciso final: "Esta norma se aplicará igualmente a los delitos cometidos entre el 11 de septiembre de 1973 y el 22 de agosto de 1991/'. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para someter a votación la indicación. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- No hay acuerdo. El señor ESTEVEZ.- Señor Presidente, si lo tiene a bien, suspenda la sesión por quince minutos. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Con la venia de la Sala, se suspende la sesión por quince minutos. Se suspendió la sesión a las 12:44 y se reanudó a las 13:00 horas. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Continúa la sesión. Se va a proceder a dar lectura a la última indicación, y luego se votará el artículo único. El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Indicación de los señores Diputados Bosselin, Elgueta, Yunge, Ojeda, Estévez y Arancibia. "Los beneficios establecidos en los incisos precedentes serán aplicables también a las personas que, cumpliendo con las exigencias previstas en ella, hubieren cometido delitos contemplados en la presente ley, con anterioridad a la vigencia de esta norma". El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Esta indicación, para los efectos de ser tratada, también requiere de la unanimidad de la Sala, solicito dicha unanimidad. No hay acuerdo. Antes de proceder a votar el artículo único, quiero hacer presente que ayer el Diputado señor Espina solicitó reemplazar, en el inciso tercero, que aparece en el articulado de la página 8, la conjunción "y" por "o". Si le parece a la Sala, como es un asunto absolutamente obvio, se dará por aprobado. Aprobado. En votación el artículo único. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 10 votos. No hubo abstenciones. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Aprobado el artículo único. Se deja constancia de que se reunió el quorum requerido. Despachado el proyecto. Aplausos en la Sala. VISITA DE DELEGACIÓN DE LA CONFEDERACIÓN LATINOAMERICANA Y DEL CARIBE DE TRABAJADORES DEL HOGAR. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Hago presente a la Sala que se encuentra en la tribuna una delegación de la Confederación Latinoamericana y del Caribe de Trabajadores del Hogar, entidad que celebrará su segundo congreso en Chile. La Cámara de Diputados le da la bienvenida y le desea éxito en el encuentro que sostendrá próximamente. Aplausos en la Sala i) en las tribunas. INFORMACIÓN SOBRE SUCESOS EN LA UNIÓN SOVIÉTICA. La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Pido la palabra. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, Su Señoría. La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente, deseo compartir una noticia con el resto de mis colegas, en relación con la situación acaecida en la Unión Soviética. Según despachos recibidos hace un momento, el Ministro de Defensa de la URSS, Dimitri Yazov, se ha suicidado y, según datos aún no confirmados, pero confiables, los restantes siete miembros del Comité Estatal de Emergencia se encuentran detenidos. Eso significaría un fracaso del golpe de estado en la Unión Soviética. Aplausos en la Sala. El señor VELASCO.- ¡Todos los golpes militares fracasan, señor Presidente! REPROGRAMACIÓN DEL CRÉDITO FISCAL UNIVERSITARIO. TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Corresponde tratar, en tercer trámite constitucional, el proyecto de ley que establece condiciones de reprogramación para los deudores de crédito fiscal universitario. Las modificaciones del Senado impresas en el boletín N° 123-04, figuran en el número 11 de los documentos de la cuenta de la sesión 31a., celebrada en 20 de agosto de 1991. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Señores Diputados, en razón de las suspensiones de la sesión, el Orden del Día termina a las 13:20, momento en que se cerrará el debate y se procederá a votar el proyecto. El señor SCHAULSOHN.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor SCHAULSOHN.- ¿Hay acuerdo de los Comités para despachar el proyecto? El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Reglamentariamente está en tercer trámite constitucional y debemos despacharlo hoy día., Por eso he indicado que el Orden del Día termina a las 13:20, a fin de que los oradores restrinjan su tiempo. El señor SCHAULSOHN.- Perdón, señor Presidente. Un señor DIPUTADO.- ¿Hay acuerdo de Comités? El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Además, hay acuerdo de Comités, señor Diputado. El señor SCHAULSOHN.- Con su venia, señor Presidente, dado que son las 13:05 y que éste es un proyecto bastante importante, solicito unanimidad para prorrogar el Orden del Día por un tiempo razonable, de manera que podamos considerar debidamente un proyecto que presenta modificaciones sustanciales, formuladas por el Honorable Senado. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Un tiempo razonable podría ser, tal vez, quince minutos más. ¿Habría acuerdo para prorrogar el Orden del Día por quince minutos? ¿Habría acuerdo? El señor BARTOLUCCI.- ¡No! Varios señores DIPUTADOS.- ¡No! El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- No haya acuerdo. Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, en nombre de la bancada democratacristiana daré a conocer los fundamentos en virtud de los cuales rechazaremos tres modificaciones del Senado a este proyecto de ley que establece condiciones de reprogramación en favor de los deudores del crédito fiscal universitario. Reiteramos la posición de la Cámara en razón de lo que significan el inciso tercero del artículo 3“y la parte final del inciso primero del artículo 4a. Además, planteamos suprimir el artículo 8a del texto aprobado por el Senado. ¿Cuáles son nuestros argumentos? I2.- El inciso tercero del artículo 32 del proyecto de ley aprobado por la Cámara de Diputados faculta a las instituciones de educación superior para establecer convenios con la Tesorería General de la República, con el objeto de que ésta efectúe la cobranza a los deudores de las cuotas respectivas. Este mecanismo tiene trascendencia práctica para la operación de todo el engranaje consultado en el proyecto, mayor de la que puede deducirse de una primera lectura del inciso. Por ello, quiero ser reiterativo: las veces en que en audiencia, en la Comisión de Educación de la Cámara, se consultó a las propias instituciones de educación superior, éstas hicieron presente, repetidamente, la necesidad de mantener dicho precepto. Para comprender bien su alcance, debemos imaginar que por tratarse de crédito fiscal parte del cual fue traspasado por el Fisco a las distintas instituciones al momento de constituirse los fondos del crédito universitario, son numerosos los casos de deudores la mayoría de las personas que tiene deudas impagas con más de un acreedor, y por lo tanto, la cobranza de las obligaciones que se consolidan en un solo pagaré ha de ser efectuada, necesariamente, de común acuerdo y a través de un procedimiento único entre las instituciones acreedoras. Más aún, buena parte de los deudores morosos incluyen al Fisco entre sus acreedores. En tales casos, es decir, cuando el Fisco es acreedor conjuntamente con una o más entidades de educación superior, no sería posible confiar la cobranza a una institución distinta del Servicio de Tesorerías, considerando que ésa es una función propia e inherente a sus potestades públicas. En consecuencia, si por efecto de la reprogramación de las deudas del crédito fiscal que estamos considerando, éstas, que pueden ser en parte de beneficio fiscal y en parte de instituciones de educación superior, pasan a constituir una sola obligación para el respectivo deudor, resulta de toda lógica, además de necesario, conceder esta facultad de suscribir convenios a las instituciones involucradas, si se quiere hacer viable su cobranza. Es indispensable, entonces, que esto quede así expresado, tanto para las instituciones de educación superior como para el Servicio de Tesorerías. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Señor Diputado, el Diputado señor Valcarce le solicita una interrupción. El señor ORTIZ.- Con el mayor gusto, colega parlamentario. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor VALCARCE.- Señor Presidente, solamente deseo, por intermedio suyo, hacer una consulta al Honorable Diputado Ortiz, respecto del artículo 8a a que él se refiere. Dicho artículo no tiene relación directa con la Tesorería General de la República. ¿A cuál de los dos artículos 8a se refiere? El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Puede continuar señor Ortiz. El señor ORTIZ Me refiero al artículo 8a, nuevo, que agregó el Senado, y sobre el cual poseo sólida fundamentación para rechazarlo. Continúo, señor Presidente: Por otra parte, si dicho Servicio va a tener que establecer todo un mecanismo de cobranza para estos efectos, parece también apropiado que las instituciones de educación superior puedan acudir al mismo, si requieren de un organismo que otorgue las garantías necesarias para hacer practicable una operación que involucra a muchos deudores, con deudas de bajo monto relativo y distribuidos a lo largo de todo el territorio nacional. Finalmente, en la ley N° 81.591, de 1986, por la cual se estableció el sistema de crédito universitario, que reemplazó a contar de 1988 el de crédito fiscal, se consignó en su artículo 3a, inciso final, una disposición análoga a la que ahora el Senado pretende suprimir. 2a.- En cuanto a la parte final del inciso primero del artículo 4a, resulta sorprendente el rechazo del Senado a la idea de considerar que los hijos de las victimas mencionadas en el informe de la Comisión de Verdad y Reconciliación no necesiten acreditar, para obtener la condonación del crédito fiscal adeudado, que sus padres perdieron su vida por motivos de carácter político, y deja sujeta la prueba respectiva a la acreditación judicial. Al tratarse este tema en la Comisión de Educación del Senado, el inciso primero del artículo 49 del proyecto aprobado por la Cámara fue modificado en términos de incorporar todos los casos de hechos ocurridos con anterioridad al 11 de marzo de 1990, y se aceptó la nómina de víctimas identificadas como resultado del trabajo de la Comisión de Verdad y Reconciliación, como una parte de dichos casos. Sin embargo, esta fórmula, que resulta de toda justicia, no fue acogida en la Sala del Senado, en circunstancias de que fue aprobada por unanimidad en la Comisión de Educación del mismo. En consecuencia, es indispensable que la Cámara reponga la frase eliminada, ya que siendo apropiado y justo abarcar con esta condonación a todas las víctimas de hechos similares ocurridos con anterioridad al 11 de marzo de 1990, no resulta lógico desechar el aporte que significa, para una pronta concreción de esta reparación, la nómina resultante del trabajo de la Comisión antes mencionada. Se propone, entonces, aceptar la siguiente frase propuesta por la Comisión de Educación del Senado: 'Tratándose de hijos de víctimas mencionadas en el informe emitido por la Comisión de Verdad y Reconciliación, creada por decreto supremo N2 355, del Ministerio del Interior, de 1990, no será necesario acreditar esta circunstancia". En el caso de que, constitucionalmente, esto, ahora, fuera posible, procedería reponer el inciso primero del artículo 4a tal como fue aprobado por la Cámara de Diputados. 32.- Por último, por el artículo 8a, nuevo, el Senado establece que las nóminas de los deudores morosos por las obligaciones emanadas de esta futura ley, "tendrán el carácter de públicas", acogiendo así una indicación presentada por el Senador institucional MacIntyre. Esta disposición, además de ser poco práctica y superflua, toda vez que los procedimientos de cobranza de deudas morosas se traducen también en que los respectivos deudores figuren en el Boletín Comercial e implica en el fondo una afrenta para el deudor, ya que lo deja sometido al juicio público, sin tener en consideración las circunstancias que pudieron afectarlo y conducirlo a atrasarse en el cumplimiento de las obligaciones asumidas. Se propone, en consecuencia, que la Cámara acuerde eliminar esta disposición, por ser atentatoria a la dignidad de las personas e ineficaz respecto de propósitos prácticos. Por esto, en nombre de la bancada democratacristiana, anuncio que votaremos en contra de las modificaciones del Senado, tendientes a suprimir el inciso tercero del artículo 3a, a sustituir la parte final del inciso primero del artículo 4a y a introducir un artículo 8a, nuevo. He dicho. El señor DUPRE (Presidente en ejercido).- Ruego a los señores Diputados ser breves, porque está por terminar el tiempo del Orden del Día. Tiene la palabra el Diputado señor Muñoz Barra. El señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente, no hay que olvidar que este proyecto está en trámite, prácticamente, desde hace un año, lo que no es congruente con la impaciencia de cerca de 100 mil deudores que han egresado de las universidades, que enfrentan situaciones bastante complicadas y de mucha gravedad, al extremo de que incluso ya haya ejecuciones judiciales. Por eso, debemos concitar consenso para no entorpecer la tramitación de este proyecto tan esperado y en el que han participado activamente los dirigentes de la organización donde se aglutinan decenas de miles de estudiantes universitarios y de profesionales egresados que se enfrentan a tener que pagar créditos universitarios en circunstancias de que muchos se encuentran sin trabajo. Esta iniciativa del Ejecutivo es una de las que pretende solucionar problemas de endeudamiento de una gran masa social de nuestro país. Hoy le toca a un sector muy importante de la intelectualidad de nuestro país, y eso habla muy bien de la sensibilidad del Gobierno, en el sentido de aligerar una mochila de problemas acumulados durante muchos años. El establecer una reglamentación para que deudores de créditos universitarios regularicen su situación en un plazo no superior a 1Í años, me parece positivo, porque lo que el Estado entregue para la educación de nuestros profesionales no puede estar regido por una finalidad meramente mercantilista o utilitaria, que transforme prácticamente a un empleado de por vida a quien accede a los niveles superiores de la educación y del profesionalismo, que evidentemente es fundamental para el desarrollo de un país. Bienvenida entonces la disposición que permite que la deuda no se prolongue por más allá de 12 años. También revela un gran sentido de sensibilidad del Gobierno y de los legisladores de las diferentes bancadas que han participado en la discusión de este proyecto, el que ningún profesional pague más allá de un cinco por ciento de la renta que obtenga como salario. Con esta iniciativa se solucionan dos problemas: se arregla la situación contingente del deudor, y se da respuesta real a las universidades chilenas que enfrentan fuertes déficit porque no han podido recuperar los dineros invertidos en los alumnos que egresan de sus aulas. Este es un proyecto realista, tal vez con algunas deficiencias, pero, evidentemente, va a entregar una herramienta real y concreta para que las universidades puedan disminuir su déficit y puedan entonces contar con mayores recursos que les permitan seguir implementando laboratorios, bibliotecas, en beneficio de una enseñanza cada día mejor, desde el punto de vista de una formación curricular. Por las razones expuestas, no obstante las aprensiones que tenemos con algunas de las modificaciones del Senado, los parlamentarios de la bancada radical-social-demócrata votaremos favorablemente. He dicho. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado señor Valcarce. El señor VALCARCE.- Señor Presidente, este proyecto de ley, que es esperado por los alumnos deudores del crédito fiscal, viene a solucionar un problema que se afecta a una gran cantidad de chilenos que han hecho uso de él para continuar sus estudios. Renovación Nacional votará favorablemente las modificaciones del Honorable Senado. También estaremos esperando con ansiedad que este crédito fiscal, en una próxima iniciativa de los Ministerios de Educación y de Hacienda, puede extenderse no tan sólo a las universidades estatales, sino que como un subsidio de Estado entendámoslo como tala cada estudiante chileno que desee hacer uso de éste para seguir estudios en cualquier establecimiento de educación superior. Entre las modificaciones del Senado está la supresión del inciso tercero del' artículo 3a, que establecía que toda institución de educación superior financiada por el Estado podía realizar convenios con la Tesorería General de la República, otorgándole a ella un cinco por ciento de comisión por los créditos recuperados. Pensamos que la supresión de este inciso es beneficiosa para mantener el sistema actualmente vigente, por cuanto observamos durante un lapso bastante grande que la Tesorería General de la República no era capaz de hacer el seguimiento de cada alumno para efectuar la cobranza. De allí entonces surgió la idea de crear organismos en las universidades para efectuar estas cobranzas. Renovación Nacional votará favorablemente cada una de las modificaciones introducidas por el Senado, porque benefician a un número bastante grande de chilenos que están estudiando en estos instantes y a otros que ya han egresado de las universidades o se han titulado. Esperamos que esta condonación de deudas no sirva de ejemplo negativo para que otros chilenos que aún están estudiando dejen de cumplir con sus obligaciones. Se trata de que el crédito fiscal universitario siga creciendo para que un mayor número de estudiantes chilenos pueda emplearlo en el futuro, así como lo han hecho quienes ahora se pretende beneficiar con estas medidas. El crédito fiscal universitario es una de las formas más adecuadas para, con justicia, otorgar posibilidades de estudiar a aquellos alumnos que, teniendo la capacidad de ingresar a las universidades, no pueden hacerlo por problemas de carácter socioeconómico. Es una modalidad que hoy está siendo puesta en práctica en todas las universidades de aquellos países donde la educación superior está sufriendo un proceso de reforma. Por lo tanto, en primer lugar, es necesario que en un próximo proyecto, el Ministerio de Educación extienda este crédito a todos los estudiantes que lo soliciten. En segundo lugar, que en la Ley de Presupuestos de 1992 se contemplen mayores recursos para dar la oportunidad a cada chileno capacitado intelectualmente de poder ingresar a la educación superior, sin que su situación socioeconómica sea un impedimento para ello. He dicho. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Lamentablemente ha terminado el tiempo del Orden del Día. Si le parece a la Sala, se podrían conceder algunos minutos a los Diputados señores Smok y Bartolucci para que usen de la palabra. Varios señores DIPUTADOS ¡No! El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Se podrían otorgar dos minutos y medio a cada uno, de tal manera que a las 13:30 horas se pudiera votar el proyecto. Varios señores DIPUTADOS ¡No! El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- No hay acuerdo. Si le parece a la Sala, se podrían aprobar todas las modificaciones del Senado, salvo la supresión del inciso tercero del artículo 3a, la sustitución del inciso primero del artículo 4a y la introducción de un artículo 8a, nuevo, las que se votarían por separado. Al parecer habría acuerdo para proceder de esta manera. Si le parece a la Sala, así se procederá. Acordado. En votación la modificación del Senado, que consiste en suprimir el inciso tercero del artículo 3a. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos, por la negativa 53 votos. No hubo abstenciones. El señor DUPRE (Presidente en ejercido).- Rechazada la modificación del Senado. En votación la modificación del Senado al inciso primero del artículo 4°. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 0 voto; por la negativa, 51 votos. Hubo 30 abstenciones. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Rechazado el inciso primero del artículo 4a. La modificación del Senado al artículo 8a señala: "Las nóminas de los deudores morosos por las obligaciones a que se refiere la presente ley, a contar del 1° de marzo de 1992, tendrán el carácter de públicas". Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 50 votos. No hubo abstenciones. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Rechazada la modificación del Senado al artículo 8a. Despachado el proyecto. Si le parece a la Sala, la Comisión Mixta quedará integrada por los Diputados señores Ortiz, Muñoz Barra, Valenzuela, Valcarce y Bartolucci. Aprobado. PROYECTOS DE ACUERDO. SUSPENSIÓN DE COBRO DE CUOTA CORA ANUAL A ASIGNATARIOS DE PREDIOS AGRÍCOLAS. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Corresponde tratar los proyectos de acuerdo. El señor Prosecretario dará lectura al primero. El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Proyecto de acuerdo de los señores Álvarez-Salamanca; García, don René; Taladriz, Hurtado, Munizaga, Peña, Villouta y Alessandri. "Considerando: "1) Que actualmente se encuentra en segundo trámite en el Senado un proyecto de ley que otorga beneficios a los adquirentes de predios afectos a la reforma agraria y modifica diversos cuerpos legales. "2) Que esto ha causado grandes expectativas entre los eventuales beneficiarios, encontrándose muchos de ellos en procura de los dineros para pagar los saldos adeudados una vez aprobada dicha ley. "3) Que como es lógico, los asignatarios y otros adquirentes prefieren destinar sus ahorros al pago de sus obligaciones pasadas más que al de sus actuales compromisos. "4) Que la actividad agrícola requiere para su desarrollo de la menor cantidad de elementos aleatorios y de la mayor claridad con respecto a los costos de ella, proponemos el siguiente proyecto de acuerdo: "Oficiar a Su Excelencia el Presidente de la República para que, mediante un proyecto de ley con trámite de discusión inmediata, suspenda el cobro de la cuota anual, que venció el día 30 de junio, hasta la aprobación del proyecto que otorga beneficios a los asignatarios y otros adquirentes con respecto a las cuotas adeudadas". El señor DUPRE (Presidente en ejercido).- Ofrezco la palabra a algún señor Diputado que sostenga el proyecto de acuerdo. El señor ALVAREZ-SALAMANCA.- Pido la palabra. El señor DUPRE (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor ALVAREZ-SALAMANCA.- Señor Presidente, este proyecto de acuerdo se hace muy necesario por los considerandos que hemos planteado en él. Los pequeños agricultores se han creado muchas expectativas con el proyecto de ley que se tramita en el Senado, razón por la cual, parece conveniente que el Ejecutivo propicie una prórroga del pago de la cuota Cora como la llaman los agricultores, que vendó el 30 de junio. He dicho. El señor DUPRE (Presidente en ejercido).- Ofrezco la palabra a otro señor Diputado que sostenga el proyecto de acuerdo. Ofrezco la palabra a algún señor Diputado que lo impugne. El señor LETELIER.- Pido la palabra. El señor DUPRE (Presidente en ejercido).- Tiene la palabra, Su Señoría. Pasa a presidir, en forma accidental, el señor Diputado Roberto Muñoz Barra. El señor LETELIER Señor Presidente, en primer lugar, como principio, creo que debemos recordar siempre el Reglamento de la Cámara, y las inhabilidades frente a ciertos temas, lo que mantiene una buena convivencia entre nosotros y un gran respeto a nuestra Corporación. En segundo lugar, existe un proyecto de ley en trámite, profusamente debatido en esta Cámara, que se encuentra en discusión en el Senado y que volverá nuevamente a esta Corporación, respecto del cual todo hace intuir que terminaremos en una Comisión Mixta. Por lo anterior, creo improcedente o innecesario el proyecto de acuerdo, dado que si se quiere incluir una indicación, se puede hacer en ese proyecto de ley. En tercer lugar, dado que existe gran interés, deberíamos garantizar que el Senado, en particular su Comisión de Agricultura, acelere el trámite del proyecto de ley y que los Senadores se dediquen con cierta premura a su despacho, a fin de que llegue luego a la Cámara, lo cual, sin duda, resultará más rápido que el mecanismo sugerido por los colegas. En cuarto lugar, nos opondremos al proyecto de acuerdo, por cuanto el principio básico debe ser que se paguen las cuotas adeudadas. El proyecto de ley hace una diferenciación bastante clara entre los adquirentes y los asignatarios. Si promulgamos una ley general con el objeto de que no se pague la cuota a la Tesorería General de la República en la fecha ya definida, estaríamos homogeneizando la situación de todos los deudores de las ex parcelas Cora, sean asignatarios o adquirentes. Por estos motivos, nos opondremos a este proyecto de acuerdo, pero concurríremos con la voluntad de despachar cuanto antes la iniciativa en trámite en el Senado. He dicho. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Ofrezco la palabra a algún otro señor Diputado que impugne el proyecto de acuerdo. El señor MATTA.- Pido la palabra. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor MATTA.- Señor Presidente, compartimos plenamente las razones expuestas por el Honorable Diputado señor Letelier. De manera que la bancada parlamentaria democratacristiana también se sumará al rechazo del proyecto de acuerdo, por entender que las obligaciones actualmente pactadas y vigentes deben cumplirse. Los fundamentos del proyecto de acuerdo dejan traslucir que hay elementos bastante inciertos, en circunstancias de que en el debate sostenido en la Sala y en la Comisión de Agricultura, quedó más o menos determinado el universo de las personas a quienes afectará positivamente la iniciativa. Por ello, no queremos introducir un elementos problemático en esta discusión ni en la del proyecto de ley, que esperamos que el Senado de la República lo despache pronto. Mientras tanto, rechazaremos el proyecto de acuerdo, por no corresponder. He dicho. El señor ROJO Pido la palabra por un asunto de Reglamento. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor ROJO.- Quiero dejar constancia de que no votaré, porque estoy inhabilitado. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Muy bien. En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 22 votos; por la negativa, 36 votos. No hubo abstenciones. , El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Rechazado el proyecto de acuerdo. CATEGORÍA DE COMPLEJO ADUANERO, PARA PASO FRONTERIZO DE PUYEHUE, PROVINCIA DE OSORNO. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- El señor Prosecretario dará lectura al segundo proyecto de acuerdo. El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Proyecto de' acuerdo de la señora Prochelle y de los señores García, don René; Galilea, García, don José; Devaud, Recondo, Reyes y Ojeda. "Cambio de categoría de avanzada del paso fronterizo de Puyehue a la de complejo aduanero. "Considerando: "Que el paso fronterizo Puyehue se mantiene transitable durante todo el año, debido principalmente a sus características geográficas. "2.- Que la existencia de pasos que permanezcan habilitados durante todo el año en la zona sur es indispensable para el desarrollo del comercio, del turismo y de tanta otra actividad que requiere del transporte terrestre entre Chile y Argentina. "3.- Que la comunicación terrestre entre Chile y Argentina es esencial para el intercambio comercial entre estos dos países, ya que el comercio es fundamental para una verdadera integración con nuestros vecinos fronterizos. "4.- Que cada vez que el paso fronterizo Libertadores, ubicado en la zona central del país, debe ser cerrado durante el invierno, debido a razones climáticas que impiden la expedita y segura circulación por él, se requiere utilizar el paso fronterizo de Puyehue, situación que se ha hecho constante durante los últimos años. "5.- Que se ha hecho evidente que los usuarios del paso Libertadores, cuando es imposible la utilización de éste, ocupan como vía alternativa el paso avanzada de Puyehue, ubicado en la provincia de Osorno, situación que se está dando en forma creciente. "6.- Que la aduana que atiende el paso fronterizo de Puyehue, por tener tan solo la calidad de "avanzada", carece de la infraestructura, y de la dotación de personal necesaria para posibilitar un tránsito rápido, expedito y eficiente. "Por lo anterior, venimos en presentar a la Honorable Cámara el siguiente proyecto de acuerdo. "Ofíciese al Ministro de Hacienda, solicitándole que ordene modificar la calidad del paso fronterizo Puyehue, desde el de avanzada que hoy tiene, al de complejo aduanero. "Del mismo modo, solicítese que, junto Con darle esta nueva categoría, se consulten los recursos para infraestructura, dotación de personal y otros que la calidad de complejo aduanero conlleva". El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Ofrezco la palabra a algún señor Diputado que sostenga el proyecto de acuerdo. La señora PROCHELLE.- Pido la palabra. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Tiene la palabra, Su Señoría. La señora PROCHELLE.- Señor Presidente, este proyecto de acuerdo sólo persigue habilitar un paso que ya se encuentra funcionando, pero que para el total beneficio de sus usuarios requiere de mayor infraestructura y más personal. De esta manera, estamos ciertos de que podemos estimular el turismo y el comercio en una de las regiones del país que, en este momento se ve afectada, por diversas razones climáticas y de desarrollo, por una situación de desmedro. Por lo anterior, la bancada de Renovación Nacional aprobará este proyecto de acuerdo. Por su intermedio, señor Presidente, concedo una interrupción al Diputado señor Recondo. El señor MONTES.- No existe la interrupción en este caso. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- ¿Terminó su intervención, Diputada señora Prochelle? La señora PROCHELLE.- Sí. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Y usted, Diputado señor Recondo, ¿está pidiendo la palabra o una interrupción? El señor LETELIER.- Punto de Reglamento, Presidente. No existe la interrupción. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Perdón, entendí que el señor Recondo estaba pidiendo la palabra y que la Diputada señora Prochelle había terminado su intervención. Por lo tanto, tiene la palabra, Su Señoría. El señor YUNGE.- Hay personas inscritas que habían solicitado hacer uso de la palabra. El señor RECONDO.- Gracias, señor Presidente. Resulta evidente que el paso fronterizo Puyehue reúne características físicas privilegiadas, sobre todo en los momentos en que el resto de los pasos hacia Argentina están inhabilitados por la nieve. Después de la firma del Tratado entre Chile y Argentina, es indudable que en el proceso de integración estos pasos tendrán mayor flujo y uso que el que hemos observado hasta ahora. En consideración a ello, es indispensable cambiar la categoría que hoy tiene el paso Puyehue y elevarla desde un paso de avanzada, como es hoy, a un complejo aduanero. Esta solicitud se ha formulado desde hace mucho tiempo por la comunidad de la Décima Región, en el sentido de implementar un complejo aduanero en la Aduana de Pajaritos, fundamentalmente para habilitar en mejor forma todos los servicios públicos que debe haber allí. Hoy, cuando se visualiza un mayor flujo debido al proceso de integración comercial, es imprescindible que los servicios públicos aumenten el control y la fiscalización, motivo por el cual necesitan las instalaciones apropiadas. El Servicio de Aduanas SAG, Carabineros, etcétera, requieren una infraestructura adecuada para ejercer su función. Por esta razón, parece evidente la urgencia de crear un complejo aduanero que reúna esas características. Por otro lado, no cabe duda de que este servicio también beneficiará el desarrollo turístico, que es el elemento de integración más positivo para la región, por cuanto en este aspecto se ve una ventaja directa para Chile. Por este motivo, apoyaremos este proyecto de acuerdo. Reitero que estimamos impostergable que el paso Puyehue cambie de categoría estableciéndose en él una infraestructura de complejo aduanero. He dicho. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Ofrezco la palabra a algún señor Diputado que impugne el proyecto de acuerdo. El señor BOSSELIN.- Señor Presidente, antes quiero plantear una cuestión de Reglamento. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor BOSSELIN.- El Diputado que acaba de hablar lo hizo por la vía de la interrupción. Varios señores DIPUTADOS ¡No! El señor BOSSELIN.- Sí, señores. Hizo uso de la palabra por la vía de la interrupción. Con anterioridad, había pedido la palabra un Diputado de la bancada de la Democracia Cristiana que estaba inscrito. Entonces por esa vía, transformándola después en intervención, se le privó de la palabra al Diputado señor Ojeda, quien la había pedido con anterioridad. En consecuencia, existe una anomalía evidente que usted puede reponer y situar en su lugar. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Como a Su Señoría le consta, solicité a la Diputada señora Prochelle que me confirmara si había terminado su intervención, y toda la Sala escuchó que así fue. Por lo tanto, el Diputado señor Recondo intervino de acuerdo con lo que dispone el inciso cuarto del artículo 114, en cuanto a que pueden intervenir dos Diputados de diferente bancada para apoyar el proyecto y dos para impugnarlo. En conformidad con lo que dispone el Reglamento de la Cámara, ofrezco la palabra a quien impugne el proyecto. Tiene la palabra el Diputado señor Ojeda. El señor OJEDA.- No, señor Presidente. Yo quiero recalcar... El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Ofrezco la palabra a quien impugne el proyecto de acuerdo. El señor LETELIER.- ¿Me permite? Para plantear un problema de Reglamento. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor LETELIER.- Le agradeceré que recabe el asentimiento de la Sala para que el Diputado señor Ojeda haga uso de la palabra. Entiendo que no hubo mala intención, ni de la Diputada señora Prochelle, ni del Diputado señor Recondo. Y como se trata de un tema que interesa a todos, le pido que solicite el asentimiento de la Sala para que intervenga el Diputado señor Ojeda. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Solicito el asentimiento a la Sala para que pueda intervenir el Diputado señor Ojeda. Un señor DIPUTADO ¡No! El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- No hay acuerdo. Ofrezco la palabra a algún señor Diputado que impugne el proyecto de acuerdo. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación el proyecto de acuerdo. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,34 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 10 abstenciones. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Aprobado el proyecto de acuerdo. El señor OJEDA.- Pido la palabra para plantear un asunto reglamentario, señor Presidente. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor OJEDA.- Quiero dejar establecida mi protesta por la actitud adoptada por la Sala, que me ha impedido intervenir en defensa de este proyecto de acuerdo, puesto que también estoy interesado en que en la Avanzada Pajaritos se establezca un complejo aduanero. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- La Mesa tomará en cuenta su planteamiento, señor Diputado. CONDONACIÓN DE MULTAS Y CONVENIOS PARA EL PAGO EN CUOTAS DE LAS DEUDAS PREVISIONALES. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Se dará lectura al tercer proyecto de acuerdo. El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Proyecto de acuerdo de los señores Urrutia, Sotomayor y Galilea. En el año 1985, se promulgó la ley N° 18.379, que tuvo por objeto condonar las multas y permitir la celebración de convenios para el pago de la deuda en cuotas a las administradoras de fondos, a aquellos empleadores que no habían enterado oportunamente las cotizaciones previsionales retenidas a sus trabajadores. "2.- Desde esa fecha existe una gran cantidad de empleadores no han pagado las cotizaciones previsionales por problemas fundamentalmente económicos, que se acentúan durante 1990 por la baja en la actividad económica y el alza de los intereses. "Esto provoca perjuicio a los trabajadores, a los que mensualmente se les descuentan las cotizaciones de sus remuneraciones y que no ingresan a sus cuentas en los Fondos de Pensiones, no percibiendo rentabilidad ni reajuste alguno. "3.- A fin de solucionar este problema y que los trabajadores del país, a quienes no se les han pagado sus cotizaciones previsionales, puedan tener asegurados en sus cuentas previsionales los dineros que se les han retenido de sus remuneraciones y a los empleadores deudores las facilidades para pagar, estimamos conveniente solicitar a Su Excelencia el Presidente de la República tome las medidas necesarias para que se envíe al Congreso un proyecto de ley en el cual se permita a las Administradoras de Fondos de Pensiones convenir con los deudores el pago en cuotas de la deuda, más los reajustes e intereses, y facultándolas para condonar las multas a beneficio fiscal, y que los intereses a que se refiere el inciso final del artículo 19 del decreto ley N° 3.500, que es a beneficio de la Administradora y que los intereses a que se refiere, que éstas puedan renunciar a cobrarlos en el convenio que celebren. "Por lo tanto, proponemos el siguiente: Proyecto de acuerdo "Solicitar a Su Excelencia el Presidente de la República, envíe un proyecto de ley a la Cámara de Diputado en los mismos términos de la ley N° 18.379, esto es, condonando las multas y permitiendo la celebración de un convenio para el pago de la deuda en cuotas, de aquellos empleadores que no han enterado las cotizaciones previsionales, fijando las condiciones del pago en cuota". El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Queda sólo un minuto del tiempo acordado para tratar los proyectos de acuerdo., Por lo tanto, la Mesa propone dejar para la próxima sesión el despacho de este proyecto de acuerdo, para que intervengan los Diputados que deseen apoyarlo o rechazarlo, sin que sea necesario leerlo nuevamente. Si le parece a la Sala, así se acordará. Acordado. INCIDENTES. FONDOS PARA RECONSTRUCCIÓN DE EDIFICIO DE LA MUNICIPALIDAD DE CURARREHUE, NOVENA REGIÓN. OFICIO. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- En la hora de Incidentes, el primer tumo corresponde al Comité de Renovación Nacional. Tiene la palabra el Diputado señor René Manuel García. El señor GARCIA (don René Manuel).- Señor Presidente, en la noche de ayer, un incendio destruyó completamente el edificio de la Municipalidad de Curarrehue, comuna fronteriza de la Novena Región de La Araucanía, de 7 mil habitantes. La comuna de Curarrehue cumplió, en enero recién pasado, diez años, fecha coincidente con el funcionamiento de su corporación edilicia. Desde aquella época, la comunidad recibió los beneficios de una gestión descentralizada y el municipio se transformó en el verdadero motor del desarrollo social de la zona. El edificio de la Municipalidad de Curarrehue debe reconstruirse a la brevedad. Para ello, solicito que se envíe oficio, en mi nombre, del Comité de Renovación Nacional, de quienes lo deseen suscribir y de la Sala, si es posible, al Ministro del Interior, a fin de que destine los fondos necesarios para levantar un nuevo edificio y, de esa manera, reponer a la comunidad un servicio público de vital importancia. Los habitantes de Curarrehue esperan que las autoridades del Ministerio del Interior adopten, con la urgencia debida, una resolución que entregue los fondos para la inmediata construcción de su edificio municipal. He dicho, señor Presidente. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Si le parece a la Sala, se enviará el oficio solicitado en nombre de la Corporación. Acordado. DAÑOS PRODUCIDOS EN LA UNDÉCIMA REGIÓN POR LA ERUPCIÓN DEL VOLCÁN HUDSON. OFICIO. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- En el tiempo del Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra el Diputado señor Horvath. El señor HORVATH.- Señor Presidente, quiero referirme a la situación que se vive en la zona austral debido a la erupción del volcán Hudson. El jueves 8 de agosto, entró en actividad ese volcán, ubicado al suroeste de la ciudad de Puerto Aisén, en la Undécima Región. Según los antecedentes preliminares, esta sería la segunda actividad volcánica más intensa en la historia del país. Por el hecho de que este volcán está englaciado, aumentan notablemente las áreas de riesgo, particularmente el valle Río Blanco, que compromete a Puerto Aisén y Chacabuco; el Valle Río Ibáñez, que compromete las ciudades de Villa Cerro Castillo y Puerto Ingeniero Ibáñez; los valles Río Sorpresa y Río Huemules. El primer efecto de la lava y del calor desprendido fue producir una avalancha que se precipitó hacia el valle Río Huemules, arrasando en un 50 por ciento el fondo de este valle y, por lo tanto, afectando a todos los pobladores del sector. La ceniza llegó, en los primeros días, hasta Puerto Montt, comprometiendo los valles del Lago Ellis, Lago Cóndor, Lagunillas, Valle el Río Cóndor, más las ciudades de Puerto Aisén y Chacabuco. A raíz de esta actividad, se tuvo que evacuar a todos los habitantes del valle de Río Huemules. Desde el lunes 12 al jueves 15, la intensidad volcánica aumentó notablemente, llegando sus cenizas hasta el Océano Atlántico. Un cálculo inicial de la cantidad de ceniza caída arroja una cifra de 2 mil millones de metros cúbicos. Para ilustrar a los señores Diputados, esta cantidad significa 1.600 veces el Cerro Santa Lucía, de Santiago. El área afectada es de una superficie de más o menos 750 mil hectáreas. Los valles del Río Ibáñez y el sector completo de la costa oriental norte y sur del Lago General Carrera, quedaron completamente cubiertos por las cenizas. Recorridos estos valles y los sectores afectados, arrojan daños, en principio, del orden de los 14.831 millones de pesos, es decir, un poco más de 40 millones de dólares. Voy a dar brevemente el desglose de dichos daños. En primer lugar, prácticamente toda la masa ganadera ovina, bovina y equina está afectada. Se estima que un 50 por ciento de este ganado ha perdido su valor por ser la época del año más crítica, porque se superpone la crudeza del invierno y el hecho de que los animales están a punto de parir. Se cree que el 10 por ciento de los bovinos y el 30 por ciento de los ovinos morirán irremediablemente, daño que alcanzará a la cifra de 2.010 millones de pesos. La necesidad inmediata de concurrir con forraje para evitar que esas cifras sigan creciendo significa, por un desembolso del orden de los 579 millones de pesos. Los daños en el sector agrícola, áreas regadas y en la zona de microclima del Lago General Carrera, abarcan 1.725 hectáreas y, en el peor de los casos, el daño llegaría a los 690 millones de pesos. Se esperan los análisis de las cenizas, para ver si pueden ser reincorporadas y mezcladas con el suelo para que las tierras vuelvan a ser productivas, lo que rebajaría el costo del daño o los trabajos que se deben hacer a 86 millones. La cifra más alta del daño la representa la inutilización de los predios de aptitud ganadera. Se ha calculado una cifra preliminar de cien mil hectáreas afectadas, las cuales no serán recuperadas en plazos menores a cinco, diez o más años, según la capa de cenizas que, en algunos casos, alcanza a un metro y a un metro y medio de altura. Esto significa una pérdida de 10 mil millones de pesos. En cuanto a los caminos, hay más de cien kilómetros cubiertos por ceniza que obstaculiza todos los sistemas de drenaje, tales como cunetas, alcantarillas y desagües. La reposición de estas obras, para habilitar el tránsito en forma permanente, significa una inversión de mil millones de pesos. La extracción de la arena en el área urbana de Chile Chico, Puerto Ingeniero Ibáñez, Fachinal, Avellanos y en otros sectores implica remover sobre cien mil metros cúbicos de cenizas, con un costo del orden de los 62 millones de pesos. Se esperan los ensayos de laboratorio, con el objeto de incorporar estructuralmente estas cenizas y arenas, de manera de conformar bases de caminos y calzadas, lo cual obviamente, rebajaría el daño. Para defensas fluviales, encauzamientos y necesidades de protección, con el objeto de no causar riesgos mayores en localidades todavía susceptibles de ocupar, se requieren 400 millones de pesos, y a fin de reconstruir los sistemas de regadíos, se necesitan 20 millones de pesos. Por último, se precisan 70 millones de pesos, por adelantado, porque el Puerto Ingeniero Ibáñez se va a embancar y habrá que reconstruir el muelle y la rampa en un área favorable, para moverse en este verdadero mar interior que es el Lago General Carrera. Señor Presidente, por intermedio de la Cámara, quiero hacer llegar nuestro reconocimiento a la prensa que, sacrificadamente, ha concurrido al lugar, y después de muchos despachos de sus corresponsales, en forma gradual, ha ido dando a conocer la magnitud de esta catástrofe lo cual, ha sensibilizado a la opinión nacional y a las autoridades de Gobierno, a fin de que esta tragedia sea realmente tomada en cuenta en la dimensión que tiene y, por último, se haya logrado la declaración de zona de catástrofe. En esta oportunidad solicito que el señor Presidente recabe el acuerdo unánime de la Sala para oficiar, en nombre de la Cámara, al señor Ministro del Interior, a fin de que el Gobierno, en el más breve plazo, concurra con todos los elementos en auxilio de las personas y de las áreas afectadas, y dé a conocer el plan de emergencia a corto plazo, las medidas para reinsertar al desarrollo regional a los pobladores afectados, y la fuente de financiamiento para realizar todo esto. Fie dicho. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Por no existir quorum en la Sala, no es posible pedir el asentimiento para hacer llegar el oficio en nombre de la Cámara. Por lo tanto, se remitirá en su nombre y en el de los señores parlamentarios que deseen adherir a su petición. El señor PEREZ (don Juan Alberto).- En nombre del Comité de Renovación Nacional. El señor HORVATH.- Señor Presidente están los independientes y hay otros señores Diputados que también han captado el problema. Por lo tanto, hay más parlamentarios que se pueden inscribir. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Ellos tendrá que señalar su decisión. No se les puede preguntar uno por uno. ¿Quién se adhiere? El señor SOTA.- En nombre del Comité del Partido Socialista y Partido por la Democracia. El señor PEÑA.- En nombre del Comité del Partido Radical. El señor LATORRE.- En nombre del Comité Demócrata Cristiano. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Se enviará el oficio en nombre de los Comités y señores Diputados que lo han solicitado. PRÓRROGA DE LA BONIFICACIÓN DE MANO DE OBRA Y PAGO DE CUOTA AL COMITÉ DE FONDOS DE FOMENTO DE REGIONES EXTREMAS. OFICIO. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- En el tumo del Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra el Diputado señor Juan Alberto Pérez. El señor PEREZ (don Juan Alberto).- Señor Presidente, Honorables colegas, con posterioridad al 14 de septiembre del año recién pasado y con motivo de haberse aprobado un proyecto de acuerdo cuya finalidad era solicitar del Ejecutivo que estudiara la posibilidad de extender la bonificación de mano de obra, establecido por el decreto ley N° 8.889 y sus modificaciones, a la inversión y reinversión en las áreas agrícola, forestal, de vivienda y de la pesca artesanal, en un 20 por ciento sobre el monto máximo de 60 mil unidades de fomento, formulamos una proposición orientada en dos sentidos: Primero, prolongar al beneficio otorgado por este decreto ley en el tiempo, y así efectivamente sucedió. Segundo, rebajar de 60 mil a 10 mil unidades de fomento, como monto máximo, los proyectos que puedan optar a este beneficio, situación que, lamentablemente, no se ha resuelto todavía. Todo esto, para las regiones Primera, Undécima y Duodécima, más las provincias de Chiloé y Palena. Hasta el día de hoy, sólo ha habido descoordinación, falta de voluntad, y atraso notable en la entrega de los recursos necesarios, principalmente en mi región. Una sola cuota, de 8.777.000 pesos, ha sido puesta por la Tesorería Regional a disposición del Comité de Fondos de Fomento de Regiones Extremas, que se inserta en la Intendencia Regional. . Efectivamente, según oficio N° 3.047, del 14 de mayo del presente año, y decreto N° 93, del 12 de febrero del Ministerio de Hacienda, el marco presupuestario que se fijó para este Fondo de Fomento es de 340 millones de pesos; pero la distribución en el tiempo, según el oficio en referencia, firmado por el Subsecretario Pablo Piñera, debió ser completado en el mes de mayo de este año. Estamos en agosto y los recursos no han llegado a la zona. Sólo se han distribuido 70.263.000 pesos; por lo tanto, faltan 269.737.000. Cabe preguntarse, ¿hasta cuándo se seguirá tramitando la entrega de estos recursos para un programa tan serio como éste? ¿O sólo se continuará dando explicaciones a las casi 200 solicitudes para optar a este beneficio, en la Secretaría del Comité Ejecutivo de la Intendencia de la Décima Región? Solicito que, en mi nombre, como también en el de mis colegas parlamentarios señores Ramón Pérez y Carlos Valcarce, de la Primera Región, y Antonio Horvath, de la Undécima, se dirija oficio al Ministerio de Hacienda, fundamentalmente a la Dirección de Presupuestos, para que entregue una definición respecto del Programa de Recursos que ese Ministerio debe hacer llegar a las respectivas tesorerías e Intendencias regionales. Por otro lado, también pido que indique los parámetros que se usarán para esta misma distribución. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Se enviará el oficio respectivo al Ministro de Hacienda, en su nombre, en el de los señores parlamentarios por usted señalados, y de los señores Diputados Kuschel, Ulloa, Faulbaum, Alessandri, Munizaga, Vilicic y Prokurica. El señor ALESSANDRI BALMACEDA.- En nombre del Comité de Renovación Nacional. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Se remitirá el oficio al Ministerio de Hacienda, de acuerdo con lo expresado por el señor Diputado y en nombre de los señores parlamentarios que se han sumado a él, en calidad de Comités o individualmente. NECESIDADES DE LA COMUNA DE RÍO CLARO, PROVINCIA DE TALCA. OFICIOS. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- En el tiempo del Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra el Diputado señor Álvarez-Salamanca, don Pedro. El señor ALVAREZ-SALAMANCA Señor Presidente, quiero referirme a la comuna de Río Claro, que es la puerta norte de la provincia de Talca, hoy día dirigida con mucho acierto por el alcalde don Arturo Guajardo, persona que no lleva más de dos o tres meses en su cargo, pero que se ha interiorizado en forma impresionante de los distintos problemas comunales. Por primera vez en muchos años, un pequeño agricultor y hombre de la zona, nacido y criado en ella, ha asumido el cargo de alcalde en esa localidad. Hace unos días, conversando con él, me dio a conocer la necesidad de que Cumpeo, capital de Río Claro, con dos mil quinientos habitantes, cuente con alcantarillado. Es un pueblo bastante antiguo; en él se han construido una serie de poblaciones nuevas. Por eso, este anhelo se ha convertido en una urgente necesidad y el Gobierno debería estudiar, con la mayor celeridad, la posibilidad de ejecutar esa obra. También me planteó el señor alcalde que es indispensable disponer de una biblioteca municipal. Más de la mitad de la población es joven, y muchos de ellos son estudiantes. La escuela de la localidad carece de una biblioteca con el número suficiente de libros para sus necesidades; de manera que la gente ha puesto en marcha, con mucho esfuerzo, un programa para la adquisición de libros, a fin de facilitar la creación de la futura biblioteca municipal. Asimismo, están interesados en la construcción de un liceo técnico en terrenos que actualmente posee la municipalidad y que el alcalde, señor Guajardo, se ha dedicado a sanear en el último tiempo. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Señor Diputado, ha concluido su tiempo. En consecuencia, le pido que redondee la idea. El señor ALVAREZ-SALAMANCA.-Son muchos los problemas de esta región. De modo que, para redondear la idea, debo señalar que falta electrificación, aspecto que es necesario solucionar. Además, hay problemas con Carabineros, cuya tenencia se encuentra en malas condiciones; peatonales, en cuanto a veredas, caminos, y, diría, de luz eléctrica en las localidades rurales más cordilleranas. Desgraciadamente, por haber llegado el término del tiempo, no podré continuar. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por Su Señoría. CONSTRUCCIÓN DE OBRA DE INGENIERÍA VIAL EN RUTA 68. OFICIO. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- En el tumo del Comité del Partido por la Democracia, tiene la palabra el señor Sota. El señor SOTA.- Señor Presidente, no temo equivocarme si digo que la casi totalidad de los señores Diputados utiliza la ruta número 68, que corre entre Santiago y Valparaíso. Tal vez mis Honorables colegas no han tenido ocasión de observar que enfrente de la localidad de Curacaví, capital de una de las comunas que represento en esta Honorable Cámara, en el costado sur de la ribera del estero de Puangue, está el poblado de Challaco, que ha surgido con gran fuerza. Esta gente debe transitar hacia Curacaví atravesando la ruta 68, donde ya se han producido seis accidentes mortales. El último de ellos, a fines de la semana pasada, tronchó la vida de un joven de 19 años, estudiante e hijo único. , Por esta circunstancia, pido que, en mí nombre, se envíe oficio al señor Ministro de Obras Públicas, a fin de que ordene la construcción de alguna obra de ingeniería vial que permita el tránsito, sin peligro, de los habitantes del sector de Challaco hacia Curacaví. En la época de verano, ese tránsito es mucho más intenso aún; atravesar esa carretera, sobre todo de noche, es extraordinariamente peligroso. Señor Presidente, ojalá que todos los señores Diputados me acompañaran en la petición que formulo al señor Ministro de Obras Públicas, a fin de que intervenga en esta materia. Aparte del interés nacional que representan en esta Sala, el hecho de utilizar esta rata podría inducirlos a que se unieran a la solicitud que formulo. La Municipalidad de Curacaví no puede intervenir en la materia, porque se trata de una vía de carácter nacional. Por lo tanto, es un asunto que sólo puede solucionar el Ministerio de Obras Públicas. Dejo, pues, formulada la petición en nombre de mi Comité. Ojalá adhiera a ella el mayor número de Comités representados en la Sala. He dicho. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría al señor Ministro de Obras Públicas, en su nombre y en el de los Diputados señores Arancibia, Campos, Alvarez-Salamanca, Vilicic, Pérez, don Víctor; Kuschel, Horvath y Pérez, don Ramón. DESENLACE DE LOS ACONTECIMIENTOS DE LA UNION SOVIÉTICA. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- En el tiempo del Comité del Partido por la Democracia, ofrezco la palabra. El señor ARANCIBIA.- Pido la palabra. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor ARANCIBIA.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero aprovechar los breves minutos que restan para expresar mi regocijo por el feliz desenlace que no puede pasar inadvertido de los acontecimientos de la Unión Soviética. Todo indica que el golpe de Estado ha sido frustrado por la reacción del pueblo soviético y la solidaridad de la opinión pública internacional, que están en contra del restablecimiento de un régimen autoritario repudiado por la humanidad. CRÉDITO DE EMERGENCIA PARA PIRQUINEROS Y MINEROS ARTESANALES, NECESIDADES DE LA TERCERA REGIÓN DE ATACAMA. OFICIOS. El señor ARANCIBIA.- Señor Presidente, en segundo término, el punto específico que me interesa plantear hoy se relaciona con la Región de Atacama, en particular con las comunas de Tierra Amarilla y de Caldera, provincia de Huasco. Como el país sabe y la Honorable Cámara tuvo ocasión de tomar alguna iniciativa al respecto, el norte también se vio afectado por los embates de la naturaleza caprichosa y rigurosa que debe enfrentar Chile. A un período de tres años de sequía, siguió un temporal que provocó tantos o mayores daños, sobre todo en las condiciones de vida de los hogares más modestos y en las posibilidades de trabajo de la gran masa de pirquineros y mineros artesanales, que para sobrevivir dependen de la posibilidad de extraer de la tierra su riqueza, a veces con muy pocos medios. A raíz de estos hechos, el Diputado Prokurica y yo nos entrevistamos con autoridades de Gobierno. Acompañamos al Sindicato de Pirquineros de la provincia de Huasco. A estas gestiones se agregaron dirigentes de la Sonami. Hablamos con el señor Subsecretario del Interior, a quien se planteó la posibilidad concreta de ir en ayuda, sobre todo, de los pirquineros y mineros artesanales no clientes habituales de la Enami mediante el otorgamiento de un crédito de emergencia que les permita reanudar sus tareas, tal como se procedió en 1983 y 1984, frente a una situación similar, por las autoridades de aquel entonces. Hasta la fecha, no hemos recibido respuesta. Sabemos que la Enami tiene buena disposición para otorgar el crédito, pero carece de los recursos necesarios. Autoridades del Ministerio de Minería han dicho que no es de su resorte resolver la situación. Transcurridos más de dos meses persisten muchas de las secuelas del temporal; incluso, los problemas climáticos posteriores dificultaron la reanudación de las actividades de los pirquineros. Por eso es extremadamente grave que todavía ni siquiera haya respuesta formal, positiva o negativa. Por lo tanto, solicito que se oficie al señor Ministro del Interior, para que tenga a bien entregar una respuesta a la gestión realizada ante el señor Velasco; y al señor Ministro de Minería, para que informe de la petición en favor de los pirquineros de la región, que están a la espera. Asimismo, frente a los innumerables problemas de la región de Atacama, en particular de la provincia de Huasco, derivados de la falta de oportunidades o de alternativas de empleo, dada la escasa inversión en nuevas fuentes de actividad, solicito que se oficie al señor Ministro de Agricultura, para la reanudación o ampliación de los programas de emergencia de empleo de mano de obra aplicados durante el período de sequía, en que varias comunas fueron declaradas zonas de catástrofe. A raíz de su interrupción, alrededor de 800 trabajadores, hombres y mujeres, quedaron sin su fuente de ingreso a comienzos de julio y todavía no se les ofrece una opción de empleo, por lo menos hasta fines de año en el entendido de que entonces cambiará el cuadro de la provincia, en particular, porque se iniciará la construcción del embalse del Huasco y se crearán condiciones distintas. Entretanto, es de justicia la solicitud de los parlamentarios de la zona para reanudar o ampliar los programas de la Conaf y los otros trece proyectos destinados a emplear a los trabajadores, mujeres y hombres, que quedaron sin su fuente de ingreso. Por último, solicito que se oficie al señor Ministro de Obras Públicas, a fin de que vea la posibilidad de reparar, a la brevedad posible, la Carretera Panamericana desde el kilómetro 560 hasta Copiapó, severamente dañada por los temporales. Además, sería otra ocasión de dar empleo a los huasquinos, que tanta falta les hace. He dicho. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios a los señores Ministros del Interior, de Minería, de Agricultura y de Obras Públicas, sobre las necesidades plateadas por Su Señoría, en nombre suyo y de los Diputados señores Álvarez-Salamanca, Prokurica, Ojeda, Vilicic, Masferrer, Pérez, don Víctor, Kuschel, Campos, Horvath y el que habla. En el tiempo del Partido por la Democracia, ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. ANIVERSARIO DEL PERIÓDICO "EL RANCAGUINO". DESCENTRALIZACIÓN EN PUBLICACIONES DE ORGANISMOS ESTATALES. OFICIOS. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- El tumo siguiente corresponde al Comité de la Unión Demócrata Independiente. El señor MASFERRER.- Pido la palabra. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor MASFERRER.- Señor Presidente, he solicitado estos minutos para saludar, desde la Cámara, el nuevo aniversario del periódico "El Rancagüino", que el 15 de agosto recién pasado, cumplió 76 años de circulación ininterrumpida en la capital de la Región del Libertador Bernardo O'Higgins. Aprovecho la ocasión para dejar de manifiesto el notable esfuerzo económico que significa mantener esa empresa periodística local, como varias ciudades del país, que generan empleo, dan a conocer la información del ámbito zonal, colaboran en campañas solidarias y fomentan el apego del residente habitual por la tierra, su historia y el acontecer cotidiano. A propósito de la regionalización, es pertinente hacer resaltar la importancia de la existencia de los medios escritos de comunicación local, por cuanto de su lectura queda en evidencia la particular problemática de las regiones, provincias y comunas de este largo país. Por ello, es oportuno solicitar al Gobierno que tome las medidas necesarias para hacer realidad la descentralización respecto de la publicación, por organismos estatales, de llamados a propuestas, avisos, informaciones y beneficiarios de los distintos subsidios, entre otros, con el fin de que, prioritariamente, se utilicen los periódicos locales que digan relación con la comuna, provincia o región. Esta iniciativa también debería ser llevada a cabo por el Congreso Nacional. Sería muy beneficioso para una región que se publicara en su periódico semanal o mensualmente, un resumen de las materias relacionadas con ella. Esta presentación no puede ser interpretada como una dádiva a los medios de comunicación regionales. Más bien, es de plena justicia reforzar la existencia de ellas mediante la entrega de avisaje e información que normalmente se publican en periódicos de circulación nacional, lo que obliga al particular a adquirirlos, en desmedro de los diarios locales. Porque sé del esfuerzo constante del periódico "El Rancagüino", que ejemplifica a la esforzada prensa regional, solicito que se oficie a los señores Ministros que corresponda, en especial al del Interior, con el fin de que instruya a los alcaldes del país para que adopten las medidas necesarias en orden a establecer que los avisos, propuestas, inserciones, etcétera, sean publicados también en periódicos locales, como una forma efectiva de llegar directamente a los sectores rurales de nuestro país, de contribuir al fortalecimiento de tan importantes medios de comunicación social y, en definitiva, de hacer realidad el sueño descentralizador que tenemos todos los chilenos, de manera primordial quienes vivimos en las distintas provincias de nuestra querida Patria. Gracias, señor Presidente. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Se enviará el oficio al señor Ministro del Interior, recabándole que directamente haga llegar sus sugerencias a los señores alcaldes. NECESIDADES DE LA COMUNA DE RÍO CLARO, SÉPTIMA REGIÓN. OFICIOS. El señor MASFERRER.- Señor Presidente, por su intermedio, concedo una interrupción al Diputado señor Álvarez-Salamanca, en el tiempo que resta a la Unión Demócrata Independiente. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Por la vía de la interrupción, tiene la palabra Su Señoría. El señor ALVAREZ-SALAMANCA.- Señor Presidente, en primer lugar, agradezco al Diputado señor Masferrer su gentileza, que me permite seguir dando cuenta de las distintas inquietudes de los habitantes de la comuna de Río Claro. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Como una manera de orientar su intervención, le señalo que restan tres minutos. El señor ALVAREZ-SALAMANCA.- Son suficientes, señor Presidente. Dentro de las necesidades de la comunidad, está la construcción de un liceo técnico, dado que muchos alumnos tienen que seguir sus estudios secundarios en las ciudades de Talca o Curicó. Esta idea la implementa una comisión dirigida por el alcalde. En Los Treiles, localidad cordillerana donde viven 90 familias, es urgente la construcción de un puente peatonal y una posta. La Tenencia de Carabineros de Cumpeo, que es una comuna rural, está en condiciones tales, que requiere de la construcción de un galpón forrajero o pesebrera. En necesario también reparar el camino El Aromo-Los Robles-Río Claro, que se dirige hacia la provincia de Curicó y ahorra unos 8 kilómetros en dirección a la ciudad de Molina., Se requiere la construcción de veredas en la calle Vicente Correa, de Cumpeo, donde existe una población, construida hace muy pocos años, habitada por unas 200 familias. La calle principal de la localidad El Bolsico, con una extensión de no más de 300 metros, también necesita de la construcción de veredas. Allí viven 700 personas, aproximadamente. Es necesario reconstruir la escuela de La Chispa, localidad muy alejada de la ciudad de Cumpeo, ya que es muy antigua. Tiene 120 alumnos. Estas son algunas de las necesidades que me planteó el alcalde de la Comuna de Río Claro, muchísimas de las cuales pudimos apreciar en nuestro recorrido. En razón de ello, solicito que se oficie a los señores Ministros correspondientes. Gracias. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por Su Señoría, a los señores Ministros que corresponda, según el tenor de sus planteamientos. ANIVERSARIO DEL PERIÓDICO "EL RANCAGUINO". DESCENTRALIZACIÓN EN PUBLICACIONES DE ORGANISMOS ESTATALES. OFICIOS. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- En el tiempo del Comité de la Unión Demócrata Independiente, puede continuar el Diputado señor Masferrer. El señor MASFERRER.- Gracias, señor Presidente. En mi intervención, pedí que se enviaran oficios, en especial al señor Ministro del Interior, porque sin duda que es quien tiene que ver con los alcaldes; pero, también pido que se oficie a los señores Ministros de Obras Públicas, de Educación, de la Vivienda y de, Salud, puesto que sus respetivos Ministerios, de acuerdo con su programa, llaman a propuestas públicas. Como dichas llamadas no figuran en los diarios regionales o comunales, ello obliga como decía anteriormente a adquirir siempre diarios nacionales. He dicho. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados, a los señores Ministros de Obras Públicas, de Educación, de la Vivienda y de Salud. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. PETICIÓN DE INFORMACIÓN SOBRE ACTIVIDADES PARAMILITARES EN LA PROVINCIA DE PALENA, DÉCIMA REGIÓN. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- En el tiempo del Comité Radical-Social-Demócrata, tiene la palabra el Diputado señor Faulbaum. El señor FAULBAUM.- Señor Presidente, aprovecho estos pocos minutos con el objeto de denunciar en esta Cámara una información que recibí hace unas semanas proveniente de mi distrito, de la provincia fronteriza de Palena, en la Décima Región, firmada por varios representantes de organizaciones del lugar, quienes me señalan su preocupación por algunas actividades que está desarrollando el Regimiento de Ingenieros Chiloé N° 8, con asiento en la ciudad de Chaitén. Hace aproximadamente irnos dos meses un oficial de ese Regimiento visitó al Director del Liceo de Chaitén y le solicitó entrevistas con alumnos para formularles la invitación a participar, los sábados de cada mes, en actividades de conocimiento militar, clases de historia y exposición de películas, dentro del Regimiento que está establecido en ese lugar. En esa oportunidad el Director del establecimiento consultó acerca de esta situación, a los directivos de la Unidad Técnico-Pedagógica del Liceo, los cuales acogieron la idea y facilitaron la entrevista del oficial con los alumnos, cuyas edades fluctúan entre los ocho y quince años. Asimismo, el referido oficial se entrevistó con algunos padres y apoderados. Sin embargo, este hecho no ha sido comunicado al Director Provincial de Educación, al Alcalde, al Departamento de Administración de la Educación Municipal ni a ninguna otra autoridad. Lo concreto es que esta formación paramilitar se está llevando a efecto en ese lugar e incluso, en estos días, el 15 recién pasado, los niños salieron a desfilar uniformados por las calles del pueblo, llamando la atención de la gente de la zona. Naturalmente, mucha gente de la comunidad está preocupada y quiere saber y conocer algunos aspectos que dicen relación, fundamentalmente con las normas que avalarían esta clase de actividades. Por lo tanto, solicito que se oficie en mi nombre, y en el del Comité Radical, a los Ministerios de Defensa y de Educación, recabando información pormenorizada sobre la formación paramilitar de niños de entre 8 y 15 años que se efectúa, por el Regimiento de Ingenieros Chiloé N2 8, en la provincia de Palena, y sobre las actividades realizadas hasta el momento. Pido, también, los antecedentes con que se cuenta, a la fecha, sobre la aprobación de los padres y apoderados de los niños que asisten a esta formación paramilitar. Por último, requiero información sobre normas o convenios, entre los Ministerios correspondientes, que respalden estos ejercicios en la zona en cuestión. He dicho. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Señor Diputado, se harán llegar los oficios, en su nombre y en el del Comité Radical-Social-Demócrata, a los señores Ministros de Defensa y de Educación. El señor OJEDA.- También en mi nombre, señor Presidente. El señor VILICIC.- Y en el mío. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Y en nombre de los Diputados señores Ojeda y Vilicic. INFORMACIÓN SOBRE SUCESOS EN LA UNIÓN SOVIÉTICA. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Doy a conocer a los señores parlamentarios mía información llegada a la Mesa, proveniente de Moscú, que señala: "El Presidente soviético, Mijail Gorbachov, reasumió sus funciones de Jefe de Estado tras el intento de golpe de Estado y ordenó la retirada de todas las tropas de Moscú". "En una declaración, leída por un locutor en el noticiario principal de la Televisión Soviética, Gorbachov anunció la reanudación de sus funciones al frente del Kremlin. Asimismo, se mantuvo una conversación de 20 minutos entre el Presidente Gorbachov y el Presidente de los Estados Unidos, señor Bush.". Aplausos en la Sala. El señor CAMPOS.- Señor Presidente, ¿me permite una pequeña observación? El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Le resta un minuto al Comité Radical-Social-Demócrata. Tiene la palabra, Su Señoría. El señor CAMPOS.- Señor Presidente, según esa información, creo que habrá que revisar el texto del proyecto de acuerdo aprobado por la Cámara y quizás cambiarle el destinatario. El señor OJEDA.- Pido la palabra. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor OJEDA.- Señor Presidente, deseo expresar mi alegría y satisfacción por los acontecimientos que se están suscitando en Rusia, los que deben llenar de optimismo y esperanza a todo un mundo afectado y muy preocupado por el cuasi derrocamiento del Presidente Gorbachov y de todo su Gobierno que se había institucionalizado democráticamente. El señor VILICIC.- Pido la palabra. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor VILICIC.- Señor Presidente, deseo hacer presente también mi satisfacción por las noticias que hemos recibido sobre el feliz desenlace de la situación en la Unión Soviética, el cual nos ha traído tranquilidad a todos nosotros y al mundo. RECONOCIMIENTO A LA LABOR DE LA OFICINA NACIONAL DE RETORNO. SOLICITUD DE INFORMACIÓN SOBRE SUS ACTIVIDADES. OFICIO. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- En el tiempo del Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra el Diputado señor Sergio Ojeda. El señor OJEDA.- Señor Presidente, el 20 agosto de 1991 se cumplió un año desde que fue creada en nuestro país la Oficina Nacional de Retomo. El mensaje presidencial, que propuso su creación, de fecha 23 de abril de 1990, lleva el número 26 y está firmado por Su Excelencia el Presidente de la República y por los Ministros de Hacienda, Alejandro Foxley Rioseco, y de Justicia, Francisco Cumplido Cereceda. Entre los objetivos fundamentales de la Oficina, está el de estudiar, proponer e impulsar la aplicación de planes, programas y proyectos dirigidos a facilitar la reinserción social de los exiliados, como también de promover el regreso a Chile de quienes fueron exiliados con posterioridad a 1973. Se estimaba en 180 mil el total de chilenos que vivían en estas circunstancias en el extranjero y sólo unos 7 mil habrían regresado en diciembre del ciño recién pasado. La creación de esta Oficina emana de la obligación del Gobierno de las condiciones que faciliten una adecuada reinserción de todos los chilenos que regresan al país. Está comprendida también en el espíritu de reconciliación que impera en el país y que es consubstancial a los programas y a los proyectos sociales y políticos de la actual Administración. Durante este año de trabajo, la Oficina Nacional de Retomo se ha abocado a atender todas aquellas situaciones enmarcadas en su ámbito de competencia. Pero no todo ha sido fácil para ella, ya que resulta complejo, y aun complicado, atender a quienes llegan a nuestra Patria con el desarraigo que ha implicado su permanencia y lejanía por largo tiempo en tierras extrañas. El Obispo de Magallanes, Monseñor Tomás González, ante la complejidad y dramatismo del problema, recomendó a los exiliados que programen bien su retomo a la Patria. Lo común para todos dice es la incertidumbre de regresar o no. Les sugiere que lo hagan gradualmente para que no se sientan exiliados en su propia casa. El drama de los retomados se agudiza en muchas áreas, lo que implica a veces decepción y desesperanza frente a las expectativas cifradas. No obstante, creemos que la Oficina Nacional de Retomo está cumpliendo a cabalidad su trabajo de asistencia, pese a la magnitud y profundidad del problema. Comenzó a funcionar, concretamente, el 12 de noviembre de 1990, y hasta la fecha ha atendido a 2.643 familias que vivieron en el exilio y que conforman un grupo de cerca de 8.000 personas. La Oficina ha encontrado la cooperación de organismos públicos y privados que hacen más efectiva su labor. Es así como existe un acuerdo con el Ministerio de Salud a fin de que los retomados sean atendidos gratuitamente en consultorios y hospitales. 154 personas han recibido ayuda en créditos para pequeñas empresas, o mediante contratos laborales con subsidios a la contratación, o con complementos salariales, por un monto de 130 millones de pesos. El Servicio Universitario Mundial ha favorecido con becas laborales a 75 retornados, por un total de 84 millones de pesos. El 7 de mayo pasado el Director de la Oficina firmó un convenio de cooperación económica con el Embajador de la comunidad Económica Europea en Chile, señor Vittorino Alloco, en virtud del cual aquella recibió 750 mil dólares para financiar un programa de reinserción de menores y jóvenes retomados al país. Beneficiará a 500 menores y a 750 jóvenes. También el Programa de las Naciones Unidas para los Refugiados aumentará la ayuda para el retomo de chilenos al país. El Embajador de Suecia, señor Steffan Wrigstad, suscribió un convenio con la Oficina, por el que la Agencia Sueca de Desarrollo apoya con la suma de 3 millones de coronas el cumplimiento de programas de reinserción en Chile. En nuestro país se han entregado a los retomados, en comodato, locales comerciales; se han entregado títulos gratuitos de dominio y celebrado convenios con el Ministerio de la Vivienda. Se ha dictado una serie de leyes que han complementado la idea de reinserción, como la que reconoce títulos profesionales. Se tramita en el Congreso Nacional un proyecto de ley sobre franquicias aduaneras y tributarias, como, asimismo, otro relacionado con reparaciones a las víctimas de violación de derechos humanos y de la violencia política en Chile. Su Director Nacional, señor Jaime Esponda, a quien saludamos y cuya dedicación y vocación por la protección y ayuda de los retomados reconocemos, ha realizado un trabajo digno de ser destacado. Asesora a la Oficina un Consejo, y su planta está formada por 19 cargos. Creemos que el objetivo que se propuso el Gobierno, de desarrollar una política activa para promover el retomo de todos los chilenos a su Patria, creando las posibilidades de su plena reinserción, se está logrando. Con la ayuda de los organismos del Estado, de la sociedad toda, que debe acoger a quienes retoman, asumida solidariamente para reparar los daños originados, todo es posible. Chile está en condiciones de reivindicar moral y materialmente los daños ocasionados por el exilio. Una parte importante está aún al margen de toda ayuda: los exiliados económicos que debieron emigrar y que sufren la crudeza de una permanencia involuntaria en un país extraño. Los instrumentos y la ayuda necesarios no les han sido otorgados. Por ello es urgente dar a éstos, un tratamiento acorde con su situación para procurar su retomo a la Patria. Señor Presidente, solicito enviar oficio a la Oficina Nacional de Retomo en el sentido de dejar expreso reconocimiento del trabajo que desarrolla; a su Director Nacional, don Jaime Esponda, y a su Consejo, para que, a su vez, se sirvan informar de la manera cómo se puede atender a los exiliados económicos, de sus datos estadísticos, si los llevan, y, sobre todo, de la actividad realizada desde su creación, a fin de contar con mayor conocimiento e ilustración al respecto. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría. El señor VILICIC.- Señor Presidente, me adhiero al oficio indicado por el Diputado señor Ojeda. ELEVACIÓN DE CATEGORÍA DE PASO FRONTERIZO "AVANZADA DE PAJARITOS.", EN PUYEHUE, DUODÉCIMA REGIÓN. OFICIOS. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- En el tiempo del Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra el Diputado señor Vilicic, don Milenko. El señor VILICIC.- Señor Presidente, apoyo el proyecto de acuerdo por el cual se solicita subir a la categoría de complejo aduanero la actual Avanzada de Pajaritos. Ese paso entre Chile y Argentina, en la provincia de Osorno, es uno de los más importantes de la interrelación entre los dos países en cuanto a tráfico binacional de vehículos de turismo y de carga o de transporte pesado, como el que se realiza desde la Duodécima Región de Magallanes y hacia ella. La única salida por tierra desde Magallanes, para llegar al resto de Chile, es a través de la República Argentina, desde la Duodécima Región por el paso Monte Aymond, para ingresar al paso Puyehue. Señor Presidente, por la importancia que representa para la conexión de la Región con el resto del país puesto que es el único paso de ingreso más cercano, solicito, como medida indispensable, elevarlo de categoría y denominar "Complejo Aduanero Puyehue" al paso fronterizo Avanzada de Pajaritos. He dicho. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Se enviará el oficio en la forma solicitada por Su Señoría. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- En el tiempo del Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra el señor Ojeda, don Sergio. El señor OJEDA.- Señor Presidente, también deseo referirme al proyecto de acuerdo que propone cambiar de categoría al paso fronterizo de Puyehue, aprobado por la Cámara. En el momento de su discusión no pude usar de la palabra para apoyarlo, porque el tiempo para ese efecto fue utilizado por otros señores Diputados. La Avanzada Pajaritos es un paso fronterizo ubicado en la comuna de Puyehue, provincia de Osorno. La carretera que une ese paso y la ciudad de Osorno es una de las mejores dotadas del país. El paso fronterizo está abierto durante todo el año, al contrario de los otros, que suspenden el tránsito en épocas de invierno, debido a las condiciones climáticas, sobre todo de la nieve. Los datos estadísticos justifican la petición de un complejo aduanero. En enero de 1991 entraron al país por Pajaritos 39.545 personas y salieron 40.089. En julio, en pleno invierno, entraron 11.610 personas y salieron 12.167. Por su parte, en el mismo mes de julio, por el paso Los Libertadores ingresaron al país 26.096 personas y salieron 94.959. Como se ve es muy poca la diferencia entre ambos pasos, dada la diferente densidad poblacional' existente en las zonas en que ellos se encuentran ubicados. Una aduana es como un espejo de la administración de un país; es como la muestra de su disciplina y de su orden; es la imagen de una nación; es lo primero que observa el extranjero que llega. Lo que ve el turista al llegar a Pajaritos es desagrado; tramitaciones engorrosas; demora e incomodidades; esperas hasta de dos horas, porque no existe el equipo computacional necesario ni el personal suficiente para atender al público, ni menos la estructura necesaria para descongestionar el paso de entrada y de salida. La solución, para el bien del país y el desarrollo económico y turístico, es crear un complejo aduanero, elevando la categoría de la actual avanzada, para los efectos correspondientes. Traspasan las fronteras miles de vehículos de carga pesada y miles de vehículos que transportan turistas. El complejo debe estar a la altura de las nuevas necesidades del país y de los requerimientos de la región. Si queremos realmente una integración con Argentina, debemos establecer los mecanismos y las estructuras físicas para el efecto. Señor Presidente, solicito que se dirija oficio al Ministro de Obras Públicas, con el objeto de que ordene analizar e investigar la factibilidad y procedencia de la rápida creación de este complejo aduanero, como también al Ministro de Hacienda, pidiéndole que ordene modificar la calidad del paso fronterizo Puyehue, en los términos que he señalado en la presente exposición. El señor MUÑOZ BARRA (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados a los que se adhiere el Diputado señor Vilicic. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Por haberse cumplido el objeto de la sesión, se levanta. Se levantó a las 14:49 horas. JORGE VERDUGO NARANJO, Jefe de la Redacción de Sesiones