REPÚBLICA DE CHILE
CAMARA DE DIPUTADOS
322ª LEGISLATURA (ORDINARIA)
Sesión 7ª, en jueves 13 de junio de 1991.
(Ordinaria, de 10:30 a 19:39 horas)
Presidencia de los señores Viera-Gallo Quesney, don José Antonio, y Coloma Correa, don Juan Antonio.
Presidencia accidental del señor Ulloa Aguillón, don Jorge.
Secretario accidental, el señor Zúñiga Opazo, don Alfonso.
Prosecretario accidental, el señor Alvarez Alvarez, don Adrián.


ÍNDICE GENERAL DE LA SESION

I.SUMARIO DEL DEBATE
II.ASISTENCIA
III.TEXTO DEL DEBATE
IV.SUMARIO DE DOCUMENTOS
V.DOCUMENTOS DE LA CUENTA
I.SUMARIO DEL DEBATE
1. Petición de envío de proyecto a la Comisión de Hacienda.685
2. Permiso constitucional.685
3. Suspensión de sesión especial.686
4. Precisión de plazo a Comisión para informar.686
5. Prórroga de plazo a Comisión para informar.686
6. Solicitud para rendir homenaje en memoria de la ex Diputada y ex Senadora doña Julieta Campusano.686
7. Réplica a alusión personal.686
8. Homenaje en memoria del maestro Claudio Arrau León.688
9. Homenaje en memoria del señor Marcelo Muñoz Muñoz, ex Alcalde de Talcahuano, recientemente fallecido.696
10 Visita del Club Colo Colo, Campeón de la Copa Libertadores de América, 1991.700
11. Acuerdos de los Comités parlamentarios.700
12. Autorización a Comisión de Educación para sesionar simultáneamente con la Sala.702
ORDEN DEL DIA.
13. Modificación del Título VII de la ley N° 18.168, General de Telecomunicaciones. Primer trámite constitucional.703
14. Autorización para remitir proyecto a Comisión.754
PROYECTOS DE ACUERDO.
15. Solicitud de pensión de gracia.754
16. Postergación de vigencia de nuevos avalúos de bienes raíces no agrícolas. Oficio.755
INCIDENTES.
17 Problemas sobre el desarrollo económico de la Undécima Región. Oficios.756
18. Agradecimiento por subvención a la Corporación Cultural del Bío-Bío, dotación de Carabineros para Chiguayante y presupuesto para hospital clínico regional, Octava Región. Oficios.757
19. Plan de reparación de capacidad de puertos mayores, especialmente de San Antonio. Oficio.758
20. Modificación de la legislación sobre comunidades agrícolas. Oficios.759
21. Denuncia sobre publicación de revistas clandestinas.760
22. Situación que afecta a las corporaciones de administración educacional. Oficio.763
23 Situación económica que afecta a comunas de la Tercera Región. Oficio.763
24.- Mejoramiento del túnel Las Raíces, comuna de Curacautín, Novena Región. Oficio.764


Otros documentos de la Cuenta.

Comunicación del señor Presidente de la Cámara de Diputados, por la cual, de conformidad con lo prescrito en el inciso tercero del artículo 14 del Reglamento Interno de la Corporación, ha procedido a declarar inadmisible la moción que modifica los artículos 37 y 38 del decreto ley N° 3.063, de 1979, que establece normas sobre rentas municipales.
Comunicación del Diputado señor Sergio Ojeda, mediante la cual solicita permiso constitucional para ausentarse del país por un plazo superior a 30 días.
Comunicación del Diputado señor Carlos Dupré, mediante la cual informa que se ausentará del país por un plazo inferior a 30 días.
Oficios del señor Ministro del Interior, mediante los cuales responde:
Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Hosain Sabag, relativo a antecedentes del Departamento de Educación Municipal de Coelemu.
Al que se le remitiera en nombre del Diputado señor Carlos Ignacio Kuschel, sobre personas contratadas a honorarios en la Gobernación de Llanquihue.
Al que se le dirigiera en nombre del Diputado señor Raúl Urrutia, acerca de obras realizadas en la comuna de Viña del Mar.
A los que se le hicieran llegar en nombre del Diputado señor Jaime Naranjo, relativo al número de pensiones asistenciales otorgadas.
Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Carlos Cantero, acerca del problema expuesto por la “Asociación de Propietarios de la ex Finca San Juan.
A los que se le dirigiera en nombre del Diputado señor Carlos Ignacio Kuschel, respecto a la restauración de una escuela en la localidad de El Rosario.
Al que se le hiciera llegar en nombre del Diputado señor Ramón Pérez, relativo al aumento de la delincuencia en la ciudad de Iquique.
Al que se le hiciera llegar en nombre del Diputado señor Carlos Ignacio Kuschel, relativo a personas contratadas a honorarios.
Oficio del señor Ministro de Hacienda, por el que responde al que se le remitiera en nombre del Diputado señor Sergio Jara, acerca de clasificación de tierras en la comuna de Putaendo.
Oficio del Ministerio de Defensa Nacional, por el que responde al que se le dirigiera en nombre del Diputado señor Dionisio Faulbaum, relativo a concesiones marítimas.
Oficio del señor Ministro Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción, por el que responde al que se le hiciera llegar en nombre de la Corporación, respecto de la restitución de servicios de agua potable.
Oficios del Ministerio Secretaría General de la Presidencia de la República, mediante los cuales se responde a los que se le enviaran en nombre de la Corporación, relativos al saneamiento de deudores hipotecarios de la vivienda y estimulación de precipitaciones.
Oficio del señor Ministro de Hacienda, por el que responde al que se le remitiera en nombre del Diputado señor José Antonio Galilea, sobre posibilidad de decretar zona de exención tributaria y aduanera a la comuna de Lonquimay.
Oficios del Ministerio del Trabajo, por los cuales responde a los que se le dirigiera en nombre de la Corporación, a fin de que los aguinaldos del sector privado no sean imponibles y del plan de fiscalización en provincias frutícolas.
Oficio del señor Ministro de Justicia, por el que responde al que le hiciera llegar en nombre de la Corporación, respecto a intervención del ministerio público.
Oficios del Ministerio de Obras Públicas, por los que responde:
Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Víctor Pérez, relativo a programas de obras de regadío.
Al que se le enviara en nombre de los Diputados señores Mario Hamuy y Ramon Elizalde, acerca del abovedamiento del Canal La Punta.
Al que se le remitiera en nombre del Diputado señor Juan Martínez, acerca de la construcción de un pabellón de urgencia en el hospital de la ciudad de Coronel.
Oficio del señor Ministro de Agricultura, mediante el cual responde al que se le dirigiera en nombre del Diputado señor Antonio Horvath, acerca de situación de un parque nacional.
Oficios del señor Ministro de Educación, por los cuales responde:
Al que se le hiciera llegar en nombre del Diputado señor Víctor Jeame Barrueto, sobre la factibilidad de construir una escuela en Talcahuano.
Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Héctor Olivares, relativo a programas de capacitación para trabajadores.
Al que se le remitiera en nombre del Diputado señor Carlos Ignacio Kuschel, sobre restauración de una escuela en Calbuco.
A los que se le enviaran en nombre del Diputado señor José García, relativos a aporte estatal a instituciones de educación superior.
Al que se le enviara en nombre de la Diputada señora Marina Prochelle, sobre aportes del Estado a las instituciones de educación superior.
Oficios del señor Ministro d~ Transportes y Telecomunicaciones, por los que responde:
Al que se le remitiera en nombre de la Diputada señora María Angélica Cristi, relativo a instalación industrial en la comuna de Peñalolén.
Al que se le dirigiera en nombre del Diputado señor Antonio Horvath, acerca de la habilitación de pasos internacionales.
Oficio del señor Ministro de Salud, mediante el cual responde al que se le hiciera llegar en nombre del Diputado señor Héctor Olivares, respecto de expertos prácticos en prevención de riesgos ocupacionales.
Oficios del señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, por los que responde:
Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Héctor Olivares, sobre cursos del SENCE.
Al que se le remitiera en nombre del Diputado señor Armando Arancibia, informando acerca del descuento del 7% para salud que efectúan las ISAPRES.
Al que se le dirigiera en nombre del Diputado señor Vicente Sota, sobre fiscalización a fábrica de fuegos artificiales.
Oficio del señor Ministro de Minería, mediante el cual responde al que se le hiciera llegar en nombre del Diputado señor Rubén Gajardo, acerca de la posibilidad de instalar una fundición de cobre.
Oficio del Ministerio de Defensa Nacional, mediante el cual responde al que se le enviara en nombre del Diputado señor Carlos Dupré, sobre enajenación de propiedades en la Región Metropolitana.
Oficios del señor Ministro de Bienes Nacionales, mediante los cuales responde:
Al que se le remitiera en nombre del Diputado señor Carlos Ignacio Kuschel, acerca de inmuebles en Cadiquén, comuna de Maullín.
Al que se le dirigiera en nombre del Diputado señor Armando Arancibia, sobre proyectos a fin de proveer de energía eléctrica a zonas rurales.
Al que se le hiciera llegar en nombre del Diputado señor Manuel Antonio Matta, referido a regularizaciones de títulos.
Oficio del señor Ministro de Educación, por el que responde al que se le enviara en nombre del Diputado señor Carlos Valcarce, relativo al compendio de normas para la acreditación, establecido por el Consejo Superior de Educación.
Oficio del señor Ministro del Interior, por el que responde al que le remitiera en nombre del Diputado señor Mario Palestro, respecto a la pavimentación de calles en la población Santa Anita.
Oficios del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, mediante los cuales responde:
Al que se le dirigiera en nombre del Diputado señor Francisco Huenchumilla, acerca de la regulación tarifaria y control a las empresas concesionarias de servicio público.
Al que se le hiciera llegar en nombre del Diputado señor Alfonso Rodríguez, sobre servicio telefónico rural.
Oficios del señor Ministro Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción, mediante los cuales responde:
Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Sergio Jara, acerca de un pozo ubicado en la Quinta Región.
Al que se le remitiera en nombre del Diputado señor Carlos Valcarce, sobre criterios de otorgamiento de créditos de SERCOTEC.
Al que se le dirigiera en nombre del Diputado señor Ramón Elizalde, acerca del predio "El Rosal".
Oficios del señor Ministro de Salud, por los que responde:
Al que se le hiciera llegar en nombre del Diputado señor Juan Martínez, relativo a la construcción de un pabellón de urgencia en el Hospital de Coronel.
Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Andrés Palma, acerca de aportes entregados a la Municipalidad de San Joaquín.
A los que se le remitiera en nombre del Diputado señor Carlos Ignacio Kuschel, sobre reconocimiento de la posta El Jardín, en la comuna de Maullín, y operativo de sama en Escuela G-817.
Al que se le dirigiera en nombre del Diputado señor Baldo Prokurica, acerca de cargo de médico general de zona para la comuna Alto del Carmen.
Al que se le hiciera llegar en nombre del Diputado señor Claudio Rodríguez, relativo a la terminación del Hospital de San Felipe.
Oficios del señor Ministro de Bienes Nacionales, mediante los cuales responde:
Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Manuel Antonio Matta, respecto de un terreno denominado Cancha de Carrera, en Curanipe.
A los que se le remitieran en nombre del Diputado señor Carlos Ignacio Kuschel, sobre saneamiento de títulos para pequeños y medianos agricultores.
Oficio del señor Intendente de la Duodécima Región, mediante el cual comunica el acuerdo del COREDE de dicha región, recaído en el proyecto de Reforma Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional y Provincial y Administración Comunal.
Oficio del señor Alcalde de la Municipalidad de Puerto Octay, por el que remite información solicitada por el Diputado señor Víctor Reyes, relativa a la Fundación Cerna Chile de esa comuna.
Comunicación de la Comisión Especial de Estudio del Régimen Político Chileno, mediante la cual solicita un pronunciamiento de la Corporación, acerca de la forma de computar los plazos de que dispone para cumplir con su cometido.


II.ASISTENCIA.

Asistieron los siguientes señores Diputados:
--Acuña Cisternas, Mario
--Aguiló Meló, Sergio
--Alamos Vásquez, Hugo
--Alessandri Balmaceda, Gustavo
--Arancibia Calderón, Armando
--Araya, Nicanor de la Cruz
--Bartolucci Johnston, Francisco
--Bayo Veloso, Francisco
--Bombal Otaegui, Carlos
--Bosselin Correa, Hernán
--Caminondo Sáez, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Caraball Martínez, Eliana
--Cardemil Alfaro, Gustavo
--Carrasco Muñoz, Baldemar
--Cerda García, Eduardo
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cornejo González, Aldo
--Correa De la Cerda, Sergio
--Cristi Marfil, María Angélica
--Chadwick Piñera, Andrés
--Devaud Ojeda, Mario
--Elgueta Barrientos, Sergio
--Elizalde Hevia, Ramón
--Espina Otero, Alberto
--Fantuzzi Hernández, Angel
--Gajardo Chacón, Rubén
--Galilea Vidaurre, José Antonio
--García García, René
--García Ruminot, José
--Guzmán Alvarez, Pedro
--Hamuy Berr, Mario
--Horvath Kiss, Antonio
--Huepe García, Claudio
--Hurtado Ruiz-Tagle, José María
--Jara Catalán, Sergio
--Jara Wolff, Octavio
--Kuschel Silva, Carlos Ignacio
--Kuzmicic Calderón, Vladislav
--Latorre Carmona, Juan Carlos
--Leay Morán, Cristian
--Leblanc Valenzuela, Luis
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longton Guerrero, Arturo
--Longueira Montes, Pablo
--Martínez Ocamica, Gutenberg
--Martínez Sepúlveda, Juan
--Masferrer Pellizzari, Juan
--Matta Aragay, Manuel Antonio
--Matthei Fornet, Evelyn
--Mekis Martínez, Federico
--Melero Abaroa, Patricio
--Molina Valdivieso, Jorge
--Montes Cisternas, Carlos
--Morales Adriasola, Jorge
--Muñoz Barra, Roberto
--Muñoz Dalbora, Adriana
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Ojeda Uribe, Sergio
--Olivares Solís, Héctor
--Orpis Bouchón, Jaime
--Ortega Riquelme, Eugenio
--Ortiz Novoa, José Miguel
--Palestro Rojas, Mario
--Palma Irarrázaval, Andrés
--Palma Irarrázaval, Joaquín
--Peña Meza, José
--Pérez Muñoz, Juan Alberto
--Pérez Opazo, Ramón
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Mackay, Sergio
--Prochelle Aguilar, Marina
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Rebolledo González, Víctor
--Recondo Lavanderos, Carlos
--Reyes Alvarado, Víctor
--Ribera Neumann, Teodoro
--Ringeling Hunger, Federico
--Rocha Manrique, Jaime
--Rodríguez Cataldo, Claudio
--Rodríguez Guerrero, Hugo
--Rojo Avendaño, Hernán
--Rojos Astorga, Julio
--Sabag Castillo, Hosain
--Salas De la Fuente, Edmundo
--Schaulsohn Brodsky, Jorge
--Seguel Molina, Rodolfo
--Smok Ubeda, Carlos
--Sota Barros, Vicente
--Sotomayor Mardones, Andrés
--Taladriz García, Enrique
--Ulloa Aguillón, Jorge
--Urrutia Avila, Raúl
--Valenzuela Herrera, Felipe
--Velasco De la Cerda, Sergio
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Vilches Guzmán, Carlos
--Vilicic Karnincic, Milenko
--Villouta Concha, Edmundo
--Yunge Bustamante, Guillermo
Con permiso constitucional, estuvo ausente el Diputado señor: Pizarro Soto, Jorge
Asistieron, además, el Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, señor Germán Correa Díaz, y el Subsecretario de Telecomunicaciones, señor Roberto Pliscoff.


III. TEXTO DEL DEBATE.

Se abrió la sesión a las 10:30 horas.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
El acta de la sesión 4a. queda a disposición de los señores Diputados.
El señor Prosecretario dará lectura a la Cuenta.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental) da cuenta de los documentos recibidos en la Secretaría.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Terminada la Cuenta.


1. PETICION DE ENVIO DE PROYECTO A LA COMISION DE HACIENDA.

El señor PALMA (don Andrés).- Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, en la Cuenta se señala que ha quedado en estado de tabla un informe de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones recaído en el proyecto que modifica el Título VIII, de la Ley General de Telecomunicaciones.
Dicho proyecto -así se establecía en el mensaje del Ejecutivo; no sé si esa se mantiene en el informe de la Comisión- la fijación de multas y el comiso de bienes. Un aspecto tiene incidencia en los ingresos y el otro, en el patrimonio público. Por lo tanto, estimo que este proyecto debe ser conocido por la Comisión de Hacienda, de acuerdo con las normas de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- El señor Ministro me ha solicitado suspender la sesión cuando entremos al Orden del Día para celebrar una reunión de Comités, con el objeto de estudiar éste y otros asuntos.
En consecuencia, se pospondría el tratamiento del punto que Su Señoría ha planteado hasta el momento en que citemos a dicha reunión.
El señor SCHAULSOHN.- Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor SCHAULSOHN.- Señor Presidente, sin perjuicio de lo expresado, por la Mesa, debo señalar que el Honorable Diputado señor Palma está equivocado, por cuanto ese proyecto no genera ningún gasto. Establece una multa, con lo cual, en el mejor de los casos, está generando ingresos fiscales. Por otro lado, el comiso de bienes no tiene absolutamente nada que ver con que el proyecto deba ser tramitado a la Comisión de Hacienda.
La petición del señor Palma me parece carente de todo fundamento.
El señor PALMA (don Andrés).- Discrepo de ese criterio. Seguramente el Diputado señor Schaulsohn no ha leído el artículo 17 de la Ley Orgánica del Congreso Nacional, el cual no se refiere sólo a gastos, sino a normas legales que tengan incidencia presupuestaria. Y los ingresos, lamentablemente, la tienen.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Eso se discutirá en su momento.


2. PERMISO CONSTITUCIONAL.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).- El Diputado señor Sergio Ojeda solicita permiso constitucional para ausentarse del país por 30 días, a contar del 17 del mes en curso.
Si le parece a la Sala, así se acordará. Acordado.


3. SUSPENSION DE SESION ESPECIAL.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Se ha hecho llegar a la Mesa la petición suscrita por el señor Letelier y los jefes de Comités señores Carrasco, Olivares, Chadwick y Peña para posponer la sesión especial solicitada mediante firmas y destinada a estudiar la realidad y problemática juveniles.
Si le parece a la Sala, se accederá a lo solicitado, quedando facultada la Mesa para fijar nuevo día y hora de sesión.
Acordado.
De todas maneras, la Cámara sesionará el próximo martes 18, de 18 a 19:45 horas, para analizar el grave problema habitacional que afecta a los allegados.


4. PRECISION DE PLAZO A COMISION PARA INFORMAR.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).- La Comisión Especial de Estudio del Régimen Político Chileno solicita que se le precise el plazo de que dispone para emitir su informe.
Si le parece a la Sala, se otorgará plazo hasta el fin de la legislatura ordinaria, es decir, el 18 de septiembre, para que la Comisión cumpla su cometido.
Acordado.


5. PRORROGA DE PLAZO A COMISION PARA INFORMAR.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).- La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia pide que se le prorrogue hasta el 18 de junio el plazo para informar el proyecto que modifica la ley sobre conductas terroristas.
Si le parece a la Sala, así se acordará.
Acordado.


6. SOLICITUD PARA RENDIR HOMENAJE EN MEMORIA DE LA EX DIPUTADA Y EX SENADORA DOÑA JULIETA CAMPUSANO.

El señor VELASCO.- Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor VELASCO.- Señor Presidente, hace uno o dos días, falleció la ex Diputada doña Julieta Campusano.
Por lo tanto, ruego que se rinda el homenaje respectivo o que, a lo menos, esta Corporación envíe él correspondiente pésame.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Yo pensaba plantear a los Comités que el homenaje se hiciera la próxima semana, cursando a la familia de la ex Diputada la invitación a la sesión correspondiente.


7. REPLICA A ALUSION PERSONAL.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).- El Diputado señor Rodolfo Seguel ha solicitado la palabra para responder los ataques de que ha sido objeto por la prensa, los que considera lesivos para su honor o dignidad.
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor SEGUEL.- Señor Presidente, en un extenso artículo publicado en el diario "El Mercurio" de Valparaíso, el 11 de junio de 1991, el almirante en retiro, señor Fernando Navajas Irigoyen, habla en contra de la moción que modifica la ley N° 13.196, y formula una serie de cargos en mi contra y de los Diputados señores Rubén Gajardo y Vicente Sota, sosteniendo que:
"1) Hay superficialidad en los conocimientos y juicios de quienes los emiten.
"2) Esos pensamientos son similares a los planteados en el Gobierno demócrata cristiano del señor Frei, los cuales hicieron que las Fuerzas Armadas estuvieran mal pagadas y mal equipadas, situación que culminó con el "tacnazo".
"3) Existen políticos sin visión que aprobaron leyes inconvenientes para las Fuerzas Armadas.
"4) Hay parlamentarios que forman parte de otras Comisiones, y en circunstancias de que estos temas, que desconocen completamente, deben ser tratados por las Comisiones de Defensa.
"5) Mejor sería que ellos se dedicaran al estudio de los proyectos de sus respectivas áreas, para así aumentar su eficacia.
"6) La proposición aludida le parece inconveniente, desmesurada y poco imaginativa.
"7) Si hablamos de racionalidad, empecemos por revisar todo el aparato estatal que ha estado creciendo paulatinamente con la creación de:
"a) puestos de confianza.
"b) organismos especiales, y
"c) nueve comunas en Santiago.".
Parafraseando a Cervantes, me veo en la necesidad de decirle a los Diputados señores Rubén Gajardo y Vicente Sota: "Nos topamos con la Marina".
Tenemos plena conciencia de que pretender racionalizar el gasto público; modificar la ley N° 13.196 para determinar en forma seria, pública y responsable el porcentaje de los ingresos de Codelco que se asignan a las Fuerzas Armadas y pretender que este porcentaje se haga extensivo a Carabineros e Investigaciones, es un hecho que lesiona intereses.
Somos parlamentarios, auténticos representantes populares, y tenemos la obligación de presentar las indicaciones o mociones necesarias para restablecer el imperio de la justicia. Los parlamentarios no estamos sujetos a una participación determinada, ni menos al campo de acción de una Comisión. Otros deben actuar verticalmente. Nosotros sólo respondemos al pueblo.
Mientras los países del mundo toman conciencia de la urgencia del desarme, del cese de las carreras armamentistas, y mientras nuestros vecinos argentinos disminuyen la conscripción militar, reducen el aparato militar, dejan sin efecto la construcción de misiles especiales, nuestro Almirante Navajas continúa anclado en el pasado.
Las leyes no se dictan por conveniencia para una institución ni para evitar "tacnazos", sino por un imperativo de la voluntad soberana; y los recursos del Estado deben asignarse de acuerdo con la prioridad de las necesidades.
Tenemos plena conciencia de que debemos dotar a nuestras Fuerzas Armadas de los recursos necesarios para el cumplimiento de su obligación; pero también debemos preocupamos del orden interno, de las necesidades de salud, educación, vivienda y de ejercer una acción preferente por los más pobres.
La racionalización exige equidad en la distribución, y ello se logró plenamente en el Gobierno del camarada Frei, donde se dio prioridad a las grandes reformas que permitieron conjugar la libertad con la justicia.
Estamos de acuerdo con el señor Almirante en evitar el crecimiento inorgánico del Estado. Pero no debe olvidar que las nueve comunas las creó el gobierno militar y que el aumento de generales y almirantes no nos son imputables.
Chile es el titular de los recursos del Estado y corresponde a los Poderes Ejecutivo y Legislativo dictar las leyes para dar a cada uno lo que corresponde. Su crítica mordaz nos alienta: es señal de que vamos por buen camino.
He dicho.
El señor GAJARDO.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor GAJARDO.- Señor Presidente, en este artículo también he sido aludido. Sin embargo, considero que contiene una crítica política. Distinto es si corresponde a un Almirante hacerla. Es inexacto, extenso, pero estimo que no es ofensivo, y que mi dignidad no ha sido ofendida. En consecuencia, no haré uso del derecho que me confiere el Reglamento.
He dicho.


8. HOMENAJE EN MEMORIA DEL MAESTRO CLAUDIO ARRAU LEON.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).- A continuación, corresponde rendir homenaje en memoria del eximio maestro chileno, don Claudio Arrau León.
Tiene la palabra el Diputado señor Hugo Alamos.
El señor ALAMOS (de pie).- Señor Presidente, Honorable Cámara, al hablar de Claudio Arrau, un artista de categoría universal que a través de la música maravilló a hombres y mujeres de los cinco continentes, no se rinde un homenaje pues la sola descripción de su personalidad nos asombra y nos maravilla.
¿A qué palabras podríamos acudir para expresar su vida? Esfuerzo, seriedad, humanidad, pero, sobre todo, espiritualidad.
Desde muy niño, en 1908, cuando en Chillán, su ciudad natal, ofreció su primer recital interpretando a Beethoven, Mozart y Chopin, hasta 1911, cuando partió a Berlín, mostró un innato afán de conocer no sólo la música sino la cultura, en todo el ámbito de la palabra.
Visionario fue Antonio Orrego Barros cuando en 1909 escribió: "Me parece sentir que algo canta dentro de mi alma. Mientras ese niño realiza sus prodigios en el piano, creo oír una voz misteriosa que murmura en mi oído anunciándome en Claudio Arrau León uno de esos seres privilegiados en quienes la naturaleza derrama sus dones y ante quien el mundo se inclinará como en presencia de un genio".
Sus primeros años en Europa no fueron fáciles. Su progreso no fue el que se necesitaba para llegar a ser el pianista de nivel mundial, como era su decisión. Hasta pensó en volver a Chile. Sin duda, Claudio Arrau, porque era un genio, habría triunfado de todos modos, pero quiso la suerte que la notable pianista chilena Rosita Renard le presentase al talentoso profesor alemán Martin Krausse, director del Conservatorio Stern y alumno de Franz Liszt.
El maestro Krausse, extremadamente riguroso, comprendió de inmediato que aquel joven de doce años que llegaba a su conservatorio era comparable al genio de Mozart. Se preocupó de su educación integral durante tan solo tres años. Forjó sólidos cimientos culturales y técnicos que permitieron al joven artista integrarse al mundo cultural europeo.
En 1918 fallece el profesor Krausse y nunca más Arrau tuvo otro maestro. Pero la luz del genio ya había prendido en su interior y comienza una dura y exitosa etapa de su carrera, que continúa hasta que en 1922, en el Royal Albert Hall, de Londres, obtiene su primer gran éxito. De ahí en adelante podríamos llenar páginas y páginas relatando sus éxitos en diversas naciones del mundo y extender este tributo por muchas horas. Pero otros lo han hecho con mayor propiedad que quien dice estas palabras.
Permítaseme en esta especial oportunidad relatar algunas vivencias personales que reflejan su personalidad.
Al referirme a la rigurosa preparación de sus interpretaciones, no puedo dejar de recordar sus palabras, cuando en el Conservatorio Nacional de Música, en Santiago, le preguntamos cuánto demoraba en preparar un concierto. Nos contestó: "Cualquier partitura la puedo leer de inmediato y tocarla razonablemente en dos horas. Para memorizarla necesito dos semanas y para interpretarla en público, dos años. Para Arrau, presentar una obra en público no era sólo ejecutarla con maestría. A su juicio, había que conocer el entorno, la profundidad de la obra, su autor y desentrañar su significado.
El maestro chileno no fue sólo un gran ejecutante, lo que habría bastado para su éxito, pues la genialidad de Bach, Schubert, Brahms, Beethoven o Debussy y habrían sido siempre bien interpretadas. Pero, sin duda, muchas obras maestras fluyeron del alma y las manos del artista, alcanzando una musicalidad que sus autores no sospecharon.
Muchas veces escuché sus conciertos; en dos oportunidades, tras las cortinas del Teatro Municipal de Santiago, a pocos metros de él. Al iniciar su actuación se abstraía absolutamente de todo y se convertía en música pura. Nunca necesitó hacer gala de artificio frente al piano ni adornar su figura con ribetes extraordinarios. Pianistas, y muy buenos como Rubinstein y otros, lo hicieron. Arrau, pienso, en su búsqueda permanente de la creatividad pura, jamás lo consideró.
Terminando su concierto y camino a su camarín pasaba al lado nuestro un hombre distinto. Su mente, en otro lugar; su faz desencajada. Luego de una larga espera, aparecía el hombre sencillo que firmaba autógrafos y tenía alguna palabra para todos. Jamás tuvo vanidad, y hasta su último día advirtió que había que combatirla siempre.
Se escribió y se dijo que Claudio Arrau dejó de tener cariño e interés por su patria, por su música, por su gente. No fue así. Sin duda, el deseo de tenerlo entre nosotros más seguido llevó a algunos a criticarlo; pero no se trataba de que Arrau dejara de ser chileno, sino que pasó a pertenecer a toda la humanidad.
No ha habido en este siglo, y eso es indiscutible, otro pianista que en su repertorio haya incluido la obra completa de Schubert, Brahms, Bach, Mozart y Beethoven.
Hay personas que no pueden ser atadas a nada.
El arte no es patrimonio de Londres ni de Viena ni de Milán. Es patrimonio del mundo y sus máximos intérpretes también lo son. Dudo de que haya habido otro artista que diera, durante varias temporadas, más de cien conciertos al año. Ha fallecido a los 88 años. Mañana, viernes, tenía previsto un concierto en Düsseldorf, el primero que ofrecería en público dos años después de la muerte de su amada esposa Ruth. Vivió para la música y tal vez sólo la lectura lo apasionaba. Su amor por las plantas, lo distraía.
Dedicó parte importante de su tiempo a enseñar. En Nueva York muchos jóvenes pianistas, también chilenos, recibieron sus consejos y lecciones.
Hoy, en estos precisos instantes en que, surcando el cielo en que su alma quedó, sus restos se aproximan a la patria que jamás olvidó, para volver a Chillán, la tierra que lo vio nacer, deseo recordar palabras suyas que lo retratan fielmente.
Se le pregunta sobre cuáles eran las características de la escuela que dejó. Dijo el maestro:
"En lo interpretativo, un gran respeto a la voluntad del compositor. No tocar fortísimo donde dice pianísimo; estudiar mucho el clima intelectual, artístico y cultural de la época en que se compuso la obra. En la técnica, la soltura de los músculos, la guerra a la tensión. Hay que hacerlo con soltura, usando el peso del brazo. "Yo creo –decía- profundamente en la unidad del cuerpo y del alma. La soltura debe expresarse incluso en la manera de caminar. Aprender a moverse de una manera distinta es tan importante para un intérprete. No se toca solamente con los dedos, se toca con todo el cuerpo. Y es necesario que el cuerpo esté en contacto con la profundidad del alma. Todo ese peso se debe sentir sobre el piano. El intérprete debe desprenderse de sí como individuo para llegar a ser una parte de ese todo que es el universo. Respirar con el universo entero, a eso debería aspirar un intérprete.".
Cuando vemos tocar a Claudio Arrau o las imágenes de la televisión, al acercar sus manos al teclado, junto con escuchar su música, evocamos aquel instante soberbio en que Miguel Angel, en el techo de la Capilla Sixtina, pinta al Creador traspasando a través de su mano, a la mano y al cuerpo de Adán, la magia de la vida.
Señor Presidente, recogiendo el deseo no sólo de quienes admiraron al maestro, sino su propia voluntad, manifestada reiteradamente en Chile y en el extranjero, es de justicia perpetuar su memoria creando en la ciudad de Chillán la Fundación Claudio Arrau, para que albergue no sólo la música sino también la literatura, la escultura y la pintura, disciplinas del espíritu muy admiradas por el ilustre maestro desaparecido.
Para este efecto, en nombre de mi provincia de Nuble, con el apoyo de mi Partido, Renovación Nacional, y espero que con el respaldo de toda la Cámara de Diputados, propondré un proyecto de ley, que confío cuente con el patrocinio del Supremo Gobierno, a fin de destinar los recursos necesarios para concluir las obras del Teatro Municipal de Chillán, que ha de llevar el nombre de este insigne chileno.
Gracias, señor Presidente.
Aplausos en la Sala, y en las tribunas.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Pedro Guzmán.
El señor GUZMAN (de pie).- Señor Presidente, Honorables Diputados, quiero rendir un homenaje, ante los millones de chilenos representados en esta Sala, a un hombre de condiciones excepcionales, a un apóstol de la cultura, hijo de la tierra chilena y ciudadano del mundo.
Claudio Arrau León es el eximio pianista que hace 88 años vio la luz de este mundo en la histórica ciudad de Chillán, la que hoy se prepara para recibir de vuelta a su hijo, ahora inmortalizado en su obra, en su música y en sus discípulos.
Claudio Arrau León es el virtuoso, de fina sangre, que a los cinco años de edad deslumbró a quienes presenciaron su primer concierto en el teatro Municipal de Chillán, y a los once años, al Presidente Pedro Montt, parlamentarios y Cuerpo Diplomático, en el Palacio de la Moneda.
Es el gran maestro de música que, desde aquellas lejanas presentaciones, jamás se detuvo en la búsqueda incansable de cada vez más perfectas ejecuciones de los grandes músicos de todos los tiempos.
Fue esta fogosa pasión por la música y su piano la que lo llevó a ser admitido, niño aún, en el Conservatorio Stern, de Berlín, bajo la tuición del maestro Martin Krausse, discípulo directo de Frank Liszt, lo que le consagró como heredero directo de la obra del compositor. Ahí pasó ocho años de constante y arduo estudio, al cabo de los cuales vuelve a visitar su tierra natal, tal como lo hace hoy.
Sí, es Claudio Arrau un chileno que durante su brillante carrera artístico-musical dio conciertos en casi todos los países del mundo; un chileno que llenaba sus agendas con años de anticipación; un chileno conocido internacionalmente como uno de los mejores intérpretes de Liszt, Beethoven, Mozart, Schumann, Debussy y Brahms, de todos con idéntica maestría; un chileno considerado uno de los pocos intérpretes con todos los requisitos para representar óptimamente todo el catálogo de piano. En definitiva, un artista de la transformación musical.
De un lado, su vida fue sinónimo de prestigio, éxito, reconocimiento internacional, premios. Entre éstos destacan la Medalla de Honor "Hollander", el Diploma de Honor del Conservatorio Stern, el Diploma Extraordinario del mismo Conservatorio, que no se había concedido a nadie en los sesenta y cinco años de vida de la institución. Además, recibió dos veces el premio "Liszt, instituido para los mejores intérpretes de sus obras, y la Medalla de Liszt, dada sólo cuatro veces. Y los reconocimientos suman y siguen. Sin duda, el premio más importante fue aquel que lo consagró en forma definitiva: el Gran Premio Internacional de Piano, otorgado en Ginebra por la unanimidad de un jurado en el que participaban Arthur Rubinstein y Alfred Cortor. Francia le otorgó la Legión de Honor. La Universidad de Oxford lo nombró Doctor Honoris Causa. La Unesco le dio el premio Mundial de la Música y fue designado Caballero de la Orden de Malta. En Chile, la Universidad de Chile lo nombró Doctor Honoris Causa. En Chillán, la calle que lo vio nacer tomó su nombre. Fue declarado Hijo Ilustre de Chillán y de Santiago. La Municipalidad de Concepción le otorgó la Medalla de Oro. En 1983, se le otorga el Premio Nacional de Arte.
Pero, del otro lado, diferente al del éxito, este enciclopedista del piano fue siempre un hombre modesto que decía que la música era muy difícil, que le costaba mucho. Tenía siempre el afán de imponerse y de alcanzar metas, las que decía, se le "arrancaban."
Fue un hombre de gran sensibilidad, comprensión y capacidad de trabajo, dotado de un genio artístico, sin similar, y de una cultura extraordinaria.
Fue un hombre que amó a la juventud, guio y alentó a muchos jóvenes en su vida y no cesó en darles consejo y aporte espiritual.
En resumen, fue un hombre íntegro, un hombre para todo el mundo.
Fue, en definitiva, un Maestro, y lejos de toda diferencia, los chilenos deben sentirse orgullosos por este compatriota que, pese a sus setenta años fuera del país, nunca perdió el contacto con Chile, especialmente con Chillán, su ciudad natal.
Hoy, Claudio Arrau León vuelve, inmortalizado, para quedarse donde siempre quiso estar, junto al sabor del campo chileno, en la tierra que lo vio nacer: Chillán.
Gracias, señor Presidente.
Aplausos en la Sala y en las tribunas.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor José Peña.
El señor PEÑA (de pie).- Señor Presidente, Honorables colegas, las partituras de la tierra ya no tendrán las manos dulces del maestro que desentrañen su armonía. Ha muerto Claudio Arrau León, y como si el destino se uniera a la senda que hoy recorre, cerró sus ojos para siempre en el país del sueño, de la música, cerca del Danubio, allá en Austria.
Es verdad que salió desde niño de su pueblo, Chillán, y de Chile. Pero todos admirábamos y celebrábamos su grandeza y su genio, aplaudido y premiado por el mundo.
Nuestro país lo distingue con el Premio Nacional de Arte, en el año 1983. Hartos méritos exhibidos, quizás demasiados. Su recuerdo y su figura estarán presentes en la historia y en la galería reservada a los sobresalientes, a los notables.
Arrau vino con el siglo y se fue, en la práctica, con el siglo. Nos llevó su genio y su música; seguirá siendo feliz.
Por eso, su muerte quiero sentirla no como dolor, sino como el fin de una sinfonía, cuyos ecos serán infinitos.
El Comité Radical Social-Demócrata adhiere al sentimiento familiar y nacional de dolor por la partida. Claudio Arrau ha emprendido el viaje sin retorno, y ya no lo contaremos entre nosotros. Algunos se preguntarán, ¿el Maestro quiso realmente a su Patria? La respuesta emerge con fuerza indescriptible. La quiso y la honró, y la tierra chilena abre hoy su seno maternal para protegerlo en sus entrañas y para siempre.
Gracias.
Aplausos en la sala y en las tribunas.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Baldemar Carrasco.
El señor CARRASCO (de pie).- Señor Presidente, es un tremendo honor para esta bancada rendir homenaje a un chileno tan egregio. Un reverencial temor me hace intuir y comprender que nada nuevo puedo agregar a lo que ya se ha dicho en el mundo y en nuestra Patria, sobre el insigne maestro.
Desde Austria nos llega la noticia: ha muerto Claudio Arrau; ha muerto este hijo de la Patria que cruzó todos los océanos y anduvo todos los continentes, extasiando, sublimando almas por el mundo, de hombres y mujeres.
Hace exactamente 80 años que partió de Chile, acompañado sólo de la infinita bondad de su madre y de su virtuosismo innato.
Señores Diputados, parlamentarios de este Congreso de la época, después de escucharlo, intuyeron su genio y le otorgaron una beca que le permitió iniciar sus estudios en Europa. Hoy, 80 años después, cuando "El Emperador" regresa a su tierra cargado de laureles y de gloria, los Diputados de hoy nos ponemos de pie para saludar a este héroe de la paz, conquistador del mundo, constructor de vida, creador de armonías profundas que calan hondo, que extasían, que subliman, que serenan, que conmueven, que arrebatan.
"Nunca he dudado que nací para tocar el piano", expresó alguna vez. "Mi destino se ha cumplido; mientras haya vida en mí, habrá también música". Música, tal vez el arte más celestial que ha surgido del poder creativo del hombre artista. Música de Chopin, Mozart, Beethoven, Brahms, Liszt, Bach, Schubert, por nombrar algunos de los grandes. Música dinámica, cambiante, evolutiva, como la vida misma. Fue sabio para desentrañar lo oculto que hay en cada obra de arte; fue sabio para penetrar lo que está escondido en cada partitura. Aquí está su poder espiritual de verdadero intérprete y mágico creador.
Día tras día, noche tras noche, Arrau, en su dulce tormento que es el acto interpretativo, sufre las alegrías y angustias del compositor. Frente al piano no es el exhibicionista, es el espíritu mismo del compositor que busca llegar con su magia de sonido al espectador.
Modesto y humilde, como todos los grandes hombres. "La vanidad –decía- es el gran peligro para todo intérprete. Yo siempre les estoy diciendo a los jóvenes que luchen contra la vanidad, que no hagan cosas por tener más aplausos, que no traten de lucirse en el escenario con cosas que no están en la partitura, que en su vida no traten de llamar la atención para lograr más popularidad." Lecciones de sabio, señores Diputados.
Filadelfia, San Francisco, Nueva York, Londres, Ceilán, Singapur, Madrid, Barcelona, Osaka, Polonia, Munich, Hamburgo, Berlín, Austria, Nueva Zelandia, Unión Soviética, Buenos Aires. Todos los países del mundo escuchan sus conciertos y recitales. Las grandes orquestas y directores, con orgullo, interpretan y dirigen para este chileno, honor y gloria de nuestra Patria.
El año 1983 fue declarado el año de Arrau en los principales círculos musicales del mundo.
En Nueva York, su casa-museo guarda todos los premios con que el mundo artístico e intelectual de la música lo fue galardonando durante su larga trayectoria. Sin embargo, el de Chile lo recibió cuando ya tenía 81 años. Siempre estamos llegando tarde para premiar a nuestros vates y a nuestros artistas.
Señor Presidente, es cierto, como alguien dijo, que no estábamos preparados para su muerte; nos impactó. Esperábamos que retomara a Chile para deleitarnos nuevamente con su música. Sin embargo, los genios que tiene el alma de Claudio Arrau son inmortales. El artista, el creador, no parece y es capaz de trascender a su propia vida física.
El arte es inconmensurable e infinito. Por eso, no estemos tristes por el reposo de Arrau, "El Emperador".
¡Qué toquen a rebato las campanas de la Patria! ¡El maestro retoma para siempre a ella! ¡No se irá más de entre nosotros! ¡Está vivo!
Será misión nuestra, deber de todo el país, de cada chileno, hacer escuchar su piano por divinas manos interpretado.
Que el saludo de esta Honorable Cámara llegue a la familia de este ilustre compatriota nuestro y la seguridad de que la Patria siempre lo tendrá como uno de sus hijos predilectos.
He dicho.
Aplausos en la Sala, y en las tribunas.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Arturo Longton.
El señor LONGTON (de pie).- Señor Presidente, Honorable Cámara, el domingo recién pasado, Chile y el mundo fueron sacudidos con la noticia del inesperado fallecimiento de uno de los más grandes pianistas del presente siglo: Claudio Arrau.
Nada hacía esperar su desaparecimiento. Sus compromisos musicales, contraídos para cumplir en Alemania, justo en estos días, eran aguardados con gran interés, porque representaban la vuelta a los escenarios de este virtuoso del teclado, luego del sensible fallecimiento de su esposa Ruth Schneider, ocurrido hace dos años.
La infausta noticia de la muerte de Arrau significaba que un chileno de excepción ingresaba a la inmortalidad, producto de su esfuerzo, de su tenacidad y de la rigurosidad que voluntariamente se impuso para ser el mejor. No sólo fue el mejor; fue sencillamente un genio, un valor mundialmente reconocido en el exigente ámbito del arte y la cultura.
En esta mañana, mi intención, más que destacar los momentos incomparables de su vida y de su obra musical, profusamente difundidos en todo el mundo a raíz de su muerte, está orientada a subrayar los grandes valores que nos lega este verdadero héroe de la paz.
Arrau, paso a paso, escaló todos los peldaños de la fama y del aplauso con sencillez ejemplar, con humildad propia de su grandeza, ajeno a la vanidad, sin buscar honores ni pretender reconocimientos. Su gran sentido humanista de la existencia hacía de él no sólo un intérprete ejemplar, sino un verdadero maestro y un artista que sabía visualizar la cultura como la máxima expresión del ser y del existir en plenitud, sin exclusiones.
El dolor del mundo cultural; los honores y muestras de pesar de todos los países en que actuó y de quienes conocieron su obra, y los homenajes como el que rinde esta mañana el Parlamento chileno, demuestran la merecida cosecha de afectos y reconocimiento que recibe su permanente siembra de maestría, calidad interpretativa y sencillez humana que caracterizó su existencia.
Gabriela Mistral, Pablo Neruda y hoy Claudio Arrau, valores de chilenidad, se fueron sin estridencias, pero acongojando a todo un país.
En este momento, no existen diferencias ni discrepancias, como tampoco las hubo en 1984 en torno a su persona, cuando Arrau, luego de largos años de ausencia, conmocionó nuestra vida cultural y ciudadana con su vuelta al país por tan sólo quince días, maravillándonos con su lucidez interpretativa y con su mensaje de unidad a través del arte y la cultura, como ocurre hoy con el recuerdo de este chileno ejemplar.
Quiero detenerme brevemente en este punto. Quien les habla, cuando el maestro Claudio Arrau visitó Chile el año 1984, ocupaba el cargo de alcalde de la comuna de Quilpué, oportunidad en que, junto a un grupo de personas amantes del arte y la cultura, mientras Chile vibraba con sus actuaciones, nos dedicamos a pensar qué hacer por Arrau, después de Arrau; esto es, cómo mantener la vigencia de su vida y el ejemplo de su obra, después de que se alejara de nuestro país.
De allí surgió el "Concurso de Piano Claudio Arrau" para menores de 18 años, que unió los esfuerzos del municipio quilpueíno, de la Corporación Arrau y de la empresa "El Mercurio", de Valparaíso. Este certamen se mantiene hasta hoy, e incluso uno de sus jóvenes ganadores fue recibido en Nueva York por el propio maestro Arrau, en compañía de su profesor.
Destaco estos hechos porque hoy cobran relevancia y merecen decirse al país desde esta alta tribuna, como una demostración más de la fuerte influencia que Arrau tiene y tendrá en el futuro, como ejemplo para nuestra juventud y para el país que logró en el tiempo inmortalizar su memoria, al nominarle Premio Nacional de Arte.
Decía que hoy quiero destacar los valores que representó Arrau, más allá de lo musical. Y me refiero al firme concepto de familia. Su hogar, de neta raigambre sureña, permitió que pudiera superar con esfuerzo personal, como niño, bajo la mano sabia de su madre, doña Lucrecia León de Arrau, la prematura pérdida de su padre, el médico Carlos Arrau. Luego, junto a su hermana y a su madre, logró superar, con dignidad, las angustias en el extranjero, los difíciles momentos, hasta su plena consagración, de la cual ellas fueron testigos. Después, con su esposa Ruth, compartió hijos y hogar, dentro de las exigencias propias de su brillante carrera musical.
Hoy, nuevamente, de vuelta a su tierra natal de Chillán, que guardará sus restos por la eternidad, cobran vigencia sus últimas palabras: "Mi intelecto está en Europa, pero mi corazón está en Chile.", voluntad que, cual mandato ineludible, sus descendientes y familiares cumplen con la presencia de un país que llora a tan ilustre y preclaro artista.
Hago llegar mis condolencias a las instituciones vinculadas al maestro Claudio Arrau, a sus hijos y distinguidos familiares, ante tan lamentable pérdida para la vida musical y cultural del país, en la certeza de que el mundo sabrá valorar la vida y obra y la significación humana de tan distinguido conciudadano.
He dicho.
Aplausos en la Sala y en las tribunas.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Carlos Smok.
El señor SMOK (de pie).- Señor Presidente, me cabe el alto honor de rendir homenaje esta mañana en la Honorable Cámara de Diputados, en nombre de la bancada del Partido Socialista, Partido por la Democracia y Partido Humanista, a Claudio Arrau León, quien ha muerto a los 88 años, cuando se preparaba para reanudar la entrega pública de su arte, tras los dos años pasados desde la muerte de su compañera por más de medio siglo, su esposa Ruth Schneider.
El telón de fondo de esa madrugada eran montañas, esta vez los Alpes austríacos, como eran Los Andes el majestuoso telón de la mañana de febrero de 1903, cuando brotó al mundo en Chillán. Tantas veces Chillán.
Arrau era un sobreviviente. El mejor arte y tradición del siglo pasado se van con él: Beethoven, Czerny, Liszt, Krausse forman un continuo de maestría que se sintetiza en la interpretación de Arrau.
Hoy, ese sutil hilo queda reservado a la preservación del recuerdo de haberlo oído, para quienes tuvieron ese privilegio, y, subsidiariamente, en su abundantísima discografía.
En cada nota se trasunta al artista conceptual, al humanista de formación y convicción. Su técnica, insuperable, la puso al servicio de la música, y su inteligencia, al servicio del conocimiento.
Sin duda, dedicó su vida al estudio, a aprender de lo que fuera: de plantas, de animales, de historia, de psicología o de arte. Así, cada obra para piano era la síntesis, en sus manos, de todo un aprender y entender la humanidad.
Cuando tocaba, emergía su enorme espíritu universal y penetraba la calma, la tranquilidad y el desapego a los vicios de esta época. Tenía la facultad de detenerse en cada detalle. Cada nota para él era importante, un mundo dentro de un mundo y dentro del universo.
El tiempo -el "tempo", en Arrau-, es la clave. Era dedicado a comprender, nunca a descansar. Sólo a recuperar el amor por las cosas y de ellas, y los hombres. Ponerse el gran enigma de la vida por delante y, aun así, mirarla como un niño, constantemente sorprendido, vibrando con todos los detalles.
La humildad del intérprete, que para que el compositor hablara a través de él con toda autoridad, era para Arrau esencial. Por ello, representa a uno de los últimos humanistas, lejos del virtuosismo y del honor fatuo. No impresionaba por sus piruetas, sino por su precisión. Todo en él era síntesis, tratárase de intermediar ante Bach, Mozart, Beethoven, Chopin, Liszt o Schumann.
Tan profunda formación humanista lo puso lejos de la política contingente o por encima de ella. Pero su amor por la libertad era genuino y profundo. Apoyó repetidas veces a Amnisty International, en su defensa de los derechos humanos. Declaró su inalterable creencia en la democracia, en una que llamaba "ideal".
Arrau representa también una forma de ser de un Chile que ya se fue. La de un país pequeño, lejano y pobre, que quiere ser partícipe, casi devorador, de la cultura universal; que va a buscar a inmigrantes y catedráticos con el mismo espíritu y empeño con que quiere tener pronto ferrocarriles, puentes, refinerías, altos hornos, teléfonos o alumbrado público. De un Chile, donde el poder político se ennoblece invistiendo de becas o cargos diplomáticos a sus talentos artísticos, para que vayan al mundo tras la perfección, para que cuanto regalo el arte a nuestra patria sea, en definitiva, el regalo de Chile al mundo.
Unos parlamentarios llevaron al niño Arrau, de seis años, a La Moneda, para que lo oyera el Presidente Pedro Montt. Se va a Alemania becado. Políticos y arte, los oídos alertas, el corazón abierto.
¡País curioso el nuestro! Arrau sólo recibe el Premio Nacional de Arte en 1983, en vísperas de su último viaje. Antes, ya Francia le había otorgado la Legión de Honor; la Universidad de Oxford, nombrado Doctor Honoris Causa. También fue nombrado Caballero de la Orden de Malta. Por lo demás, la Unesco le había concedido el Premio Mundial de la Música, y, luego, el Premio Nacional. ¡Tantas veces el mismo sino!
Quedó pendiente su gira de despedida. Venía este año, en primavera, desde Isla de Pascua hasta Punta Arenas, a tragarse la patria de su corazón, y a Chillán.
Volverán sus restos a Chillán. Calles, plazas, teatros, monumentos llevarán su nombre. Así debe ser. Así esta mañana el Congreso lo propone. Así el Diputado de mi bancada Isidoro Tohá, que esta mañana no puede estar con nosotros, también propone la erección de monumentos al maestro.
Arrau, ciudadano del mundo, lega al mundo su interpretación, su estilo, su ejemplo; y a todos nosotros, la emoción de poder constatar, cada cierto tiempo, los muchos regalos que ha recibido nuestra tierra.
He dicho.
Aplausos en la Sala y en las tribunas.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- En lugar del minuto de silencio que se acostumbra ante la muerte de personas tan ilustres, la Mesa hará reproducir parte de un estudio de Franz Liszt, que ejecutará el maestro Arrau.
Aplausos en la Sala y en las tribunas.
Se escucha en la Sala un trozo musical de Franz Liszt, interpretado por el maestro Claudio Arrau.
Los señores Diputados funcionarios y asistentes a tribunas aplauden de pie.


9. HOMENAJE EN MEMORIA DEL SEÑOR MARCELO MUÑOZ MUÑOZ, EX ALCALDE DE TALCAHUANO, RECIENTEMENTE FALLECIDO.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Corresponde rendir homenaje en memoria de quien fuera alcalde de Talcahuano, don Marcelo Muñoz, trágicamente fallecido hace algunas semanas.
Sus familiares se encuentran en la tribuna.
Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.
El señor ORTIZ (de pie).- Señor Presidente, señores parlamentarios; señora Carolina Turner, viuda de Muñoz; su señor padre, hermanos, Sergio y Eduardo; familiares y amigos de Marcelo:
Ante la partida de nuestro camarada y amigo Marcelo Muñoz, hemos creído de justicia rendirle homenaje en este recinto y ante la presencia de ustedes.
Para ello, mis palabras no pueden ser sino de hondo contenido emotivo, a la par que reseñar lo esencial de la rica personalidad de este brillante joven que en su corta trayectoria de vida, accedió a cargos de importancia en lo social, en lo político y en lo gremial.
Hubo múltiples acciones sorprendentes que el Señor realiza durante su paso por la tierra, maravillas vedadas a nosotros los mortales, los hombres.
Tal vez no podríamos, como el Señor, multiplicar los panes y los peces, a pesar de que nos acose la angustia por el hambre del hermano.
Tal vez no podríamos lograr que escapen de las manos asesinas la vida de una mujer, de un niño, de un anciano, de un hombre.
No podríamos, hoy, retomar a la vida a nuestro hermano Marcelo, como Cristo lo hiciera con Lázaro, su amigo, colmando de alegría y de felicidad a los que amaba.
Pero sí podremos asegurar, con certeza, que el Señor cumplirá su promesa: "Quien cree en mí, aunque hubiera muerto vivirá".
Si no podemos resucitar a los muertos, podemos luchar por prolongar y enriquecer la vida, acrecentándola y, en suma, privilegiándola en todas sus manifestaciones.
El que prematuramente se alejó de nosotros y es llorado por sus amigos, por su esposa, por su padre, por sus hermanos, por sus camaradas de partido, no ha muerto. Lo sabemos quiénes adherimos a la promesa divina: su vida alimenta y prolonga la vida de los mismos que dejó. Sin embargo, hoy se levanta con gran fuerza su espíritu limpio y sin dobleces. Nos alienta con fuerza de vida eterna, como nos alentó cuando llegó a Concepción, el 1° de marzo de 1984, decidido a trabajar por la paz y la justicia; decidido a ejercer la disidencia pacífica; a vivir para amar y no para odiar; a vivir para construir y no para destruir. En suma, decidido a vivir para hacer y no para tener.
Hoy se alza el alma de Marcelo, transfigurada por la entrega sin condiciones a la causa de la patria, de los pobres, que sabía son la causa de la Democracia Cristiana. Esta causa la abrazó ya a los catorce años de edad. En su servicio, alcanzó altos y honrosos cargos, como presidente de la Federación de Estudiantes de la Universidad Católica, Sede Regional Talcahuano; como miembro del Consejo Nacional de la Juventud Democratacristiana; como segundo vicepresidente provincial del Partido en Concepción, y tantas y hermosas responsabilidades que jalonaron su corta y fecunda existencia.
Marcelo Muñoz fue uno de los tantos jóvenes que el Gobierno del Presidente Patricio Aylwin honró con un cargo de responsabilidad. Así, fue alcalde de la ciudad de Talcahuano, que el día de su muerte lo lloró como quien despide a un hijo joven que se va, y en el cual había cifradas tantas esperanzas.
Hoy las palabras se han callado, porque el hijo político se dirigió a la casa del Padre; las palabras hicieron silencio y éste se hizo recuerdo en su más profundo significado: Guardaremos estas cosas en nuestro corazón.
Hoy, nosotros, guardamos en el sitial más amado su recuerdo, para poner en presencia el sentimiento trascendente del amor. Sabemos que el amor es más fuerte; es más fuerte que la muerte; es como la prometida vida eterna.
Marcelo sabe que los que viven en Cristo y mueren en él siguen acompañando a sus hermanos en comunión de gracia y de destino, iluminándonos y urgiéndonos con las exigencias de sus propios carismas, el más preclaro de los cuales fue en Marcelo, el carisma del amor.
En esta mañana, expreso mi cariño, aprecio y amistad a Caro, a su futuro hijo póstumo, a su señor padre, a sus hermanos; y, además, el reconocimiento a ellos, que sabrán guardar para siempre los hermosos años que vivieron junto a Marcelo.
Te saludo, y, además, recuerdo las numerosas veces que nos acompañaste en la construcción de tantas y tan hermosas utopías y verdades. Te saludo como hijo y hermano de una causa; hoy, el silencio se hizo recuerdo en su más profundo contenido. Guardarte en el lugar más selecto de nuestros corazones, es nuestro deber.
Muchas gracias.
He dicho.
Aplausos en la Sala.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Ulloa.
El Señor ULLOA (de pie).- Señor Presidente, Honorable Cámara, Marcelo Antonio Muñoz Muñoz fue alcalde de mi ciudad natal y, a la vez, mi distrito, Talcahuano, por disposición del actual Presidente de la República, a contar desde el 11 de marzo de 1990.
Como adversarios políticos, tuvimos muchos desencuentros y discusiones en un primer momento, debido, tal vez, a su corta edad, 25 años. Pero, poco a poco, fuimos entendiendo que debíamos actuar unidos para desarrollar la comuna y la comunidad de Talcahuano, objetivo común, ante el cual no hay diferencias.
El particular comentario de siempre para este joven dirigente democratacristiano, de que los problemas de la gente no tienen color político, ya había prendido en él.
Originario de Talca, había llegado a Talcahuano a estudiar la carrera de Derecho en la Universidad Católica, donde ocupó altos cargos de dirigente universitario y también dentro de su partido. Se encontraba preparando su examen de grado para obtener el título de abogado.
Casado apenas algo más de dos meses antes de su trágico fallecimiento, le sobrevive su joven esposa, de 23 años, Carolina Turner.
Señor Presidente, aquel trágico domingo 26 de mayo, al enterarme del accidente, sin vacilar concurrí hasta el lugar del hecho para comprobar las confusas noticias que hablaban de un accidente cercano a la ciudad de Bulnes, punto de la carretera donde se encontraba al perder el control del vehículo con tan funestas consecuencias, después de volver de San Vicente de Tagua Tagua, hasta donde había acompañado al Club Los Náuticos, de Talcahuano, que presidiera y antes colaborara a fundar.
Señor Presidente, Honorable Cámara, siendo un opositor a sus ideas, fui el primero en llegar al lugar del accidente, y en permanecer allí hasta que los restos de quien había sido el alcalde de mi ciudad, fueran levantados. Lo hice, porque jamás dejaré de recordar que fue la única autoridad de Gobierno que concurrió personalmente, junto con su joven esposa, hasta mi hogar, apenas algo más de una hora de tomar conocimiento del asesinato del gran Senador y amigo don Jaime Guzmán Errázuriz.
Honorable Cámara, la Unión Demócrata Independiente se adhiere al sentimiento de dolor que hoy aflige a la Democracia Cristiana y, particularmente, a la familia de Marcelo Muñoz Muñoz: su esposa Carolina, su señor padre, sus hermanos y amigos, pues sabemos el sentimiento de sorpresa y llanto ante un designio de Dios, que decide llevarse una vida tan llena de expectativas.
Finalmente, hacemos votos, como partido y como personas, para que el alma de Marcelo Muñoz Muñoz haya llegado a la vida prometida y eterna que Dios nos reserva desde siempre.
He dicho.
Aplausos en la Sala.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Juan Martínez.
El señor MARTINEZ, don Juan (de pie).- Señor Presidente, quien debía entregar este sentido homenaje por el fallecimiento del alcalde de Talcahuano, señor Marcelo Muñoz, era el Diputado señor Víctor Jeame Barrueto, quien tuvo un inconveniente que le ha impedido estar presente en este momento. Pero entregó por escrito su homenaje, el que leeré.
Antes de proceder a la lectura, por haber conocido a Marcelo Muñoz, por haber trabajado junto a él en la Concertación de Partidos Políticos por el "No" y por haber encontrado en su persona un valioso colaborador en la lucha por restaurar la democracia en nuestra Patria, quiero entregar, personalmente, a su familia y al Partido Demócrata Cristiano, nuestras más sentidas y profundas condolencias.
Ahora, daré lectura al homenaje del Diputado don Víctor Jeame Barrueto:
"Quiero expresar, en el momento de este homenaje, en forma muy sincera, cómo vi y conocí a Marcelo Muñoz, el alcalde más joven que tuvo el país, nominado por el Presidente Aylwin.
"Ser alcalde a los 24 años es siempre un desafío muy grande. Nosotros, perteneciendo ambos a la Concertación por la Democracia, pero a corrientes políticas distintas -él, democratacristiano, y yo, socialista-, logramos un entendimiento y una comunicación cada vez mayor, que hacía que, en los momentos de su trágica muerte, nuestra relación estuviera en su mejor punto.
"Marcelo aprendió muy rápidamente la difícil misión de hacerse cargo, política y administrativamente, de una municipalidad que pertenece a una de las comunas más importantes del país, donde era necesario entenderse con grandes empresarios, con un movimiento sindical tremendamente organizado y con una comuna muy popular, con grandes problemas sociales, especialmente de vivienda y con los jóvenes.
"Marcelo, desde un comienzo, supo abrir las puertas de la municipalidad, y no sólo abrirlas, sino que también fue capaz de salir de ella para entenderse y escuchar directamente, en las poblaciones y en los distintos barrios, los problemas de la gente.
"Supo incentivar de manera progresiva la participación y colaboró significativamente en la incorporación de la gente a las juntas de vecinos, que siempre encontraron en el municipio disposición para ser ayudadas.
"Es así como, en los últimos meses, en conjunto con los parlamentarios de la zona, Marcelo impulsó la Convención de Talcahuano, que se encontraba en pleno desarrollo en el momento de su trágico accidente.
"Él vivió intensamente su período de alcalde. Asumió responsabilidades muy altas. En ese período, se casó e, incluso, alcanzó a engendrar un hijo, y, si bien su paso por nuestras vidas fue fugaz, logró calar hondo en todos los que estuvieron cerca de él, trabajando juntos.
"Un día antes de su deceso, estuvimos juntos en la Convención de Hualpencillo. Lo vi ahí más contento que nunca con su trabajo, más seguro que nunca de lo que estaba haciendo, con muchas ganas y mucha voluntad de seguir adelante. Sin duda, estaba en su mejor momento.
"Marcelo, tu paso valió la pena. Talcahuano no te olvidará.
He dicho.".
Aplausos en la Sala.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Hugo Alamos.
El señor ALAMOS (de pie).- Señor Presidente, Honorable Cámara, no tuve la suerte de conocer a Marcelo Muñoz, pero, habiendo desempeñado también el cargo de alcalde en mi comuna, hace ya bastante tiempo, sé lo hermosa que es esa labor y sé lo maravilloso que es participar ayudando a nuestras comunidades.
También, como político, aprecio extraordinariamente a los jóvenes que entran en esta vida, a veces tan ingrata, pero que termina dando tanta satisfacción intelectual y personal.
No tengo ninguna duda de los méritos de Marcelo Muñoz, y, en nombre de mi Partido, Renovación Nacional, comparto el sentir de esta Cámara, y expreso a su esposa, a su familia y a todos los habitantes de la comuna de Talcahuano, que seguramente echarán mucho de menos a este fiel servidor, nuestras más sentidas condolencias.
He dicho.
Aplausos en la Sala.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Creo que la familia de Marcelo Muñoz, especialmente su viuda, han apreciado el cariño y respeto que todas las bancadas sienten por él, manifestados también durante su vida y en su muerte, en el funeral que le tributó Talcahuano.
En nombre de la Corporación, les hacemos llegar nuevamente nuestras más sentidas condolencias.
Se suspende la sesión para celebrar una reunión de Comités con el señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones.
Se suspendió la sesión a las 11.46 y se reanudó a las 12.07.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Continúa la sesión.
Se suspende la sesión hasta las 12.20.
Se suspendió la sesión a las 12.06 horas y se reanudó a las 12.22.


10. VISITA DEL CLUB COLO COLO, CAMPEON DE LA COPA LIBERTADORES DE AMERICA 1991.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Se reanuda la sesión. En el día de hoy hemos rendido merecido homenaje a una de las figuras más insignes del arte chileno, don Claudio Arrau León; a un gran político joven de la Democracia Cristiana, trágicamente fallecido; y en este momento recibimos la visita del deporte chileno, representado aquí por el equipo campeón de Copa Libertadores de América 1991, presidido por el señor Eduardo Menichetti, quien con su gran gesta deportiva no sólo ha reafirmado lo mejor de nuestras tradiciones en este campo, sino que ha hecho aflorar valores muy caros para toda la nación chilena, como los de la unidad y del esfuerzo coronados por el éxito, por lo cual, como un homenaje, pido a los presentes en la Sala un aplauso para el Club Colo Colo y sus futbolistas.
Aplausos en Sala y en las tribunas.


11. ACUERDOS DE LOS COMITES PARLAMENTARIOS.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a los acuerdos de los Comités parlamentarios.
El señor ZÚÑIGA (Prosecretario accidental).- Reunidos los Comités parlamentarios, bajo la presidencia del señor Viera-Gallo y con la asistencia de la totalidad de ellos, adoptaron, por unanimidad, los siguientes acuerdos:
1)Retirar de la Tabla de esta sesión el proyecto que figura en el segundo lugar;
2)Prorrogar la sesión hasta las 17 horas, suspendiéndola entre las 13.30 y 15.30 horas;
3)Despachar en esta sesión el proyecto de ley, con urgencia calificada de "discusión inmediata", que modifica la Ley General de Telecomunicaciones; cerrar el debate (a las 17 horas) y proceder a su votación en general y en particular.
4)Solicitar de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia que emita un informe acerca del verdadero sentido y alcance del artículo 219 del Reglamento, en relación con el 17, de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, a fin de precisar los casos en que un proyecto deba ser conocido por ella.
5)Autorizar a la Comisión de Trabajo y Seguridad Social para sesionar simultáneamente con la Sala, a partir de las 16 horas del día de hoy.
6)Despachar sobre Tabla, en la misma sesión en que se dé cuenta, el informe de la Comisión Mixta de Diputados y Senadores, respecto del proyecto de Estatuto Docente.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Si le parece a la Sala, se ratificarán los acuerdos de los Comités parlamentarios.
Acordado.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, es para solicitar que se autorice a la Comisión de Hacienda sesionar a las 16 horas, simultáneamente con la Sala. Será una sesión bastante breve, pero es importante, para fijar una serie de normas para el funcionamiento ordinario de la Comisión.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a lo solicitado por la Comisión de Trabajo.
Acordado.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Cornejo.
El señor CORNEJO.- Señor Presidente, es para solicitar lo mismo respecto de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
Tenemos un proyecto con plazo, el del Consejo Nacional de Televisión, de forma tal que pediría que se nos autorizara para sesionar a partir de las 16 horas.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Si le parece a la Sala, se acordará lo mismo que para las anteriores, Trabajo y Hacienda.
Acordado.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Palestro.
El señor PALESTRO.- Señor Presidente, es para pedir que se incluya en el debate del proyecto de Telecomunicaciones una defensa muy ponderada y mesurada, que hizo llegar la Anarap a la Cámara y que no pude dar a conocer durante la acusación constitucional, porque se opuso el Diputado señor Alessandri. Pero después tuve la oportunidad de conversar con mi colega y dijo que retiraría su oposición. Por lo tanto, pediría que en lugar de leerla, se incluyera en la versión.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Se verá su petición cuando se debata el proyecto que se va a iniciar dentro de poco.
Tiene la palabra el Diputado señor Gutenberg Martínez.
El señor MARTINEZ (don Gutenberg).- Señor Presidente, quiero expresar una preocupación. Desde luego, respeto y apruebo los acuerdos de los Comités, pero estimo que el cambio que ya se acordó por la Corporación de celebrar las sesiones de la Cámara por la mañana, peligrosamente, se pueden ir produciendo situaciones, como la que ya se produjo el martes y de nuevo hoy día, de ir suprimiendo las sesiones o prorrogándolas para las horas de la tarde. Expreso esta preocupación, porque atenta contra el trabajo de las Comisiones, ya que al no poder trabajar éstas, no hay proyectos de ley en Tabla para despachar.
Por eso, rogaría a los Comités que tuvieran presente esta preocupación, por así decirlo, legislativa, a fin de que en las mañanas se cumpla objetivamente con el horario de las sesiones ordinarias para el despacho de los proyectos.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, sólo para aclarar al Diputado señor Martínez que el fundamento que tuvieron los Comités para prorrogar la sesión obedece a que el proyecto de Telecomunicaciones tiene el trámite de la mayor urgencia y que requiere, porque es necesario, ajustar ciertas normas a las disposiciones legales técnicas en materia jurídico-penales, que sea debidamente discutido dentro de la Sala. En una hora y media era absolutamente imposible despacharlo. En razón de la hora, no había otra alternativa, en esta oportunidad, que prorrogar el Orden del Día hasta las 17 horas; pero no ha existido el propósito de pasar a llevar el acuerdo de la Corporación para el funcionamiento en la mañana de las sesiones de Sala.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Palma.
El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, comparto la decisión de los Comités de solicitar un informe a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia sobre la aplicación del artículo 219 del Reglamento y del artículo 17 de la Ley Orgánica.
Me preocupa sí, por la sobrecarga de trabajo que tiene la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, que esto no lo pueda evacuar a la brevedad. El problema lo hemos tenido muchas veces y se ha venido arrastrando desde hace tiempo. Entonces, solicitaría que ojalá la Comisión de Constitución lo pusiera en algún lugar prioritario de su Tabla.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Así esperamos que lo haga.
El señor BOMBAL.- Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor BOMBAL.- Señor Presidente, una consulta sobre el Estatuto Docente, ¿podría repetirse el acuerdo, por favor?
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Los Comités acordaron en la misma sesión en que se dé cuenta, se trate y despache el informe de la Comisión Mixta sobre el Estatuto Docente.
Tenemos entendido que el próximo martes, la Comisión Mixta evacuará su informe, se dará cuenta en la sesión del día miércoles y ese mismo día figurará en Tabla para su despacho.
El señor RIBERA.- Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor RIBERA.- Señor Presidente, respecto de lo señalado por el Diputado señor Palestro, dado que la discusión será en la tarde, no tengo ningún problema que participe en el debate y aporte los antecedentes que tiene, para considerarlos en su oportunidad.


12. AUTORIZACION A COMISION DE EDUCACION PARA SESIONAR SIMULTANEAMENTE CON LA SALA.

El señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente, deseo plantear un asunto reglamentario.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Muñoz Barra, sobre un asunto reglamentario.
El señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente, por no estar en la Sala denantes, no pudimos solicitar la autorización para que la Comisión de Educación, al igual que las otras autorizadas, pueda sesionar hoy, dado el hecho de que tenemos un proyecto de ley con trámite de urgencia y los plazos ya se cumplen.
De tal manera, que solicito al señor Presidente que pida la anuencia de la Sala para que la Comisión de Educación pueda sesionar esta tarde, a las 15 horas.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Si le parece a la Sala, así se acordará.
Acordado.


ORDEN DEL DIA.


13. MODIFICACION DEL TITULO VII DE LA LEY N° 18.168, GENERAL DE TELECOMUNICACIONES. PRIMER TRAMITE CONSTITUCIONAL.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el Título VII de la Ley N° 18.168, General de Telecomunicaciones.
Diputado informante de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones es el señor Hosain Sabag.
El texto del proyecto de ley, impreso en el boletín N° 375-15, figura en el N° 1 de los documentos de la Cuenta de la sesión 6a, celebrada en 11 de junio de 1991.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Se encuentra en la Sala el Ministro de Transportes, don Germán Correa, quien ha solicitado la autorización para que ingrese el señor Subsecretario de Telecomunicaciones, que es la Subsecretaría técnica a cargo de estas materias.
No hay acuerdo.
El señor MOLINA.- Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor MOLINA.- Señor Presidente, hay un acuerdo de los Comités en el sentido de que cuando asista un Ministro, si lo acompaña su Subsecretario, la Cámara apruebe su ingreso.
No veo porqué este acuerdo debe romperse hoy día. Por eso pido que recabe nuevamente el asentimiento de la Sala para que ingrese el señor Subsecretario.
El señor LATORRE.- Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LATORRE.- Señor Presidente, concuerdo con lo planteado por el Diputado don Jorge Molina. Además, la materia que se tratará bien vale la pena que se reconsidere la oposición manifestada por algunos señores Diputados a la presencia en la Sala del señor Subsecretario.
Hemos conversado largamente este tema con muchos parlamentarios de distintas bancadas y hemos concluido en que cuando el Ministro está presente no merece objeción la presencia del señor Subsecretario.
En este caso se justifica, más aún si consideramos que hace algunos días tuvimos una discusión en la que participaron todas las bancadas parlamentarias, relacionada con la acusación constitucional deducida contra el Ministro. El análisis de este proyecto de ley amerita y hace conveniente la presencia de los funcionarios más destacados de este Ministerio. En consecuencia, pido encarecidamente a todos los colegas que reconsideren la posibilidad de que durante la discusión de esta iniciativa esté presente el señor Subsecretario.
He dicho.
El señor ULLOA.- Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ULLOA.- Señor presidente, sólo quiero que la Mesa se pronuncie si el acuerdo mencionado por don Jorge Molina existe. Si ello es así, no hay punto en discusión.
Aquí se ha dicho claramente, y siempre, que no hay inconvenientes para que los Subsecretarios, viniendo con los Ministros, ingresen a la Sala, sobre todo si se considera que son los especialistas en la materia indicada.
Este es un punto respecto del cual la Mesa tiene que pronunciarse.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Lo que ha sucedido es lo siguiente. Cuando el señor Subsecretario viene con el Ministro, se pide la autorización para que ingrese. Si no asiste el Ministro, ni siquiera se pediría dicha autorización. En esta oportunidad, a solicitud del Ministro de Transportes y por lo delicado de la materia, solicité el asentimiento de la Sala para que ingresara el señor Subsecretario.
Si no hay acuerdo, no es un drama. No hay porqué perder la calma.
Tiene la palabra el Diputado informante.
El señor SABAG.- Señor Presidente, distinguidos colegas, vuestra Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones ha tenido a bien honrarme como Diputado informante del proyecto de ley, originado en un mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, por el cual se modifica el Título VII de la Ley N° 18.168, General de Telecomunicaciones, con urgencia constitucional calificada de "discusión inmediata", en todos sus trámites. De acuerdo con lo dispuesto en la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, la Honorable Cámara dispone de tres días para despacharlo, contados desde el 12 del mes en curso, fecha de la sesión en que se dio cuenta del mensaje.
Antes de entrar al informe mismo de la iniciativa legal, quiero precisar que la Comisión tuvo un extenso e intenso debate acerca de la necesidad de que el Ejecutivo retirase la urgencia, calificada de "discusión inmediata", por cuanto el plazo de que disponíamos para hacer un estudio acabado de esta materia, de alto contenido técnico y de profundas consecuencias económicas y sociales, era demasiado breve.
En el curso de la semana, la Sala presenció un gran debate originado en la acusación constitucional presentada por diez señores Diputados de Renovación Nacional en contra del Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, don Germán Correa Díaz, "por haber atentado gravemente contra el Estado de Derecho y el principio de la legalidad, al dejar diversas disposiciones legales sin ejecución, en especial los artículos 36 y 38 de la Ley N° 18.168, facilitando, de esta forma, la existencia de radioemisoras ilegales que generan una anarquía en el espacio radio eléctrico nacional y colocan a la República de Chile en una situación de incumplimiento de las obligaciones internacionales relativas a esta materia".
Con excepción de los Diputados de la Unión Demócrata Independiente, los restantes miembros de la Comisión estuvimos de acuerdo en que debía cambiarse la calificación de la urgencia. Sin embargo, el Supremo Gobierno decidió no innovar al respecto. Ello nos obligó a trabajar durante todo el día y hasta avanzadas horas de la noche, para despachar el proyecto dentro del plazo legal.
En la discusión de la iniciativa contamos con la valiosa participación del Ministro, don Germán Correa, del Subsecretario de Telecomunicaciones, don Roberto Pliscoff, y de los abogados asesores de la Secretaría de Estado, señores Mario Bastías Segura y Rubén Carrasco Fuentealba.
Quiero hacer especial mención de que la Comisión contó con la asistencia de numerosos Diputados, como los señores José Antonio Galilea, Jorge Ulloa, Víctor Pérez, Sergio Elgueta, Ramón Elizalde, Juan Carlos Latorre y Sergio Aguiló, quienes sin ser miembros de ella, sumados a los titulares de la Comisión, enriquecieron el debate y fueron factor determinante en el nivel de él y en el despacho del proyecto.
Solicito la comprensión de los Honorables colegas por si el informe de la Comisión no contiene todas las precisiones y argumentos entregados en el curso del debate.
Debe tenerse presente que debió redactarse en horas de la madrugada.
Es menester, además, expresar nuestro reconocimiento a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia que, al ser requerida para que se pronunciara en Derecho sobre la constitucionalidad de las normas contenidas en el proyecto, evacuó su informe con la urgencia solicitada.
Las consultas sobre inconstitucionalidad se referían, fundamentalmente, al artículo 36, que establece la confiscación de ciertos bienes, y al 39, que dispone que las multas que aplique la Subsecretaría serán inapelables. La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia no sólo evacuó su informe en forma expedita y rápida, sino que, además, tuvo la gentileza de enviar a uno de sus distinguidos miembros, don Jorge Molina, a ilustrar especialmente a nuestra Comisión respecto de este punto, cosa que tuvimos muy presente en los acuerdos adoptados.
Teniendo en cuenta tal marco global, el Gobierno ha desglosado su iniciativa legislativa respecto de las telecomunicaciones en tres proyectos diferentes, aunque complementarios. El primero, que trata la Cámara en este momento se refiere a la necesidad de reforzar las facultades sancionadoras de la autoridad respectiva a la radiodifusión ilegal. El segundo, que será enviado al Parlamento en algunas semanas, se relaciona con modificaciones al conjunto de las normas relativas a la radiodifusión, contenidas en la Ley General de Telecomunicaciones. El tercero incluirá todas las modificaciones restantes, referidas principalmente a servicios públicos y limitaciones de Telecomunicaciones, que se enviará al Parlamento a fines del presente mes o a comienzos del próximo.
La radiodifusión constituye en el presente, sin lugar a dudas, el más masivo de todos los medios de comunicación social. En Chile, prácticamente, no existe hogar que carezca de un aparato de radio.
Junto con ello, el número de radioemisoras se ha incrementado en años recientes a un ritmo tal que hay algunas ciudades del país que han pasado a la categoría mundial de las con más alta tasa de radiodifusores por habitantes, como Térmico, con 47 radioemisoras en frecuencia modulada.
El impresionante desarrollo de la tecnología ha dado como resultado el reciente surgimiento de un verdadero fenómeno social: las radioemisoras de muy baja potencia al alcance de cualquiera; son equipos de muy bajo costo y su instalación de gran simplicidad.
Este fenómeno se ha producido en varios países, al margen de la respectiva legalidad que rige las telecomunicaciones y, aproximadamente, desde 1986 también hizo su aparición en Chile, sumando hoy más de medio centenar.
El legislador de la norma que se pretende modificar aparentemente no tuvo en cuenta este fenómeno, ya que a esa fecha estas radioemisoras no existían. La Ley N° 18.168 está enteramente concebida para concesionarios y permisionarios autorizados para usar el espectro radioeléctrico. Ello se refleja, también, en aquella parte relativa a las infracciones y sanciones, en su Título VII, y en su respectivo reglamento.
Al surgir y proliferar estas pequeñas radioemisoras que operan sin autorización, y al tener la autoridad la necesidad de sancionar tal infracción, la realidad ha ido demostrando lo inadecuado de la normativa existente, concebida para un sujeto jurídico de infracción diferente del que ha surgido junto con la aparición de estas radios ilegales.
Esto se ha traducido en una insuficiencia e ineficacia de la acción de la autoridad para poner término efectivo a estas radiotransmisiones ilegales, por mucho que se realicen esfuerzos en este sentido. De allí que existan radios ilegales que vienen funcionando por años, desde 1987, por lo menos, pese a órdenes de suspensión y hasta multas cursadas, ya que es frecuente que al verse detectadas, sus operadores cambien de lugar y hasta de ciudad sus instalaciones o reaparezcan transmitiendo a veces con nombres diferentes después de algunos meses.
El problema de detectar estas radios ilegales, de ubicar el lugar preciso desde donde transmiten y de identificar a sus responsables representa significativas dificultades técnicas y prácticas y complica aún más por las insuficientes facultades sancionatorias de la autoridad, por haber sido concebidas sin tener en cuenta casos como éste.
Actualmente, la autoridad de Telecomunicaciones no está facultada para clausurar radios ilegales, solicitar a los tribunales de justicia la incautación de los equipos, recurrir a la fuerza pública para ingresar a los lugares donde funcionan si lo impiden quienes las operan, además de la dificultad para conocer la identidad de sus propietarios o responsables.
Ideas fundamentales o matrices del proyecto.
El artículo único del proyecto sugiere reemplazar el Título VII de la Ley N° 18.168, que se denomina "De las infracciones y sanciones" y que se refiere a todo el sector de telecomunicaciones y no a las llamadas "radios populares". Este título comprende los artículos 33 al 39.
En el informe que poseen los señores Diputados se detalla ampliamente parte de la discusión. No obstante, quiero dejar constancia de que se han omitido algunos antecedentes bastante importantes; por ejemplo, no se mencionan las indicaciones aprobadas, que fueron fundamentales y patrocinadas por los Diputados señores Latorre, Elizalde, Rocha, Vilicic, Palma y el que habla.
Quiero dejar constancia de este hecho, porque los señores Diputados, que participaron con bastante ahínco en esta Comisión, ni siquiera fueron mencionados en el informe respectivo, por lo que vuelvo a reiterar las excusas en este aspecto.
Las modificaciones que el Gobierno ha propuesto se refieren al artículo 36, en que se concede la acción pública para las denuncias de los delitos que se tipifican a continuación.
El artículo 36, en la parte a), ha quedado de la siguiente forma:
"El que opere servidos de telecomunicaciones de libre recepción o de radiodifusión sin concesión, permiso o licencia de la autoridad competente o en cuyo domicilio, residencia, morada o vehículo operen tales servicios no autorizados, sufrirá la pena de presidio menor en su grado mínimo, sin perjuicio de las penas accesorias de multa de 5 a 50 unidades tributarias mensuales y comiso de los equipos e instalaciones; y
"b) El que maliciosamente interfiera, intercepte o interrumpa un servicio de telecomunicaciones, sufrirá la pena de presidio menor en su grado medio a máximo".
El artículo 37 fue aprobado sin modificaciones, tal como lo envió el Ejecutivo.
El artículo 38 quedó exactamente igual al de la ley en vigencia, modificándolo sólo para aumentar la multa máxima, de 50 a 100 unidades tributarias mensuales.
El artículo 39 también quedó igual al de la ley vigente.
Al artículo 39 bis se introdujeron algunas modificaciones, quedando de la siguiente manera: "La Subsecretaría de Telecomunicaciones podrá solicitar el auxilio de la fuerza pública cuando se obstaculice el ejercicio de las facultades fiscalizadoras que le otorga la presente ley".
Se le agregó un inciso nuevo, propuesto por todos los miembros de la Comisión y aprobado por unanimidad, que dice lo siguiente: "Dentro del plazo de ciento veinte días contado desde la promulgación de esta ley, deberá dictarse un reglamento para la aplicación de las multas y sanciones establecidas en los artículos 37, 38 y 39".
La Comisión recomienda a la Honorable Corporación aprobar el proyecto de ley en la forma señalada, salvo mejor parecer de los señores parlamentarios.
Es todo cuanto puedo informar a la Sala.
Gracias.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor CORREA (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).- Señor Presidente, como señaló el Diputado informante de la Comisión, el proyecto de ley, en trámite de discusión inmediata, iniciado por el Ejecutivo, se inscribe en el marco del conjunto de modificaciones a la Ley General de Telecomunicaciones que el Gobierno ha estado estudiando desde hace muchos meses, con la activa participación de los distintos sectores del mundo de las telecomunicaciones, empresas, gremios, etcétera, a fin de terminar con muchas de las dificultades que este cuerpo legal tiene en diversas áreas.
Hace 48 horas, se discutió largamente en esta misma Sala nuestro punto de vista respecto de las serias limitaciones de esta ley, en lo que a radiodifusión ilegal se refiere; pero también las tiene -e importantes- en relación a las empresas y servicios de telecomunicaciones en general. Por lo tanto, el conjunto de sus modificaciones, obviamente, no se agota en el proyecto que hoy analiza la Honorable Cámara.
Esto forma parte de un conjunto de modificaciones, que se expresarán en tres proyectos de ley, como se explicó por el Diputado informante, uno de los cuales tienen hoy los señores Diputados para su consideración.
Es mi intención enviar la próxima semana el proyecto de ley que reúne el conjunto de modificaciones a las normas sobre radiodifusión de la Ley General de Telecomunicaciones, que toca temas de importancia para el sector, que se han estado discutiendo desde hace bastante tiempo con las partes interesadas y que incluye un artículo relativo al problema que hemos visto estos días, pero desde un punto de vista positivo, en el sentido de reconocer en la legalidad un espacio a radioemisoras de baja potencia que soliciten concesión a través de organizaciones vecinales reconocidas por la ley, para que puedan operar dentro de un marco jurídico claro y, a su vez, con normas técnicas explícitamente establecidas, a fin de que no produzcan interferencias a los servicios de telecomunicaciones y radiodifusión establecidos.
En semanas venideras vendrá el proyecto final sobre modificaciones a la Ley de Telecomunicaciones, a lo menos en esta fase, mientras la realidad no señale otra cosa, que incluirá el resto de los cambios a los servicios de telecomunicaciones.
Este proyecto es de mayor complejidad técnica, más que los dos anteriores que he mencionado. En él se ha consumido buena parte del trabajo que la Subsecretaría ha venido haciendo en el análisis de la Ley de Telecomunicaciones, en conjunto con las empresas y técnicos del sector, para tener una legislación que subsane los problemas de limitaciones que tiene el actual cuerpo jurídico, que ha desencadenado una interminable cadena de querellas entre las empresas; incluso, de algunas de ellas con la propia autoridad, dadas las imperfecciones e insuficiencias en el funcionamiento del mercado que la Ley de Telecomunicaciones está demostrando, como producto del avance de la tecnología y del desarrollo mismo de las telecomunicaciones en el país.
De modo que este proyecto hay que verlo en el contexto del conjunto de modificaciones a la Ley de Telecomunicaciones, en el itinerario que he indicado. Reitero que la próxima semana es altamente probable -es nuestra intención- que ingrese a la Cámara de Diputados el proyecto con normas sobre radiodifusión, que incorporará un artículo respecto de radioemisoras de baja potencia.
El presente proyecto apunta, fundamentalmente, a lo tantas veces reiterado en el marco de la defensa del que habla, frente a la acusación constitucional de que fue objeto, en relación a las insuficiencias de la actual legislación para enfrentar un fenómeno de los tiempos, un fenómeno que no se daba cuando el legislador creó la normativa correspondiente. Por lo tanto, incluye una figura delictiva que no está en la ley por todos conocida, en especial en su artículo 36.
La modificación básica se refiere a la figura delictiva señalada en la letra a) del artículo 36 propuesto, en los términos en que quedó redactado en la Comisión, en cuyo trabajo participamos ayer intensamente hasta altas horas de la noche.
En el artículo 36 queda, como segundo orden de delito tipificado, exactamente el mismo que existe, relativo al que maliciosamente interfiera, intercepte o interrumpa un servicio de telecomunicaciones, que -como también expresamos en la Comisión- no obstante tener grandes dificultades para su implementación, es conveniente establecerlo en la ley, porque es un delito de acción pública.
También se incluye el mandato explícito a la Subsecretaría de Telecomunicaciones para denunciar ante los tribunales del crimen los delitos de que pueda tomar conocimiento sobre la materia.
El resto de las modificaciones apunta a subsanar problemas de puesta al día -por así decir- de la Ley de Telecomunicaciones, en la parte sancionatoria, en especial en cuanto al monto de algunas multas. Esto es válido para el conjunto de los servicios de telecomunicaciones y radiodifusión.
Por último, las facultades de la autoridad de la Subsecretaría para recurrir al auxilio de la fuerza pública cuando, en el ejercicio de sus funciones, se obstaculice su labor a los inspectores del Ministerio, se incorporan como un componente global de la Ley de Telecomunicaciones, puesto que no sólo en el caso de la radiodifusión ilegal, sino también en otros, se ve obstaculizada la labor de los inspectores, por lo cual es conveniente tener la posibilidad de recurrir al auxilio de la fuerza pública.
Es importante destacar que el delito de radiodifusión ilegal, establecido en el artículo 36, se plantea como delito de acción pública.
Frente a diversas indicaciones al proyecto, destacamos un elemento que nos parece importante considerar en el debate que se realizará en la Sala sobre el proyecto, en el sentido de que nosotros, como institución del Estado, no hemos querido arrogamos ni labores policiales ni labores que corresponden a los tribunales, sino establecer, con nitidez, los caminos procesales que permitan conseguir la eficacia que la ley debe tener frente a las ilegalidades que surjan y, al mismo tiempo, preservar los mecanismos del estado de derecho frente a todos los afectados por decisiones administrativas.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Recuerdo a los señores Diputados que, por tratarse de un proyecto de discusión inmediata, corresponde discutirlo en general y en particular al mismo tiempo. Por esta razón, cada parlamentario tiene hasta diez minutos para hacer uso de la palabra.
El señor ESPINA.- Pido la palabra para un asunto reglamentario.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, quiero saber si la discusión es en particular y en general a la vez. ¿Se pondrá en discusión un artículo y se votará? ¿Habrá un debate previo? ¿Se votará en general y posteriormente en particular cada artículo?
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- No. Se discute a la vez en general y en particular; después, se vota en general el proyecto; enseguida, las indicaciones. Los artículos que no han sido objeto de indicaciones, se entienden aprobados; los que han sido objeto de indicaciones, deben ser votados.
El señor ESPINA Señor Presidente, ¿en qué momento se discuten las indicaciones?
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Ahora. Se discute todo, en general. O sea, si un parlamentario presentó una indicación, debe fundamentarla.
El señor ESPINA.- Perdón, señor Presidente.
Por un problema de orden, es más razonable que respecto de cada artículo -como sé que hay diversas indicaciones, que pueden ser coincidentes o complementarse-, en el ánimo de que el proyecto salga bien, se analicen las distintas indicaciones. A lo mejor, es posible perfeccionar la redacción del artículo aprobado por la Comisión.
Por lo tanto, mi proposición es que en cada artículo se abra un debate de las indicaciones. De lo contrario, tendremos una discusión anticipada y puede que hayan acuerdos. Hay indicaciones complementarias y esto me preocupa.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Podría haber un período de discusión de diez minutos por cada artículo, ya que son pocos, sobre todo de aquellos que han sido objeto de indicación, ya que los otros se entienden aprobados.
Tiene la palabra el Diputado señor Sotomayor.
El señor SOTOMAYOR.- Señor Presidente, el proyecto de ley modifica diversas disposiciones del cuerpo legal, pero sólo contiene un artículo. De manera que al aprobarse en general, se entiende aprobado también en particular.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- No. El problema es otro. En realidad, el artículo único modifica distintos cuerpos legales de la ley respectiva. Entonces, cada uno de éstos se entiende una norma distinta, ya que algunos han sido objeto de indicación y otros no.
Tiene la palabra el Diputado señor Schaulsonh.
El señor SCHAULSOHN.- Señor Presidente, para los efectos de la discusión, por tratarse de un proyecto de discusión inmediata, naturalmente, se discute en general y en particular a la vez. Esto significa que ambas discusiones tienen lugar en la misma sesión, pero no quiere decir necesariamente que se mezcle la discusión de los artículos, y en particular de los artículos que han sido objeto de indicación.
Respecto de estos artículos, me parece que debe haber un debate por separado. Los Comités han acordado una hora de término del debate y, llegada, se votará. Pero me parece más conducente, y creo que es la correcta aplicación del Reglamento, que se discuta en general, y luego, artículo por artículo, interpretándose, a la vez, como que ambas cosas deben ocurrir en una misma sesión, porque el proyecto debe quedar despachado hoy día. No vuelve a Comisión.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Carrasco.
El señor CARRASCO.- Señor Presidente, participamos de la idea del señor Schaulsohn. Debe haber una discusión general del proyecto y, con posterioridad al debate particular de los artículos que tienen indicaciones, para tomar resoluciones concretas respecto de cada uno de ellos. Esa es la forma en que debiéramos proceder.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Latorre.
El señor LATORRE.- Era simplemente para reiterar lo que se ha planteado, señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Son cinco los artículos modificados y todos tienen varias indicaciones. En consecuencia, sugiero que la discusión general sea breve, porque la materia de fondo ya se discutió.
En cuanto a que la discusión sea breve, es sólo una recomendación, porque el Reglamento no lo establece; sólo dispone que cada parlamentario puede hacer uso de la palabra hasta por diez minutos, dos veces.
Terminada la discusión en general, respecto de las indicaciones que se han formulado a todos los artículos se puede abrir un breve período de debate, el cual podría fijarse en diez minutos, tiempo que es bastante razonable. En todo caso, la dinámica irá determinando cómo resolver esta situación.
Tiene la palabra el Diputado señor Espina.
El señor ESPINA.- Presidente, le solicitaría que con criterio Su Señoría fije la manera de agotar en forma adecuada la discusión, sin que se dilate innecesariamente, ya que habrá algunas indicaciones que tengan mayor importancia y otras sólo de carácter formal.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Sí, con el criterio de que a las cinco debe procederse a la votación. Se encuentran inscritos dieciséis señores Diputados para hacer uso de la palabra.
Tiene la palabra el Diputado señor Palestro.
El señor PALESTRO.- Señor Presidente, en todos los tribunales del mundo siempre se escucha a la persona acusada, que, en este caso, es la Anarap, Asociación Nacional de Radios Populares, la cual ha celebrado un congreso público abierto, con la concurrencia de la fuerza pública y de quienes tenían interés en participar y conocer las actividades de estas modestas emisoras, que más que comunales, son vecinales, populares, en todo caso.
Sobre ellas se han tejido verdaderas leyendas, muchas de ellas aterrorizantes, sobredimensionando la verdadera "estatura" de esas pequeñas emisoras que, como dije en días pasados, no tienen un alcance más allá de las ocho cuadras a la redonda y que no se dedican -como han dicho algunos Diputados de la Derecha- a difundir llamados terroristas ni violentistas, sino, sencillamente, se han constituido en órganos de difusión de las novedades ocurridas en su vecindad. Han tenido una profunda acogida entre los vecinos, por cuanto significan la posibilidad de informarse acerca de muchas cosas que suceden en el sector.
La Anarap ha hecho llegar un documento breve, muy mesurado, muy ponderado, en el que plantea sus puntos de vista respecto de este proyecto, cuyo artículo único modifica el Título VII de la Ley N° 18.168. Dentro de este título figura el artículo 36, en el que se establecen penas del infierno en contra de la existencia de estas modestas emisoras populares o vecinales, las que, a mi juicio, no tienen nada que ver con el alcance de estas radios, que muchos de nosotros conocemos, porque hemos participado en foros, seminarios y paneles con toda clase de personas y de personeros de las distintas actividades, incluso sacerdotes, representantes de distintas iglesias, presidentes de poblaciones, de clubes deportivos, de organizaciones femeninas, de estudiantes; en fin, de todo lo que significa una comunidad, especialmente en los sectores populares donde ellos funcionan.
La Anarap hace llegar esta reseña en un momento de gran importancia en su historia, después de 17 años de dictadura, cuando un civil asume la presidencia del país por mandato popular y Chile entero comienza a vivir una etapa de transición, donde "democratizar" es el verbo más utilizado en todas las esferas de la sociedad: democratizar los municipios, democratizar las universidades y democratizar al país; todo se traduce en democratizar.
El país no resistía más el autoritarismo. Pero las comunicaciones, ¿hasta cuándo? En este proceso, al parecer, nadie se acuerda de democratizarlas. Los medios de comunicación son una pieza del más grande rompecabezas del mercado. Todo se traduce en oferta y demanda. La radio se ha convertido sólo en un pasamúsicas. Muy lejos, en la historia, queda el recuerdo de emisoras radiales comprometidas con la cultura, la educación y los valores propios de nuestro pueblo. La gente sencilla de la calle parece saber mucho más de lo que ocurre en otros países que en su mismo barrio, y tal vez les satisface que otros hablen de sus problemas, pues suponen que es imposible que alguien les pida su opinión, excepto para una encuesta con fines comerciales.
En este marco nacen las radios comunitarias, las cuales son emisoras de baja potencia que cubren el área de una población o barrio, cuyo objetivo es ser un medio dinamizador de los procesos de participación democrática, de organización de los pobladores y de búsqueda de soluciones de los problemas que aquejan a la comunidad. Las radios comunitarias son emisoras que promueven la cultura popular, la participación de todos los ámbitos de la sociedad y la generación de espacios educativos destinados a los jóvenes, a las mujeres, a los adultos y a los niños de las poblaciones de nuestro país. Son emisoras de la comunidad. Por lo tanto, esa comunidad debe gestionar el medio, tanto desde el punto de vista de la dirección de la emisora, como de su fi nacimiento.
Esto determina que el "avisaje" comercial no sea su forma de financiamiento. Al parecer esto hace doler el bolsillo, la billetera y las cuentas bancadas de la Archi, pues se financian con el aporte directo de la comunidad organizada, sea por la vía de bonos de colaboración o de generación de actividades solidarias para conseguir tal fin.
Situación actual de las radioemisoras. A principio de 1990, nació la primera radio comunitaria, llamada "Villa Francia". Es el inicio de muchas otras que también inundan las poblaciones con voces nuevas, como radio "Barrancas", "Lo Prado", "Villa México", de Maipú; "La Victoria", de la población del mismo nombre; "Crisol", de Renca; "Las Hornillas", de Conchalí, y "Radio Nueva Experimental", de Curanilahue, en la Octava Región.
En breve, se preparan otras para hacer lo propio, su intención no es competir con nadie. Son radios distintas de los modelos conocidos. Se está creando una alternativa de radio popular, tomando en consideración las experiencias de otras que surgieron en América Latina, pero recreadas a partir de las raíces, identidades y especificidades propias de las poblaciones a lo largo de Chile.
Fundamentación de nuestra propuesta. La radio participativa se constituye a partir de las realidades específicas de cada uno de los sectores populares que asumen la tarea de difundir y legitimar sus expresiones culturales; que se atreven a dar a conocer sus intereses, como personas y como grupo social; que se atreven a discutir sus problemas y a plantearlos democráticamente frente a la sociedad de la que forman parte. La radio comunitaria se enmarca dentro de este proyecto cuando en ella tienen participación todos los sectores de la comunidad: estudiantes, obreros, hombres, mujeres, jóvenes, niños, indígenas, creyentes y no creyentes, la base y los dirigentes, los organizados y los no organizados.
Quienes están al frente del medio radial deben procurar que, en la práctica, el pueblo se exprese, levante su voz, se haga protagonista de su propia historia, en los hechos y en las palabras, alcanzando así niveles superiores de dignidad humana.
La radio popular es, entonces, un medio que permite la comunicación entre los distintos sectores y miembros de una comunidad, informando la problemática de cada uno de ellos y buscando solidariamente la solución de la misma.
La participación no es sólo un estilo, sino una esencia que genera la acción conjunta de la pluralidad de opiniones. La diversidad, en conjunto, de los puntos de vista, provoca diálogo; el diálogo invita al crecimiento y a crear nuevas ideas y opiniones, y todas éstas promueven la participación solidaria de la comunidad.
Así, la radio popular no es sólo participativa, sino también un medio de educación del pueblo. Su objetivo y principio es que las personas aprendan a pensar y a reflexionar críticamente por sí mismas; que se apropien del mensaje y decidan sobre él.
La radio popular debe devolver la palabra al pueblo y permitir que el oyente extraiga sus propias conclusiones.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Terminó el tiempo de su primer discurso, Diputado señor Palestro. Puede continuar en el segundo.
El señor PALESTRO.- Voy a terminar.
Devolver la palabra al pueblo significa asumirse personal y colectivamente como protagonista de los procesos de producción, de conocimiento y de las decisiones; significa ser sujeto y no objeto.
La legitimidad de la palabra permite la autoafirmación individual y una identidad sociocultural.
Permitir que el pueblo se exprese requiere llegar hasta él; conocer y valorar sus costumbres, hábitos, nivel de conciencia, sus prejuicios y respetar sus creencias y religiosidad.
En otras palabras, la radio comunitaria se hace desde y por el pueblo, a partir de la cultura popular de los intereses de la persona y de su propia historia.
La radio participativa, entonces, expresa los valores y contenidos que subyacen en los pobladores del sector, respetando el lenguaje propio de la historia y la especificidad de la comunidad.
Esto es posible y efectivo porque la potencia y el alcance de la radio de que hablamos se circunscribe a un área limitada, a la de una población o barrio, donde desarrolla la conciencia de grupo -sentido de pertenencia y de valoración de la organización-, la conciencia de persona -conciencia crítica-, la conciencia social -identidad popular- y la conciencia política, cuando se logra comprender la realidad, la manera de resolver sus problemas y las formas de compromiso para asumirlas.
La radio popular o comunitaria tiene las siguientes características:
Contribuye al proceso democratizador de la sociedad chilena, estimulando el diálogo entre la sociedad civil y el Estado y entre los distintos estamentos que conforman cada uno de ellos.
Utiliza las ondas electromagnéticas que constituyen un recurso natural de la nación y, por tanto, un bien público que debe estar al servicio de la ciudadanía en general, bajo regulación del Estado.
Se define claramente a favor de una legislación antimonopólica en materia de frecuencias radiofónicas, facilitando el acceso amplio y pluralista al sistema de concesiones de ondas radiales y televisivas.
No es comercial y sus fines no son de lucro, sino más bien de servicio público, de educación, de información veraz, de participación, de transparencia y pluralismo en su gestión y de entretenimiento de los auditores.
Puede ser administrada por organizaciones de carácter nacional, regional o local, a nivel de sindicatos, organizaciones poblacionales, pueblos étnicos, la juventud, las mujeres, centros culturales, organismos no gubernamentales y todas aquellas instancias que buscan democratizar la radio en beneficio del pueblo.
Se define como autónoma ante el Estado, los partidos, organismos internacionales, las iglesias u otras instancias y brinda su respaldo a todo aquello que conduzca a acceder a las redes radiales de servicio público, así como a la descentralización de los recursos comunicacionales.
Sirve de múltiples formas, según la creatividad de los pobladores del sector, como para difundir las demandas y alternativas populares; generar la gestión y la participación de la comunidad; informar, educar y capacitar a distancia; conocer y debatir los problemas nacionales y comunales; entretener y promover la cultura nacional; ampliar y consolidar la organización social e integrar a la ciudadanía a proyectos de desarrollo comunales, regionales y nacionales.
Funciona con muy baja potencia dentro de un ámbito circunscrito al barrio o población que la gestiona y administra. Su ubicación en el dial la dejamos a decisión de las autoridades del sector, de tal modo que no interfiera con otras frecuencias del dial.
Se organiza de modo autogestionario, por iniciativa de las propias organizaciones del sector.
Es un modelo radiofónico de carácter experimental, por lo inédito de su aparición y desarrollo en Chile, distinto a las formas como se produjo en otros países. Por ello mismo, la creatividad debe ser una de las maneras de encauzarlas desde el punto de vista legal, técnico, programático y administrativo.
Requiere, para su perfeccionamiento constante, de mecanismos nuevos de evaluación que no sólo tomen en consideración los factores cuantitativos de sintonía, sino, sobre todo, los cualitativos respecto del impacto educativo, cultural y social de sus operaciones.
Por último, la radio popular o comunitaria se sustenta en la libertad de expresión gestada sobre la base de la verdad y del tratamiento responsable, pluralista y objetivo de los hechos, para lo que se requiere de estudios y propuestas novedosas para su inserción en la institucionalidad periodística del país.
A continuación, la Anarap hace algunas proposiciones que me parecen importantes, por lo cual deben pasar a consideración del señor Ministro cuando se elabore el proyecto definitivo:
"Solicitamos que se nos asignen las frecuencias en la banda de frecuencia modulada a nivel nacional, para ser compartidas por todas las radios populares del país, considerando el carácter de radio comunitaria, de baja potencia, sin fines de lucro y experimental.
"Planteamos que, mientras no se aprueben en el Parlamento las modificaciones a la Ley General de Telecomunicaciones, se emitan, por parte de la Subsecretaría de Telecomunicaciones, dispositivos legales apropiados que autoricen el pleno funcionamiento y el respeto irrestricto de las operaciones de las radios populares o comunitarias. "Exigimos que se nos reconozca el derecho a participar, mediante mecanismos apropiados, en la discusión de la nueva Ley de Telecomunicaciones, con el objeto de poder expresar nuestra opinión y propuesta, constituimos en parte componente de la nueva ley y ratificar nuestra inserción legal a la institucionalidad democrática.
"Pedimos, por último, que se estudie la creación de un Comité Nacional de Radios que integre a las distintas agrupaciones y asociaciones radiofónicas, para que, junto con representantes del Estado, coordine y promueva el armónico desarrollo de este medio de comunicación en los diversos niveles nacionales, regionales y locales.".
Señor Presidente, en vista de que esta misma tarde se discutirá y votará el proyecto que modifica la Ley General de Telecomunicaciones, desde ya anticipo mi rechazo absoluto y total al contenido de su articulado.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Corresponde el uso de la palabra al Diputado señor Bosselin.
Le hago presente que, en conformidad con el acuerdo adoptado, la primera etapa de esta sesión termina a las 13:30 horas.
El señor BOSSELIN.- Señor Presidente, se ha presentado un proyecto de ley que reemplaza un título de la ley N° 18.168, General de Telecomunicaciones, en virtud de la cual se tipifican diversos delitos.
Debo expresar que es mi convicción que la técnica legislativa empleada para tales propósitos es errada, ya que en una materia de tanta importancia, como al tipificación de delitos sometidos al imperio de las garantías constitucionales, se ha dispuesto una discusión inmediata, en circunstancias de que es menester un tiempo razonable para arribar a una justa y equilibrada descripción de estas figuras delictivas.
El artículo 19, número 3, de la Constitución, dispone: "Ningún delito se castigará con otra pena que la que señale una ley promulgada con anterioridad a su perpetración." Agrega: "Ninguna ley podrá establecer penas sin que la conducta que se sanciona esté expresamente descrita en ella." Además, añade: "Toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado. Corresponderá al legislador establecer siempre las garantías de un racional y justo procedimiento.".
Tales principios de la legalidad y del debido proceso no aparecen, a mi modo de entender, suficientemente cautelados y cumplidos en este proyecto de ley. La facultad que se concede a la Subsecretaría para aplicar multas es abiertamente inconstitucional a la luz de las garantías constitucionales citadas, máxime cuando un órgano administrativo, la Subsecretaría de Telecomunicaciones, puede imponer multas, las cuales son susceptibles del recurso de apelación ante su propio superior jerárquico.
Ello constituye una violación del principio de la legalidad y también de los principios y de las normas del debido proceso, sin perjuicio de comportar una especie de invasión de las facultades privativas de los tribunales de justicia. Por otra parte, dichas multas sólo resultarían aplicables a los concesionarios o permisionarios de servicios de telecomunicaciones.
No nos parece prudente que la Subsecretaría de Telecomunicaciones, por sí y ante sí, pueda solicitar el auxilio de la fuerza pública cuando se obstaculice el ejercicio de las facultades fiscalizadoras. Aquí vemos una notable confusión, por cuanto, conforme al artículo 73 de la Constitución, "la facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos por la ley.
No se puede otorgar a la Subsecretaría de Telecomunicaciones, autoridad a fin de que tenga competencia para aplicar multas con declaración de que la resolución que impone será apelable ante el propio Ministro. Es el órgano jurisdiccional el que constitucionalmente puede imponer multas, y tal labor no compete al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, por lo cual sus actuaciones, de acuerdo con el artículo 7° de la Constitución, en el sentido de imponer multas y no aplicar las reglas de debido proceso, podrían eventualmente se atacadas de inconstitucionalidad.
Respecto del delito establecido en el artículo 36, acerca del que opere servicios e instalaciones de telecomunicaciones, dicho precepto no puede hacerse extensivo a quienes permiten que en sus residencias o moradas operen los servicios e instalaciones de telecomunicaciones. En este último caso, la sanción no puede ser la pena de presidio menor. Cuando más se podría aplicar multa, pero con la posibilidad cierta de reclamar de la legalidad y precedencia de la misma, ante la Corte de Apelaciones de Santiago, y siempre y cuando se hubiera actuado maliciosamente, con un dolo específico.
La primera parte del artículo 36, letra a), debiera decir: "El que a sabiendas opere, instale o haga funcionar servicios o instalaciones de telecomunicaciones clandestinamente o sin la competente autorización concedida de acuerdo con esta ley, será sancionado con las penas de presidio o con multa". Esto es, debería existir una especial malicia, un dolo muy específico.
No soy partidario de imponer un plazo determinado para que la Subsecretaría de Telecomunicaciones denuncie los delitos al juez del crimen competente; basta, en mi concepto, con observar las normas generales del Código de Procedimiento Penal.
Creo que es necesario establecer, en una disposición transitoria, un plazo de 60 días para que las radios que actualmente operan sin autorización puedan regularizar su situación.
Finalmente, debo hacer mención que el artículo 19, número 3° de la Constitución, dispone: "Toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado.".
Los autores están contestes en que el precepto transcrito se aplica a cualquier autoridad que ejerza jurisdicción, o sea, atribuciones que afecten derechos de las personas, y que la expresión "sentencia" no se refiere solamente a la sentencia judicial sino a cualquier resolución. Para que esa sentencia o resolución sea válida, debe haber un proceso previo legalmente tramitado, es decir, con arreglo a la ley que lo establezca. Si no existe esa tramitación previa, y si al menos el afectado no ha tenido conocimiento oportuno de la acción, adecuada defensa y producción oportuna de la prueba que correspondiere, esas actuaciones procesales serían nulas.
Los autores están igualmente contestes en que habrá un racional y justo procedimiento, en la medida en que exista la posibilidad de revisión de lo fallado por una instancia superior, imparcial y objetiva.
Por estas consideraciones, estimo que varias de las disposiciones de este proyecto de ley contravienen la Constitución; pero como su presentación obedece a un acuerdo político, he considerado conveniente, por un lado, exponer a la Cámara de Diputados mi convicción jurídica y moral sobre él y, por otra, aprobar favorablemente la idea de legislar, sin perjuicio de alegar en favor de las indicaciones que respecto de cada uno de los artículos he propuesto.
He dicho.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, en consideración a que restan alrededor de tres minutos para que se suspenda la sesión, le solicito iniciar su reanudación esta tarde con mi intervención, por cuanto ahora no alcanzaré a terminarla.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor CORREA (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).- Señor Presidente, sólo para aprovechar los minutos que quedan.
Quiero hacer una aclaración al Diputado Bosselin en relación con el artículo 38. Esa norma, que hace referencia a la facultad de la autoridad para imponer multas, y establece que la apelación debe hacerse a la autoridad superior de aquella que impone la multa, es exactamente igual a la que existe en la Ley General de Telecomunicaciones, con la excepción de que se varió el monto de la multa.
Si ese artículo fuera inconstitucional, no lo es en la propuesta del Ejecutivo sino en la ley actual vigente desde 1982, y, por lo tanto, habría que entrar a cuestionar esa ley en su constitucionalidad. Sólo se cambió allí el monto de la multa, pese a que en el informe de la Comisión se transcribe por entero el artículo aprobado.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, le pido nuevamente que consulte a la Sala si a la sesión de la tarde, a las 15:30 horas, puede ingresar el señor Subsecretario de Telecomunicaciones.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Consulto a la Sala si se autoriza el ingreso a ella del señor Subsecretario de Telecomunicaciones.
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Diputado señor Huepe.
El señor HUEPE.- Señor Presidente, en el informe no se hace mención a si el proyecto fue enviado o no en consulta a la Corte Suprema. Por informaciones, tengo entendido que se habría cumplido ese trámite, por lo cual solicito que se deje constancia de ello en la Sala.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Se deja constancia de que el proyecto fue enviado a la Corte Suprema.
Se suspende la sesión hasta las 15:30 horas.
Se suspendió a las 13:30 horas y se reanudó a las 15:30.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Se reanuda la sesión.
Tiene la palabra el Diputado señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, al iniciar el debate de este proyecto, es importante centrar su marco de discusión.
En el país, una larga polémica ha evidenciado algunos vacíos de nuestra legislación en telecomunicaciones, los que, al no ser abordados oportunamente, están afectando derechos fundamentales que debemos resguardar.
El avance tecnológico ha permitido un fácil acceso al espacio radioeléctrico sin las autorizaciones correspondientes, burlando la acción de la autoridad en esta materia. Esta situación ha afectado derechos de terceros y ha generado una suerte de ilegalidad progresiva -que el país no puede seguir aceptando-, por la insuficiencia de facultades con que cuenta la autoridad para afrontar el problema. Así lo han señalado el Ministro del ramo e innumerables parlamentarios de la Concertación.
Una situación muy diversa es la que se relaciona con dar mayores posibilidades de acceso al espacio radioeléctrico, materia que, tal como lo señaló el Ministro, se comenzará a debatir la próxima semana, cuando ingrese un proyecto que modificará la Ley General de Telecomunicaciones.
El señor MOLINA.- ¿Señor Diputado, me permite una interrupción?
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Con la venia del Diputado Orpis, tiene la palabra el Diputado señor Molina.
El señor MOLINA.- Señor Presidente, las aseveraciones del señor Diputado hacen necesaria la presencia del Subsecretario en la Sala. Es un asunto de carácter técnico.
Le solicito recabar nuevamente el acuerdo de la Sala para esos efectos.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Solicito la autorización de la Sala para que pueda ingresar, a ella, el señor Subsecretario.
Si le parece a la Sala, así se acordará.
Acordado.
Recupera el uso de la palabra el Diputado señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, no tengo ningún problema en conceder interrupciones, pero, ojalá, que, en el futuro, sean al término de las intervenciones.
Tal como lo manifestaba, en esta sesión no se está juzgando si la existencia de las radioemisoras de baja potencia es buena o mala. Eso lo veremos en los próximos días, y nuestra opinión ya la hemos expresado públicamente.
Lo que el Parlamento decidirá hoy es si el Poder Legislativo, pilar de la democracia y del Estado de Derecho, está dispuesto a restablecer una legalidad sobrepasada al existir nuevas realidades prácticamente no contempladas en nuestra legislación.
Desde nuestro punto de vista, esto no admite dilación alguna. De no hacerlo, estaríamos entregando una pésima señal al país.
A raíz de lo anterior, me parece fundamental y lógico que ambos proyectos hayan tenido una urgencia distinta y que el que presenta mayores dificultades tenga discusión inmediata; de lo contrario, este Parlamento establecería el nefasto precedente de legitimar la ilegitimidad o legislar sobre la base de hechos consumados.
La urgente necesidad de restablecer el imperio del derecho mediante normas adecuadas y eficaces, nos ha motivado, precisamente, a firmar el acuerdo con el Gobierno. De conformidad con él, básicamente, se ha modificado el Título VII de la ley N° 18.168, "De las Infracciones y Sanciones", creando una nueva figura delictiva, no contemplada en nuestra legislación. Con ello se sancionará a quienes ilegalmente hayan hecho uso del espacio radioeléctrico; adicionalmente, se dota a la Subsecretaría de los mecanismos necesarios para ejercer la facultad fiscalizadora con eficacia, al poder solicitar el auxilio de la fuerza pública, cuando se obstaculice el ejercicio de esa función.
En esta primera intervención, he tratado de fijar el marco del debate en esta sesión. Creo que el tema del segundo proyecto de ley lo abordaremos largamente, a partir de la próxima semana, cuando el señor Ministro lo ingrese a este Parlamento.
Respecto de las disposiciones más específicas del proyecto, otros Diputados de la Unión Demócrata Independiente, se referirán a ellas más adelante.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Soto mayor.
El señor SOTOMAYOR.- Señor Presidente, como señalamos largamente cuando debatimos la acusación constitucional deducida contra el señor Ministro, la posición de nuestro Partido es diferente de la expuesta por el Diputado señor Orpis, pues sostenemos -y así quedó demostrado suficientemente- que él tiene, en la legislación actual, suficientes atribuciones para poner término a las emisiones clandestinas o ilegales de esta radios.
Sin embargo, estamos dispuestos a votar favorablemente el aumento de facultades que el señor Ministro está solicitando. Pero creemos, por lo que indica el proyecto de ley, que está recabando demasiadas atribuciones, tantas, que rayan en lo constitucional.
No me parece procedente que, con motivo de un proyecto anunciado desde noviembre del año pasado, -ocasión en que se manifestó que íbamos a legislar rápidamente-, haya sido necesario recurrir a los recursos extremos consagrados en nuestra Constitución Política para que el señor Ministro demuestre la voluntad de dar término a esas emisiones. De nada servirán, cualesquiera que sean las atribuciones que, finalmente, entregue esta ley al señor Ministro, si no se demuestra la férrea voluntad de ponerlas en práctica.
En consecuencia, lo más importante es el espíritu con que de aquí en adelante se haga uso de las disposiciones legales con que, en definitiva, él contará.
Me parece grave que este proyecto haya consignado, en el inciso primero del artículo 39 bis, que las resoluciones de un Subsecretario sean inapelables. En el Estado de Derecho nada es inapelable. Para eso están los tribunales de justicia. Pero en ningún caso ni por excepción es posible apelar en contra de una autoridad administrativa, a la cual sí se le puede reclamar, señalar o invocar que sus resoluciones son equívocas, arbitrarias, injustas o infundadas.
En consecuencia, la exposición matinal del Diputado Bosselin está perfectamente fundada en derecho respecto de este tema, y habrá coincidencia en la forma de enfocarlo. Por lo tanto presentaremos las indicaciones necesarias para limitar, en el ámbito de la Constitución, las atribuciones del Ministro o del Subsecretario, pero puntualizando, una vez más, que sólo valdrá la intención, la fuerza y la voluntad con que esas autoridades apliquen en el futuro estas disposiciones, para que la ley no sea letra muerta.
Sólo para la historia del establecimiento de la ley, es importante señalar que el plazo de 120 días contemplado en el último inciso del artículo 39 bis, para dictar un reglamento, en ningún caso afecta las disposiciones del artículo 36. En efecto, publicada la ley, desde ese mismo instante el Ministro podrá hacer uso de las atribuciones que ella le confiera y no se podrá sostener, en ninguna circunstancia, que la no dictación del reglamento obsta para que la ley se ponga en práctica
He dicho.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor CORREA (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).- Desde luego, rechazo la afirmación del Diputado señor Sotomayor de que fue necesaria una acusación constitucional para que este Ministro comenzara a proceder en la materia. El proyecto de ley que hoy se somete a la consideración de la Cámara fue presentado a lo menos, con 15 días o, tal vez, tres semanas de antelación a la acusación constitucional. De manera que eso no corresponde a la realidad, como muchas otras afirmaciones formuladas.
El tema de hoy no es ése; fue sí, el tema del martes. Hoy estamos discutiendo un proyecto de ley, y las referencias tan tremebundas hechas a algunos de sus aspectos por el Diputado señor Sotomayor, en realidad se refieren a preceptos del proyecto reproducidos textualmente de la Ley General de Telecomunicaciones, del año 1982.
Para un mejor conocimiento de los señores Diputados, debieran haberse especificado -desgraciadamente los problemas de tiempo no lo permitieron- los incisos realmente nuevos en el proyecto, los que aparecen en el informe de la Comisión.
Los incisos en que realmente hay cosas nuevas, que no repiten textualmente la ley de 1982, son, en el artículo 36, los dos primeros incisos, es decir, el primer párrafo y la letra a); el segundo inciso de la letra b) que empieza diciendo: "Sin perjuicio de lo anterior, etcétera". En el artículo 37, su inciso primero es nuevo, y el segundo sólo lo es en cuanto a las unidades tributarias mensuales, que no serán inferiores a 5 ni superiores a 500; en el precepto vigente sólo se señalan las unidades tributarias, sin precisar si son mensuales o anuales. En el artículo 38, inciso primero lo único nuevo es la elevación de la multa a 100 unidades en lugar de las 50 de antes. Los demás incisos de este artículo y el artículo 39 son exactamente iguales a los de la antigua ley. En la Comisión, ayer, se rechazó el artículo 39, sustitutivo, propuesto por el Ejecutivo, y se mantuvo su texto original. El artículo completamente nuevo es el 39 bis, en sus dos incisos.
Eso es todo lo nuevo, señor Presidente.
El artículo 38, criticado por el Diputado Bosselin, por las excesivas facultades de la Subsecretaría, repite textualmente el actual artículo 38 de la Ley General de Telecomunicaciones.
He dicho.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Rojo.
El señor ROJO.- Señor Presidente, nos ha llamado profundamente la atención la urgencia, calificada de "discusión inmediata", dada a este proyecto, en circunstancias de que, si lo analizamos, no existe una sola disposición que justifique tal medida.
Cuando se legisla sobre la materia; cuando se tipifican delitos; cuando se está limitando el derecho a la libertad, no puede esta Cámara abocarse al conocimiento de un proyecto de esta naturaleza con la premura con que conocemos de esta iniciativa.
Por ello, creo, cada día más, que se justifica la reforma constitucional de devolver al Parlamento la facultad de calificar las urgencias de los proyectos de ley.
Quiero referirme a algunas materias en forma personal y en nombre del Diputado señor Aldo Cornejo, Presidente de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, quien no está presente para hacer uso de la palabra.
Cuando uno analiza el artículo 36, letra a), se encuentra con que se está tipificando un delito sin que concurran los requisitos y los elementos necesarios para ello.
Llama la atención, por ejemplo, que se sancionará al propietario o al que está a cargo de un inmueble, sin exigirle ni siquiera conocimiento de los hechos. Se aplican multas sin determinar cuál será el destino de ellas, y se exime de toda responsabilidad al propietario de los equipos.
Por eso, hemos presentado, en conjunto con los Diputados señores Cornejo, Gutenberg Martínez y Latorre, una indicación para que esto pueda descomponerse en tres partes. El que opera, podrá hacerlo sin licencia, sin permiso, o sin haberse otorgado la concesión; pero al propietario de los equipos, del vehículo, del inmueble, le agregamos el requisito "con conocimiento". A continuación, para que ello sea procedente, consignamos, en un inciso final: "Además de la multa, se aplicará el comiso de los equipos e instalaciones".
Si, a su vez nos detenemos en el artículo 36, letra b), donde se configura un delito más grave, dado que se indica el dolo, al señalar "el que maliciosamente" y fíjense que aquí se está interfiriendo, interceptando, interrumpiendo las telecomunicaciones, vemos que, en ese caso, no se consigna el comiso.
Hemos presentado otra indicación para enmendar esta omisión y agregar en esta letra b) "y el comiso de los equipos e instalaciones".
Más adelante, en relación con los artículos 38 y 39, -insistiendo en la tesis del Diputado señor Bosselin-, no es posible que esta Cámara continúe estableciendo tribunales no letrados, cuando existen acuerdos reiterados del Colegio de Abogados y de la Corte Suprema, en el sentido de que quienes aplican las sanciones y conozcan de los hechos, deben ser los tribunales establecidos por la ley.
No es justificación el alegar ante esta Cámara que se trata de disposiciones que regían en las antiguas leyes, pues al dictar una ley, nuestra obligación es corregir los defectos de las disposiciones anteriores.
En estas normas se habla de deducir recursos de apelación, en circunstancias de que en los actos de administración, no los hay; sólo procede la reclamación. Y al establecer la apelación ante el Ministro, se está faltando gravemente a la Ley Orgánica sobre Bases Generales de la Administración, como quiera que corresponde disponer ese recurso ante los tribunales ordinarios de justicia.
Es un principio que, frente a una multa administrativa, nadie puede ser privado del derecho a reclamar, y tan efectivo es ello que en el actual anteproyecto que se está discutiendo en comisiones bilaterales sobre los juzgados vecinales, se entrega expresamente a esos tribunales el derecho de conocer de las reclamaciones de todas estas sanciones administrativas.
Hoy, estamos despachando una ley que no contempla tal situación. Por ello, hemos presentado una tercera indicación para subsanar estas graves omisiones.
Falta, además, señalar el procedimiento para la aplicación de las sanciones. En la forma en que están despachadas estas normas, se hace procedente que, mañana, cualquier afectado pueda recurrir ante la Excelentísima Corte Suprema, a través del recurso de inaplicabilidad.
En el artículo 39 bis se habla de que la Subsecretaría podrá solicitar el auxilio de la fuerza pública. Esta no se solicita; no depende de la autoridad administrativa el decir "la concedo" o "no la concedo". 
La fuerza pública se requiere por la autoridad y tienen que ponerla a su disposición. Esa es su misión. Pero nada se logra con requerir tal auxilio si, al mismo tiempo, no se otorgan las facultades de allanamiento y descerrajamiento, porque, de otra manera, la policía tendrá que quedarse al lado de afuera y no podrá actuar.
Estas observaciones nos han llevado a presentar cinco indicaciones para mejorar aunque sea en parte, el proyecto de ley que estamos tratando en esta ocasión.
He dicho.
Aplausos en la Sala.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Galilea.
El señor GALILEA.- Señor Presidente, después de 8 meses de permanentes denuncias sobre la existencia de radioemisoras ilegales y de la falta de voluntad política de la autoridad para actuar contra ellas -ello, incluso, originó una acusación constitucional contra el señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, presentada por mi bancada-, el Gobierno ha decidido enviar un proyecto de ley cuyo objetivo sería fortalecer la legislación para sancionar esas radioemisoras.
En general, frente al tema de la radiodifusión ilegal, ha habido dos posiciones.
Por una parte, la de algunos señores Diputados de la Concertación, en orden a regularizar la situación de estas radios, es decir, con posterioridad a que éstas hayan transgredido la legalidad vigente, porque es necesario precisar, en esta oportunidad, que esas radios son siempre ilegales, toda vez que, para operar, se requiere la obtención de una concesión.
La otra posición es la sostenida por los señores parlamentarios que piensan que lo que se necesita es entregar normas que permitan, con prontitud y eficacia, actuar en contra de aquellos que operen radioemisoras en la ilegalidad.
Esa es la discusión de fondo: Mientras tanto, con motivo del análisis de este proyecto, queremos la respuesta del señor Ministro sobre la interrogante de si, a partir de la aprobación de esta ley, existirá la auténtica voluntad de denunciar ante los tribunales a las personas que operen radioemisoras ilegales.
En la Comisión que estudió el proyecto enviado por el Ejecutivo, tuvimos una larga discusión porque, evidentemente, estamos frente a un problema no sólo técnico en lo jurídico, sino también en lo que es atingente estrictamente a la radiodifusión y a todo lo que ello conlleva.
En su estudio, vislumbramos que estábamos frente a un precepto, enviado por el Ejecutivo, que no sólo hacía mención respecto de las telecomunicaciones de libre recepción o de radiodifusión, sino que, por el contrario, pretendía normar y, de alguna manera, sancionar, a todos quienes operen sistemas de comunicación distintos de las telecomunicaciones de libre recepción o de radiodifusión. Quisimos, particularmente, en el artículo 36, consignar en forma precisa que estábamos hablando de penalidades, de sanciones y de tipificación de delitos en tomo a aquellos que operan radioemisoras sin la concesión que la Ley General de Telecomunicaciones exige para ese efecto. Sin embargo, nos parece que, en lo fundamental, ese artículo -que, por lo demás de alguna manera encierra la larga discusión pública que ha habido sobre este tema- está circunscrito fundamentalmente a la situación de las radioemisoras ilegales. El texto de ese artículo no es precisamente lo que se necesita para tener toda la amplitud de facultades necesarias para actuar contra las radioemisoras ilegales. Por ello, hemos presentado las indicaciones pertinentes.
Sin ánimo de discutir a priori el proyecto que el señor Ministro ha anunciado que enviará en las próximas semanas, modificatorio de la Ley General de Telecomunicaciones, cabe presumir que, por su complejidad, necesitaremos el tiempo suficiente para legislar sobre la materia. Por ello, sin perjuicio de las modificaciones que, mediante indicaciones, hemos hecho al proyecto en examen que fue motivo -como dijo el señor Diputado informante- de un extenso debate en el día de ayer, solicitamos a esta Honorable Sala que considere debidamente las indicaciones que hemos formulado a los diferentes artículos que se orientan, fundamentalmente, a cambiar la legislación relativa a las radioemisoras clandestinas, dejando en forma muy similar, o en términos casi iguales, las penalidades respecto de aquellas radioemisoras que funcionan dentro de la legalidad, a fin de obtener una ley que, junto con poner orden en el espectro radioeléctrico, también permita de alguna manera, que las sanciones aplicables a aquellos que transgredan la legalidad vigente, estén conformes al delito que cometan, y no haya allí complicaciones en la aplicación de la multa. Queremos que el procedimiento sea ejecutivo para actuar en contra de aquellas radioemisoras que, dentro de la legalidad, transgreden normas vigentes y, también claridad respecto de aquellas transgresiones a la ley que hoy estamos modificando.
He dicho.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Ulloa.
El señor ULLOA.- Señor Presidente, objetivamente, estamos en presencia de un proyecto que requiere -a diferencia de lo que han planteado otros señores Diputados- una discusión extraordinariamente urgente. Por ello, corresponde que esta Honorable Sala se decida en forma inmediata, porque no es posible aceptar un argumento infundado, como es el pretender no conocer la intencionalidad del proyecto en debate.
Desde el 2 de octubre de 1990, permanentemente hemos estado haciendo presente esta situación de ilegalidad y clandestinaje en el uso del espacio o del espectro radioeléctrico.
Llegamos a la conclusión de que efectivamente en la ley N° 18.168 faltaban atribuciones para fiscalizar el cumplimiento de sus disposiciones y sancionar las infracciones. Por ello, le entregamos al Gobierno, en el ya lejano mes de octubre, un proyecto de ley para que lo hiciese suyo -ya que estábamos en período extraordinario- y propusiera al Parlamento la modificación de este Título VII, que se refiere fundamentalmente a las sanciones.
Es importante destacar que en la argumentación que se ha venido entregando desde hace varios meses, son pocos los que, sinceramente, han intentado mantener una limpieza -pero más que eso, y esto por su intermedio, señor Presidente, para el Diputado señor Palestro- un orden legal. Las graves afirmaciones que el Diputado señor Palestro formuló en su lectura de la mañana, irresponsablemente dan a entender que él, que es un parlamentario de Gobierno, no estaría respetando la legalidad vigente. Eso es extraordinariamente grave para esta situación y en este Hemiciclo.
El señor PALESTRO.- ¿Y los que se robaron las platas...?
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ULLOA.- ¡Cállese, señor Palestro...!
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Diputado señor Palestro, le ruego guardar silencio; no tiene el uso de la palabra.
El señor ULLOA.- Por lo tanto, lo importante aquí...
El señor PALESTRO.- ¡Y los que robaron...!
El señor COLOMA (Vicepresidente).- ¡Lo llamo al orden, señor Palestro!
El señor ULLOA.- Señor Presidente, concedo una interrupción al señor Letelier, quien me la ha pedido como corresponde.
El señor PALESTRO.- Solicito una interrupción.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, pienso que el Diputado Ulloa ha planteado una preocupación válida; pero no hay que olvidar que las leyes deben responder a realidades sociales.
Hay, sin duda, un debate sobre el orden en el cual vamos a discutir tres leyes distintas.
Una, la que fija sanciones; otra, la que establece normas para el acceso al dial, y una tercera, que tiende a regular en general esta actividad.
Comparto lo manifestado por el Diputado señor Palestro respecto de la necesidad de garantizar que distintos grupos de nuestra ciudadanía tengan acceso al dial. No hay que olvidar que, por desgracia, la legislación existente no hace un análisis real de la historia de nuestro país y que radioemisoras de otros sectores políticos desaparecieron o fueron retiradas.
En cuanto a la crítica del Diputado señor Ulloa -que considero muy válida- de que estamos cuestionando la legalidad, debo manifestar que lo que estamos planteando es la necesidad de legislar sobre el acceso al dial de sectores que hoy no lo tienen. Por tanto, en ese sentido –reitero- comparto la presentación del Diputado señor Palestro.
Agradezco la interrupción señor Diputado.
El señor COLOMA (Vicepresidente) .Puede continuar el Diputado señor Ulloa.
El señor ULLOA.- Señor Presidente, en el sentido indicado por el Diputado señor Letelier, todos compartimos ese juicio. Pero sin embargo, primero, es necesario respetar la legalidad vigente, porque este Hemiciclo es el que, libremente, decidirá qué leyes regirán en el país. Mientras eso no suceda, es absolutamente indispensable respetar el Estado de Derecho, Desde ese punto de vista, mi crítica es válida y la mantengo plenamente.
También se ha manifestado que no se justifica la urgencia de "discusión inmediata".
Es indispensable que el colega señor Rojo tenga claro que es absolutamente importante la urgencia para restituir lo que siempre ha querido tener: legalidad, Estado de Derecho. Eso es lo que, precisamente, se intenta hacer con este proyecto.
Se dice que sancionar atenta contra la libertad. ¡No, señor! Lo atentatorio contra la libertad de expresión es la ilegalidad y el no respeto por el marco legal vigente.
Se ha dicho, además, que no estaría claro el destino de las multas. Tampoco es verdad, porque hay una ley que lo indica expresamente cuando no se menciona. Eso lo sabe cualquier abogado.
También se ha afirmado que es necesario en la letra b) del artículo 36, por ejemplo, establecer el comiso. Comparto plenamente la inquietud del parlamentario señor Rojo; nosotros lo incluimos, y los parlamentarios de su bancada, colega, lo rechazaron.
Además, en el artículo 38 del proyecto que propusimos, se indicaba expresamente y el documento así lo señala que los tribunales debían ser, precisamente, quienes aplicaran las sanciones a estas infracciones. También fue rechazado por los votos de Diputados de la Concertación.
Finalmente, para no alargarme demasiado, sólo quiero reiterar, en relación con la fuerza pública, que es indispensable -y apoyo la moción del Diputado señor Rojo, porque también la presenté- y, específicamente, imperativo, su uso y concurso. Tampoco se acogió, colega Rojo.
No hay argumento válido posible para que nosotros, como Cámara de Diputados, no valoremos un esfuerzo que en conjunto, han realizado muchos parlamentarios, de distintas bancadas y también el Gobierno, para poner atajo a la ilegalidad flagrante en la que estábamos incurriendo.
En consecuencia, es indispensable que este proyecto sea aprobado para que en Chile siempre reine el marco del Derecho, no sólo en este fenómeno de las telecomunicaciones, sino en todos los aspectos.
He dicho.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Latorre.
El señor LATORRE.- Señor Presidente, estimados colegas, en primer lugar, quisiera reiterar nuestra opinión de que es altamente inconveniente que, tratándose de temas como éste -en el cual inciden consideraciones políticas, técnicas y de otro orden- nos veamos en la obligación de tratarlos con tanta premura.
Nuestra observación con respecto a que la urgencia afecta el trámite de este proyecto de ley, se relaciona con aspectos concretos y que ningún señor parlamentario puede objetar, en cuanto a que, a pesar del esfuerzo que hemos realizado para despacharlo dentro del plazo requerido seguimos encontrando alcances susceptibles de hacérsele y que, incluso, en muchos casos, concitan la unanimidad de los miembros de esta Cámara.
Oportunamente planteamos que no era conveniente legislar con urgencia sobre esta materia, señalando que más allá del análisis adecuado que este proyecto de ley requería por parte nuestra y de aquellos técnicos que asesoran el trabajo legislativo, era necesario respetar una decisión reglamentaria de esta Cámara, en orden a que en el mayor número de proyectos de ley, se recurra al sistema de audiencias públicas, que permitan escuchar la opinión de los afectados o de cualquier sector directamente interesado en una legislación tan especializada como ésta.
En consecuencia, reiteramos nuestra opinión al respecto. La urgencia a la cual nos referimos, colega Ulloa afecta al proceso legislativo; no estamos hablando de que no sea urgente resolver una situación que, hoy día, es materia de preocupación o de escándalo público para algunos. Nosotros no tenemos ningún derecho a pretender resolver una situación que afecta o preocupa a un sector de la ciudadanía, sobre la base de una iniciativa que se tramita en forma inadecuada y que, probablemente, no satisface a ninguno de aquellos que hubiéramos deseado que este proceso de análisis se hiciera en forma mucho más apropiada y con la respectiva información técnica. Más aún, cuando se trata de un proyecto de ley referido al Título VII de la Ley General de Telecomunicaciones, y que, en consecuencia, al ser parte del conjunto del cuerpo legal, está normando no sólo el problema que nos preocupa, sino también el sistema y todos los servicios de telecomunicaciones, sean de libre recepción o radiodifusión, como ha indicado un señor parlamentario, y cuyas transmisiones están destinadas a la recepción libre y directa por la población, o de servicios públicos de telecomunicaciones, de servicios limitados de telecomunicaciones, de servicios de radioaficionados o aficionados en general o de servicios intermedios de telecomunicaciones.
Me he detenido en este punto que ya había sido tocado por un señor parlamentario, porque cuando abordemos la modificación general que se ha planteado como una tercera etapa en este proceso legislativo, de acuerdo con lo que el Ministro nos ha informado, será inevitable revisar nuevamente este Título VII de la Ley General de Telecomunicaciones, no sólo en función del uso del espectro radioeléctrico para los efectos de radioemisoras, sino también respecto del conjunto de los servicios que hoy operan en el área de las telecomunicaciones.
Sin perjuicio de esta consideración de orden general, no cabe ninguna duda de que el proyecto intenta corregir un vacío legal. En el trabajo de la Comisión quedó en evidencia que era necesario introducir a la ley algunos elementos que permitan efectuar, en mejor forma, la fiscalización de aquellos que, sin haber obtenido una concesión a través de los procedimientos establecidos, actúen en el espectro radioeléctrico causando molestias, interferencias o, en definitiva, afectando la utilización ordenada de un servicio de telecomunicación.
En mi opinión, esto tiene que ser destacado en la discusión de esta iniciativa, porque si hubo unanimidad en la Comisión respecto de su tratamiento, fue precisamente para permitir que la Subsecretaría de Telecomunicaciones y el Ministerio respectivo, fiscalicen adecuadamente a quienes, con su intervención al margen de la ley, están afectando el funcionamiento de este sector del área de las telecomunicaciones.
Este es el punto central que nos debe preocupar. Este es el objetivo de este proyecto de ley, independientemente de que, durante su discusión, se presenten indicaciones que signifiquen, incluso, introducirle correcciones adicionales.
Pido al Diputado señor Ulloa que, cuando el acta de la sesión de la Comisión esté redactada in extenso, corrobore que el sentido de varias de sus afirmaciones respecto de las indicaciones que fueron aprobadas o rechazadas en la Comisión, no es el que él ha señalado. Por ejemplo, en relación con la disposición específica que establece el uso de la fuerza pública, prácticamente hubo unanimidad en cuanto a que es procedente cuando se obstaculiza el ejercicio de la acción fiscalizadora; pero no que para cualquier gestión que realice un fiscal, en nombre de la Subsecretaría de Telecomunicaciones, tenga que ser necesariamente acompañado por fuerzas de Carabineros o de quien corresponda en su caso.
Al respecto, me parece que en la Comisión optamos por una redacción que reconoce exactamente el texto propuesto por el Gobierno y permite fiscalizar de manera adecuada a los medios de difusión.
También me interesa destacar que el proyecto de ley mantiene la idea central de que la fiscalización a los servicios del sector de telecomunicaciones reside en el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, en particular en su Subsecretaría de Telecomunicaciones.
En la práctica en forma unánime, no hubo acuerdo en la Comisión para que en dicha tarea jugaran un rol los juzgados de policía local, atendido el hecho de que la calificación de una alteración del funcionamiento del servicio de telecomunicaciones, desde el punto de vista de las disposiciones legales, por su idoneidad técnica, corresponde a la Subsecretaría de Telecomunicaciones.
Enseguida, el artículo 39 está relacionado con una situación muy común en quienes optan a una concesión de servicio de telecomunicaciones, que no cumple siempre con las exigencias que les impone el artículo 24 de la ley, como tener un plan de desarrollo técnico.
Respecto de este artículo, la unanimidad de la Comisión estimó que no tenía sentido establecer multas por el incumplí miento de la disposición y, en cambio, resultaba más conveniente mantener el artículo 39 de la ley vigente.
El Señor COLOMA (Vicepresidente).- Terminó el tiempo de su primer discurso; puede continuar en el del segundo discurso.
El señor LATORRE.- Los dos puntos centrales que se innovan, a partir del proyecto de ley, dicen relación estrictamente con la letra a) del artículo 36 y con las disposiciones del artículo 39.
Estos dos puntos centrales permiten satisfacer una inquietud de las autoridades, al garantizar que la Subsecretaría disponga de facultades suficientes para exigir a todos, sin excepción, el cumplimiento de la ley.
Desde este punto de vista, la aprobación del proyecto de ley tiene sentido, sin perjuicio de considerar las indicaciones presentadas hoy, que tienden a resolver aspectos sobre los cuales tenemos una opinión muy concreta, expresada por los Diputados señores Rojo y Bosselin.
La Cámara, en definitiva, debe aprobar el proyecto de ley y, como muchos lo han planteado, garantizar el análisis del que legislará sobre el uso de determinadas frecuencias del espectro radioeléctrico, para que su discusión sea adecuada y sin urgencias que hagan lamentar las disposiciones legales que entreguemos a la ciudadanía.
He dicho.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Antes de conceder de nuevo la palabra, quiero informar a la Cámara que restan 40 minutos de discusión, que hay 16 Diputados inscritos y que se han presentado 30 indicaciones al proyecto.
Por lo tanto, cito a una reunión de Comités en la Sala de Lectura. Entretanto, para que pueda continuar con el debate general del proyecto, solicito el asentimiento unánime para que presida el Diputado señor Ulloa.
Acordado.
Incidentalmente, actuará como Secretario el señor Páez.
El señor ULLOA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Diputado señor Jara, don Octavio.
El señor JARA (don Octavio).- Señor Presidente, quiero expresar, en nombre de la bancada del Partido Socialista, Partido por la Democracia y Partido Humanista, nuestro voto favorable al proyecto de ley, originado en un mensaje del Presidente de la República, que modifica el Título VII de la Ley General de Telecomunicaciones, relativo a infracciones y sanciones.
Antes de reflexionar sobre el proyecto mismo, me interesa precisar, porque muchos parlamentarios la han planteado, la calificación de su urgencia.
El problema, como todos sabemos, está en el contexto del acuerdo político, que, por cierto, estamos dispuestos a respetar. Naturalmente, no nos debe extrañar, porque somos políticos y este tipo de acuerdo es necesario, por cuanto la política es la articulación de intereses distintos que sirven para gobernar al país en un momento determinado. De manera que la calificación de la urgencia no debe llamar la atención y debemos asumirla en las condiciones y en el contexto en que ella está.
Con respecto al proyecto mismo, podemos señalar que sólo es el comienzo de una revisión completa de la Ley General de Telecomunicaciones, que es preciso adecuar al avance tecnológico y a sus realidades.
El proyecto, en general, refuerza las facultades sancionadoras de la actividad de los servicios de telecomunicaciones contemplados en la ley.
Como quedó claramente demostrado el martes, durante el debate de la acusación constitucional, la autoridad de telecomunicaciones no está facultada para clausurar radios ilegales, solicitar a los tribunales de justicia la incautación de los equipos, recurrir a la fuerza pública para ingresar a los lugares donde funcionan, si lo impiden quienes los operan. A esto hay que agregar la dificultad que existe para conocer la identidad de sus propietarios o responsables.
Las reformas propuestas apuntan, precisamente, a llenar estos vacíos fundamentales. En lo sustancial, se resume en que por el artículo 36 se concede acción pública para denunciar esos delitos.
Asimismo, se crea un nuevo delito, que consiste en operar servicios de telecomunicaciones de libre recepción, radios o de radiodifusión sin concesión, permiso o licencia, que son las tres formas que tiene la Subsecretaría de Telecomunicaciones para autorizar las transmisiones.
Además, se sanciona a quienes en cuyo domicilio, residencia, morada o vehículo operen estos servicios no autorizados.
Esta última figura establece una presunción de culpabilidad que altera un principio fundamental del Derecho Penal. Por ello, hemos presentado una indicación para salvar esta situación.
El resto de las modificaciones son menores y se limitan a precisar con claridad las facultades que requiere la Subsecretaría de Telecomunicaciones para cumplir su cometido.
Más allá de los tecnicismos jurídicos, que entendemos y valoramos, que se expresan en indicaciones que los señores parlamentarios han presentado al proyecto, creemos que esta es una forma seria y responsable de abordar los problemas que hace más de 4 ó 5 años se vienen creando en el país, que han generado, por cierto, una legítima preocupación por el surgimiento de las radios de baja potencia.
A través del proyecto, se refuerza la gestión del Ministro y los acuerdos políticos en esta perspectiva.
La gestión del Ministro ha demostrado, en la práctica, su decidida voluntad para aplicar la ley. Pero, para estos efectos, no sólo se necesita la decidida voluntad, sino también las facultades legales para hacerlo.
Por ello, recomendamos la aprobación general y particular del proyecto, con la salvedad referida y las indicaciones que tendremos que analizar en la Sala, que solicito se sometan a votación en su oportunidad.
He dicho.
El señor PALESTRO.- Con mi voto en contra.
El señor ULLOA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Diputado señor Víctor Pérez.
El señor PEREZ (don Víctor).- Señor Presidente, sin duda, en el día de ayer en la Comisión y hoy en la Sala, el debate del proyecto, enviado por el Ejecutivo con trámite de "discusión inmediata", refleja, en primer lugar, una decisión política que valoramos.
A nuestro juicio, era fundamental dar una señal al país de que se actuaría en la esfera legislativa con rapidez, agilidad y oportunidad, con el fin de dar al Ejecutivo las atribuciones necesarias para combatir un fenómeno bastante difícil y complejo para la autoridad y, en definitiva, para la sociedad.
La existencia de radios ilegales, de personas que trasmiten sin estar autorizadas de acuerdo con la legislación, cualquiera que sea el juicio o valor que tengamos sobre ellas, es algo que, sin lugar a dudas, no se puede seguir permitiendo. Ya vendrán otras discusiones. Ya la Cámara podrá debatir y analizar otros proyectos de ley relativos al sector telecomunicaciones, respecto de los cuales las bancadas opinarán y presentarán propuestas que permitirán de una u otra forma, ampliar el espectro radioeléctrico y dar condiciones de igualdad para el acceso al dial.
Hoy, estamos discutiendo la decisión del Ejecutivo y del Legislativo de entregar los instrumentos jurídicos adecuados que permitan asegurar que nadie -reitero, cualquiera que sea el juicio o valor que tengamos sobre él- opere un servicio de telecomunicaciones o de radiodifusión al margen de las disposiciones legales.
Esta situación ilegal es confusa en el país. Los Diputados señores Jaime Orpis y Jorge Ulloa ya expresaron que nuestro partido, en octubre del año pasado, la hizo pública. Paulatinamente, la denuncia fue tomando cuerpo y se transformó en un problema político serio, en una discusión que ha ocupado a la Cámara dos o tres días de esta semana.
Por lo tanto, nadie puede desconocer que estamos frente a una situación que llama profundamente la atención de la opinión pública.
Debemos demostrar, ahora, que la Cámara no sólo es un centro de discusión política, sino que también, a través de ella, se puede llegar a fórmulas legislativas eficaces, que permitan restablecer el ejercicio legal de todas las actividades del país; y a partir de ello, conversar, debatir y discutir las diversas alternativas jurídicas, para dar igualdad de oportunidades a las personas o instituciones que quieran realizar servicios de radiodifusión.
A este tema nos abocaremos en los próximos días.
A mi juicio, ésta es una señal que hoy damos al país de que estamos dispuestos, como Estado, como sociedad, como poderes Ejecutivo y Legislativo, a restablecer el ejercicio legal de la radiodifusión, a sancionar a aquellos que no cumplen con las normas legales y a restablecer de manera adecuada la confianza en la ley de todos y cada uno de los chilenos. Cualquier sector, cualquiera que sea el juicio o valor que se tenga sobre ellos, que permita el ejercicio ilegal, genera una crisis de credibilidad ante los poderes del Estado, sobre todo, en aquellos que como todos los aquí presentes, que hacemos un esfuerzo importante y significativo para consolidar nuestra democracia, no podemos damos el lujo de permitir esta situación hasta ahora real y verdadera.
Por lo tanto, el primer punto es esa señal, que me parece muy adecuada.
El segundo punto consiste en hablar expresamente del significado de este proyecto de ley.
Lo votaremos favorablemente, sin perjuicio de las indicaciones que, igual que otras bancadas y parlamentarios, le hagamos a algunas disposiciones en particular. En esa perspectiva, valoramos algunas presentadas por el Ejecutivo.
En primer lugar, al establecer una acción pública para perseguir la transgresión de la ley se da un paso en la dirección correcta. Hasta hoy, de acuerdo con la legislación vigente, si alguien ejerce la radiodifusión ilegalmente, el único camino sería que la Subsecretaría de Comunicaciones le enviara un oficio.
Al aprobar este proyecto de ley, estableceremos una acción pública para denunciar, franquearemos el medio para que cualquier persona pueda denunciar ante los tribunales esa infracción de la ley.
Hemos presentado una indicación al respecto, porque nos parece que debemos utilizar el lenguaje correcto. Este, para referirse a una acción pública, debe establecer una acción penal para la persecución de los delitos tipificados en esta ley, porque así lo establece nuestro propio Código Penal. En consecuencia, no vemos razón para innovar en materia de lenguaje. Además, queda absolutamente singularizado que la transgresión a cualquiera de estas normas debe unirse a un proceso que es posible iniciar por denuncia, por querella, por requisición del ministerio público, o por cualquiera de las formas establecidas en el artículo 81 del Código de Procedimiento Penal.
Sin duda, ese es un elemento que marca claramente la diferencia con las actuales normas. Pero hay otra más. Un delito creado por el Ejecutivo, que consiste en transmitir en forma ilegal, de radiodifusión ilegal.
Hoy no existe esa figura delictiva; en ninguno de los cuerpos legales que rigen la vida del país se tipifican el delito de transmitir, de operar un equipo de telecomunicaciones o radiodifusión en forma ilegal. Eso marca otra diferencia fundamental que valoramos, más allá de que presentemos una indicación para mejorar la redacción. Debe sancionarse, como se establece un la página 5 del informe, al que opere servicios o instalaciones de telecomunicaciones de libre recepción, pero de acuerdo con todo lo aquí discutido, no sólo en esta ocasión, sino en la Comisión y en otros debates. Quien instala ilegalmente un equipo, debe tener una sanción. Muchas veces nos quedamos con que vamos a sancionar al que opera. A lo mejor, sancionamos al de menor responsabilidad al más débil frente a este determinado delito, y no lo hacemos con quien, efectivamente, tiene la voluntad de actuar ilegalmente, como el que proporciona los elementos para perpetrar el delito. Quien tiene equipos o instalaciones, sin duda, tiene un grado de responsabilidad significativa. Esto lo hemos propuesto a través de las indicaciones que hemos hecho llegar a la Mesa.
El perfeccionamiento del lenguaje que se utiliza en el artículo 36, es un complemento adecuado con lo manifestado en el proyecto del Ejecutivo, ya que marcará la diferencia con la legislación vigente, transformará el debate de si tiene o no atribuciones la autoridad pertinente, porque, en el proyecto que hoy vamos a aprobar, con toda seguridad, están clara y meridianamente establecidas todas y cada una de las facultades, no sólo de la autoridad, sino que de la responsabilidad de la sociedad para accionar públicamente en contra de aquellos que transgredan la legislación que dictaremos en el futuro.
Esa señal será extraordinariamente oportuna, así como son oportunas, sustantivamente, en la oportunidad, en el tiempo.
El señor ULLOA (Presidente accidental).- Diputado señor Víctor Pérez, ha terminado el tiempo de su primera intervención. Puede continuar en el tiempo de su segundo discurso.
El señor PEREZ (don Víctor).- Era importante, como digo, que no sólo sustantivamente fuera una señal adecuada, sino que, además, lo fuera en el tiempo, en la oportunidad. Por eso, el trámite de discusión inmediata era absolutamente necesario porque a una señal sustantiva adecuada se le daba la oportunidad. Muchas veces vemos cómo cosas que son objetivamente positivas, al no ser hechas en forma oportuna, carecen de validez, de eficacia y, en definitiva, se transforman en letra muerta.
Por ello, discrepo de aquellos parlamentarios que han estimado la discusión inmediata como un hecho que perjudicará la legislación. La rapidez no es sinónimo, circunstancia generadora de errores; por el contrario, en el trabajo realizado ayer en la Comisión y en la discusión que hoy hemos llevado, la rapidez es claramente compatible con la posibilidad de perfeccionar adecuadamente las normas de un proyecto. El ejemplo está en las más de treinta indicaciones presentadas por los parlamentarios, destinadas efectiva y realmente a adecuar de una manera correcta la legislación que hoy aprobaremos, porque hoy se presenta y se discute una legislación que sancionará a aquellos que infrinjan la ley, la que, más que nada es una atribución privativa del Poder Legislativo.
Al discutir la modificación de Ley General de Telecomunicaciones, sin duda es muy importante escuchar a las organizaciones, a las personas que realizan estos servicios. Pero al analizar las infracciones y las sanciones que aplicaremos, se ejerce un derecho privativo del Estado, del Poder Legislativo. Por lo tanto, no sólo tenemos la capacidad técnica, sino la responsabilidad política de hacerlo adecuadamente.
En términos generales, esas son las razones que llevan a la bancada de la UDI a aprobar en general el proyecto y las indicaciones que hemos presentado conjuntamente con otros parlamentarios, tanto de la UDI como de la bancada de Renovación Nacional. Esperamos que en la votación tengan la debida acogida.
He dicho.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Palma, don Joaquín.
El señor PALMA (don Joaquín).- Señor Presidente, la decisión del Gobierno de resolver el problema de la falta de legalidad de radioemisoras aparecidas en Chile en los últimos años, se ha visto concretada en el proyecto que hoy nos toca analizar.
En efecto, en cumplimiento de un público compromiso, estamos reformando aceleradamente el Título VII de la ley 18.168, para dar facultades al Ministerio de Transportes, frente a la falta de legalidad planteada. Pero debemos reconocer que esta celeridad no nos agrada para un proyecto de gran sensibilidad pública como éste. Comprendemos que, como imagen política, para la UDI esta urgencia era conveniente; pero lamentamos que no se hubiere dado la oportunidad a la Comisión o a la Cámara, para estudiar y analizar con más detención esta ley en algunos puntos como los recursos procesales, en especial la apelación.
En tales circunstancias, y para lograr en tan breve plazo que la ley en estudio resuelva el problema en adecuadas condiciones, se propuso delimitar las modificaciones del Título VII, exactamente en aquellos artículos que le entreguen al Ejecutivo las herramientas necesarias para actuar frente a las radios clandestinas, dejando las otras modificaciones para el momento en que, con más tiempo o más información, la Cámara estudie una reforma general a la ley que el Ejecutivo enviará en algún tiempo más.
¿Cuál es el resultado de la aplicación de este criterio? Fundamentalmente, el proyecto del Ejecutivo planteaba una modificación a los cuatro artículos del Título. En la Comisión se ha estimado que, en la práctica, para lograr el objetivo propuesto, basta reformar el artículo 36, sin modificar sustancialmente los artículos 37, 38 y 39, agregando algunas reformas, que tampoco son de fondo, en un artículo 39 bis.
Cabe preguntarse si, en definitiva, el artículo 36 nuevo y las otras modificaciones resuelven en buena forma el problema planteado, es decir, si dan realmente facultades y herramientas legales al Ministerio de Transportes, a través de su Subsecretaría de Telecomunicaciones, para impedir que radios vecinales, o como se las llame, puedan emitir programas al aire al margen de la legislación, permisos o controles. Nuestra respuesta es claramente positiva, porque este proyecto, que es diferente de lo manifestado por el Ejecutivo logra los tres objetivos planteados al inicio de la discusión. En primer lugar, entregar a través del artículo 36 todas las herramientas legales para resolver esta falta de legalidad en el campo de la radiodifusión, ya que se establece acción pública por delitos que se denuncian, de acuerdo con una tipificación ahí establecida.
Debido al gran avance tecnológico del sector y en espera del nuevo proyecto de ley que enviará el Ejecutivo, se ha delimitado la tipificación del delito de operar servicios de telecomunicaciones no autorizados sólo a los definidos como servicios de radiodifusión o de libre recepción, como se clasifican en el artículo 3° de la ley N° 18.168. De esta manera, evitaremos sancionar a otro grupo de usuarios que no han sido contemplados en este caso.
En segundo lugar, establecer para quienes contravienen la legislación, que las sanciones o multas sean proporcionales a la falta o al delito, porque las propuestas por el Ejecutivo eran demasiado altas; y, además, que sean aplicadas por los tribunales ordinarios.
En tercer lugar, introducir una norma general en el capítulo VII, de modo que la facultad administrativa de control que tiene la Subsecretaría de Telecomunicaciones, esté mejor reglamentada, pues el rango y el monto de las distintas multas y sanciones que puede aplicar es muy grande. Es conveniente que exista un reglamento que impida, en lo posible, la subjetividad o la discrecionalidad en su aplicación.
En conclusión, las diversas indicaciones surgidas, luego de la discusión en el seno de la Comisión y ahora en la Cámara, hicieron que se mantuvieran casi inalterables los artículos 37, 38 y 39 de la ley actual. En definitiva, primó el criterio de que, en un tema tan extremadamente técnico como éste, quien está mejor calificado para aplicar multas y suspensiones es la propia Subsecretaría de Telecomunicaciones, tal como ha sido hasta ahora.
Se concluyó que las sanciones establecidas en él proyecto original eran muy elevadas, y que debían ser rebajadas, en especial, en el caso de la letra a) del artículo 36, que ahora establece presidio menor en su grado mínimo, a quien opere servicios sin licencia.
Por último, se reglamentan las facultades de la Subsecretaría para evitar la discrecionalidad.
Algunos señores Diputados han planteado una serie de indicaciones que inciden en aspectos procesales. Pero quiero repetir -como lo dijo el Ministro en la mañana-, y como se desprende, además, de lo que he explicado ahora -que en esta oportunidad no es conveniente introducir modificaciones procesales a los artículos 37, 38 y 39, pues ellos como se establece en la ley propuesta- sólo repiten lo que aparece en la ley vigente. La oportunidad para plantearlas es el próximo proyecto de ley que enviará el Gobierno, con el propósito de revisar en general la Ley de Telecomunicaciones.
Por lo tanto, pido a los señores Diputados que consideren esta situación y que perfeccionemos ahora sólo el artículo 36 y el primer inciso del artículo 39 bis, disposiciones que efectivamente permiten actuar frente a la ilegalidad denunciada, y dejemos las modificaciones del resto de la ley para la próxima oportunidad.
Concuerdo también con el Diputado Rojo en que debe establecerse el requisito de conocimiento del propietario de la residencia donde operen los equipos, como lo propuse en la Comisión, pero que no fue aprobado en esa forma.
Estamos convencidos de que con estas modificaciones podemos resolver el problema de la ilegalidad de radios, pero, al mismo tiempo, queremos dejar bien establecido que en las próximas modificaciones de la Ley de Telecomunicaciones debe incluirse un espacio para las radioemisoras pequeñas o vecinales y otro para las pequeñas emisoras de televisión, pues el avance de la técnica, de las comunicaciones y de la electrónica, nos obligarán a legislar al respecto.
He dicho.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Antes de continuar con el debate, el señor Secretario va a dar lectura a los acuerdos de Comités.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Reunidos los Comités parlamentarios, bajo la presidencia del señor Coloma y con asistencia de la totalidad de los señores Diputados que los integran, acordaron lo siguiente:
1°) Suspender la discusión y despacho de los proyectos de acuerdo.
2°) Votar en general el proyecto en discusión a las 17 horas.
3°) Discutir, las indicaciones a los artículos 36 y 39, otorgando a un Diputado por bancada un tiempo de hasta por cinco minutos.
4°) Votar, sin discusión, las indicaciones a los artículos 37 y 38.
El señor LETELIER.- Pido la palabra.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, creo haber escuchado que se suspende el tratamiento de los proyectos de acuerdo.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Sí, señor Diputado.
El señor LETELIER.- En ese caso, quiero manifestar mi disconformidad con la decisión adoptada, porque significa alterar absolutamente el orden de trabajo de la Cámara, más aún cuando ayer no tuvimos sesión por razones conocidas por todos. Sin embargo, quiero manifestar que hay un proyecto de acuerdo respecto del cual existe consenso de todos los Comités para tratarlo o votarlo hoy día.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- La Mesa comprende la preocupación de Su Señoría.
En la hora de Incidentes puede hacer su planteamiento respecto del tema.
El señor LETELIER No hay hora de Incidentes.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Sí la hay.
El señor LETELIER.- Debió suspenderse la hora de Incidentes y no el tratamiento de los proyectos de acuerdo.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Se intentó, pero no hubo acuerdo de los Comités.
El señor LETELIER.- En todo caso mi preocupación es un poco más fuerte: es más bien profunda molestia.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se ratificarán acuerdos de Comités.
Acordado.
Tiene la palabra el señor Rocha.
El señor ROCHA.- Señor Presidente, al terminar este largo debate deseo manifestar que los Diputados radicales y socialdemócratas votaremos favorablemente el proyecto de ley.
Es bueno en este momento hacer un pequeño recuerdo respecto de la tramitación de este proyecto y fundamentalmente, de la vigencia de la ley N° 18.168, dictada -como los señores parlamentarios saben- en 1982 por el gobierno anterior. Ocurre que durante todo el tiempo que duró su vigencia, desde el día en que fue publicada en el "Diario Oficial", el Gobierno anterior sólo aplicó nueve multas, lo que revela que de parte de dicho Gobierno, tan bien representado en la Honorable Cámara, que no hubo la más mínima preocupación por lo que se ha llamado el cuidado del respeto por el espacio radioeléctrico del país.
No obstante, en relación con los comentarios que se han hecho, relativos a la forma de tramitación de este proyecto de ley, es bueno tener presente que, justamente, con esta discusión podemos perfeccionarlo; pero también los Diputados que lo han objetado deben tener presente que ha sido una tarea difícil, larga y muy presionada por el tiempo. Coincido con aquellos que han sostenido que, atendida la importancia del proyecto de ley, no se justificaba la urgencia que el Gobierno le impuso.
Sin perjuicio de ello, deseo señalar, en relación con las observaciones del Diputado Rojo, que las letras a) y b) del artículo 36 son notablemente diferentes. Si se observa con cuidado, en la letra a) se establece la pena de presidio menor en su grado mínimo, además de la multa y el comiso, por la característica específica de los delitos que ahí se cometen. El presidio menor en su grado mínimo abarca de 61 a 540 días. Y en relación con la letra b), es bueno tener presente que la figura delictiva es totalmente diferente.
Pero queda a salvo, de acuerdo con las normas vigentes del Código de Procedimiento Penal, lo establecido en el artículo 114, que fue materia de discusión en la Comisión, es decir, la facultad del juez de incautarse de los instrumentos, armas u objetos de cualquiera clase que parezcan haber servido o haber estado destinados para cometer el delito. De esta manera, entonces, se produce, por parte de la autoridad, la incautación de estos elementos que han servido para la comisión del delito.
En cuanto al lenguaje usado, relativo a la apelación, me remito a lo dicho por el Diputado Joaquín Palma en el sentido de que preferimos -quien sabe si nos faltó algo más de coraje, algo más de cuidado en el momento de la discusión- utilizar el lenguaje de la ley que estamos modificando y que tiene un largo período de vigencia en este país.
En consecuencia, por lo menos, sobre esa materia preferimos no innovar.
Finalmente, anuncio los votos favorables de los Diputados del Partido Radical y de la Socialdemocracia, y con su venia, señor Presidente, concedo una interrupción al Diputado señor Roberto Muñoz Barra.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la interrupción el Diputado señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente, éste es un tema sumamente delicado, y acerca de él quiero, simplemente, hacer observaciones generales, puesto que, por la vía de esta legislación y de las que vienen, debemos comenzar a preparamos para controlar el espectro de la radiodifusión, a fin de que el Ministerio y la Subsecretaría puedan efectuar su vigilancia sobre un tema tan controvertido como el de las radios de la base social -por así decirlo-.
En primer lugar, la Subsecretaría de Telecomunicaciones no solamente realiza labores en el espectro de la radiodifusión, sino que, además, cubre 83 actividades con un total de 150 funcionarios. De manera que si en esta materia no se implementan los elementos técnicos, se puede caer en el peligro de que ese control no sea posible de efectuar.
En segundo lugar, estoy convencido de que la Subsecretaría va a definir en forma muy clara el concepto de radios de baja potencia, porque luego de un análisis técnico realizado por algunos profesionales, se concluyó que en Santiago, donde existen 23 comunas para cubrir un espectro físico de no más allá de dos a tres kilómetros, con una señal de buena calidad, se necesitaría un potencial de 100 watts como mínimo, lo que escaparía, entonces, al concepto mundial respecto de lo que se entiende por emisoras de baja potencia, las cuales son inferiores a 1 watt. Entonces, no me cabe ninguna duda de que prevalecerá este criterio de observación, en cuanto a que –insisto- es fundamental entregar los recursos económicos que, calculados también en forma general, no serían nunca inferiores a un millón y medio de dólares, para que la Subsecretaría y los organismos pertinentes puedan realizar efectivamente una labor de fiscalización. La pobreza en que se debate la Subsecretaría me permite señalar que el promedio de visitas técnicas que puede realizar a las radios del país no excede nunca de una vez al año, -vuelvo a insistir- por la falencia de recursos.
Asimismo, reitero que el tema que tratamos es sólo una parte doctrinaria de la ley, ya que, además, hay que implementar los recursos pertinentes.
Es todo, señor Presidente.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Corresponde el uso de la palabra al Diputado señor Carrasco.
Quedan 3 minutos para la discusión general, señor Diputado.
El señor CARRASCO.- Señor Presidente, solamente quiero expresar algunas ideas.
En primer lugar, ni a este Gobierno ni al señor Ministro les falta voluntad -como han dicho aquí algunos señores Diputados- para poner en práctica las medidas que aquí se están tomando, en función de este proyecto de ley.
En segundo lugar, lo que estamos haciendo tampoco obedece al hecho de que se haya presentado una acusación constitucional -como también se ha dicho-. El señor Ministro fue claro al expresar que este proyecto de ley se venía estudiando desde hacía bastante tiempo.
En tercer lugar, insisto en lo que dijimos anteayer, cuando tratamos la acusación. Aquí se signen sembrando dudas, rumiando viejos temores, sembrando la desconfianza en el sentido de que los gobiernos democráticos son débiles para aplicar la ley y que sólo los gobiernos autoritarios están en condiciones de hacerlo. Esa es una falsedad y la rechazamos con energía. La democracia tiene más legitimidad y mayor fuerza moral, precisamente, para hacerse escuchar y aplicar los elementos jurídicos que nos estamos dando en un Parlamento democrático.
En cuarto lugar, aquí se trata de una cuestión de principios. De acuerdo con la Constitución y las leyes, no podemos negar la libertad a una persona para expresarse por cualquier medio y en la forma que desee hacerlo. De ahí entonces que sea fundamental en estas materias, cuando existen disposiciones legales insuficientes, crear una normativa jurídica que permita imponer el orden y hacer justicia, que es lo que hacemos con este proyecto. Pero, eso no es óbice para que restrinjamos a un gran número de ciudadanos que desean expresarse, dentro de los legítimos medios que otros utilizan, ya sean radiales o en ondas de corto alcance. Lógicamente, queremos reconocer el derecho de cualquier ciudadano a emplear el espectro radiofónico para emitir opiniones, cualesquiera que éstas sean, sin que violenten la ley. Sin embargo, puesto que el espacio radioeléctrico es limitado, el Estado debe cautelar los derechos de los concesionaros y velar por la no interferencia de sus transmisiones. Por ello, se hace necesario legislar respecto de las concesiones para radioemisoras de muy baja potencia.
Nosotros, señor Presidente, como bancada, apoyaremos este proyecto de ley, en el bien entendido y en el compromiso de que el señor Ministro, dentro de muy poco, hará llegar los otros proyectos de ley aquí anunciados, mediante los cuales se crean los espacios necesarios y suficientes para que las radios de pequeña potencia puedan funcionar legalmente en el país.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Ha terminado su tiempo, Diputado Carrasco.
El señor CARRASCO.- Defender este derecho es una necesidad dada por los cambios que la sociedad está experimentando en estos momentos.
Nada más, señor Presidente.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Corresponde votar en general el proyecto.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado.
El señor PALESTRO.- Con mi voto en contra.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- No hay acuerdo.
En votación general el proyecto.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor COLOMA (Vicepresidente) .Aprobado en general el proyecto de ley.
Conforme a los acuerdos de los Comités, a continuación corresponde abocarse a la votación en particular de los artículos y de sus respectivas indicaciones.
Se otorgarán cinco minutos a cada bancada para que, brevemente, se explique a la Sala el objetivo de las indicaciones o su posición respecto del artículo.
Con el objeto de proceder con mayor orden, se leerá el artículo 36 y todas sus indicaciones, luego de lo cual daremos el tiempo necesario a las bancadas para su discusión.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- "Artículo único.- Reemplázase el Título VII de la ley N° 18.168, General de Telecomunicaciones, por el siguiente:
"TITULO VII
De las infracciones y Sanciones
Artículo 36:...".
El señor SCHAULSOHN.- Perdón, señor Presidente, ¿me permite una consulta?
El señor COLOMA (Vicepresidente).- ¿Reglamentaria?
El señor SCHAULSOHN.- Sí.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor SCHAULSOHN.- ¿Cuántas indicaciones son?
El señor COLOMA (Vicepresidente).- 33.
El señor SCHAULSOHN.- Hago presente a la Mesa que, después de leer 33 indicaciones, ¿cómo sabremos, en el momento de votar, de qué indicación se trata?
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Usted no me ha entendido bien, Diputado Schaulsohn.
En el artículo 36 hay aproximadamente 12 ó 14 indicaciones. Se leerán todas. Después, las bancadas tendrán cinco minutos para plantear su posición. Luego, se votará indicación por indicación, leyéndose nuevamente.
Estamos tratando, en un procedimiento que por naturaleza es rápido, de dar la mayor información posible a los parlamentarios en el momento de la votación.
El señor ROCHA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor COLOMA (Vicepresidente).- ¿Reglamentario?
El señor ROCHA.- Sí.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado Rocha.
El señor ROCHA.- Quiero saber si la indicación que se está leyendo figura en el legajo que nos entregaron los Comités.
El señor COLOMA (Vicepresidente) .Están todas.
El señor ROCHA.- Quiero que el señor Secretario nos indique, con calma a cuál se refiere, para ubicarla previamente, seguir el orden y poder estudiarla.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Partiremos señalando a qué Diputado pertenece. ¿Es eso lo que Su Señoría desea señalar?
El señor ROCHA.- Así es.
El señor LATORRE.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LATORRE.- Señor Presidente, vale la pena cualquier esfuerzo que se haga por evitar un avance bastante difícil en el tratamiento de cada una de las indicaciones. Deseo insistir, en la misma línea del acuerdo de los Comités, en la necesidad de que ahora intentemos un procedimiento para ordenar las indicaciones y ver la posibilidad de refundir algunas. De lo contrario, temo que sea imposible empezar a votarlas de a una, ya que respecto del artículo 36 existen muchas indicaciones que tienen como patrocinadores a Diputados de todas las bancadas sin excepción, y dentro de una misma bancada hay indicaciones distintas, patrocinadas por diferentes parlamentarios. Si no hacemos un esfuerzo por confrontar las indicaciones con personas de cada bancada en algún momento -yo pediría que se buscara un procedimiento para hacerlo- se producirá una situación difícil de resolver.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Estamos haciendo un esfuerzo al tratar de ejemplificar, el cual podría durar dos, cinco o diez horas.
Ponerse de acuerdo en 33 indicaciones y concentrarlas en una, dos o cinco, no es un proceso fácil. Por eso, se ha ideado esta fórmula de explicación. Sé que es insuficiente y no es la más adecuada, pero es conducente al objetivo que estamos buscando.
En todo caso, podríamos efectuar un pequeño receso, si lo estiman necesario, para tratar de congeniar las distintas indicaciones.
El señor PEREZ (don Víctor).- ¡No!
El señor HUEPE.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor HUEPE.- Señor Presidente, la experiencia demuestra que a veces, querer entrar en un debate y no suspender la sesión por 15 minutos para ordenar las indicaciones, resulta peor. Creo que ganaríamos mucho más tiempo si suspendiéramos la sesión y una persona por bancada tratara de compatibilizar las indicaciones.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Se suspende la sesión por 15 minutos.
Se suspendió a las 17:08 y se reanudó a las 17:31.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Continúa la sesión.
La Mesa desea proponer un sistema relativamente diferente, con el propósito de tratar de compatibilizar los esfuerzos de todos para lograr una mejor legislación, lo cual requiere la unanimidad de la Sala. En tal sentido, sugiero que cada indicación sea leída; si se desea, se concederá un tiempo máximo de dos minutos a uno de los Diputados o al parlamentario que la suscriba para que la explique, sin hacer juicio de valor; posteriormente, se vota.
Si le parece a la Cámara, adoptaremos ese procedimiento, sugerido por todos los partidos, con el objeto de avanzar más rápido en el despacho de este proyecto.
Acordado.
Se dará lectura a la primera indicación.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Indicación del señor Bosselin, para sustituir el artículo 36 por el siguiente: "a) El que a sabiendas instale, opere, financie o haga funcionar servicios, estaciones o instalaciones de telecomunicaciones clandestinas, o sin la competente autorización, será sancionado con las penas de reclusión en sus grados mínimo a medio o una multa equivalente a mil unidades tributarias mensuales.
"Las personas jurídicas que hubieren sido empleadas para cometer este delito serán disueltas y las instalaciones y equipos caerán en comiso, debiendo procederse al remate de las mismas y su producto será destinado por el Fisco a obras de bien público en beneficio de la juventud y la tercera edad.
"b) El que maliciosamente interfiera, intercepte o interrumpa un servicio de telecomunicaciones, sufrirá la pena de presidio menor, en su grado mínimo a medio.".
Un señor DIPUTADO.- Pido la palabra.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Señor Diputado, expliqué que hay un procedimiento. Este es un tema muy complejo. Hemos llegado a un acuerdo entre todos para facilitar el trámite. No vamos a abrir debate, porque ya existió tiempo determinado para ello. Lo que hemos hecho es simplemente generar el derecho de que el autor de la indicación explique su propósito, siempre que lo considere necesario, puesto que puede entenderse por sí sola. Eso es lo que acaba de ocurrir. Esta indicación está suscrita sólo por el Diputado Bosselin y él no desea hacer uso de la palabra, por lo cual procede votarla.
En votación la indicación del Diputado Bosselin.
Si le parece a la Sala, se rechazará, dejándose constancia de que hay un voto en contra y dos abstenciones.
Rechazada.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Indicación de los señores Galilea, Chadwick, Pérez, don Víctor; Orpis, Espina, Taladriz, Ulloa y Sotomayor, para remplazar el artículo 36 por el siguiente:
"Artículo 36.- Concédese acción penal pública para la persecución de los delitos que se tipifican a continuación:
"a) El que ordene instalar, ordene operar u opere servicios de telecomunicaciones de libre recepción o de radiodifusión sin concesión, permiso o licencia de la autoridad competente, o en cuyo domicilio, residencia, morada o vehículo operen tales servicios no autorizados, sufrirá la pena de presidio menor en su grado mínimo a medio, sin perjuicio de las penas accesorias de multa de 5 a 50 unidades tributarias mensuales y comiso de los equipos e instalaciones.
"b) El que maliciosamente interfiera, intercepte o interrumpa un servicio de telecomunicaciones sufrirá la pena de presidio menor en su grado medio a máximo.
"Sin perjuicio de lo anterior, la Subsecretaría de Telecomunicaciones deberá denunciar al juez del crimen competente cualquiera de los delitos tipificados en esta ley, en el plazo de 5 días, contados desde que tenga conocimiento de estos hechos.
"La omisión en el cumplimiento de esta obligación, hará incurrir a la autoridad en la pena establecida en el artículo 86, del Código de Procedimiento Penal.
"Desde que aparezca sospecha fundada de haberse cometido cualquiera de los delitos tipificados en este artículo, el juez del crimen deberá decretar la incautación de los equipos y demás elementos utilizados en su perpetración, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 114 del Código de Procedimiento Penal.".
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra a alguno de los Diputados firmantes de esta indicación.
El señor ESPINA.- Pido la palabra.
El señor COLOMA (Vicepresidente) .Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, seré breve.
En el primer inciso del artículo 36, simplemente se agrega la palabra "penal", porque la acción pública definida en el Código de Procedimiento Penal es la acción penal pública. Por lo tanto, sólo se trata de una corrección en la redacción.
En la letra a), el Ministro hizo una observación respecto de la indicación original, que sancionaba al que instalara. Hizo ver que podría ser una persona que sólo hubiese sido contratada para realizar las instalaciones, la cual, obviamente, no era responsable de este delito, por lo que se suprimió en la indicación la sanción para el que meramente instala, manteniéndose para el que ordene instalar, que es quien ha cometido la actuación dolosa, o el que ordena operar u opera estos servicios.
Posteriormente, se agrega -dado lo que se ha afirmado, en el sentido de que, a veces, estas radios se trasladan de un lugar a otro y son operadas dentro de vehículos- que también se sanciona a quien utiliza un vehículo para hacer funcionar una radio ilegal.
Respecto del grado de conocimiento del dueño de la propiedad, que he visto en otras indicaciones, me parece innecesario ponerlo porque en los delitos se requiere dolo. Por lo tanto, si la persona no tenía conocimiento de que en su domicilio se estaba operando una radio, nunca podrá ser sancionada. No es necesario introducir la palabra "conocimiento" porque es un elemento subjetivo del tipo, y en la sentencia aparece expresada cuál será la acción dolosa que él comete.
La letra b) queda exactamente igual.
Los incisos siguientes son meras adecuaciones a las normas del Código de Procedimiento Penal.
La obligación de denunciar al juez del crimen está en el Código de Procedimiento Penal. Pero como se afecta el plazo de duración de cinco días, que en la legislación común es de 48 horas, se ha vuelto a señalar, porque alguien podría entender, siendo ésta una norma excepcional, que se está dejando sin efecto la obligación de denunciar que tiene el Ministro. En consecuencia, se trata de meras adecuaciones formales para que sean aplicables las normas del Código de Procedimiento Penal actualmente vigente.
Esos son los cambios sustantivos.
El Diputado Víctor Pérez tiene algunos elementos que agregar.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor PEREZ (don Víctor).- En la misma línea de argumentación del Diputado Espina, debo manifestar que los dos últimos incisos tienen una connotación de índole exclusivamente procesal. El inciso final señala: "Desde que aparezcan sospechas fundadas de haberse cometido cualquiera de los delitos tipificados en este artículo, el juez del crimen deberá declarar la incautación de los equipos y demás elementos utilizados en su perpetración.". Esto es una mayor aclaración de las facultades que el artículo 114 del Código de Procedimiento Penal otorga al juez, las que nos parecen extraordinariamente atingentes, teniendo en cuenta las explicaciones del propio señor Ministro en el sentido de que aquí estamos frente a situaciones en que existe gran movilidad, de un lugar a otro, de parte de quienes ejercen ilegalmente la radiodifusión.
Por lo tanto, es fundamental entregar a los tribunales de justicia esta facultad, en forma expresa, para que su acción sea eficaz en el combate de esta acción ilegal.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos; por la negativa, 30 votos. No hubo abstenciones.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Rechazada la indicación.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Indicación de los señores Rojo, Cornejo, Latorre, Martínez, don Gutenberg; Schaulsohn, Molina y Jara Wolf, para sustituir la letra a) del artículo 36 por la siguiente:
"a) El que opere servicios de libre recepción o de radiodifusión sin concesión, permiso o licencia de la autoridad competente sufrirá la pena de presidio menor en su grado mínimo, sin perjuicio de las penas accesorias de multa de 5 a 50 unidades tributarias mensuales.
"En igual sanción incurrirán el propietario de los equipos e instalaciones, como asimismo, el del inmueble o vehículo donde operen tales servicios que, con conocimiento de los hechos, permita dichas operaciones.
"Además de la multa, se aplicará el comiso de los equipos e instalaciones.".
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
El señor GALILEA.- Pido la palabra para referirme a un problema de procedimiento.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor GALILEA.- El señor Prosecretario leyó anteriormente las indicaciones al artículo 36 en forma completa, incluyendo la letra b). En esta oportunidad, no dio lectura a la letra b).
El señor COLOMA (Vicepresidente). Son distintas. Las sustitutivas eran para reemplazar el artículo completo. Estas son parcializadas para ese efecto.
El señor CORNEJO.- Pido la palabra.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor CORNEJO.- Señor Presidente, la indicación que presentamos tiene por objeto fundamental distinguir dos situaciones distintas que podrían producirse de aprobarse el artículo 36 en la forma en que está redactado.
Es absolutamente necesario distinguir entre la persona que pueda tener en su domicilio o en el inmueble, sin conocimiento, algún equipo que pudiera operar sin licencia, concesión o permiso. En consecuencia, el sentido de nuestra indicación es separar claramente a aquella persona que opera equipos sin autorización, de quienes pudieran verse involucradas en la comisión de un delito por el solo hecho de ser propietarias, arrendatarias u ocupantes de un inmueble donde existen estas instalaciones. Se agrega en la letra b), la pena del comiso. Debiera ser así en todos los casos para que el proyecto tenga la debida concordancia y coherencia.
Nada más, señor Presidente.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa, 25 votos. Hubo 1 abstención.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Aprobada la indicación.
El señor LEAY.- Señor Presidente, pido que se repita la votación porque hay dudas sobre el resultado.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- No, no hay dudas.
El señor LEAY.- Pero hay más Diputados en la Sala.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Algunos Diputados pueden no votar.
El señor PROKURICA ¡Repita la votación, señor Presidente!
El señor COLOMA (Vicepresidente).- A mi juicio no hay dudas; por lo tanto, no se repetirá.
El señor PROKURICA.- ¡Cómo qué no hay dudas!
El señor LEAY.- Nosotros tenemos dudas.
El señor PROKURICA.- ¡Repita la votación!
El señor COLOMA (Vicepresidente).- E1 Reglamento señala que, si el Presidente tiene dudas, debe repetirse la votación.
El señor ESPINA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ESPINA.- Quiero indicarle que tenemos dudas del resultado de la votación, porque la suma no nos coincide, por lo tanto, le ruego que, como se ha hecho en otras oportunidades y lo permite el Reglamento, se tome nuevamente.
El señor COLOMA (Vicepresidente) .Seré muy franco. Siempre he mostrado ecuanimidad. El Reglamento dispone que sólo se repite la votación cuando el Presidente tiene dudas. Yo conté los votos y no tengo dudas. Lo único que ocurrió es que el Diputado señor Bosselin no hizo notar bien su abstención. Pero, reglamentariamente, no puedo ordenar repetir la votación, porque no tengo dudas.
El señor Prosecretario dará lectura a la siguiente indicación.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario).- Indicación del señor Gajardo, para eliminar, en el artículo 36, la expresión que lo encabeza, suprimiendo las letras a) y b), conservando su contenido.
El señor LONGUEIRA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.- Se acaba de aprobar un artículo que modifica varios y continuamos trabajando sobre el texto del artículo del Ejecutivo. Por lo tanto, una vez aprobada la indicación anterior, quedan obsoletas una serie de indicaciones, como la que se acaba de leer.
El señor LEAY.- Obvio.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Su Señoría, tendría razón si fueran incompatibles, pero en este caso sólo se suprime el encabezamiento, lo que hace compatible la indicación. En todo caso, tiene razón como observación de fondo.
Tiene la palabra el Diputado señor Gajardo.
El señor GAJARDO.- Señor Presidente, la indicación es muy simple.
Considero innecesario establecer, de manera expresa, que se concede acción penal pública, porque en todos los delitos normalmente hay acción pública. No existe cuando el delito es de acción privada.
Si dejáramos el artículo en la forma como está, estaríamos introduciendo dudas en nuestra legislación futura, porque siempre tendríamos que estar estableciendo si son de acción pública o privada los delitos que se tipifiquen.
En conformidad con las reglas generales, y según la disposición contenida en la Ley General de Telecomunicaciones y en este proyecto, son de acción pública y como no le cabe duda a nadie, estimo innecesario decirlo.
He dicho.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- En votación.
Durante la votación:
El señor ESPINA.- En otro texto, señor Presidente.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría, para aclarar el punto.
El señor ESPINA.- La indicación está hecha sobre la base del texto presentado por la Comisión, y ahora se está aplicando esta indicación al texto aprobado en la Sala. Por lo tanto, es distinto.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- El encabezamiento y la letra b) están vigentes. Por lo tanto, votemos la indicación.
El señor HUEPE.- Señor Presidente, deseo plantear un asunto reglamentario.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- ¿Es de procedimiento?
El señor HUEPE.- Sí.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor HUEPE.- En la reunión que tuvimos cuando se suspendió la sesión, también se planteó -no sé si el acuerdo fue ratificado por la Sala- facultar a la Mesa para compatibilizar algunas indicaciones. Puede producirse que, aprobadas ciertas ideas al respecto, dos indicaciones apuntan al mismo objetivo. Sólo quería destacar este acuerdo.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Este es un problema complejo. Sigamos con la siguiente indicación. Mientras tanto, veré cómo se pueden compatibilizar las indicaciones pertinentes.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Indicación de los señores Bosselin, Huepe y Palma para suprimir, en el inciso a), la frase "o en cuyo domicilio, residencia, morada o vehículo operen tales servicios no autorizados".
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Se declara incompatible por las razones expresadas anteriormente.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Indicación del señor Andrés Palma al artículo 36, letra a).
El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, la indicación anterior es compatible con el texto aprobado y no se leyó completa.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- E1 Prosecretario leyó la indicación correspondiente. El Reglamento es claro al respecto, si se modifica un artículo y surge uno nuevo, incompatibles por oposición, no se puede someter al conocimiento de la Sala.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Indicación del señor Andrés Palma al artículo 36, letra a): "Suprímase la siguiente oración: "presidio menor en su grado mínimo, sin perjuicio de las penas accesorias de".
El señor PEREZ (don Víctor).- También es incompatible.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Es incompatible, por las razones expresadas.
El señor PALMA (don Andrés).- Es perfectamente compatible, señor Presidente. La indicación no ha sido leída completa. Sustituye un texto por otro y éste es perfectamente compatible con lo aprobado.
El señor PEREZ (don Víctor).- ¿Me permite, señor Presidente?
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Son dos indicaciones distintas. Hay que partir por el artículo 36 letra a) y, después, continuar con la letra b). Es el procedimiento mínimo para saber lo que estamos votando.
El señor PALMA (don Andrés).- La indicación tiene un número 1 y un número 2, ambos relativos al artículo 36, letra a), y ha sido leído sólo el número 1. La que ya fue aprobada por esta Sala, sustitutiva del artículo 36, letra a) es compatible con el texto que he presentado.
El señor PEREZ (don Víctor).- Pido la palabra.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor PEREZ (don Víctor).- Es incompatible porque el Diputado señor Palma votó aprobando la indicación del Diputado señor Cornejo, que establecía determinada pena. Ahora no puede aparecer votando de manera distinta su propia indicación. Ahí está la incompatibilidad.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- La indicación suya, Diputado Palma, se refiere a una letra a) que ha sido reemplazada. Ahora, hay otra letra a) en virtud de un acuerdo que se tomó.
El señor PALMA (don Andrés).- Las palabras que están en la nueva letra a), que reemplazó en la antigua letra a), son las mismas.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Pero constituyen otra letra a).
El señor PALMA (don Andrés).- Pero es el mismo texto.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- No importa.
El señor PALMA (don Andrés).- Lo reemplazado es el mismo texto.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Yo así entiendo el Reglamento, y lo mismo piensa el señor Secretario. En definitiva, al aprobarse una norma de ese tipo, produce el efecto de que la indicación referida a la antigua letra a) es incompatible por haberse modificado la misma.
El señor ESPINA.- Pido la palabra.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Espina.
Reflexionaremos brevemente sobre este punto.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, pido al Diputado señor Palma que me preste un poco de atención.
Se aprobó una indicación, con la cual se manifestó la voluntad de establecer una pena. La indicación formulada ahora elimina esa pena. Entonces, es evidentemente contradictoria con la aprobada, en la que se expresó la voluntad tendiente a mantener una pena. Por lo tanto, son absolutamente incompatibles. En la segunda indicación, esto es, la presentada por el colega Palma, esa pena se establece sólo en carácter de reincidencia.
Por estas razones, es manifiesta la incompatibilidad entre la indicación aprobada y aquella que se somete a votación.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Me parece clara la explicación, que ratifica lo señalado.
Por lo tanto, se declara incompatible la indicación.
Se dará lectura a la siguiente.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Indicación de los señores Palma, don Andrés, Huepe y Bosselin, para agregar el siguiente inciso b): "Aquel en cuyo domicilio, residencia, morada o vehículo operen tales servicios no autorizados, con su conocimiento, será sancionado con multa de una a cinco UTM.".
El señor LONGUEIRA.- ¿Me permite?
El señor COLOMA (Vicepresidente) .Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.- Pido que no se lean las indicaciones incompatibles. De lo contrario, convertiremos esta sesión, como muchas otras, en una "chacra". En circunstancias de que ya llevamos días discutiendo el tema -el martes perdimos el día entero-, hoy seguimos en el debate de materias que todos conocemos y perdemos el tiempo en la búsqueda de nuevos procedimientos. Por eso, solicito que el Secretario no lea las indicaciones que Su Señoría declare incompatibles.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Hay obligación de declarar la incompatibilidad. Por lo menos, debo reflexionar sobre el punto. Hago presente a la Sala que se han presentado treinta y tres indicaciones, y que no es tan fácil determinar cuál es incompatible. Por eso, pido un mínimo de comprensión y tranquilidad para tratar este tema.
Tiene la palabra el Diputado señor Chadwick.
El señor CHADWICK.- Señor Presidente, hay una regla que es mucho más simple y fácil.
Toda indicación respecto del artículo 36, letra a), es incompatible porque su texto ya quedó a firme con la aprobación de la indicación original.
Por lo tanto, elimine todas las indicaciones al artículo 36, letra a), por cuanto son incompatibles.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Así lo entiende la Mesa. Lo que sucede es que hay indicaciones que hacen referencia a otras materias. Eso lo hemos venido haciendo a través de la declaración de incompatibilidad.
Si Sus Señorías lo prefieren, no se leerán las indicaciones, pero declararemos si son compatibles o no. Es una obligación de la Mesa.
El señor RIBERA.- Pido la palabra.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Ribera.
El señor RIBERA.- Señor Presidente, hay una solución mucho más fácil: aplicar los artículos 36 y 38 de la ley vigente.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Latorre.
El señor LATORRE.- Señor Presidente, solicito que usted dirija la sesión, simplemente, como lo estime pertinente.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LATORRE.- Un grupo de parlamentarios hemos estado en la Sala durante toda la tarde, y algunos, que acaban de incorporarse, no saben que acordamos que el Presidente leerá en la Sala cada una de las indicaciones. Si el Presidente no conoce el texto, porque aún no lo ha leído, mal puede calificar de inmediato si procede o no someterlo a votación.
Por lo tanto, les pido, colegas, sobre todo si preside un hombre de vuestra bancada, que ayuden al desarrollo de la sesión.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Continuaremos con la lectura de las indicaciones.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Del señor Palma, don Andrés, para agregar al artículo 36, letra a),...
El señor LONGUEIRA.- ¡Es incompatible!
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Llamo al orden al Diputado señor Longueira.
Se leerán todas las indicaciones.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Agrégase, antes de la coma (,) y la letra "y" finales, lo siguiente: "En caso de reincidencia, se contemplarán penas de prisión o presidio menor en su grado mínimo, sin perjuicio de las penas accesorias de multas de cinco a cincuenta unidades de tributarias mensuales y comiso de los equipos e instalaciones".
El señor COLOMA (Vicepresidentes Incompatible por las razones expresadas.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Del señor Viera-Gallo, para intercalar la expresión "la persona" entre las palabras "o" y "en", en la cuarta línea de la letra a) del artículo 36.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Incompatible.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- De los señores Palma, don Andrés, y Huepe, para suprimir en el inciso a) la frase: "c) en cuyo domicilio, residencia, morada o vehículo operen tales servicios no autorizados,".
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Compatible.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- De los señores Bosselin, Huepe y Palma, don Andrés, para agregar como inciso b): "Aquel en cuyo domicilio, residencia, morada o vehículo operen tales servicios no autorizados, con su conocimiento, será sancionado con multa de uno a cinco unidades tributarias mensuales".
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Estamos en la letra b).
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- De los señores Palma, don Andrés y Huepe, para agregar como inciso b): "Aquel en cuyo domicilio, residencia, morada o vehículo operen tales servicios no autorizados, con su conocimiento, sufrirá la pena de prisión en cualquiera de sus grados.".
Un señor DIPUTADO.- Señor Presidente, es incompatible.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- La indicación es contradictoria, porque está aprobada en forma de letra a). Como estamos en el inciso b), resulta incompatible con la referencia al inciso a).
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- De los señores Rojo, Cornejo, Latorre, Martínez, Schaulsohn, Molina y Jara Wolff, para agregar en la letra b) la siguiente frase: "y el comiso de los equipos e instalaciones".
El señor ULLOA.- Pido la palabra.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Sólo los firmantes de las indicaciones tiene derecho a hablar por dos minutos.
El señor ULLOA.- Justamente, es para agregar mi firma.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- También se agrega el Diputado señor Ulloa.
Ofrezco la palabra al Diputado señor Cornejo, para explicar la indicación.
El señor CORNEJO.- Señor Presidente, la indicación, simplemente, es para mantener la concordancia debida del proyecto en cuanto a las sanciones, porque en situaciones similares se aplica el comiso y, en esta ocasión, se había omitido.
El Señor COLOMA (Vicepresidente).- En votación la indicación.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
El señor PALMA, don Andrés.- Con mi voto en contra.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Aprobada, con el voto en contra del Diputado don Andrés Palma.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Del Diputado señor Viera-Gallo, para introducir en el artículo 36, el siguiente inciso final: "Las personas que estuvieren privadas de libertad por aplicación de las penas contempladas en la letra a), recuperarán inmediatamente la libertad si la persona que opera servicios de telecomunicaciones al margen de la ley y cuya conducta dio origen a ellas, obtuviere la concesión, permiso o licencia necesaria. En tal caso, los equipos e instalaciones le serán restituidos.".
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Como el Diputado señor Viera-Gallo no está presente no hay explicación sobre la materia.
En votación la indicación.
Si le parece a la Sala, se rechazará por unanimidad.
Rechazada.
Declaro incompatible la indicación del Diputado señor Gajardo, que estaba pendiente.
Reemplazada la letra a), hay que votar la letra b), tal como aparece en el proyecto.
En votación la letra b).
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
Aprobada.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Artículo 37. Indicación de los señores Galilea y Espina para sustituir el punto final (.) del inciso segundo del artículo 37, por una coma (,), y agregar la frase "según su valor vigente al momento de su aplicación.".
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra al Diputado señor Galilea, para que explique la indicación.
El señor GALILEA.- Señor Presidente, simplemente, es para hacer referencia al valor de la unidad tributaria mensual del día de la aplicación de la multa pertinente; se trata de complementar el texto.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- En votación la indicación.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
Aprobada.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- De los señores Huepe y Palma, don Andrés: "Introdúcese la siguiente modificación al artículo 38: en el inciso segundo, reemplázase la palabra "día" por "semana".
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra a los señores Diputados autores de la indicación, para que la expliquen.
En votación.
Si le parece a la Sala, se rechazará por unanimidad, con la abstención de los Diputados señores Huepe y Palma, don Andrés.
Rechazada.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- De los señores Gutenberg Martínez, Rojo, Latorre y Cornejo, para sustituir el inciso tercero del artículo 38, por el siguiente: "Tales multas serán impuestas por la Subsecretaría de Telecomunicaciones y serán reclamables ante el Ministro del ramo, dentro del plazo de cinco días, contados desde su notificación y se tramitará conforme a las normas de los incidentes establecidas en el Código de Procedimiento Civil.".
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Cornejo.
El señor CORNEJO.- Señor Presidente, el sentido de la indicación es, simplemente, concordar con lo que se discutió ayer en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, a propósito del informe que nos solicitó la Comisión respectiva.
Primero, en este caso, no procede incorporar la expresión "apelable" al texto de la ley, toda vez que en los actos de la administración no se apela, sino que se reclama. Segundo, se trata de establecer un procedimiento al cual se sujetará el afectado frente a la eventual sanción que le pudiera imponer el Ministro del ramo. De acuerdo con el número 3° del artículo 19 de nuestra Constitución Política, es necesario que al aplicarse una sanción haya existido en forma previa un justo y debido proceso. Como lo puntualizara el Diputado señor Bosselin en la mañana, no existe duda de que esa disposición constitucional se aplica a cualquier autoridad que ejerza jurisdicción, como sería el caso del Ministro del ramo al imponer una sanción.
Este es el sentido de la indicación.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, quiero hacer una consulta al Diputado señor Cornejo.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Aunque no está acordado, es importante que todos tengamos el mejor conocimiento de los hechos.
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ESPINA.- ¿El procedimiento de los incidentes se establece para la reclamación deducida ante el Ministro o para los efectos de que la autoridad, es decir, el Subsecretario, aplique la multa?
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Diputado señor Cornejo, ¿puede contestar la consulta?
El señor CORNEJO.- Es para la reclamación que interponga el afectado; no tendría sentido si fuera para aplicar la sanción.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 15 votos; por la negativa, 38 votos. Hubo 6 abstenciones.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Rechazada la indicación.
Con el rechazo de esta indicación, queda también denegada automáticamente la siguiente, porque hace referencia a la eventual aprobación de aquella.
El señor ROJO.- Señor Presidente, está en un error, porque la resolución está fundada en el principio de que el Ministro resuelve, y contra esa resolución debe haber una reclamación administrativa.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- ¿Por qué no lo explica Diputado señor Rojo?
El señor ROJO.- Muy fácil, señor Presidente, con arreglo al actual texto, que seguirá vigente, resolverá el Ministro. Contra esa resolución, se propone agregar un inciso final al artículo 38: "De la resolución del Ministro del ramo recaída sobre el reclamo interpuesto, siempre el afectado podrá recurrir ante los tribunales ordinarios.".
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Vamos a votarla en ese sentido.
El señor ESPINA.- Pido la palabra.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, intervengo, simplemente, en el ánimo que había señalado el Diputado Latorre. En primer lugar, estoy de acuerdo en que la indicación no es incompatible, sino complementaria, porque establece una apelación ante los tribunales; pero hay una indicación nuestra que la complementa, porque aquí no se consigna ni el plazo ni el tribunal al cual se puede reclamar. Dice: "tribunales ordinarios". En consecuencia, para complementar la norma, nuestra indicación sostiene que la reclamación debe ser como corresponde siempre a estos procedimientos administrativos, ante la Corte de Apelaciones y no ante un tribunal ordinario de primera instancia.
En segundó lugar, se establece un plazo para deducir la apelación, porque, de lo contrario, se mantendría esta situación incierta en forma permanente, ya que no habría plazo fijado.
Por eso, le pediría dar lectura a la indicación complementaria.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- No sé si los firmantes de la indicación anterior podrán compatibilizarla con lo que ha propuesto el Diputado señor Espina.
Si les parece, el señor Secretario leerá la proposición de los Diputados señores Galilea y Espina.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- "De los señores Galilea, Sotomayor, Pérez, don Víctor; Kuschel, Ulloa, Orpis, Horvath, García, don René y Taladriz:
"Agrégase, después del punto final (.) del último inciso del artículo 38, la siguiente frase: "La resolución del Ministro será apelable dentro del plazo de cinco días, contados desde su notificación, ante la Corte de Apelaciones correspondiente al domicilio del afectado.".
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Dejo constancia de que es una norma que requiere quorum de ley orgánica constitucional porque les otorga atribuciones a los tribunales de justicia.
Votemos esta última indicación como una sola, a la cual se incorpora "también las firmas de las personas que generaron la indicación anterior".
El señor LATORRE.- Pido la palabra.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LATORRE.- Señor Presidente, según el inciso final del artículo 39 bis del texto aprobado por la Comisión, en el plazo de 120 días deberá dictarse un reglamento para todas las sanciones que dicen relación con los artículos que estamos discutiendo. Hago ese alcance porque me parece que esto puede ser perfectamente materia de ese reglamento.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Espina.
El señor ESPINA.- Precisamente, por tratarse de una norma que establece competencia de los tribunales, no puede ser objeto de un reglamento, si la ley respectiva no lo dispone.
Por lo tanto, lo razonable es normar el procedimiento de la apelación en el reglamento, pero no la interposición del recurso, que debe ser materia de la ley respectiva.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, nuevamente se dará lectura a la indicación, señalando quiénes son los que la suscriben y agregando los nombres de los Diputados señores Cornejo, Rojo, Gutenberg Martínez y Latorre.
Así se procederá.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Indicación. Agrégase, después del punto final del último inciso del artículo 38, la siguiente frase: "La resolución del Ministro será apelable dentro del plazo de cinco días contados desde su notificación, ante la Corte de Apelaciones correspondientes al domicilio del afectado.".
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Quiero dejar constancia de que, además de ser materia de ley orgánica constitucional, requiere el informe de la Corte Suprema, por dar atribuciones a los tribunales. Simplemente, cabe consignar que ello supone el oficio respectivo en términos de que, cuando vaya al Senado, eventualmente, en esa instancia podría llegar el informe.
En votación.
El señor RIBERA.- Señor Presidente, una cuestión previa.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- ¿Reglamentaria?
El señor RIBERA.- Sí, señor Presidente.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Ribera.
El señor RIBERA.- Señor Presidente, en un proyecto de discusión inmediata, ¿cómo se da cumplimiento a esa disposición? Porque allí se ordena, por parte del tribunal, que cuando se da cuenta, se envía el oficio. No sé si en el trámite de discusión inmediata existe esa obligación o cómo se da cuenta. Me gustaría saberlo, con el objeto de dejar consignado en acta que hemos tratado de hacer lo posible.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- No hay excepciones respecto de ese punto. Precisamente, estábamos preguntando si había alguna norma especial. Lo que procede es enviar el oficio en forma inmediata.
El señor RIBERA.- Perdón, señor Presidente, ¿esto es una indicación?
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Es una indicación.
El señor RIBERA.- ¿Y la Comisión inmediatamente envió el oficio respectivo o no?
El señor COLOMA (Vicepresidente) .No. Estamos presentando la indicación.
El señor RIBERA.- ¿Ahora se presentó? Perfecto. Está bien.
El señor COLOMA (Vicepresidente) .Le ruego poner atención al debate, Diputado Ribera.
En votación la indicación referida.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 10 votos. Hubo 1 abstención.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- No ha habido el quorum de ley orgánica constitucional requerido, que es de 68 votos.
El señor SOTOMAYOR.- ¿Puede repetir la votación?
El señor COLOMA (Vicepresidente).- La votación no reunió el quorum constitucional requerido, conforme lo señala la ley.
Se va a votar la indicación siguiente.
El señor ESPINA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, sé que no se ha reunido el quorum; pero entiendo que hay una manifestación de voluntad, en orden a que, evidentemente, el afectado pueda recurrir ante los tribunales de justicia frente a una sanción de carácter administrativo.
En otras oportunidades -y no es primera vez que ocurre en esta Cámara-, cuando no hemos tenido el quorum, hemos insistido en la votación para lograrlo. Así ha ocurrido en otras ocasiones. Por consiguiente, es perfectamente posible que, al final, usted repita la votación o en un momento en que haya quorum, porque existe la manifestación de voluntad de los parlamentarios para aprobar una norma de esa naturaleza.
El señor LATORRE Pido la palabra, señor Presidente.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LATORRE.- Señor Presidente, en relación con el planteamiento del colega Espina, que me parece razonable, estoy de acuerdo en que exista una instancia a la cual se pueda recurrir frente a la decisión del señor Ministro.
En todo caso, esto no debiera afectar el tratamiento de este proyecto de ley, toda vez que estamos conscientes de que, respecto de la Ley General de Telecomunicaciones, habrá legislación en el corto plazo. En consecuencia, eso permitirá que una indicación como ésta pueda ser nuevamente analizada. Por ello, solicito que se deje constancia de la voluntad manifestada y que, en su oportunidad, esta indicación será nuevamente sometida a votación.
No veo cómo se podrá alcanzar el quorum con el número de parlamentarios que, en este momento, tenemos en la Sala.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- La constancia queda claramente registrada mediante la votación en que no obtuvo el quorum necesario; pero técnicamente, la indicación se habría aprobado por una razón más de fondo.
El señor LETELIER.- Pido la palabra.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LETELIER.- En estos casos hay una práctica, como ha recordado el Diputado señor Espina, de repetir las votaciones. A veces, algunos se abstienen para no dar ese quorum; pero, como es una cosa cercana, no objeto una nueva votación.
No es necesario incluir la apelación en la ley, porque el afectado de por sí tiene ese derecho. Como algunos Diputados quieren dejarlo explícito, se puede repetir la votación.
El señor CORNEJO.- Pido la palabra.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor CORNEJO.- Simplemente, coincido con lo que señalaba el Diputado señor Espina porque me parece grave aprobar una legislación que impone sanciones y multas a los ciudadanos y, paralelamente, dejarlos en la más absoluta indefensión.
Como señalaba el Diputado Letelier, es cierto que el afectado pudiera, eventualmente, tener la posibilidad de recurrir a los tribunales; pero es una situación bastante discutible, sobre todo en nuestro país, toda vez que la única herramienta que tendría sería el recurso de protección, dado que en nuestro ordenamiento jurídico no existe la Ley de Contencioso Administrativo.
En consecuencia –reitero-, me parece extraordinariamente grave dejar en la indefensión a los posibles afectados.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Latorre.
El señor LATORRE.- Señor Presidente, hay un argumento práctico y muy sencillo.
No hay quorum en la Sala, aunque todos votaran en ese sentido.
Si hemos argumentado durante todo el día que este proyecto de ley aborda un título de una ley que, inevitablemente, será materia de análisis nuevamente en dos oportunidades en los próximos meses, me parece absurdo no seguir tratando la ley que hoy nos preocupa, sin perjuicio de dejar ese punto planteado para la oportunidad en que nuevamente abordemos esta materia.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Sin duda, es muy atendible su punto de vista; sin embargo, es conveniente realizar una reunión de los Comités, por cinco minutos para considerar esta situación.
Se suspende la sesión por el mismo lapso.
Se suspendió la sesión a las 18:29 horas y se reanudó a las 18:33.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Rechazada la indicación por falta del quorum constitucional requerido.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Indicación del señor Viera-Gallo para sustituir, en el inciso final del artículo 38, la expresión "el Ministro de ramo" por "la Corte de Apelaciones respectiva"; y sustituir el punto (.) por una coma (,), seguida de la expresión "sin perjuicio del derecho a ejercer los recursos administrativos en conformidad a la ley".
El señor COLOMA (Vicepresidente).- No se encuentra presente el Diputado Viera-Gallo, pero la explicación se explica por sí sola. Dejo constancia de que, en caso de su eventual aprobación, requiere por tratarse de una ley orgánica constitucional, del mismo quorum anterior.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 2 votos; por la negativa, 29 votos. Hubo 6 abstenciones.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Debe entenderse rechazada.
Tiene la palabra el Diputado señor Latorre para un asunto de Reglamento.
El señor LATORRE.- Señor Presidente, lo lamento; pero si usted suma los votos, no hay quorum en la Sala. Me permito reclamar por el hecho de que se haya suspendido la sesión, porque nos hemos quedado sin quorum para resolver.
El señor COLOMA (Vicepresidente) .Hay quorum para resolver; pero, no lo hay para una ley orgánica. Como tampoco lo había antes de la suspensión, francamente, no entiendo su argumentación.
El señor LATORRE.- No hay cuarenta votos en la Sala, señor Presidente.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Hay más de cuarenta señores Diputados.
El señor LATORRE.- Perdón, señor Presidente, sume, entonces, el resultado de la votación.
El señor COLOMA (Vicepresidente) .Lo que ocurre es que, efectivamente, hay más de cuarenta señores Diputados; pero tiene razón el señor Latorre de que, reglamentariamente, procede repetir la votación, porque se emitieron sólo 37 votos.
En votación.
Repetida la votación en forma económica, por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 2 votos; por la negativa, 43 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Rechazada la indicación.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Indicación de los señores Galilea, Sotomayor, Taladriz, Ulloa, Pérez, don Víctor; Kuschel, Orpis, Horvath y García don René, para sustituir, en el inciso final del artículo 38, la palabra "apelables" por "reclamables".
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra a algún señor Diputado que desee explicar la indicación.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
Aprobada.
Sin perjuicio de lo aprobado, en votación el artículo 38 como figura en el texto.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
Aprobado.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Indicación de los señores Martínez, don Gutenberg; Rojo, Latorre y Cornejo, para sustituir el inciso segundo del artículo 2° del artículo 39, por el siguiente:
"De la resolución de la Subsecretaría de Telecomunicaciones podrá reclamarse en la forma y plazo indicado en el artículo anterior.".
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Se rechaza por incompatible.
Reitero a los señores parlamentarios que su obligación es redactar las indicaciones en hojas separadas. Ocurre, -y por eso habrán advertido una relativa demora- que dentro de una misma hoja se incluyen tres o cuatro indicaciones a artículos distintos y, por la forma de votarlos, algunas van quedando rezagadas. Les solicito, en lo sucesivo, más orden al respecto.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Indicación de los señores Galilea, Sotomayor, Pérez, don Víctor; Ulloa, Kuschel, Orpis, Horvath, García, don René, y Taladriz:
"Intercálase en el inciso segundo del artículo 39, entre las palabras "podrá" y "apelarse", la expresión "reclamarse y".
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
El señor ESPINA.- Pido la palabra.
El señor COLOMA (Vicepresidente) .Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, en el artículo anterior hay dos recursos: el de reclamación y el de apelación.
La norma propuesta es complementaria, dado que el inciso segundo del artículo 39, referido exclusivamente a la apelación, no consigna un plazo para la reclamación. Por lo tanto, se trata sólo de una concordancia la que, sin embargo presenta una dificultad: al haberse aprobado por la falta de quorum la indicación anterior, que permitía la apelación, debe reemplazarse la palabra "apelarse" por "reclamarse".
Solicito al señor Presidente que así se proceda.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se modificará la indicación en la forma descrita, a fin de concordarla con el resto del texto.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
Aprobada.
En votación el artículo 39.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
Aprobado.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Indicación del Diputado señor Bosselin, para sustituir el artículo 39 bis, por el siguiente:
"Las resoluciones de la Subsecretaría que impongan multas deberán señalar los fundamentos de hecho en que se basan y sus consideraciones legales y de derecho. Serán notificadas personalmente o por cédula.
Dicha resolución será apelable para ante la Corte de Apelaciones respectiva, la cual agregará extraordinariamente la causa a la Tabla.
La apelación deberá interponerse dentro del plazo de cinco días y será fundada.".
El señor COLOMA (Vicepresidente).- En votación la indicación.
Si le parece a la Sala, se rechazará con el solo voto a favor del Diputado señor Bosselin.
Rechazada.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Indicación de los señores Rojo, Cornejo, Latorre y Martínez, don Gutenberg para sustituir en el artículo 39 bis la palabra "solicitar" por "requerir".
El señor COLOMA (Vicepresidente).- En votación la indicación.
Si le parece a la Sala, se aprobará el artículo con la modificación.
Aprobada.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Indicación del señor Bosselin, para agregar el siguiente artículo 39 bis 2°:
"Mientras se tramitan los correspondientes procesos criminales, la Subsecretaría de Telecomunicaciones podrá solicitar al juez del crimen competente las medidas precautorias destinadas a asegurar el resultado de la acción, especialmente el auxilio de la fuerza pública, para suspender las transmisiones de tales instalaciones clandestinas o que funcionan sin la competente autorización.".
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Se trata de darle mayores facultades al juez del crimen.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 3 votos: por la negativa, 32 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Rechazada la indicación.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Una indicación del señor Palma, don Andrés, fue retirada.
Indicación del señor Bosselin para agregar el siguiente artículo 1° transitorio:
"Las radios que actualmente funcionen en forma clandestina o sin la competente autorización, tendrán el plazo de 60 días corridos para regularizar ante el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones su estado. Transcurrido dicho plazo sin que lo hubieren hecho, se procederá por la justicia del crimen a la clausura de tales establecimientos y a la incautación de sus instalaciones, previa denuncia conforme al artículo 36 letra b) de esta ley.".
El señor COLOMA (Vicepresidente).- En uso de las atribuciones que me confieren los artículos 24 y 25 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, declaro inadmisible esta indicación por ser ajena a las ideas matrices del proyecto.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Indicación del señor Bosselin para agregar el siguiente artículo 2° transitorio:
"En contra de la resolución que dicte Ministro de Transportes y Telecomunicaciones respondiendo negativamente la presentación que se le hubiere hecho en virtud del artículo transitorio precedente, se podrá apelar dentro del plazo de 5 días ante la Corte de Apelaciones de Santiago, la cual mandará colocar los autos en relación y agregar extraordinariamente la causa a la Tabla. El fallo que dicte la Corte de Apelaciones será fundado, como una sentencia definitiva, y en su contra se podrá deducir si procedieren los recursos de casación en la forma y en el fondo.".
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Por la misma razón anterior, también se declara inadmisible.
En votación el artículo 39 bis.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobado.
Terminadas las indicaciones.
Tiene la palabra el Ministro señor Correa.
El señor CORREA (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).- Señor Presidente, sólo para expresar mi reconocimiento por la urgencia con que se ha despachado este proyecto, por la gran comprensión que han tenido en su planteamiento los señores parlamentarios, ya que se habría requerido de un mayor tiempo para ello, y por la cortesía que se ha tenido con el Ejecutivo.
Gracias.


14. AUTORIZACION PARA REMITIR PROYECTO A COMISION.

El señor COLOMA (Vicepresidente).- La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia solicita el acuerdo de la Sala para que el proyecto que reprime desórdenes y hechos de violencia cometidos en estadios y otros centros deportivos, con ocasión de espectáculos públicos, sea enviado en informe a esa Comisión, sin perjuicio del que debe emitir la Comisión de Educación, Cultura, Ciencias y Tecnología, Deportes y Recreación.
Si le parece a la Sala, así se acordará.
Acordado.


PROYECTOS DE ACUERDO.


15. SOLICITUD DE PENSION DE GRACIA.

El señor COLOMA (Vicepresidente).- Señores Diputados, por acuerdo de los Comités parlamentarios no corresponde tratar los proyectos de Acuerdo; sin embargo, solicito el asentimiento de la Sala para ver, sin discusión, uno relacionado con el tema de los avalúos.
El señor LETELIER.- Antes de emitir un pronunciamiento, pido la palabra.
El señor COLOMA. (Vicepresidente) Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, hay un proyecto de acuerdo, con la firma de todos los Comités, que beneficia a una señora madre de 73 hijos. Como es muy simple pediría que también pudiéramos verlo.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se podrían ver ambos proyectos, sin discusión.
Acordado.
El señor Prosecretario va a dar lectura al primer proyecto de acuerdo.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Proyecto de acuerdo de los señores Letelier, Olivares, Carrasco, Smok, Huepe, Leay y Morales.
"Considerando:
1. Que de acuerdo con el artículo 62, número 4, de la Constitución Política de la República, le corresponde al Presidente de la República la iniciativa exclusiva para fijar o conceder pensiones;
2. Que la señora Leontina Judith Espinoza, RUT 4.185.2909, de 60 años de edad, nacida en Argentina, pero nacionalizada chilena y que vive en la Villa Las Hojas, de la comuna de Rengo, ha tenido un total de 73 hijos, con 12 alumbramientos dobles y 13 triples;
3. Que actualmente esta madre ejemplar vive con 33 hijos y con su cónyuge y que, no obstante su edad, se encuentra embarazada nuevamente, esperando trillizos;
4. Que actualmente esta familia sólo tiene como ingresos la jubilación del señor Luis Alberto Albina de 33.548 pesos y 22.000 pesos por concepto de asignación familiar, lo cual da un total de 65.548 pesos;
5. Que los ingresos totales con los cuales cuenta esta numerosa familia, son notoriamente insuficientes para satisfacer sus necesidades vitales y que se hace del todo necesario una ayuda y reconocimiento excepcional del Estado de Chile, y
6. Que la señora Leontina Judith Espinoza constituye un ejemplo único de maternidad y un caso atípico que merece el reconocimiento especial del país:
Los Diputados abajo firmantes vienen en someter a la aprobación de la Honorable Cámara de Diputados el siguiente
PROYECTO DE ACUERDO
"Ofíciese al Presidente de la República a fin de rogarle conceda una pensión de gracia, adecuada a los especiales requerimientos y merecimientos, a la señora Leontina Judith Espinoza.".
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
Aprobado.


16. POSTERGACION DE VIGENCIA DE NUEVOS AVALUOS DE BIENES RAICES NO AGRICOLAS. OFICIO.

El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Proyecto de acuerdo de los señores Ortega, Reyes, Elizalde, Latorre, Martínez, don Gutenberg; Acuña, Bosselin, Leblanc, Cardemil, Seguel, Jara, don Sergio; Rojos, don Julio; Rodríguez, don Hugo; Gajardo, Ojeda, Montes, Letelier, Yunge, Elgueta, Pizarro, don Sergio; Sota, don Vicente; Martínez, don Juan; Concha, Matta, Araya, Olivares, Palestro, Campos, señora Adriana Muñoz; Peña, Devaud y Ortiz.
Proyecto de acuerdo:
"La Cámara de Diputados acuerda solicitar a Su Excelencia el Presidente de la República:
1)Postergar la entrada en vigencia de los nuevos avalúos determinados con ocasión de la retasación general de los bienes raíces no agrícolas del país;
2)Ampliar el plazo establecido en el artículo 3° de la ley 19.000 hasta el l° de enero de 1993, asegurando de esta manera un tiempo suficiente para la definición de la citada Ley de Rentas Municipales;
3)Enviar al Congreso con los objetos señalados, el correspondiente proyecto de ley.".
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Se deja constancia de que entre los firmantes también se encuentra el Diputado señor Ulloa.
La señora CARABALL.- También está firmado por los Diputados Espina, Prokurica, Galilea y Pérez, don Víctor.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Se deja constancia.
El señor CANTERO.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para que el Diputado señor Cantero pueda usar de la palabra durante uno o dos minutos.
Acordado.
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor CANTERO.- Señor Presidente, conversando con los parlamentarios que promueven este proyecto de acuerdo, señalábamos la conveniencia de eliminar el punto 2), que se refiere a la ampliación del plazo establecido en el artículo 3° de la ley N° 19.000, hasta el 1° de enero de 1993, y establecer que se posterga la aplicación de la ley hasta que se apruebe el proyecto de Ley de Rentas Municipales, que el Gobierno ha informado que enviará a trámite legislativo la próxima semana.
Como pareciera que hay acuerdo sobre esta materia, de ser así, concurriríamos a él como bancada.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Por lo que me señalan quienes han presentado el proyecto, habría acuerdo en tal sentido.
En votación el proyecto.
Si le parece a la Sala, se aprobará por mayoría, con 2 votos en contra y 2 abstenciones.
Aprobado.


17. PROBLEMAS SOBRE EL DESARROLLO ECONOMICO DE LA UNDECIMA REGION. OFICIOS.

El señor COLOMA (Vicepresidente).- En la hora de Incidentes, el primer turno corresponde al Comité del Partido Socialista, PPD.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El turno siguiente corresponde al Comité del partido Unión Demócrata
Independiente.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El turno siguiente corresponde al Comité del Partido Radical.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El turno siguiente corresponde al Comité del Partido Demócrata Cristiano.
Ofrezco la palabra.
El señor CARRASCO.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Carrasco.
El señor CARRASCO.- Señor Presidente, la Corporación de Fomento ha decidido privatizar la Empresa Marítima del Estado Sur y la Empresa Minera Aisén, de la Undécima Región.
Solicito que se oficie al Presidente de Corfo para que informe a esta Honorable Cámara respecto de lo siguiente:
¿Qué medidas se han implementado o se implementarán para el transporte marítimo en toda la región de los canales, en caso de que la empresa sea vendida a algún sector privado?
¿En qué situación quedará el personal que labora en dicha empresa.
Qué responsabilidad asumirán las empresas adquirentes con el desarrollo de la Undécima Región, tanto en la Empresa Minera Aisén como en la Empresa Marítima Sur.
Que se informe qué antecedentes ameritaron la no construcción de la planta hidroeléctrica de Lago Atravesado. ¿Por qué no se aceptaron ofertas de construcción hechas por algunas empresas privadas?
¿Cómo se pretende salvar, primero, el alto costo de la electricidad en la Undécima Región y, segundo, la falta de energía que aducen algunas empresas que trabajan en el sector industrial de esta Región?
Solicito se oficie al Director General de Correos, haciéndole ver la urgente necesidad de instalar y habilitar el servicio en todos los poblados de la Undécima Región especialmente en la zona de río Tranquilo, Mallín Grande y Melimoyo.
Solicito se oficie al señor Ministro de Planificación, a fin de que se otorguen los recursos suficientes para implementar la red de telecomunicación en la provincia Capitán Prat y en la zona del lago General Carrera, aún no habilitada, necesidad fundamental para el desarrollo de este sector de la Undécima Región.
Solicito se oficie al señor Ministro de Salud, a fin de que se destinen, a la brevedad, los recursos necesarios para la construcción y habilitación de la posta de salud de Melimoyo y se implemente con el personal respectivo.
Además, se oficie al señor Ministro de Salud, a la brevedad, para que disponga los recursos necesarios, y al señor Ministro del Interior para implementar un plan de trabajo extraordinario entre el sector pesquero artesanal y trabajadores despedidos de las industrias pesqueras, como consecuencia de la semiparalización de la actividad pesquera, tanto industrial como artesanal en la Undécima Región. Esta medida debe implementarse tanto para las localidades de Puerto Chacabuco, Puerto Aisén y de todos los pobladores del litoral, especialmente Melimoyo, Puerto Aguirre, Caleta Andrade, Del Inca, Raúl Marín Balmaceda y Puerto Aguirre.
Solicito se oficie al señor Ministro de Obras Públicas, haciéndole ver la urgente necesidad de construir una nueva variante para el camino de acceso a Puerto Cisne. El actual camino impide el desarrollo industrial de esta localidad, y la no construcción de esta nueva variante puede ser la causal de la fuga de industrias interesadas, en estos momentos, en invertir en la zona.
Solicito se oficie, además, a la ex ECA sobre la ineludible necesidad de habilitar venta ambulante en el sector del litoral, para evitar que los pescadores artesanales que laboran en la zona, especialmente en las caletas pesqueras, sean esquilmados con precios usureros que allí se cobren, abuso que la autoridad tiene el deber de evitar.
Solicito se oficie al Ministro del Interior sobre la urgente necesidad de que los servicios públicos regionales de la Undécima Región implementen con periodicidad, giras de funcionarios de todos los servicios, para que entiendan la necesidad de los pobladores de las localidades lejanas y apartadas de la región, especialmente el litoral norte y sur, y toda la provincia Capitán Prat, hasta Villa O'Higgins y el Mayes.
He dicho.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios en la forma solicitada, con la adhesión de los Diputados señores Horvath y Galilea.


18. AGRADECIMIENTO POR SUBVENCION A LA CORPORACION CULTURAL DEL BIO-BIO, DOTACION DE CARABINEROS PARA CHIGUAYANTE Y PRESUPUESTO PARA HOSPITAL CLINICO REGIONAL, OCTAVA REGION. OFICIOS.

El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente, Honorables colegas Parlamentarios, quiero solicitar se oficie al Presidente de la República agradeciéndole el haber accedido a una subvención de 50 millones de pesos para la Corporación Cultural del Bío-Bío, que va a permitir que se mantenga la Orquesta Sinfónica de Concepción, que estaba en peligro de desaparecer, lo que naturalmente era un atentado contra las actividades culturales de la Octava Región. Por eso, es importante no sólo solicitar sino también agradecer cuando se acceden a justas peticiones.
Solicito también se oficie al Ministro de Defensa Nacional, reiterándole uno que había enviado el año pasado, y que debido a las circunstancias, la respuesta había sido negativa, en el sentido de aumentar la dotación de Carabineros de Chile para la localidad de Chiguayante. Creo que con el aumento de 1.100 nuevos funcionarios de Carabineros, éstos se destinarán a lugares prioritarios, donde se necesita mayor vigilancia policial.
Y solicito, por último, se oficie al Ministro de Salud, para que aumente el presupuesto mensual del Hospital Clínico Regional, que es el más grande del sur de Chile, con una atención de mil personas diarias. Lo hago, porque a pesar de que ya ha habido un aumento del presupuesto, éste será deficitario, debido a la gran demanda que tiene este Hospital.
He dicho.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios en la forma solicitada por Su Señoría.


19. PLAN DE REPARACION DE CAPACIDAD DE PUERTOS MAYORES, ESPECIALMENTE DE SAN ANTONIO. OFICIO.

El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Velasco.
El señor VELASCO.- Señor Presidente, los aproximadamente cuatro mil kilómetros de costa y su condición de país netamente exportador en los últimos años, hacen que los puertos tengan una especial importancia para Chile. Desde luego, sin ellos el país vería seriamente afectado tanto su quehacer marítimo como su gestión de comercio exterior, todo lo cual exige un alto nivel en el diseño y construcción de los mismos, tarea que por cierto reviste características propias y determinadas.
Así, pues, el éxito económico de un país está directamente relacionado con el buen funcionamiento de sus puertos.
Por eso, hoy quiero referirme, particularmente, a una realidad que conozco desde muy cerca, la del puerto de San Antonio.
Con clima templado, teniendo el cerro Panul como protección natural y 100 hectáreas de zona de aguas abrigadas, San Antonio, tiene un molo de abrigo de 80 metros de longitud. Cuenta con 4 sitios de atraque y 3 muelles especializados para graneles sólidos y líquidos. También dispone de 10 almacenes y cerca de 113 mil metros cuadrados de explanadas.
En equipo portuario, tiene 10 grúas de muelle, un portacontenedores, 5 elevadores de horquilla, 2 tractores industriales y 1 locomotora.
Los principales productos que maneja el Puerto son hortofrutícolas, concentrado de cobre y cereales, que alcanzan un rendimiento de 180 toneladas-hora.
Pero la descripción de este hermoso Puerto no está completa. Un terrible sismo afectó particularmente la zona en 1985, dejando inutilizados los sitios 1, 2 y 3; destruidos casi en un 50 por ciento las instalaciones existentes y paralizados el crecimiento y desarrollo de esta pobre ciudad-puerto y sus habitantes.
Debido a estas circunstancias, resulta vital e imperiosa la construcción de un frente de atraque de 250 metros de longitud, con una profundidad de diseño de 12 metros respecto de N.R.S. La solución estructural propuesta es un tablestacado a 10 metros del frente actual y en línea con el futuro sitio 2 adyacente. Esto se completa con obras de dragado, sistema de defensa y amarre, vías para grúas y contenedores, vías férreas, explanadas del sitio, equipamiento, accesos, servicios, edificios, etcétera. Con posterioridad, se deberían desarrollar las explanadas del terminal de contenedores y su protección marítima, así como también la construcción de un frente de atraque para los sitios 2 y 1.
Por esto, y teniendo en consideración la idea del Gobierno del Presidente Aylwin de asegurar una estructura básica de puertos, solicito que se oficie, en mi nombre, al Ministro de Obras Públicas, haciéndole presente la urgente necesidad de acelerar la ejecución del plan maestro elaborado para reparar la capacidad de los puertos mayores del país, especialmente el de San Antonio.
En este punto quiero recordar las palabras de Su Santidad Juan Pablo II, que tan hondo impactaran en el corazón de los chilenos: "Los pobres no pueden esperar". Por lo tanto, San Antonio tampoco puede esperar.
He dicho.


20. MODIFICACION DE LA LEGISLACION SOBRE COMUNIDADES AGRICOLAS. OFICIOS.

El señor COLOMA (Vicepresidente).- En el tiempo del Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra el señor Rojos.
Dispone de seis minutos, señor Diputado.
El señor ROJOS.- Señor Presidente, en esta oportunidad quiero destacar la urgente necesidad de revisar y modificar la actual legislación que regula las comunidades agrícolas.
Para el país resulta prácticamente desconocida la realidad de las comunidades agrícolas, por cuanto son una institución circunscrita a las provincias del Norte Chico, que hacen de la entrega de mercedes de tierra que hiciera la Corona española durante el siglo XVII a los soldados destacados durante la Conquista. Estas tierras de secano fueron grandes en extensión, pero bajas en productividad agrícola. Así, los descendientes de estos soldados españoles, que les sucedieron en el dominio de dichas tierras, heredaron campos pobres y ello les llevó, hasta nuestros días, al desarrollo del cuidado de ganadería caprina y de pequeños huertos familiares, donde el agua lo hiciera posible.
La realidad del campo en las provincias del Norte Chico, especialmente en las de Choapa y Limarí, en términos generales, es de angustiosa pobreza desde antaño.
Surgió, entonces, la necesidad de agruparse en familias para efectuar labores de pastoreo y agricultura en terrenos escasos en agua y calidad de tierra. Este es el único medio valedero de subsistencia en estos territorios. Estas unidades en tomo del campo se llamaron "comunidades agrícolas".
Con motivo de la reforma agraria, se reguló jurídicamente su existencia sobre la base de la costumbre -fuente de Derecho, por cierto- que existía entre las personas sujetas a la normativa allí establecida.
Las leyes que determinaron la forma de su constitución y desenvolvimiento requieren de una urgente modificación, por cuanto, con el devenir del tiempo, se han hecho notar numerosas falencias que van en desmedro de los habitantes insertos en estas comunidades.
Es importante decir que en cuanto al acceso a créditos, estas comunidades agrícolas se han visto limitadas, debido a que el decreto con fuerza de ley N° 5, de 1967, modificado por la ley N° 18.353, no establece categóricamente su calidad de persona jurídica, sino que se limita a decir que "actuará en sus relaciones con terceros como una persona jurídica de derecho privado distinta de los comuneros que la componen".
Obviamente, ello debe ser modificado, a fin de que los comuneros tengan un rápido acceso al crédito para subvenir a sus necesidades, las que están acrecentadas con la persistente sequía que ha afectado por más de tres años a esa zona.
Cabe hacer notar que el procedimiento de constitución o saneamiento de títulos de las comunidades agrícolas es engorroso. Está sujeto a dos fases: una, administrativa, a cargo del Ministerio de Bienes Nacionales, y otra, judicial, ante el juez de letras en lo civil, de la comuna donde se sitúa el inmueble sujeto a copropiedad.
Esto no se compadece para nada con la facilidad otorgada a determinados particulares, a través del decreto ley N° 2.695, para regularizar la posición sobre la pequeña propiedad. Estos sólo requieren de un trámite administrativo y se someten a la competencia de los tribunales de justicia cuando existen litigios sobre el dominio del inmueble en cuestión.
Parece injusta la solución ante el mismo problema, que sólo se diferencia porque en un caso existirá un propietario y en el otro un número nutrido de codueños.
Las modificaciones introducidas a la normativa original de las comunidades agrícolas por la ley N° 18.353, alteraron las normas jurídicas provenientes de la costumbre imperante en las comunidades, y también el sistema de copropiedad, puesto que facilita regular, conforme al decreto ley N° 2.695, determinados sectores que las propias comunidades entregan a alguno de sus componentes para usar y gozar de ellos, atributos más propios del usufructo que del dominio completo.
Se pueden seguir enumerando largamente yerros en la legislación de las comunidades agrícolas, que merecen ser estudiados y corregidos por el Parlamento para mejorar la situación de los comuneros.
Por lo tanto, solicito que se envíen oficios a los Ministros de Bienes Nacionales y de la Secretaría General de Gobierno, para que agilicen el envío del proyecto de modificación de comunidades agrícolas a la Cámara de Diputados.
He dicho.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios en la forma solicitada.


21. DENUNCIA SOBRE PUBLICACION DE REVISTAS CLANDESTINAS.

El señor COLOMA (Vicepresidente).- En el tiempo del Partido Renovación Nacional, tiene la palabra el Diputado señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, hoy la Cámara rindió homenaje al insigne pianista Claudio Arrau. Su vida, obra y ejemplo son justamente lo que Chile y el mundo requieren como línea de espíritu, por así decirlo.
Esto contrasta notablemente con la denuncia que en esta ocasión voy a plantear, ya que se trata de un fenómeno de características mundiales, que en Chile está tomando fuerza en forma creciente, y que hoy tuve oportunidad de señalarlo con antecedentes y elementos a la Comisión de Educación de esta Cámara.
¿De qué se trata? De una subcultura, divulgada y comercializada ampliamente, relacionada con el satanismo, el belicismo y las prácticas que tienden a destruir los valores y objetivos positivos de la familia y la sociedad.
Parto de la base de que el mal existe y de que en nuestro propio ser libramos una relación y suerte de lucha con el mal, en forma permanente. Lo hacemos con humor, con alegría o con la característica personalidad de cada uno.
Estamos viviendo un mundo en el cual las actividades económicas más relevantes son el narcotráfico y la venta de armas. Sólo una de ellas mueve 500 mil millones de dólares al año. A esto hay que agregar la amenaza nuclear, el maltrato a la naturaleza y la falta de respeto por la vida.
La rebeldía, el deseo de cambio, lleva intrínsecamente dos posibilidades: la de cambiar respecto a lo injusto, a lo que impide el desarrollo, el dar o darse en una pelea sana, positiva, a fin de procurar uno mismo o un grupo, un mundo mejor.
No entraré en cómo esta voluntad es desvirtuada en los hechos y sistemas, con mucha facilidad. La otra alternativa es la del "non serviam", el no querer servir la causa positiva y trascendente del mundo; es decir, la de lo negativo. En definitiva, la no causa del mal.
Se superpone a esto un consumismo y materialismo sin cultura, que absorbe rápidamente las dos motivaciones de rebeldía y las utiliza a su favor y, lo que es peor, las difunde rápidamente.
Vivimos, por otra parte, un mundo sobrecargado de estímulos. La relación sicofísica entre estímulos y sensaciones nos aclara que de esta manera, la posibilidad de tener conciencia es cada vez menor, lo que produce el círculo vicioso de aumentar los estímulos y los umbrales por los cuales se llega rápidamente a la droga y a otras fórmulas.
La capacidad humana, particularmente del cerebro, de descifrar y de manejarse en estímulos subliminales, es asombrosa. Así, por mecanismos de mensajes, se pueden lograr estímulos y acciones que producen efectos, en la práctica, no deseados e inconvenientes, y lo que es peor, es que llegan a atontar y atentar contra la propia capacidad humana.
Fórmulas como mensajes subliminales, mensajes disfrazados con sentido inverso, el uso de post imágenes, el acostumbra miento a lo feo, a lo grotesco, a lo violento, a un sexo sin respeto, sin amor, son el diario vivir.
En Chile -y con esto paso a una denuncia- se publican más de 10 revistas clandestinas que merecen ser investigadas. Tengo 5 de ellas acá, como prueba, que las pongo en conocimiento de los Diputados presentes y, a futuro, de los ausentes. Todas tienen títulos en inglés, pero sus textos están en español, y son impresas en el país por chilenos. Sus títulos van desde la "Revista de la violencia", "Expresiones injuriosas", "Tiempo brutal", "Anarqueología", "Blasfemias", "Somos tu futuro", etcétera, con precios que van desde 600 pesos hasta 5 dólares. Todas ellas de números distintos, con publicaciones recientes.
No deseo señalar la sordidez del material, de los argumentos de estas publicaciones, en las que cualquier persona podrá verificar las invitaciones a la muerte, al suicidio, a la violencia, a la tortura, el cómo se blasfema y maltrata a Cristo, a las religiones, el cómo se estimula la rotura y muerte del cerebro.
¿De dónde sale el dinero para esto? ¿Cuáles son las organizaciones que están detrás de todo esto? Es conveniente investigarlo.
Continuamente se denuncian sectas que involucran el uso de drogas, suicidios, abusos y crímenes. En Chile, funcionan nueve sectas que el Parlamento Europeo y el Gobierno alemán declararon destructoras de la juventud.
Hay antecedentes de que, a nivel mundial, de 40 mil a 60 mil niños son sacrificados anualmente con estas actividades.
La exhibición de videos clandestinos, aberrantes, son habituales en universidades, escuelas y lugares de reunión de los jóvenes. Ellos mismos señalan que de un 15 al 20 por ciento asisten habitualmente a verlos.
También se puede señalar la música y los conciertos en que, abiertamente, se postula el anticristo, lo demoníaco, el mal, la anulación de la persona, la atracción por dañarla, en particular, su cerebro.
Tengo algunos ejemplares de posters, también a disposición de los señores Diputados, que invitan a estos conciertos que se realizan en salas públicas del país.
Las denuncias de familias y de los propios afectados que entran a estas sectas, de las que no pueden salir y si lo hacen, salen tremendamente perjudicados, van en aumento en el mundo y en Chile.
En varias ciudades del país ya se están señalando estos hechos, relacionados con violencia y drogas, en forma creciente.
La revista "Times" y otras españolas han dedicado sus principales espacios a la materia.
Hace poco, se amenazó de muerte a un párroco en Valparaíso y se atentó contra su capilla por haber denunciado este tipo de hechos de sectas chilenas.
Las denuncias de negociados a nivel mundial, relacionados con las sectas que tienen presencia en Chile, son elocuentes. Por eso destaco la labor que han realizado al respecto algunas personas, como el investigador Juan Guillermo Prado, Carlos Linn y otras.
Lo peor sería tomar esto a la ligera, en forma liviana, considerarlo sólo como una curiosidad o una parte sórdida de la sociedad que puede ser confinada o marginada o, simplemente, como un asunto de los denominados pechoños, y no enfrentarlo seriamente, no sólo en la alternativa de la prohibición, sino en el de un examen en conciencia que permita superar esta situación en la dimensión social, humana y espiritual correspondiente.
Como ahora no hay quorum para adoptar acuerdos, anuncio que en virtud de la facultad fiscalizadora de la Cámara en la próxima sesión presentaré un proyecto de acuerdo que tenga por finalidad:
1° Aplicar la ley N° 16.643, sobre abusos de publicidad, particularmente en el control de impresos clandestinos, videos y mensajes subliminales:
2° Revisar la personalidad jurídica de las corporaciones, fundaciones y otras organizaciones, y si el cumplimiento de los estatutos se ajusta a las normas del país, en cuanto a la materia denunciada y, en particular, a los derechos que garantiza nuestra Constitución en lo que se refiere a integridad física y síquica.
3° Solicitar al Ministerio de Educación la incorporación en sus actividades de los elementos y programas que permitan superar y evitar las materias denunciadas.
4° Estudiar fórmulas de acción pública expeditas para infracciones y delitos relacionados con la materia señalada.
5° Elaborar un plan a nivel de medios de comunicación y de organizaciones vecinales que facilite acciones preventivas y correctivas, y que en el nivel cultural propenda, por un lado, a elevar y abrir espacios para que la conciencia sea justamente la manera de contener estas prácticas nefastas.
6° Aplicar los derechos que consagra la Constitución en su artículo 19, número 1.
Por último quiero señalar que este no es un problema nuevo. Fue magistralmente tratado por Goethe en "Fausto".
También tengo respeto por la cultura de tipo "underground", con ciertas precauciones, en la medida que se relacione con la opción del cambio positivo y canalice o potencie las facultades creativas del ser humano, que no es justamente el caso denunciado.
Gracias.


22. SITUACION QUE AFECTA A LAS CORPORACIONES PRIVADAS DE ADMINISTRACION EDUCACIONAL. OFICIO.

El señor COLOMA (Vicepresidente) Tiene la palabra el Diputado don Juan Alberto Pérez.
El señor PEREZ (don Juan Alberto).- Señor Presidente, en el proyecto de ley del Ejecutivo referido al Estatuto Docente y en las distintas discusiones, tanto en la Comisión de Educación como en la Sala, ha quedado claramente demostrado el deseo de hacer desaparecer las distintas corporaciones privadas, sin distingos, creadas para la administración del sistema educacional.
Sin embargo, al parecer, se han olvidado los antecedentes originales y las razones por las cuales muchas municipalidades de regiones denominadas extremas, como son la Primera Undécima y Duodécima y las provincias de Chiloé y Palería, optaron por crear estas organizaciones de administración independientes del municipio y de carácter privado, con propósitos, entre otros, de orden económico y financiero.
Efectivamente, en las regiones denominadas de zonas extremas aún está vigente el decreto ley N° 889, instrumento que permite al sector privado participar de beneficios como la bonificación del 17 por ciento de contratación de mano de obra, hasta por un monto máximo de 60 mil pesos.
Las nueve corporaciones existentes en mi región obtuvieron, mediante este mecanismo, un ingreso superior a los 150 millones de pesos durante el año anterior, situación que cambiaría radicalmente si las corporaciones desaparecieran, puesto que, como sistema DAEM, no podrían acceder al beneficio del decreto ley N° 889.
En tales circunstancias, este arreglo financiero ha permitido a las municipalidades que han mantenido las corporaciones sostener mayores gastos, sin los desequilibrios traumáticos que a veces se producen en gran cantidad de escuelas de baja matrícula o de bajo promedio de asistencia, como las rurales de difícil acceso.
Cabe, entonces, señor Presidente, por su intermedio, consultar al señor Ministro de Educación lo siguiente:
1° ¿Cómo se saldarán los ingresos no percibidos por los municipios que tengan corporaciones educacionales si desaparecen los mecanismos de administración privados, al aprobarse los artículos del Estatuto Docente que involucran estas facultades?
2° ¿Cómo se saldarán los ingresos no percibidos en los municipios de la zona y que tengan corporaciones con posterioridad a 1992, una vez desaparecidas las facultades del decreto ley N° 889?
3a.- ¿Si se ha pensado suplir los menores ingresos percibidos por otra vía, y cuál sería?
4° Si no se han considerado alguna de las opciones anteriores, entonces, ¿se obligará a los municipios involucrados a readecuar su personal y sus gastos operacionales, despidiendo profesores o cerrándose las escuelas pequeñas y rurales?
Estas son todas las referencias que tengo en esta oportunidad.
Gracias, señor Presidente.
El señor COLOMA (Vicepresidente) .Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría.


23. SITUACION ECONOMICA QUE AFECTA A COMUNAS DE LA TERCERA REGION. OFICIO.

El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, en esta oportunidad, quiero llamar la atención sobre la grave situación económica que viven las comunas de mi distrito, de la región, en general, y también del país, según lo que se ha informado en diversos medios de comunicación.
Existen casos críticos en mi distrito, como en las comunas de Huasco, Freirina, Vallenar y Alto del Carmen, en las que se está corriendo el grave riesgo de ni siquiera poder pagar los sueldos del personal. A estas alturas, en algunas de ellas, sólo se ha recibido el 25 por ciento del presupuesto anual, transcurridos ya seis meses del año.
Esta situación contrasta con lo sostenido por el Diputado Ortiz, quien me precedió en el uso de la palabra. Hace unos momentos, agradeció al Presidente de la República del envío de 50 millones de pesos a una institución cultural de su región. Es muy loable, pero la situación contrasta, porque pareciera que algunas comunas privilegiadas reciben recursos sin problemas. No sé con qué criterio se hace este tipo de donaciones, cuando todo el mundo sabe que otros lugares pasan por dificultades.
Al parecer, con estas actitudes se quiere perjudicar a los alcaldes elegidos por los Codecos. Pero más que castigarlos, se está dañando a las personas, a la gente, a la que se dijo que se protegería, la que se ofreció alegría, que todavía no llega.
Me refiero a la gente de más escasos recursos, que no tienen a quien recurrir y siempre llega a la municipalidad para pedir ayuda. Es la más perjudicada.
Por eso, solicito que se oficie al señor Subsecretario de Desarrollo Regional, para que estudie la situación de las comunas, en general, de la Tercera Región, a fin de entregarles los recursos en tiempo y forma y terminar con los graves problemas económicos que viven en este momento.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Se oficiará al señor Ministro del Interior.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Sotomayor.
Le resta un minuto y medio, aproximadamente.
El señor SOTOMAYOR.- Señor Presidente, ¿en virtud de qué razón no se trataron los proyectos de acuerdo al término del Orden del Día? El Reglamento indica que dos Diputados pueden apoyarlos y dos impugnarlos.
Si fue por un acuerdo de Comités, no tienen autoridad suficiente para pasar por encima del Reglamento. Para eso, se requiere la unanimidad de la Sala y no habría estado dispuesto a darla.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Lamento que usted no haya estado en la Sala. Conforme al Reglamento, solicité la unanimidad y se otorgó, dentro del quorum necesario. Si hubiera estado presente, habría podido ejercer su derecho. En ese momento, todos dieron el acuerdo.
El señor SOTOMAYOR.- Es posible que usted lo haya consultado, pero yo no lo entendí, quizás por el desorden con que se trató el proyecto. Por eso, le pido las disculpas correspondientes.


24. MEJORAMIENTO DEL TUNEL LAS RAICES, COMUNA DE CU RACAUTIN, NOVENA REGION. OFICIO.

El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Galilea.
El señor GALILEA.- Señor Presidente, el acceso a la Comuna de Curacautín, en mi distrito, está dado por dos alternativas: la cuesta Las Raíces y el túnel Las Raíces, el más largo de Sudamérica, que hoy está deteriorado y no permite el tránsito, por cuya razón Lonquimay queda aislado.
Hace pocos días, el Subsecretario de Obras Públicas concurrió a la Región para tomar conocimiento de la situación del túnel. Ferrocarriles no ha querido entregar su administración para mejorar su condición.
Por esta razón, solicito que se oficie al señor Ministro de Obras Públicas para que informe acerca de la resolución que tomarán el Ministerio y Ferrocarriles del Estado, para mejorar la situación del túnel Las Raíces, en las Comunas de Lonquimay y Curacautín.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado.


Por haberse cumplido el objeto de la sesión, se levanta.
Se levantó la las 19:39.
JORGE VERDUGO NARANJO.
Jefe de la Redacción de Sesiones.