REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
321ª LEGISLATURA
(EXTRAORDINARIA)
Sesión 49ª, en martes 30 de abril de 1991.
(Ordinaria, de 16:00 a 19:14 horas)
Presidencia de los señores Viera Gallo Quesney, don José Antonio, y Coloma Correa, don Juan Antonio.
Secretario accidental, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario accidental, el señor Zúñiga Opazo, don Alfonso.


ÍNDICE GENERAL DE LA SESION

I.- SUMARIO DEL DEBATE
II- ASISTENCIA
III.- TEXTO DEL DEBATE
IV.- SUMARIO DE DOCUMENTOS
V.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA  
I.- SUMARIO DEL DEBATE
1- Fallecimiento del Gobernador de Linares, don Manuel Francisco Mesa Seco. Minuto de silencio 5857
2.- Declaración de inadmisibilidad de mociones. Lectura de documentos de la Cuenta 5857
3- Comunicación del Tribunal Constitucional sobre requerimiento recaído en el proyecto de ley relativo a juntas de vecinos y organizaciones comunitarias 5858
4.- Modificación de la ley N° 16.282, que fija disposiciones permanentes sobre sismos y catástrofes. Tercer trámite constitucional 5862
5.- Modificación de la ley Ne 18.778, que estableció un subsidio al pago de consumo de agua potable y del servicio de alcantarillado de aguas servidas. Tercer trámite constitucional 5868
6.-Integración de Comisión Mixta 5880
7.- Modificación del decreto con fuerza de ley N° 591, de 1982, que fijó normas de carácter general relativas a la ejecución, reparación y mantención de obras públicas fiscales por el sistema de concesión. Tercer trámite constitucional 5880
8.-Acuerdo para tratar proyectos 5881
9.-Solidaridad con Costa Rica, Unión Soviética y Panamá, recientemente afectadas por terremotos. Oficio 5882
10.-Solicitud para crear corporación administradora de Zofri y financiar deudas de Corfo 5883
INCIDENTES.
11.- Efectos de la construcción del canal Laja-Diguillín en la situación de riego de la provincia de Bío-Bío, Octava Región. Oficio 5889
12.- Apertura de oficina del Indap en la comuna de Panguipulli, Décima Región. 5890
13.-Número de viviendas proyectadas para Panguipulli y programa de viviendas progresivas de Río Bueno, Décima Región. Oficio 5891
14.- Contenido histórico del 1° de mayo 5891
15.- Alcances sobre intervención de un señor Senador 5893
16.- Conmemoración del día del trabajo 5895
17.- Solicitud de antecedentes a Junta Nacional de Jardines Infantiles relaciona dos con la muerte de un menor. Oficio 5896
18.- Adopción de medidas en favor de pescadores artesanales 5898
19.- Creación del cargo de médico general de zona en comuna de Alto del Carmen, Tercera Región. Oficio 5899 


OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA

-Comunicaciones del señor Presidente de la Cámara de Diputados mediante las cuales, en uso de la facultad que le confirió la Corporación en sesión de fecha 2 de octubre de 1990, concede permiso constitucional para ausentarse del país por un lapso superior a 30 días a los Diputados señores Claudio Huepe, Gutenberg Martínez, Jorge Molina y Eugenio Ortega.
-Comunicaciones del señor Presidente en ejercicio de la Corporación, mediante las cuales, de conformidad con lo prescrito en el artículo 14 del Reglamento de la Cámara de Diputados, ha procedido a declarar inadmisibles las siguientes mociones:
-La que establece normas sobre trabajo juvenil.
-La que rehabilita en forma postuma a don Julio Cabezas Gacitúa.
-La que agrega incisos al artículo 28 de la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional del Municipalidades, a fin de agilizar la enajenación de inmuebles para construcción de viviendas.
-Comunicación del señor Presidente en ejercicio de la Cámara de Diputados, mediante la cual concede permiso constitucional al Diputado señor Camilo Escalona, para ausentarse del territorio nacional por un lapso superior a 30 días.
-Comunicaciones de los Diputados señores Carlos Dupré, Teodoro Ribera, Pedro Guzmán, Federico Ringeling y Juan Pablo Letelier, mediante las cuales informan que se ausentarán del país por un lapso inferior a 30 días.
Oficio de la Excma. Corte Suprema, mediante el cual emite su opinión respecto del proyecto que modifica el Código Penal y la ley N° 18.314, que determina conductas terroristas y fija su penalidad (boletín N° 334-07).
-Oficio de la Excma. Corte Suprema, mediante el cual emite su opinión respecto del proyecto que modifica la ley N° 18.892, sobre pesca y acuicultura (boletín N° 330-03).
-Oficio del Excmo. Tribunal Constitucional, mediante el cual acompaña copia autorizada del requerimiento formulado por 31 señores Diputados para que ese Tribunal resuelva las cuestiones de constitucionalidad suscitadas durante la tramitación del proyecto sobre juntas de vecinos y organizaciones comunitarias funcionales, y la resolución recaída en él (boletín N° 111-06).
-Oficio del señor Contralor General de la República, por el que responde al que se le enviara en nombre del Diputado señor Guillermo Yunge, relativo a una fiscalización en la municipalidad de La Pintana.
-Oficio del señor Contralor General de la República, por el que responde al que se le enviara en nombre del Diputado señor Julio Rojos, adjuntando antecedentes sobre sumarios instruidos en municipalidades.
-Oficio del señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, por el que responde al que se le enviara en nombre del Diputado señor Juan Martínez, relativo a proyecto de riego.
-Oficio Reservado del señor Ministro de Relaciones Exteriores, por el que responde al que se le enviara en nombre del Diputado señor Antonio Horvath, adjuntando informe relacionado con el Hito N° 62.
-Oficio del señor Ministro de Justicia, por el que responde al que se enviara en nombre del Diputado señor Ramón Pérez, para agilizar el trámite de otorgamiento de personalidad jurídica.
-Oficio del señor Ministro Presidente de la Comisión Nacional de Energía, por el que responde al que se le enviara en nombre del Diputado señor Carlos Ignacio Kuschel, relativo al abastecimiento de energía eléctrica.
-Oficio del señor Ministro de Salud, por el que responde al que se le enviara en nombre del Diputado señor Isidoro Tohá, acerca de información sobre el cólera.
-Oficio del señor Ministro de Hacienda, por el que responde al que se le enviara en nombre del Diputado señor Julio Rojos, acerca del número de contribuyentes de primera categoría.
-Oficios del señor Ministro de Vivienda y Urbanismo, por los que responde:
-A los que se le enviaran en nombre del Diputado señor Carlos Ignacio Kuschel, sobre la factibilidad de construir una población para pequeños agricultores.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Ramón Elizalde, relativo al Parque María Luisa.
Oficios del señor Ministro de Obras Públicas, por los que responde:
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Octavio Jara, relativo al aeródromo "María Dolores".
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Armando Arancibia, respecto a la construcción de un embalse.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Pablo Longueira, sobre aportes a organizaciones no gubernamentales.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Juan Alberto Pérez, acerca de inversiones en obras portuarias.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor René García, referente a la construcción de un nuevo puerto.
-A los que se le enviaran en nombre del Diputado señor Sergio Jara, relativos a proyectos de obras sanitarias.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Gutenberg Martínez, relativo al presupuesto regionalizado de esa Secretaría. 
-A los que se le enviaran en nombre del Diputado señor Carlos Ignacio Kuschel, sobre actividades de la Dirección de Obras Portuarias y Obras Sanitarias en la Décima Región.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor José Antonio Galilea, relativo a proyecto de riego.
Oficios del Ministerio de Defensa Nacional, por los que responde:
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Carlos Ignacio Kuschel, sobre cambio de categoría de retén.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Víctor Jeame Barrueto, sobre beneficios previsionales de personal en retiro.
Oficios del señor Ministro de Agricultura, por los que responde:
-A los que se le enviaran en nombre del Diputado señor Jaime Naranjo, sobre programas y beneficios sociales en Linares.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Dionisio Faulbaum, relativo a precios del salitre.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Armando Arancibia, sobre enajenaciones de parcelas ex-Cora.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor José Antonio Galilea, relativo a oficina del Indap en Galvarino.
-Oficios del Ministerio del Trabajo, por los que responde:
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Joaquín Palma, adjuntando nómina de personas contratadas en la Cuarta Región.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Carlos Ignacio Kuschel, sobre programas de capacitación.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Joaquín Palma, acerca de contratistas en la Compañía Minera El Indio.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Armando Arancibia, relativo a desahucio de empleados públicos.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Carlos Montes, respecto a inversiones de los fondos de pensiones.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Juan Martínez, acerca de accidente ocurrido en la pesquera Camanchaca.
-Oficios del señor Ministro del Interior, por los que responde:
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Juan Martínez, referente a recursos establecidos para las municipalidades.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Hernán Rojo, adjuntando antecedentes de directivas de juntas de vecinos, centros de madres y clubes deportivos.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Andrés Palma, adjuntando información presupuestaria municipal solicitada.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Gutenberg Martínez, adjuntando información sobre inversión pública por regiones.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Carlos Ignacio Kuschel, sobre robo de algas de la comuna de Puerto Montt.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Ramón Pérez, relativo al uso de feriado legal.
-Al que se le enviara en nombre de la Diputada señora Marina Prochelle, acerca de dotar de ambulancia a la comuna de San Pablo.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Cristian Leay, sobre personas contratadas en la municipalidad de Santiago.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Ramón Elizalde, respecto a forestación del Cerro Blanco.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Cristian Leay, relativo a programas de mejoramiento urbano.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor José García, adjuntando antecedentes del fondo común municipal.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Carlos Valcarce, sobre instalaciones de luz eléctrica en Zapahuira.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Ramón Elizalde, sobre programas de pavimentación de calles.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Víctor Reyes, acerca de clausurar el basural de Llanquihue.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Gutenberg Martínez, acerca de contaminación vehicular.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor José Antonio Galilea, sobre situación que afecta a la Villa Cautín.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Armando Arancibia, relativo al ingreso de turistas al país.
-Oficios del señor Ministro del Interior, por los que responde:
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Víctor Reyes, relativo a la explotación del Centro de Esquí La Burbuja.
-A los que se le enviaran en nombre del Diputado señor Francisco Huenchumilla, acerca de crear la comuna de Padre Las Casas.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Andrés Palma, sobre construcción de veredas.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Antonio Horvath, adjuntando nómina de funcionarios de cargos de confianza.
-Oficio del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, por el que responde al que se le enviara en nombre del Diputado señor Carlos Ignacio Kuschel, relativo a intercambio tecnológico con Alemania y Francia.
-Oficio del Ministerio del Trabajo, por el que responde al que se le enviara en nombre del Diputado señor Carlos Dupré, sobre la modificación o derogación de la ley N° 18.694.
-Oficios del señor Ministro de Educación, por los que responde:
-Al que se le enviara en nombre de la Diputada señora Eliana Caraball y de los Diputados señores Manuel José Matta y José Miguel Ortiz, sobre cumplimiento de la ley N° 17.105.
-A los que se le enviaran en nombre del Diputado señor Carlos Ignacio Kuschel, sobre recursos a comunas de la Décima Región.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Claudio Rodríguez, adjuntando información sobre Proyecto MECE.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Carlos Ignacio Kuschel, relativo a la construcción de una escuela en Puerto Montt.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Manuel José Matta, sobre proyectos en la Séptima Región.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Sergio Jara, referente a un convenio de auditoría.
-A los que se le enviaran en nombre del Diputado señor Carlos Ignacio Kuschel, sobre gestión de la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas y proyectos de inversión.
-Oficios del señor Ministro de Agricultura, por los que responde:
-Al que se le enviara en nombre del señor Diputado don Sergio Pizarro, relativo a ayuda a pequeños agricultores.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor René García, acerca de recursos asignados al INDAP en la Novena Región.
-Oficios del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, por los que responde:
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Juan Alberto Pérez, informando sobre datos estadísticos de vehículos transbordados.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Antonio Horvath, acerca de la implementación de un transbordador en el Lago O'Higgins.
-Oficio del señor Ministro de Minería, por el que responde al que se le enviara en nombre del Diputado señor Joaquín Palma, sobre licitación de mineral.
-Oficio del señor Ministro de Justicia, por el que responde al que se le enviara en nombre del Diputado señor Víctor Jeame Barrueto, relativo a la creación de un juzgado del Trabajo.
-Oficio del señor Ministro de Salud, por el que responde al que se le enviara en nombre del Diputado señor Juan Martínez, respecto de la situación de la posta La Generala.
-Oficios del señor Ministro de Agricultura, por los que responde:
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor José Antonio Galilea, acerca de la entrega de títulos de dominio.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Joaquín Palma sobre cultivo de camarones.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Manuel José Matta, relativo a la importación de arroz.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Carlos Ignacio Kuschel, sobre comercialización de productos agropecuarios.
-Oficio del señor Ministro de Vivienda y Urbanismo, por el que responde al que se le enviara en nombre del Diputado señor Mario Hamuy, relativo a solicitud de reserva de terrenos.
-Oficios del señor Ministro de Minería, por los que responde:
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Armando Arancibia, relativo a gira de autoridades a la Tercera Región..
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Joaquín Palma, sobre el lugar de instalación de una fundición.
-Oficio Reservado del señor Ministro de Relaciones Exteriores, por el que responde al que se le enviara en nombre del Diputado señor Carlos Dupré, relativo a gastos en comisiones de servicio del personal denominado "Escoltas de Seguridad".
-Oficios del señor Ministro de Hacienda, por los que responde:
-Al que se le enviara en nombre de los Diputados señores Víctor Jeame Barrueto, Eduardo Cerda, Federico Ringeling, Juan Akin Soto, Gustavo Cardemil, Armando Arancibia y Pablo Longueira, relativo a la aplicación de la ley N° 19.041.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Pablo Longueira, acerca del monto de los recursos fiscales otorgados a las organizaciones no gubernamentales.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Armando Arancibia, sobre proposiciones de trabajadores independientes de taxis.
Oficios del señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, por los que responde:
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Vladislav Kuzmicic, acerca de la situación previsional de las viudas y huérfanos de ejecutados políticos.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Carlos Dupré, relativo a la modificación o derogación de la ley N° 18.684.
-Oficio Reservado del señor Ministro de Relaciones Exteriores, por el que responde al que se le enviara en nombre del Diputado señor Federico Mekis, acerca de personas contratadas a honorarios desde el 11 de marzo de 1990.
-Oficio del señor Ministro del Interior, por el que responde al que se le enviara en nombre del Diputado señor Ramón Elizalde, sobre personas contratadas a honorarios en municipalidades.
-Oficios del señor Ministro de Vivienda y Urbanismo, por los que responde:
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Rodolfo Seguel, acerca del terreno denominado ex pozo La Feria.
-A los que se le enviaran en nombre del Diputado señor Carlos Ignacio Kuschel, sobre ejecución de obras en la provincia de Llanquihue.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Ramón Pérez, sobre cambio de uso de suelo, en plano seccional de Iquique.
-Oficios de la Corporación de Fomento de la Producción, por los que responde:
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Sergio Pizarro, relativo a un programa de ayuda a pequeños agricultores.
-Al que se le enviara en nombre del Diputado señor Antonio Horvath, acerca del sistema de cálculo de tarifas eléctricas.
-Oficio del señor Ministro de Agricultura, mediante el cual acompaña copia de una indicación del proyecto que establece un sistema obligatorio de clasificación de ganado, tipificación y nomenclatura de sus carnes y para regular el establecimiento y funcionamiento de mataderos (boletín N° 255-01).
-Oficio del señor Presidente del Consejo de Defensa del Estado, mediante el cual solicita se le remita copia del oficio N° 604 de la Corporación, con sus antecedentes, oficio que fuera enviado al señor Ministro de Minería, a requerimiento de los Diputados señores Sergio Pizarro y Gutenberg Martínez, solicitando antecedentes relativos a la constitución de la sociedad Punta del Cobre S.A.
-Oficio del señor Intendente de la Décima Región, mediante el cual solicita apoyo a planteamientos del Colegio de Profesores de Chile A.G., de esa región.
-Comunicación de la Agrupación de Juntas de Vecinos "San Roque", mediante la cual solicitan ser invitados en el conocimiento y discusión del proyecto sobre juntas de vecinos y organizaciones comunitarias funcionales (boletín N° 111-06).
-Comunicación de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, mediante la cual solicita sé le amplíe hasta el plazo constitucional, el plazo reglamentario de que dispone para el despacho de los siguientes proyectos:
-El que establece normas sobre reparaciones a los familiares de las víctimas a que se refiere el informe de la Comisión Nacional de Verdad y Reconciliación (boletín N° 316-06), y
-El que otorga franquicias aduaneras y tributarias a los exiliados políticos (boletín N° 211-05).


II.- ASISTENCIA

-Asistieron los siguientes señores putados:
--Acuña Cisternas, Mario
--Aguiló Meló, Sergio
--Alamos Vásquez, Hugo
--Alessandri Balmaceda, Gustavo
--Alvarez-Salamanca Buchi, Pedro
--Arancibia Calderón, Armando
--Araya, Nicanor de la Cruz
--Aylwin Azocar, Andrés
--Bartolucci Johnston, Francisco
--Bayo Veloso, Francisco
--Bombal Otaegui, Carlos
--Bosselin Correa, Hernán
--Caminondo Sáez, Carlos
--Cardemil Alfaro, Gustavo
--Cerda García, Eduardo
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Concha Urbina, Juan
--Correa De la Cerda, Sergio
--Cristi Marfil, María Angélica
--Devaud Ojeda, Mario
--Elgueta Barrientes, Sergio
--Elizalde Hevia, Ramón
--Espina Otero, Alberto
--Estévez Valencia, Jaime
--Faulbaum Mayorga, Dionisio
--Gajardo Chacón, Rubén
--Galilea Vidaurre, José Antonio
--Hamuy Berr, Mario
--Huenchumilla Jaramillo, Francisco
--Jara Catalán, Sergio
--Kuschel Silva, Carlos Ignacio
--Kuzmicic Calderón, Vladislav
--Latorre Carmona, Juan Carlos
--Leblanc Valenzuela, Luis 
--Maluenda Campos, María
--Martínez Sepúlveda, Juan
--Matta Aragay, Manuel José
--Melero Abaroa, Patricio
--Moralés Adriasola, Jorge
--Munizaga Rodríguez, Eugenio
--Muñoz Barra, Roberto
--Muñoz Dalbora, Adriana
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Ojeda Uribe, Sergio
--Olivares Solís, Héctor
--Ortiz Novoa, José Miguel
--Palestro Rojas, Mario
--Pérez Muñoz, Juan Alberto
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Ramírez Vergara, Gustavo
--Rodríguez Cataldo, Claudio
--Rodríguez Guerrero, Hugo
--Rodríguez Riccomini, Laura
--Rojo Avendaño, Hernán
--Rojos Astorga, Julio
--Schaulsohn Brodsky, Jorge
--Seguel Molina, Rodolfo
--Smok Ubeda, Carlos
--Sota Barros, Vicente
--Soto Morales, Akin
--Sotomayor Mardones, Andrés 
--Tohá González, Isidoro
--Urrutia Avila, Raúl
--Valenzuela Herrera, Felipe
--Velasco De la Cerda, Sergio
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Vilches Guzmán, Carlos
--Vilicic Kamincic, Milenko
--Villouta Concha, Edmundo
--Yunge Bustamante, Guillermo
-Con permiso constitucional, estuvieron ausentes los siguientes señores Diputados:
Escalona Medina, Camilo
García García, René Manuel
Horvath Kiss, Antonio
Huepe García, Claudio
Hurtado Ruiz-Tagle, José María
Jara Wolff, Octavio
Martínez Ocamica, Gutenberg
Molina Valdivieso, Jorge
Orpis Bouchón, Jaime
Ortega Riquelme, Eugenio
Palma Irarrázaval, Andrés
Palma Irarrázaval, Joaquín
Pizarra Mackay, Sergio
Reyes Alvarado, Víctor
Rocha Manrique, Jaime
Sabag Castillo, Hosain
Salas De la Fuente, Edmundo
Taladriz García, Enrique
Ulloa Aguillón, Jorge


III.- TEXTO DEL DEBATE.

-Se abrió la sesión a las 26.-00 horas.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
Las actas de las sesiones 45a., 46a. y 47a. quedan a disposición de los señores Diputados.
El señor Prosecretario dará lectura a la Cuenta.
-El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental) da cuenta de los documentos recibidos en la Secretaria.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Terminada la Cuenta.


1.- FALLECIMIENTO DEL GOBERNADOR DE LINARES, DON MANUEL FRANCISCO MESA SECO. MINUTO DE SILENCIO

El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Con motivo del accidente fatal que sufrió el Gobernador de Linares, don Manuel Francisco' Mesa Seco a petición de la bancada de la Democracia Cristiana invito a la Sala a guardar un minuto de silencio en su memoria.
-Los señores Diputados, funcionarios y asistentes a tribunas guardan, de pie, un minuto de silencio.


2.- DECLARACION DE INADMISIBILIDAD DE MOCIONES. LECTURA DE DOCUMENTOS DE LA CUENTA

El señor SCHAULSOHN.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor SCHAULSOHN.- En la Cuenta se incluyen las comunicaciones del señor Presidente en ejercicio de la Corporación por las cuales declara inadmisibles las siguientes mociones:
-La que establece normas sobre trabajo juvenil.
-La que rehabilita en forma postuma a don Julio Cabezas Gacitúa.
-La que agrega incisos al artículo 28 de la ley N° 18.695,Orgánica Constitucional de Municipalidades, a fin de agilizar la enajenación de inmuebles para la construcción de viviendas.
Si la Mesa lo tiene a bien, deseo que nos informe acerca de las razones que ha tenido en cuenta para declararlas inconstitucionales o inadmisibles.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- En realidad, esa decisión la adoptó el Presidente en ejercicio, don Carlos Dupré. La única forma de conocer las razones que tuvo sería leer los oficios respectivos.
El señor SCHAULSOHN.- En ese caso, solicito que se lean.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Se dará lectura a los oficios.
El señor ZUÑIGA (Prosecretario accidental).- Dicen los oficios:
"Valparaíso, 23 de abril de 1991.
"Comunico a Usía que, de conformidad con lo prescrito en el inciso tercero del artículo 14 del Reglamento interno de la Cámara de Diputados, he procedido a declarar inadmisible la moción que establece normas sobre trabajo juvenil patrocinada por los señores Diputados don Carlos Vilches, don Federico Mekis y don Osvaldo Prokuriga. Ello en virtud de lo dispuesto en el artículo 62, inciso cuarto, números 4° y 5° de la Constitución Política de la República.".
"Valparaíso, 23 de abril de 1991.
"Comunico a Usía que, de conformidad con lo prescrito en el inciso tercero del artículo 14 del Reglamento interno de la Cámara de Diputados, he procedido a declarar inadmisible su moción sobre rehabilitación postuma de don Julio Cabezas Gacitúa. Ello en virtud de lo dispuesto en el artículo 62, incisos tercero y cuarto, número 4a., de la Constitución Política de la República.".
"Valparaíso, 23 de abril de 1991.
"Comunico a Usía que, de conformidad con lo prescrito en el inciso tercero del artículo 14 del Reglamento interno de la Cámara de Diputados, he procedido a declarar inadmisible la moción que agrega incisos al artículo 28 de la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, a fin de agilizar la enajenación de inmuebles para construcción de viviendas, patrocinadas por los señores Diputados don Octavio Jara, don Víctor Barrueto y don Vladislav Kuzmicic. Ello en virtud de lo dispuesto en el artículo 62, inciso tercero, en relación con el 60, número 10, ambos de la Constitución Política de la República. Asimismo, vulneraría lo previsto en el artículo 62, inciso cuarto, numero 3°, de la Carta Fundamental.".
El señor SCHAULSOHN.- Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor SCHAULSOHN.- Señor Presidente, no es mi ánimo abrir debate sobre la materia, pero sí deseo expresar mi desacuerdo con la resolución del señor Presidente en ejercicio de la Honorable Cámara.
No me parece que sus fundamentos sean suficientes como para declarar inadmisibles estas mociones. Por ello, solicito que dicha resolución no quede a firme, por decirlo de alguna"-manera. En otras palabras, ejerzo el derecho que confiere el artículo 14 del Reglamento de la Cámara de Diputados, pero no deseo abrir un debate en esta oportunidad. Sí deseo que quede pendiente una resolución de la Sala sobre esta materia para la próxima sesión.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- El artículo 15, inciso segundo, de la Ley Orgánica del Congreso previene que la inadmisibilidad será declarada por el Presidente de la Sala, pero ésta puede reconsiderar dicha declaración, por lo cual, en realidad, corresponde hacer lo que el Diputado Schaulsohn indica. Si alguien estima pertinente reconsiderar la decisión, lo puede plantear oportunamente en la Sala.
El señor SCHAULSOHN.- Eso es lo que me interesa: preservar el derecho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Así es.
El señor SCHAULSOHN.- Gracias, señor Presidente.


3.- COMUNICACION DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SOBRE REQUERIMIENTO RECAIDO EN EL PROYECTO DE LEY RELATIVO A JUNTA DE VECINOS Y ORGANIZACIONES COMUNITARIAS

El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Elizalde.
El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, en la página 8 de la Cuenta se hace mención del oficio del Tribunal Constitucional mediante el cual acompaña copia autorizada del requerimiento formulado por 31 señores Diputados, para que ese tribunal resuelva las cuestiones de constitucionalidad suscitadas durante la tramitación del proyecto sobre Juntas de Vecinos y Organizaciones Comunitarias, y de la resolución recaída sobre él. Yo le solicitaría dar lectura a esa resolución por la importancia que el referido requerimiento tiene para ese proyecto.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- La resolución se refiere a que se da traslado del requerimiento al Ejecutivo, con un plazo de cinco días para que haga valer cualquier opinión, y lo mismo rige para la Cámara de Diputados.
En cumplimiento de esa decisión, yo le estoy acompañando, hoy día, al Tribunal Constitucional, la versión íntegra del debate, para que el Tribunal tenga todos los antecedentes para poder decidir.
Si algunos señores parlamentarios tienen interés en hacer presente su opinión, disponen hasta el día de mañana, miércoles 1° de mayo.
Tiene la palabra el Diputado Bosselin.
El señor BOSSELIN.- Señor Presidente, respecto de este último punto, sería conveniente que la Mesa nos hiciera llegar copia del requerimiento presentado por los Honorables Diputados de la UDI y de Renovación Nacional, con la providencia respectiva. Porque tengo la impresión de que el trámite de carácter constitucional no es meramente administrativo, en el sentido de que el oficio llega a la Cámara y ésta remite algunos antecedentes. Nosotros tenemos competencia para fijar alguna posición sobre el punto, predicamento que también seguirá el Ejecutivo.
En primer lugar, solicito que se nos haga llegar la totalidad de los antecedentes, y, en segundó término, por la vía reglamentaria pertinente, haremos presente nuestra posición, de que es la Cámara como Corporación, la que debe formular un planteamiento respecto de este punto, para que no se traduzca, sencillamente, en un trámite administrativo y no jurídico-constitucional.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Los antecedentes están en poder del señor Secretario. Cualquier señor parlamentario puede estudiarlos y, si lo estima del caso, plantearle a la Corporación la decisión de hacer presente una posición ante el Tribunal Constitucional. El único inconveniente es que el plazo vence mañana..
Tiene la palabra el señor Urrutia.
El señor URRUTIA.- Señor Presidente, ¿sobre la base de qué norma legal el Diputado señor Bosselin ha hecho esta solicitud, y fundada en qué precepto la Corporación adoptará una decisión de esta naturaleza? El Tribunal Constitucional, de conformidad con las normas legales vigentes, ha puesto esta materia en conocimiento de la Cámara, la cual, no obstante, carece de atribuciones para tomar una decisión sobre ella.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- La providencia del Tribunal Constitucional dice: "Por presentado el requerimiento, póngase en conocimiento de Su Excelencia el Presidente de la República y de la Honorable Cámara de Diputados, para los efectos señalados en los artículos 40 y 42 de la ley 17.997...". Eso es lo que debería verse en detalle. No creo que sea del caso debatirlo aquí.
El señor BOSSELIN.- Señor Presidente, pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- En todo caso, el artículo 42 de dicha ley dispone: " Admitido a tramitación un requerimiento, deberá ponerse en conocimiento de los órganos constitucionales interesados, enviándoles copia de él, quienes dispondrán de cinco días, contados desde la fecha de la comunicación, para hacer llegar al Tribunal las observaciones y los antecedentes que estimen necesarios. Transcurrido dicho plazo, el Tribunal procederá con la respuesta o sin ella.".
Como estamos dentro del plazo, cabe poner en conocimiento del Tribunal los antecedentes respectivos. Eso estamos haciendo hoy en la tarde.
Si la Corporación como tal, que es -entiendo- lo que plantea el Diputado señor Bosselin, quiere hacerle observaciones, eso tiene que ser formulado oportunamente. Ese es el punto.
Tiene la palabra el Diputado señor Bosselin.
El señor BOSSELIN.- Señor Presidente, aquí hay un problema de tiempo.
Esta comunicación del Tribunal Constitucional llegó en el curso de la semana, y hoy nosotros tenemos noticias de ella por primera vez.
La norma de carácter orgánico-constitucional que usted ha citado establece que la Corporación tiene el derecho -y más que el derecho, el deber- de formular las observaciones correspondientes. Además, mañana vence el plazo, día en que la Cámara no sesionará.
Entonces, propongo a la Sala -porque hay que adoptar resoluciones de buen sentido-, que el asunto pase de inmediato a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, a fin de que ésta se reúna precisamente hoy para tratar el tema y traiga su posición con los distintos puntos de vista que existan en su seno.
El objetivo de la norma no es comunicamos algo para que lo tengamos presente, sino para que expresemos nuestra opinión; el buen sentido -que aún no ha sido derogado- así lo indica. Esa es la norma principal que nuestro colega don Raúl Urrutia echa de menos, pero que está presente en todo nuestro ordenamiento jurídico.
Esa razón nos obliga a formular observaciones y es la proposición que hago.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Como digo, el plazo vence mañana. No es obligación de la Cámara contestar - en otras ocasiones, no ha respondido como Corporación-, si no lo estima del caso.
En este momento no está presente el Presidente de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Se me indica que podría citarla yo mismo, pero eso depende de si la Cámara está de acuerdo con el procedimiento planteado por el Diputado señor Bosselin.
Un señor DIPUTADO.- Señor Presidente, no hay unanimidad.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Para que la Comisión de Constitución funcione simultáneamente con la Sala, se requiere unanimidad, pero veo que algunos señores parlamentarios no están de acuerdo.
Entonces, podría citar a la Comisión, por ejemplo, hoy a las 21 horas. Pero es evidente que ella no tendría ocasión de hacer presente a la Sala su punto de vista para que ésta decida si comunica su posición al Tribunal Constitucional.
Por lo tanto, no obstante ser interesante la observación del Diputado señor Bosselin, creo que no es factible.
La fórmula sería que los parlamentarios interesados manifiesten -como perfectamente pueden hacerlo- su posición al Tribunal.
En todo caso, cumplo con decir que esta situación fue advertida oportunamente por la Mesa a los jefes de los Comités respectivos.
Tiene la palabra el Diputado señor Rojo.
El señor ROJO.- Señor Presidente, creo que éste es un debate totalmente innecesario.
Durante la discusión del proyecto de ley sobre juntas de vecinos, cada bancada, cada Diputado, dio a conocer las razones constitucionales o inconstitucionales del proyecto. En consecuencia, el camino por el que ha optado la Mesa es el correcto, al acompañar todos los antecedentes de dicha discusión.
Nada más.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Elgueta.
El señor ELGUETA - Señor Presidente, en primer lugar, quiero consultar si, en relación con los plazos, los días feriados no corren. Mañana será imposible presentarse ante el Tribunal Constitucional, salvo en la casa del señor Secretario.
Pero, según la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, se aplican las normas del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, no se considerarían los días feriados.
En segundo lugar, el colega Bosselin ha planteado el problema de fondo. Aquí hubo una mayoría de Diputados que adoptó un acuerdo respecto de ese proyecto de ley. En consecuencia, la Corporación, debe defender esa posición de mayoría.
En este caso, quienes sustentamos el acuerdo de la mayoría de la Cámara estamos en la indefensión.
Creo que éste es uno de los principios elementales de la audiencia. De lo contrario, se estarían escuchando en el Tribunal Constitucional exclusivamente a los requirentes y no a las personas que precisamente adoptaron el acuerdo.
En tercer lugar, contrariamente a lo que sostiene el colega Rojo, pienso que esta discusión es necesaria.
Ese día, como se observó y fue notorio, el debate se cerró a una hora determinada y hubo alrededor de diez parlamentarios que no pudieron intervenir. En consecuencia, el colega Rojo no puede atribuirse la facultad de representar toda la otra argumentación que se pudiera haber dado en ese momento.
Con motivo de la tramitación de la Ley de Pesca, nos pasó exactamente igual. Ello implica que cada vez que se presenta un requerimiento, como ya se anuncian otros en determinadas materias, la mayoría de la Corporación queda en la indefensión.
No se trata de una defensa individual, señor Presidente, se trata de que ese pronunciamiento de la Corporación está vigente. Si no hubiera existido el requerimiento interpuesto, por 31 señores Diputados, se habría tramitado el proyecto de ley sin ningún inconveniente.
Ese acuerdo está vigente mientras no sea revocado por una sentencia del Tribunal Constitucional.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Respecto de la naturaleza de los plazos, el señor Secretario me informa que son de días corridos, de acuerdo con el artículo 33 de la Ley Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional.
Los señores Parlamentarios sabían cuándo se presentó el requerimiento. Era cosa, en ese momento, de informarse, de tener la copia y, entonces, tomar oportunamente la decisión.
En todo caso, se están acompañando todos los antecedentes para que el Tribunal vea cuál es nuestra posición. Tengo entendido que el Gobierno, a su vez, hará presente también su punto de vista. 


4.- MODIFICACION DE LA LEY N° 16.282, QUE FIJA DISPOSICIONES PERMANENTES SOBRE SISMOS Y CATASTROFES. TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL

El señor VIERA GALLO (Presidente).- Corresponde, en conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 195 del Reglamento de la Corporación, despachar sobre Tabla el proyecto de ley devuelto por el Honorable Senado, que modifica la ley N° 16.282, que fija disposiciones permanentes para casos de sismos o catástrofes.
-Las modificaciones del Senado figuran en el N° 17 de los Documentos de la Cuenta, (boletín N° 336-06).
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- La principal modificación consiste en rechazar la facultad del Presidente de la República para prorrogar por una vez más la situación de zona en estado de catástrofe por un plazo igual al vigente.
La otra es una mera adecuación formal.
Sobre esta materia, ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el señor Rojos.
El señor ROJOS.- Señor Presidente, el Honorable Senado ha rechazado en el artículo único del proyecto que modifica la ley N° 16.282, que fija disposiciones permanentes sobre sismos y catástrofes, el número 4 de dicho artículo, según el cual el Presidente de la República, por decreto supremo fundado, "podrá extender este plazo hasta por igual período.".
El artículo 19 de la ley N° 16.282 establece un plazo de 12 meses para la vigencia de las normas que resulten aplicables por la declaración de zona de catástrofe.
El motivo de la modificación de dicha norma es permitir al Presidente de la República ampliar el plazo para la aplicación en zonas de catástrofes especialmente afectadas por la sequía, de los beneficios y programas asistenciales extraordinarios.
Dada la naturaleza del fenómeno, todos estamos conscientes de que los daños provocados por la sequía no se manifiestan en forma inmediata. Por el contrario, se hacen sentir con mayor fuerza a medida que pasa el tiempo y por un período más extenso del presupuestado, cuestión que hace necesario evaluar permanentemente sus efectos.
La sequía provoca daños que se manifiestan de manera paulatina; no tienen una aparición clara y sólo se reconocen después de cierto período, que es variable. Vale la pena tener en cuenta este antecedente importante, para conocer los efectos de la catástrofe después de un primer diagnóstico. Los indirectos son difíciles de apreciar, porque involucran extensas áreas y muchas actividades de los sectores afectados; transforman radicalmente el entorno socioeconómico, como consecuencia de la alteración de los cursos normales de las aguas y de la peligrosidad del aspecto sanitario, tanto de la población como del ganado.
Por esta razón, es necesario mantener la posibilidad de que el Presidente de la República amplíe el plazo de aplicación de la normativa en las zonas afectadas por la sequía, a fin de enfrentar en el futuro la escasez de lluvias y de agua en condiciones más favorables.
Por lo tanto, vamos a aprobar la disposición como venía en el Mensaje del Ejecutivo y a rechazar la modificación del Senado.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado don Claudio Rodríguez.
El señor RODRIGUEZ (don Claudio).- Señor Presidente, en primer lugar, quiero manifestar mi conformidad porque el Senado ha concordado con la indicación que presentamos para ampliar el beneficio a más de una comuna e introducir el concepto de localidades o sectores geográficos determinados. Para los parlamentarios que representamos el distrito número 11, y también para todos los de la Cuarta Región, este tema es de especial importancia, dado que la práctica nos indica que el concepto de comuna contenido en el proyecto original deja fuera del beneficio a un sector muy importante de pequeños agricultores afectados por el fenómeno de la sequía.
Por otro lado, es preciso tener presente que en 1986 hubo una modificación de las facultades excepcionales del Presidente de la República. Hasta entonces, eran de 6 meses, y se ampliaron a 12. En esa oportunidad, el plazo de 6 meses se consideró insuficiente. El proyecto original propone ampliar la facultad del Presidente de la República a 12 meses.
Para nadie es desconocido que Chile vive emergencias permanentemente. Por eso, de no aprobarse el número 4e del artículo único significará que la renovación de estas facultades tendrá que ser materia de ley, y sabemos que la tramitación de cualquier proyecto, aunque se califique de suma urgencia, toma varios días, lo que se contrapone a la oportunidad que se requiere en una emergencia. Por lo demás, ningún Presidente de la República tendrá la osadía y la moral para aprovecharse de esta circunstancia, como pareciera desprenderse de algunas aprensiones señaladas por los Honorables Senadores.
En conclusión, porque en un período de emergencia se requiere actuar en forma eficaz, eficiente y, sobre todo, oportuna, rechazaremos la modificación introducida por los Honorables Senadores y, naturalmente, mantendremos la disposición que aprobó la Cámara de Diputados.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado don Sergio Jara.
El señor JARA (don Sergio).- Señor Presidente, el número 4 del artículo único, según el criterio de la bancada de la Democracia Cristiana, es esencial dentro del proyecto, porque permite ajustar la normativa jurídica a la realidad cambiante que significa la sequía.
Hasta el momento, en las regiones Cuarta y Quinta hay un gran déficit de lluvias. Nadie conoce el futuro. En consecuencia, limitar la posibilidad de que el Ejecutivo disponga de un instrumento jurídico adecuado para solucionar los problemas de la sequía, es negativo para los intereses de los afectados, en especial de la gente más pobre de las comunas declaradas zonas de catástrofe.
Si nosotros aprobáramos el criterio del Senado en esta oportunidad, en el próximo mes de octubre desaparecería, sin más trámite, la Comisión Nacional de Sequía y todo el instrumental jurídico que existe en las intendencias y gobernaciones para implementar las ayudas especiales; desaparecería la facultad que tienen los tribunales de justicia de suspender remates o los juicios ejecutivos por causa mayor, como es la sequía, que genera dificultades económicas a los empresarios; desaparecería la posibilidad de condonar impuestos, intereses y multas y, también, por supuesto, la facultad de retasar las propiedades de acuerdo a su capacidad de agua y no sólo por la extensión de la mismas, que el Ejecutivo pretende implementar a través de los Servicios de Impuestos Internos y de Tesorerías.
Por lo tanto, es importante que la Cámara de Diputados ratifique el criterio original, que aprobó unánimemente, y, en definitiva, insista en que una Comisión Mixta de Diputados y Senadores resuelva de la mejor manera lo que corresponde, porque la disposición va en beneficio de la gente más pobre, sobre todo.
La democracia no impide que el Parlamento, en especial la Cámara de Diputados, y los medios de comunicación fiscalicen el quehacer de las autoridades, particularmente en estas facultades tan amplias. Lo importante es trabajar ágil y de manera rápida para solucionar los problemas de la gente común y sencilla.
Por eso, pedimos a los colegas de todas las bancadas que compartan nuestro criterio y una Comisión Mixta reestudie el problema. La facultad, como se ha manifestado, es opcional. Al decir el numeral cuestionado por el Honorable Senado "hasta por igual período.", no significa que sean doce meses más. Depende de las circunstancias, que, como se ha explicado, son cambiantes.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Schaulsohn.
El señor SCHAULSOHN.- Señor Presidente, la verdad es que estaba haciendo algunas consultas, pues tengo la impresión de que el Senado tiene razón, porque esta es una norma superflua.
La declaración por decreto de zona de catástrofe es un acto administrativo del Poder Ejecutivo. En consecuencia, si el Presidente de la República estima que persisten las razones que lo llevaron a tomar esa resolución, dicta un nuevo decreto y vuelve a declararla. Es redundante e innecesaria, al parecer, la facultad del número 4 para que prorrogue el plazo por el cual decretó la zona de catástrofe. Si se requiriera un acto del Congreso, de modo que la zona de catástrofe necesitara una ley, sería razonable pedir la facultad del Presidente de la República de prorrogar la vigencia de la ley por medio de un decreto supremo fundado, como se dice acá. Pero, en el fondo, por ser un acto administrativo, en primer lugar, lo único que el Presidente de la República tiene que hacer es dictar un decreto para prorrogar la vigencia o declararla de nuevo. Para todos los efectos prácticos, es exactamente lo mismo. Si al decreto le pone un título o le pone otro, si declara zona de catástrofe, la renueva o la extiende, es un acto administrativo del Poder Ejecutivo.
Por lo tanto, no me parece que el número rechazado por el Senado sea la esencia del proyecto de ley, ya que lo considero redundante.
He hecho las consultas a los Honorables colegas de cómo se decreta el estado de emergencia y, efectivamente, el artículo 1° de la ley en cuestión dice que en caso de producirse en el país sismos o catástrofes que provoquen daños de consideración, el Presidente de la República dictará un decreto supremo fundado. Bueno, dictará decretos supremos fundados todas las veces que estime necesario, si las circunstancias persisten, y rendirá cuenta al Congreso cuando la ley lo señale.
En consecuencia, creo que el Senado, más bien, nos evita legislar de manera equivocada, con un requisito superfluo. Deberíamos acoger su modificación y, de esta manera, despachar la iniciativa legal cuanto antes.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Latorre.
El señor LATORRE.- Señor Presidente, comparto plenamente la argumentación del Diputado señor Schaulsohn; pero, deseo llamar la atención respecto del hecho de que, en mi opinión, debe primar sobre un acto administrativo la facultad del Presidente de la República de decretar zona de catástrofe.
En este aspecto, pido una aclaración, ya que la modificación del Senado es improcedente en la medida en que el Ejecutivo tenga la facultad de declarar zona de catástrofe y no requiera de disposición adicional.
Con su venia, señor Presidente, concedo una interrupción al colega señor Schaulsohn.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Schaulsohn.
El señor SCHAULSOHN.- Señor Presidente, según entiendo, la Cámara de Diputados agregó el número 4; el Senado lo rechaza.
En realidad, la situación no cambia, porque el Presidente de la República tiene la facultad de dictar los decretos que quiera para declarar zonas de catástrofe. La norma que nosotros queremos enviar a Comisión Mixta no aporta nada a lo que ya existe, salvo la demora en la tramitación del proyecto.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Puede continuar el Diputado señor Latorre.
El señor LATORRE.- Señor Presidente, no puedo afirmar si la Cámara introdujo esta disposición. Si fue así me parece que no es procedente ni necesaria. En esto coincido con el Diputado señor Schaulsohn.
El señor JARA (don Sergio).- Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor JARA (don Sergio).- Señor Presidente, discrepo del criterio de los Honorables colegas respecto de este punto. Si bien es cierto el artículo 1° de la ley N° 16.282, que se pretende modificar, les da la razón, hay que tener presente su contexto, pues el artículo 19 dice que "los artículos anteriores tendrán aplicación por un plazo de 12 meses, contados de la fecha del sismo o catástrofe", y sólo regirán para las comunas, etcétera. Vale decir, en el evento de que prime el criterio del Senado, no se podrá dictar otro decreto, porque el tenor de este artículo, a mi juicio, es restrictivo. Por este motivo, no me parece prudente eliminar la posibilidad de que el Ejecutivo tenga la opción de extender el plazo de acuerdo a las circunstancias cambiantes.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, la dificultad deriva del texto del artículo 19, vigente cuando dice que "los artículos anteriores tendrán aplicación por un plazo de doce meses, contados desde la fecha del sismo o catástrofe.". Entonces, la duda surge sobre la posibilidad de que el Presidente lo extienda por otros doce meses, debido a que la ley estableció como plazo de inicio aquel en que se produjo la catástrofe o el sismo.
Ahora, el sentido común y el contexto de la norma hacen evidente que el Presidente tendría la facultad de extender dicho plazo por otro período de doce meses, toda vez que la norma del artículo 19 únicamente dispone la fecha desde la cual se comenzará a contar el plazo. Obviamente, no se requiere intercalar una disposición expresa en el artículo 19 que señale el acto jurídico por el cual se decretará el nuevo plazo, porque el artículo l2 dispone que lo hará a través de un decreto supremo. Por lo tanto, resulta innecesario señalar que nuevamente deberá usar el mismo procedimiento, porque el artículo le ya precisó que esa resolución se adopta por decreto supremo. Por otra parte, me parece que la referencia al artículo 19 sólo dice relación a los efectos de determinar desde qué momento comienza a contarse el plazo, pero en ninguna parte se establece que no puede ser prorrogado por otros doce meses, salvo que esta Honorable Cámara tenga antecedentes de oportunidades en que se hubiese querido hacer uso de este aumento de plazo y el decreto respectivo hubiese sido objetado por la Contraloría General de la República o por otro organismo, atendido que se excederían las facultades del Presidente de la República.
Le concedo una interrupción al Diputado señor Latorre.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Antes de ceder la palabra al Diputado señor Latorre, creo útil que los señores Diputados lean el NQ 4 del artículo 40 de la Constitución.
Tiene la palabra el Diputado señor Latorre.
El señor LATORRE.- Señor Presidente, por toda la documentación entregada, intuyo -no lo puedo afirmar- que todos están de acuerdo en que el Presidente de la República mantenga la facultad de prorrogar el período de vigencia de un estado de zona de catástrofe. Si en la Sala existe unanimidad respecto de este hecho, el punto que cabe resolver ahora es si con esta indicación se está restringiendo esa posibilidad o si se está garantizando que pueda aplicarla.
Solicito que el señor Presidente consulte a la Sala si, efectivamente, el sentido de las intervenciones consiste en mantener la atribución del Presidente de la República en orden a decretar el aumento del plazo de vigencia para las zonas de catástrofe. Me parece que ése es el punto de fondo involucrado en la discusión y, el resto, simplemente un problema de forma.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- El problema es el siguiente: el N° 4 del artículo 40 de la Constitución dispone: "En caso de calamidad pública, el Presidente de la República, con acuerdo del Consejo de Seguridad Nacional, podrá declarar la zona afectada o cualquiera otra que lo requiera como consecuencia de la calamidad producida, en estado de catástrofe.". Es decir, sin limitación alguna.
Ahora, se puede interpretar que esta declaración del Presidente se refiere solamente a la restricción de las garantías públicas de los derechos ciudadanos. Pero el número 5 del artículo 41, dispone que, en este caso, el Presidente puede "establecer limitaciones al ejercicio del derecho de propiedad y adoptar todas las medidas extraordinarias de carácter administrativo que estime necesarias.".
Además de esa norma genérica, existe la ley que nos ocupa. Al respecto, el Diputado señor Espina tiene razón cuando señala que el Presidente tiene un plazo a partir del momento en que se produce la catástrofe. Ahora, hay catástrofes que tienen fecha clara como un sismo; pero es más difícil determinar cuándo empezó una sequía, caso en el cual el plazo resulta vago y puede prestarse a interpretaciones.
La materia es verdaderamente compleja, porque se podría interpretar que el Presidente requiere acuerdo del Consejo de Seguridad Nacional para ejercer esta facultad, lo que no se establece en esta ley.
Pero no se trata de complicar las cosas, sino de simplificarlas. Por lo tanto, la solución es muy clara: o la Cámara aprueba la norma del Senado, lo cual quiere decir que el Presidente no puede renovar la declaración de zona en estado de catástrofe, salvo que esta sea continua, porque en ese caso no tendría fecha; o bien la Cámara insiste en su criterio primitivo, que concuerda con el del proyecto del Ejecutivo, en el sentido de que el Presidente puede renovar la declaración de zona de catástrofe hasta por otros doce meses.
El señor ESTEVEZ.- Pido la palabra.
El señor VIERA GALLO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ESTEVEZ.- Señor Presidente, solicito cerrar el debate sobre el tema, porque considero que está agotado.
Quizás la mención del Consejo de Seguridad Nacional llevó a confundir los conceptos "calamidad pública" y "catástrofe", que son diferentes. En un caso, se trata de una situación permanente, como Su Señoría bien lo ha dicho y, en el otro, de una transitoria, como sucede con los sismos, cosa que estamos analizando.
He dicho.
El señor PIZARRO (don Jorge).- Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor PIZARRO (don Jorge).- Señor Presidente, sólo deseo manifestar que el objetivo de este proyecto de ley es ampliar de comunas a zonas las áreas declaradas de catástrofes, con el objeto de que tengan acceso o puedan acogerse a los beneficios que otorga dicha declaración.
De eso estamos hablando. No se debe confundir el objetivo que persigue este proyecto. No estamos hablando de calamidad con otras características, sino de un proyecto de ley que busca ampliar la declaración de zona de catástrofe más allá de la comunas, con el objeto de que sus áreas colindantes tengan acceso a los beneficios que otorga la declaración de zona de catástrofe.
Este proyecto de ley también acoge, en cierto sentido, un proyecto de acuerdo de esta Honorable Cámara que planteaba que, dentro de los planes de emergencia de los programas especiales producto de la declaración de zona de catástrofe, deben realizarse obras o iniciativas para solucionar problemas de carácter permanente, lo cual también va involucrando en el espíritu del proyecto. Por ejemplo, es importante que la Comisión Nacional de Sequía pueda seguir funcionando más allá del término de la catástrofe, pues aun cuando en teoría se termine la sequía, sus efectos subsisten, razón por la cual se requiere de un instrumento que siga operando esos planes de emergencia que buscan soluciones más permanentes, para evitar que se repitan los problemas.
Por otra parte, el artículo 19 plantea una duda razonable respecto de si se podrían cumplir estos objetivos al tener el Presidente la posibilidad de prorrogar la declaración de zona de catástrofe. Frente a esta duda, aun cuando hay argumentos que pesan en la discusión, preferimos rechazar las modificaciones del Senado, lo que permitirá crear una Comisión Mixta en la cual se podrá aclarar el tema, aun cuando ello signifique un retraso en la aprobación de la ley, porque nos parece de suma importancia dejarla perfectamente acotada.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- El Comité del Partido Socialista y PPD ha solicitado la clausura del debate.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado: Por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 9 votos. Hubo 13 abstenciones.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Aprobada la clausura del debate.
En votación la modificación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado: Por la afirmativa, 2 votos; por la negativa, 58 votos. Hubo 12 abstenciones.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Rechazada la modificación del Senado.
Terminada la discusión de proyecto.


5.- MODIFICACION DE LA LEY N° 18.778, QUE ESTABLECIO UN SUBSIDIO AL PAGO DE CONSUMO DE AGUA POTABLE Y DEL SERVICIO DE ALCANTARILLADO DE AGUAS SERVIDAS. TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL

El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Corresponde en conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 195 del Reglamento, tratar el proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que establece un subsidio al pago de consumo de agua potable y del servicio de alcantarillado de aguas servidas.
-Las modificaciones del Senado figuran en el N° 18 de los Documentos de la Cuenta (boletín N° 315-03).
El señor VIERA GALLO (Presidente).- Propongo tratar en conjunto las modificaciones del Senado, con el objeto de avanzar más rápidamente.
-Acordado.
Ofrezco la palabra.
El señor CERDA.- Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor CERDA.- Señor Presidente, los Diputados democratacristianos votaremos favorablemente las modificaciones del Senado, exclusivamente por la urgencia que existe de otorgar el subsidio al pago de consumo de agua potable a alrededor de 400 mil familias que tendrían derecho a él.
En la actualidad, el sistema es muy engorroso. Las municipalidades se han demorado tanto y el subsidio es tan pequeño, que en ocasiones resulta más oneroso el gasto en locomoción para llegar al municipio que el beneficio que se obtiene.
Por esa razón, la norma de carácter permanente que aprobó la Cámara de Diputados dispone, con el objeto de facilitar estas gestiones, que los funcionarios de las empresas que están dando servicio de agua potable, llámense Sendos, Emos o Esval -que son las tres empresas regionales de agua potable-, puedan llenar las solicitudes en los domicilios de los usuarios y llevarlos a la municipalidad para proceder a la brevedad al otorgamiento del subsidio. Adicionalmente, se otorga a los alcaldes un plazo de 30 días para resolver y, en caso de que no hubiera resolución, se da por aprobado dicho subsidio.
Para otorgar este beneficio, en el Presupuesto de la Nación de este año se contemplaron alrededor de mil 400 millones de pesos. Sin embargo, los cálculos indican que ni siquiera esa cantidad se va a ocupar. Ahora, para atender a 400 mil familias se necesitarían alrededor de 2 mil 800 millones de pesos.
Sin duda que en este año debe hacerse una labor más fructífera en esta materia, por lo cual las empresas que otorgan este beneficio debe disponer del personal necesario para agilizar la operación de rebajar de las facturas de agua potable el subsidio otorgado por el Estado, lo que obviamente les significará un rápido ingreso.
La principal modificación del Senado consiste en darle el carácter de transitorio, hasta el 31 de diciembre de éste, a la norma que permite que las empresas atiendan personalmente a los usuarios en sus domicilios, llenen las solicitudes, para luego entregarlas a las municipalidades.
En nuestra opinión esta norma debería ser permanente, porque sin lugar a dudas, en la medida en que vayan construyendo nuevas poblaciones, resulta obvio que habrá otros consumidores que tendrán derecho a impetrar este beneficio.
Con el propósito de no postergar una iniciativa de tanta urgencia y ante la posibilidad de no lograr acuerdo en este punto con el Senado, lo que implica no tener ley, vamos a votar favorablemente estas modificaciones, con el objeto de que este proyecto se pueda transformar en ley, lo cual permitirá a miles de familias de bajos ingresos pagar sus consumos de agua potable.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Jorge Schaulsohn.
El señor SCHAULSOHN.- Señor Presidente, lamento que el Honorable Senado haya rechazado el número 6 propuesto por la Cámara de Diputados, el cual permitía destinar los recursos no utilizados en el subsidio a la reposición de los medidores de agua potable.
Como lo vimos en esta Honorable Cámara, son dos los problemas que la iniciativa pretende resolver. Primero, subsidiar a quienes evidentemente carecen de los recursos necesarios para financiar el consumo de este vital elemento y, segundo, solucionar el problema de miles de familias que no pueden financiar la reposición de los medidores que han sido retirados por las empresas precisamente por falta de pago.
Estoy muy sorprendido que el Honorable Senado haya estimado que esta norma no es pertinente, lo que demuestra una insensibilidad por su parte frente a esta materia. Todo esto amerita que el punto sea discutido en Comisión Mixta.
Sé que el proyecto es de mucha urgencia, pues miles de familias requieren de estos subsidios para contar con el vital elemento. Pero también hay que considerar a otras tantas que, aun cuando reúnan los requisitos, no van a poder recibirlo por cuanto no tienen medidor que les permita contar con suministro de agua potable.
En mi opinión, se debe rechazar la modificación del Senado o, dicho de otra manera, insistir en el criterio de esta Honorable Cámara para resolver esta controversia en una Comisión Mixta.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Latorre.
El señor LATORRE.- Señor Presidente, es indudable que lo resuelto por el Senado con respecto a este proyecto de ley es bastante grave, particularmente para los sectores tradicionalmente más postergados.
El hecho de que la Cámara Alta haya rechazado el artículo 10 significa, en la práctica, que se están disminuyendo las posibilidades para que las familias del mundo rural de nuestro país no sólo tengan acceso al subsidio, sino también, paulatinamente, al servicio de agua potable.
El subsidio no solamente está asociado a la idea de favorecer a las familias de escasos recursos para que puedan financiar el costo de la tarifa del agua potable, sino que, además, está concebido para garantizar al sistema de empresas de agua potable existentes a lo largo del país, que los recursos que el Estado pone a disposición de los sectores más postergados puedan ingresar nuevamente a su patrimonio.
De no ser así, nos estaríamos engañando a nosotros mismos, pues creeríamos que estamos aprobando una medida que va a garantizar el subsidio a las familias que lo necesitan, en circunstancias de que, en la práctica, por razones de orden administrativo, de lejanía, de falta de acceso a los centros donde se resuelve sobre la materia, es probable que muchas familias chilenas ni siquiera alcancen a llenar la solicitud. En consecuencia, lo que este precepto estaba garantizando, entre otras cosas, es que los recursos no utilizados pudieran ser asignados a nivel regional, particularmente, en aquellas comunas que hubieran mostrado eficiencia en su asignación.
En mi opinión, con esta decisión, el Senado está afectando notablemente a los sectores que más necesitan hoy tener acceso al agua potable. Esta falta de sensibilidad de la cual hablaba recién el colega señor Schaulsohn, resulta aún más ostensible en momentos en que en el país se hace un esfuerzo, que todos compartimos, para evitar efectos mayores de una epidemia gravísima, como es el cólera, que está fundamentalmente ligada al suministro de agua potable.
Puedo entender el argumento de la urgencia para aprobar este proyecto de ley, pero, en mi opinión, con él nos estamos engañando nosotros mismos. Lo ideal es lograr que el Senado recapacite respecto de este punto. De lo contrario estaremos colaborando conscientemente a aumentar el déficit de recursos para resolver el problema de acceso, distribución y calidad del agua potable en nuestro país.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Estévez.
El señor ESTEVEZ.- Señor Presidente, estoy en desacuerdo también con que el Senado haya rechazado el número 6) del artículo 10 que se agregaba y el artículo 4e transitorio incluido en el número 7). Sin embargo, a diferencia de los colegas que me han precedido en el uso de la palabra, voy a votar a favor esa modificación por la simple razón de que a veces el remedio es peor que la enfermedad. Aquí tenemos que dilucidar si nuestras propuestas, a la postre, son más eficaces o no para solucionar los problemas o si vamos a postergar, sin sentido, la urgencia de determinadas soluciones. Para todos nosotros resulta todavía de mayor urgencia aprobar este proyecto destinado a aumentar la disponibilidad de los subsidios de agua potable -que hoy benefician a cerca de 40 mil personas- en aproximadamente diez veces.
No se nos escapa el hecho de que esto va en directa relación con la grave epidemia de cólera surgida en el país, porque sin duda alguna las facilidades que aquí se dan para la aplicación de subsidios contribuirán a facilitar el uso del agua potable, especialmente, en los sectores más pobres que no están en condiciones de pagar las elevadas tarifas que hoy se cobran.
Es, sin duda, lamentable que no se haya aprobado en el Senado, como lo propusimos en la Cámara, que los fondos excedentes del subsidio pudieran usarse para reconectar al servicio a quienes han sido desconectados por la falta de pago. Como es de público conocimiento, el Supremo Gobierno ya dio instrucciones a las empresas de agua potable y sanitarias para que procedan a hacerlo así en el caso de las personas más modestas. Es decir, el Gobierno, con un criterio mucho más ágil y eficaz que el Senado de la República tuvo al respecto, ha buscado una solución por la vía administrativa.
Se mantiene, sin embargo, el problema de las personas a quienes se les retiró el medidor y que, por tanto, su reconexión no es ya un simple procedimiento administrativo. Lamento la decisión del Senado, por cuanto, precisamente, demuestra poca sensibilidad ante problemas que afectan a la población. Esta decisión revela por qué no es bueno que en el Senado de la República haya personas que no representan ni a distrito ni a circunscripción alguna y, por tanto, no están en contacto con la realidad de los diferentes lugares del país. Esto explica que se presente este tipo de indicaciones que en nada contribuyen en la solución de los problemas. No obstante, como he dicho, el Gobierno buscará los medios para salvar esta dificultad por la vía complementaria.
No soy partidario de retrasar el despacho del proyecto, por cuanto ya sabemos que lo más probable es que en la Comisión Mixta esas personas vuelvan a insistir en su criterio, con lo cual se corre el riesgo de quedar sin ley al respecto.
En cuanto a la facultad de las empresas para atender directamente a las personas que necesitan el subsidio para luego hacer la proposición a los alcaldes, el criterio del Senado también es innecesariamente restrictivo. En la práctica, las municipalidades no han sido eficientes y no han logrado otorgar dicho subsidio sino a menos de un 10 por ciento de los que tienen derecho. De lo que se trata es que en pocas semanas se pase de 40 mil familias beneficiadas a más de 400 mil; sin embargo, con la modificación del Senado esto puede hacerse sólo hasta el 31 de diciembre próximo. Sin perjuicio de discrepar con el Senado, no me parece necesario insistir en el criterio, de manera que votaré favorablemente las modificaciones a fin de que las otras 360 mil familias no sigan esperando más tiempo la solución de un problema urgente.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.- Señor Presidente, Renovación Nacional también votará favorablemente las modificaciones propuestas por el Senado.
El sistema actual de subsidio ha sido mal aprovechado, pero no por culpa de las municipalidades, sino porque es insuficiente y poco atractivo. El sistema de operación que se propone ahora es que administren o recomienden o preparen el listado las propias empresas de agua potable, que en el país son once (ex Sendos) con distintos nombres: Emos y Esval.
Asimismo, se garantiza la concentración del beneficio entre los más necesitados, que alcanzan a cerca de un millón de familias -aunque anteriormente siempre se hablaba aquí de cinco millones de personas-, mediante el subsidio del porcentaje sobre los cargos fijos y variables que se determine en conformidad con lo establecido, el que no podrá ser inferior al 40 ni exceder del 45 por ciento, y que será el mismo para una misma región que presente un nivel socioeconómico similar. Ello obliga, en este caso, a concentrar los 4 millones de dólares entre el 20 por ciento de la población más pobre.
Discrepo de lo planteado por el Diputado señor Latorre, en el sentido de que las leyes se pueden perfeccionar permanentemente. No vamos a quedar a merced o encerrados dentro de una normativa -que en su aplicación advirtamos que no resulta- si podemos perfeccionarla.
Discrepo también de otras expresiones, vertidas en el debate. Esta Cámara no tiene el monopolio de la sensibilidad social ni el de la precisión en la legislación. Eso ya lo hemos observado en oportunidades anteriores y, en ese sentido, tenemos que tener una posición más positiva. En todo caso, votaremos favorablemente las modificaciones.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente, para señalar que los Diputados radicales y socialdemócratas votaremos en contra de la modificación del Senado.
Frente a algunas aprensiones de los colegas, en el sentido de que habría sectores del país que serían perjudicados y que no verían con agrado una determinación de demorar más este proyecto de ley, estoy absolutamente seguro de que no queremos engañar a esas familias. Ellos no están contentos en plenitud, porque el problema de fondo en este país es haber modificado las tarifas del agua potable que fueron creadas y calculadas para que se interesaran algunos capitales privados y, por consiguiente, traspasar los servicios de obras sanitarias a la empresa privada. Es cierto que los subsidios que se entregan favorecerán a sectores muy modestos de este país, y que por el consumo de agua se puede calcular que lo serán los grupos familiares compuestos por no más de dos o tres personas, pero aquellos que estén integrados por un número mayor de personas -igualmente modestos- se verán enfrentados a un pago al que no están en condiciones por tener ingresos bajísimos. De tal manera que aquí lo medular habría sido modificar estas tarifas y, con ello, entonces -diría-, sumamos a una realidad mundial en este sentido. Prácticamente, la mayoría de los países, de una u otra manera, subsidian las tarifas del agua potable. En el Japón, por ejemplo, no hace muchos años, también se llevó adelante una política tendiente a obtener el autofinanciamiento de los servicios que entregaban este vital elemento. Sin embargo, en ese país desarrollado, con muchos más recursos, hubo un rechazo, un repudio, a esa determinación, y el gobierno nuevamente debió subsidiar las tarifas del vital elemento.
Por ello, creo que no estamos volviendo la espalda a una inquietud de muchos sectores del país. Pienso que es mucho más serio rechazar esta indicación que, incluso, priva a esos sectores que se quiere beneficiar. Creo que es conveniente demorar el estudio de este proyecto de ley para que en una Comisión Mixta o en el Senado se puedan rever algunas situaciones de fondo que para mí se resumen, precisamente, en el costo de las tarifas del agua potable.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Vilches.
El señor VILCHES.- Señor Presidente, en el estudio de las modificaciones de la ley N° 18.778, indudablemente que son importantes las enmiendas del Senado. Pero está claramente dicho -lo han señalado ya algunos parlamentarios que me han precedido en el uso de la palabra-, que la falta de sensibilidad de esa rama del Parlamento se hace notar, por que no ha entendido el problema que significa, sobre todo para las comunas, la carencia de agua potable.
En este sentido, quiero dejar establecido que sin duda el subsidio será una ayuda para las familias más modestas; pero no podrá ser aplicado en las comunas o en las poblaciones donde no hay agua potable durante las 24 horas del día o en que solamente se cuenta con ese elemento una o dos horas. Ello hace imposible aplicar lo dispuesto en esta ley, según lo cual se determinará un promedio del consumo de los últimos 12 meses para establecer el subsidio que corresponderá a cada usuario.
Señor Presidente, en esta materia queremos contribuir votando favorablemente, porque se trata de una ayuda a una parte de los chilenos usuarios del agua potable, pero que -como lo expresé- no resolverá el problema de la gente que carece de ese elemento. Evidentemente, el artículo 6°, eliminado por el Senado, podría paliar en parte el problema con aquellos fondos que no se utilizarán en los subsidios. Es una realidad aún, en muchas poblaciones, la entrega de agua potable con camiones aljibes, y ello no se refleja en este mecanismo de subsidio, puesto que no figura en el articulado que analizamos.
Por eso, aunque votaremos favorablemente, dejamos establecido que debe continuarse con el estudio a fin de resolver el problema del alto costo del agua potable en este momento, por cuanto el subsidio sólo significa resolver una parte del problema.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Schaulsohn.
El señor SCHAULSOHN. - Señor Presidente, no he dicho que la Honorable Cámara tenga el monopolio de la sensibilidad social. Es precisamente por eso que estoy convencido de que en una Comisión Mixta podemos convencer a los Honorables Senadores de la justicia de algo que aprobamos por unanimidad. Quién puede rehazar una norma que dice que "Al término del plazo establecido para hacer uso de los fondos especiales destinados al subsidio a que se refiere esta ley -o sea, una vez que se hayan cumplido todos los propósitos de ella; una vez que no quede ninguna situación pendiente-, los recursos no utilizados podrán asignarse por la Intendencia respectiva a las comunas que hayan agotado totalmente los fondos correspondientes o al objetivo de reconectar el servicio a los usuarios que cumplan los mismos requisitos señalados para tener derecho al beneficio prescrito en el presente cuerpo legal". Me parece que esta norma que aprobamos por unanimidad, incluso, suspendiendo la vigencia del Reglamento para presentarla, es de tal elemental justicia que no tengo ninguna duda de que en una Comisión Mixta -a lo mejor la tendremos que modificar un tanto-; quizás los Honorables Senadores estiman que no debe ser la Intendencia la que maneje los fondos. ¡No importa! se llegará a una solución.
Comparto la aprensión del Honorable señor Estévez -quien, por lo demás, es coautor de la indicación- en el sentido de que no queremos demorar; pero tampoco podemos dejar de legislar en justicia por el solo hecho de querer despachar hoy día un proyecto de ley, porque, además, el Gobierno tiene los instrumentos jurídicos necesarios para garantizar un despacho muy pronto de esta iniciativa en la Comisión Mixta. Si basta con que se la declare de "extrema urgencia" 'o de "despacho inmediato", lo que -como los Honorables colegas saben- se puede hacer en cualquier etapa de la tramitación de un proyecto, y con ello, en 10 días, o en una semana, tenemos proyecto de ley -esto, igualmente, no saldrá antes-. De manera que no me parece que el argumento de urgencia sea suficiente como para dejar pasar una injusticia que, francamente, me inclino a pensar que es producto de una incomprensión por parte del Honorable Senado respecto de lo que la Honorable Cámara ha querido hacer. Por lo tanto, votaré en contra de esta modificación, y espero que los Honorables Diputados mantengan su criterio original para que una Comisión Mixta resuelva este asunto en buena forma.
He dicho
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Juan Martínez.
El señor MARTINEZ.- (don Juan). - Señor Presidente, se ha centrado el debate en la indicación que se aprobó en la Cámara para reasignar los recursos a través de las intendencias una vez cumplido los propósitos de subsidio, y se ha manifestado la gravedad de la decisión del Senado en esta materia.
Si bien es cierto que comparto lo expresado en este sentido, deseo llamar la atención sobre otra modificación introducida por el Senado, cual es su rechazo a toda la parte final de primer inciso 2°, letra b), referido a la posibilidad de que a través de un decreto supremo fundado del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, se exima de la limitación a los grupos habitacionales, villas o poblaciones que tengan servicios de agua potable con medidores colectivos a fin de que sean subsidiados a pesar de que su consumo sea de más de 15 metros cúbicos. El Senado remite la posibilidad del consumo colectivo al reglamento; pero, al quedar estipulado en la ley que el subsidio no puede sobrepasar los 15 metros cúbicos, la verdad es que para aquellos consumidores de agua con medidores colectivos se les hace prácticamente imposible acceder al beneficio. Esta situación me parece bastante más grave todavía que el otro rechazo del Senado, porque sobre esa indicación hablábamos de manera hipotética, en el sentido de que la cobertura del subsidio al agua potable podría subir de 40 mil a 400 mil familias; pero es difícil que haya un remanente en las regiones que pueda ser redistribuirlo en las comunas. Pero, esta otra situación implica una acción directa e inmediata y me parece muy seria y muy grave.
Por lo tanto, pido que la Honorable Cámara rechace también esta modificación a fin de que pueda ser discutida en una Comisión Mixta, y, en definitiva, se reponga la disposición original. Lamentablemente, aquí se ha introducido una forma de establecer el subsidio que significa, con seguridad, dejar fuera de él a sectores importantes de la población.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Palestro.
El señor PALESTRO.- Señor Presidente, en un proyecto que va en ayuda de la gente más modesta de la población, de nuevo el Senado ha demostrado su tradicional insensibilidad. Esto es más notorio aún en este período en que pesa tan fuertemente esa institución que metió la dictadura de contrabando, es decir, los Senadores designados "a dedo". Esos Senadores que no tienen por qué ir a una población; que no tienen por qué acercarse a los sectores populares, porque no tienen que responderle absolutamente a nadie más que al señor Pinochet naturalmente, que no conocen este drama diario que conocemos los que somos parlamentarios de distritos muy populares, muy pobres, muy proletarios, rechazan disposiciones de un proyecto enviado por el Ejecutivo y aprobadas por nosotros que venían a aliviar en parte los problemas económicos que sufren gente tan modesta y tan pobre que habita en sectores donde la dictadura amontonó la miseria, como La Pintaría, La Granja o Lo Espejo. Los señores Senadores designados que en el fondo, son los que deciden la aprobación o el rechazo de proyectos como éste, "muestran la hilacha" e imponen su criterio, por sobre el de los parlamentarios, sean Senadores o Diputados, elegidos directamente por el electorado. Es necesario que no nos dejemos torcer la mano por estos Senadores, por la insensibilidad de esta rama del Congreso Nacional que es el Senado -no por todos naturalmente-, e insistamos, aunque eso signifique retrasar un poco más el despacho de esta ley, a fin de que se cumpla con los objetivos que se tuvieron en vista al enviar el proyecto al Congreso.
Concuerdo con la opinión del compañero Juan Martínez. En consecuencia, insistiré en el criterio primitivo de la Cámara de Diputados.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.- Señor Presidente, según se ha dejado entrever, éste es un tema de extraordinaria sensibilidad. Como lo dijo el colega Muñoz Barra, es el primer paso hacia la solución de un problema mucho más profundo. Lo fundamental es cómo abordar la política de largo plazo en la fijación de tarifas de los servicios públicos esenciales, como son el agua potable y otros. El paso que ha dado el Gobierno constituye una primera aproximación tendiente a aliviar el grave problema en que se encuentran los consumidores de este elemento esencial en vastas zonas del país.
Si analizamos lo que significa la aplicación de la ley a la luz de un ejercicio que las mismas autoridades nos hicieron llegar sobre cuentas tipo de consumo de agua potable y alcantarillado, nos encontramos con que esta solución es insuficiente. Está referida a criterios que no toman en cuenta los distintos niveles de vida de la población y las diferentes situaciones que se presentan en el abastecimiento de agua potable, ni el costo que ello implica a lo largo del país. Hoy día, hay familias modestas que viven en zonas con problemas de acceso al agua potable y de su pago, como sucede en las Regiones Primera, Segunda y Tercera. Incluso, en el extremo sur del país, hay muchas familias que ni siquiera tienen acceso al vital elemento como aquí se ha señalado.
Por otra parte, señor Presidente, existen problemas en la distribución de los subsidios. Si analizamos el ejercicio hecho a la luz de lo que significa el incremento que la ley involucra, nos encontramos con que en una cuenta tipo de agua potable y alcantarillado en las Regiones Primera, Segunda y Tercera, el subsidio experimenta un incremento total del orden del 70 al 83 por ciento. En el extremo sur, este subsidio, incrementado por la ley, significa un aumento, en beneficio de los consumidores, de más del ciento por ciento. En la Región Metropolitana, sin desconocer los problemas de extrema pobreza que existen, como en otras regiones de la zona central del país, este subsidio alcanza a cerca del 90 por ciento.
Por lo tanto, éste es un primer paso para abordar un problema muy apremiante. Todavía queda mucho por avanzar, por ejemplo, la forma en que esta ley distribuye el subsidio entre las distintas regiones del país, toda vez que actualmente no se toman en cuenta las condiciones tan adversas, difíciles y diferentes en que se obtiene agua potable, como sucede en el norte, por ejemplo.
Por último, la normativa modificada por el Senado significa introducir restricciones extremadamente severas: aplicó el criterio de reducir los beneficios que el Gobierno y la Cámara quisieron otorgar a los deudores y a los consumidores de este esencial elemento. Desde luego, no compartimos este criterio restrictivo. Es fundamental y apremiante aplicar esta normativa a la brevedad posible, aunque quedarán en evidencia las desigualdades y las carencias que ella encierra. Lo principal será resolver el problema y los mecanismos utilizados para la fijación de tarifas.
Si la ley operara de acuerdo con los propósitos de la Honorable Cámara y del Gobierno, tendientes a hacer efectivo los beneficios a todos sus potenciales beneficiarios en el curso de este año, no debería quedar excedente alguno. Todos aspiramos a eso. No compartimos el criterio de retrasar el destino de los recursos excedentes. Lo que la Cámara persigue con la aprobación de este proyecto es que no quede recurso excedente alguno en el curso de este año. En consecuencia, ese problema hay que analizarlo en su mo- * mentó en una iniciativa posterior.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Latorre.
El señor LATORRE.- Señor Presidente, entre los antecedentes que tenemos para el tratamiento de este proyecto de ley está el hecho indicado aquí por varios colegas: existiendo recursos para otorgar subsidios de agua potable, después de hacer el balance de un período, se llega a la conclusión de que un número importante no ha sido asignado a potenciales beneficiarios.
El Diputado señor Kuschel, utilizando antecedentes que me gustaría conocer, hace una afirmación que me parece muy discutible. Él dice que el monto del subsidio resulta tan poco atractivo que muchas personas han decidido no postular a él.
Sin duda, es una afirmación sin fundamento riguroso, porque -que yo sepa- no ha existido ningún tipo de encuesta que permita establecer que, efectivamente, las personas potenciales beneficiarios de este subsidio hayan expresado en algún momento que no les interesa.
Esa no es la realidad. Más aún, a diferencia de lo que él argumenta, si ha existido una clara responsabilidad de las municipalidades por su poca eficacia y disposición para lograr que este mecanismo de subsidios efectivamente hubiere llegado al máximo de personas. Un mecanismo de este tipo debiera ser impersonal y funcionar, incluso, en forma automática, sin una autoridad administrativa que tuviera que resolver respecto de este sistema. En este sentido, hablo de las municipalidades actuales o futuras.
Lo que debe garantizarse, en primer lugar, es que los montos destinados a subsidios sean, en definitiva, asignados a beneficiarios que, sin duda, contarán con un aporte para pagar las tarifas y, en segundo lugar que se garantice por esa vía que todos estos recursos permitan fortalecer el financiamiento de las obras de agua potable en el país.
No cabe duda de que el problema de fondo de este tema es el de las tarifas de agua potable que, también constituye un legado del régimen anterior. Este sistema tarifario fue concebido pensando en el autofinanciamiento de las empresas de agua potable; fue ideado pensando en garantizarle al sector privado, que, eventualmente, se hiciera cargo de estas empresas, una rentabilidad asegurada, que pudieran obtener utilidades en una tarea que dice relación con un servicio vital para la población, como es la entrega de agua potable.
De los antecedentes que pudimos conocer en la Comisión de Economía en el tratamiento de este proyecto de ley, quedaron en evidencia hechos tan relevantes como los siguientes: El 50 por ciento del agua potable que se produce en nuestro país se pierde; no alcanza a llegar a la red de distribución; no alcanza a pasar por ningún medidor que lo pueda incorporar en un volumen efectivamente utilizado por la población. Sin embargo, el régimen de tarifas establece que la producción total del agua potable debe ser financiada por los usuarios.
En consecuencia, el usuario que tiene recursos como aquél que no los tiene, están obligados a hacer un aporte para garantizar la producción de este líquido vital y, simultáneamente, por esa vía, posibilitar que .otros chilenos que todavía no tienen acceso al agua potable, puedan el día de mañana tenerlo.
Los Diputados que representamos zonas fundamentalmente rurales sabemos el esfuerzo que significa hoy día para una comunidad lograr realmente el acceso al agua potable.
¿Cómo se organizan las comunidades? Hacen un tremendo esfuerzo para colaborar con este financiamiento, y las municipalidades hacen su aporte para posibilitar que estas comunidades puedan completar su financiamiento.
La situación que hoy día discutimos tiene mucha relevancia, porque afecta el financiamiento real que el sistema de agua potable tiene para el futuro en nuestro país.
Señor Presidente, si bien estas reflexiones me parecen procedentes para la historia de la ley, también me parece razonable el argumento de la urgencia respecto de la vigencia de este proyecto de ley.
El Supremo Gobierno y, en su oportunidad, los parlamentarios, debemos legislar sobre la política de tarifas en todo lo que son servicios básicos para nuestra población; de manera de garantizar que en el futuro no haya ningún chileno que, con ayuda de toda la ciudadanía, no tenga acceso a un servicio tan básico como es el agua potable.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Bosselin.
E1 señor BOSSELIN.- Señor Presidente, me referiré a una indicación que aprobó la Cámara, por unanimidad, relacionada con el artículo 10, nuevo.
Nos ha sorprendido la resolución del Senado, que rechaza esta indicación, en circunstancias de que ella solamente representa una profundización de una norma actualmente vigente en la ley NQ 18.899.
En su artículo 8° se previó la posibilidad de que quedaran excedentes y se estableció una forma de distribución. Ella consiste en autorizar a los propios municipios para utilizar esos fondos en obras de carácter social vinculadas con alcantarillado u otras de semejante naturaleza.
La indicación que con toda justicia aprobó la Cámara de Diputados incorpora el elemento de la solidaridad entre los distintos municipios. Ese es el factor que el Senado no entendió.
En los hechos, van a existir excedentes, se van a producir; y si nosotros no legislamos, lo más probable es que queden concentrados únicamente en determinados municipios y no se haga jugar este otro factor, tan importante que es necesario tener presente en la labor legislativa, como es la solidaridad, sobre todo en favor de los sectores más necesitados de nuestra patria.
Coincido plenamente con las palabras expresadas por el Diputado señor Palestro. Aquí, nosotros, reiteradamente, tenemos problemas, no solamente en este proyecto de ley, sino que en muchos otros con la institución de los Senadores designados, que representa una severa perturbación para nuestra legislación y para el proceso de la transición a la democracia.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente). - Tiene la palabra el Diputado señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.- Señor Presidente, en el debate se ha confundido lo que es propiamente la tarifa o el precio con lo que es el subsidio. Este es un proyecto que establece un subsidio al pago de consumo de agua potable y servicio de alcantarillado. El tema en discusión es el subsidio.
Por otra parte, tampoco hay que confundirse y culpar permanentemente al Senado de las insuficiencias propias del proyecto presentado por el Gobierno. En la aplicación de esta ley hemos comprobado que el problema no está en las materias en que inciden las modificaciones del Senado sino en la limitación de los recursos asignados. Al respecto, debo señalar que el subsidio considerado actualmente es insuficiente. Resultó poco atractivo, y las familias no tenían ningún interés en hacer los trámites para obtenerlo, ya que en algunos casos ascendía a 280 pesos, en circunstancias de que sólo en locomoción -fuera de la pérdida de tiempo que significa la espera- los eventuales postulantes gastarán el equivalente al subsidio.
En cambio, ahora, las empresas de agua potable serán las que detectarán y harán los listados, como dijo el Diputado señor Esté vez, de los potenciales beneficiarios y los presentarán a la municipalidad. Las propias empresas tendrán el interés y la motivación en copar los fondos contemplados para este subsidio, porque, de lo contrario, perderían esos recursos. Por eso, lo más probable es que ahora este subsidio se aproveche. En todo caso, repito, los recursos destinados a este objetivo son insuficientes, y así fue indicado por el propio señor Subsecretario, presente en las discusiones de nuestra Comisión.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Cerda.
El señor CERDA.- Señor Presidente, muy breve. Para reiterar que apoyamos las modificaciones del Senado, aunque discrepamos fundamentalmente de ellas.
La razón es que en este momento sólo hay 40 mil familias aprovechando el subsidio y, en conformidad a todos los estudios socioeconómicos, deben ser 400 mil. Y, según el Gobierno, hay recursos disponibles para subsidiar a estas 400 mil. De allí la extrema urgencia en despachar este proyecto, -ya estamos prácticamente en mayo- para que, dentro de los meses que quedan del año estas personas puedan acogerse a este beneficio.
Sin perjuicio de ello y sobre lo planteado por el Diputado señor Juan Martínez, quien tiene toda la razón, cuatro a la eliminación por el Senado de la posibilidad de que el Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción otorgue este beneficio a los grupos habitacionales, villas o poblaciones que tengan servicio de agua potable con medidores colectivos, con un consumo superior a los 15 metros cúbicos, hace un rato, el señor Subsecretario de Economía nos ha indicado que esto lo puede solucionar mediante el reglamento..
Por otro lado, la supresión del Senado del número 6 es realmente absurda. Sin embargo, se puede reponer a través de un nuevo proyecto, de una indicación a otra iniciativa legal que esté en trámite o de una moción que presentemos nosotros mismos, solicitando el patrocinio del Ejecutivo. Pero, reitero, es de tal urgencia y son tantas las familias que están siendo postergadas por la ineptitud de los actuales funcionarios que tienen que ver con el agua potable a través de los municipios, que necesitamos que las propias empresas lleguen hasta los pobladores, para presentar las solicitudes y obtener, por lo tanto, el subsidio de inmediato, en forma mucho más rápida.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- El Comité de la Democracia Cristiana ha pedido la clausura del debate.
Si le parece a la Sala, así se acordará.
-Acordado.
Cerrado el debate.
La Mesa estima que habría que votar de una vez todas las modificaciones del Senado, salvo la del número 6, a la cual se han referido en forma muy ilustrada los distintos señores Diputados.
Por otra parte, dos Comités han solicitado que la votación del número 6 sea nominal, lo que la Sala deberá decidir en su momento.
Si le parece a la Cámara, en primer lugar votaremos todas las modificaciones del Senado, salvo el número 6.
El señor MARTINEZ (don Juan).- ¿Me permite?
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Martínez sobre un problema reglamentario.
El señor MARTINEZ.- Señor Presidente, pido que la modificación del Senado a la letra b) del artículo 2a, sustituido por el número 2 del artículo único del proyecto, se vote en forma separada. En el párrafo que aprobamos, después de "los 15 metros cúbicos", después de una coma (,) se dice:"... salvo que por decreto supremo...". Esa parte fue rechazada por el Senado.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Está bien.
El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, ¿Me permite?
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ELIZALDE.- Respecto de ese punto, concretamente, está restablecido en la página 3.
En la modificación del Senado se indica exactamente el mismo sistema para la determinación del subsidio a aplicar en aquellos casos.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Martínez.
El señor MARTINEZ (don Juan).- Para aclarar lo siguiente: en la letra b), en el párrafo anterior al que fue eliminado por el Senado, se establece que lo subsidiado en el cargo variable no puede ser más allá de los 15 metros cúbicos. Y en la página 3, al hablar de este punto, obviamente tiene que remitirse a lo que está establecido en la ley, que impide que aquellos que tienen medidores colectivos puedan ser subsidiados por un consumo sobre los 15 metros cúbicos. Este es el problema. Por eso, en definitiva, se ha objetado el rechazo del Senado a este punto.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- De acuerdo a lo planteado, si le parece a la Sala se votarán separadamente esas dos disposiciones.
-Acordado.
En votación todas las modificaciones del Senado, salvo el inicio de la letra b) del número 2 y el número 6.
Si le parece a la Cámara, se aprobarán por unanimidad.
-Aprobadas.
Corresponde votar la sustitución del inciso primero del número 2, en lo que se refiere a la letra b). La modificación del Senado elimina una parte de la letra b) aprobada por la Cámara.
El señor ESTEVEZ.- Señor Presidente, ¿Me permite?
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ESTEVEZ.- Lo que se está votando, señor Presidente, es si se reemplaza o no la letra b). No es ningún inicio, sino que es el conjunto de la letra b). O sea, si se mantiene la letra b) de la Cámara de Diputados o se acepta la letra b) del Senado.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- En votación la modificación del Senado a la letra b) del artículo 2a de la ley, sustituido por el artículo único del proyecto.
- Efectuada la votación en forma económica por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado; por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 27 votos. No hubo abstenciones.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Aprobada la modificación del Senado.
En votación la petición de votación nominal de la modificación del Senado al número 6 del artículo único del proyecto.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Si le parece a la Sala, considerando la inmensa mayoría que se opone, se rechazará la petición.
-Rechazada.
En votación la modificación del Senado que rechaza el N° 6 del artículo único del proyecto.
- Efectuada la votación en forma económica por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado; por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 15 votos. Hubo 6 abstenciones.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Aprobada la modificación del Senado.
Depachado el proyecto.


6.- INTEGRACION DE COMISION MIXTA.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).- La Mesa propone a los Diputados señores Claudio Rodríguez, Víctor Pérez, Sergio Jara, Dionisio Faulbaum y Armando Arancibia para que integren, por parte de la Cámara, la Comisión Mixta que debe sugerir una proposición respecto del proyecto de ley que modifica la ley N° 16.282, que fijó disposiciones sobre sismos y catástrofes.
Si le parece a la Sala, así se acordará.
-Acordado.


7.- MODIFICACION DEL DECRETO CON FUERZA DE LEY N° 591, DE 1982, QUE FIJO NORMAS DE CARACTER GENERAL RELATIVAS A LA EJECUCION, REPARACION Y MANTENCION DE OBRAS PUBLICAS FISCALES POR EL SISTEMA DE CONCESION. TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).- En discusión el proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que modifica el decreto con fuerza de ley número 591, de 1982 del Ministerio de Obras Públicas.
- Las modificaciones del Senado están impresas en el N° 1 de los Documentos de la Cuenta, (boletín N° 198-09).
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Hago presente a los señores Diputados que faltan 3 minutos para las 18 horas en que debe terminar el debate y debemos proceder a votar todos los proyectos que siguen a éste en la Tabla, salvo algunas propuestas que hará la Mesa. Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente, nos corresponde tratar esta tarde, en tercer trámite constitucional, el proyecto de ley que modifica el decreto con fuerza de ley N° 591, de 1982, del Ministerio de Obras Públicas.
Recuerdo a los señores Diputados que esta iniciativa fue aprobada en general y en particular por la unanimidad de los integrantes de la Comisión de Obras Públicas de la Cámara. En la Sala, con una sola excepción, el proyecto fue aprobado por la unanimidad de los señores Diputados.
Es indudable, y así lo han considerado todos los partidos políticos representados en esta Cámara, que este proyecto tiene una gran importancia, por cuanto permite que los particulares participen, tanto en la construcción como en la mantención y explotación de las obras públicas. Además, es de vital importancia para el Estado promover esa actividad por la vía de la concesión, resguardando el interés fiscal y dando solución, mediante procedimientos más ágiles y equitativos a los eventuales conflictos que puedan producirse entre los contratantes.
A juicio de nuestra bancada, el proyecto ha sido enriquecido con las modificaciones aprobadas por el Honorable Senado.
En efecto, se introdujeron nuevas disposiciones que, en el caso del artículo 5°, se refieren a la licitación nacional e internacional en zonas fronterizas, en cuyo caso deberá obtenerse el pronunciamiento del Consejo de Seguridad Nacional.
Se sustituyó el artículo 7°, por otro que establece los factores que deben considerarse para resolver las ofertas técnicamente aceptables, de acuerdo con las características propias de las obras.
En el artículo 16 se regla sobre la modificación de las servidumbres por efecto de la ejecución de una obra.
En el artículo 19, se establece que "El Ministerio de Obras Públicas podrá modificar, por razones de interés público, las características de las obras y servicios contratados y, como consecuencia, las tarifas y subsidios pactados," así como también la forma en que el concesionario podrá solicitar la revisión del sistema tarifario y fórmula de reajuste.
Finalmente, se ha consultado un artículo nuevo que faculta al Presidente de la República para que, dentro del plazo de sesenta días, fije un texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto con fuerza de ley N° 591 y de la demás normas relativas a ejecución, reparación y conservación de obras públicas por el sistema de concesión.
Por estas razones, los Diputados democratacristianos votaremos favorablemente el proyecto en la forma en que ha sido despachado por el Honorable Senado.
A través de la presidencia de la Mesa -si lo considera conveniente-, le concedo una interrupción al Diputado señor Eduardo Cerda.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Ya terminó el plazo para la discusión del proyecto.
En votación las modificaciones del Senado.
Si le parece a la Sala, se aprobarán por unanimidad.
-Aprobadas.
Como hay una modificación que requiere para su aprobación quorum de ley orgánica constitucional, el señor Secretario me informa que se encuentran presentes en la Sala 62 señores Diputados, con lo cual se cumple con el quorum requerido.
Despachado el proyecto.


8.- ACUERDO PARA TRATAR PROYECTOS

El señor VIERA-GALLO (Presidente).- La Mesa, después de conversar con los Comités parlamentarios, hace la siguiente proposición: El proyecto de ley que autoriza el ejercicio profesional a chilenos que obtuvieron grados y títulos que señala durante el exilio, y el proyecto de ley en segundo informe de la Comisión de Agricultura sobre beneficios a los adquirentes de predios afectos a la Reforma Agraria, no se votarán ahora, de inmediato, sin discusión, como correspondería reglamentariamente, sino que, por acuerdo unánime, pasarán a la Tabla de la primera sesión ordinaria del jueves próximo.
El señor ESPINA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ESPINA.- Entendí que se realizaría una reunión de Comités respecto del primero de los proyectos citados antes de tomar una decisión, según lo conversado con los Diputados Estévez y Pizarro.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Se hizo esa proposición para ahorrar tiempo. No existe alternativa: o se votan ahora esos proyectos, sin discusión -como terminó el tiempo del Orden del Día, hay que votar todo lo que reglamentariamente corresponde-, o quedan pendientes para el jueves. En esa disyuntiva, la Mesa propone que los proyectos queden pendientes para el jueves.
El señor ESTEVEZ.- Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ESTEVEZ.- Sólo para decir que hay dos elementos en consideración:
Uno, que habiendo terminado el Orden del Día, no votemos sin discusión -como Su Señoría propone- el proyecto de ley que autoriza el ejercicio profesional a chilenos que obtuvieron grados y títulos durante el exilio.
Entiendo que el Diputado señor Espina está planteando que no necesariamente estos proyectos deban incluirse en la
Tabla del jueves próximo, y que en una reunión de Comités podría resolverse cuándo se tratarían en la Sala, dado que requieren de quorum especial de votación, por lo cual se necesitaría un acuerdo más global.
Por lo tanto, estamos de acuerdo en no votarlos ahora, con el objeto de establecer, en una reunión de Comités, si se despacharían el jueves o el martes próximo.
El señor MELERO.- Pido la palabra.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor MELERO.- Sólo quiero señalar que respecto del proyecto de ley sobre deudores de la Cora no se podría utilizar el mismo procedimiento, por cuanto su despacho tiene un plazo constitucional.
Estoy de acuerdo con su proposición, señor Presidente, siempre y cuando exista el compromiso de tratar este proyecto el jueves.
El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Se entiende que el proyecto relativo a los deudores de la Cora se verá en la primera sesión que se celebre el día jueves, en tanto que la otra iniciativa de ley se despachará cuando lo determinen los Comités.
-Acordado.


PROYECTOS DE ACUERDO.


9.- SOLIDARIDAD CON COSTA RICA, UNION SOVIETICA Y PANAMA, RECIENTEMENTE AFECTADOS POR TERREMOTOS. OFICIOS.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para tratar los proyectos de acuerdo. 
El primero está firmado por distintos señores parlamentarios, y se refiere a la situación de catástrofe que han vivido recientemente Costa Rica, la Unión Soviética y Panamá.
Si le parece a la Sala, así se acordará.
Acordado.
El señor Secretario dará lectura al primer proyecto.
El señor LOYOLA (Secretario accidental).- Proyecto de acuerdo de los señores Velasco, Pizarro, don Jorge; Ortiz, Estévez, Cardemil, Alessandri, Olivares, Prokurica, Smok, Bayo, Viera-Gallo y Palestro.
"Las hermanas Repúblicas de Costa Rica y Panamá, el pasado martes 23, así como la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, se han visto fuertemente afectadas por terremotos de gran intensidad.
"Son incalculables las víctimas y los daños materiales que dicho fenómeno telúrico ha causado en vastos territorios de esas naciones amigas.
"No está de más señalar que nuestro país constantemente sufre los estragos de la naturaleza. Por consiguiente, tenemos un deber solidario y humanitario en prestar tanto la necesaria como la urgente ayuda que requieren las naciones de Costa Rica, Panamá y la Unión Soviética, hoy terriblemente damnificadas.
"Por tanto, vengo en solicitar de esta Honorable Cámara la aprobación del siguiente proyecto de acuerdo:
"1.- Solidarizar con las hermanas Repúblicas de Costa Rica, Panamá y Unión Soviética mediante oficios dirigidos a los señores Presidentes de las Repúblicas de esas naciones.
"2.- Hacer llegar a los Congresos Nacionales de los referidos países oficios de esta Honorable Cámara que expresen nuestro pésame y dolor por las víctimas de los terremotos que los han afectado; y
"3.- Solicitar del señor Presidente de la República, don Patricio Aylwin, que instruya a los Ministerios pertinentes para que esos organismos presten la máxima colaboración posible a las naciones dañadas por los sismos".
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra, por cinco minutos, a un señor Diputado que desee sustentar el proyecto de acuerdo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra a un señor Diputado que rechace el proyecto de acuerdo.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
-Aprobado.


10.- SOLICITUD PARA CREAR CORPORACION ADMINISTRADORA DE ZOFRI Y FINANCIAR DEUDAS DE CORFO.

El señor COLOMA (Vicepresidente).- El señor Secretario dará lectura al segundo proyecto de acuerdo.
El señor LOYOLA (Secretario accidental).- Proyecto de acuerdo de los señores Kuzmicic, Barrueto, Valenzuela, Naranjo, Soto, Martínez, don Juan; Smok y Rebolledo.
"Considerando:
"1.- Que la Zona Franca de Iquique (Zofri) se creó como una empresa relacionada directamente con la ciudad de Iquique, como herramienta que le permitiera superar las condiciones de crisis y postergación de carácter cíclico que durante tantas veces se ha repetido en la provincia.
"2.- Que ha sido la ciudad de Iquique la fuente, corazón y motor de Zofri y que la pujanza de sus funcionarios, empresarios y trabajadores le ha permitido transformarse en una verdadera palanca del desarrollo, que no sólo ha beneficiado a la ciudad, provincia y Región, sino al país entero.
"3- Que en 14 años de funcionamiento, la ciudad de Iquique duplicó su población, permitió el desarrollo de industrias en la zona de extensión (Arica y Parinacota) que hoy cubre todos sus rubros y su crecimiento cuenta con el respaldo de las más altas autoridades del país.
"4.- Que en 1990 las ventas alcanzaron la cifra récord de más de mil millones de dólares. Existen más de 900 empresas que dan trabajo a más de 7.500 personas, entre las dos ciudades principales, y el erario nacional ha recibido, sólo por la aplicación, del 9 por ciento de tributo, en el mismo año, 7 mil millones de pesos a los que hay que sumar 582 millones de pesos como resultado de la administración del sistema.
"5.- En las condiciones actuales y por leyes heredadas del gobierno anterior, el dueño de la empresa es la Corporación de Fomento (Corfo) en un 99 por ciento, la que sin duda ejercerá su derecho a retirar estos recursos para aplicarlos a la satisfacción de deudas adquiridas por otras causas.
"6.- Que existen argumentos variados y de peso, así como el interés de quienes han visto sus efectos en el desarrollo de la provincia y el compromiso de tres gobiernos de distintos signos para no privatizar Zofri y que es conveniente que su administración sea a través de una entidad pública.
"7.- Que nos oponemos a la privatización de Zofri, creación de los gobiernos democráticos de Frei y Allende e implementada por el Gobierno del General Pinochet; pero también pensamos que nunca ha sido idea de quienes conocemos su historia, que ésta quede en manos de Corfo, toda vez que afecta seriamente a los criterios regionalizadores del Gobierno de la Concertación.
"8.- Que será siempre rol del Estado apoyar y fortalecer a quienes generen desarrollo, riqueza, bienestar, progreso, innovación tecnológica, eficiencia y excedente, sean éstas empresas, servicios, regiones, ciudades y provincias. Esto no sólo es justo, sino signo de sabiduría.
"9.- Que los legisladores tenemos una oportunidad histórica, en este caso, de hacer realidad concreta la regionalización que subyace entre las aspiraciones de toda la gente del país; pero no contamos con las atribuciones para presentar indicaciones cuyo contenido se refiera a materias de ley que puedan comprometer el crédito 9 la responsabilidad financiera del Estado o con la administración financiera o presupuestaria del Estado.
"10.- Que la Primera Región aún requiere de un instrumento propio para consolidar su futuro. Hoy existen graves problemas no resueltos de obtención de agua no contaminada. Hoy, los nortinos, aparte de los racionamientos y de los servicios de alcantarillado que estallan cada cierto tiempo, estamos tomando agua con arsénico, cadmio, manganeso, boro, sulfatos, etcétera, por sobre los niveles permitidos.
"11.- La ciudad de Iquique no cuenta con vías férreas o viales que la acerquen al Cono Sur de América para multiplicar su comercio exterior o para aproximarse a todo el potencial minero metálico y no metálico.
"12.- Que la principal fuente de recursos y trabajo proviene de la pesquería pelágica, la que en 1990 acusó la baja más significativa, producto de una sobreexplotación irracional durante el mayor tiempo, comparado con otras zonas del país, sobredimensión de la flota y ausencia de una ley de pesca.
"13.- Que las universidades regionales, a pesar de estar orientadas a las potencialidades y riquezas de la zona, se debaten en una crónica y paralizante falta de recursos.
"14.- Que la calificación de "simple" urgencia otorgada a la tramitación del proyecto de ley en comento impide a los parlamentarios realizar gestiones oportunas tendientes a lograr la modificación de disposiciones que afecten a sus propios distritos.
"15.- Que el presente proyecto de acuerdo solicita del Ejecutivo una indicación que pretende la creación de una corporación destinada a la administración de Zofri, compuesta por los sectores público y privado, el beneficio de las demás comunas de la provincia, la destinación de fondos a proyectos de la Primera Región y, en el artículo transitorio que se agrega, se propone que Corfo pueda satisfacer las deudas que ha heredado durante un período determinado y sin dañar las inversiones regionales que deben realizarse.
"Por lo anterior, los Diputados que suscriben vienen en proponer el siguiente proyecto de acuerdo:
"Oficíese al señor Presidente de la República, adjuntando la intervención del Diputado Vladislav Kuzmicic relativa al proyecto de ley que modifica la Ley Orgánica de la Corporación de Fomento de la Producción y otras normas legales relacionadas -boletín 310-03-, para que presente una indicación que contemple lo siguiente:
"Para modificar el artículo 3a del proyecto, por el siguiente:
"Artículo 3°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 18.846:
1.- Agrégase el siguiente artículo 9a bis:
"Artículo 9a bis.- Créase la Corporación de Desarrollo de Iquique. Será una institución autónoma del Estado, con personalidad jurídica y patrimonio propio, y de duración indefinida. Su domicilio será la ciudad de Iquique, sin perjuicio de que pueda establecer oficinas en todo el país.
"La Corporación podrá utilizar el nombre "Zona Franca de Iquique".
"Sin perjuicio de lo señalado en el inciso anterior, la Corporación no quedará afecta a los preceptos generales o especiales dictados, o que se dicten, para regular la Administración del Estado, tanto centralizada como descentralizada, salvo expresa mención.
"La Corporación estará integrada en un 51 por ciento por el Gobierno Regional, quien lo presidirá; el Gobierno Provincial de Iquique, las comunas de la Región, los rectores de las universidades regionales, representantes de los trabajadores de Zofri, representantes de la Asociación de Usuarios y representantes de los industriales. El 49 por ciento restante quedará en propiedad de la Corporación de Fomento de la Producción.
"El Presidente de la República dictará un decreto con fuerza de ley, orgánico de la Corporación, en el cual señalará el número de sus miembros y la forma de representación de los organismos e instancias, a los que se asigna el 51 por ciento.
2°) Reemplázase el artículo 10, por el siguiente:
"Artículo 10.- Traspásase a la Corporación de Desarrollo de Iquique el ciento por ciento de las acciones que actualmente se encuentran en posesión del Fisco y la Corporación de Fomento de la Producción.".
3°) Reemplázase el artículo 12, por el siguiente:
"Artículo 12.- La Corporación del Desarrollo de Iquique destinará, del total de los ingresos brutos obtenidos, un 10 por ciento a la Ilustre Municipalidad de Iquique y un 5 por ciento a las demás comunas de la provincia. El 50 por ciento del excedente resultante de la administración del sistema se destinará a la construcción de infraestructuras viales o férreas, puertos o terminales aéreos que comuniquen la provincia con otros países del cono sur y con la Segunda Región del país. El 50 por ciento restante del excedente será aportado al Fondo Nacional de Desarrollo Regional, el que deberá destinarlo, sin perjuicio de los aportes ordinarios, á financiar proyectos en la Primera Región de Tarapacá.".
"Para agregar el siguiente artículo transitorio:
"Artículo 1° transitorio.- Durante los tres primeros años, desde la entrada en vigencia de esta ley, la Corporación de Fomento de la Producción podrá utilizar un 30 por ciento anual del excedente a que se refiere el artículo 3a, número 3), que reemplazó el artículo 12 de la ley N° 18.846, parte final.".
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
El señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente, deseo plantear un problema de reglamento.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor MUÑOZ BARRA.- Con todo el respeto que me merecen los colegas que presentaron este proyecto de acuerdo, quiero señalar, desde el punto de vista de mi responsabilidad como parlamentario, que no sería serio votar un proyecto de acuerdo de esa magnitud. En mi opinión, es muy amplio y demasiado profundo, por lo que desvirtuaría la seriedad con que generalmente votamos los proyectos de acuerdo.
Por lo anterior, manifiesto mi sorpresa frente a un proyecto de esta índole y que, en conciencia, por su vastedad significativa, por supuesto, no voy a votar favorablemente.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Eso es problema de quienes han sustentado el proyecto de acuerdo.
La finalidad me parece atendible; pero quienes deben insistir son los Diputados que han suscrito el proyecto de acuerdo. También se podría postergar para la próxima sesión, con el objeto de estudiar más detenidamente su contenido.
De lo contrario, lo que reglamentariamente procede es someterlo a discusión, y en esa idea...
El señor URRUTIA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría, sobre la base de que planteará un asunto reglamentario.
El señor URRUTIA.- Señor Presidente, hace algunos meses y si no me equivoco por el Diputado señor Schaulsohn, se señaló que estábamos legislando a través de los proyectos de acuerdo. Y en esta oportunidad, indudablemente, estamos frente a una situación de esa naturaleza.
En verdad, consideramos que no sería serio -como lo ha expresado el Diputado de la bancada socialdemócrata- votar un proyecto de acuerdo sin pronunciamos sobre el fondo del problema. La Cámara no puede, hoy día, aprobar un proyecto de acuerdo sobre esta materia.
He dicho.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Me parece atendible la argumentación de Su Señoría; pero, de conformidad con el Reglamento, procede someter a discusión el proyecto de acuerdo, sin perjuicio de que su contenido pueda tener o no algún efecto legal que permita entender que fuerza alguna situación jurídica.
En tal idea, ofrezco la palabra por cinco minutos a quienes quieran apoyarlo.
El señor KUZMICIC.- Pido la palabra.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor KUZMICIC.- Señor Presidente, en las primeras sesiones de este Parlamento postergamos por unanimidad el destino y el futuro de la Zona Franca. En la última sesión no terminamos de decidir definitivamente sobre esa materia.
El proyecto de acuerdo contiene una indicación modificatoria de la Ley Orgánica de la Corporación de Fomento de la Producción; pero como, desde el punto de vista constitucional, en ciertos aspectos adolece de inadmisibilidad, dado que este Parlamento no tiene ninguna atribución sobre el particular, queremos que se eleve a consideración de la Presidencia de la República, por oficio -que tiene ciertos márgenes de protocolo- una opción distinta: la posibilidad histórica de que por primera vez, a través de una empresa, se pueda crear una corporación regional. Ese es el punto. Hoy día les tocará a estas provincias del norte; mañana podrá ser en Rancagua, y pasado mañana en La Serena. Creo que es absolutamente coherente plantear una idea de esta envergadura.
En la zona norte, especialmente en la provincia de Iquique, la Zofri es la única palanca de desarrollo que nos está quedando, por cuanto la pesquería pelágica, desde 1990, acusa una caída extraordinariamente grave.
La regionalización es uno de los temas centrales en el período de la transición, y sólo terminará en una consigna si no empezamos, desde ahora, a crear empresas regionales que generen cierta autonomía económica. Sólo una empresa regional será capaz de reinvertir sus excedentes en la misma fuente que los produce. Sólo empresas regionales podrían utilizar tales excedentes, pues ninguna empresa del Estado, ministerio ni corporación invertirá capitales para crear una red vial o férrea que nos conecte al corazón del Cono Sur de América, y, así, multiplicar el comercio exterior de este país en varios puntos.
Con la creación de empresas regionales no sólo estaremos facilitando la transición, sino, además, creando instrumentos que engrandezcan cualitativamente al país. En un Chile tan largo, tan variado, con realidades tan disímiles, capacidades intelectuales están a la espera, en las regiones, de una oportunidad para incidir sobre su propio futuro. La clave está en este punto.
La Zofri es una empresa sana y en crecimiento sostenido desde su creación. Para transformarla y hacerla crecer aún más, es preciso llegar al corazón del Cono Sur de América. ¿Qué empresa podrá invertir en un proyecto tan oneroso? Sólo si la empresa es regional podrá utilizar el grueso de los excedentes en este tipo de inversiones de infraestructura. Con ello trascenderemos la falsa dicotomía de seguir como una empresa pública o una empresa privada.
No pavimentamos el camino al federalismo, Honorables colegas. El regionalismo bien entendido y responsable es algo que subyace en la conciencia de la mayoría de nuestros pueblos, ciudades y regiones, y le corresponde incidir un poco más decididamente sobre su destino para obtener mayor autonomía económica.
He dicho.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Restan cincuenta segundos para apoyar el proyecto de acuerdo.
El señor VALENZUELA.- Pido la palabra.
El señor COLOMA (Vicepresidente) .Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor VALENZUELA.- Señor Presidente, no es bueno que nos acostumbremos a rechazar los proyectos de acuerdo considerando solamente su forma; a veces es preferible y conveniente tener en cuenta el fondo. Por eso, he suscrito este proyecto de acuerdo y en atención, además, a que casi no tenemos iniciativa legal ni siquiera en el período ordinario de sesiones.
Por estas razones, estoy por la aprobación del proyecto de acuerdo, dado el principio de regionalización que lo informa.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra a quienes rechacen el proyecto.
El señor SCHAULSOHN.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor SCHAULSOHN.- Señor Presidente, para mí, este proyecto no tiene nada que ver ni con la regionalización ni con la descentralización. Probablemente está muy bien inspirado; pero sentado aquí, en mi silla, se me aparece como una ensalada de materias que requieren, por lo menos, de un tiempo suficiente para asimilarlas. Francamente, no me parece serio que lo aprobemos en circunstancias de que contiene más de catorce o quince considerando que, después, deben traducirse en un oficio al Presidente de la República.
Por lo demás, coincidiendo con el Diputado señor Kuzmicic, creo que la presentación de este proyecto de acuerdo no sólo sería inconstitucional probablemente para los parlamentarios, sino que ella podría serlo hasta para el propio Presidente de la República, en virtud de lo establecido en el número 21) del artículo 19 de la Constitución Política, que se refiere a las actividades empresariales del Estado.
No lo estoy afirmando categóricamente, pero es evidente que el proyecto es complejo, y considero que les prestamos un mal servicio al Gobierno y a la democracia al procurar abordar los problemas de manera poco conveniente y adecuada. Yo estaré siempre dispuesto a apoyar cualquier iniciativa, a lo mejor muy coincidente con la presentada por los Honorables colegas, pero no por la vía expedita y de fácil despacho de un proyecto de acuerdo que se discute a favor y en contra en diez minutos. Eso no es serio.
Gracias, señor Presidente.
El señor VALENZUELA.- Lo vamos a invitar a Iquique.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Leblanc.
El señor LEBLANC.- Señor Presidente, aunque comparto la argumentación del Diputado Kuzmicic, estimo que se incurre en un error de procedimiento. En efecto, por la vía de un proyecto de acuerdo se formula una indicación, en circunstancias de que el artículo 24, inciso tercero, de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional dispone: "En la tramitación de los proyectos de ley los miembros del Congreso Nacional no podrán formular indicación que afecte en ninguna forma materias cuya iniciativa corresponde exclusivamente al Presidente de la República, ni siquiera para el mero efecto de ponerlas en su conocimiento.".
Indudablemente, estaríamos frente a una iniciativa inconstitucional, razón por la cual, a mi juicio, el proyecto de acuerdo sería inadmisible.
He dicho.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Respecto de la declaración de inadmisibilidad, me parece que, en los proyectos de acuerdo, no interviene la voluntad del Presidente para tal efecto. Por lo tanto, en votación el proyecto de acuerdo.
- Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 5 votos; por la negativa, 18 votos. Hubo 11 abstenciones.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Rechazado el proyecto de acuerdo.


INCIDENTES


11.- EFECTOS DE LA CONSTRUCCION DEL CANAL LAJA-DIGUILLIN EN LA SITUACION DE RIEGO DE LA PROVINCIA DE BIO-BIO, OCTAVA REGION. OFICIO.

El señor COLOMA (Vicepresidente).- En la Hora de Incidentes, el primer tumo corresponde al Comité de la Unión Demócrata Independiente.
Tiene la palabra el Diputado señor Pérez.
El señor PEREZ (don Víctor).- Señor Presidente, por informaciones de prensa, hemos tenido conocimiento de un programa nacional de obras de regadío que, sin duda, es de gran significación para distintas zonas del país, sobre todo si, además, se tienen presentes las dificultades ocasionadas por la actual sequía. Sin embargo, hay un proyecto concreto que, a quienes vivimos en la provincia de Bío-Bío, nos preocupa sobremanera. Se trata del proyecto que el Gobierno denomina Canal Laja-Diguillín.
Al margen del interés que existe en Nuble por dicho proyecto, de antemano, quiero dejar establecido que no estamos en contra de obras que beneficien a otras provincias de la Octava Región. Pero, el canal Laja-Diguillín tendrá su principal fuente de recursos hídricos en el lago Laja, ubicado en la provincia de Bío-Bío, y basta mirar su actual nivel para justificar la preocupación evidente de todos.
El fondo del problema radica en que hasta ahora nadie puede asegurar, con fundamentos técnicos, que el lago Laja podrá alimentar el sistema de riego de la Asociación de Canalistas del Laja, o sea, a todos los regantes de la provincia de Bío-Bío, las centrales hidroeléctricas de Endesa y el canal Laja-Diguillín, obra de significación.
Sin duda, esto ha provocado un debate, de que han dado cuenta los distintos medios de comunicación. Pero, en la Cámara de Diputados, sobre todo, quiero respaldar las acciones de la Asociación de Canalistas del Laja, con asiento en la provincia de Bío-Bío, que en distintas instancias, incluso en nuestra propia Comisión de Energía y Minería, ha dado cuenta, fundamente, de las dificultades que tendrá esta obra de regadío. El propio señor Gobernador de la provincia de Bío-Bío, últimamente, a través de distintas publicaciones en los medios de comunicación, se ha sumado a esta fundamentación.
El problema radica en que las reales disponibilidades hídricas del lago Laja hacen peligrar el riego de la provincia de Bío-Bío, en los meses de verano. Su nivel ha bajado a límites dramáticos. Poseo distintos estudios entregados por la Asociación de Canalistas del Laja que demuestran la caída espectacular que ha tenido el volumen de embalsado.
Por ello, junto con hacer llegar a la Mesa todos los antecedentes técnicos, quiero hacer presente mi preocupación por esta obra inconsulta, porque el Gobierno regional de Bío-Bío, al parecer, no ha tenido participación y uno de sus componentes, como es el gobernador de la provincia, ha emitido su opinión en contra.
Por lo tanto, la situación tiene dos elementos: uno, técnico, objetivo, ya que la principal fuente de recursos hídricos, es decir, el lago Laja, no tendrá capacidad para entregar agua a los regantes de la provincia de Bío-Bío, a las centrales hidroeléctricas y al canal Laja-Diguillín; y otro, un problema de regionalización, puesto que una obra tan importante no ha sido discutida de manera acabada, objetiva y realista en la región.
En consecuencia, como ninguna autoridad ha entregado un fundamento objetivo, realista y técnico sobre la situación del lago Laja y el uso de sus aguas afectaría al riego de la provincia de Bío-Bío, por su intermedio, señor Presidente, pido que se oficie al señor Ministro Presidente de la Comisión Nacional de Energía para que informe a la Cámara de Diputados sobre diversos aspectos, fundamentales para decidir sobre la materia:
1°.- Estadísticas de pluviometría, de 30 a 50 años a la fecha, con la media anual;
2°- Niveles del lago al último día de cada mes del año 1990 y de los cuatro meses corridos del año 1991;
3°.- Caudales generados por la Central El Toro, desde enero de 1990 a marzo de 1991;
4°.- Volumen embalsado en el lago el 31 de diciembre de 1990, y
5°.- Caudales del río Laja, en Tucapel, a partir de septiembre del año 1990.
Ha sido imposible obtener estos datos en las instancias de la provincia de Bío-Bío. Ellos nos darán un cuadro completo de los recursos hídricos actuales, porque los antecedentes que tenemos no permiten garantizar que el lago Laja alimentaria el regadío, las centrales y el canal Laja-Diguillín.
Reconozco que este tema es más amplio; pero, por la poca disponibilidad de tiempo, haré llegar a la Mesa los cuadros estadísticos que poseo, sin perjuicio de poner especial énfasis en la necesidad de que el señor Ministro Presidente de la Comisión Nacional de Energía informe a la Cámara de Diputados sobre los aspectos recién mencionados, 'que son de real importancia.


12.- APERTURA DE OFICINA DEL INDAP EN LA COMUNA DE PANGUIPULLI, DECIMA REGION.

El señor COLOMA (Vicepresidente).- El turno siguiente corresponde al Comité Radical.
Tiene la palabra el Diputado señor Devaud.
El señor DEVAUD.- Señor Presidente, me referiré a la apertura de una oficina del Indap en Panguipulli, provincia de Valdivia. En realidad, puede parecer una cuestión menor; pero no cabe duda de que satisfará las necesidades de un número importante de pequeños agricultores y campesinos de los sectores rurales de esta comuna y de las comunidades aledañas de Choshuenco, Liquiñe y Coñaripe.
Saludo la decisión del Ministerio de Agricultura de atender y solucionar esta sentida aspiración, que beneficia a una comuna del distrito que represento en la Cámara. Asimismo, creo que es la ocasión de reconocer la personal y especialísima preocupación que demostró el Director Nacional del Instituto de Desarrollo Agropecuario, don Hugo Ortega Tello, por dotar a la comuna de Panguipulli de una oficina del instituto, atendiendo a una petición de importantes sectores de esa comunidad.
En mi condición de Diputado por el Distrito 54, manifiesto mi satisfacción por la atención preferente del señor Ministro de Agricultura para solucionar una inquietud de la comuna panguipullana.


13.- NUMERO DE VIVIENDAS PROYECTADAS PARA PANGUIPULLI Y PROGRAMA DE VIVIENDAS PROGRESIVAS DE RIO BUENO, DECIMA REGION. OFICIO.

El señor DEVAUD.- Señor Presidente, en relación con la actividad del Ministerio de Vivienda, debo manifestar mi preocupación por la información que me hizo llegar el grupo habitacional recientemente creado en la comuna de Panguipulli, no referida al número de viviendas proyectadas construir, sino al eventual acceso al subsidio habitacional. Al respecto, quiero llamar la atención de las autoridades del sector.
En consecuencia, pido que se oficie, en mi nombre, al señor Ministro de la Vivienda y Urbanismo, a fin de que informe acerca del número de viviendas proyectadas construir en la comuna de Panguipulli y del proceso de postulación.
Sobre el mismo tema, en la comuna de Río Bueno está aprobado un programa de viviendas progresivas para alrededor de 480 familias. Lamentablemente, no ha sido posible llevarlo a cabo o ejecutarlo, por no haber interés de parte de las empresas constructoras. Se ha declarado desierta la licitación en dos oportunidades.
En consecuencia, en mi nombre, solicito que se oficie al señor Ministro de la Vivienda, con el propósito de que informe sobre la materia.
He dicho.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Se enviará el oficio en la forma indicada.


14.- CONTENIDO HISTORICO DEL 1° DE MAYO.

El señor COLOMA (Vicepresidente).- El turno siguiente corresponde al Partido Demócrata Cristiano.
Tiene la palabra el Diputado señor Seguel.
El señor SEGUEL.- Señor Presidente, quiero recordar parte de la Encíclica Rerum Novarum, de la que pronto celebraremos el primer centenario, promulgada por el Papa León XIII, el 15 de mayo 1891, la cual afirma: "El escándalo del siglo era haber perdido a los pobres, y que condenó con duras palabras el capitalismo por su egoísmo, la explotación de los trabajadores y la insensibilidad de los patrones", sentando las bases de la doctrina social de la Iglesia, que hoy ilumina a todos los movimientos de inspiración cristiana, especialmente a los democratacristianos.
En la víspera del 1° de Mayo, Día Internacional del Trabajo, me permito invitar a los señores Diputados a una breve reflexión acerca del contenido histórico y la actual convocatoria de esta festividad.
Los hechos se remontan al mes de mayo de 1886, con todo un trabajo sindical que le precede, organizado por la Federación Sindical de los Estados Unidos y Canadá, a partir de un congreso celebrado en octubre de 1884, en que se adoptó un acuerdo de especial trascendencia: la jomada de trabajo de 8 horas.
Un año y medio se puso de plazo la Federación para hacer efectivo este acuerdo, permitiendo a los empresarios adaptarse a las nuevas condiciones. Cuando llegó el 1° de Mayo de 1886, fecha tope acordada en el congreso, se iniciaron importantes manifestaciones con la siguiente consigna: "A partir de hoy, ningún obrero debe trabajar más de ocho horas por día. ¡Ocho horas de trabajo! ¡Ocho horas de reposo! ¡Ocho horas de educación!
Hubo más de 5 mil huelgas y unos 340 mil huelguistas. Ciento veinticinco mil obreros consiguieron las ocho horas. Dos meses después, su número alcanzaba a 250 mil, mientras un millón de trabajadores conseguía, al menos, una reducción de su jomada.
Por otra parte, se produjo un gran reforzamiento de las organizaciones sindicales, como aparece en el informe del Secretario General de la A.F.L.: "Nunca en la historia de este país ha habido un levantamiento tan general entre las masas industriales. El deseo de la disminución de la jomada de trabajo ha empujado a miles de trabajadores a afiliarse a las organizaciones existentes, siendo que antes muchos habían permanecido indiferentes a la actividad sindical."
Los trabajadores de Chicago estaban sometidos a condiciones deplorables. Muchos trabajan entre 14 y 16 horas diarias, comenzando su jomada a las 4 de la mañana, en que debían partir al trabajo. De ellos se decía que "no veían a sus hijos a la luz del día".
La convocatoria del 1° de Mayo, ciertamente, encontró gran receptividad. Muchas formas de huelgas y protestas se vivieron en los tres primeros días de ese mes de mayo. El día 4 se realizó un mitin de protesta en la plaza Haymarket, a las siete y media de la tarde; asistieron unas 15 mil personas. Diversos oradores tomaron la palabra; la policía irrumpió violentamente para dispersar a la multitud. En ese momento, estalló una bomba cuyo origen nunca se estableció, la que provocó impacto en los policías: dos de ellos murieron instantáneamente y seis en los días siguientes, a causa de las heridas. Unos sesenta quedaron heridos; la policía arremetió disparando contra la multitud y se produjo una masacre terrible, con muchos muertos y heridos.
El proceso judicial inculpó a ocho dirigentes sindicados como organizadores de la protesta. A éstos los recuerda la historia como los "mártires de Chicago". Todos ellos fueron condenados a la pena de muerte. Más adelante, en el proceso, a dos de ellos se les conmutó la pena por presidio perpetuo y a uno por quince años de prisión. Los quince restantes entregarían su vida: Luis Ling, obrero de la construcción, en un intento desesperado por provocar una reacción favorable para sus compañeros, se suicidó el día anterior a la ejecución. Su gesto no tuvo éxito.
El 11 de noviembre de 1887, murieron en la horca los dirigentes anarquistas Jorge Engel, impresor; Adolfo Fischer, periodista; Albert Parsons, periodista, y Augusto Spies, trabajador gráfico y periodista.
La historia del movimiento sindical tiene un hito importante en este sacrificio, tanto por la causa legítima que defendieron esos dirigentes, como por la dignidad con que enfrentaron el juicio, teniendo, por sobre su propia vida, un compromiso inclaudicable con sus ideales.
En 1893, se hizo una revisión del juicio y se declaró la inocencia de todos ellos. Los que estaban presos, recobraban su libertad incondicional. Los que habían muerto en la horca fueron rehabilitados públicamente.
El Congreso Fundacional de la Segunda Internacional, celebrado en París en 1889, estableció el 1° de Mayo como un día de lucha sindical. Posteriormente, cuando el movimiento obrero fue reconocido y aceptado en una historia larga de lucha y sacrificio, esta fecha se convirtió en el Día Internacional del Trabajo.
Esta es una fecha que queremos ver de cara al futuro, con fe y optimismo. Con todo, no podemos dejar pasar por alto la dicotomía que se produjo en Chile durante el régimen militar, en que se instauró un curioso día nacional del trabajo que giraba en tomo al gobernante, mientras en la calle, en los sindicatos y en el alma de los trabajadores chilenos seguía viva la llama de la historia real: la dignidad del trabajador como persona, la defensa y promoción de los derechos que eso significa.
No se agota el tema de la dignidad del trabajador con la defensa de la jomada de ocho horas. Eso es claro, pero, ¡caramba que es importante como punto de partida! si se piensa que significa reservar un tercio del día, de cada día, a la superación personal, a la creación de otras perspectivas, a la preocupación por la familia, al estudio, a la recreación, etcétera. Es una aspiración legítima a vivir la vida con algo más de contenido en lugar de estar asimilado integralmente a un proceso productivo cuyos resultados muchas veces se distribuyen en forma tan desigual.
Desde este Parlamento democrático, en momentos en que los chilenos nos encontramos tan comprometidos con la construcción de un destino solidario, levanto mi voz para rendir un homenaje a todos cuantos han entregado su aporte a esta suerte de redención social que es la lucha por la defensa y promoción de los derechos de los trabajadores. A sus organizaciones, desde luego, a sus dirigentes, muchos de los cuales han ofrendado su vida por esos ideales, a los actores sociales y políticos, a las instituciones morales, a los intelectuales y artistas que han unido sus manos fraternas para trabajar por la verdadera paz social, que es la razón de ser de la justicia social.
Chile tiene que reencontrarse con su destino natural, que es ser una Patria de hermanos. No por ser Chile, pues ese compromiso no tiene fronteras, sino por ser nuestra tarea inmediata, nuestro ámbito de acción, podremos postular y defender cada uno las opciones que encuentre más viables, pero el objetivo no puede sino ser común.
Quiera Dios que en este le de mayo nos acerquemos un poco más a ese ideal que el Papa Juan Pablo II definió magistralmente como una economía de la solidaridad. Que los trabajadores chilenos se sientan reivindicados en su dignidad, que se sientan actores de su propio destino, y que ése sea el telón de fondo en cada una de las deliberaciones de este Parlamento cuando ellas se refieran a los derechos de los trabajadores.
Quiero entregar un especial saludo de reconocimiento en este día a todos los funcionarios del Congreso Nacional y, junto a ellos, a los trabajadores de la prensa que nos acompañan a diario en nuestras funciones parlamentarias.
Muchas gracias.
He dicho.


15.- ALCANCES SOBRE INTERVENCION DE UN SEÑOR SENADOR.

El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Gajardo.
El señor GAJARDO.- Señor Presidente, no hace mucho el Senador don Arturo Alessandri intervino en la Hora de Incidentes de su Corporación para referirse a las facultades fiscalizadoras de la Cámara de Diputados.
Me voy a hacer cargo de un aspecto de sus observaciones: el que cuestiona la competencia de esta Cámara para fiscalizar actos del régimen pasado.
El Senador sostuvo que lo que puede ser objeto de fiscalización son los actos del gobierno, y que gobierno es el que existe en el momento de ejercer la fiscalización. No es uno del pasado ni del futuro, sino el presente, el que existe durante el acto fiscalizador, según el parecer del Senador.
Discrepo absolutamente de esa tesis.
El artículo 48 de la Carta Política establece como atribución exclusiva de la Cámara de Diputados la de "fiscalizar los actos del gobierno". No menciona el requisito de que el órgano fiscalizado sea "actual". Por tanto, no cabe incorporar este elemento por la vía interpretativa, conforme a la conocida regla de hermenéutica, según la cual no le es lícito al intérprete formular distinciones donde el legislador no lo ha hecho.
En otro orden de ideas, a nadie podrá escapar que la interpretación impugnada conduciría a situaciones sin solución, y que la mera circunstancia del transcurso del tiempo dejaría al margen toda fiscalización parlamentaria.
Tal inconsecuencia ocurriría siempre respecto de un gobierno saliente por los actos ejecutados en las postrimerías de su mandato. Es evidente que entre el acto y el ejercicio de la función fiscalizadora de la Cámara tendrá que mediar siempre, necesariamente, un espacio de tiempo. De aceptarse la tesis sobre actualidad, no habría mecanismo posible para fiscalizar los actos ocurridos en ese lapso.
Sabemos que una interpretación jurídica jamás puede conducir al absurdo, y resulta absurdo que se produzca un vacío, cualquiera que sea su dimensión, donde no aparezca físicamente viable dar cumplimiento a la norma constitucional citada, ante la cual todo acto del Gobierno cae dentro de la esfera de la fiscalización parlamentaria.
Avala la posición aquí defendida, vale decir la competencia de la Cámara para fiscalizar actos del Gobierno anterior, la subsistencia de la responsabilidad constitucional más allá de la cesación en sus cargos, de los funcionarios a quienes se puede acusar constitucionalmente, según los términos contenidos en el artículo 48 de la Constitución.
Por otra parte, no cabe confundir el poder público con las personas naturales que lo detentan. Es evidente que la fiscalización se ejerce en relación a actos, es decir, conductas humanas, pero en cuanto ellas respondan a la expresión institucional de una autoridad o poder. En definitiva, quien resulta fiscalizado, en términos jurídicos, es el órgano gobierno, que reviste continuidad histórico-jurídica, quienquiera sea el que ejerce el mando. Por eso, el gobierno así concebido no termina. Se suceden quienes ejercen la función, pero el gobierno, como tal, subsiste.
Por último, el propio legislador también ha entendido que son fiscalizables los actos de toda clase de administraciones, sean presentes o pasadas. Además de lo ya señalado sobre el artículo 48 de la Constitución, cabe agregar la disposición contenida en el artículo 3o transitorio de la Ley Orgánica del Congreso Nacional, mediante la cual se limita la facultad de la Cámara para formular acusación constitucional, sólo con motivo de actos realizados a contar del 11 de marzo de 1990.
¿Por qué se incorporó esta disposición?
Si no existiera, sería posible la acusación constitucional por actos anteriores a esa fecha, lo que, precisamente, se ha decidido evitar. De lo contrario, carecería de sentido la norma transitoria y resultaría del todo innecesaria.
Ahora bien, si esta situación de excepción aparece consagrada sólo respecto de la acusación constitucional, que es una de las varias posibilidades que genera el ejercicio de la fiscalización, aparece evidente que las demás alternativas permanecen abiertas. Es decir, es legítimo que como resultado de la fiscalización corresponda hacer efectivas responsabilidades civiles, penales, administrativas o simplemente político-morales. Tal fiscalización es posible en tanto no culmine en acusación constitucional, única situación que, transitoriamente, le está vedada a la Cámara.
Por lo tanto, con el mérito de las consideraciones expuestas, cabe concluir que, inequívocamente, nuestra Cámara está dotada de atribuciones para fiscalizar los actos de la pasada administración.
He dicho. 


16.- CONMEMORACION DEL DIA DEL TRABAJO.

El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Cardemil.
Restan aproximadamente cuatro minutos al Comité del Partido Demócrata Cristiano.
El señor CARDEMIL.- Señor Presidente, mañana 1° de mayo, los trabajadores de todo el mundo conmemoran el Día del Trabajo. Aquí, en Chile, también se hará.
Esta celebración tiene una connotación muy especial: es el segundo año en que sindicatos, federaciones, confederaciones y centrales gremiales, sin invitaciones oficiales del Gobierno, se reúnen a lo largo de Chile para conmemorar su día y hacer el análisis de sus conquistas y aspiraciones aún pendientes, luego de un largo período de postergaciones y olvidos. Son y serán siempre los principales actores del desarrollo, progreso y bienestar del pueblo chileno.
La madurez cívica de sus dirigentes vuelve a ser ratificada. Han dialogado la Central Unitaria de Trabajadores, la Confederación de la Producción y el Comercio, la Confederación Nacional de la Pequeña Industria y Artesanado y el Gobierno, para llegar a un acuerdo que, si bien no contempla todas sus aspiraciones, implica un paso adelante.
Se ha determinado un nuevo sueldo mínimo de 33 mil pesos. La devolución del 10,6 por ciento a los jubilados se otorgará por tramos. Los que perciben pensiones inferiores a 80 mil pesos, la recibirán en julio de este año, y el resto, en forma escalonada en julio y diciembre de 1992, fechas que parecen muy lejanas, pero esta lejanía tiene su inicio en 1985.
El Ministro de Hacienda, señor Alejandro Foxley, ha informado que dicho pago tiene un costo de 120 millones de dólares.
En lo que se refiere a las asignaciones familiares, se decidió reajustar, a partir del 1° de julio, los tramos de ingresos definidos por la ley para este efecto. Así, se subió el límite del primero de ellos, de 50 a 60 mil pesos mensuales, y el segundo se incrementó de 70 a 84 mil pesos mensuales.
El reajuste se otorgará en julio de este año, para las pensiones de hasta 84 mil pesos mensuales.
Las pensiones mínimas y asistenciales tendrán un aguinaldo de Fiestas Patrias y Navidad, de acuerdo con el número de cargas familiares. También este beneficio se hace extensivo al sector público.
Dejemos las cifras a un lado. Son importantes, pero lo trascendente es el acuerdo, fruto de un diálogo constructivo -yo diría patriótico- que consolida la transición hacia la democracia definitiva.
Hemos despachado en esta Cámara proyectos importantes en beneficio de los trabajadores: sobre centrales sindicales y fuero de sus dirigentes; terminación de contratos de trabajo que incrementan las indemnizaciones; indemnización a las trabajadoras de casas particulares, todos ya promulgados.
Ha pasado al Senado, fruto de un acuerdo con el Partido Renovación Nacional, el proyecto de ley sobre organización sindical y negociación colectiva.
Señores Diputados: queda todavía mucho por hacer. Terminemos con las largas discusiones; imitemos el ejemplo de trabajadores, empresarios y Gobierno, y en esta Cámara de Diputados, y en el Senado de la República pongámonos de acuerdo, y así estaremos cada 1° de mayo, rindiendo el mejor homenaje a los trabajadores chilenos que, como dije en el homenaje del años pasado, "nos observan, nos escuchan y nos dan su confianza.
Así, la bancada de la Democracia Cristiana se adhiere a la celebración del 1° de mayo.
He dicho.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- En el tumo del Comité del Partido Renovación Nacional, tiene la palabra el Diputado señor Urrutia.
El señor URRUTIA - Señor Presidente, mañana se celebra el Día del Trabajador. En nombre de Renovación Nacional, quiero saludar a todos quienes realizan una labor, ya sea en el campo, en la industria, en las minas, en las oficinas públicas, en las empresas de servicios; a todos los profesionales, a las asesoras del hogar, y en fin, a todos aquellos que con esfuerzo vamos construyendo día a día nuestra Patria.
Durante este año y meses que hemos legislado, debemos destacar la participación que le ha correspondido al Partido Renovación Nacional en el análisis, discusión y tramitación de las reformas a la legislación laboral. Esta actitud es consecuente con nuestro compromiso de perfeccionarla para adecuarla a las realidades que vive hoy nuestro país.
Hemos estudiado las reformas sin prejuicios, sin aceptar presiones de ninguna naturaleza y sin dogmas que puedan perjudicar los verdaderos intereses de los trabajadores, los que, indudablemente, son los intereses de Chile.
Al analizar las reformas laborales, hemos tenido especial cuidado de que éstas no se aparten ni sean contradictorias con el sistema de economía social de mercado que impulsamos hace más de veinticinco años, que tan buenos resultados ha dado a nuestra economía y, por ende, al país. Felizmente, hoy todos son partidarios de este sistema económico. Aunque tarde, se dieron cuenta. Es importante en todo caso que ese espíritu se mantenga, porque, indudablemente, los beneficiados con el sistema de economía social de mercado son los trabajadores primeramente y todos los chilenos en general. Así ha quedado demostrado.
Nos hemos preocupado de que las reformas laborales promuevan el desarrollo económico del país y no lo entraben, y de lograr, a la vez, una efectiva justicia social.
La participación de Renovación Nacional ha permitido imponer confianza y seguridad en el campo laboral. Los chilenos advierten en este Partido una actitud positiva y de consenso para lograr una legislación justa y equitativa. Todo esto en el marco de lo que Renovación Nacional ha denominado la "Democracia de los acuerdos".
Hemos sido criticados por llegar a estos acuerdos, pero la inmensa mayoría de los trabajadores y empleadores ha comprendido nuestro posición, en la que no nos apartamos en lo más mínimo de nuestros principios.
En este nuevo aniversario, en el cual recordamos al hombre y mujer de trabajo de nuestro país, no podemos dejar de reconocer que, en esta década que estamos iniciando, ya los trabajadores no son objeto de manipulación política, y sus dirigentes tratan de prescindir de los intereses partidistas. Hoy se ha llegado a un acuerdo entre trabajadores y empresarios, demostrándose una gran madurez en la relación entre las partes involucradas en el mundo del trabajo.
Renovación Nacional no permitirá que los trabajadores del país sean utilizados y mantendrá su ánimo para apoyar aquellas iniciativas que vayan en beneficio de los trabajadores y del país, dentro de nuestros principios.
He dicho.


17.- SOLICITUD DE ANTECEDENTES A JUNTA NACIONAL DE JARDINES INFANTILES RELACIONADOS CON LA MUERTE DE UN MENOR. OFICIO.

El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Diputada señora Cristi.
La señora CRISTI.- Señor Presidente, el 5 de abril recién pasado, en circunstancias muy poco claras, falleció un menor de 7 meses de edad, Yhonel Cristóbal Paredes Lizama, en el interior del Jardín Infantil 131101 de la comuna de La Reina, dependiente de la Junta Nacional de Jardines Infantiles.
La causa de la muerte que se señala en el certificado de defunción es asfixia por aspiración de contenido gástrico. A pesar de ello, la comunidad se encuentra preocupada, pues existen numerosas dudas respecto de esta trágica situación. Se trata de la vida de un niño y las explicaciones no logran justificar su lamentable pérdida.
Las interrogantes que plantea la comunidad son las siguientes: El menor fallecido no presentaba señales de haber vomitado, según informó la persona que retiró al niño del jardín. Según lo manifestado por la madre, el cuerpo del niño, en especial su rostro, presentaba señales de hematomas.
Cuando fueron a retirar al menor, no se les entregó al niño como es la costumbre, sino que, por el contrario, se les dijo que fueran personalmente a retirarlo de la cuna. Al hacerlo, se percataron que tenía el cordón de un juguete, enredado alrededor de su cuello. ¿Cómo sucedió aquello? ¿Nadie lo previo?
Esta situación poco usual constituye un motivo más para crear confusión en tomo a las circunstancias que desembocaron en la muerte del menor.
El niño asistía por segundo día al jardín infantil o a la sala cuna, por lo cual era fundamental darle atención especial hasta que se conocieran sus hábitos, vigilarlo con mayor atención, principalmente tratándose de un pequeño menor de un año de edad.
Cabe destacar que el pequeño estaba en un excelente estado de salud, hecho que se demuestra con solo ver sus fotos y los antecedentes médicos en el consultorio que lo atendía, el Control del Niño Sano.
Según el certificado de defunción, la muerte se produjo por asfixia por aspiración de contenido gástrico. No obstante, cualquiera sea la causa de la muerte, hubo negligencia por parte de quienes debían cuidar de él.
Los hechos expuestos han provocado una tragedia familiar que, en estos momentos, enluta y preocupa a ese sector de La Reina. Por ello es necesario que se sepa qué sucedió con el niño, por qué no se avisó a los padres, qué razón hubo para que no se les entregara personalmente y tuvieran que retirarlo desde su cuna.
Por eso, en conformidad a las facultades que me concede el artículo 301 del Reglamento, solicito enviar oficio de fiscalización en nombre de la bancada de Renovación Nacional, y de quienes deseen adherir a la Directora Nacional de Jardines Infantiles, señor Victoria Peralta, para que informe sobre lo siguiente:
Primero, el resultado del sumario correspondiente, con la explicación de las dudas planteadas por la comunidad.
Segundo, cómo compensará la Junji a la familia del menor ¿Bastará con decirle: "el niño falleció"?
Tercero, qué medidas se tomarán para evitar que vuelvan a suceder hechos como el que se ha planteado, cuáles se aplicarán en contra de los funcionarios responsables y quién se responsabiliza de este trágico hecho.
Por último, señor Presidente, hacemos un llamado a la Junta Nacional de Jardines Infantiles para que intensifiquen el cuidado en la atención de los menores en sus establecimientos.
Gracias.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Se enviará el oficio al señor Ministro de Educación, quien es el que debe fiscalizar,... 
La señora CRISTI.- ¡Es que no los contesta!
El señor COLOMA (Vicepresidente).... a este organismo, en el nombre de la bancada de Renovación Nacional y de la Unión Demócrata Independiente, en los términos señalados por la señora Diputada.


18.- ADOPCION DE MEDIDAS EN FAVOR DE PESCADORES ARTESANALES.

El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Morales Adriasola.
El señor MORALES ADRIASOLA (don Jorge).- Señor Presidente, con motivo de la aparición del cólera, el Gobierno, a través del Ministerio de Salud Pública, está adoptando una serie de medidas obviamente para evitar que este mal se extienda en Chile.
Entre esas medidas está la campaña encaminada a que los productos del mar, vale decir, pescados y mariscos no sean consumidos en estado fresco por la población y tampoco sean vendidos por el comercio y por los pescadores.
Esta campaña, que respetamos por legítima, ha provocado un impacto económico y, evidentemente, social en el sector de los pescadores artesanales, por cuanto ha significado una muy violenta disminución del consumo de los productos del mar, no obstante que estos pueden consumirse en otras condiciones. Como consecuencia, los pescadores han visto bajar sus ingresos de manera -me atrevería a decir- hasta espectacular, en cifras cercanas al 80 por ciento. Todos sabemos que los pescadores artesanales, generalmente personas muy modestas, viven, exclusivamente de la extracción de estos productos y no tienen otra fuente de ingresos, que son muy escasos por lo demás.
Me he atrevido hoy a plantear esta situación, porque hay que pensar que, además, este sector de trabajadores tan respetable de nuestro país, no ha tenido nada que ver con la ocurrencia del fenómeno. Ellos son inocentes. Más aún, diría que víctimas de las aguas contaminadas. Distinto, por ejemplo, es el caso de personas que hoy también están afectadas por esta campaña, pero que han plantado conscientemente hortalizas en zonas contaminadas por aguas servidas. El caso de los pescadores artesanales es absolutamente al revés. Es gente inocente y que, en consecuencia, está pagando esta situación -a mi juicio- de manera muy injusta y dolorosa.
Por lo expuesto, hemos presentado hoy a la Honorable Cámara de Diputados un proyecto de acuerdo que tiende a paliar esta situación y a ayudar al sector de los pescadores artesanales, mediante dos medidas. Una, que el Estado abra un poder comprador, como ocurriera en cierta medida con las uvas envenenadas, a fin de adquirir, mientras dure este problema, la producción de pescados y mariscos que los pescadores artesanales no logren vender para distribuirla en condiciones higiénicas a través de escuelas, jardines infantiles, centros abiertos, etcétera.
Como segunda medida, en caso de que lo anterior no fuera posible, tal como lo ha hecho el Estado con los campesinos afectados por la sequía, se propone que se entregue alimentos a los pescadores artesanales y se subsidien sus consumos de agua potable y de energía eléctrica.
Por las razones expuestas y porque creemos que el problema realmente merece una atención prioritaria del Estado, hemos presentado hoy dicho proyecto de acuerdo, que esperamos pueda votarse el próximo jueves.
He dicho.


19.- CREACION DEL CARGO DE MEDICO GENERAL DE ZONA EN COMUNA DE ALTO DEL CARMEN, TERCERA REGION. OFICIO.

El señor COLOMA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, en esta oportunidad deseo referirme a la difícil situación que en materia de salud vive la comuna de Alto del Carmen. Es ésta una comuna netamente rural, cuyos diversos poblados se encuentran enclavados en la cordillera y diseminados en lugares de difícil acceso. Por esta razón, no ha sido fácil lograr una buena atención médica para sus habitantes.
Sin embargo, a pesar de los escasos recursos que el Gobierno entrega a la municipalidad local, se ha intentado por diversos medios y métodos de suplir esta carencia. En algunas oportunidades se logra a través de rondas que realiza un médico que de buena voluntad o por ingeniosos mecanismos del alcalde, con colaboración del director del hospital de la comuna más cercana, que es Vallenar, viaja a cada uno de los pequeños poblados.
Estas fórmulas nunca logran una atención integral, como la que ocurre en situaciones de urgencia, en que se debe atender casos de vida o muerte o como el que creo tienen derecho estos aguerridos y sufridos habitantes, que hacen patria en estos desolados lugares.
La idea es que esta comuna cuente con un médico de planta estable que pueda atender integralmente las necesidades de salud de su población.
Señor Presidente, otro hecho que agrava el problema mencionado es lo poco atractivo que resulta para un profesional médico, desde el punto de vista remunerativo, instalarse en esta localidad, especialmente por los escasos recursos económicos con que cuenta la municipalidad.
En razón de lo expuesto vengo en solicitar se oficie al señor Ministro de Salud, a fin de que se cree en la comuna de Alto del Carmen el cargo de médico general de zona, lo que haría más atractivo ejercer la profesión en esa localidad.
He dicho.
El señor COLOMA (Vicepresidente).- Se enviará el oficio en la forma indicada.
Ofrezco la palabra en el tiempo del Comité del Partido por la Democracia, Partido Socialista y Partido Humanista.
Ofrezco la palabra.


Habiéndose cumplido con el objetivo de la sesión, se levanta.
- Se levantó a las 19:14 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO,
Jefe de la Redacción de Sesiones.