. . . . . . . . . " \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO (Presidente).- \n \n No, se\u00F1or Diputado. El se\u00F1or Longueira hizo una consulta y, a ra\u00EDz de ella, la Mesa entendi\u00F3 que lo que solicitaba la bancada de la UDI era exactamente lo contrario. Entendi\u00F3 que ped\u00EDa que se votara por n\u00FAmeros, para oponerse a algunos y aprobar otros. Se advierte que es necesario aclarar este punto. \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Longueira . \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA.- \n \n Se\u00F1or presidente, precisamente, lo que se\u00F1al\u00E9 al comenzar la sesi\u00F3n es que se votara en conjunto el art\u00EDculo 1\u00B0, salvo aquellos art\u00EDculos respecto de los cuales alguien quisiera votar en lo particular, o separadamente, a fin de que quedara constancia de las unanimidades, y de las mayor\u00EDas y minor\u00EDas que se producir\u00EDan respecto de otros. El hecho es que estamos votando en particular cada uno de los art\u00EDculos, pero la Sala no ha tenido oportunidad de votarlo en su conjunto. Efectivamente, si se vota el art\u00EDculo l9 quedar\u00E1 constancia de que la UDI, a trav\u00E9s de mi voto en la Comisi\u00F3n de Hacienda, se sum\u00F3 a la unanimidad en algunos puntos, porque, evidentemente, muchos de ellos son de obvio tr\u00E1mite, como que son la consecuencia l\u00F3gica de la aprobaci\u00F3n de la ley; adem\u00E1s, no fue el \u00E1nimo nuestro oponernos a esos cambios naturales de redacci\u00F3n y de adecuaci\u00F3n del texto. Es claro que este art\u00EDculo fue aprobado, porque cont\u00F3 con mayor\u00EDa en la votaci\u00F3n general, pero, evidentemente, no puede quedar la sensaci\u00F3n de que hay unanimidad o est\u00E1 aprobado el art\u00EDculo l\u00B0 sin que quede constancia expresa de que nosotros nos oponemos o rechazamos el alza de impuestos que establece. \n \n " .