. . . . . " El se\u00F1or VIERA-GALLO (Presidente).- \nTiene la palabra el Diputado se\u00F1or Pablo Longueira . \nEl se\u00F1or LONGUEIRA .- \nSe\u00F1or Presidente; Honorable C\u00E1mara: \nLa Uni\u00F3n Dem\u00F3crata Independiente votar\u00E1 en contra del proyecto de alza de impuestos, enviado por el Gobierno. \nNos interesa, igual que a todos, mejorar los niveles de vida de los sectores de bajos ingresos, y queremos que Chile d\u00E9 ese gran salto social que anhelamos. Precisamente, por eso, nos oponemos a este proyecto. Nos oponemos, porque la experiencia hist\u00F3rica y las realidades de Chile y del mundo revelan que el camino del aumento de impuestos es una receta fracasada en el combate a la pobreza. \nEs un hecho que el crecimiento econ\u00F3mico constituye el medio m\u00E1s eficaz para la soluci\u00F3n de la pobreza, ya que es el \u00FAnico que garantiza un aumento sostenido del empleo y de las remuneraciones y, por lo tanto, de los ingresos de las familias. \nSubir los impuestos significa disminuir la tasa de crecimiento de un pa\u00EDs. Un reciente estudio del Banco Mundial en varios pa\u00EDses revela que los que m\u00E1s crecen son los que tienen una menor carga tributaria. Es precisamente esta correlaci\u00F3n inversa entre la carga tributaria y el crecimiento econ\u00F3mico en el mediano plazo lo que explica por qu\u00E9 la gran mayor\u00EDa de las naciones est\u00E1n hoy reduciendo los impuestos. \nEn el pasado reciente, hubo muchos debates sobre el problema de la pobreza en Chile. Se trata, sin duda, de uno de nuestros problemas m\u00E1s importantes. \nHay dos enfoques respecto de este tema: Uno mide la pobreza con indicadores de calidad de vida y de capital humano. El otro mide el ingreso de acuerdo con el ingreso de las familias. \nTodos los estudios serios muestran que la pobreza, medida sobre la base de indicadores de calidad de vida y capital humano, como vivienda y nutrici\u00F3n, por ejemplo, ha disminuido. Pero tambi\u00E9n los estudios coinciden en que el problema de hoy es la insuficiencia de ingresos. Este es exactamente el punto principal. Para mejorar el ingreso de las familias chilenas, se necesita que la econom\u00EDa genere cada vez m\u00E1s empleos y mejor remunerados. Por esa raz\u00F3n, el crecimiento econ\u00F3mico constituye la base insustituible de cualquier pol\u00EDtica social. \nSi el objetivo por todos perseguido es mejorar el est\u00E1ndar de vida, especialmente el de los sectores de m\u00E1s bajos ingresos, existen dos grandes caminos: El primero consiste en procurar que el mayor n\u00FAmero de chilenos se integre a los beneficios del desarrollo. Esto significa aumentar el n\u00FAmero de empleos y mejorar los sueldos, lo que se logra, en todas las econom\u00EDas del mundo mediante el crecimiento y fortalecimiento de la empresa privada. Ese es el camino y la direcci\u00F3n de la pol\u00EDtica econ\u00F3mica seguida en estos a\u00F1os. Los resultados est\u00E1n a la vista: 10 por ciento de crecimiento en 1989 y una tasa de desempleo de s\u00F3lo el 5 por ciento. \nEl segundo camino se aplic\u00F3 muchos veces en Chile en d\u00E9cadas pasadas. Consiste en condenar a los m\u00E1s pobres a vivir de los subsidios del Estado, pero a costa de \"expropiarles\" la posibilidad de ingresar e integrarse al desarrollo econ\u00F3mico, y en la enga\u00F1osa ilusi\u00F3n de efectuar transitorias mejor\u00EDas parciales; pero que, al repercutir en menor actividad y en menor empleo, terminan por perjudicar justamente a quienes se intenta favorecer. \nLa realidad de este camino equivocado lleva, generalmente, establecer nuevos impuestos, al comprobar que no se logran los objetivos, dando, as\u00ED, paso al c\u00EDrculo perverso y vicioso del subdesarrollo: m\u00E1s impuestos, menos crecimiento, menos empleo, m\u00E1s pobreza, c\u00EDrculo que conocimos tantas veces en el pasado y del que Chile estuvo y a\u00FAn est\u00E1 a punto de salir definitivamente. \nSi el objetivo es aumentar el gasto social, la mejor manera, la m\u00E1s permanente, de obtener recursos para el Fisco, es a trav\u00E9s del crecimiento econ\u00F3mico. \nLa tendencia mundial es hacia la baja de los impuestos. \nAqu\u00ED se ha dicho que Chile es un pa\u00EDs de tributos bajos. Es importante considerar que Chile todav\u00EDa es un pa\u00EDs pobre, y para generar riqueza es necesario tener impuestos bajos. \nLa comparaci\u00F3n con otras Naciones de mucha mayor riqueza que la nuestra esconde una falacia, ya que aqu\u00E9llas, que hoy tienen altas tasas de crecimiento se desarrollaron con impuestos bajos. En todo caso, la carga tributaria que soportan los chilenos, de m\u00E1s del 20 por ciento del producto geogr\u00E1fico bruto, sigue siendo alta. \nAsimismo, la participaci\u00F3n del Estado en el producto geogr\u00E1fico bruto, pese a que ha disminuido, bordea el 50 por ciento considerando el gasto corriente y la inversi\u00F3n del Gobierno central, las empresas p\u00FAblicas y las Municipalidades. \nPara combatir la pobreza, Chile tiene que crecer, y para ello, debe ahorrar. Ese es el problema de fondo. La reforma tributaria, tal como est\u00E1 concebida, atenta fundamentalmente contra el ahorro. Economistas de las m\u00E1s diversas tendencias reconocen que el gran \"cuello de botella\" de nuestra econom\u00EDa es la capacidad de ahorro. Habr\u00EDa que haber perseverado en este camino, lamentablemente, el proyecto enviado por el Ejecutivo modifica los incentivos justo en el sentido contrario. \nNos oponemos al aumento del 10 al 15 por ciento del impuesto de primera categor\u00EDa: pero, especialmente, al cambio de la base. Gravar las utilidades devengadas en lugar de las retiradas constituye un grave retroceso, ya que, pr\u00E1cticamente, toda la mayor recaudaci\u00F3n que se obtenga provendr\u00E1 de un menor ahorro del sector privado: Gravar \u00FAnicamente los retiros incentivaba la reinversi\u00F3n y permit\u00EDa fortalecer al sector privado. Si el sistema tributario castiga por igual tanto a los empresarios que reinvierten, como a aquellos que retiran las utilidades, es evidente que los incentivos cambian. Si da lo mismo retirar que reinvertir, la reinversi\u00F3n disminuir\u00E1, lo que se traducir\u00E1 en menor actividad y menor empleo. \nDiversos estudios coinciden en que el cambio de base de retiros a utilidad devengada y el aumento de la tasa propuesto para el impuesto de primera categor\u00EDa, restar\u00EDan a la inversi\u00F3n privada alrededor de 350 millones de d\u00F3lares anuales. Esta modificaci\u00F3n constituye, entonces, un verdadero impuesto a la creaci\u00F3n de empleo, una sanci\u00F3n a las empresas m\u00E1s pujantes, a las que m\u00E1s reinvierten. \nSe habla mucho del \"chorreo\". La verdad es que \u00E9ste es al rev\u00E9s. Lo primero que hace una empresa que invierte es contratar personas; lo primero que hace al dejar de invertir es dejar de contratarlas. Esa es la realidad. El cambio en el impuesto de primera categor\u00EDa significa, en la pr\u00E1ctica, que en el per\u00EDodo de cuatro a\u00F1os del Presidente Aylwin se dejar\u00E1n de abrir 1.400 nuevas empresas, con un promedio de un mill\u00F3n de d\u00F3lares de inversi\u00F3n cada una. \nEl cambio en este impuesto significa cesant\u00EDa. La modificaci\u00F3n constituye, tambi\u00E9n, un golpe al flujo de caja de las empresas, originando para \u00E9stas un mayor endeudamiento. \nEsto tambi\u00E9n es negativo en un pa\u00EDs de bruscas fluctuaciones en los t\u00E9rminos del intercambio, en el que los incentivos tributarios deber\u00EDan tender al financiamiento de proyectos con capital propio, y no con deuda. Esto es m\u00E1s grave todav\u00EDa en una coyuntura como la actual, de altas tasas de inter\u00E9s, problema al que me referir\u00E9 m\u00E1s adelante. \nNos oponemos al alza del impuesto al valor agregado, porque es el tributo que, en mayor medida, golpea a los m\u00E1s pobres. Resulta, entonces, un absoluto contrasentido pretender mejorar la situaci\u00F3n de los sectores de m\u00E1s bajos ingresos, si, al mismo tiempo, se les castiga por la v\u00EDa de mayores precios; se pretende darles por un bolsillo, lo que se les va a quitar por el otro. Como se\u00F1al\u00F3 alguien: \u00BFde qu\u00E9 programa social estamos hablando, si se pretende que lo financien los mismos sectores a los que se quiere ayudar? \nEl alza del IVA del 16 al 18 por ciento se traducir\u00E1 en un aumento de los precios del orden del 2 por ciento. El argumento de que son las personas de mayores ingresos quienes m\u00E1s consumen y que, por lo tanto, el IVA las afecte m\u00E1s a ellas que a los pobres, es una falacia. Todos los que analicen con objetividad el problema, saben muy bien que son los pobres los m\u00E1s perjudicados, ya que ellos gastan todo su ingreso en productos afectos al IVA. Por lo tanto, el impuesto incide en el ciento por ciento de su gasto. Las personas de m\u00E1s altos ingresos, en cambio, destinan parte al ahorro, por lo que el IVA s\u00F3lo las afecta en un porcentaje de sus entradas totales. Resulta absurdo hablar, entonces, de un \"IVA compensado\" o emplear otros eufemismos con que se pretende esconder a la opini\u00F3n p\u00FAblica el impacto negativo del impuesto en los sectores m\u00E1s pobres. La realidad es muy clara: subir el IVA equivale a bajar los sueldos. \n\u00BFCu\u00E1ntos han silenciado su cr\u00EDtica a esta alza impositiva escudados en el enga\u00F1oso argumento de un presunto IVA compensado? Reconocen que, de los 200 millones de d\u00F3lares que se recaudar\u00EDan, 50 millones ser\u00EDan aportados por el 60 por ciento de la gente m\u00E1s pobre, pero sostienen que el Fisco les reembolsar\u00E1 esos mismos 50 millones por la v\u00EDa del subsidio. \u00A1Cu\u00E1n equivocados est\u00E1n! La burocracia fiscal nunca devuelve todo lo que recibe. La verdad es que el dinero del IVA de los m\u00E1s pobres, de igual forma que el que proviene de los sectores de m\u00E1s altos ingresos, ir\u00E1 a un fondo com\u00FAn que terminar\u00E1 financiando, entre otras cosas, puertos, caminos, embajadas, aumentos de plantas y otros gastos diferentes del social. En t\u00E9rminos econ\u00F3micos, se dice que el dinero es fungible. \nArgumentar, por otra parte, que el alza del IVA es justa, porque el 75 por ciento de su recaudaci\u00F3n proviene del 40 por ciento de las personas de mayores ingresos, no es consistente, ya que esta l\u00EDnea de razonamiento llevar\u00EDa a considerar justas, permanentes y continuas alzas de este impuesto. \nEs un hecho tambi\u00E9n que el alza del IVA repercutir\u00E1 en la unidad de fomento, perjudicando a las miles de personas endeudadas en esta medida de pago. Perjudicar\u00E1, especialmente, a la clase media endeudada, la que no recibir\u00E1 ning\u00FAn subsidio en este paquete de medidas. \nLa inflaci\u00F3n de marzo fue de un 2,4 por ciento. En abril se espera una variaci\u00F3n del \u00EDndice de precios al consumidor del orden de un 1,7 por ciento. Si a esto le agregamos el impacto adicional del 2 por ciento en los precios que acarrear\u00E1 el alza del IVA, tendremos que la UF subir\u00E1 cerca del 6 por ciento en menos de 60 d\u00EDas. \nEste hecho debe llevar a la meditaci\u00F3n a las autoridades econ\u00F3micas, las que durante la campa\u00F1a electoral prometieron reiteradamente aliviar el problema del endeudamiento en UF. La realidad es que, en lugar de aliviarlo, lo est\u00E1n agravando. \nDurante la larga discusi\u00F3n de este proyecto, muchas voces se han sumado a la nuestra para rechazar este aumento impositivo, provenientes, entre otros sectores, de dirigentes sindicales, de jubilados, incluso de pol\u00EDticos afines a la Concertaci\u00F3n. En la discusi\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Hacienda, la propia Concertaci\u00F3n propuso que el alza del IVA sea transitoria. Tenemos la raz\u00F3n. Nuestra postura es la correcta. \nHemos analizado hasta ahora el alza del IVA y el cambio en el impuesto de la primera categor\u00EDa. Es evidente que la opini\u00F3n p\u00FAblica percibe con mayor claridad que el aumento del IVA perjudica a los m\u00E1s pobres. Esto se debe exclusivamente a que el alza tiene efectos inmediatos sobre los precios, constat\u00E1ndose instant\u00E1neamente su regresividad y perjuicio en los hogares de menores recursos. \nEn el caso del cambio en el impuesto de primera categor\u00EDa, la opini\u00F3n p\u00FAblica percibe sus efectos negativos con menor claridad. Pero nosotros sabemos muy bien que, en el mediano y largo plazo, su impacto sobre los m\u00E1s pobres es a\u00FAn peor, ya que los priva de su \u00FAnica fuente de sustento: el empleo y los salarios. \nLa UDI rechaza tambi\u00E9n el aumento del impuesto global complementario. Se ha tratado de justificarlo puntualizando que se gravar\u00E1 s\u00F3lo a los sueldos altos. Rechazamos dicha alza, porque castigar\u00E1 especialmente a los profesionales j\u00F3venes y a la clase media emergente; es decir, afectar\u00E1 principalmente a quienes est\u00E1n surgiendo, a los que, gracias a su esfuerzo, han conseguido el acceso a mejores niveles de vida. Es de lamentar que el alza del global complementario golpee m\u00E1s fuertemente a los sectores m\u00E1s din\u00E1micos de la sociedad, a los m\u00E1s creativos, a los que tienen la mayor capacidad de emprender. De paso, se trata de un nuevo desincentivo al ahorro. El camino equivocado del alza de los impuestos de primera categor\u00EDa, del IVA y del global complementario, termina as\u00ED por castigar, de una o de otra forma, a toda la gama social. \nEl alza del impuesto de primera categor\u00EDa afecta las empresas, y, por lo tanto, a la creaci\u00F3n de empleos y a los trabajadores. El alza del global complementario \u2013repito- perjudica a la clase media que surge ya los profesionales j\u00F3venes, y el aumento del IVA recae de lleno en los m\u00E1s pobres. \u00A1Lamentable medida, que golpea a toda la escala social, justamente en momento en que los chilenos comenz\u00E1bamos a recoger los frutos de muchos a\u00F1os de esfuerzo, y en momento en que todos los pa\u00EDses, incluso los socialistas, bajan los impuestos, reconociendo, impl\u00EDcitamente, el fracaso de esa receta en el combate de la pobreza! \nEl proyecto de alza de impuestos es inconveniente, tambi\u00E9n, por dos razones adicionales. \nLa primera raz\u00F3n es muy clara: Si el Gobierno requiere fondos para efectuar mejor\u00EDas sociales, no tiene necesariamente que recurrir a los impuestos para obtenerlos. No nos oponemos a las mejor\u00EDas sociales; por el contrario, las apoyamos. Exigimos tambi\u00E9n que el Gobierno mantenga los equilibrios macroecon\u00F3micos. Pero existen hoy en d\u00EDa alternativas para obtener recursos. No es efectivo lo afirmado por el se\u00F1or Ministro de Hacienda respecto de que el presupuesto de este a\u00F1o esta desfinanciado. El ex Director de \nPresupuestos ha replicado que, por el contrario, hay una disponibilidad en caja superior a 300 millones de d\u00F3lares. Esperamos que el Gobierno d\u00E9 la oportunidad a quien ten\u00EDa el cargo de Ministro de Hacienda hasta el 11 de marzo de este a\u00F1o, de aclarar ante la opini\u00F3n p\u00FAblica, por una cadena nacional y voluntaria de radio y televisi\u00F3n, las expresiones del Ministro Foxley . \nHay v\u00EDas alternativas para obtener recursos. El crecimiento econ\u00F3mico le significar\u00E1 al Fisco mayores ingresos tributarios por 150 millones de d\u00F3lares. Puede utilizarse parte de la caja d\u00E9l Fisco; pueden disminuirse los pagos anticipados y voluntarios del Fisco al Banco Central, que contempla la actual Ley de Presupuestos, que ascienden a m\u00E1s de 400 millones de d\u00F3lares. Hoy el Fisco dispone de 7 centavos m\u00E1s por cada libra de cobre que exporta, de acuerdo con los precios del mercado internacional. \nAsimismo, el ideologismo pasado de moda de algunos sectores de la Concertaci\u00F3n est\u00E1 privando al Fisco de obtener otros fondos que podr\u00EDan destinarse a lo social. Lo dijo en su visita a Chile el Presidente de M\u00E9xico. Se\u00F1al\u00F3 que, en su pa\u00EDs, se privatizaron empresas y que lo recibido se destin\u00F3 al gasto social. \u00BFPor qu\u00E9 eso no se puede hacer en Chile, en circunstancias de que todos los pa\u00EDses del mundo, de las m\u00E1s diversas ideolog\u00EDas, hoy en d\u00EDa est\u00E1n privatizando empresas? S\u00F3lo el dogmatismo de sectores que han quedado abajo del tren de la historia puede explicar esta absurda situaci\u00F3n. \nNumerosas empresas podr\u00EDan privatizarse, total o parcialmente. Es el caso, por ejemplo, de COLBUN, de EMOS, de ESV\u00C1L, de Ferrocarriles del Estado, de EMPREMAR, de EMPORCHI y de otras... \nUn se\u00F1or Diputado.- \n\u00A1Y del Congreso! \nEl se\u00F1or LONGUEIRA .- \nEl argumento de que no deben privatizarse empresas para financiar el gasto social, porque constituyen ingresos por una sola vez, para financiar gastos permanentes, es nuevamente equivocado. Y lo es, porque la venta de activos fiscales permitir\u00EDa financiar el programa social en sus primeros a\u00F1os, dando as\u00ED tiempo para que el mayor crecimiento econ\u00F3mico provea los recursos tributarios para continuar financiando las mejor\u00EDas sociales en forma sostenida. \n\u00A1Qu\u00E9 absurdo!, por ejemplo, que, por una parte, se diga que un porcentaje de la mayor recaudaci\u00F3n tributaria proveniente de esta reforma, se destinar\u00E1 a construir puertos reconoci\u00E9ndose as\u00ED, de paso, que no todo se destinar\u00E1 a lo social, en circunstancias de que si la Empresa Portuaria de Chile se privatizara y habr\u00EDa muchos inversionistas privados dispuestos a financiar con sus propios dineros las mejor\u00EDas portuarias que el pa\u00EDs requiera. \nEst\u00E1 claro que no todos los fondos que el Gobierno recaude del alza de impuestos se destinar\u00E1n a lo social. Parte de ellos aumentar\u00E1 la burocracia. En menos de dos meses de Gobierno se han presentado 8 proyectos para aumentar la planta de diferentes servicios p\u00FAblicos, creando cerca de mil nuevos cargos. Asimismo, constituye un despilfarre el destinar fondos p\u00FAblicos a inversi\u00F3n en infraestructura que podr\u00EDa realizar el sector privado. \nEl pa\u00EDs debe tener bien claras las posiciones. Existe la posibilidad de obtener recursos mediante la privatizaci\u00F3n de empresas. Eso es lo que est\u00E1n haciendo todos los pa\u00EDses del mundo. Eso va en el sentido de hacer crecer al sector privado, verdadero motor del desarrollo. La Concertaci\u00F3n, en cambio, ha preferido obtener los recursos por la v\u00EDa de subir los impuestos, castigando al sector privado y haciendo crecer al Estado. \nEs esa diferencia profunda en la concepci\u00F3n de lo que debe ser nuestro sistema econ\u00F3mico, lo que separa a la UDI de la Concertaci\u00F3n; y es ella la que nos lleva a rechazar el aumento de los impuestos. \nEl proyecto en debate tiene tambi\u00E9n una connotaci\u00F3n especialmente negativa, dada la actual coyuntura econ\u00F3mica. \nMientras el Banco Central est\u00E1 empe\u00F1ado en una pol\u00EDtica de ajuste que ha elevado considerablemente las tasas de inter\u00E9s, pretendiendo controlar as\u00ED la expansi\u00F3n del gasto total de la econom\u00EDa, el aumento del gasto p\u00FAblico que se plantea, a cuenta de la reforma tributaria, contribuir\u00E1 a desajustar m\u00E1s la econom\u00EDa, obligando al sector privado, por la v\u00EDa de altas tasas de inter\u00E9s, a contribuir al ajuste en una medida superior a la que habr\u00EDa correspondido. \nPor esta evidente contradicci\u00F3n entre la pol\u00EDtica del Banco Central y la actitud del Fisco, las autoridades econ\u00F3micas adujeron que parte de los mayores ingresos provenientes del alza de impuestos ser\u00EDan ahorrada por el Gobierno. Pretender que el Fisco suba impuestos para ahorrar su recaudaci\u00F3n, adem\u00E1s de ser un contrasentido, no es m\u00E1s que una ilusi\u00F3n. La realidad, demostrada mil veces, es que cada peso que recibe el Fisco se gasta, inevitablemente. \nNos preocupa el alza de impuestos en la actual coyuntura que viven las empresas chilenas. Aqu\u00ED se est\u00E1 configurando ' un verdadero paquete de medidas antisector privado. El efecto simult\u00E1neo de las altas tasas de inter\u00E9s, los mayores impuestos con su impacto sobre el flujo de caja, obligando a un mayor endeudamiento, y la presumible mayor inflexibilidad laboral que puede esperarse de medidas que ya se est\u00E1n anunciando, repercutir\u00E1n, sin duda, negativamente sobre la actividad y el empleo. \nQueremos mejor\u00EDas sociales. Pero mejor\u00EDas sociales permanentes; y \u00E9stas s\u00F3lo se logran con empresas capaces de crear puestos de trabajo. La estrategia socialista de \"estrangulamiento\" del sector privado, por la v\u00EDa de obligar al endeudamiento caro, termina por debilitar a las empresas, dej\u00E1ndolas a merced de la autoridad. \nEn resumen, nos oponemos al alza de impuestos. No es \u00E9sta la v\u00EDa para efectuar mejoramientos sociales; todo lo contrario, es el camino que conduce a liquidar el crecimiento econ\u00F3mico. \nEl pa\u00EDs debe dar un gran salto en lo social. Chile est\u00E1 preparado para darlo, porque tiene una econom\u00EDa s\u00F3lida, fruto de reformas muy profundas y del esfuerzo de muchos, por muchos a\u00F1os. La paradoja es que a veces lo que tanto ha costado construir, resulta f\u00E1cil comenzar a destruir. \nSe nos dir\u00E1 que \u00E9sta es la \u00FAnica alza de impuestos que se propondr\u00E1 en el per\u00EDodo presidencial de 4 a\u00F1os. Sin duda, no ser\u00E1 as\u00ED. La experiencia chilena demuestra, en cambio, que, despu\u00E9s, al quedar claro que el alza de impuestos no eliminar\u00E1 la pobreza, inevitablemente se propondr\u00E1 una nueva alza. Incluso, ahora ya no est\u00E1 claro, seg\u00FAn se desprende de recientes declaraciones del Subsecretario de Hacienda, que el Gobierno est\u00E9 realmente comprometido a no subir nuevamente los tributos. Tenemos el convencimiento de que en este mismo per\u00EDodo deberemos debatir otra vez proyectos sobre nuevas alzas de impuestos. Creer que \u00E9sta es la \u00FAnica alza de impuestos constituye, por decir lo menos, una ingenuidad, desmentida muchas veces por nuestra historia en d\u00E9cadas pasadas. \nLa UDI ha demostrado, en estos \u00FAltimos meses, su voluntad de efectuar una oposici\u00F3n constructiva y su capacidad real de buscar y de lograr consensos; pero no puede dar su aprobaci\u00F3n para subir los impuestos. Lo impide precisamente nuestra vocaci\u00F3n social. Hemos sido elegidos como parlamentarios en los sectores populares y sabemos muy bien que lo que esos sectores necesitan es empleo, m\u00E1s y mejores fuentes de trabajo. Los impuestos significar\u00E1n menos fuentes de trabajo y m\u00E1s cesant\u00EDa. Nos oponemos decididamente a este proyecto, porque creemos que constituye el primer paso en la direcci\u00F3n contraria al camino de progreso por el que ven\u00EDamos, que nos ha llevado a 6 a\u00F1os de crecimiento ininterrumpido y a una de las tasas de desempleo m\u00E1s bajas de nuestra historia. \nSe han dicho muchas cosas en esta discusi\u00F3n. Se ha demostrado el concepto de solidaridad. Cualquier persona, sin tener ni de lejos la calidad moral de su autor original, utiliza, interpret\u00E1ndola equivocadamente, la frase de que \"los pobres no pueden espetar\". Otros pretenden se\u00F1alar que hay dos Chiles: el de los ricos y el de los pobres, e insisten en una mal llamada deuda social. \u00A1Basta de demagogia! Seamos claros, \u00BFqui\u00E9n es verdaderamente m\u00E1s solidario? \u00BFNo es m\u00E1s solidario el que arriesga su capital creando una nueva empresa y dando trabajo y oportunidades de empleo, que aqu\u00E9l que, teniendo la misma posici\u00F3n, decide retirar sus dineros para destinarlos al consumo? \u00BFQu\u00E9 econom\u00EDa es m\u00E1s solidaria? \u00BFAquella que ha sido capaz como la nuestra de crear un mill\u00F3n de empleos productivos en los \u00FAltimos 5 a\u00F1os, o aqu\u00E9lla que, por el solo hecho de aprobarse esta ley, impedir\u00E1 crear en 4 a\u00F1os 1.400 nuevas empresas de un mill\u00F3n de d\u00F3lares de inversi\u00F3n cada una? \u00BFDe qu\u00E9 deuda social estamos hablando? \u00BFQui\u00E9n responde aqu\u00ED por la deuda social acumulada en 50 a\u00F1os de pol\u00EDticas estatistas que condenaron a Chile a un crecimiento mediocre, arrastrando a una de cada tres familias chilenas a la extrema pobreza? \u00BFQui\u00E9n responde por la deuda social de haber mantenido durante a\u00F1os empresas estatales deficitarias y financiadas por todos los chilenos? \u00BFA qui\u00E9n debemos cobrarle la deuda social, provocada por el 1.000 por ciento de inflaci\u00F3n que tuvimos en el pasado? \u00BFQui\u00E9n paga la deuda social de haber aplicado modelos econ\u00F3micos estatistas y cerrados de sustituci\u00F3n de importaciones, cuyos impulsores de ayer reconocen hoy su fracaso estrepitoso en todo el mundo? \u00BFA qui\u00E9n le cobraremos ma\u00F1ana, en 20 a\u00F1os m\u00E1s, la deuda social que generar\u00E1 el alza de impuestos que hoy se aprueba, cuando los mismos que ahora la impulsan tengan que reconocer que \u00E9sta afect\u00F3 negativamente al crecimiento, a la inversi\u00F3n y, por consiguiente, a los m\u00E1s pobres? \nLa Concertaci\u00F3n reconoce hoy que hace 20 a\u00F1os se equivoc\u00F3 en su pol\u00EDtica econ\u00F3mica. Ese error lo pagaron generaciones enteras; pero la Concertaci\u00F3n sigue desfasada en la historia. Mientras todos en el mundo privatizan y bajan los impuestos, ella nos propone hacer crecer al Estado y subir los tributos. Ojal\u00E1 no tengan que pasar otros 20 a\u00F1os para que reconozcan su nuevo error. \nMuchas gracias. \nAplausos en la Sala \n " . . . .