logo
  • http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/683522/seccion/akn683522-ds5-ds6-ds28
    • dc:title = "ESTABLECIMIENTO DE NUEVO MARCO JURÍDICO Y FORTALECIMIENTO DE ESTÁNDARES DE CALIDAD ACADÉMICA Y DE GESTIÓN INSTITUCIONAL DE UNIVERSIDADES DEL ESTADO (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 11329-04)"^^xsd:string
    • bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
    • bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/683522
    • bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/683522/seccion/akn683522-ds5-ds6
    • bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebanModificaciones
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/683522/seccion/akn683522-ds5-ds6-ds28-ds34
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/683522/seccion/akn683522-ds5-ds6-ds28-ds36
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/683522/seccion/akn683522-ds5-ds6-ds28-ds38
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/683522/seccion/akn683522-ds5-ds6-ds28-ds37
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/683522/seccion/akn683522-ds5-ds6-ds28-ds31
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/683522/seccion/akn683522-ds5-ds6-ds28-ds30
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/683522/seccion/akn683522-ds5-ds6-ds28-ds33
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/683522/seccion/akn683522-ds5-ds6-ds28-ds32
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/683522/seccion/akn683522-ds5-ds6-ds28-ds29
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/683522/seccion/akn683522-ds5-ds6-ds28-ds35
    • bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
    • bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/11329-04
    • rdf:value = " ESTABLECIMIENTO DE NUEVO MARCO JURÍDICO Y FORTALECIMIENTO DE ESTÁNDARES DE CALIDAD ACADÉMICA Y DE GESTIÓN INSTITUCIONAL DE UNIVERSIDADES DEL ESTADO (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 11329-04) El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Corresponde tratar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, sobre Universidades del Estado. Antecedentes: -Modificaciones del Senado, sesión 115ª de la presente legislatura, en 18 de enero 2018.Documentos de la Cuenta N° 15. El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Solicito la unanimidad de la Sala para que las intervenciones se extiendan hasta por cinco minutos. ¿Habría acuerdo? No hay acuerdo. En discusión las modificaciones del Senado. Tiene la palabra el diputado señor Osvaldo Andrade . El señor ANDRADE.- Señor Presidente, voy a respaldar este proyecto, pues es un gran avance y rubrica un proceso en que la educación ha sido el centro de la preocupación del gobierno de la Presidenta Bachelet . Por lo tanto, me parece muy bien y felicito a nuestro gobierno por ello. Ahora, por su intermedio, señor Presidente, quiero hacer una consulta a la señora ministra. En la sesión en que examinamos y aprobamos el proyecto en su primer trámite constitucional, votamos en contra una parte del artículo 32, que se refería a los convenios que pueden celebrar las universidades del Estado con proveedores, o ellos ser proveedores cuando ha existido una sanción o una sentencia por práctica antisindical o por afectación de derechos fundamentales. Eso fue dejado sin efecto en el Senado. El artículo 33 -no sé con qué numeración va a quedar finalmente se refiere a los convenios que suscribirían las universidades estatales que quedarían excluidas de la ley de compras públicas cuando se celebren con otras universidades o con órganos públicos. Con todo, el artículo 32 señala que la exclusión para formular propuestas o suscribir convenios, según se trate de licitaciones públicas o privadas, prevista en el inciso primero del artículo 4 de la ley N° 19.886, no afectará a las Universidades del Estado cuando actúen como proveedores de bienes y servicios respecto de las entidades referidas en el inciso segundo del artículo 1 de dicho cuerpo legal. Me gustaría que la señora ministra nos pudiera precisar la materia para los efectos de la historia fidedigna del establecimiento de la ley. He dicho. El señor SABAG (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Mario Venegas . El señor VENEGAS.- Señor Presidente, en primer lugar, saludo a la ministra y a la subsecretaria de Educación. Este es un proyecto que debiera engarzarse perfectamente con el que aprobamos en la mañana, relativo a la regulación del Sistema de Educación Superior. En algún momento de la tramitación se tomó la decisión de separar y establecer normas especiales y específicas para las universidades que pertenecen al Estado, con el objeto de visibilizar y establecer con claridad absoluta que las universidades del Estado requieren de parte de este un tratamiento especial por tener la condición de universidades estatales. Este proceso ha sido de dulce y de agraz. Nada es fácil en la vida y esta iniciativa no ha estado exenta de aquello, porque había una multiplicidad de conflictos de intereses que en algún minuto se contraponían. Finalmente, a través del trabajo legislativo y con el aporte de expertos y de rectores que jugaron un rol muy importante asistiendo a la comisión y, posteriormente, al Senado, se perfeccionó significativamente el proyecto. Como en todas obra humana, a veces lo perfecto es enemigo de lo bueno. ¡Claro! Cualquiera podría reclamar que hay detalles, aspectos en los que no se alcanzó todo lo que se aspiraba. Sin embargo, hay que encontrar la explicación en las actuales condiciones políticas, que es un elemento a tener en cuenta. ¿Cuál es el nivel de consenso que existe entre los distintos estamentos políticos que tienen expresión en la Cámara de Diputados? ¿Cuáles son las condiciones de carácter económico? Por ejemplo, a los rectores les parecía insuficiente el fondo de 150.000.000.000 de pesos que se tenía contemplado para apoyar financieramente a las universidades del Estado. La buena noticia -hay que reconocerlo como un mérito es que en el Senado este fondo se aumentó al doble. Ahora ya no estamos hablando de 150.000.000.000 de pesos, sino de 300.000.000.000 de pesos, con la clara indicación de que la mitad de ese monto debe gastarse en los primeros cinco años, porque este financiamiento tiene un horizonte de diez años. El objetivo general del proyecto es establecer un marco jurídico que permita que las universidades del Estado fortalezcan sus estándares de calidad académica y de gestión institucional, y hay que apoyarlo. El desarrollo de las regiones de nuestro país, donde hay presencia de universidades del Estado, está directamente relacionado con la calidad de estas instituciones. Más allá de aspectos puntuales -me pareció muy adecuado que el ministro Eyzaguirre señalara que no hay que confundir objetivo con instrumento-, no debemos olvidar que la señal que queremos dar es que el Estado, y este gobierno en particular, asumen el desafío de entregar un trato distinto, más digno y de consideración a sus universidades. Todos los que creemos en la educación pública deberíamos entender que es en las universidades estatales donde debiera radicar el parámetro de calidad y de excelencia con el que se mide el resto del sistema educacional, lo que no significa desconocer que en el ámbito privado existan excelentes instituciones. Tenemos que ser coherentes y entregar herramientas financieras e institucionales que permitan mejorar la gestión de nuestras universidades estatales. Los rectores nos dieron a conocer las dificultades que tenían para hacer más ágil el control por parte de la Contraloría. Se llegó a un acuerdo consensuado con la Contraloría General de la República, de manera que existirá el control necesario para impedir cualquier desvío, y hacer efectivas la probidad y la transparencia, tan necesarias en instituciones del Estado; sin embargo, se dejará establecido en la ley un conjunto de acciones que no requerirán de este control. Creo que hay que abordar el tema de la misión de las universidades, definir principios en su estructura, definir los perfiles profesionales, garantizar el principio de la autonomía universitaria y la diversidad en los proyectos educativos, que deben ser relevantes y pertinentes a las realidades regionales. También es necesario abordar la gobernanza, donde haya democracia y la comunidad pueda participar sin que fijemos un modelo único, puesto que lo deben las propias comunidades educativas, a través de la generación de sus propios estatutos. Todo ese conjunto de avances me parece muy importante. Además, hay un conjunto de normas comunes a las universidades del Estado. Asimismo, la creación de un consejo de coordinación de universidades, que las incorpore a todas, también me parece un avance muy importante. Ya mencioné lo relativo al tema del financiamiento, que siempre es un problema estructural para las universidades. Para terminar mi intervención, quiero comentar a mis colegas, para ayudar en la decisión que tienen que tomar, que ayer, en la Comisión de Educación de esta Cámara, pudimos discutir las modificaciones introducidas al proyecto con la presencia de tres organizaciones representativas de los funcionarios y de los académicos. Y a una pregunta explícita de parte nuestra, en cuanto a si debíamos aprobar el proyecto en los términos en que está, fueron categóricos en decir que sí, que querían que se aprobara ya, para evitar la incertidumbre de que pudiera quedar pendiente su aprobación. ¡Tres organizaciones de distintos estamentos de las universidades estatales! ¿Qué mayor garantía se puede pedir? A mayor abundamiento, quiero recordar a mis colegas que el señor Juan Manuel Zolezzi , distinguido rector de la Universidad de Santiago de Chile, nos envió a todos una carta en la que nos pedía, por el bien de su universidad y de las universidades estatales de Chile, que aprobáramos el proyecto, sin dilación, para tener tranquilidad, porque aunque contiene algunas deficiencias menores, representa un importante avance en la situación que mantienen esas universidades. Por eso, con mucho entusiasmo, pido a mis colegas que votemos favorablemente el proyecto, porque estaremos haciendo una gran contribución a los jóvenes y al futuro de nuestro país. He dicho. El señor SABAG (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Jaime Bellolio . El señor BELLOLIO.- Señor Presidente, obviamente, hoy ha sido el día de la educación. Este es un proyecto que, de manera similar a lo que ocurrió con el que discutimos esta mañana, salió de la Cámara de Diputados distinto a como viene ahora, porque cambió en aspectos sustantivos, pero mejor. En su tramitación en la Cámara de Diputados, hubo quienes quisieron darse gustitos personales e introdujeron enmiendas, que si bien fueron aprobadas, se cayeron en la Comisión de Hacienda. Recuerdo que cuando comenzamos la discusión, lo que presumieron los diputados de la Nueva Mayoría fue que si alguien era de derecha, tenía que votar en contra de las universidades estatales. Están profundamente equivocados, y la principal razón es que yo me niego a que las universidades estatales sean patrimonio de la izquierda. No lo son: son patrimonio nacional, y al ser patrimonio nacional se deben a la diversidad del Estado, que incluye también, para pesar de algunos, a las personas que somos de derecha. ¿Qué significa eso? ¿Cuál es la radical diferencia que podría existir entre una universidad del Estado y una universidad privada? En que el proyecto educativo de una universidad privada tiene una mirada de la sociedad que contribuye al bien común y debemos respetar su autonomía. Pero el proyecto de una universidad estatal es, por definición, el del país, y como tal, quienes tienen que ejercer su control, son los ciudadanos. Por consiguiente, el requisito mínimo es que exista pluralismo, diversidad y respeto hacia las distintas opiniones. De hecho, cada vez que he expresado esto ante alguien de una universidad estatal, me decía: “Diputado, en nuestra universidad siempre se respeta a quienes piensan distinto”. Sin embargo, una vez que terminaba de decirlo o de denunciar que había persecución contra algunos profesores que no eran del mainstream de la universidad, siempre me llegaba un correo diciéndome: “Diputado, por favor, siga peleando por eso”. Espero que esta nueva institucionalidad permita la convivencia de las distintas corrientes en las universidades estatales y que no sea la política partidista la que se atrape en las redes al interior de la institución. En definitiva, se trata de que esta no coopte el interés general al que deben dedicarse las universidades públicas, ni tampoco estén cooptadas por estudiantes, por académicos o administrativos, sino que sea la comunidad universitaria, como conjunto, la que se dirija hacia el interés general. En ese sentido, hay reglas básicas para un gobierno universitario que me parecen adecuadas. Nosotros teníamos una propuesta sobre cómo tenía que componerse ese gobierno corporativo, universitario, pero el gobierno finalmente decidió mantener su propuesta. Obviamente, a mí me gustaba más la que propusimos nosotros, pero tampoco era tan diferente. ¿Cuál era la opción? Que en lugar de que fueran tres personas nombradas por el gobierno, hubiese más exalumnos. ¿Por qué me gusta la lógica de tener exalumnos dentro del gobierno universitario? Porque ellos no tienen el interés particular de algunos de los grupos que están al interior de las universidades en ese momento. Por definición, un exalumno tiene la posición “larga” de la universidad, no la posición “corta”, pues no le debe el favor a ninguno de los decanos o a nadie de las distintas asociaciones. ¡No! Quiere lo mejor para la institución, para que perdure en el tiempo. Eso sí, está incorporada una persona, un exalumno. Se volvió al formato original, pero, como dije, si bien no era el que más me gustaba, me parece que es razonable como quedó. También se moderniza la gestión administrativa y financiera, porque, como las universidades estatales se crean por ley, hay un derecho público diferenciado que merecía ciertas excepciones. La primera vez se dijo que había una serie de elementos que tenían que pasar por el control de la Contraloría General de la República, pero en este caso se hizo al revés: se consideró una lista de excepciones, de manera que todo el resto tiene que pasar por la contraloría. Me parece un mecanismo mucho más adecuado, que permite flexibilidad en el trato interno y permanente de las instituciones; no se corre el riesgo de caer en opacidad ni en aprobaciones de fondos que terminen perjudicando a los rectores, a su institucionalidad o a los funcionarios, que tantas veces han reclamado. Permítanme celebrar algo que dijimos en esta Cámara, pero que se logró en el Senado: que el contralor universitario -no la Contraloría General de la Repúblicaes fundamental. Pero ese contralor no puede ser capturado de nuevo por el decano, por el rector ni por ninguna de las posiciones internas legítimas de la universidad. Entonces, se propone que sea escogido por ADP. Me parece que esto es un gran avance para las universidades estatales. Hoy tenemos contralores que, por no llevar la misma línea que el rector, tratan de hacerle zancadillas de manera permanente, y eso no es correcto. El rol del contralor al interior de una universidad es, tal como dice su cargo, controlar, y no llevarle el amén ni la venia por cualquier cosa que quiera hacer el rector de turno. Por otra parte, también se establece un principio de coordinación. Estoy plenamente de acuerdo con la necesidad de coordinar el actuar de las universidades del Estado y elevar sus estándares de calidad. Ayer, cuando vimos el proyecto, las personas que nos visitaron en la comisión decían, con cierto temor -varios diputados lo repitieron así, por lo que estoy viendo en las votaciones separadas-, que aquí se está dando la posibilidad de que el Estado se cierre a sí mismo, porque podría cerrar una universidad. Quiero decir a los diputados que dijeron eso, y que quizás pidieron votación separada por esa razón, que están profundamente equivocados. No hay innovación con respecto a lo que hoy existe, dado que una universidad del Estado se abre por ley y se cierra por ley. Eso dice el texto, pero con una condición previa. ¿Qué sucede con una universidad del Estado si baja su calidad? ¿Nada? ¿Qué pasa en ese caso? ¿Quién se hace responsable? El proyecto establece que va a existir un plan de tutorías que durará seis años, pero si después de ese período la universidad tutorada no obtuviere una acreditación institucional de a lo menos cuatro años, el Ministerio de Educación nombrará directamente un administrador provisional. Es decir, hay consecuencias. Y una de las consecuencias es que ese administrador provisional y el Presidente de la República de turno tendrán que elaborar un plan que presentarán al Congreso Nacional, en el cual se definirá lo que se va a hacer, la reorganización, la inversión de más recursos en distintos aspectos, la evaluación de lo que está fallando, etcétera, pero en ningún caso se dice que una vez que falla el rector y la comunidad académica bajará también la calidad, ni tampoco que, si no mejora después de los seis años de acompañamiento, la conclusión es el cierre, como si fuera una innovación o lo que está mandatando la ley. ¡Eso no es así! Ese no es el objetivo que se busca. Por otra parte, se dijo que si el rector durante tres años no dicta los nuevos estatutos de la institución -lo que también exige el nuevo proyecto de ley-, se asumirán unos estatutos genéricos que tiene que elaborar el gobierno. Me pregunto: ¿Qué institución podría sobrevivir razonablemente bien con la crisis gigantesca que significa que el rector no dicte los estatutos elaborados por la comunidad durante tres años seguidos? ¡Es imposible! Es más, si no permitiéramos que exista una salida, como la de los estatutos genéricos, significaría que se transforma en una verdadera dictadura, porque no habría ninguna regla, excepto la del propio rector. Por supuesto, no quiero que eso pase. Por lo tanto, podemos estar en desacuerdo con el plazo de tres años, pero esa salida es completamente razonable. Para no ser tan oficialista, quiero decir que hay una parte del proyecto que no me parece adecuada porque tiene el tufo de algo que hemos discutido muchas veces. Se genera un fondo que es exclusivo para las universidades del Estado -veo a un senador que es uno de los mayores impulsores de esa opción-, el cual, desde que se fue de la Cámara de Diputados al Senado, se multiplicó por dos. Y parte de su justificación es que, supuestamente, las universidades del Estado han sufrido un permanente detrimento en sus recursos, lo cual no es cierto. Si revisamos el ranking de ingresos per cápita por alumno en Chile, constataremos que lo encabezan las universidades estatales. Eso no quiere decir que no tengamos que hacer aportes a las universidades estatales, pero si la justificación es que contribuyen al bien público, entonces exijo que esos mismos recursos estén disponibles para el resto de las universidades del Consejo de Rectores de las Universidades Chilenas, como las que integran la Red Universitaria G9, o para aquellas que también contribuyen a la investigación, porque no es monopolio del Estado generar un bien público. Finalmente, anuncio que votaremos a favor. He dicho. El señor SABAG (vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Rodrigo González . El señor GONZÁLEZ.- Señor Presidente, en primer lugar, como presidente de la Comisión de Educación, quiero señalar que ayer discutimos extensamente este proyecto y que, en razón de las normas reglamentarias, no fue posible emitir un informe, pero la comisión, en forma unánime y transversal, respaldó en general este proyecto e, incluso, pidió a la Comisión de Régimen Interno y Administración que fuera incorporado en la Tabla de Fácil Despacho, de manera que se adelantara su discusión y, después de su aprobación en la Sala, pudiera ser despachado al Senado, donde definitivamente fuera aprobado. En ese contexto, quiero señalar -es una apreciación general de la comisión que lo más importante de esta iniciativa es que salda la deuda que el Estado tiene con sus universidades, en cuanto a darles una normativa y un estatuto jurídico propio que reconozca el rol histórico que han cumplido en el desarrollo de nuestro país. En este sentido, define a las universidades del Estado como instituciones de educación superior de carácter estatal, creadas por ley para el cumplimiento de las funciones de docencia, investigación, creación artística, innovación, extensión, vinculación con el medio y el territorio, con la finalidad de contribuir al fortalecimiento de la democracia, al desarrollo sustentable e integral del país y al progreso de la sociedad en las diversas áreas del conocimiento y dominios de la cultura. Desde la creación de la Universidad de Chile, en los albores de la república, las universidades han venido cumpliendo muchas de esas funciones, especialmente las universidades regionales que se generaron a partir del desmembramiento de la Universidad de Chile. Por lo tanto, es fundamental que exista una regulación que pague la deuda, de manera que el Estado se haga cargo de sus universidades con la institucionalidad y las diversas normas que se han aprobado en este proyecto de ley. Por otra parte, se explicita el rol que tiene el Estado en relación con sus universidades. El Estado debe avanzar en el fomento de la excelencia en todas sus universidades y asegurar no solo el financiamiento, sino también su presencia. Asimismo, en el consejo de coordinación que se crea para las universidades del Estado, debe establecer la forma en que estas van progresando y mejorando en la calidad de la educación que imparten, en la pertinencia y vinculación de su trabajo con los grandes objetivos del desarrollo de las regiones y del país. Además, se establecen las reglas básicas del gobierno universitario, considerando que el modelo de gobernanza de las universidades del Estado no ha sido pensado ni debatido de manera integral, por lo que es necesario establecer la existencia de un consejo superior, como máximo órgano colegiado; un rector, como máxima autoridad unipersonal; un consejo universitario, y que todo lo anterior funcione de acuerdo con el principio de que las universidades deben completar en un determinado período de tiempo un estatuto que debe ser aprobado por el Ministerio de Educación y el Congreso Nacional, de manera que, por una parte, aquellas universidades que no tienen estatutos aprobados por sus comunidades puedan tenerlos y, por otra, se les reconozca a aquellas que los tienen, como es el caso de la Universidad de Chile y de otras universidades del Estado. También se regula el financiamiento y se aplica un plan de fortalecimiento para las universidades del Estado, que es muy necesario. El plan de fortalecimiento fue complementado en el Senado con un aporte que duplicó la suma que el Ministerio de Hacienda había ofrecido inicialmente para las universidades del Estado. En el Senado se estableció una nueva denominación para un instrumento de financiamiento permanente que se crea en este proyecto de ley, que es fundamental. Anteriormente esto se llamaba convenio marco, pero resultó ser mucho más claro y explícito el sinceramiento del carácter de ese instrumento que hizo el Senado, cuando lo denominó Aporte Institucional Universidades Estatales. Ello no va en contra de las otras universidades públicas que forman parte del Consejo de Rectores ni del sistema universitario en general, sino que responde a la responsabilidad que el Estado tiene con sus universidades. Además, es muy importante la creación de una contraloría universitaria, lo cual ha sido muy apreciado por los funcionarios. Igualmente, docentes, funcionarios y docentes que trabajan a honorarios han sido incorporados a los procesos eleccionarios y de participación que se desarrollan en las universidades del Estado, situación que anteriormente no estaba establecida. De manera que se ampliará mucho más la participación de los docentes. La Contraloría Universitaria, que era un anhelo de los funcionarios, será un ente cuyo titular será nombrado a partir de una terna elaborada mediante el Sistema de Alta Dirección Pública. Su creación dará plena garantía de que existen formas de control interno en las universidades estatales. La modernización de la gestión administrativa y financiera también es fundamental. Se establece un marco jurídico y normas referentes a los académicos y funcionarios no académicos. Se consagra el principio de coordinación, sobre la base del cual se regulará el quehacer de las universidades del Estado en orden a que exista coordinación y colaboración entre ellas a través del trabajo en red. Ello enriquecerá la labor de dichas universidades a nivel país. Es un gran logro histórico que hayamos legislado sobre esta materia y que se haya alcanzado un grado tan importante de consenso, casi inesperado. Hoy la Cámara de Diputados está llamada a aprobar un sistema ordenado y regulado sobre universidades del Estado, que se complementa a la perfección con el proyecto sobre educación superior que aprobamos hoy en la mañana con un alto grado de respaldo en la Cámara de Diputados. Estas iniciativas darán garantías de estabilidad y permanencia a los grandes avances hechos en materia de educación superior, los cuales van a ser muy estimados en el futuro. La historia va a dar cuenta de que hemos hecho un cambio trascendente en este ámbito, que permitirá que el principio de la excelencia y el rol de las universidades, no solo en docencia e investigación, sino también en vinculación con el medio, se cumplan plenamente. Con ello podremos decir que en Chile contamos con un sistema universitario regulado, al servicio del país, al servicio del proceso de democratización, dotado de gratuidad, que da posibilidades de acceso a todas y todos los estudiantes, y que da garantías a las instituciones que se acogen al sistema de la gratuidad. Felicito nuevamente a la ministra de Educación por el tremendo trabajo realizado en forma conjunta en la Comisión de Educación, y sobre todo por el espíritu de diálogo que ha existido entre ella y todas las bancadas sin excepción. Espero que ese espíritu constructivo que se dio en la comisión sea ratificado en esta sesión mediante la aprobación, ojalá unánime, de las enmiendas introducidas al proyecto. He dicho. El señor SABAG (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Pepe Auth . El señor AUTH.- Señor Presidente, en la sesión de hoy en la mañana tratamos el proyecto de ley sobre educación superior, uno de cuyos componentes originales decía relación con las universidades estatales y la responsabilidad del Estado respecto de ellas. Finalmente, dada la especificidad de dichas universidades, la materia fue abordada aparte en la presente iniciativa. Diría que ese es el primer gran aporte: la elaboración de un proyecto cuya tramitación concluiremos hoy, que establece un marco jurídico común, el reconocimiento de la especificidad de las universidades estatales y la explicitación de la responsabilidad y del rol del Estado respecto de ellas. La iniciativa establece directrices básicas para los órganos superiores, el gobierno universitario, los órganos de control y fiscalización; establece normas que permiten flexibilizar la gestión y administración financiera, y promueve el principio de coordinación. Pongo énfasis en esto último, esto es, en la promoción del trabajo coordinado de las universidades estatales, pues les permitirá reforzarse entre ellas, supliendo la carencia de algo que existió antaño, en mi época: la gran universidad pública que vertebraba al país de punta a cabo. Hoy existen muchas universidades, las que deben tener la responsabilidad y la capacidad de coordinarse para mejorar la oferta pública. Por último, la iniciativa contempla un Plan de Fortalecimiento de las universidades del Estado, para el cual se dispondrá de recursos, por un período de diez años. El Senado resolvió -no siempre es así algunas materias que se discutieron en la Cámara, pero respecto de las cuales no logramos una buena solución. El proyecto que regresa del Senado -está presente en la Sala el senador Montes, seguramente corresponsable de lo que voy a decir es inequívocamente mejor que el que despachó la Cámara. No puedo decir lo mismo de manera generalizada y en relación con otras iniciativas, pero respecto de este proyecto específico -hay que decirlo-, lo que viene del Senado es inequívocamente mejor que lo obrado en la Cámara. Quiero describir la buena solución entregada por el Senado respecto de la discusión sobre el aumento de la matrícula, es decir, de la oferta académica y de matrícula que pueden y deben hacer las universidades estatales. El Senado establece dos ventanas posibles para aquello: la primera, la solicitud del Ministerio de Educación a las universidades estales en virtud de las necesidades específicas del desarrollo regional; por ejemplo, el ministerio podría solicitar a una o más universidades estatales la ampliación de la matrícula o derechamente la apertura de una carrera determinada; y, la segunda, la posibilidad de que la propia universidad defina, en su plan de desarrollo, en el marco del Plan de Fortalecimiento de las universidades del Estado, un programa de ampliación de matrículas en determinadas carreras. El segundo aporte del Senado dice relación con lo que ocurría cuando una universidad estatal no conseguía la acreditación institucional, o la conseguía por menos de cuatro años. En la Cámara se aprobó establecer un plan de tutoría. Lo que propone el Senado es, primero, fijar un plazo máximo a esa tutoría, de seis años; si transcurrido ese plazo la universidad bajo tutela no obtuviere la acreditación, se faculta al Ministerio de Educación para que nombre directamente un administrador provisional y para que envíe al Congreso Nacional, dentro del plazo de seis meses contados desde la designación de dicho administrador, un proyecto de ley que defina el destino de la institución que fracasó. El Senado también consiguió -a mi juicio esto es muy relevante lo que no logramos conseguir en la Cámara pero respecto de lo cual reclamamos insistentemente: el significativo aumento de los recursos contemplados para el Plan de Fortalecimiento de las universidades del Estado. El monto de dichos recursos se eleva -vamos a aprobarlo asía 300.000 millones de pesos en el lapso de diez años. La mitad de ese monto, es decir 150.000 millones de pesos, deberá ser distribuido dentro de los primeros cinco años. El Senado también especificó que la aprobación, supervisión y seguimiento de las iniciativas financiadas en virtud del Plan de Fortalecimiento estará a cargo de un comité interno del Consejo de Coordinación, conformado por los distintos actores, esto es, no solo por las universidades, sino también por representantes del Estado, de los alumnos, del personal no docente y, por supuesto, de los académicos. De la misma forma en que lo hice con el proyecto que tratamos en la sesión de hoy en la mañana, concurro con mucha alegría a aprobar las modificaciones del Senado a esta iniciativa, mediante la cual por fin se reconoce la especificidad de las universidades estatales. Celebraré que sea aprobada por unanimidad. Me permito dar un consejo al diputado Bellolio , desgraciadamente en ausencia de su persona, quien nos tiene un poco cansados de su actitud de victimizarse. Acaban de ganar una elección presidencial; por tanto, le recomendaría que no se acompleje tanto respecto de lo que es la derecha, que no vaya tanto a la defensiva, que no defienda tanto lo que no es, y que defienda lo que es y lo que se propone al país. Lamentablemente lo digo ahora en su ausencia, pero se lo diré personalmente. He dicho. El señor SABAG (Vicepresidente).- En el tiempo del Partido Radical Social Demócrata, tiene la palabra el diputado Alberto Robles . El señor ROBLES.- Señor Presidente, quiero partir mi intervención agradeciendo públicamente su labor a la ministra de Educación, señora Adriana Delpiano , y a la subsecretaria de la cartera, señorita Valentina Quiroga . Pero también hacer extensivo mis agradecimientos al equipo de la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados, particularmente a su secretaria, señora María Soledad Fredes , y a las personas que trabajan con nosotros en la comisión: la abogada Macarena Correa y Teresita Sandoval . El trabajo que se ha hecho en estos cuatro años ha sido extraordinariamente intenso y muy importante para la sociedad y para el país. Quiero reconocerlo públicamente hoy, dado que esta es una de las últimas sesiones de esta legislatura. La verdad es que tenía muy poca fe en cuanto a la posibilidad de que el Senado soltara los proyectos de educación superior. “Hombre de poca fe”, me dijeron muchos, pero había algunos antecedentes que indicaban que el Senado congelaría la tramitación del proyecto sobre educación superior. Por lo tanto, a través suyo señor Presidente, quiero felicitar a la ministra, porque demostró que el Ministerio de Educación tuvo la muñeca suficiente para hacer que el Senado trabajara arduamente en estos últimos meses. Agradezco también al senador Carlos Montes , aquí presente, quien dirigió en gran parte el trabajo en esta última etapa para sacar adelante los proyectos sobre educación superior. Con respecto a la educación superior estatal, lo cierto es que si el Estado de Chile no le entrega a sus universidades las capacidades y las facultades necesarias para modernizarse y desarrollarse en el siglo XXI, estas tenderán a desaparecer. En estos años, desde la década de los 90 hasta la fecha, la educación pública ha visto decrecer su influencia en el país, particularmente porque las políticas que se han desarrollado han permitido que tanto la educación particular subvencionada como la particular propiamente tal hayan copado espacios muy importantes. Ello ha ido acompañado de una disminución de la calidad de la educación pública, de la que tan orgulloso se sentía nuestro país. Diría que ha sido la fortaleza de las universidades estatales y públicas la que les ha permitido mantener su calidad, ya que el Estado no las provee de los recursos necesarios. En efecto, dichas instituciones de educación superior han tenido que salir al mercado a buscar recursos, ya que hoy el financiamiento que reciben del Estado no supera el 15 por ciento del total de los recursos que requieren para desarrollar su acción. Lo anterior significa que están desarrollando su actividad en el mercado. Qué paradójico, porque la educación, por lo menos desde la visión que tenemos los radicales, es responsabilidad del Estado. ¿Y qué hemos hecho en este ámbito? Digo “hemos”, porque me siento parte de esa mala decisión del pasado. ¿Qué hicimos en los gobiernos de la Concertación, en los gobiernos anteriores? ¿Defendimos la educación estatal y pública? No, simplemente la dejamos competir en la jungla del mercado por recursos, por estudiantes, por financiamiento. Es decir, las dejamos entregadas a su destino. ¿Por qué lo señalo? Porque desde la dictadura hasta la fecha, nada, desde el punto de vista de recursos y de cambios institucionales, ha ocurrido para fortalecer la educación pública universitaria. Este es el primer proyecto que apunta en ese sentido. Por eso me parece tan importante que lo estemos discutiendo hoy y que lo vayamos a votar hoy, ya que tenía dudas de que en el Senado le dieran luz verde. Pensé que el proyecto se entramparía en la maraña del Senado, tal como expresé varias veces en la comisión. ¡Por eso estoy contento! Es revitalizador que el gobierno de la Presidenta Bachelet dé un giro en esta materia y ponga de nuevo a la educación pública en el centro de la discusión, en términos del desarrollo de su institucionalidad. Y lo considero así por una razón muy simple: si no es la educación pública, si no es la educación estatal, no hay otro tipo de educación que conjugue las necesidades de la gente con el desarrollo del país en cuanto a sus capacidades, al crecimiento intelectual, al desarrollo profesional y al desarrollo de las personas. Incluso el mundo privado sin fines de lucro tiene otros objetivos, y los tiene presentes dentro de su formación. Las instituciones religiosas, por ejemplo, si bien es cierto entregan formación profesional, intentan, dentro de esa formación, entregar también miradas desde lo dogmático, desde su visión religiosa y no necesariamente desde un punto de vista amplio de la humanidad, como hacen las instituciones laicas y las instituciones del Estado, que deben incorporar a todos en su mirada y en su misión. En la discusión que teníamos con el diputado Bellolio , él planteaba que las universidades del Estado tienen el foco centrado en la izquierda, pero eso no es así. En las instituciones universitarias del Estado hay profesores, estudiantes, docentes y paradocentes con todo tipo de visiones sociales y políticas de la educación y de la forma de entregar la educación. Por eso es tan relevante mantener la fortaleza de la educación estatal, porque es la única que permite que haya amplitud para acoger las diferentes visiones respecto de la sociedad a construir. Eso es ser universidad: una institución dotada de universalidad en sus equipos internos y, por cierto, en sus trabajadores. El Senado introdujo algunas modificaciones al texto que aprobamos en la Cámara de Diputados. No obstante, repito lo mismo que dije en el proyecto anterior: es cierto que todas las indicaciones que el Senado introdujo pueden ser mejoradas y que algunas de ellas pueden no ser de todo el gusto de los funcionarios de las universidades estatales que recibimos en la comisión; pero todos estamos contestes en que debemos aprobar el proyecto en la forma en que el Senado lo despachó, porque es la única forma de evitar que vaya a comisión mixta y de permitir que se convierta pronto en ley de la República. Porque lo necesitamos ahora, no en un año más ni en seis meses más. Las universidades del Estado deben tener certezas respecto de sus posibilidades de desarrollo. En la comisión presenté algunas indicaciones, porque me parecía que la actual gobernanza de las instituciones de educación superior estatales es un poco añeja. Es una gobernanza en virtud de la cual el rector debe ser elegido por los cuerpos académicos. Eso puede haber sido racional en el pasado; pero hoy vemos que los rectores elegidos de esa manera actúan en forma clientelista, con miras a su reelección. Cuando uno actúa electoralmente, busca satisfacer a sus electores. En este caso, si dichos electores son académicos, la mirada que ese rector tendrá para administrar y gestionar la universidad no apuntará necesariamente en la misma dirección que la del territorio en el cual se encuentra o de acuerdo con las necesidades que tiene el país. Por eso, me parecía más racional que se estableciera una gobernanza al estilo de algunas universidades europeas, de países socialdemócratas. En ellos las universidades están gobernadas por un directorio pluralista, amplio, con representantes muy identificados con el territorio. La misión de esas universidades es consensuada por un grupo amplio de personas de distintos sectores, a fin de generar la mirada universal de esas instituciones. Asimismo, el rector de dichas universidades es, simplemente, como a mi juicio debe ser, un gerente administrativo que gestiona las visiones y misiones que las universidades tienen desde la mirada estatal. No logré convencer a mis colegas en ese sentido. No obstante, me parece que lo que hoy tenemos es mucho mejor que lo que la dictadura nos dejó en la LOCE. En ese sentido, este es un avance significativo, como lo reconocieron los propios funcionarios. Agradecemos nuevamente a todo el equipo del Ministerio de Educación y también a la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados por sacar adelante esta tarea gigantesca, que ha permitido aprobar todos los proyectos de ley durante estos cuatro años. Finalmente, anuncio que votaremos a favor el proyecto. He dicho. El señor SABAG (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora Yasna Provoste . La señora PROVOSTE (doña Yasna).- Señor Presidente, hoy culmina lo que ha sido un largo proceso, con altibajos, con avances y retrocesos. ¿Cómo no va a ser un avance lo que hoy vamos a votar: la entrega de un nuevo trato del Estado a sus universidades? Sin duda, esto pone las luces en el día de hoy. Atrás quedan las sombras; pero siempre están presentes los retrocesos que hemos tenido en materia de educación superior. Lo digo porque hoy la Comisión Nacional de Acreditación tiene más atribuciones que las que acaban de aprobarse esta mañana para la Superintendencia de Educación Superior. Cuando miles de jóvenes quedan a la deriva como consecuencia de la inviabilidad financiera de un establecimiento de educación superior, ¿cómo no van a ser importantes nuestras convicciones en materia de educación? Prefiero quedarme con las luces que representa este proyecto de fortalecimiento de las universidades estatales, que nos permitirá enfrentar un sistema desfinanciado y en casi total abandono, lo que ha obligado a recurrir a leyes de presupuestos, a políticas de fomento de la calidad y al apoyo de áreas declaradas como prioritarias. En el pasado hubo muchas iniciativas, pero, sin lugar a dudas, nunca existió la fuerza en el Parlamento para llevar adelante iniciativas como las que hoy se presentan. El proyecto forma parte de lo que consideramos un nuevo trato del Estado para con sus universidades, pero también el de esas universidades con el propio Estado. Reanima la confianza entre ambos respecto de la posibilidad de alumbrar las transformaciones que Chile requiere, a partir del sistema universitario. El proyecto en discusión tiene elementos importantes respecto del aporte institucional de las universidades del Estado, lo que en la primera tramitación denominamos “convenios marco para las universidades estatales”. Es valorable que se establezcan criterios de transparencia, de pertinencia y de no discriminación. La sociedad chilena ha estado en un debate interesante respecto de temas de transparencia. Organismos internacionales y la propia Contraloría han señalado que los negocios entre partes relacionadas constituyen la base de la corrupción. Por eso nos cuesta entender que algunos sectores hayan aprobado disposiciones que permiten negocios entre partes relacionadas. Afortunadamente, en el proyecto de fortalecimiento de las universidades estatales se establecen criterios de transparencia, que es importante señalar. También debo expresar que el proyecto permite establecer con claridad que si las universidades estatales reclaman un trato distinto del Estado, no podrían sino recibir con agrado la presencia y la participación del Estado en las decisiones de esas universidades, lo que hoy se refleja en esta tarea. Lo que planteamos también tiene que ver con un esfuerzo que han llevado adelante los equipos técnicos del Ministerio de Educación, por lo que, a través de Miguel González , felicito todo el inclaudicable esfuerzo para conversar, dialogar, consensuar las deliberaciones que existían entre distintos actores, incluido el Parlamento. Hemos logrado consensos que serán valorados en la medida en que se vayan revelando los alcances de este nuevo trato del Estado con sus universidades. Es importante señalar que nunca se ha pretendido que esta reforma resuelva todos los desafíos pendientes en educación superior, pero es un primer y crucial paso hacia el horizonte de desarrollo que Chile aspira alcanzar. Los desafíos de las universidades del Estado son: lograr más equidad en nuestra educación superior, mayor vinculación con los territorios de las que forman parte, una vinculación importante con la formación técnica, generar un trato mucho más cercano, concretar las expectativas que el Estado tiene en materia de innovación, apoyo a las importantes transformaciones de la sociedad y abordar una larga lista de necesidades con las disposiciones del proyecto de fortalecimiento de las universidades del Estado. Nos hubiese gustado que este debate hubiera congregado a muchos diputados en la Sala, pero parece que nuestro gobierno buscaba que la discusión respecto del fortalecimiento de las universidades del Estado se hiciera prácticamente en una sala vacía. No obstante, confiamos en que estas deliberaciones para llevar adelante el fortalecimiento de las universidades del Estado nos permitirán emprender decididamente un claro camino de fortalecimiento de la educación pública, desde la educación preescolar hasta la educación superior. Hace una década era imposible hablar de que el Estado tuviese un trato preferencial con sus universidades, razón por la cual valoro que la oposición no haga cuestión de eso. En consecuencia, espero que así como una gran cantidad de diputados dio su apoyo para aprobar en la mañana un proyecto de educación superior, ahora se reúnan los votos suficientes para sacar adelante la iniciativa en debate. Finalmente, anuncio mi voto favorable al proyecto y reitero que tenemos plena confianza en que las universidades del Estado contribuirán en forma importante al desarrollo del territorio en que se ubican, con una fuerte vinculación que permitirá consolidar transformaciones irreversibles, progresivas y que marcarán un destino de fortalecimiento a la educación pública. Al respecto, debemos entender que más allá de nuestras diferencias ideológicas, la educación nos pertenece a todos, y nos permite, sin distinción, avanzar hacia una sociedad más desarrollada y con más justicia social. He dicho. El señor SABAG (Vicepresidente).- Tiene la palabra la señora ministra de Educación. La señora DELPIANO, doña Adriana (ministra de Educación).- Señor Presidente, quiero destacar el esfuerzo conjunto que hemos hecho el Ejecutivo, el Legislativo y los rectores, los estudiantes y la comunidad educativa de las universidades del Estado. Aunque tuvimos dudas, tomamos una buena decisión al analizar el proyecto en su mérito y en su integralidad, en lugar de centrarnos permanentemente en los aspectos generales, que también hemos revisado, lo que ha permitido debatir el foco específico del proyecto. Por primera vez el Estado tiene una legislación que regula su relación con sus universidades. Esa singularidad es muy positiva. No se trata de ir en detrimento o de hacer una comparación. Estamos hablando de una lógica en sí misma, y es la garantía de que en cada región, incluidas las de O’Higgins y de Aysén, habrá una universidad del Estado “obligada” a cumplir una función pública muy importante, como es la de garantizar el pluralismo. Durante el debate no hemos desconocido el origen de las universidades regionales, las que en su mayoría surgieron como sedes regionales de la Universidad de Chile o de la Universidad Técnica del Estado, actual Usach . Eso nos obliga a analizar en qué nivel está cada una de esas universidades, cómo lo levantamos y cómo garantizamos que todas cumplan la función que mencioné. Cuando se habla de recursos para el fortalecimiento de las universidades del Estado, no se trata de generar un adicional a los fondos basales de que ya disponen, que tienen un “efecto espejo” para las universidades públicas, sino que se busca algo muy meritorio. Hace tres años, para el establecimiento de la gratuidad se puso como condición la mejora de las universidades del Estado que estaban bajo el nivel de acreditación exigido, de cuatro años. Tres universidades del Estado no habían sido acreditadas por esa cantidad de años. Por eso, se dispuso la entrega de una cantidad de recursos para esas casas de estudios superiores. No fueron muchos recursos, pero sí suficientes para que hoy ellas estén acreditadas por cuatro años, y esperamos que sigan mejorando sustantivamente. Por lo tanto, contar con recursos, acompañamiento, redes de apoyo y tutorías especiales para las universidades del Estado, por cierto serán elementos muy importantes para la mejora. Cada región no solo contará con su propia universidad, sino que cada una de ellas será parte de la historia de la región. Sin lugar a dudas, tenemos universidades regionales muy buenas, con trayectoria pública, que son parte del Consejo de Rectores. Una de ellas es la Universidad de Concepción, que conoce muy bien el diputado Ortiz . Ella es una gran casa de estudios superiores y una de las tres universidades del país que se encuentra acreditada por siete años. Eso es lo mínimo a lo que puede aspirar el Estado para sus propias universidades. Trescientos mil millones de pesos puede ser mucho, poco o suficiente; en esto no hay un absoluto. Lo importante es que este es el mayor esfuerzo que, dadas las actuales condiciones económicas, el Ejecutivo puede hacer para sacar adelante a sus universidades en un plazo de diez años, debiendo gastar al menos la mitad de esos recursos durante los primeros cinco años. Con esta iniciativa el país va a ganar mucho, pues se reconoce la existencia de una situación desmedrada y de una institucionalidad diferente. Sin embargo, hay que aclarar que esto no significa quitarle a uno para darle a otro. Agradezco a los parlamentarios que han hecho uso de la palabra para apoyar el proyecto de ley, que, sin lugar a dudas, constituye un paso histórico. Deseo destacar que la iniciativa fue mejorada en la Cámara de Diputados y en el Senado. Quiero agradecer no solo a los parlamentarios y a los ministros con los que hemos laborado en esta tarea, sino también a los equipos de trabajo de cada ministerio, a quienes muchos de ustedes ni siquiera conocen, pero que han trabajado hasta altísimas horas de la noche para presentar este conjunto de proyectos. Asimismo, agradezco a los secretarios y funcionarios de las respectivas comisiones, que han hecho un trabajo enorme para entregar la información adecuada a cada parlamentario. Por último, invito a apoyar este proyecto, que, sin lugar a dudas, nos hará que seamos mejores y pondrá el acento en un aspecto muy significativo de lo público. Muchas gracias. He dicho. -Aplausos. El señor SABAG (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada Cristina Girardi . La señora GIRARDI (doña Cristina).- Señor Presidente, por su intermedio saludo a la señora ministra de Educación, a la subsecretaria de esa cartera, a la ministra vocera de Gobierno y al subsecretario general de la Presidencia, presentes en la Sala. Felicito a la ministra de Educación por el tratamiento de proyecto, pues, como dijo el diputado Robles , teníamos serias dudas de que pudiéramos conocerlo el día de hoy. Demoró mucho en ingresar a la Comisión de Educación, ya que estuvo largo tiempo en el Senado. La ministra se refirió a la importancia de contar con universidades estatales que desarrollen una función pública, lo que las diferencia de las universidades privadas, aunque no de todas. Como instituciones del Estado, deben servir al desarrollo del país, a través de la formación de las personas, la investigación y la divulgación del conocimiento. La investigación y el conocimiento son importantes; tienen una función pública: mejorar la calidad de vida de las personas y, por ejemplo, nuestra relación con el medio ambiente. Esto se relaciona directamente con una característica privativa del ser humano: la conciencia. Durante el desarrollo del Congreso del Futuro, que tuvo lugar durante el mes en curso, uno de los temas centrales fue la formación de la conciencia, su importancia y qué elementos nos hacen ser conscientes. En ese sentido, la función pública de las universidades es hacernos conscientes y responsables de las tareas que debemos asumir en nuestro rol de ciudadanos y de autoridades. Hay instituciones que no tienen esa función pública, sino que se guían por un interés privado, de hacer negocios. Chile ha sido testigo de cómo muchas instituciones han privilegiado ese interés por sobre la función pública. Si bien no todas las universidades privadas demuestran ese interés de hacer negocios, sí es posible señalar que la Universidad de Las Américas y, en general, las pertenecientes al grupo Laureate tienen esa lógica de mercado. A ellas no las mueve el bien público, sino el interés privado, el deseo de ganar mucho dinero. Era necesario fortalecer esta función pública en Chile; fortalecer a las casas de estudios superiores del Estado que, frente al proceso de crecimiento de las universidades privadas, han sufrido un serio deterioro en general y respecto de la responsabilidad del Estado frente a sus propias instituciones. Así como ocurrió con la Nueva Educación Pública (NEP), mediante la cual el Estado volvió a asumir la responsabilidad respecto de sus propias escuelas y establecimientos educacionales, donde por primera vez, después de muchos años, el Estado decide asumir su responsabilidad, con este proyecto también el Estado vuelve a asumir la responsabilidad respecto de sus propias universidades. No se trata solo de un tema de financiamiento. En su momento califiqué de miseria el fondo de 150.000 millones de pesos, el que debía dividirse entre todas las instituciones estatales, durante diez años. El Senado duplicó ese presupuesto. Espero que ese sea el punto de partida de un trato diferente del Estado hacia sus propias instituciones. Algo muy importante que recoge el proyecto es la forma como deben crecer las universidades. Nunca hemos querido que crezcan inorgánicamente, pero sí en función del interés público, que tiene que ver con las necesidades de desarrollo del país y de las personas. Eso es altamente valorable en la iniciativa que hoy aprobaremos. No tengo reparos. Sí me hubiera gustado contar con más recursos de los que hoy se están destinando, pero lo entiendo como un punto de inicio para que en el futuro tengamos la capacidad de seguir fortaleciendo nuestras instituciones estatales, las que están al servicio de cada uno de los ciudadanos del país. Ellas son del Estado y su rol principal es servir a las posibilidades de desarrollo de todos los habitantes del territorio nacional. He dicho. El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Osvaldo Andrade . El señor ANDRADE.- Señor Presidente, en mi intervención inicial formulé una consulta a la ministra en relación con la aplicación y el correcto sentido del artículo 33, que, según entiendo, pasa a ser 37 en la numeración. A sugerencia de la señora ministra, me contacté con un funcionario del ministerio, quien me precisó el sentido y alcance de la disposición. Por eso, solicito a la ministra que, a lo menos, asienta con la cabeza, para que quede para la historia fidedigna de la ley, si es correcto que se aplica la ley de compras públicas cuando hay afectación de derechos fundamentales o prácticas antisindicales solo en tanto no se trata de convenios no sean con otras universidades o con órganos del sector público y siempre que las universidades del Estado sean objeto y no sujeto de la provisión de bienes o servicios. Me satisface que las ministras y los ministros, a excepción del ministro de Hacienda, (…………) hayan asentido respecto de mi intervención y, en consecuencia, la materia haya quedado clara para la historia fidedigna de la ley. El señor BELLOLIO.- Señor Presidente, sugiero dejar fuera del acta la expresión (………) y que solo quede la expresión “hayan asentido”. El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Solicito al señor Andrade que retire las expresiones antiparlamentarias con que se ha expresado. El señor ANDRADE.- Las retiro, señor Presidente. El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- En consecuencia, esas expresiones quedarán eliminadas del Boletín de Sesiones. (Los puntos suspensivos corresponden a expresiones eliminadas de acuerdo con el artículo 10 del Reglamento) Cerrado el debate. -En conformidad con el artículo 85 del Reglamento, se incluye la siguiente intervención no pronunciada en la Sala y que cumple con lo dispuesto en el artículo 10 del mismo cuerpo reglamentario: El señor SALDÍVAR.- Señor Presidente, hoy finalizamos la reforma educacional propuesta por el gobierno de Michelle Bachelet, junto con la aprobación de los proyectos de ley que regulan las universidades del Estado, que, junto con el proyecto de ley sobre la educación superior en nuestro país, restablecerá, sin dudas, la confianza en que si bien no hemos alcanzado la gratuidad universal, contaremos con un sistema de educación superior regulado, en favor de todos los chilenos y chilenas. Hoy aprobaremos las enmiendas introducidas a este proyecto por el Senado, que han modificado favorablemente su redacción. Señor Presidente, la educación superior chilena da cuenta de la aplicación a ultranza de principios neoliberales. En este caso, el neoliberalismo, de acuerdo a uno de sus principales referentes, Milton Friedman , apostó por el debilitamiento de las instituciones educativas del Estado mediante el uso de váucher y una competencia descarnada en contra de las universidades del Estado. En este caso, se establecieron trabas al crecimiento de las universidades, severos controles internos y externos respecto de cómo se debían invertir los recursos públicos, teniendo a la Contraloría General de la República siguiéndole los pasos muy cercanamente. En cambio, en el ámbito privado se brindó amplias libertades, dejando que pulularan al extremo de saturar el mercado educacional, con la existencia de universidades de distinto tinte ideológico y, dicho de forma eufemística, de una heterogénea calidad, por no decir que el Estado ha permitido el funcionamiento de universidades malas que defraudan la fe pública en la educación, como el caso de la tristemente emblemática Universidad del Mar, donde, valiéndose de una institucionalidad ineficiente y de la falta de una legislación pertinente, miles de estudiantes fueron defraudados, víctimas de inescrupulosos que vieron en los sueños de jóvenes una fuente inagotable de recursos; en otras palabras, “a río revuelto, ganancia de pescadores”. Señor Presidente, lo anterior es una forma de sintetizar los factores que llevaron a que la matrícula actual de las universidades del Estado no alcanza a llegar al 20 por ciento del total, una anomalía a nivel internacional. Señor Presidente, con este proyecto de ley, el Estado reasume su responsabilidad en la formación de profesionales en nuestro país, al mismo tiempo que busca que el conocimiento obtenido al interior de las aulas financiadas por todos los chilenos ayude al desarrollo de nuestro país; a un desarrollo equitativo, que apunte a la descentralización efectiva; al desarrollo de las artes, la cultura, las ciencias y tecnologías. Las universidades deben estar relacionadas directamente con su entorno, con las aspiraciones de su gente, buscar la diversificación de la matriz productiva de las distintas regiones, lo cual se encuentra recogido tanto en el espíritu como en la redacción del articulado del proyecto de ley. Señor Presidente, quiero parafrasear al presidente de la Agrupación de Universidades Regionales y rector de la Universidad de Playa Ancha, quien, en un seminario realizado para recoger las visiones de las distintas universidades del país, realizado en la Biblioteca del Congreso Nacional el año 2017, señaló que las universidades deben “ser el faro que guíe a la comunidad”. Como dije, las modificaciones del Senado enriquecen este proyecto de ley. Por la premura del tiempo, nombraré solo algunas: 1. Se clarificó quiénes pertenecerán al Consejo de Coordinación de las Universidades del Estado. La redacción emanada de la Cámara no indicaba claramente su conformación. En este caso, lo conformarán todas las universidades del Estado, más el ministro de Educación y el ministro a cargo de Ciencia y Tecnología. 2. Se repuso el plazo establecido en su versión original relativo al plan de fortalecimiento, estableciendo diez años contados tras la entrada en vigencia de la ley. Además, se duplicaron los recursos, que ascenderán a 300.000 millones de pesos, quedando indicado que 150.000 millones deberán ser gastados en los primeros cinco años. 3. Las universidades del Estado no estarán sujetas a la restricción de matrícula siempre y cuando obedezcan a necesidades estratégicas del país y sus regiones, las cuales deberán estar contempladas en sus respectivos “Planes de Desarrollo Institucional”, siempre que sean aprobados por el Ministerio de Educación, mediante decreto expedido bajo la fórmula "Por orden del Presidente de la República”. 4. El plan de fortalecimiento será revisado cada cinco años por un panel de expertos internacionales, evitando así cualquier conflicto de intereses. Por último, quiero decir que tengo la convicción de que pudimos establecer gratuidad universal para los estudiantes de las universidades del Estado, pues el Estado tiene todo el derecho de establecer diferencias en cuanto a las instituciones de su propiedad. Lamentablemente, no lo logramos ahora, pero no tengo la menor duda de que seguiremos esta senda. Señor Presidente, en honor al tiempo, anuncio que votaré a favor este proyecto de ley, que representa un avance sustantivo, el cual ha sido modificado sustancialmente y ha recibido el apoyo de casi la totalidad de sus involucrados, incluyendo las organizaciones de funcionarios y los rectores. Finalmente, quiero felicitar al gobierno por su compromiso inclaudicable de llevar a cabo las reformas por las cuales fue elegida nuestra Presidenta Michelle Bachelet , y emplazo al Ejecutivo entrante a seguir en la senda de garantizar derechos sociales, en este caso el derecho a la educación superior. He dicho. El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, sobre universidades del Estado, con excepción de las normas que requieren quorum especial para su aprobación, las que se votarán a continuación. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Aprobadas. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías . El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Además, se deja constancia en el acta de los votos favorables de la diputada Alejandra Sepúlveda y de los diputados Iván Flores y Hugo Gutiérrez . Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado en los artículos 11, que pasaría a ser 13; 14, que pasaría a ser 17; 17, que pasaría a ser 20; 18, que pasaría a ser 21; 20, que pasaría a ser 23; 22, que pasaría a ser 25; 25, que pasaría a ser 28; 37, que pasaría a ser 41, con la salvedad de su letra e); 39, que pasaría a ser 43, y 49, que pasaría a ser 53, cuya aprobación requiere el voto favorable de 67 señoras y señores diputados. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Aprobadas. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías . El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- A continuación, nos abocaremos a las votaciones separadas, las cuales han sido solicitadas por el diputado Giorgio Jackson , a excepción de una que informaré oportunamente. Corresponde votar las enmiendas incorporadas por el Senado en el inciso primero del artículo 5. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 3 votos. No hubo abstenciones. El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Aprobadas. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Boric Font, Gabriel ; Jackson Drago, Giorgio ; Mirosevic Verdugo , Vlado . El señor ROCAFULL.- Señor Presidente, solicito agregar mi voto a favor. El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Se dejará constancia en el acta de su voto a favor, señor diputado. Corresponde votar las modificaciones incorporadas por el Senado en la letra a) del artículo 12, que pasaría a ser 14. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 3 votos. No hubo abstenciones. El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Aprobadas. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Boric Font, Gabriel ; Jackson Drago, Giorgio ; Mirosevic Verdugo , Vlado . El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Corresponde votar las enmiendas introducidas por el Senado en la letra c) del artículo 12, que pasaría a ser 14. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 3 votos. No hubo abstenciones. El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Aprobadas. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Boric Font, Gabriel ; Jackson Drago, Giorgio ; Mirosevic Verdugo , Vlado . El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Corresponde votar las enmiendas incorporadas por el Senado en la letra c) del artículo 19, que pasaría a ser 22. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 3 votos. No hubo abstenciones. El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Aprobadas. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Boric Font, Gabriel ; Jackson Drago, Giorgio ; Mirosevic Verdugo , Vlado . El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Diputado Castro , como se encontraba presente en la Sala y no emitió su voto, será multado. Debo ser más exigente con los pares de mi bancada. Corresponde votar las modificaciones incorporadas por el Senado en el inciso quinto del artículo 30, que pasaría a ser 33. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 85 votos; por la negativa, 3 votos. No hubo abstenciones. El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Aprobadas. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Boric Font, Gabriel ; Jackson Drago, Giorgio ; Mirosevic Verdugo , Vlado . El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Corresponde votar los nuevos incisos sexto y séptimo incorporados por el Senado en el artículo 30, que pasaría a ser 33. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 1 abstención. El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Aprobados. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Boric Font, Gabriel ; Jackson Drago, Giorgio ; Mirosevic Verdugo , Vlado . -Se abstuvo la diputada señora Girardi Lavín , Cristina . El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Corresponde votar las modificaciones incorporadas por el Senado en la letra e) del artículo 37, que pasaría a ser 41, cuya aprobación requiere el voto favorable de 67 señoras y señores diputados. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 1 abstención. El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Aprobadas. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Boric Font, Gabriel ; Jackson Drago, Giorgio ; Mirosevic Verdugo , Vlado . -Se abstuvo la diputada señora Girardi Lavín , Cristina . El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Corresponde votar las enmiendas incorporadas por el Senado en el artículo 53, que pasaría a ser 60, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Jaime Bellolio . En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 25 votos. Hubo 2 abstenciones. El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Aprobadas. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Boric Font, Gabriel ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Lemus Aracena, Luis ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Urrutia, Paulina ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto , Germán . -Se abstuvieron los diputados señores: Browne Urrejola, Pedro ; Letelier Norambuena, Felipe . El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Corresponde votar las modificaciones incorporadas por el Senado en el artículo 57, que pasaría a ser 63, cuya aprobación requiere el voto favorable de 60 señoras y señores diputados. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 86 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones. El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Aprobadas. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Boric Font, Gabriel ; Jackson Drago, Giorgio . El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Despachado el proyecto. Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión. "
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1390
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2356
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4323
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3643
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/168
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4526
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4533
    • rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
    • rdf:type = bcnres:SeccionRecurso

Other representations

  • Notation 3
  • RDF/XML
  • CSV
  • JSON
  • HTML+RDFa
  • N Triples
W3C Semantic Web Technology This material is Open Knowledge Valid XHTML + RDFa Valid CSS! WESO Research Group