-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689138/seccion/akn689138-po1-ds37-ds87
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4539
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4539
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4530
- rdf:value = "
El señor FLORES, don Iván (Presidente).-
Ha terminado su tiempo, señorita diputada. Tiene la palabra la diputada M.ª Loreto Carvajal .
La señora CARVAJAL (doña M.ª Loreto).-
Señor Presidente, llama poderosamente la atención haber tenido que esperar tantos años para tratar un proyecto del que los diputados firmantes teníamos total convicción en 2014.
Asumimos en marzo de 2014 la labor de parlamentarios, y en abril de ese año nos sumamos como autores a este proyecto en conjunto con los diputados Mirosevic , Boric , Jackson , Girardi y los entonces diputados Claudio Arriagada y Yasna Provoste , hoy senadora.
No solo hay una cuestión de señal ética o de populismo frente a la ciudadanía, como hoy se pretende decir. Había desde entonces una convicción profunda de que la misión que teníamos en este Congreso era estrechar la desigualdad y hablar más de igualdad.
Como dijo la diputada Emilia Nuyado , no teníamos que esperar que la gente saliera a la calle o que tuviéramos esta crisis social para entender que la revisión de las institucionalidades era urgente. Lo veníamos planteando desde hace mucho tiempo. Y la verdad es que hoy, sobre la marcha, la situación derivó en que alcanzáramos un acuerdo, como no lo tuvimos en ese entonces, ya que muchas veces se intentó poner este proyecto en tabla y nunca hubo acuerdo para ello. Hay que ser muy franco: no hubo acuerdo de manera transversal, porque, así como se ha mencionado, hubo un prejuicio en términos de que esta iniciativa era una cuestión loca, populista y que no tenía asidero. Pero hoy la realidad nos golpea duramente con las consecuencias que ha tenido esta crisis, pero también por el trabajo y la gestión que ha realizado la institucionalidad.
Digo que no debimos haber esperado tanto, porque era evidente que la dieta parlamentaria -aclaremos que no es de veinte millones de pesos, como cree la gente, ni tampoco de nueve millones de pesos líquidos, porque a este monto hay que descontarle el 40 por ciento- no se condice en nada con la realidad de las personas a quienes nos toca representar, de quienes nos han dado el mandato de trabajar sobre un principio básico pero esencial en una sociedad moderna: la igualdad.
Quiero ser muy franca: se trata de colar propuestas, como la disminución de la remuneración de los asesores, pero eso nada tiene que ver con el propósito de este proyecto; es evidente que no se condice con su objetivo, y no estoy de acuerdo con aquello. Nada tienen que ver los funcionarios municipales ni sus autoridades, como los alcaldes, porque no se trata de las altas autoridades de gobierno. Aquellos que tenemos el rol de representar debemos tener la conciencia moral y la ética para entender que no nos toca estar un peldaño más arriba, sino, ojalá, estar de igual a igual.
En consecuencia, quienes representamos comunas pobres, lo mínimo que podemos hacer es actuar con justicia y estar de acuerdo con este proyecto de reforma constitucional.
He dicho.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689138
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689138/seccion/akn689138-po1-ds37