![logo](https://datos.bcn.cl/img/logo.png)
-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689693/seccion/akn689693-po1-ds168
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689693/seccion/akn689693-po1-ds168-ds170
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689693/seccion/akn689693-po1-ds168-ds169
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689693/seccion/akn689693-po1-ds168-ds171
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689693/seccion/akn689693-po1-ds168-ds176
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689693/seccion/akn689693-po1-ds168-ds174
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689693/seccion/akn689693-po1-ds168-ds177
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689693/seccion/akn689693-po1-ds168-ds175
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689693/seccion/akn689693-po1-ds168-ds172
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689693/seccion/akn689693-po1-ds168-ds173
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteComisionMixta
- dc:title = "CREACIÓN DE SUBSIDIO PARA ALCANZAR INGRESO MÍNIMO GARANTIZADO (PROPOSICIONES DE LA COMISIÓN MIXTA. BOLETÍN N° 13041-13)"^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1643
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4530
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1390
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4569
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4539
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3014
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/167
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionInformeComisionMixta
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seAprueba
- rdf:value = " CREACIÓN DE SUBSIDIO PARA ALCANZAR INGRESO MÍNIMO GARANTIZADO (PROPOSICIONES DE LA COMISIÓN MIXTA. BOLETÍN N° 13041-13)
El señor FLORES, don Iván (Presidente).-
En el Orden del Día, corresponde tratar el informe de la Comisión Mixta, recaído en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que crea un subsidio para alcanzar un ingreso mínimo garantizado.
Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos por bancada. La explicación de este límite de tiempo es la siguiente: de acuerdo con el Reglamento, para la discusión de proyectos con urgencia de discusión inmediata se permiten tres discursos de diez minutos cada uno, lo que hace un total de treinta minutos de discusión. Por ello, a fin de dar espacio para que todos los Comités puedan intervenir, si lo estiman pertinente, ese total de treinta minutos -que en realidad serán treinta y tres minutos- ha sido repartido en once discursos de tres minutos cada uno. De esa forma todas las bancadas podrán intervenir.
Antecedentes:
-Informe de la Comisión Mixta. Documentos de la Cuenta N° 6 de este boletín de sesiones.
El señor FLORES, don Iván (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Alejandro Santana .
El señor SANTANA (don Alejandro).-
Señor Presidente, por su intermedio saludo al señor ministro y a la señora subsecretaria y valoro el trabajo que realizaron durante largo tiempo, el cual concluyó ayer en la Comisión Mixta. En esa instancia teníamos la esperanza legítima de que no existiera discriminación entre las mujeres y los hombres trabajadores que ganaran menos de 300.000 pesos líquidos, en empresas cuyos empleadores tienen ingresos por ventas de 75.000 UF o más. Tuvimos un debate duro ante un dogma prodiscriminación. Lamentablemente, desde el punto de vista del beneficio, para algunos este tendrá una vigencia de un año.
Pero, afortunadamente, 700.000 trabajadores tendrán ese beneficio, ojalá a contar de abril. Son 700.000 mujeres y hombres que requieren el apoyo del Estado; son 700.000 mujeres y hombres que trabajan principalmente en microempresas y pequeñas empresas, a las cuales, sobre todo por la crisis que estamos viviendo en lo económico y en la salud pública, no es poco relevante que se les dé este apoyo.
Creemos que tenemos que dar una señal potente. Ninguna política social, ningún programa social en Chile hace discriminación. Ningún beneficio de programas como Ajuar, Sala Cuna Universal o el bono de escolaridad se entrega a los trabajadores o a las familias en función de dónde trabajan. Sin embargo, respecto de este beneficio sí se instaló el debate de si los trabajadores laboran en empresas que venden más o menos de 75.000 UF.
Nosotros vamos a dar una señal como Chile Vamos, vamos a dar una señal como Renovación Nacional. Valoramos lo que se logró ayer porque por lo menos hay un año de certeza para 700.000 trabajadores, pero no vamos a dar el voto positivo al informe de la Comisión Mixta y nos vamos a abstener porque tenemos una esperanza legítima. Por ello, pedimos al señor ministro que en un plazo no superior a diez meses, cuando esté pronto a vencer el beneficio, ingrese un proyecto de ley. Porque no tengo ninguna duda de que va a ser inexplicable y no va a ser sustentable decir a esos trabajadores, cuando esté próximo a terminar su beneficio, que eso no lo vamos a modificar ni a cambiar.
Por lo tanto…
El señor AUTH (Vicepresidente).-
Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Luciano Cruz-Coke .
El señor CRUZ-COKE.-
Señor Presidente, el proyecto busca mejorar la condición de aquellas personas que ganan lo menos que la ley permite: el sueldo mínimo. Por eso, la iniciativa permite que ese sueldo mínimo aumente en 60.000 pesos aproximadamente.
¿Qué hizo la Comisión Mixta ayer? Ha dispuesto que todos aquellos trabajadores que laboren en alguna empresa que factura más de 75.000 UF -por suerte, ahora vamos a saber cuáles son- no podrían ser beneficiarios, salvo por un año. Eso me parece absolutamente arbitrario, en el entendido de que este no es un beneficio para la empresa, sino para el trabajador. Dejar fuera a aquellos trabajadores que laboran en empresas grandes, las que, por lo demás, emplean a cerca de 670.000 personas, es de una injusticia enorme.
Comparto lo señalado por el diputado Alejandro Santana , en términos de que el voto de abstención nos va a permitir dejar el proyecto como estaba hasta antes de que ingresara a la Comisión Mixta y se tomara esa mala decisión. El senador Letelier , la senadora Goic , la senadora Muñoz , el diputado Silber y la diputada Yeomans decidieron excluirlos. ¡No los vamos a excluir!
Hoy me sorprendió leer en El Mercurio de Santiago una declaración del senador Letelier en la que señala que este es un proyecto “rasca”. ¡Fíjense! Un proyecto que aumenta el sueldo a aquellas personas que perciben el ingreso mínimo, el senador Letelier , en un súbito ataque o arranque de elegancia, considera que es “rasca”. Seguramente treinta años sentado en este edificio le han cambiado la visión respecto de lo que es elegante y lo que no lo es.
Perdóneme , pero voy a votar de acuerdo con lo que se requiere para que esto se haga posible, precisamente porque no es rasca, bajo ningún punto de vista, que las personas que ganan el sueldo mínimo tengan una mejora material, porque la necesitan.
Por ende, nos vamos a abstener en esta votación, porque esperamos que lo que establece el proyecto llegue a las personas en las condiciones propuestas antes de que pasara por la comisión mixta.
He dicho.
El señor AUTH (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado José Miguel Ortiz .
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, como país estamos viviendo un momento crítico, de manera que este es el minuto para demostrar si los poderes del Estado estamos o no cumpliendo con nuestra labor. Como poder del Estado, estamos obligados a sacar adelante los proyectos importantes.
Al ministro presente en la Sala le consta, tal como lo reconoció, que en el primer trámite constitucional arreglamos el proyecto en la Comisión de Hacienda. Asimismo, le consta que exigí un mejoramiento para que el ingreso mínimo garantizado llegara a 300.000 y tantos pesos. No me gusta andar haciendo puntos de prensa; me gusta hacer mi trabajo, porque esa es mi responsabilidad, la que he tenido por treinta años como diputado de la república.
¿Por qué expreso esto? Porque un distinguido colega de gobierno ha dicho que cuando se vote este proyecto se abstendrán. Es decir, en el fondo, no quieren aprobar un proyecto que si bien es cierto ha sido objeto de una modificación, estamos de acuerdo con lo que pasó. Sin embargo, se cumple el objetivo, por cuanto es grave lo que sucedió cuando se trató en tercer trámite constitucional, en donde no obtuvimos los votos necesarios, aunque yo voté a favor, porque trato de ser consecuente. Lo que hice en la Comisión de Hacienda, en el primer trámite constitucional, lo hice también en la comisión mixta, y se perdió por falta de quorum. Esa es la verdad.
En consecuencia, por su intermedio, solicito al ministro que haga un llamado a los diputados oficialistas, en el sentido de que no solo estén para las instancias que pueden ganar, sino también para los momentos difíciles que debe enfrentar el gobierno de Sebastián Piñera. De lo contrario, significa que nadie entiende nada en este país.
Por mi parte, anuncio que votaré a favor las proposiciones de la Comisión Mixta.
He dicho.
El señor AUTH (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada Gael Yeomans .
La señorita YEOMANS (doña Gael) .-
Señor Presidente, en verdad fue bien complejo enfrentar una discusión en la cual a varios no nos acomodaba la forma en que se presentó este debate a partir de las propuestas que hizo el gobierno.
En la Comisión de Trabajo y Seguridad Social fuimos muy críticos y presentamos una propuesta distinta a la del gobierno para enfrentar esta discusión. Planteamos el aumento del salario mínimo y que el subsidio fuera específico para quienes más lo necesitaban: las micro, pequeñas y medianas empresas.
Al escuchar las declaraciones públicas de grandes empresas respecto de que estaban dispuestas a subir el salario mínimo a sus trabajadores, ¿qué es lo que se puede pensar? Uno podría preguntarse si acaso es el gobierno el que está poniendo la piedra de tope a esa intención. Es inexplicable que este debate no se haya planteado desde la óptica adecuada.
Sin embargo, en la Comisión Mixta estuvimos disponibles para avanzar en esta materia. En dicha instancia conversamos cuál era la mejor manera de hacerlo, lo que nos ha llevado a tener hoy un proyecto prácticamente aprobado.
La discrepancia que debió resolver la Comisión Mixta tenía relación con la distinción. Y el acuerdo -lo más propicio a que se podía llegar en ese momento- era limitar por lo menos en un año a las grandes empresas, mientras fuera este el año en que se negocia el salario mínimo, de manera de presionar con eso y así aumentar el salario mínimo de acuerdo con las demandas sociales que se han planteado muy bien en la calle. Se planteó que, al terminar ese año, las empresas deberán comenzar a pagar de su propio bolsillo, de manera que ya no se financiará con la plata del Estado. Esa es la intención de esta indicación.
Pero en esta ocasión no tenemos la opción de votar el aumento del salario mínimo o este subsidio, sino más bien, dentro de este subsidio, cómo hacemos que funcione de la mejor manera.
Por eso llegamos a esa postura de acuerdos, y la verdad es que es inexplicable que a estas alturas los parlamentarios de gobierno señalen que votarán en contra las proposiciones de la Comisión Mixta; o sea, las quieren todas. Lo anterior no se entiende, sobre todo en la situación que está viviendo hoy el país. Debieran propiciar los acuerdos, debieran dirigir y tener la intención clara de resolver las necesidades de la gente. Para eso a veces hay que llegar a acuerdos, de manera que aunque a veces no les guste, tendrán que llegar a acuerdo con nosotros en esta materia. En consecuencia, me parece inexplicable lo que ha pasado.
Votaré a favor la propuesta de la Comisión Mixta porque creo que es una salida, a pesar de que no estoy de acuerdo con que esta sea la forma de enfrentar el problema. Sin embargo, planeándolo solo en un año, da una salida para negociar el salario mínimo necesario que requieren las y los trabajadores.
He dicho.
El señor AUTH (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Marcelo Schilling .
El señor SCHILLING.-
Señor Presidente, la gran ventaja comparativa de Chile, en su capacidad para competir en el mundo con sus productos, son los bajos salarios.
Aquello, que esta empíricamente demostrado, lo sostuve una vez en el DUOC de la Universidad Católica de Chile, en un foro al cual concurría por la derecha un señor que se llama Arturo Fontaine . Señalé eso para alegar a favor del proyecto de ley de la entonces Presidenta Bachelet , que estimulaba la sindicalización y la negociación colectiva. Y este señor Fontaine me replicó diciendo: “Pero si la clave, la receta del éxito, son los bajos salarios. Entonces, ¿por qué crear condiciones para que se suban?”. Con ese criterio, uno podría decir por qué no volvemos a la esclavitud, en donde la mano de obra es más barata.
Esa es la lógica con que en las bancadas de derecha se acercan a estos proyectos cuya tramitación culminamos hoy. Como lo plantea la iniciativa, se trata de otorgar un subsidio a los bajos salarios, pero las grandes empresas no necesitan subsidios, pues ellos los pueden pagar, porque hacen que con impuestos generales se les dé un beneficio.
Aquí se dice que no hay que discriminar, pero la Corfo no les presta plata a todas las empresas. Se acaba de aprobar casi por unanimidad el proyecto que discrimina a favor de la mujer para asegurar su presencia paritaria en una futura convención constituyente o constitucional. Todos los días estamos discriminando para hacer justicia. Lo que pasa es que la derecha no quiere hacer justicia.
Además, se están yendo los ministros; la última fue la ministra Plá.
Espero que el anuncio que ha hecho el diputado Alejandro Santana , en el sentido de que la derecha se va a abstener en el apoyo a su gobierno, no sea el anuncio de que las ratas están abandonando el barco y están dejando solo al pobre Presidente, al que cuestionan de todos lados.
He dicho.
El señor AUTH (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Patricio Melero .
El señor MELERO.-
Señor Presidente, desde un primer momento los parlamentarios de la UDI apoyamos este proyecto de ley, a diferencia de otros sectores políticos, de la oposición, que desde un inicio lo cuestionaron.
Hoy lo único que se está votando es una modificación respecto de si habrá o no un tope que restringe este beneficio al límite de 75.000 UF como venta de la empresa. Lo demás está aprobado. Lo digo para que no haya confusión.
Nuestra posición de abstención tiene que ver con que no consideramos necesario introducir un artículo transitorio para limitar el beneficio en un año. Creemos que este siempre debe ser un beneficio para todos los trabajadores que reciben el salario mínimo, independiente del lugar en que laboran o en que están contratados, porque eso sí que es discriminar y deja fuera del beneficio a 200.000 trabajadores para que reciban un aumento mensual de 59.000 pesos y fracción, con el fin de que ningún trabajador chileno reciba menos de 300.000 pesos líquidos. Ahora, ¿por qué quieren hacer transitorio en un año lo que en justicia debiera ser permanente? Porque se les metió en la cabeza que si se les da ese subsidio a las empresas más grandes, se está subsidiando “a los más ricos” o a los poderosos que pueden pagar el salario mínimo.
¿Qué culpa tiene el trabajador de estar contratado en una empresa que vende más de 75.000 UF como para que le digamos que queda fuera del beneficio? ¿Por qué esta discriminación respecto del ingreso mínimo? ¡Pero no se les escuchó una palabra de discriminación en cuanto al subsidio a la contratación de jóvenes o sobre el subsidio a la contratación de mujeres u otra serie de beneficios respecto de los cuales nunca en la historia del desarrollo social de este país Cámara alguna o gobierno alguno ha discriminado en razón del tamaño de la empresa en que se trabaja! Pero ahora, como está de moda la lucha de clases e instalar todas estas diferencias injustas para los trabajadores, inventan que debe ser transitorio.
¡No, honorable Cámara! Nosotros no nos vamos a prestar para eso, y por ello nos vamos a abstener, apoyando el proyecto de ley en todo lo demás, que ya está aprobado. Lo único que se va a votar hoy es si es transitorio o no. Y si no alcanzan el quorum de 78 votos afirmativos, prosperará el proyecto inicial que deja esto sin límite.
Con nuestra abstención queremos dar la señal de que no estamos de acuerdo con la discriminación arbitraria de dejar a 200.000 trabajadores fuera del beneficio; este debe ser para todos, independientemente del lugar donde trabajan.
He dicho.
El señor AUTH (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada Karol Cariola .
La señorita CARIOLA (doña Karol) .-
Señor Presidente, estamos discutiendo el informe de la Comisión Mixta recaído en este proyecto de ley. Creímos muy necesario que se tratara en esa instancia, precisamente para resolver aquellos puntos que el Senado había modificado.
Como bancada, compartimos las opiniones que han planteado varios y varias colegas en cuanto a que la aspiración legítima de los trabajadores y de las trabajadoras en estos últimos años, particularmente desde el 18 de octubre a la fecha, es el aumento del salario mínimo.
El salario mínimo se fija para establecer un piso respecto de lo que los trabajadores deben recibir. En algún momento se habló del salario ético, de la necesidad de que los trabajadores y las trabajadoras tuvieran ingresos que les permitiera superar la línea de la pobreza. Sin embargo, la solución que nos presenta el gobierno -ya lo hemos dicho en otras intervenciones- es la de entregar un subsidio, en vez de mejorar las condiciones de los trabajadores y de las trabajadoras en términos reales, de manera permanente y pagada por quien corresponde, que son los empresarios, el empleador.
En este caso, tal como explicó un colega, ocurre que los impuestos que pagamos todos los chilenos y chilenas, especialmente los trabajadores y las trabajadoras, se van a pasar de un bolsillo a otro, pues se subsidiará con ellos lo que no están recibiendo a través de sus remuneraciones de manera justa, como correspondería, por la valoración de su trabajo.
No obstante, hicimos observaciones a este proyecto, que no compartimos en su esencia, en su origen y en lo que busca, más allá del beneficio inmediato, porque no resuelve la estructura ni el fondo. Una de ellas se refiere a que al menos se pusiera límites a las grandes empresas en relación con sus ingresos, con el fin de que los trabajadores y las trabajadoras que van a recibir este beneficio sean quienes se desempeñen en empresas pequeñas y medianas que no pueden generar ese pago. Además, lo habíamos planteado como una medida transitoria para las pymes, pero acá se plantea como algo más permanente.
Creemos que la propuesta de la Comisión Mixta no es suficiente; sin embargo, mejora sustancialmente lo del Senado, el eliminar el tope de 75.000 UF de ingresos por ventas de las grandes empresas. No estamos dispuestos a subsidiar a las grandes empresas, no estamos dispuestos a que los trabajadores no tengan la posibilidad de negociar de manera real el aumento de su salario mínimo, que es el tema de fondo.
Aún así, vamos a respaldar la propuesta de la Comisión Mixta, pues creemos que mejora…
La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-
Ha concluido su tiempo, señorita diputada.
Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda .
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-
Señora Presidenta, lo prioritario a partir del estallido social es cómo nos cuestionamos el modelo económico que tenemos, cómo nos cuestionamos lo que estamos haciendo en cuanto a la focalización de los recursos públicos y cómo cuestionamos la política pública.
Entonces, al ver proyectos como este, que es un poco engañoso en relación con lo que ocurre con el ingreso mínimo y el salario mínimo, pues la ciudadanía no siempre entiende esta diferencia. Además, está el cuestionamiento a la canasta familiar y a varios otros instrumentos que tienen que ver con este ministerio, que es superpotente, pero que, a mi parecer, no ha tenido el liderazgo necesario para focalizar las políticas públicas.
Una de las cosas que nos pide la ciudadanía es precisamente focalizar y dar un empujón importante, que sea parte de la columna vertebral del Ministerio de Economía, del Ministerio de Hacienda, del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, y de otros ministerios, a las pequeñas y medianas empresas. Así, al ver las cifras que muestran, nos damos cuenta de que en definitiva nunca hemos puesto en el centro de las políticas públicas a las pequeñas y medianas empresas.
Queríamos aprender y, de alguna manera, volver a enfocar lo que la ciudadanía nos está pidiendo a gritos. Uno de los instrumentos es este proyecto de ley, por lo que esperaba que el ministro entendiera esto, que para nosotros era tan simple.
Ahora, no nos gusta lo que resolvió la Comisión Mixta, sin duda. Nos complica que tengamos que definir esto hoy. Pero siempre que debemos votar debemos decidir, en este caso, más que algo que nos guste, lo que menos nos complica o desacomoda. Por eso es que vamos a votar favorablemente, no de manera alegre, porque no nos queda otra, pues, de lo contrario, no habría ley y los problemas podrán ser peores. Además, porque vamos a provocar, en un año más, el desequilibrio, lo que va a significar buscar una fórmula para subir el salario mínimo.
Por eso nos hemos puesto de acuerdo con los integrantes de la Federación Regionalista Verde Social y vamos a votar a favor, no contentos ni contentas, pero sí con responsabilidad, para que se entregue este subsidio a las pequeñas empresas.
He dicho.
La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el ministro de Desarrollo Social y Familia, Sebastián Sichel Ramírez .
El señor SICHEL (ministro de Desarrollo Social y Familia).-
Señora Presidenta, después del largo recorrido que ha tenido este proyecto de ley, quiero agradecer las tremendas incorporaciones que han permitido mejorar el proyecto inicial. En especial, agradezco los aportes particulares de los diputados Melero , Santana , Ortiz , Lorenzini y varios otros que contribuyeron -reitero- a perfeccionar este proyecto. Vale la pena recordarlo, ahora que estamos terminando este camino.
Lo primero y lo más importante es que este subsidio se inició con un monto mucho más bajo, lo que terminó implicando, como muy bien recordaba el diputado Ortiz , un aumento de casi un 25 por ciento que se incorpora a cada subsidio; significó incorporar la reajustabilidad por IPC; significó, también, aumentar la curva de los beneficiarios, aumentando el monto hasta 380.000 pesos, no 370.000 pesos, como era en su origen; y significó incorporar sanciones muy fuertes para aquellos que adulteraran la información, en el caso de estos contratos.
Se logró un acuerdo con el Senado, aprobado por amplia mayoría, que permitirá crear un registro público de aquellas empresas que, con ventas superiores a 100.000 UF anuales, tuvieran trabajadores que recibieran este subsidio.
Lo dije en la sesión anterior: no hay soluciones simples para problemas complejos. Por lo tanto, comparto el análisis de la diputada Sepúlveda , en el sentido de que aquí uno tiene que tomar la decisión sobre dónde focaliza, entendiendo que se requieren muchas más políticas públicas para mejorar los ingresos en Chile.
En verdad, esta medida busca reaccionar rápidamente para entregar subsidios a los trabajadores de más bajos ingresos, y, dada la situación sanitaria que tenemos, recobra el sentido de urgencia la implementación de esta medida lo antes posible.
Reconozco que nunca me gustó la discriminación por empresas, porque uno no puede perseguir dos tipos de focalizaciones.
Entonces, decidimos focalizar nuestro esfuerzo principalmente en aquellos trabajadores de más bajos ingresos, entendiendo que no parecía justo que dos personas que reciben el mismo ingreso económico fuesen discriminadas por factores exógenos a su situación socioeconómica.
Obviamente, esto es un paso más, no la carrera completa para vencer o derrotar los bajos ingresos en Chile, que debería ser, y creo que es, la preocupación de la Cámara de Diputados y del gobierno. Tenemos discusiones pendientes, y lo dijeron muy bien algunos diputados: en agosto debemos discutir sobre el sueldo mínimo.
Tenemos otras discusiones pendientes, quizá más profundas, que tienen que ver con la capacitación de nuestro mercado laboral. A modo de ejemplo, uno de los datos más impactantes de Chile es que 5 millones de chilenos no han terminado su enseñanza media. Hacemos poco para avanzar más profundamente en capacitar a esas personas, que son las que reciben más bajos ingresos y que recibirán este subsidio.
Otra deuda pendiente, más relevante aún, es que quienes reciben menores sueldos son mujeres. Por eso, el 54 por ciento de los beneficiarios de este subsidio son mujeres.
Por lo tanto, este proyecto no viene a solucionar el problema de los ingresos en Chile -no lo hace ninguna ley en sí misma-, pero da un paso en lo que parece ser el sendero correcto por el mínimo de dignidad respecto de aquellos sueldos que recibirán apoyo estatal. En ese sentido -varios lo han dicho-, espero que muy pocas grandes empresas paguen estos salarios, pero lo que no podemos esperar es que aquellos que reciben estos malos ingresos no reciban un subsidio o el apoyo del Estado.
¿Qué se está dirimiendo ahora? Lo que se acordó en la Comisión Mixta, con los votos en contra de nosotros -quiero decirlo así- fue que este límite no existiera por un año, lo que es una buena noticia, pero que sí empezara a operar el segundo año, porque, en general, no nos parece una buena solución en sí misma, ya que vuelve a provocar la misma distorsión. A mí me gustaba mucho más la sanción que acordamos con el Senado -me refiero al establecimiento de un registro público-, de manera que, por primera vez, tuviéramos los datos reales de quiénes son las personas que reciben estos bajos ingresos. La idea era que ojalá las empresas fueran informando de esta forma para que esto se transforme en una sanción, pero no que la sanción fuera que una persona no recibiera el subsidio, porque había un doble castigo implícito.
Por eso, me parece razonable la posición que hemos tomado como gobierno, porque queremos avanzar. El proyecto de ley está aprobado; lo que estamos dirimiendo hoy tiene que ver, exactamente, con esta diferencia en el límite. No parece razonable discriminar a un trabajador por esta lógica, pero por lo menos hay un camino de solución, que fue lo que propuso la Comisión Mixta. Nuestra posición ha sido que parece razonable resolver este tema en conjunto, pero no castigar a los trabajadores que reciben bajos ingresos en Chile. Lo que debemos hacer es que varias legislaciones en conjunto aborden el problema principal.
Los ingresos son bajos. Para mejorarlos se requiere mayor capacitación y crecimiento del país. La forma de abordar el problema es multidimensionalmente, que es la forma seria que un país tiene para avanzar de manera responsable en mejorar los ingresos de los trabajadores. Este es uno de esos pasos.
En consecuencia, tanto el Ejecutivo como el Congreso Nacional debemos seguir debatiendo cuáles son el resto de las medidas; pero no olvidemos nunca que hay una familia que a fin de mes recibe ingresos bajos, y lo que hagamos ahora de manera rápida y urgente es la mejor forma de empezar un camino de solución.
He dicho.
La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las proposiciones de la Comisión Mixta en los siguientes términos:
El señor FLORES, don Iván (Presidente).-
Corresponde votar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que crea un subsidio para alcanzar un ingreso mínimo garantizado.
Para su aprobación se requiere el voto favorable de 78 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio.
Debo decir que, luego de la discusión entre el Ejecutivo y los abogados de la Cámara respecto de la interpretación de cómo votar, se ha resuelto seguir estrictamente lo que establece el Reglamento y, en ese escenario, estamos muy claros de cómo se debe votar de acuerdo con la minuta que iremos leyendo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa 0 votos. Hubo 67 abstenciones.
El señor FLORES, don Iván (Presidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita González Gatica , Félix Monsalve Benavides , Manuel Schilling Rodríguez , Marcelo Alinco Bustos , René González Torres , Rodrigo Mulet Martínez , Jaime Sepúlveda Orbenes , Alejandra Álvarez Vera , Jenny Gutiérrez Gálvez , Hugo Naranjo Ortiz , Jaime Sepúlveda Soto , Alexis Auth Stewart , Pepe Hernando Pérez , Marcela Núñez Arancibia , Daniel Silber Romo , Gabriel Bernales Maldonado , Alejandro Hirsch Goldschmidt , Tomás Nuyado Ancapichún , Emilia Soto Ferrada , Leonardo Boric Font , Gabriel Ibáñez Cotroneo , Diego Orsini Pascal , Maite Soto Mardones , Raúl Brito Hasbún , Jorge Ilabaca Cerda , Marcos Ortiz Novoa, José Miguel Teillier Del Valle, Guillermo Cariola Oliva , Karol Jackson Drago , Giorgio Parra Sauterel , Andrea Torres Jeldes , Víctor Carvajal Ambiado , Loreto Jarpa Wevar , Carlos Abel Pérez Olea , Joanna Vallejo Dowling , Camila Castillo Muñoz , Natalia Jiles Moreno , Pamela Pérez Salinas , Catalina Velásquez Núñez , Esteban Castro González , Juan Luis Labra Sepúlveda , Amaro Rocafull López , Luis Velásquez Seguel , Pedro Celis Araya , Ricardo Leiva Carvajal , Raúl Rojas Valderrama , Camila Venegas Cárdenas , Mario Cicardini Milla , Daniella Lorenzini Basso , Pablo Rosas Barrientos , Patricio Verdessi Belemmi , Daniel Crispi Serrano , Miguel Marzán Pinto , Carolina Saffirio Espinoza , René Vidal Rojas , Pablo Díaz Díaz , Marcelo Mellado Pino , Cosme Saldívar Auger , Raúl Walker Prieto , Matías Espinoza Sandoval , Fidel Meza Moncada , Fernando Santana Castillo, Juan Winter Etcheberry , Gonzalo Fernández Allende , Maya Mirosevic Verdugo , Vlado Santibáñez Novoa , Marisela Yeomans Araya , Gael Flores García, Iván Mix Jiménez, Claudia
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alessandri Vergara , Jorge Durán Espinoza , Jorge Melero Abaroa , Patricio Rentería Moller , Rolando Álvarez Ramírez , Sebastián Durán Salinas , Eduardo Mellado Suazo , Miguel Rey Martínez, Hugo Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Eguiguren Correa , Francisco Molina Magofke , Andrés Romero Sáez , Leonidas Amar Mancilla , Sandra Flores Oporto , Camila Morales Muñoz , Celso Sabag Villalobos , Jorge Baltolu Rasera , Nino Fuenzalida Cobo , Juan Moreira Barros , Cristhian Santana Tirachini , Alejandro Barros Montero , Ramón Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Muñoz González , Francesca Sauerbaum Muñoz , Frank Bellolio Avaria , Jaime Gahona Salazar , Sergio Noman Garrido , Nicolás Schalper Sepúlveda , Diego Berger Fett , Bernardo García García, René Manuel Norambuena Farías , Iván Torrealba Alvarado , Sebastián Bobadilla Muñoz , Sergio Hoffmann Opazo , María José Núñez Urrutia , Paulina Trisotti Martínez , Renzo Carter Fernández , Álvaro Jürgensen Rundshagen , Harry Olivera De La Fuente , Erika Troncoso Hellman , Virginia Castro Bascuñán, José Miguel Keitel Bianchi , Sebastián Ossandón Irarrázabal , Ximena Undurraga Gazitúa , Francisco Celis Montt , Andrés Kort Garriga , Issa Pardo Sáinz , Luis Urrutia Bonilla , Ignacio Cid Versalovic , Sofía Kuschel Silva , Carlos Paulsen Kehr , Diego Urrutia Soto , Osvaldo Coloma Álamos, Juan Antonio Lavín León , Joaquín Pérez Lahsen , Leopoldo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Cruz-Coke Carvallo , Luciano Longton Herrera , Andrés Prieto Lorca , Pablo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Del Real Mihovilovic , Catalina Luck Urban , Karin Ramírez Diez , Guillermo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Desbordes Jiménez , Mario Macaya Danús , Javier Rathgeb Schifferli, Jorge
El señor FLORES, don Iván (Presidente).-
Como no se alcanzó el quorum constitucional requerido para aprobar el informe de la Comisión Mixta, se entiende aprobada la supresión de la letra c) contenida en el inciso segundo del artículo 1°, por tratarse de una votación que requiere quorum simple.
Despachado el proyecto.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689693
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689693/seccion/akn689693-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/13041-13