-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689769/seccion/akn689769-po1-ds9-ds33
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689769/seccion/akn689769-po1-ds9
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689769
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4633
- rdf:value = "
El señor GALILEA.-
Señora Presidenta , en este proyecto de ley creo que hemos confundido, de alguna manera, las preguntas que teníamos que responder o no hemos sabido bien qué cosas estamos respondiendo.
Porque una cosa es intentar responder a una presión del público, que simplemente dice "tienen que bajarse los sueldos los parlamentarios", y nadie más que los parlamentarios. Y que además toma como referencia datos absolutamente erróneos; porque, como bien decía el Senador Pérez hace algún rato, si uno hace una encuesta entre los chilenos, todos creen que ganamos del orden de 20 millones de pesos mensuales. ¿Por qué? Porque mezclan la dieta con las asignaciones parlamentarias.
Pero otra cosa muy distinta es señalar: "Saben, tenemos una duda teórica, que es perfectamente válida: ¿cuánto debe ganar un parlamentario, un Senador, un Diputado , en un país como Chile; y cuáles son los criterios que debe seguir esa remuneración?".
Y en esto uno puede, por supuesto, tener un montón de criterios, que pueden basarse en el número de veces el sueldo mínimo, como les gusta a algunos, donde el Senador Latorre presentó una alternativa.
Debo decir que el Senador Latorre debe decidirse; porque acaba de mencionar que tenemos que bajarnos el sueldo a la mitad, pero la indicación que presentó establece que el sueldo líquido -voy a hablar de líquido- debe ser veinte veces el sueldo mínimo, y eso daría 4 millones 800 mil pesos líquidos, lo que es bastante más que la mitad del sueldo actual.
Dicho eso, la segunda pregunta sería: ¿cuánto debe ganar un parlamentario en un país como Chile? Y en eso hay que fijar criterios.
Y tengo algunas dudas acerca de lo que resolvió la Comisión de Constitución. Valoro el trabajo, pero tengo unas aprensiones, porque fijó criterios que casi no dejan margen de acción.
Los criterios son: tomar en cuenta la escala única de sueldos de la Administración del Estado; existir un fundamento técnico; evaluar la responsabilidad del cargo, y considerar la independencia para cumplir las funciones y atribuciones encomendadas.
Entonces -y siempre voy a ocupar como dato el sueldo líquido-, nosotros estamos más o menos en 6 millones 300 mil pesos líquidos de "sueldo", "remuneración", "dieta" o como quieran llamarlo.
Si nos vamos a un director nacional de un servicio, como el MOP, resulta que recibe, más o menos, 5 millones y medio líquidos mensuales.
Entonces, acá se nos va a empezar a armar un problema, porque el Consejo de la Alta Dirección Pública tendrá que pensar. "¿Qué hago: asumo que un Senador tiene el mismo grado de responsabilidad, de atribuciones y de independencia que un director nacional de un servicio público, como puede ser el de Vialidad?". ¿Dónde lo va a colocar?
Sería raro que empezara a decir: "No, en realidad un Senador debe tener un sueldo parecido al de un seremi". ¿Por qué? Por las razones que quiera, y puede fundamentar. Pero el seremi, ¡ojo!, por ejemplo el seremi de Obras Públicas de la Región del Maule , en el período del PMG, cada tres meses, recibe un sueldo que también es de más de 5 millones de pesos líquidos.
Por lo tanto, acá el margen de acción de que va a disponer el Consejo de Alta Dirección Pública será muy escaso.
Y como no está bien claro qué estamos respondiendo, hemos metido en este proyecto de ley al Consejo de Alta Dirección Pública por primera vez (me tinca que va a durar un largo tiempo, porque hay que esperar que después se dicte una ley orgánica), que va a ser muy difícil que fije una renta que en lo más mínimo venga a satisfacer la pretensión popular y la que transmite el Frente Amplio en cuanto a bajarnos a la mitad las remuneraciones.
Por lo tanto, desde el punto de vista del público, toda la modificación constitucional que estamos aprobando hoy día no va a resolver nada; porque veo imposible que bajo los criterios de la escala única de sueldos existente en Chile, viendo los fundamentos técnicos, la responsabilidad del cargo y la independencia para cumplir las funciones, lleguemos ni mínimamente cerca de lo que el Frente Amplio y buena parte de la ciudadanía parecen esperar que asumamos en materia de remuneraciones.
Además, me surgen dudas. Tenemos un Consejo de Alta Dirección Pública; le encomendamos la misión de fijar una remuneración ahora, en treinta días más. Esta remuneración, para que todos lo tengamos claro, va a estar vigente, en la práctica, por los próximos cinco años. Bueno, ¿para qué estamos creando otro organismo más, metiéndole otro gasto al Estado de Chile para fijar el monto correspondiente? Personalmente, yo era partidario de que esta atribución quedara radicada de manera permanente en el Consejo de Alta Dirección Pública.
Vuelvo a decir que acá no hemos sabido establecer claramente qué queremos responder, cuál es la pregunta que queremos responder, qué es lo que queremos satisfacer: si la demanda popular para que nos bajemos el sueldo a la mitad, o señalar "no, no vamos a cumplir eso; simplemente vamos a hacer un análisis acerca de cuánto debe ganar un parlamentario en un país como Chile, asociado a todos los demás cargos públicos existentes en el país".
De más está decir que aquí no vamos a solucionar el problema de desigualdad en Chile; de más está pedir que no creemos mitos, también, a propósito de esta discusión, respecto de que los ricos no pagan impuestos y de que con la no reelección de los cargos estamos logrando sacar a rivales eventualmente incumbentes. No queremos fomentar mitos a través de esta discusión.
No estoy convencido, a pesar del gran empeño que le puso la Comisión de Constitución, de hacia dónde se avanza, porque creo que no está bien respondida la pregunta. De hecho, el solo argumento de que en la Constitución le den un mandato al Consejo de Alta Dirección Pública para que reduzca -no puede ni mantener ni menos aumentar, sino reducir- las dietas parlamentarias, aunque la escala, aunque los fundamentos técnicos, aunque todo le diga que a lo mejor estaba bien o razonablemente bien establecida la dieta parlamentaria, lo obligará a tomar una decisión contraria a los criterios que se están instituyendo.
Así que, por esta razón, señora Presidenta , me voy a abstener en este tema.
Muchas gracias.
"
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
