
-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689769/seccion/akn689769-po1-ds9-ds34
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689769
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689769/seccion/akn689769-po1-ds9
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3688
- rdf:value = "
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , anuncio mi voto favorable.
No son seis años en este Senado; fueron cinco años en la Cámara de Diputados -¡cinco años!-, donde los autores del proyecto encontraron oposición.
Cinco años durante los cuales quienes han alegado que ganan o ganamos demasiado los parlamentarios -en parte, es cierto- pudieron haber donado un porcentaje de su sueldo. No sé si los autores del proyecto donaron durante estos cinco años la mitad de su sueldo, tal como lo propusieron en el proyecto de ley que hoy discutimos.
Para la coherencia, para la credibilidad, si ellos consideraban que era mucho lo que ganaban pudieron haberlo donado durante cinco años.
El Frente Amplio, que lo propuso -y el Senador Latorre que nos acompaña-, ¿donaron o no su sueldo durante los cinco años transcurridos en la Cámara de Diputados?
El señor BIANCHI .- ¡Al partido...!
El señor NAVARRO.- Entonces, uno diría que aquí hay que actuar con consecuencia.
Existe un cuestionamiento al Congreso por lo que ganan los parlamentarios. La primera vez que llegué a este Senado prometí ser Senador para terminar con la actual Constitución y tener una nueva Constitución.
También propuse, junto al Almirante Arancibia , una modificación a la dieta y a los gastos operativos, porque, al día de hoy, un Senador con 80 mil electores y otro con un millón y medio de electores ganan exactamente lo mismo. No hay diferencia, ¡no hay diferencia!
La dieta tiene que establecerse de acuerdo a algún parámetro. ¿Por qué no en referencia a la representación? Habría que tener una relación diferenciada.
¿Hay que bajar el sueldo? Sí.
Algunos están preocupados de cuánto ganamos, cuánto duramos, cuántos somos, como si fuera una enorme prioridad para la ciudadanía. ¿Y la iniciativa de ley para reformar el Sename? ¡Sigue esperando, Presidenta !
La pregunta es por qué se quiere avanzar rápidamente en esto. Sería honesto y transparente que quienes han propiciado este debate urgente dijeran si van a aprobar la Nueva Constitución o si la van a rechazar.
Les recuerdo que en un año más habrá una nueva Constitución, instancia en que se van a definir nuevos Poderes Ejecutivo y Legislativo. Y les tengo un mensaje: ¡Va a haber Parlamento unicameral en Chile! ¡Se va a terminar el Senado!
Pero hoy día quieren definir un aspecto de ello los incumbentes, los mismos que ganan el sueldo elevado, los mismos que duran lo que duran, los mismos que en número somos ahora, usurpando las funciones de una convención constituyente que va a tener plenos poderes para resolver aquello en un año más.
¡Cuál es el apuro de discutirlo ahora! ¡Cuál es el interés de usurpar, limitar, anticipar el debate de la constituyente!
La razón es que algunos creen que no va a haber nueva Constitución, como lo confesaban hace unos momentos. ¡Pero sí va a haber nueva Constitución!
Y entonces se va a discutir un Congreso unicameral. No va a importar cuánto ganan los senadores, ni cuántos son, ni cuánto duran, porque no habrá Senado, como ocurre en Alemania, Finlandia, Nueva Zelandia, Perú, Ecuador , Islandia. En los parlamentos modernos hay una sola cámara.
Por eso, esta urgencia tiene otros intereses, unos de naturaleza política.
Tenemos claramente definido quiénes cumplimos el período en el marco retroactivo. Al respecto, quiero recordar que este Parlamento negó la retroactividad para perseguir a los violadores de niños. ¡No hubo retroactividad, tratándose de violadores de niños, porque hubo Senadores que votaron en contra! Y hoy día están de acuerdo con la retroactividad en el caso de los Senadores. ¿Extraño, no? Extraño. Es un extraño criterio para entender cómo funcionan las leyes.
Señora Presidenta , este Congreso, que tiene un 3 por ciento de aprobación, ¡solo un 3 por ciento!, en verdad tiene muy pocas posibilidades de sobrevivencia en una asamblea constituyente, porque quienes están afuera quieren que discutamos la nueva ley del Sename para proteger ¡a los niños que se los están violando en este momento dentro de los centros del Sename!, o la iniciativa sobre glaciares, que las mineras no quieren que despachemos. Y al final no se debaten esos proyectos, pero sí estos otros temas.
Bien. Discutamos y despachemos rápido esta iniciativa para que nos vayamos pronto a las materias de interés económico para Chile, de protección de nuestras riquezas naturales, y también a los temas que urgen a la ciudadanía: ¡reforma al Servicio Nacional de Menores para intentar terminar con el abuso hacia los niños en los centros del Sename!
Yo voy a votar a favor, pero no puedo eludir lo que debe estar pensando cualquiera que esté viendo este debate: llega un poco tarde esta discusión. Tiene razón; pudimos haberla hecho antes.
Se ha alegado que esto no lo planteó ningún gobierno. Es cierto. No lo hizo el primer Gobierno de Piñera ni los Gobiernos de la Nueva Mayoría. Lo estamos haciendo ahora.
Solo pido coherencia: no se ve bien que los incumbentes, es decir, nosotros mismos, seamos los que fijemos cuánto ganamos, cuánto duramos y cuántos somos. ¡Eso lo determinará el pueblo! Y el pueblo preferirá -no tengo ninguna duda-, porque fue una propuesta de Salvador Allende Gossens, una asamblea del pueblo, un Congreso unicameral. Siendo Senador, Salvador Allende propuso e intentó impulsar la asamblea unicameral. Fue un visionario, como todos lo conocemos.
Solo espero que el pueblo, con sabiduría, no se deje llevar por estas voces, estos cantos de sirena que pretenden dar una señal de transparencia, en circunstancias de que en los casos de Soquimich, Penta (incluido el "raspado de la olla"), todos los involucrados fueron liberados y exonerados sin pagar siquiera con un día de cárcel, sin pagar con ningún tipo de sanción, porque el Servicio de Impuestos Internos no se querelló por el uso indebido de las platas políticas. Cuando yo publiqué la lista de las donaciones de las pesqueras, señora Presidenta , ¡me sacaron de la Vicepresidencia del Senado! ¡Me sacaron por publicar lo que estaba en el Servel! ¿Cuánto habían donado las empresas pesqueras a campañas políticas de candidatos al Senado? ¡Cientos de millones de pesos! ¡Cientos de millones!
La Senadora Rincón me dice que no recibió nada; muchos otros, lo mismo. Yo solo comuniqué lo que estaba publicado en el Servel. Y producto de esa publicación, ¡Navarro fuera de la Vicepresidencia!
Voto a favor de este proyecto.
Exijo coherencia y pido que respeten el hecho de que el pueblo defina qué pasa con este Senado. No anticipen la voluntad popular.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
"
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion