" REGULACI\u00D3N SOBRE DIETA PARLAMENTARIA Y OTRAS REMUNERACIONES DEL SECTOR P\u00DABLICO\n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ ( Presidenta ).- \nProyecto de reforma constitucional, en segundo tr\u00E1mite constitucional, que regula la dieta parlamentaria y otras remuneraciones, con segundo informe de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento, y urgencia calificada de \"suma\".\n \n--Los antecedentes sobre el proyecto (9.304-07, 11.124-07, 11.840-07, 12.319-07 y 13.013-07, refundidos) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de reforma constitucional: \nEn segundo tr\u00E1mite: sesi\u00F3n 79\u00AA, en 3 de diciembre de 2019 (se da cuenta). \nInformes de Comisi\u00F3n: \nConstituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento: sesi\u00F3n 6\u00AA, en 25 de marzo de 2020.\n \nConstituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento (segundo): sesi\u00F3n 18\u00AA, en 29 de abril de 2020.\n \nDiscusi\u00F3n: \nSesi\u00F3n 10\u00AA, en 31 de marzo de 2020 (se aprueba en general); sesi\u00F3n 18\u00AA, en 29 de abril de 2020 (queda pendiente la discusi\u00F3n en particular).\n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ (Presidenta).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N ( Secretario General ).- \nEsta iniciativa cuenta con segundo informe de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento, en el que se consigna que no hay art\u00EDculos que no hayan sido objeto de indicaciones ni de modificaciones. Todas las enmiendas efectuadas por la Comisi\u00F3n al texto aprobado en general fueron aprobadas por unanimidad.\n \nCabe reiterar que las enmiendas un\u00E1nimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna se\u00F1ora Senadora o alg\u00FAn se\u00F1or Senador manifieste su intenci\u00F3n de impugnar la proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n a su respecto o existan indicaciones renovadas. Dichas enmiendas, referidas a los cuatro numerales que integran el art\u00EDculo \u00FAnico de la iniciativa, requieren el voto a favor de los tres quintos de los Senadores en ejercicio, esto es, 26 votos, en conformidad a lo dispuesto en el art\u00EDculo 127 de la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica de la Rep\u00FAblica.\n \nEs todo, se\u00F1ora Presidenta. \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ ( Presidenta ).- \nPido el acuerdo de la Sala para que ingrese el Subsecretario de la Segpr\u00E9s , se\u00F1or Juan Jos\u00E9 Ossa.\n \nAcordado. \nContinuando con la tramitaci\u00F3n en particular del proyecto, tiene la palabra el Senador V\u00EDctor P\u00E9rez. \n \nEl se\u00F1or P\u00C9REZ VARELA.- \nPresidenta, voy a intervenir a lo mejor en el transcurso del debate de esta iniciativa. Ahora solo quiero hacer una proposici\u00F3n a la Sala. \nAyer rendimos el informe respectivo, que expresa con absoluta claridad que se aprobaron por unanimidad en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia tres importantes materias: el \u00E1mbito de aplicaci\u00F3n, el r\u00E9gimen general y, despu\u00E9s, el r\u00E9gimen transitorio.\n \nPor lo tanto, quer\u00EDa proponer que discuti\u00E9ramos el proyecto en particular, que el debate se centrara en lo que reci\u00E9n mencion\u00E9 y que despu\u00E9s efectu\u00E1ramos una votaci\u00F3n, porque aquellas materias forman parte de un conjunto org\u00E1nico muy dif\u00EDcil de separar. Si uno elimina una norma, las otras quedan absolutamente desfasadas, y por lo tanto necesariamente debe discutirse como un todo. \nEn consecuencia, sugiero hacer una sola votaci\u00F3n y que los se\u00F1ores Senadores se refieran al conjunto de los asuntos propuestos un\u00E1nimemente por la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento.\n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ ( Presidenta ).- \nEs una propuesta que puede favorecer el debate y ayudar a tramitar r\u00E1pido la iniciativa.\n \nSenador Harboe, tiene la palabra.\n \n \nEl se\u00F1or HARBOE.- \nGracias, Presidenta .\n \n\u00BFSe escucha? \u00BFS\u00ED? Perfecto. \nQuiero, en primer lugar, referirme a este proyecto de ley porque de verdad es extremadamente complejo para un parlamento participar en un proceso, en este caso, de modificaci\u00F3n de las remuneraciones. No es com\u00FAn. \nM\u00E1s all\u00E1 de lo que se piense y de lo que se haya planteado muchas veces p\u00FAblicamente, el Parlamento no participa activamente en la fijaci\u00F3n de remuneraciones, ni de las propias ni de los Ministros de Estado . Lo hago presente porque ha circulado profusamente que el Parlamento se ha fijado sus remuneraciones.\n \nDicho lo anterior, entonces, es clave se\u00F1alar que es la propia Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica la que establece, en su art\u00EDculo 62, la existencia de una remuneraci\u00F3n, de las dietas parlamentarias, en concordancia con las remuneraciones de los Ministros de Estado . Ah\u00ED est\u00E1, en la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica y, por tanto, los parlamentarios, por medio de una modificaci\u00F3n legal, no podemos hacer esas enmiendas.\n \n\u00BFQu\u00E9 es lo que se hace entonces? Esto explica que hoy d\u00EDa estemos discutiendo una reforma constitucional y no una modificaci\u00F3n legal. \nComo elemento adicional a la discusi\u00F3n, creo que es importante hacer presente, por ejemplo, que cuando se establecen reajustes para el sector p\u00FAblico nosotros, desde hace muchos a\u00F1os ya, decidimos congelar la aplicaci\u00F3n de dicho incremento para el Parlamento, justamente para evitar que las votaciones que hagamos tengan influencia directa en eventuales aumentos de remuneraciones, aun cuando sean por v\u00EDa de ajustes. \nEn consecuencia, creo que, tal como sostuvo el Senador V\u00EDctor P\u00E9rez , la discusi\u00F3n en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, que dirige el Senador Alfonso de Urresti, fue muy ordenada en el sentido de, primero, asumir un proyecto que -se ha dicho tambi\u00E9n en los medios de comunicaci\u00F3n- lleva seis a\u00F1os tramit\u00E1ndose.\n \nBueno, para ser muy honesto, de los seis a\u00F1os de tramitaci\u00F3n, cinco estuvo en la C\u00E1mara de Diputados. Esta iniciativa reci\u00E9n llega al Senado en diciembre del a\u00F1o pasado y en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, en que paralelamente est\u00E1bamos viendo un conjunto de proyectos adicionales, empezamos a escuchar... (falla de audio en transmisi\u00F3n telem\u00E1tica). \nNos dimos cuenta, por ejemplo, de que si se hubiera aprobado la iniciativa que ven\u00EDa de la C\u00E1mara de Diputados, cerca de doce mil funcionarios p\u00FAblicos, incluyendo a los de la salud, podr\u00EDan ver afectada su remuneraci\u00F3n.\n \nEs m\u00E1s, de aprobarse el proyecto podr\u00EDa haber significado una disminuci\u00F3n en escala para cerca de 80 o 100 mil funcionarios, dado que la reducci\u00F3n de las remuneraciones planteadas gen\u00E9ricamente en el texto acordado en la C\u00E1mara de Diputados podr\u00EDa haber generado una afectaci\u00F3n de escala hacia abajo, de acuerdo a la Ley de Bases.\n \nEn consecuencia, se fue generando un mecanismo para poder establecer cu\u00E1l es el \u00E1mbito de aplicaci\u00F3n, en primer lugar. \nEscuchamos al Banco Central, escuchamos a la Direcci\u00F3n del Servicio Civil, escuchamos a abogados expertos en derecho constitucional y derecho administrativo y la soluci\u00F3n planteada me parece bastante adecuada.\n \nEn primer lugar, en el \u00E1mbito de aplicaci\u00F3n se mantiene que la... (... fijaci\u00F3n de remuneraciones alcanzar\u00E1 a las autoridades pol\u00EDticas, l\u00E9anse ministros, subsecretarios, intendentes, gobernadores, secretarios regionales ministeriales, y tambi\u00E9n a los delegados presidenciales y gobernadores regionales cuando corresponda. Y, obviamente, a los Senadores y Diputados. \nfalla de audio en transmisi\u00F3n telem\u00E1tica) \nEl punto es que durante la discusi\u00F3n observamos que exist\u00EDa un conjunto de personas que, no estando en este tipo de cargos, recib\u00EDa un ingreso que, de bajarse la remuneraci\u00F3n de la l\u00EDnea, podr\u00EDa quedar desproporcionado. \nY nos referimos principalmente a aquellas personas que cumplen una funci\u00F3n bajo el r\u00E9gimen de honorarios y pertenecen al personal de confianza, sea presidencial o ministerial. \nVimos algunos casos. Por ejemplo, en la Presidencia de la Rep\u00FAblica hay personas que reciben remuneraciones, por concepto de honorarios, superiores a los 7 millones de pesos. Y en los Ministerios de Hacienda y del Interior nos encontramos con el caso de una se\u00F1ora que tiene educaci\u00F3n mediay gana 600 mil pesos, y de otra persona que tiene educaci\u00F3n media y gana m\u00E1s de 6 millones de pesos. O sea, no hay una proporci\u00F3n... (galla de audio en transmisi\u00F3n telem\u00E1tica)... sus calificaciones o sus funciones.\n \n \nEn consecuencia, cre\u00EDmos que era importante incorporarlos tambi\u00E9n. \nEn su oportunidad se plante\u00F3 en el debate, tal como dijeron algunos Senadores, la posibilidad de incorporar, por ejemplo, a directores de empresas p\u00FAblicas. Lamentablemente, no fue acogido en la Comisi\u00F3n puesto que se entraba en un r\u00E9gimen distinto que requiere una reflexi\u00F3n m\u00E1s profunda respecto del r\u00E9gimen de remuneraciones. \nDicho lo anterior, entonces, quedan incorporados tambi\u00E9n estos trabajadores a honorarios. Yo s\u00ED quiero se\u00F1alar que el \u00E1mbito de aplicaci\u00F3n me parece adecuado. No obstante, creo que en alg\u00FAn minuto hay que dar la discusi\u00F3n de una reforma al Estado y, particularmente, de la pol\u00EDtica de recursos humanos en el Estado, que es fundamental a la hora de un buen funcionamiento.\n \nUn segundo aspecto era ver qu\u00E9 entidad determina. \nEvidentemente, hubo consenso en que el Parlamento no puede determinar sus remuneraciones ni tampoco correspond\u00EDa asumir la indicaci\u00F3n frustrada que hizo el Gobierno, en que el Presidente de la Rep\u00FAblica fijaba solo los sueldos, por decreto supremo, pero, adem\u00E1s, exclu\u00EDa a los ministros.\n \nNo estuvimos de acuerdo con eso. Lo que queremos es que sea un \u00F3rgano separado, distinto de la contingencia, el que fije las remuneraciones de estas altas autoridades. Y, por tanto, creamos una institucionalidad nueva, de rango constitucional, donde est\u00E1n representados el Banco Central -son todos exmiembros, ninguno en servicio activo para sacar la contingencia-, un ex Ministro de Hacienda , un ex Director del Servicio Civil , un ex Presidente del Senado o de la C\u00E1mara de Diputados y un ex Contralor. Es decir, se arma un equipo con gente que conoce de los temas de remuneraciones tanto del Ejecutivo como del Legislativo, pero que est\u00E1n fuera de la contingencia y no tienen dependencia pol\u00EDtica para darles una autonom\u00EDa suficiente.\n \nAdicionalmente, se les exige que como criterio se establezca, por ejemplo... ( sean objetivos, fijen par\u00E1metros objetivos, evidencia objetiva para evitar situaciones que puedan ser cuestionadas. Y, adicionalmente, las decisiones y los criterios adoptados deben ser p\u00FAblicos, para que los ciudadanos sepan c\u00F3mo o cu\u00E1l es la raz\u00F3n por la cual tal comisi\u00F3n fij\u00F3 dicha remuneraci\u00F3n. \nfalla de audio en transmisi\u00F3n telem\u00E1tica)... \nMe parece que eso habla de un sistema mucho m\u00E1s transparente, objetivo, que permite comparaciones internacionales y tambi\u00E9n con nuestra realidad local. \nDicho lo anterior, despu\u00E9s se\u00F1alamos: \"Bueno, c\u00F3mo lo hacemos de inmediato\", porque si tenemos que esperar la instalaci\u00F3n de esta comisi\u00F3n, que para su funcionamiento y atribuciones requiere una ley org\u00E1nica, podr\u00EDan pasar tres, cuatro, cinco meses. Evidentemente, lo que se est\u00E1 esperando no es que la rebaja venga tres, cuatro, cinco o seis meses despu\u00E9s, sino que ojal\u00E1 sea lo antes posible. \nEntonces, junto con otros Senadores, presentamos una indicaci\u00F3n para establecer un r\u00E9gimen de transitoriedad, una disminuci\u00F3n inmediata... (. \nfalla de audio en transmisi\u00F3n telem\u00E1tica) \nLos argumentos esgrimidos en la discusi\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n hicieron bastante fuerza. \u00BFPor qu\u00E9 va a ser el Congreso Nacional -Diputados o Senadores, da lo mismo- el que condicione la decisi\u00F3n de la entidad que va a fijar las remuneraciones? \u00BFPor qu\u00E9 nosotros lo vamos a fijar? \u00BFPor qu\u00E9 el 30, no el 40, no el 50, no el 100, no el 80 o no el 20? \u00BFCu\u00E1l es el criterio objetivo? \u00BFQu\u00E9 par\u00E1metro ocupamos? \u00BFPor qu\u00E9 ese guarismo y no otro? \u00BFPor qu\u00E9 el Congreso va a condicionar ex ante a la instituci\u00F3n que tiene que fijar las remuneraciones en la rebaja de un porcentaje, que a lo mejor puede ser menos de lo que la comisi\u00F3n determine?\n \nEn consecuencia, se plante\u00F3, finalmente, que en el r\u00E9gimen de transitoriedad, para no esperar la instalaci\u00F3n de esa comisi\u00F3n, se le entregue esta funci\u00F3n al Consejo de Alta Direcci\u00F3n P\u00FAblica y se le exija que en un plazo no mayor a treinta d\u00EDas, contados desde la vigencia de la ley, se establezca la rebaja de remuneraciones de ministros y de parlamentarios.\n \nY esto es muy importante: ministros y parlamentarios. \nMantuvimos el art\u00EDculo... (. Es decir, la remuneraci\u00F3n de ministros y parlamentarios... \nfalla de audio en transmisi\u00F3n telem\u00E1tica) \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ ( Presidenta ).- \nTiempo, Senador Harboe.\n \nEl se\u00F1or HARBOE.- \n... va a seguir siendo exactamente igual.\n \nEn consecuencia, se\u00F1ora Presidenta, yo voy a votar a favor de esta propuesta que hicimos en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n. \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ ( Presidenta ).- \nGracias, Senador Harboe.\n \nTiene la palabra el Senador Sandoval.\n \n \nEl se\u00F1or SANDOVAL.- \nMuchas gracias, Presidenta .\n \nPrimero que nada, quiero se\u00F1alar que voy a votar absolutamente a favor de este proyecto. \nNo obstante ello, creo que es conveniente puntualizar algunos conceptos. \n\u00BFQu\u00E9 es lo que se persigue, en definitiva? \nCon relaci\u00F3n al proyecto, si bien es cierto que la Comisi\u00F3n ha avanzado significativamente en buscar algunos consensos y algunos puntos de encuentro, sinceramente, Presidenta , creo que se dejan de lado materias que, en mi opini\u00F3n, tambi\u00E9n son relevantes.\n \nA mi juicio, la discusi\u00F3n est\u00E1 bien si queremos transformar a los parlamentarios y a las autoridades que se se\u00F1alan en la iniciativa, desde el Presidente de la Rep\u00FAblica hasta aquellos que son de confianza del Ejecutivo, en este proceso de racionalizaci\u00F3n. No quiero que esto se transforme en que somos los ni\u00F1os s\u00EDmbolos del problema, en que hemos estado recibiendo por a\u00F1os niveles de remuneraciones que hoy d\u00EDa aparecen, en el dise\u00F1o actual, absolutamente injustas.\n \nY, por ese mismo sentido, creo yo, la discusi\u00F3n de este punto es mucho m\u00E1s profunda, es de temas de desigualdad. \n\u00BFQu\u00E9 hacemos nosotros con nuestro pa\u00EDs, donde a lo largo de los a\u00F1os se ha ido construyendo una forma remuneratoria tan extremadamente diferenciada dentro de una misma estructura, como el propio Senador Harboe se\u00F1alaba -por su intermedio- con el ejemplo que dio y que ocurre en el Ministerio del Interior? \u00BFPor qu\u00E9? Porque el Estado ha sido el peor empleador que hemos tenido en la historia y no nos hemos hecho cargo. Y esto, que habr\u00EDa sido una gran oportunidad para enfrentar un proceso de racionalizaci\u00F3n, de revisi\u00F3n, de creaci\u00F3n de una estructura funcionaria y remuneratoria acordes a la realidad moderna, al final no lo fue.\n \nSe focaliz\u00F3 el problema en nuestra estructura, porque nos transformamos de la noche a la ma\u00F1ana en los ni\u00F1os s\u00EDmbolos de quienes reciben remuneraciones absolutamente injustas. \nComo el concepto es m\u00E1s bien de desigualdad, por lo que hay que construir y avanzar en ese sentido, creo que fue un error, y lo sigue siendo -espero que se corrija-, no haber incorporado a otros sectores en este sistema; por ejemplo, al Poder Judicial, como me se\u00F1ala el Senador Bianchi aqu\u00ED al lado, lo que comparto absolutamente. \nHablaba con algunos miembros del Poder Judicial , y me dec\u00EDan: \"\u00BFSabe qu\u00E9? Los magistrados de corte, en especial los ministros de la Corte Suprema, perfectamente podr\u00EDan estar insertos en esta misma modalidad\". Pienso que debemos incorporarlos, se\u00F1ora Presidenta , si queremos avanzar en una estructura salarial que abarque el problema de la desigualdad como concepto, y no en este tema extra\u00F1o, de gusto pol\u00EDtico al final de cuentas.\n \nVoy a mencionar dos casos adicionales, que me parece que tambi\u00E9n habr\u00E1 que corregir. \nHablamos del Poder Judicial y de otros sectores, como las empresas del Estado. Tengo aqu\u00ED el estudio que hizo la Biblioteca del Congreso Nacional en ese sentido. Ah\u00ED se indica que un director ejecutivo de Codelco gana 50.530.517 pesos. Me dir\u00E1n algunos: \"\u00BFBimensuales, trimestrales?\". Mensuales, \u00A1mensuales! \u00A150 y tantos millones de pesos mensuales!\n \nAlgunos me dec\u00EDan: \"No los podemos incluir porque esta gente requiere tales niveles de calificaci\u00F3n que no los vamos a tener por dos chauchas\". Yo no digo que debemos pagarle dos chauchas a un profesional, director o presidente de ese tipo de entidad. \nPero quiero recordar un hecho de esa misma instituci\u00F3n, Codelco, la cual supuestamente tiene altos niveles de calificaci\u00F3n: el 2014 el ex Director Andr\u00E9s Tagle denunci\u00F3 p\u00E9rdidas por 4.700 millones, no de pesos, de d\u00F3lares, \u00A1de d\u00F3lares!, por contratos a futuro. B\u00E1sicamente, fueron operaciones -ustedes saben lo que significa- en las que se entreg\u00F3 cobre a un precio comprometido y fijo el 2005, sobre la base de un d\u00F3lar que, en realidad, val\u00EDa dos d\u00F3lares m\u00E1s de lo transado. El ex Director denunci\u00F3 al Ministro de la \u00E9poca , Nicol\u00E1s Eyzaguirre . Pero no se hizo nada, se\u00F1ora Presidenta . \u00A1Y se perdieron 4.700 millones de d\u00F3lares!\n \nEl segundo hecho denunciado habla de 12 mil millones de d\u00F3lares. \n\u00BFPor qu\u00E9 no incorporar a las empresas del Estado? \n\u00A1Para qu\u00E9 hablar de EFE, de Televisi\u00F3n Nacional! \u00A1Para qu\u00E9 hablar de ENAP! Puras empresas del Estado a las cuales se les han metido ingentes recursos y a cuyos directores se les est\u00E1 pagando harto. En el estudio que hizo la Biblioteca est\u00E1n las cifras respecto de cu\u00E1nto ganan los directores de esas empresas.\n \nNo se justifica tanto recurso, se\u00F1ora Presidenta .\n \nEse es el fondo. \nLe voy a pedir al Secretario , para que no se me corte la intervenci\u00F3n, que me d\u00E9 un par de minutos m\u00E1s, como lo hizo mi buen amigo Senador Harboe , quien estuvo hablando como ocho minutos.\n \n\u00BFCu\u00E1l es la idea, se\u00F1ora Presidenta? Avanzar, sin duda, en terminar con la desigualdad. Para ello, este proyecto necesariamente debe incorporar a esos otros actores. \nUna denuncia que hizo un Diputado de la Oposici\u00F3n - Leonardo Soto , me parece- hablaba de que el Conservador de Bienes Ra\u00EDces de Santiago, que atend\u00EDa tres cuartos de ese territorio, \u00A1ganaba 700 millones de pesos mensuales!\n \nObviamente, algo hay que hacer para corregir esas enormes distorsiones, que son absolutamente brutales y que grafican las desigualdades. Me gustar\u00EDa que pudi\u00E9ramos avanzar significativamente en corregirlas. \nSin embargo, estamos perdiendo la oportunidad de modificar la estructura remuneratoria del Estado, pues se dejan afuera varios otros organismos que podr\u00EDan haberse incorporado.\n \nSe\u00F1ora Presidenta , el proyecto resuelve un solo problema, probablemente porque somos el s\u00EDmbolo de \u00E9l, pero no soluciona el fondo del asunto, que es toda la estructura remuneratoria que debe tener necesariamente el Estado. Hemos perdido, desgraciadamente, una linda oportunidad para avanzar en ese sentido, haci\u00E9ndonos cargo del tema.\n \nEl Estado ha sido el peor empleador. Los propios funcionarios lo han reclamado. Hay m\u00E1s trabajadores a honorarios y a contrata que los que indican las propias leyes. Hasta la Contralor\u00EDa se ha tapado los ojos frente a ese tipo de estructura remuneratoria del Estado. \nNosotros mismos, el Congreso, \u00BFpor qu\u00E9 no?\n \nSi para algo nos ha convocado la sociedad, es para ver c\u00F3mo resolvemos estos grandes problemas, estas grandes desigualdades. \nEspero que en el paso siguiente de tramitaci\u00F3n de esta iniciativa podamos avanzar en corregir esas distorsiones y tener realmente una respuesta categ\u00F3rica. \nDije al principio que voto absolutamente a favor del proyecto. Pero le falta mucho contenido para hacerse parte del fondo del asunto, que es c\u00F3mo enfrentamos en Chile los temas de desigualdad que est\u00E1n afectando a nuestra sociedad. \nMuchas gracias, se\u00F1ora Presidenta .\n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ ( Presidenta ).- \nOfrezco la palabra al Senador Alfonso De Urresti.\n \n \nEl se\u00F1or DE URRESTI.- \nSe\u00F1ora Presidenta, Honorable Sala, ya se ha dado la discusi\u00F3n general de este proyecto. \nComo Presidente de la Comisi\u00F3n , hago presente que estuvimos analizando esta iniciativa, la cual, de acuerdo a todos los antecedentes que nos entregaban constitucionalistas y abogados administrativistas, no estaba bien planteada. Hay una buena intenci\u00F3n desde el punto de vista de entender que tenemos que dar una se\u00F1al de austeridad y aun de colaboraci\u00F3n a la sociedad, producto especialmente de la pandemia, de la crisis social.\n \nQuiero tambi\u00E9n ser muy riguroso. \nEl proyecto lleg\u00F3 en diciembre pasado a la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, cuando era Presidente el Senador Felipe Harboe . Se vio en la Sala en general en ese mismo mes. Se le dio celeridad en marzo de este a\u00F1o, cuando me toc\u00F3 asumir esa Presidencia . Hemos hecho las sesiones necesarias y contado con la concurrencia de personas que conocen de esta materia y que realizaron aportes cr\u00EDticamente al respecto.\n \nQuiero agradecer al equipo de la Secretar\u00EDa porque se han recogido distintas opiniones, distintos elementos para llegar a una soluci\u00F3n definitiva. \nAlgunos parlamentarios preguntan por qu\u00E9 no se incluy\u00F3 a tal o cual persona, a tal o cual instituci\u00F3n. Nosotros vimos el punto dos lunes atr\u00E1s. El Ejecutivo plante\u00F3 una indicaci\u00F3n, que tuvo que retirar despu\u00E9s, pues no se hac\u00EDa cargo del fondo del asunto. En esto tiene que haber un procedimiento. As\u00ED como criticamos que los montos son altos, no podemos establecer un criterio mediante el cual sea el Parlamento el que fije una cifra, porque en tal caso uno puede jugar hacia arriba o hacia abajo.\n \nLa Comisi\u00F3n estableci\u00F3 que un \u00F3rgano permanente se har\u00E1 cargo de fijar las remuneraciones en cada per\u00EDodo. No podr\u00EDa ser el Presidente de la Rep\u00FAblica , porque ser\u00EDa una situaci\u00F3n muy equ\u00EDvoca. Si fuera \u00E9l quien determinara los sueldos al Poder Judicial , al Poder Legislativo, a distintas autoridades, ser\u00EDa una decisi\u00F3n cesarista, pues se arrogar\u00EDa toda la facultad para sancionar o premiar a distintos sectores.\n \nTiene que haber otro \u00F3rgano. \nComo se\u00F1alamos -y en este pa\u00EDs hay un buen consenso-, el Banco Central fija las pol\u00EDticas monetarias sobre la base de una serie de elementos. Ello le permite tener las finanzas ordenadas y una independencia de las pol\u00EDticas p\u00FAblicas al respecto. Nosotros hemos planteado lo mismo para este otro \u00F3rgano.\n \nEntonces, la primera medida es crear un \u00F3rgano permanente de alto est\u00E1ndar, compuesto por un ex Contralor, un ex Consejero del Banco Central, un ex Director del Servicio Civil . Dicha entidad va a regular y podr\u00E1 tener una visi\u00F3n global.\n \nPero seamos claros. Entiendo que la poblaci\u00F3n est\u00E9 en desacuerdo con nuestras remuneraciones, las que, por un conjunto de normas, se fueron incrementando. \u00BFPero qu\u00E9 pasa con los Ministros de Estado, que tienen la misma remuneraci\u00F3n? \u00BFQu\u00E9 ocurre con los intendentes, con los gobernadores, con los asesores en algunos Ministerios, quienes, sin ning\u00FAn concurso, ganan cifras tremendas?\n \nHemos fijado ah\u00ED el \u00E1mbito de aplicaci\u00F3n: Presidente de la Rep\u00FAblica , ministros, subsecretarios, intendentes, gobernadores (los futuros delegados presidenciales y gobernadores regionales), obviamente los parlamentarios y el conjunto de personas que est\u00E1n a honorarios en esas instituciones. As\u00ED no tendremos el caso parad\u00F3jico de que un asesor del Ministerio del Interior, con cuarto medio, pueda ganar m\u00E1s que el Ministro , m\u00E1s que otra autoridad. Entonces, hemos fijado bien el \u00E1mbito de aplicaci\u00F3n.\n \nTambi\u00E9n se pregunta por qu\u00E9 algunas instituciones s\u00ED y otras no. Estudiamos el caso del Poder Judicial , lo cual requiere una discusi\u00F3n, una reforma, una serie de transformaciones. Pero existe ah\u00ED una carrera funcionaria, que nosotros hemos comprendido. Conversamos no solo con el Presidente de la Corte Suprema , sino con un conjunto de directivos de los magistrados. Entendemos que ese tema debe tener un tratamiento aparte, por la carrera funcionaria que ah\u00ED opera.\n \nPor otro lado, el proyecto, tal como ven\u00EDa de la C\u00E1mara de Diputados -y en este sentido es buena la reflexi\u00F3n del mundo period\u00EDstico, acad\u00E9mico y de quienes siguen este debate-, implicaba que m\u00E1s de doce mil y tantas personas ver\u00EDan afectadas sus remuneraciones, gente que hoy trabaja en la salud o en servicios que no poseen ninguna relaci\u00F3n.\n \nEl debate debe enfocarse en hacer una contribuci\u00F3n, en dar una se\u00F1al \u00E9tica, para decir que no corresponde que haya altas remuneraciones, principalmente en un momento de crisis. Pero se requiere tener una visi\u00F3n respecto de un conjunto de sistemas que permita avanzar en esa l\u00EDnea. \nEn cuanto a las referencias que se han hecho acerca de tales o cuales contratos, hay que agregar el hecho de que, en algunos casos, la Administraci\u00F3n del Estado contrata funcionarios a trav\u00E9s del C\u00F3digo del Trabajo. \nNosotros propusimos incluir especialmente a ciertos paneles de expertos: en mercado de valores, en la Fiscal\u00EDa Nacional Econ\u00F3mica, en lo relativo a normas el\u00E9ctricas. Existe una serie de instituciones en las cuales se regula esta materia. Y en algunas de ellas tambi\u00E9n hay contratos de trabajo. Por tanto, hay que tener ojo con esa vinculaci\u00F3n.\n \nPero lo importante es que, a trav\u00E9s de la creaci\u00F3n de este ente, tendremos claramente un plazo y una visi\u00F3n global. \nCon relaci\u00F3n al per\u00EDodo de transici\u00F3n hasta la formaci\u00F3n de dicho \u00F3rgano, se pregunta c\u00F3mo hacerlo. El proyecto es claro y preciso: en treinta d\u00EDas -\u00A1treinta d\u00EDas!- desde aprobada la ley se rebajar\u00E1 la dieta a los altos cargos, que son los parlamentarios, ministros y subsecretarios. Ser\u00E1n sesenta d\u00EDas para el resto de la Administraci\u00F3n, a fin de dar una se\u00F1al clara. Y esa disminuci\u00F3n no la fijaremos nosotros, sino la Alta Direcci\u00F3n P\u00FAblica.\n \nMe parece que la iniciativa ha avanzado hacia el fondo del asunto de la equidad. \nOtro mensaje claro y preciso, se\u00F1ora Presidenta , es nuestra solicitud de que los fondos que se ahorren por este concepto -no nos corresponde presentar indicaci\u00F3n sobre ello, pero es una voluntad un\u00E1nime- deben ser destinados a fines sociales, principalmente al \u00E1rea de la salud.\n \nAl ahorrar en alg\u00FAn \u00F3rgano del Estado, como pueden ser el Parlamento, las gobernaciones o tal o cual ministerio, esos recursos debieran ir a un fondo com\u00FAn. Nosotros creemos que es importante cuantificar la cantidad que ahorraremos. Debe haber una contribuci\u00F3n solidaria de todo el mundo, pero principalmente de quienes tenemos una mejor remuneraci\u00F3n. Lo importante es que dicho monto, cuantificado, vaya a un fin determinado, que signifique un reforzamiento en remuneraciones de salud, en equipamiento, en lugar de diluirse en gastos ordinarios que podr\u00EDan destinarse a otros aspectos. El objetivo es que lo que se ahorre ac\u00E1 ingrese espec\u00EDficamente al concepto se\u00F1alado.\n \nVoy a votar a favor. Me parece que el proyecto avanza en zanjar una discusi\u00F3n. Es un mensaje de equidad, de igualdad. \nOtro elemento que tambi\u00E9n me parece importante es que este tipo de regulaciones genera otras iniciativas. \nHay un debate relevante en el \u00E1mbito privado que est\u00E1 pendiente. \nHace una semana -y tenemos las cifras ac\u00E1, en algunos documentos- conocimos las altas remuneraciones de directorios de empresas, por ejemplo, de las AFP, quienes administran los recursos previsionales de todos los trabajadores de Chile. Esos directores ganan cifras millonarias, \u00A1millonarias!\n \nLes pido que, por favor, revisen lo que ocurre en el \u00E1mbito privado en materia de ingresos. \nEste pa\u00EDs debe avanzar en austeridad, en sobriedad. Hay que entender que, en tiempos de crisis, sobre todo cuando se avecina una crisis sanitaria, social y econ\u00F3mica para los pr\u00F3ximos meses, todos, absolutamente todos, debemos contribuir. En primer lugar el Parlamento, para dar una se\u00F1al. \nPor eso vamos a votar a favor. Al menos como bancada Socialista, hace tiempo hemos planteado esta medida, con nuestros Senadores, con nuestro partido y con nuestros dirigentes. Pero tambi\u00E9n debe ser una se\u00F1al para el pa\u00EDs.\n \nLa diferencia -esto es lo importante- entre el sueldo b\u00E1sico y la remuneraci\u00F3n m\u00E1s alta de las autoridades debe establecer un rango razonable. Es bueno dar una se\u00F1al en este sentido tambi\u00E9n. \nVoto a favor, se\u00F1ora Presidenta .\n \nVuelvo a pedir -no se pudo incluir en el articulado porque no era materia de discusi\u00F3n, pero fue una solicitud un\u00E1nime- que el ahorro que signifique la disminuci\u00F3n de las remuneraciones de estas miles de personas se destine a ayuda social, especialmente en el \u00E1mbito econ\u00F3mico. Aprovechando la presencia del Ministro Secretario General de la Presidencia -por su intermedio, se\u00F1ora Presidenta -, le solicito que colabore en ese sentido, para generar el compromiso del Gobierno en orden a destinar esos recursos al fin se\u00F1alado. Es la contribuci\u00F3n que hacemos en momentos de crisis al regular de mejor manera las remuneraciones y generar un ahorro.\n \nAdem\u00E1s, vamos a avanzar hacia una f\u00F3rmula definitiva que abarque al conjunto de la Administraci\u00F3n.\n \n\u00BFQu\u00E9 ocurrir\u00E1 con el Poder Legislativo, con las Fuerzas Armadas, con los alcaldes, con las empresas del Estado? Se abre el debate y ser\u00E1 el momento de discutir el asunto con transparencia, sin mitos; pero, sobre todo, dando se\u00F1ales concretas.\n \nNosotros debemos ser los primeros en contribuir. \nVoto a favor, se\u00F1ora Presidenta .\n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ ( Presidenta ).- \nOfrezco la palabra al Senador Juan Antonio Coloma.\n \n \nEl se\u00F1or COLOMA.- \nSe\u00F1ora Presidenta , me gustar\u00EDa poder hablar el mismo tiempo asignado al Senador De Urresti, o sea, unos diez minutos, lo que est\u00E1 bien, porque estas materias relevantes lo ameritan.\n \nValoro lo que hizo la Comisi\u00F3n. Considero que, dadas las circunstancias que ha habido, exist\u00EDan pocas alternativas. Con todo, la propuesta me parece razonable. Deseo al menos manifestar esa opini\u00F3n. \nSin perjuicio de ello, siento un deber de conciencia plantear lo equivocado que fue el debate en general. \nLo primero es se\u00F1alar un dato hist\u00F3rico. En una de las pocas cosas en las que hubo acuerdo, tanto en la Constituci\u00F3n vigente como en todas las modificaciones posteriores, fue en el art\u00EDculo 62, que establece: \"Los diputados y senadores percibir\u00E1n como \u00FAnica renta una dieta equivalente a la remuneraci\u00F3n de un Ministro de Estado incluidas todas las asignaciones que a \u00E9stos correspondan.\".\n \nAntes no era as\u00ED. Los sueldos se fijaban por v\u00EDa de la ley, lo que generaba dos problemas insolubles: por un lado, hab\u00EDa excesos en los pagos, lo que causaba la indignaci\u00F3n ciudadana y, por otro, exist\u00EDan rebajas en las rentas, que provocaba un desincentivo a la acci\u00F3n p\u00FAblica para quienes, por s\u00ED mismos, no tuvieran recursos suficientes para ello. \nLo anterior se resolvi\u00F3 de buena manera. Me parece que lo establecido actualmente en la norma constitucional es correcto, y se hace extensible, en general, a la Administraci\u00F3n P\u00FAblica. \nA mi juicio, el debate debi\u00F3 haberse orientado justamente hacia esa estructura. \u00BFEst\u00E1n bien o est\u00E1n mal los sueldos que se pagan en la Administraci\u00F3n P\u00FAblica? Pero se plante\u00F3 en funci\u00F3n de un solo cargo. Y eso es lo que produce distorsiones, las que -insisto- son de dos tipos: unas generan diferencias enojosas por la v\u00EDa de la ley y otras, desincentivo.\n \nSe\u00F1ora Presidenta , al no existir el criterio actual en otros momentos de la historia, porque entonces no hab\u00EDa cargos ministeriales, se generaron sobresueldos.\n \nEn el a\u00F1o 2003 una de las materias m\u00E1s complejas de enfrentar -usted se acordar\u00E1; yo lo recuerdo- fue c\u00F3mo regular un incentivo correcto para que a la Administraci\u00F3n P\u00FAblica llegara gente con buena preparaci\u00F3n y no hubiera una forma indebida de generar dicha remuneraci\u00F3n. Esa situaci\u00F3n se corrigi\u00F3 con un sinceramiento de toda la Administraci\u00F3n P\u00FAblica.\n \nBueno, eso es lo que hoy est\u00E1 cambiando. \nMe cuesta asumir y entender la l\u00F3gica de establecer una especie de castigo para un sector de la Administraci\u00F3n P\u00FAblica, el que se relaciona quiz\u00E1s con los cargos que tienen una orientaci\u00F3n pol\u00EDtica, y que se deje de lado al resto de los \u00F3rganos p\u00FAblicos, se\u00F1alando que ellos est\u00E1n en el sentido correcto.\n \nSe\u00F1ora Presidenta , no puedo comprender c\u00F3mo llegamos a esa l\u00F3gica.\n \nAunque uno est\u00E1 ya en una situaci\u00F3n m\u00E1s de despedida de los cargos de esta naturaleza, quiero reflexionar respecto a cu\u00E1l es la se\u00F1al que les estamos dando a quienes se van a dedicar a las funciones p\u00FAblicas, sean en cargos parlamentarios o ministeriales, de cualquier sector pol\u00EDtico. Es como decirles: \"Miren, esto es tan ileg\u00EDtimo o de tan baja ralea que, aunque hagan lo mismo que otros, tendr\u00E1n una remuneraci\u00F3n inferior. Esta funci\u00F3n est\u00E1 cargada de una cierta ilegitimidad\". \nA m\u00ED, por lo menos, eso me genera un rechazo. No considero que aqu\u00ED exista una ilegitimidad. La inmensa mayor\u00EDa, al igual que en cualquier otra instituci\u00F3n, pone un gran esfuerzo en hacer las cosas de buena manera. \nY, con todo respeto, quiero se\u00F1alar que no entiendo la diferencia cuando se dice que hay un tema de carrera funcionaria respecto de otras instituciones. Y ponen el ejemplo del Poder Judicial . Yo no tengo nada contra el Poder Judicial y creo que es bueno que los jueces perciban buenas remuneraciones. Pero, por favor, un porcentaje de los miembros de la Corte Suprema no son de carrera funcionaria. Se eligen, a proposici\u00F3n del Presidente de la Rep\u00FAblica , personas ajenas -\u00A1ajenas!- al servicio. Y pueden ser abogados con buena reputaci\u00F3n o con una buena actividad profesional.\n \nEntonces, no me convence ese argumento. \nConsidero que aqu\u00ED estamos cayendo -por el \u00E1nimo, probablemente, a que nos llevaron las redes sociales o algunos aires que dec\u00EDan que ellos definen lo bueno o lo malo- casi en una situaci\u00F3n muy enojosa. Pero no siento que estemos dando un paso positivo. \nAl contrario, pienso que esto al final lo vamos a lamentar como sociedad, no en lo particular, sino como se\u00F1al de hacia d\u00F3nde queremos conducir la Administraci\u00F3n P\u00FAblica.\n \n\u00BFPor qu\u00E9 un Ministro de Estado , en funci\u00F3n de la enmienda propuesta, va a recibir una remuneraci\u00F3n muy inferior a la de un miembro de cualquier administraci\u00F3n de una empresa del Estado?\n \nVa a haber dos categor\u00EDas: \"\u00BFUsted quiere ser director de una empresa del Estado o miembro de otros Poderes que no sean pol\u00EDticos? Entonces va a tener una remuneraci\u00F3n A. Pero si usted, por vocaci\u00F3n, por ideas o porque se somete a la elecci\u00F3n de las personas, que es harto dif\u00EDcil, quiere ser legislador, entonces va a obtener un menos tanto\".\n \nNo entiendo la comprensi\u00F3n final. \nYo hubiera encontrado razonable una discusi\u00F3n m\u00E1s de fondo: \"\u00BFSabe qu\u00E9 m\u00E1s? Toda la Administraci\u00F3n P\u00FAblica requiere un aplanamiento (ahora que estamos hablando de meseta), un cambio distinto\". Y esto lo habr\u00EDa entendido como reflexi\u00F3n. Pero no comprendo este \u00E1nimo de decir \"es ileg\u00EDtimo, es indebido, es sospechoso que te expongas a una elecci\u00F3n y que puedas ganar, porque anda t\u00FA a saber lo que est\u00E1s buscando\". O \"es sospechoso ser Presidente de la Rep\u00FAblica o Ministro de Estado \". Es una l\u00F3gica, una reflexi\u00F3n, una construcci\u00F3n con la que al final no s\u00E9 exactamente qu\u00E9 gana Chile.\n \nAdem\u00E1s, es otro menoscabo en materia impositiva. Curiosamente, quienes pagan impuestos de tasa mayor pertenecen a este mismo sector. \nY respecto de la exclusividad, a diferencia de muchos pa\u00EDses del resto del mundo, aqu\u00ED la funci\u00F3n parlamentaria es excluyente; tambi\u00E9n, la ministerial. Si desempe\u00F1as estas funciones, no puedes hacer otra cosa. En casi todas las otras naciones puedes desarrollar cualquier otra actividad; tienes que declarar la eventual incompatibilidad. \nEntonces, se\u00F1ora Presidenta , aqu\u00ED se instal\u00F3 una idea y lamentablemente estamos al final de un camino. Creo que la Comisi\u00F3n hizo lo que pudo, dado el escenario, pero no siento que aqu\u00ED se est\u00E9 construyendo una mejor democracia, una mejor valoraci\u00F3n de lo p\u00FAblico; no siento que aqu\u00ED estemos dando un paso tan positivo como se plantea.\n \nHe dicho. \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ (Presidenta).- \nTiene la palabra la Senadora Isabel Allende. \n \nLa se\u00F1ora ALLENDE.- \nSe\u00F1ora Presidenta , lo primero que quiero decir es que ojal\u00E1 en esta materia pudi\u00E9semos tener una mirada mucho m\u00E1s integral del conjunto de la sociedad.\n \nYo ya lo he expresado otras veces. A m\u00ED lo que me duele es que esta es la regi\u00F3n m\u00E1s desigual del mundo y nuestro pa\u00EDs es uno de los m\u00E1s desiguales. Desde luego, el m\u00E1s desigual de toda la OCDE, a la que permanentemente hacemos referencia. \nY duele porque no hay un verdadero estado de seguridad social y no est\u00E1n protegidos los derechos de las personas como corresponde. Y eso lo hemos vivido dram\u00E1ticamente aun en la actual pandemia. \nAhora estamos viendo este tema en espec\u00EDfico. \nY quiero partir por se\u00F1alar que considero que el trabajo que hizo la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n ha sido riguroso, y bastante acelerado. Ha sido una labor que, por fortuna, ha permitido enderezar una moci\u00F3n, cuya buena intenci\u00F3n entiendo, pero francamente era una moci\u00F3n que no ten\u00EDa ning\u00FAn rigor, porque pon\u00EDa a todos en el mismo lugar y aplicaba una reducci\u00F3n del 50 por ciento, sin mayor sustento t\u00E9cnico, excepto por el hecho de invocar las profundas desigualdades, que todos compartimos, pero cuya aplicaci\u00F3n incluso habr\u00EDa significado disminuciones para miles de miles de funcionarios p\u00FAblicos, incluidos los de la salud, cosa que resultar\u00EDa dram\u00E1tica en una situaci\u00F3n como la actual.\n \nY, adem\u00E1s, la iniciativa estuvo cinco a\u00F1os en la C\u00E1mara de Diputados. \nDespu\u00E9s viene la indicaci\u00F3n del Ejecutivo: peor, porque no solo manten\u00EDa la cifra de disminuci\u00F3n, sino que tambi\u00E9n incorporaba a otras reparticiones del Estado. Y, adem\u00E1s de lo anterior, la medida la establec\u00EDa el Presidente de la Rep\u00FAblica por decreto supremo, cuando a m\u00ED me parece que lo m\u00EDnimo en una democracia son la separaci\u00F3n y el respeto por los otros Poderes.\n \nPor lo mismo, estimo que no es conveniente que nos metamos, ya que es otro tema; es una reforma al Poder Judicial, como podr\u00EDa ser una reforma de las Fuerzas Armadas, etc\u00E9tera, etc\u00E9tera. \nPero me parece que lo que hizo el Primer Mandatario fue todav\u00EDa mucho peor. Adem\u00E1s, meti\u00F3 a la Contralor\u00EDa, a las municipalidades, y de una manera muy inconsulta. Eso s\u00ED que fue, francamente, un accionar bastante improvisado y una mala se\u00F1al.\n \nPor lo tanto, todo lo que logra hacer la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n me parece superpositivo, porque a lo menos da cuenta de que es necesario que el asunto lo tomemos muy en serio, con criterios objetivos, no con arbitrariedades, no con subjetividades, no como una respuesta inmediata al momento. Obviamente, ahora estamos viviendo una de las peores situaciones no solo en materia de salud, sino adem\u00E1s en el \u00E1mbito econ\u00F3mico y social. Y por eso hemos hablado tantas veces de la renta b\u00E1sica universal, un beneficio importante para todos aquellos que conforman por lo menos el 60 por ciento que lo requieren.\n \nPero en este momento el proyecto en debate es una respuesta que tenemos que dar, porque no podemos ser indiferentes a lo que est\u00E1 ocurriendo en el pa\u00EDs. \nPor lo tanto, estamos de acuerdo con la medida. Pero qu\u00E9 bien que se haga a trav\u00E9s de una comisi\u00F3n de alto nivel, que siga ciertos criterios para establecer los montos de manera permanente y que cada cuatro a\u00F1os se revisen las remuneraciones. Y por supuesto que corresponde mantener vinculados, por eso es una reforma constitucional, los ingresos de los Ministros con los de los parlamentarios. \nY tambi\u00E9n es muy importante que en el intertanto -mientras no est\u00E9 en aplicaci\u00F3n el mecanismo permanente- sea el Consejo de Alta Direcci\u00F3n P\u00FAblica el que establezca a los treinta d\u00EDas lo que por ahora ser\u00E1 la remuneraci\u00F3n de Ministros y parlamentarios. Es una se\u00F1al de que no vamos a dejar dormir por a\u00F1os la iniciativa, sino que ser\u00E1 aplicable ahora, en fin.\n \nEs cierto que hubi\u00E9semos querido, y est\u00E1 haciendo falta, que vi\u00E9ramos bien la situaci\u00F3n de las empresas p\u00FAblicas y de algunos sueldos de mercado. Pero tambi\u00E9n es verdad que aqu\u00ED se incluy\u00F3 incluso a funcionarios a honorarios, como los honorarios que existen al interior de servicios como los de Gobierno, donde efectivamente hay una enorme arbitrariedad y disparidad, sin criterios que lo justifiquen.\n \nEntonces, yo creo que esto es importante. \nAlguna vez podremos llegar tambi\u00E9n a otros niveles. Es dif\u00EDcil para la ciudadan\u00EDa imaginarse, y m\u00E1s ahora, como nunca, por ejemplo, que los directores de las AFP, que administran los fondos de pensiones de todos los trabajadores, perciban ingresos tan altos, tan elevados, pero, adem\u00E1s, que en plena pandemia se repartan los dividendos. Y no tienen la menor solidaridad y sentido \u00E9tico para decir lo que corresponde. \nEntonces, se\u00F1ora Presidenta, considero positivo que estemos dando esta se\u00F1al. \nLamento profundamente que se nos diga que nosotros hemos retardado la tramitaci\u00F3n del proyecto, cuando reci\u00E9n lleg\u00F3 a la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, instancia que lo ha analizado con la celeridad que ha demostrado y con la seriedad que corresponde; que logr\u00F3 consultar a casi todos los expertos, quienes dieron su opini\u00F3n, seg\u00FAn la cual correspond\u00EDa operar con el criterio que se est\u00E1 haciendo: con una mirada de largo plazo, una mirada equitativa, una mirada de sociedad, porque, lamentablemente, como ya hemos dicho, hay enormes desigualdades en este pa\u00EDs, las que m\u00E1s que nunca se ven reflejadas ahora.\n \nY, por cierto, el proyecto no va a solucionar estas enormes desigualdades. Es un tema que nosotros, en ese entonces como Concertaci\u00F3n, con el Presidente Lagos y despu\u00E9s con la Presidenta Bachelet , planteamos en reiteradas ocasiones: las enormes desigualdades que nos acompa\u00F1an y la falta de una verdadera pol\u00EDtica de seguridad social.\n \nEsta iniciativa no las va a solucionar, pero al menos se va a hacer cargo de algo importante: la se\u00F1al que tenemos que dar en un momento en que m\u00E1s que nunca se requiere una autoridad, un gesto \u00E9tico y tener conciencia de que, desgraciadamente, los m\u00E1s vulnerables o los trabajadores son los que est\u00E1n terminando por pagar la crisis que nos est\u00E1 afectando. \nPor eso, se\u00F1ora Presidenta , por la labor que se ha realizado, por la forma adecuada en que se est\u00E1 abordando el asunto, por la proyecci\u00F3n que la medida puede tener, independientemente de que lo podamos mejorar, incorporando a algunas empresas p\u00FAblicas y quiz\u00E1s a otros estamentos, anuncio mi voto a favor.\n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ (Presidenta).- \nTiene la palabra la Senadora Ena von Baer. \n \nLa se\u00F1ora VON BAER.- \nSe\u00F1ora Presidenta , nosotros muchas veces legislamos pensando en el ahora, en qu\u00E9 sucede en el \u00E1mbito p\u00FAblico y pol\u00EDtico ahora. Y nos cuesta, porque al ser humano en general le cuesta, pensar en el futuro, en qu\u00E9 va a pasar m\u00E1s adelante.\n \nY cuando legislamos hoy respecto a este tema -y quiero agradecer la seriedad de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, con la que se hicieron cargo de una problem\u00E1tica que yo considero bien compleja, pues siempre es muy dif\u00EDcil hablar sobre el sueldo de uno mismo- tenemos que pensar, y esa es nuestra tarea como legisladores, en la democracia y en nuestro funcionamiento como Estado no solamente ahora, respecto a nosotros mismos, sino tambi\u00E9n en el futuro.\n \nY desde que el sistema pol\u00EDtico democr\u00E1tico se invent\u00F3 en los Estados modernos, tiene un Ejecutivo, un Legislativo y un Judicial. Y los tres Poderes del Estado deben contar, para que esto funcione bien, con el mismo poder, para que pueda actuar lo que se llama el \"intercontrol de Poderes\", el . \n\"check and balance\" \nY para eso debe existir la misma legitimidad. El poder no se construye solo sobre el poder que las leyes entregan a cada Poder del Estado, sino tambi\u00E9n a partir de la legitimidad que esos Poderes tienen. \nPor lo tanto, cuando nosotros mismos -y eso es lo que m\u00E1s me preocupa- deslegitimamos la tarea que realizamos, o sea, le quitamos valor a la labor que efectuamos, estamos debilitando en el tiempo al Poder Legislativo. Y el Poder Legislativo es muy relevante, especialmente en momentos de crisis. \u00BFPor qu\u00E9? Porque es el que le genera el control al Ejecutivo . Pero tambi\u00E9n es el que le genera control al Judicial, igual como el Judicial le genera el control al Ejecutivo y al Legislativo.\n \nSi nosotros mismos desvalorizamos el rol que cumple el Poder Legislativo, nosotros mismos, los que fuimos electos democr\u00E1ticamente, estamos caus\u00E1ndole un problema, da\u00F1ando, hiriendo en el largo plazo a la democracia. Es eso lo que estamos haciendo. \nY por eso esta discusi\u00F3n es mucho m\u00E1s de fondo de lo que muchos creen. La ven como un debate de Twitter, de c\u00F3mo me hago famoso en el corto plazo, pero no se dan cuenta de que en el largo plazo le est\u00E1n ocasionando un da\u00F1o a la democracia.\n \nNosotros necesitamos tres Poderes del Estado que sean leg\u00EDtimos, cuya tarea sea reconocida como importante en la sociedad. El Legislativo desempe\u00F1a una labor muy relevante, no solo para elaborar buenas leyes, sino tambi\u00E9n de control hacia los otros Poderes del Estado. Por lo tanto, cuando nosotros mismos deslegitimamos nuestra tarea, puede que nos estemos haciendo famosos un corto momento, ahora, y que nos feliciten y nos aplaudan ahora, en el corto plazo, pero \u00A1ojo!, \u00A1ojo!, le estamos haciendo un da\u00F1o a la democracia en el largo plazo cuando no cuidamos nuestra tarea.\n \nPor lo tanto, yo creo -coincido en eso con el Senador Coloma- que esta es una legislaci\u00F3n que uno puede decir \"Okay, revisemos todas las remuneraciones del Estado, Ejecutivo, Legislativo, Judicial -esos son los tres Poderes del Estado-, y que los tres est\u00E9n equilibrados respecto a la legitimidad que les entregamos\". \n\u00BFPor qu\u00E9? Porque la democracia, la real, la profunda, la de largo plazo, funciona con tres Poderes del Estado que deben tener una legitimidad enraizada en la sociedad, porque cuando un Poder del Estado se debilita frente a los dem\u00E1s, en el corto plazo puede que el problema sea de ese Poder del Estado en particular -hoy d\u00EDa, del Legislativo-, pero en el largo plazo, se\u00F1ora Presidenta , es un problema para la democracia.\n \nY cuando no cuidamos nuestra democracia, a la vuelta de la esquina tenemos populismo, autoritarismo. Y cuando miramos hacia atr\u00E1s, decimos: \"\u00BFY en qu\u00E9 momento sucedi\u00F3 esto? \u00BFEn qu\u00E9 momento da\u00F1amos de tal manera nuestra democracia que terminamos en un sistema populista o en un sistema autoritario? \u00BFEn qu\u00E9 momento nosotros cometimos ese error?\". \nMirarlo hacia atr\u00E1s es muy f\u00E1cil; mirarlo en el momento en que lo estamos viviendo es muy dif\u00EDcil. D\u00E9monos cuenta, se\u00F1ora Presidenta , de que entre todos los que estamos hoy ac\u00E1 tenemos una responsabilidad no solo con nosotros, sino con nuestros hijos y con nuestros nietos, para que puedan crecer en una democracia que sea profunda, que sea leg\u00EDtima. Y para eso, necesita tres Poderes del Estado que tengan legitimidad. Cuid\u00E9moslos a los tres.\n \nHe dicho. \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ (Presidenta).- \nTiene la palabra el Senador Pedro Araya. \n \nEl se\u00F1or ARAYA.- \nSe\u00F1ora Presidenta , en primer lugar, me gustar\u00EDa destacar la labor que realiz\u00F3 la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n de la Corporaci\u00F3n, porque, sin duda, este es un proyecto bastante complejo y que ha tenido comunicacionalmente bastante discusi\u00F3n. Yo creo que dicho \u00F3rgano t\u00E9cnico corrigi\u00F3 una iniciativa que en su g\u00E9nesis parece una buena idea, pero al llevarla a la letra de lo que se propon\u00EDa era bastante mala, pues hab\u00EDa que corregir varios temas.\n \nYo quiero se\u00F1alar, como lo manifest\u00E9 en mi intervenci\u00F3n pasada, que estoy de acuerdo con que aqu\u00ED tenemos que revisar las remuneraciones de los parlamentarios. Pero creo que deben revisarse en su conjunto las remuneraciones del sector p\u00FAblico, sobre todo dada la crisis econ\u00F3mica que hoy d\u00EDa est\u00E1 viviendo el pa\u00EDs. \nEn esa l\u00EDnea, quiz\u00E1s lo m\u00E1s prudente hubiera sido que la rebaja que se propone se hubiera generado respecto del monto de la renta y no del cargo espec\u00EDfico, porque hay una serie de cargos en la Administraci\u00F3n del Estado que ganan tanto o m\u00E1s que un Ministro de Estado o que un parlamentario y, efectivamente, no van a ver ajustadas sus remuneraciones producto de la ley en proyecto.\n \nYo creo que, efectivamente, se hace necesaria una mirada de car\u00E1cter general a cu\u00E1nto es lo que se est\u00E1 ganando hoy d\u00EDa en la Administraci\u00F3n del Estado, porque comparto lo que han dicho varios colegas que me precedieron en la palabra: aqu\u00ED no puede pensarse que las remuneraciones altas que perciben ciertas autoridades constituyen un privilegio por llegar al cargo, sino que tienen que ver m\u00E1s bien con el nivel de renta que se le quiere entregar, en general, a la Administraci\u00F3n del Estado.\n \nY producto de la escala de sueldos, donde los techos se fijan respecto de determinadas autoridades, hay todo un sistema de encadenamiento hacia abajo en las remuneraciones. Por eso, quiz\u00E1s lleg\u00F3 el minuto de realizar una discusi\u00F3n respecto de cu\u00E1les son las remuneraciones que queremos. \nMe hubiera gustado que dentro de este proyecto tambi\u00E9n se hubiera integrado a las empresas p\u00FAblicas. Mucho se ha dicho acerca de que en estas empresas deben existir sueldos competitivos. Estamos de acuerdo, pero hay que tener presente que muchos de los cargos directivos que se nombran son de confianza del Presidente de la Rep\u00FAblica , y muchas veces se incorporan personas que ni siquiera poseen conocimiento respecto del \u00E1rea a la cual est\u00E1n llegando. De ah\u00ED que si uno efectivamente quiere contar con personal adecuado, debieran considerarse ciertos criterios para acceder a los cargos respectivos. Y si la remuneraci\u00F3n va a ser acorde al mercado, ha de ser acorde con la responsabilidad que se tiene.\n \nCreo que la f\u00F3rmula que propuso la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, en el sentido de que exista un organismo externo que posea autonom\u00EDa constitucional para fijar las rentas, es adecuada. La propuesta que hab\u00EDa hecho el Gobierno, obviamente, a todas luces era bastante compleja, porque le entregaba una llave al Presidente de la Rep\u00FAblica de forma tal de poder controlar en cierta manera al Congreso. Y eso, claramente, atentaba contra la separaci\u00F3n de Poderes del Estado.\n \nLa creaci\u00F3n de este \u00F3rgano constitucional que se propone sin duda dar\u00E1 garant\u00EDas a todos quienes van a ejercer una funci\u00F3n p\u00FAblica en cuanto a que sus remuneraciones ser\u00E1n acordes a la responsabilidad que van a estar ejerciendo. Y me parece bien la composici\u00F3n que hoy d\u00EDa se est\u00E1 planteando para este \u00F3rgano constitucional. \nY que en este per\u00EDodo de transici\u00F3n, mientras se implementa este nuevo \u00F3rgano constitucional, sea el Consejo de Alta Direcci\u00F3n P\u00FAblica el que fije la rebaja transitoria tambi\u00E9n es una buena se\u00F1al, porque es acorde con lo que hemos manifestado como Congreso, que en este tiempo de pandemia todos tenemos que hacer un esfuerzo. Y, obviamente, se le entrega esta facultad a un \u00F3rgano externo, de forma tal que sea un organismo independiente a los parlamentarios, a los Ministros de Estado el que fije cu\u00E1nto debiera ser transitoriamente esta rebaja, para que no seamos nosotros, incumbentes al momento de tomar la decisi\u00F3n, quienes establezcamos cu\u00E1nto tiene que ser la disminuci\u00F3n de la dieta parlamentaria.\n \nSe\u00F1ora Presidenta , termino se\u00F1alando que creo que, efectivamente, hoy d\u00EDa tenemos que realizar una revisi\u00F3n completa respecto de la funci\u00F3n del Estado, del tipo de Estado, de qu\u00E9 tama\u00F1o queremos que tenga, de cu\u00E1les son las funciones cr\u00EDticas que debe cumplir, y eso, a partir de c\u00F3mo se tiene una remuneraci\u00F3n acorde con la responsabilidad de lo que se est\u00E1 realizando.\n \nCreo que, al final del d\u00EDa, en general el prestigio de la actividad p\u00FAblica no pasa necesariamente por las remuneraciones, sino por la calidad del trabajo que se desarrolla. \nSin duda, este proyecto de ley no va a resolver las desigualdades de Chile. Las desigualdades de nuestro pa\u00EDs tienen un origen mucho m\u00E1s profundo. Ya lo se\u00F1alaba un Senador que me precedi\u00F3 en el uso de la palabra. Cuando uno ve en esta tremenda crisis que los fondos de pensiones se han desplomado y nos enteramos de que hay una AFP que est\u00E1 repartiendo utilidades hoy d\u00EDa, tambi\u00E9n constatamos que estas entidades no se hacen cargo de las p\u00E9rdidas y no dicen una palabra al respecto.\n \nLas administradoras de fondos de pensiones son quiz\u00E1 la mayor muestra de desigualdad en nuestro pa\u00EDs. Sus due\u00F1os se reparten las ganancias y los trabajadores, que son quienes cotizan mes a mes, tienen que socializar las p\u00E9rdidas. \nCuando seamos capaces de corregir ese tipo de situaciones, creo que vamos a avanzar en una correcci\u00F3n real de la desigualdad existente en nuestro pa\u00EDs. \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ (Presidenta).- \nTiene la palabra la Senadora Carmen Gloria Aravena. \n \nLa se\u00F1ora ARAVENA.- \n\u00BFSe escucha bien? \u00BF Presidenta ?\n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ (Presidenta).- \nSe escucha muy bien, Senadora. \nLa se\u00F1ora ARAVENA.- \nMuchas gracias.\n \nSe\u00F1ora Presidenta , primero quiero hacer una breve reflexi\u00F3n en torno a lo que debiera entenderse por servidor p\u00FAblico, pues uno tiende a pensar que en el servicio p\u00FAblico tienen que primar el m\u00E9rito, la virtud, el talento, las aptitudes. Eso constituye lo que podr\u00EDamos denominar \"meritocracia\".\n \nEs importante aclararles a quienes nos escuchan que hay m\u00E1s de un mill\u00F3n de funcionarios p\u00FAblicos, y que la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n ten\u00EDa una tarea altamente compleja, porque el proyecto que lleg\u00F3 al Senado era bastante incompleto, por decir lo menos.\n \nEn ese contexto, yo lamento que queden fuera el Poder Judicial , el Ministerio P\u00FAblico, la Defensor\u00EDa, las Fuerzas Armadas, los alcaldes, las empresas p\u00FAblicas sobremanera, las universidades p\u00FAblicas, entre otras entidades.\n \nPorque, tal como lo han dicho varios de los Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra, el proyecto en su origen ten\u00EDa la misi\u00F3n de hacer un an\u00E1lisis completo de la situaci\u00F3n remuneracional del sector p\u00FAblico. Y cuando se analizan las cosas en forma compartimentada siempre van a quedar temas sin conversar. \nPor otro lado, me parece sumamente importante aclarar -usted lo dijo denante, se\u00F1ora Presidenta - que viene pronto un proyecto sobre l\u00EDmite a las reelecciones de diversas autoridades. Nosotros estamos legislando para las generaciones que van a llegar. Y a m\u00ED s\u00ED me interesa, habiendo sido funcionaria p\u00FAblica veinte a\u00F1os, que en el sector p\u00FAblico est\u00E9n los mejores.\n \nY evidentemente para aquellos que han avanzado por m\u00E9rito, que han estudiado y que incluso se han pagado sus propias carreras, tiene que primar el hecho de que los sueldos sean compatibles, al menos en parte, con el sector privado, porque de lo contrario, quienes alcancen altos cargos de la Administraci\u00F3n P\u00FAblica van a ser siempre personas cuya situaci\u00F3n econ\u00F3mica no ser\u00E1 la del promedio de la ciudadan\u00EDa.\n \nValoro nuevamente el trabajo de la Comisi\u00F3n, pues estimo que hizo lo posible. \nPero quiero ser superfranca: este es el peor momento de la historia para legislar una materia como esta. No va a cambiar un mil\u00EDmetro en Twitter, en Facebook o en las encuestas lo que piensa la ciudadan\u00EDa respecto del Senado. \nPienso que ocurrir\u00E1 todo lo contrario: un mes despu\u00E9s de que bajemos los sueldos, seguramente ser\u00E1 otro tema el que de nuevo nos va a tener en la palestra. \nMe parece que para haber legislado seriamente, no apurados, sobre un asunto tan complejo como las remuneraciones de las nuevas generaciones que van a trabajar para el Estado de Chile debimos hacerlo con tiempo.\n \nYo habr\u00EDa preferido una rebaja no permanente para estos meses de crisis y habernos dado el tiempo, con calma, para analizar esta materia, pues creo que no incluir a todas las instancias que nombr\u00E9 va a generar complicaciones en el futuro. \nLa confianza de la ciudadan\u00EDa no se recupera con rebajas de sueldos. Se mejora, tal vez, con una estructura que permita medir ciudadanamente y con transparencia nuestra gesti\u00F3n: asistencia a las Comisiones; proyectos presentados; trabajo territorial, en fin. \nEn mi opini\u00F3n, independientemente de lo que hagamos, es mucho mejor que nos enfoquemos en c\u00F3mo somos capaces de transparentar el enorme trabajo que hace el Parlamento para la ciudadan\u00EDa, m\u00E1s que en obedecer al tuit o al posteo en Facebook del d\u00EDa, que nos dice \"reb\u00E1jense los sueldos\", porque, a fin de cuentas, no seremos nosotros los que vamos a estar sentados en unos a\u00F1os m\u00E1s en este Senado.\n \nYo espero que mis hijas tengan a los mejores Senadores y Diputados que el pa\u00EDs pueda ofrecerles a las pr\u00F3ximas generaciones. \nCon este tipo de acciones probablemente conseguiremos que no lleguen los mejores a legislar. \nIgualmente voy a aprobar este proyecto. \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ ( Presidenta ).- \nTiene la palabra el Senador V\u00EDctor P\u00E9rez Varela.\n \n \nEl se\u00F1or P\u00C9REZ VARELA.- \nSe\u00F1ora Presidenta , creo que el com\u00FAn de las Senadoras y de los Senadores que han intervenido expresaron su apoyo al proyecto, pues est\u00E1 bien estructurado.\n \nSin embargo, tambi\u00E9n Sus Se\u00F1or\u00EDas han se\u00F1alado una serie de otros elementos. \nMe parece que hemos llegado a esta situaci\u00F3n por una raz\u00F3n pol\u00EDtica de fondo: hace cinco o seis a\u00F1os un grupo, a trav\u00E9s de las redes sociales, inici\u00F3 una campa\u00F1a sistem\u00E1tica de desprestigio del Congreso y de los parlamentarios e instal\u00F3 en la sociedad que los Senadores y los Diputados ganaban sobre 19, 20 y hasta 24 millones de pesos. \u00A1Instal\u00F3 aquello!\n \nEl problema fue que nadie rebati\u00F3 esas afirmaciones. Sal\u00EDan en programas de televisi\u00F3n, donde se expresaban estas cifras, y las distintas Mesas del Senado, hasta donde yo recuerdo -y aqu\u00ED hay varios ex Presidentes de la Corporaci\u00F3n-, nunca dijeron absolutamente nada.\n \nAnte el silencio esa idea se fue instalando y se transform\u00F3 en una realidad frente a la cual hemos tenido que reaccionar. Y, por lo tanto, el espacio pol\u00EDtico del que dispon\u00EDamos era extraordinariamente feble. \nEl proyecto de la C\u00E1mara de Diputados era sumamente deficiente, y debimos hacernos cargo de una iniciativa no solo defectuosa, sino adem\u00E1s completamente irresponsable para encauzar de la manera m\u00E1s razonable posible una situaci\u00F3n que ya se hab\u00EDa planteado en la sociedad y respecto de la que en su momento nada se hizo o muy poco.\n \nPor esa raz\u00F3n, lo que ten\u00EDamos que resolver ante la presi\u00F3n ciudadana, frente a la presi\u00F3n de los medios, era una f\u00F3rmula -reitero- lo m\u00E1s sensata posible. Y se lleg\u00F3 a una que estoy seguro va a recibir el apoyo un\u00E1nime de los miembros del Senado, pero que a lo mejor va a ser muy criticada por aquellos que hace cinco o seis a\u00F1os iniciaron un ataque formidable contra el prestigio del Congreso, contra la institucionalidad del Parlamento y de sus miembros, a trav\u00E9s de la difusi\u00F3n de una serie de cuestiones absolutamente falsas y que van a generar las dificultades que el Senador Coloma expres\u00F3 con total claridad.\n \nUn profesional destacado va a querer ser director de empresa, pero no Ministro de Estado y menos parlamentario, pues se le va a decir: \"Usted se va a presentar como candidato y ser\u00E1 elegido por el pueblo; pero, por ser elegido por el pueblo, su remuneraci\u00F3n ser\u00E1 menor a las de otras actividades del mundo p\u00FAblico\". Y esa distorsi\u00F3n en alg\u00FAn momento de la historia, en alg\u00FAn momento del futuro vamos a tener que resolverla, porque generar\u00E1 problemas que hoy d\u00EDa no dimensionamos.\n \nLa Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento, por lo tanto, actu\u00F3 en el escenario en que est\u00E1bamos viviendo, en el escenario en que era factible establecer una redacci\u00F3n razonable.\n \n\u00BFQue va a tener dificultades? Sin duda que s\u00ED. Porque al final el origen de todo esto -reitero- es un ataque despiadado a nuestra democracia, un ataque despiadado a un Poder del Estado, como el Legislativo, que no supimos enfrentar en su momento, y hoy d\u00EDa debemos asumir las consecuencias. \nY la mejor f\u00F3rmula que el escenario pol\u00EDtico nos da son las conclusiones a que ha llegado la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento, donde -y quiero decirlo- todos y cada uno de sus miembros, incluido el Senador Insulza, quien asisti\u00F3 a algunas sesiones, hicimos el mejor esfuerzo para poder, razonablemente, darle un camino institucional, un camino racional a una materia fundamental para el ejercicio de las instituciones pol\u00EDticas.\n \nYo espero que el Senado apruebe un\u00E1nimemente estas proposiciones, porque son el mejor camino que tenemos en el escenario pol\u00EDtico en que estamos viviendo. \nHe dicho. \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ (Presidenta).- \nTiene la palabra el Senador Carlos Montes. \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \nSe\u00F1ora Presidenta , el tema de los ingresos de los parlamentarios en democracia parti\u00F3 con mucha fuerza en 1990, y tiene antecedentes hist\u00F3ricos desde comienzos del siglo XX.\n \nLa Derecha se opon\u00EDa completamente a la existencia de una dieta, y las actas de la \u00E9poca sobre el particular son reinteresantes. Y se resist\u00EDa porque dec\u00EDa que iban a entrar personas solo por eso y no por la funci\u00F3n p\u00FAblica, con argumentos exactamente contrarios a los que hoy d\u00EDa nos ha se\u00F1alado la Senadora Ena von Baer, en los que no voy a entrar.\n \nFue en los sectores progresistas de la Izquierda donde se dijo que deb\u00EDa haber una dieta, un ingreso que permitiera a m\u00E1s gente cumplir este rol. \nEn el restablecimiento de la democracia, en 1990, se descalificaba la dieta consider\u00E1ndola como expresi\u00F3n de ilegitimidad y de abuso de los parlamentarios y de la pol\u00EDtica, etc\u00E9tera. Tuvimos a dos Diputados de la \u00E9poca, Bombal y Orpis , que estuvieron por lo menos dos a tres a\u00F1os todos los d\u00EDas en constantes conferencias contra la dieta y se\u00F1alando que hab\u00EDa que rebajarla. Se dijeron cosas muy muy fuertes que no voy a repetir y que forman parte de la ilegitimidad que se ha mencionado ac\u00E1 de la pol\u00EDtica que se fue construyendo.\n \nEn ese entonces el Presidente de la C\u00E1mara de Diputados lleg\u00F3 a se\u00F1alar que la dieta ten\u00EDa que ser fuerte, porque si no, \u00A1los parlamentarios \u00EDbamos a robar...!\n \nCreo que lo tocante a la dieta se ha tratado cada vez con m\u00E1s objetividad. Las cifras comparativas que ha dado a conocer la Biblioteca no son buenas, porque utiliza un coeficiente de paridad de poder adquisitivo que genera distorsiones, de 0,6. Si aplic\u00E1ramos esa misma paridad respecto de los sueldos y de muchas otras cuestiones, en verdad, Chile estar\u00EDa en una situaci\u00F3n totalmente desproporcionada. Adem\u00E1s, el Congreso chileno tiene una carga laboral distinta a otros parlamentos, que no est\u00E1 presente en las comparaciones que se hicieron, y la exclusividad del trabajo aqu\u00ED se da por la v\u00EDa casi de los hechos en la mayor parte de los casos.\n \nDe todas formas, a mi juicio, la ilegitimidad no surge solo de los privilegios, y en esto quiero ser muy fuerte: tiene mucho que ver con el sistema pol\u00EDtico y la p\u00E9rdida de poder de la pol\u00EDtica en el mundo globalizado actual, con el debilitamiento de los sistemas pol\u00EDticos a nivel tanto nacional como internacional. \nCreo que el debate real es sobre la desigualdad. \nLos parlamentarios, adem\u00E1s de otras cosas, somos un s\u00EDmbolo de abuso. \nYo estoy convencido desde siempre de que la dieta podr\u00EDa haber sido inferior. Presentamos en su momento varias mociones sobre el particular en la C\u00E1mara de Diputados, etc\u00E9tera. Y tambi\u00E9n lo dije cuando asum\u00ED la presidencia del Senado: que era factible tener una dieta inferior, porque hay demasiado desequilibrio con el resto de la sociedad.\n \nA mi juicio, esto no es solo para los parlamentarios ni solo para el Estado. En la sociedad se termin\u00F3 haciendo normal la existencia de diferencias muy fuertes en muchos aspectos: en los ingresos; en las condiciones de vida y en numerosas otras cosas. \nSoy un convencido de que lo principal, lo primero, lo b\u00E1sico de la desigualdad es lo cultural, es decir, los valores sociales, como que se hizo normal la existencia de este tipo de desequilibrio. \nEn tal sentido, pienso que este debate aporta y demuestra la importancia de asumir que aquello no es razonable y quienes estamos ejerciendo la funci\u00F3n p\u00FAblica en sus distintos roles debemos dar cierto ejemplo. \nUn pa\u00EDs tan desigual no puede existir. Debemos hacer que el debate sobre nuestra dieta se vincule con la discusi\u00F3n sobre la sociedad que queremos, el tipo de sistema tributario, la ley sobre herencia, los para\u00EDsos fiscales, en fin. \nPor \u00FAltimo, se\u00F1ora Presidenta , el modelo de regulaci\u00F3n de la dieta que nos est\u00E1 proponiendo la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n lo encuentro bastante ponderado, sabio, y espero que se logre avanzar al respecto y se consolide. De modo que felicito a sus miembros por el trabajo realizado.\n \nSin embargo, creo que este es un debate m\u00E1s global sobre la dimensi\u00F3n val\u00F3rica y cultural de la desigualdad. Y nosotros somos un s\u00EDmbolo de algo que debemos asumir y transparentar: que Chile tiene una desigualdad inaceptable.\n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ (Presidenta).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Huenchumilla. \n \nEl se\u00F1or HUENCHUMILLA.- \nSe\u00F1ora Presidenta , \u00BFqu\u00E9 hay detr\u00E1s de este debate y de este proyecto de reforma constitucional? Creo que tras esto se halla la constataci\u00F3n, como un hecho p\u00FAblico y notorio, de que en Chile tenemos una profunda desigualdad. As\u00ED lo dicen los organismos internacionales y as\u00ED lo percibe tambi\u00E9n la gente, porque detr\u00E1s del estallido social del 18 de octubre hay un reclamo de la ciudadan\u00EDa por terminar con esta sociedad injusta y desigual.\n \nEsta discusi\u00F3n, pues, se enmarca dentro de ello. \nCuando en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n nos hicimos cargo de este proyecto, que ven\u00EDa de la C\u00E1mara de Diputados, constatamos -lo saben todos los Senadores- que respond\u00EDa m\u00E1s bien a un impulso, muy leg\u00EDtimo, que necesariamente hab\u00EDa que aterrizar para hacer las cosas bien. Porque uno debe escuchar la voz de la gente, pero nuestra obligaci\u00F3n como Senadores es efectuar las cosas de la mejor manera posible, responsablemente y fijando los m\u00E1rgenes de aquello que podemos realizar o no.\n \nEntonces, nos encontramos ante la disyuntiva de atacar simplemente a toda la Administraci\u00F3n del Estado, tomar lo que ven\u00EDa de la C\u00E1mara Baja y decir \"bueno, okay, 50 por ciento, y vamos con ese porcentaje\", y lo despachamos en un minuto; o de asumir nuestra obligaci\u00F3n de analizar los efectos que esto va a producir en los distintos sectores de la Administraci\u00F3n del Estado, para los cuales viene dirigido este proyecto de reforma constitucional.\n \nNosotros optamos por distinguir para luego adoptar una decisi\u00F3n. \nEfectivamente, con el Poder Judicial el tema no es tan simple como para se\u00F1alar: \"Los ministros ganan tanto\"; \"Hay abogados prestigiosos que entran a este Poder desde fuera\". Al contrario, ello se enmarca dentro del gran esfuerzo que ha hecho nuestro pa\u00EDs por modernizar ese sector. \nSe ha modernizado en materia procesal penal; en lo relativo al Ministerio P\u00FAblico; en lo tocante a los tribunales de familia y a los tribunales del trabajo. Ahora vienen los tribunales civiles. Entonces, despu\u00E9s de todo el trabajo que se ha hecho por a\u00F1os, \u00BFnosotros en un par de sesiones vamos a decir \"las remuneraciones simplemente las rebajamos\", sin entrar a un estudio profundo acerca de cu\u00E1les son los efectos que eso va a producir en el proceso de modernizaci\u00F3n del Estado?\n \nA nosotros nos pareci\u00F3 responsable plantear que ello debe ser motivo de otra discusi\u00F3n, de otro liderazgo, que en este caso le corresponde al Presidente de la Rep\u00FAblica , el cual debe estimar si esto tiene que ir o no en aquella direcci\u00F3n.\n \nPensamos en las Fuerzas Armadas, se\u00F1ora Presidenta .\n \nLos grandes conflictos que hemos tenido en el siglo XX est\u00E1n iluminados -por as\u00ED decirlo- por las dificultades que hubo con respecto a las remuneraciones de ese sector. As\u00ED ocurri\u00F3 en 1924, en 1969 y despu\u00E9s.\n \nEntonces, \u00BFresponsablemente vamos a decir simplemente que aqu\u00ED rebajamos un 50 por ciento las remuneraciones de todas las Fuerzas Armadas, sin saber realmente cu\u00E1les son los efectos que esto produce, sin un estudio acabado, sin un di\u00E1logo con todos los actores vinculados? No lo encontramos conveniente.\n \nPor ejemplo, con relaci\u00F3n a las empresas del Estado. \nExiste un orden p\u00FAblico econ\u00F3mico establecido en la Constituci\u00F3n del 80, en virtud del cual todo va al mercado; esta es una sociedad regida por el mercado, donde tambi\u00E9n se encuentran las empresas estatales. De modo que no se puede entrar a regular solamente la remuneraci\u00F3n de los directores de las empresas del Estado, sino que se debe definir si en el mercado van a estar aquellas empresas, esto es, cambiar el orden p\u00FAblico econ\u00F3mico.\n \nBueno, detr\u00E1s de eso se halla la discusi\u00F3n de una nueva Constituci\u00F3n, en que tendremos que ver qu\u00E9 podr\u00E1 hacer el Estado, cu\u00E1les van a ser sus l\u00EDmites, etc\u00E9tera.\n \nPor consiguiente, no es tan sencillo el tema. \nCon respecto al sector privado, ya discutimos el punto en la reforma tributaria, donde otros parlamentarios y el Senador que habla sostuvimos que los ricos de este pa\u00EDs no pagan impuestos personales, no pagan el impuesto global complementario, pues sacan sus platas mediante sociedades de inversi\u00F3n: el 1 por ciento m\u00E1s rico, el 10 por ciento m\u00E1s rico. \nSe\u00F1ora Presidenta , en la reforma tributaria hicimos el rid\u00EDculo, porque el Gobierno se ufanaba de tener en r\u00E9gimen 2 mil millones de d\u00F3lares, y en un par de meses, por la crisis, est\u00E1 hablando ya de gastar 12 mil millones de d\u00F3lares.\n \nEsa reforma tributaria qued\u00F3 en el pasado; no sirvi\u00F3 para nada. Y los m\u00E1s ricos no est\u00E1n pagando los impuestos. \nFrente a ello optamos por dedicarnos a resolver el problema del sector pol\u00EDtico. Dijimos: \"Aceptemos que el mundo pol\u00EDtico debe asumir esta responsabilidad\". Y lo dividimos en dos partes: los electos por votaci\u00F3n popular y aquellos de confianza del Presidente de la Rep\u00FAblica . \u00A1As\u00ED lo hicimos! \u00A1As\u00ED lo consensuamos! De tal manera que este proyecto se refiere al mundo pol\u00EDtico en sus dos partes: los electos y los de designaci\u00F3n del Presidente de la Rep\u00FAblica .\n \nEl resto de la Administraci\u00F3n del Estado tendr\u00E1 que esperar un debate cuya iniciativa y liderazgo le corresponden, por los aspectos t\u00E9cnicos y efectos pol\u00EDticos que genera, al Presidente de la Rep\u00FAblica y no al Parlamento. Y, por supuesto, estaremos llanos a conversar y a discutir de manera seria y racional todo lo que tenga que ver con las remuneraciones no tanto de la Administraci\u00F3n del Estado, sino tambi\u00E9n del sector privado y de todos aquellos sectores a los cuales me he referido.\n \nTermino, se\u00F1ora Presidenta , diciendo que durante el per\u00EDodo de transici\u00F3n tambi\u00E9n tuvimos que tomar una decisi\u00F3n: o nos \u00EDbamos con un guarismo o busc\u00E1bamos un mecanismo distinto. Pero esto no es un p\u00F3ker, en que yo digo \"50\" y respondo con \"40\". No puede ser un \"tinc\u00F3metro\", en que primero se me ocurre 50 y luego se me ocurre 40. Hagamos las cosas bien.\n \nEntonces, decidimos que un organismo de alto nivel, compuesto por profesionales de reconocido prestigio, con experiencia, objetivamente, desde fuera del mundo pol\u00EDtico nos dijera: \"Pensamos que de acuerdo a la Administraci\u00F3n del Estado, a los elementos t\u00E9cnicos, a elementos internacionales de comparaci\u00F3n, la remuneraci\u00F3n del sector pol\u00EDtico debe ser esto\". Pero, adem\u00E1s, dijimos que esa remuneraci\u00F3n debe ir a la baja de lo que actualmente existe.\n \nHemos tratado de hacer las cosas bien, en funci\u00F3n de lo que el pa\u00EDs necesita, de la situaci\u00F3n actual. Pero esto se inserta dentro de un proceso, que viene en el presente y en el futuro, respecto del Chile que queremos para combatir la desigualdad. \nPor tanto, me alegro de que en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, con ese estudio serio, hayamos llegado a este consenso. Y me alegro tambi\u00E9n de que las se\u00F1oras y los se\u00F1ores Senadores hayan comprendido cabalmente el esp\u00EDritu que nos gui\u00F3 al hacer este proyecto de reforma constitucional.\n \nY, naturalmente por eso, se\u00F1ora Presidenta , voy a votar a favor.\n \nMuchas gracias. \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ (Presidenta).- \nTiene la palabra el Senador Juan Castro. \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \nSe\u00F1ora Presidenta , cuando uno ve un proyecto tan importante como este, tiende a preguntarse por qu\u00E9 se est\u00E1 legislando: \u00BFes por la desigualdad que hoy d\u00EDa existe en las remuneraciones o es por la presi\u00F3n de las redes sociales? Y yo creo que este proyecto parte por la presi\u00F3n de las redes sociales.\n \nSin duda, pueden tener mucha raz\u00F3n las personas que inician el proceso de desacreditar la labor parlamentaria porque sienten que ellas no cuentan con el mismo acceso a este tipo de remuneraciones, por diferentes razones. \nEntonces, uno se pregunta: \u00BFqu\u00E9 estamos haciendo? \u00BFEstamos bajando el sueldo? Y creo que no es as\u00ED. Lo que estamos haciendo es buscar una forma para fijar la dieta que hoy existe, y esa es la verdad. \nNosotros solamente estamos procurando que otras personas resuelvan la dieta parlamentaria. Pero tambi\u00E9n vamos a recibir una cr\u00EDtica por ello, porque el propio Presidente de la Rep\u00FAblica las va a nombrar, con acuerdo del Senado. Con eso nos ganaremos la segunda cr\u00EDtica.\n \nYo creo que este proyecto debe generar par\u00E1metros para ver c\u00F3mo se resuelve esta dieta, c\u00F3mo somos capaces de que este grupo de personas fijen realmente el monto, quiz\u00E1 con est\u00E1ndares internacionales. Nos gusta mucho compararnos con la OCDE. Y a lo mejor es un buen par\u00E1metro que los pa\u00EDses de la OCDE tengan esos valores asemejados a nuestro pa\u00EDs para una dieta parlamentaria. \nTambi\u00E9n hay que entender que el propio Presidente del Banco Central explic\u00F3 en la C\u00E1mara de Diputados y en este Senado que hay m\u00E1s de dos mil quinientas autoridades que reciben sueldos iguales o superiores a los de los parlamentarios.\n \nEso la comunidad lo deber\u00EDa saber. Y tal vez no lo conoce o no le interesa porque \u00BFqu\u00E9 es lo que quiere ver la comunidad? Quiere ver que la clase pol\u00EDtica pague un costo, porque la verdad es que la clase pol\u00EDtica -hay que ser justos- tiene agotada a la comunidad. \u00BFY por qu\u00E9 la tiene agotada? Porque aqu\u00ED no se le ha colocado l\u00EDmites a la reelecci\u00F3n. Entonces, muchas veces uno ha visto por las redes sociales que multiplican el sueldo del parlamentario por la cantidad de a\u00F1os que lleva, y obviamente son cifras gigantescas, que duelen. \nPero tambi\u00E9n hay que ser justos en lo siguiente. Yo creo que las personas que ven las asignaciones parlamentarias y la transparencia en esta Corporaci\u00F3n tendr\u00EDan que haber salido en defensa de lo que significa el sueldo de un parlamentario, de un Poder del Estado , y no ha sido as\u00ED. Porque hay que entender -y aqu\u00ED no se ha dicho eso- que para llegar a ser Senador o Diputado hay que hacer una campa\u00F1a pol\u00EDtica, y esas campa\u00F1as no son gratis.\n \nSi bien es cierto que existen recursos del Estado que benefician y devuelven los gastos de la campa\u00F1a, todos sabemos -no podemos hacernos los locos ac\u00E1- que son insuficientes. Y yo estoy seguro de que todos los Senadores y Diputados que est\u00E1n en este Congreso gastan a lo menos la mitad de su periodo solamente en recursos para ser elegidos, y esa es una realidad que la comunidad no valora, no suma. Pero sabemos que eso es lo que se gasta. \nEntonces, \u00BFde d\u00F3nde salen esos recursos? Seguramente muchos le estiran la mano a las empresas, y eso es lo que hay que evitar: que la pol\u00EDtica se ensucie con el dinero, con las empresas, porque lo que queremos hoy d\u00EDa es tener pol\u00EDticos transparentes, sinceros y que trabajen de verdad por el bien del pa\u00EDs. \nEste es un proyecto que es mucho m\u00E1s amplio que lo que nosotros mismos tenemos. Por eso me parece que es un inicio interesante, que est\u00E1 bien. Sin embargo, de verdad, pienso que involucra mucho m\u00E1s y que el Ejecutivo deber\u00EDa tomar aqu\u00ED la bandera y empezar a ver c\u00F3mo podemos legislar de una vez por todas por el bien de la comunidad y por terminar con la desigualdad.\n \nLa desigualdad es un tema gigantesco, que duele mucho, pero de verdad debemos ser capaces de valorar los diferentes grados de responsabilidad que les competen a las diferentes personas. Y este es un Poder del Estado que tiene una tremenda responsabilidad en buscar el bien com\u00FAn de todos los chilenos. \nPor eso, se\u00F1ora Presidenta, yo creo que nadie se va a negar a revisar y a bajar estas remuneraciones, que son demasiado altas para muchos chilenos. \nHe dicho. \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ (Presidenta).- \nTiene la palabra el Senador Jos\u00E9 Miguel Insulza. \n \nEl se\u00F1or INSULZA.- \n\u00BFSe escucha? \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ ( Presidenta ).- \nS\u00ED, se\u00F1or Senador.\n \nEl se\u00F1or INSULZA.- \nMuchas gracias, se\u00F1ora Presidenta .\n \nNo voy a hablar mucho del proyecto. Creo que es una buena iniciativa, tal como lo han expresado todos los miembros de la Comisi\u00F3n y la mayor parte de las se\u00F1oras Senadoras y los se\u00F1ores Senadores que me han antecedido. \nMe parece que su texto resuelve muy bien el problema de que la dieta parlamentaria se mantiene como dieta, equivalente a la de un Ministro de Estado . Al mismo tiempo, establece que el monto lo decide una comisi\u00F3n que fundamentalmente operar\u00E1 con criterios t\u00E9cnicos, que conoce c\u00F3mo funciona el Estado; y permite eliminar este debate absurdo de los guarismos, que estaba enredando bastante.\n \nSe trata de que la remuneraci\u00F3n se fije temporalmente, por un \u00F3rgano tambi\u00E9n t\u00E9cnico, dentro de un mes. \nPor lo tanto, no me voy a alargar mucho sobre esto, se\u00F1ora Presidenta . Me quiero referir, m\u00E1s bien, a una situaci\u00F3n extra\u00F1a que se produce.\n \nA m\u00ED por lo menos siempre me ha parecido extra\u00F1o que cada vez que se habla de rebaja de dietas nadie se refiera a las de los Ministros de Estado . \u00A1No! \"\u00A1Las dietas parlamentarias!, \u00A1las dietas parlamentarias!\", repiten todos.\n \nSi nos fijamos, el Presidente de la Rep\u00FAblica en un d\u00EDa gana m\u00E1s de lo que cualquier parlamentario gana en un mes. Y, sin embargo, nadie pide que se rebaje su sueldo. Tampoco hay ninguna exigencia urgente de que les bajen el sueldo a los Ministros o a los Subsecretarios. \u00A1No! \u00A1A los parlamentarios!\n \nY eso tiene que ver, claro -lo ha dicho alg\u00FAn Senador por ac\u00E1-, con el desprestigio de la pol\u00EDtica, porque nosotros, quer\u00E1moslo o no, somos los pol\u00EDticos. Los Ministros son personas que act\u00FAan en una serie de cosas y producen resultados tangibles. El Presidente de la Rep\u00FAblica ni hablar, los alcaldes tambi\u00E9n.\n \nNosotros somos los pol\u00EDticos, los \"se\u00F1ores pol\u00EDticos\", como los llam\u00F3 alg\u00FAn general que no cre\u00EDa en absoluto en la democracia, por cierto. Y, como tales, ciertamente enfrentamos mucho m\u00E1s fuerte el desprestigio de la pol\u00EDtica. F\u00EDjense ustedes que ni siquiera las se\u00F1oras Senadoras son calificadas como pol\u00EDticas. Parece que no existe el g\u00E9nero cuando se habla de los pol\u00EDticos. Nadie dice \"los pol\u00EDticos y las pol\u00EDticas\". \nEse es el nivel de desprestigio al que hemos llegado. \u00BFY qui\u00E9nes son los principales autores de eso? Yo creo que nosotros mismos. Bueno, por cierto en un clima malo que efectivamente est\u00E1 en contra de la pol\u00EDtica, todo lo que se quiera, pero nosotros mismos estuvimos discutiendo durante un buen rato esta ma\u00F1ana -supongo que alguien estaba mirando, ojal\u00E1 que no- cu\u00E1les eran los pr\u00F3ximos proyectos antipol\u00EDticos que \u00EDbamos a debatir: la reducci\u00F3n de las reelecciones; el problema de las dietas, que estamos analizando ahora; la rebaja, probablemente, del n\u00FAmero de parlamentarios. \u00A1No, hay muchos Diputados, hay muchos Senadores! Me recuerda cuando alguien del Gobierno militar me sosten\u00EDa que era m\u00E1s democr\u00E1tico ese r\u00E9gimen porque ten\u00EDa m\u00E1s miembros en las Comisiones Legislativas que los parlamentarios que hab\u00EDa.\n \nYo creo que nosotros hacemos un gran esfuerzo por desprestigiar la pol\u00EDtica, porque nos hemos convertido, como lo dijo muy bien un colega, que no voy a nombrar, en 43 empresas individuales de autopromoci\u00F3n. Trabajamos diariamente para que nos vean, para que nuestros electores digan: \"Ay, qu\u00E9 bien lo que dijo el Senador\"; \"qu\u00E9 bueno lo que dijo la Senadora \", y no nos importa si sacamos cinco proyectos o uno en cada sesi\u00F3n.\n \nPorque adem\u00E1s no hemos podido llegar a aquello que es tan fundamental en la pol\u00EDtica de otros pa\u00EDses que tienen pol\u00EDticos profesionales tambi\u00E9n: sentirnos representantes de las personas y no autoridades; considerar que debemos estar permanentemente en contacto con la gente, que necesitamos saber lo que la gente quiere, etc\u00E9tera; y, sobre todo, llevar una vida sobria. \n\u00BFQueremos cambiar este tema? Modifiquemos nuestras pr\u00E1cticas. Hag\u00E1monos cargo de nuestras propias responsabilidades. Esto no es pura culpa del ambiente ni de la desigualdad; tambi\u00E9n es culpa o responsabilidad de quienes ejercemos la funci\u00F3n pol\u00EDtica, sin preguntarnos nunca, a mi juicio, c\u00F3mo la podemos ejercer mejor y m\u00E1s al servicio de la gente. \nVoy a votar a favor, Presidenta, porque es l\u00F3gico. Pero estoy muy de acuerdo con lo que dijo la Senadora Aravena: al d\u00EDa siguiente todos van a estar pensando lo mismo de los pol\u00EDticos. \nEso no va a cambiar mientras no mejore primero lo que estamos haciendo por la gente; mientras la econom\u00EDa del pa\u00EDs no mejore; mientras no mejoren tambi\u00E9n los temas de la desigualdad. Pero tambi\u00E9n mientras nosotros no continuemos dando el espect\u00E1culo que a cada rato damos por las redes sociales y por la televisi\u00F3n acerca de lo que hacen los pol\u00EDticos, que es abrir hoyos en el aire con el dedo, sin entregarle a la gente lo que quiere recibir. \nMuchas gracias. \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ (Presidenta).- \nTiene la palabra el Senador Durana. \n \nEl se\u00F1or DURANA.- \nSe\u00F1ora Presidenta , finalmente, hoy nos corresponde votar en particular esta materia que ha provocado tanto da\u00F1o en la imagen y percepci\u00F3n ciudadana del trabajo parlamentario.\n \nEs necesario reflexionar sobre el origen de este proyecto de ley. Se trataba de rebajar, de manera demag\u00F3gica, el monto de las dietas de los parlamentarios, y para ello no se escatimaron esfuerzos en fijar altos porcentajes de rebaja, alejados de todo criterio t\u00E9cnico y solo en base a cifras o guarismos que pudiesen causar impacto en la opini\u00F3n p\u00FAblica. Y como este era el sentido del proyecto, los culpables o sujetos de sospecha -o sea, nosotros, los parlamentarios- deb\u00EDamos rebajar las dietas, de forma inmediata e incluso, en criterio de algunos, retroactiva. \nEn el debate de la norma han surgido algunos aspectos del servicio p\u00FAblico sobre los cuales tambi\u00E9n es necesario reflexionar. No es sano para nuestra democracia que el Poder Legislativo sea permanentemente atacado y cuestionado en su institucionalidad. Los parlamentarios, Senadores y Diputados, los de antes, los de ahora y los futuros, con independencia de su sector pol\u00EDtico, merecemos respeto y una actitud contraria socava uno de los cimientos de nuestra democracia. \nHoy se crea un consejo para fijar las dietas parlamentarias, el cual es ajeno al Poder Legislativo. Cabr\u00EDa preguntar cu\u00E1nto afectar\u00E1 este mecanismo a la independencia del Poder Legislativo y por qu\u00E9 quienes hemos sido elegidos democr\u00E1ticamente debemos suponer que nuestros actos o resoluciones no son realizados de forma transparente y de cara a la ciudadan\u00EDa.\n \nEs lamentable que, en el marco de esta ley, no se haya considerado a todas las autoridades de los tres Poderes del Estado.\n \nAnuncio mi voto favorable a este proyecto, pero es importante se\u00F1alar que durante el per\u00EDodo de indicaciones he planteado que la rebaja de dietas y remuneraciones deber\u00EDa considerar a todas las autoridades de los Poderes Ejecutivo , Legislativo y Judicial, as\u00ED como de los organismos p\u00FAblicos que cuentan con autonom\u00EDa o de entidades y empresas p\u00FAblicas en las cuales el Estado tenga participaci\u00F3n.\n \nAsimismo, en el sector p\u00FAblico de nuestro pa\u00EDs, centralizado o descentralizado, nadie puede ganar m\u00E1s que el Presidente de la Rep\u00FAblica , pues debe existir una relaci\u00F3n entre el ingreso de la m\u00E1xima autoridad del Estado y el ingreso m\u00EDnimo mensual.\n \nHoy se busca, claro est\u00E1, dar una se\u00F1al pol\u00EDtica, pero al mismo tiempo se generan y develan situaciones que deben corregirse, tal como es la existencia de muchos funcionarios p\u00FAblicos que, bajo el pretexto de ser \"funcionarios de carrera\" o interpret\u00E1ndose que su nombramiento est\u00E1 exento de todo criterio pol\u00EDtico, parecen estar fuera de una vocaci\u00F3n de servicio p\u00FAblico o adquieren una dimensi\u00F3n de injustificada superioridad. \nHoy, como Congreso de la Rep\u00FAblica, estamos dando una se\u00F1al de austeridad y eso es adecuado, sobre todo considerando los tiempos que vivimos, pero tambi\u00E9n debemos preguntarnos: \u00BFc\u00F3mo es posible que, en este mismo Parlamento, existan varios funcionarios con ingresos superiores al del propio Presidente de la Rep\u00FAblica ? \u00BFC\u00F3mo puede ser austero un Estado en que el Presidente de Codelco gana m\u00E1s de cincuenta millones de pesos mensuales y el Director Ejecutivo de Televisi\u00F3n Nacional m\u00E1s del doble que el Presidente de la Rep\u00FAblica , sin perjuicio de los elevados sueldos de los miembros de los directorios de estas entidades?\n \nEsta situaci\u00F3n nos debiera llevar a preguntarnos por qu\u00E9 este esfuerzo de austeridad no alcanza a todos y cada uno de los funcionarios que perciben platas p\u00FAblicas, bajo un solo criterio: Nadie en el sector p\u00FAblico, centralizado o descentralizado, debe ganar m\u00E1s que el Presidente de la Rep\u00FAblica . Y ello debe ser un principio general, sin excepciones.\n \nEs inaceptable sostener que una alta remuneraci\u00F3n garantiza la independencia y la imparcialidad de la funci\u00F3n p\u00FAblica, como lo han sostenido miembros del Poder Judicial a trav\u00E9s de declaraciones consignadas en distintos medios de comunicaci\u00F3n. Se debe rescatar la vocaci\u00F3n del funcionario p\u00FAblico y su disposici\u00F3n a trabajar por el bien com\u00FAn, independientemente de las condiciones econ\u00F3micas que su cargo conlleve.\n \nManifiesto mi aprobaci\u00F3n, Presidenta, a este proyecto de ley en su fase particular, con la esperanza de que, como Poder Legislativo, seamos capaces de generar una norma de real austeridad y que finalmente ella se aplique a los tres Poderes del Estado, como a los organismos p\u00FAblicos centralizados, descentralizados, o a las entidades y empresas en las que tenga participaci\u00F3n el Estado de Chile. \nVoto a favor, Presidenta \n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ (Presidenta).- \nTiene la palabra el Senador Carlos Bianchi. \n \nEl se\u00F1or BIANCHI.- \nSe\u00F1ora Presidenta, no iba a hacer uso de la palabra, pero hubo intervenciones que me interpretaron absolutamente, como la del Senador Sandoval, que hago m\u00EDa, pues coincide por completo con el juicio que tengo en esta materia. \nSin embargo, me parece que a lo mejor es necesario un mayor sinceramiento, porque efectivamente hay una desconfianza en la ciudadan\u00EDa que no es gratis. Y en esa desconfianza, si hay responsables, lo somos nosotros mismos, porque quienes ejercemos esta labor pol\u00EDtica hemos ayudado a incrementarla, a aumentarla. \nYo s\u00ED hubiese deseado y lamento profundamente que en este proyecto no est\u00E9n los tres poderes del Estado con igual tratamiento, as\u00ED como otras organizaciones y, fundamentalmente, los directores de empresas p\u00FAblicas.\n \nPero a m\u00ED lo que m\u00E1s me hace sentido reflexionar es el tema de las confianzas, porque, en mi caso personal, Presidenta , yo llegu\u00E9 al Congreso -donde estoy por cumplir dos per\u00EDodos- fuera de todo pacto pol\u00EDtico; de hecho, nunca he militado en un partido pol\u00EDtico. Aun as\u00ED, creo que estas instituciones son necesarias, aunque, efectivamente, hay que revitalizarlas, incrementarlas y reducir la enorme brecha que existe entre estas estructuras pol\u00EDticas y la ciudadan\u00EDa.\n \nVoy a votar a favor de esta rebaja de dieta, pero, claramente, no vamos a encontrar la soluci\u00F3n con esto. Ya lo dijeron otras Senadoras y otros Senadores. \nEs interesante observar, Presidenta , cuando uno habla de las confianzas, qu\u00E9 representamos ac\u00E1, en el Senado. Porque una cosa es la rebaja de la dieta y otra es lo que uno observa que las parlamentarias y los parlamentarios representan o defienden. Hemos visto, cuando ha habido votaciones extraordinariamente relevantes, de la m\u00E1xima importancia para la ciudadan\u00EDa, en el d\u00EDa de ayer por ejemplo, que algunos colegas deben inhabilitarse porque, efectivamente, rozan con intereses en materias sensibles para la poblaci\u00F3n. Y as\u00ED como ese hay muchos otros ejemplos.\n \nA algunos Senadores los conocemos p\u00FAblicamente por el \"raspado de la olla\". Entonces, claramente el desprestigio es may\u00FAsculo y, hagamos lo que hagamos, Presidenta , vamos a seguir manteniendo la desconfianza en los pol\u00EDticos, que no son lo mismo que \"la pol\u00EDtica\", pues, en realidad, la pol\u00EDtica es necesaria: la pol\u00EDtica de educaci\u00F3n, la pol\u00EDtica habitacional, la pol\u00EDtica de salud, la pol\u00EDtica de vivienda, la Pol\u00EDtica con may\u00FAscula. El problema est\u00E1 en quienes realizamos la funci\u00F3n pol\u00EDtica: los pol\u00EDticos.\n \nCreo que este es un buen primer paso, una buena demostraci\u00F3n, fundamentalmente por la situaci\u00F3n especial que viven el mundo y nuestro pa\u00EDs. Me parece de todo sentido que nosotros, no es que hagamos un gesto, \u00A1no!, sino que tengamos la dignidad para poder decir \"mire, lo que hoy d\u00EDa estamos recibiendo como dieta efectivamente est\u00E1 muy por sobre lo que las personas, en general, perciben como promedio de renta, de sueldo\". Lo considero del todo razonable. \nS\u00ED quiero aprovechar este proyecto, Presidenta , que estamos tratando el d\u00EDa de hoy, para decir que en alg\u00FAn momento debemos entrar al fondo de la discusi\u00F3n. Veamos qui\u00E9nes somos, a qui\u00E9nes representamos, qu\u00E9 defendemos, o qu\u00E9 no defendemos, o qu\u00E9 dejamos por defender. Me parece que ese es el motivo principal que por lo menos a m\u00ED me insta a volver a recuperar en algo las confianzas.\n \nPorque, cuando en debates sobre, por ejemplo, las AFP, hay Senadores que defienden a ultranza a instituciones que han ido en contra de las aspiraciones de las personas, estas, sin duda alguna, ven con mucha desolaci\u00F3n que quienes estamos ac\u00E1 no nos atrevemos, no tenemos la capacidad o tenemos m\u00E1s inter\u00E9s en defender a instituciones que a las personas. \nVoy a aprobar el proyecto. \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ (Presidenta).- \nTiene la palabra el Senador Jaime Quintana. \n \nEl se\u00F1or QUINTANA.- \nPresidenta , yo tambi\u00E9n creo que aqu\u00ED la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n logr\u00F3 construir algo que t\u00E9cnicamente es presentable, porque lo que el Ejecutivo ingres\u00F3 como indicaci\u00F3n hace algunos d\u00EDas no lo era en absoluto: esto de incluir solo a los parlamentarios y el Presidente de la Rep\u00FAblica , dejando fuera a los ministros, como si los ministros tuvieran remuneraciones inferiores.\n \nEntonces, pienso que la soluci\u00F3n est\u00E1 bien; adem\u00E1s, se establece un \u00F3rgano externo. Me parece que lo que se ha venido planteando es algo serio y, por lo tanto, lo vamos a respaldar. Sin embargo, tambi\u00E9n concuerdo con lo que han se\u00F1alado el Senador Bianchi y otros colegas. Creo que el tema es m\u00E1s de fondo. La rebaja de las dietas hay que hacerla y, de hecho, junto a Alfonso de Urresti, como Mesa anterior, le pedimos este informe a la Biblioteca, que todos los Senadores tienen en su poder. Y, efectivamente, las dietas, las remuneraciones en los distintos poderes del Estado en Chile, son altas, pero no, como se dijo, las m\u00E1s altas del mundo. Hay varios mitos que ese documento despeja.\n \nPero reitero: si alguien piensa que la confianza de los chilenos en las instituciones pol\u00EDticas va a volver, o que tambi\u00E9n va a volver el glamour a la pol\u00EDtica -como alguna vez, probablemente, lo tuvo; no s\u00E9-, por esta definici\u00F3n o porque se establece un l\u00EDmite a la reelecci\u00F3n, no creo que la discusi\u00F3n vaya por ah\u00ED. Se dice \"hay que oxigenar la pol\u00EDtica\", pero el tema, como planteaba otro se\u00F1or Senador, es qu\u00E9 representa cada uno de nosotros. Alguien puede haber estado treinta a\u00F1os en el Parlamento; el punto es si ha estado votando a favor de los grandes intereses y afirmando a las AFP, a las isapres, con los abusos que hemos conocido durante la pandemia, por cuanto eso, a mi juicio, va a seguir provocando indignaci\u00F3n. \nEntonces, siento que esta construcci\u00F3n, esta soluci\u00F3n, est\u00E1 bien, pues, evidentemente, hay que abordar el asunto en serio, aunque creo que no estamos entrando al fondo. Me parece que esta soluci\u00F3n es necesaria, porque Chile, que ya era desigual en el estallido, ser\u00E1 mucho m\u00E1s desigual luego de esta pandemia del COVID, por toda la desaceleraci\u00F3n, la recesi\u00F3n que el pa\u00EDs est\u00E1 y seguir\u00E1 enfrentando, con un desempleo de dos d\u00EDgitos, con unos sueldos de los funcionarios de la salud tremendamente desiguales. Las altas remuneraciones del Estado no solo equivalen a treinta veces el ingreso m\u00EDnimo, o m\u00E1s, sino que tambi\u00E9n las podemos comparar hoy d\u00EDa con los sueldos de los trabajadores de la salud, que ganan menos de 500 mil pesos. Por eso el Senado, un\u00E1nimemente, le ha pedido al Gobierno algo m\u00E1s que aplausos.\n \nCreo que todas las se\u00F1ales tienen que ver mucho m\u00E1s con esta remuneraci\u00F3n, que desde luego hay que rebajar porque, insisto, el Chile que vamos a tener despu\u00E9s de esta pandemia va a ser un Chile muy distinto, un pa\u00EDs m\u00E1s empobrecido a\u00FAn y, por lo tanto, es injusto, es ofensivo que haya remuneraciones de este tipo.\n \nPero eso no se puede resolver aqu\u00ED. Como dec\u00EDa reci\u00E9n un colega de las bancas de enfrente, \u00BFqu\u00E9 pasa con los altos sueldos de las empresas del Estado? Este argumento de que \"no, es que son sueldos de mercado\" ya no corre, pues esto de que empresas paguen 100 mil d\u00F3lares a un gerente ya no ser\u00E1 posible en este nuevo escenario.\n \nPor lo tanto, este es un primer paso y, como tal, hay que aprobarlo, pero no va a resolver todos los problemas, comenzando por el de la desconfianza en la pol\u00EDtica y en los pol\u00EDticos, que tiene que ver m\u00E1s con lo que nosotros representamos. Las inequidades, la agenda social -que nunca lleg\u00F3, en medio del estallido-, van a continuar y nosotros no podemos hacer como si nada pasara, o cuestionar el plebiscito por razones econ\u00F3micas, \u00A1por favor! Si eso es as\u00ED, significa que no estamos entendiendo nada y que nos vamos a quedar cortos con todas estas soluciones. \u00BFEstamos atendiendo lo m\u00E1s sensible? S\u00ED, pero tambi\u00E9n estamos mirando un poco el populismo. Aqu\u00ED los medios de comunicaci\u00F3n tambi\u00E9n tienen que hacer su y asumir su responsabilidad. Algunos conductores de televisi\u00F3n dicen: \"No, es que nosotros, en los canales de televisi\u00F3n, somos empresas privadas\". \u00A1No! En las empresas privadas es distinto cuando el capital principal es el espectro radioel\u00E9ctrico, que es de todos los chilenos, a diferencia del agua. \u00A1Bueno, ah\u00ED tambi\u00E9n hay un capital p\u00FAblico y, por lo tanto, no se puede abusar con aquello! \nmea culpa \nEn cualquier caso, Presidenta , creo que esta discusi\u00F3n debe ir al fondo. Este es un paso importante y por eso lo respaldamos, pero a\u00FAn falta mucho para realmente darle mayor dignidad a esta actividad, que todos nosotros realizamos.\n \nGracias. \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ (Presidenta).- \nTiene la palabra la Senadora Yasna Provoste. \n \nLa se\u00F1ora PROVOSTE.- \nPresidenta, sin duda, este debate, que se da en el d\u00EDa de hoy, para quienes somos autores de una de las mociones refundidas en el presente proyecto de ley -me remito al a\u00F1o 2014, cuando la planteamos-, es importante y tiene que ver con una mirada bastante m\u00E1s profunda que la discusi\u00F3n coyuntural que muchas veces escuchamos en este Hemiciclo, relacionada tal vez con una suerte de insensibilidad pol\u00EDtica que ha cruzado la profunda desigualdad que vive Chile.\n \nEn tal sentido, considero relevante hacer una distinci\u00F3n. Nuestra moci\u00F3n del 2014, al menos, no se genera a partir de lo ocurrido tras el estallido social del 18 de octubre, ni por la crisis sanitaria, la pandemia o el abandono en que hoy se encuentran numerosas familias vulnerables en nuestro pa\u00EDs, sino que responde a la profunda convicci\u00F3n de que Chile requiere una forma de sociedad distinta, en donde nos movamos con otros criterios, en donde la justicia y la equidad social sean realmente valores insustituibles en nuestra relaci\u00F3n comunitaria.\n \nPor lo tanto, no nos parece correcto que hoy d\u00EDa exista una diferencia tan abismante entre los sueldos de la Administraci\u00F3n P\u00FAblica, de quienes tenemos la posibilidad de recibir remuneraciones m\u00E1s altas, y los que tienen sueldos m\u00E1s bajos.\n \nQuiero insistir, se\u00F1ora Presidenta , en que esto se da frente a una suerte de insensibilidad pol\u00EDtica, que se expresa tambi\u00E9n en el momento que estamos viviendo como sociedad, en una delicada coyuntura hist\u00F3rica. Hay una especie de adormecimiento, de negaci\u00F3n deliberada de la gravedad de las cosas, de la gravedad de la desigualdad en nuestro pa\u00EDs, que se expres\u00F3 con fuerza en el estallido del 18 de octubre. Y no me cabe ninguna duda de que se va a seguir manifestando, porque yo le pregunto hoy d\u00EDa a cualquier chileno o chilena: \u00BFpuede superar esta crisis con un bono de 50 mil pesos, que es lo que ha entregado el Gobierno del Presidente Pi\u00F1era? \u00A1Un bono de 50 mil pesos!\n \nCuando despu\u00E9s hace un punto de prensa en La Moneda y dice que va a ayudar a los trabajadores independientes, a los informales, que son 2,7 millones de chilenos y chilenas, y le promete al pa\u00EDs que va a enviar un proyecto por 2 mil millones de d\u00F3lares, pero llega al Parlamento uno por 800 millones, eso tiene que ver con una negaci\u00F3n deliberada de la gravedad de las cosas que est\u00E1n ocurriendo, algo as\u00ED como un persistente prorrateo de alternativas de salida. Es como si se pensara que nada puede salirse de control, que todo es manejable, que todo este statu quo\u00A0 puede ser otorgado y despojado a voluntad. \nVeo una fuerte propensi\u00F3n a la manipulaci\u00F3n de las conciencias, al oscurantismo de la informaci\u00F3n o al claro uso de herramientas de control social a trav\u00E9s de los medios de comunicaci\u00F3n. \nS\u00ED, Presidenta , lo digo porque hay quienes se esconden a trav\u00E9s de buenos titulares que dicen \"queremos colocar l\u00EDmites a la reelecci\u00F3n\" y esconden que verdaderamente no quieren competir con un determinado candidato o candidata en su zona; esconden, a trav\u00E9s de buenos titulares, por ejemplo el de \"sala cuna universal\", que quieren privatizar la educaci\u00F3n inicial; esconden, a trav\u00E9s de buenos titulares, como el de \"protecci\u00F3n al empleo\", que quieren seguir profundizando las desigualdades de los trabajadores y trabajadoras que enfrentan mayores dificultades.\n \nAfortunadamente, el estallido social tiene una agenda social y la fijaci\u00F3n de un cronograma constitucional. \nYo esperar\u00EDa que estas materias fueran parte de las definiciones de dicho cronograma, y que quienes salieran electos para representar y hacer una nueva Constituci\u00F3n fijaran los valores que anhelamos tener en nuestra democracia; valores en donde nadie ganara una diferencia, entre el que menos y el que m\u00E1s gana en una organizaci\u00F3n, de una determinada cantidad de veces. \nEsa es la sociedad que aspiro a seguir construyendo. Tambi\u00E9n aspiro a que en ese itinerario constitucional se defina c\u00F3mo van a ser, por ejemplo, los l\u00EDmites a la reelecci\u00F3n, pues a lo mejor quienes resulten electos podr\u00E1n decir que no quieren que nadie vuelva a ser reelegido. \u00BFPor qu\u00E9 vamos a quitar, si ya sabemos que existe un cronograma constitucional fijado, con la mirada mezquina de un Congreso que es incumbente? Porque, cuando alguien dice \"mire, no quiero que este caballero o esta se\u00F1ora se vuelva a postular porque yo no quiero competir con ellos\", \u00A1hay incumbentes! \nYo le tengo m\u00E1s confianza a la decisi\u00F3n que tome una asamblea constituyente elegida cien por ciento por la ciudadan\u00EDa, con participaci\u00F3n paritaria, para que en esta fijaci\u00F3n del cronograma establezcamos tambi\u00E9n nuevos y mejores valores por los que se rija nuestra democracia. \nHe dicho. \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ (Presidenta).- \nTiene la palabra el Senador \u00C1lvaro Elizalde. \n \nEl se\u00F1or ELIZALDE.- \nSe\u00F1ora Presidenta , voy a votar a favor de este proyecto -as\u00ED lo hice en general, y as\u00ED lo har\u00E9 ahora en particular- por cuanto me parece fundamental que en Chile avancemos en varios \u00E1mbitos.\n \nEn primer lugar, hay una sensaci\u00F3n generalizada de ver a la pol\u00EDtica como una actividad de privilegios y no como una actividad de servicio p\u00FAblico. Por tanto, debemos dar una se\u00F1al clara en cuanto a que, efectivamente, la pol\u00EDtica volver\u00E1 a ser lo que debe ser en esencia, una actividad de servicio p\u00FAblico, para que quienes nos desempe\u00F1amos en ella, sobre la base de nuestras convicciones, trabajemos para elevar la calidad de vida de nuestros compatriotas y generar una mejor forma de convivencia entre todas y todos. \nPor eso, el tema de la dieta no es irrelevante, sino fundamental. Pero, al mismo tiempo, resulta imprescindible que quien determine su monto sea un \u00F3rgano externo y no los incumbentes, quienes podemos tener inter\u00E9s en uno u otro sentido. De ah\u00ED que me parece que este proyecto va en la senda adecuada, porque, precisamente, radica su fijaci\u00F3n en una entidad ajena, lo cual me parece fundamental. \nAhora, este debate debe ir relacionado con la valoraci\u00F3n p\u00FAblica que la ciudadan\u00EDa tiene en la labor que realiza el Congreso Nacional. Y, lamentablemente, en Chile no existe una evaluaci\u00F3n positiva, por distintas razones. Hay una responsabilidad propia, por errores que se han cometido; muchas veces espect\u00E1culos que se dan en el debate pol\u00EDtico y que son cubiertos por los medios de comunicaci\u00F3n generan una imagen que no se adecua a la verdadera labor que realiza el Parlamento. Pero tambi\u00E9n existen prejuicios. Y es m\u00E1s f\u00E1cil destruir un \u00E1tomo que un prejuicio.\n \nEsta es una actividad que est\u00E1 en tela de juicio por parte de los ciudadanos. Por tanto, se debe realizar un doble esfuerzo: para que se tome conciencia de lo que representa la labor legislativa, y, al mismo tiempo, para evitar cometer errores que contribuyan a fortalecer una imagen muchas veces negativa. \nEn ese contexto, son varias las propuestas que se han planteado. Por ejemplo, la reducci\u00F3n del n\u00FAmero de parlamentarios. Pero creo que eso no va en la senda adecuada porque, si atentamos contra la representatividad y la diversidad de la sociedad chilena en el Congreso Nacional, no contribuiremos a que la pol\u00EDtica desarrolle una actividad de representaci\u00F3n que es fundamental.\n \nPrefiero que todos los sectores pol\u00EDticos, todas las sensibilidades y todas las visiones del pa\u00EDs se hallen representadas en el Parlamento, a que haya algunos que se\u00F1alen que no lo est\u00E1n y eso genere un cuestionamiento respecto de la labor democr\u00E1tica y de la funci\u00F3n que desarrolla esta instituci\u00F3n, esencial para la democracia. \nVoy a votar a favor de esta iniciativa, la cual debe sumarse a otras que son importantes para ir en la senda de la recuperaci\u00F3n del prestigio que ha de tener esta noble actividad, aunque la principal responsabilidad se halla radicada en quienes formamos parte de este Congreso. Debemos dar el ejemplo para, precisamente, recuperar ese prestigio, imprescindible para la legitimidad de esta instituci\u00F3n. \nHe dicho. \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ ( Presidenta ).- \nTiene la palabra el Senador Manuel Jos\u00E9 Ossand\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or OSSAND\u00D3N.- \nSe\u00F1ora Presidenta , al igual que mi compa\u00F1ero Elizalde , voy a votar que s\u00ED. Pero quiero hacer una peque\u00F1a reflexi\u00F3n.\n \nHablar de bajar la dieta buscando un pa\u00EDs m\u00E1s igualitario, m\u00E1s justo y m\u00E1s solidario, est\u00E1 bien, pero, para m\u00ED, todo esto va en un contexto general. No puede ser una persecuci\u00F3n a los malos de la pel\u00EDcula, que en este caso son los parlamentarios. Soy un convencido de que debe involucrar a todas las altas autoridades del pa\u00EDs, inclusive el Poder Judicial , \u00A1a todos!, porque no veo por qu\u00E9 la diferencia solo sea aplicable a un parlamentario y no a un juez, o a un ministro , o al mismo Presidente de la Rep\u00FAblica .\n \nA mi juicio, tambi\u00E9n debe ir, a pesar de que a muchos no les guste, amarrado a la no reelecci\u00F3n indefinida en los cargos parlamentarios, con efecto retroactivo, porque, o si no, ser\u00EDa un chiste. \nHe visto a mucha gente, sobre todo a Diputados del Frente Amplio, hablar bastante de las se\u00F1ales que se deben dar, de bajar los sueldos, las dietas, pero no quieren bajar el n\u00FAmero de parlamentarios. Y con la mentira que se nos dijo, de que \u00EDbamos a aumentar su n\u00FAmero pero no el gasto, la verdad es que nos encontramos con las dos cosas: se aument\u00F3 el gasto junto a la cantidad de parlamentarios. \nSi bajamos las dietas, tambi\u00E9n debi\u00E9ramos volver a un n\u00FAmero m\u00E1s razonable de parlamentarios, para dar una verdadera se\u00F1al de austeridad. \nPor otro lado, presentamos un proyecto de ley, a firme ayer, para, dentro de esto, eliminar el Consejo Resolutivo de Asignaciones Parlamentarias del art\u00EDculo 66 y, v\u00EDa indicaci\u00F3n, tambi\u00E9n el Comit\u00E9 de Auditor\u00EDa Parlamentaria del art\u00EDculo 66 A, ambos de la Ley del Congreso Nacional, con el objeto de volver en el futuro a lo que ten\u00EDamos antes, una fiscal\u00EDa interna y, a lo mejor, la Contralor\u00EDa General de la Rep\u00FAblica, igual que todos los municipios y organizaciones de Chile, inclusive la Presidencia de la Rep\u00FAblica . Pero no puede ser que estemos gastando m\u00E1s de 1.400 millones de pesos al a\u00F1o para fiscalizar entre 7 mil y 8 mil millones. No tiene ning\u00FAn sentido: ni financiera, ni num\u00E9rica, ni pol\u00EDticamente.\n \nNosotros, como Congreso, hablo del Senado y de la C\u00E1mara de Diputados, debemos tener el mismo estatus que poseen todas las organizaciones, incluso la Presidencia de la Rep\u00FAblica. \nPor lo tanto, me parece bien. El proyecto va en la l\u00EDnea correcta. Pero aqu\u00ED hay mucho populismo y esl\u00F3ganes, y considero que hay que tomarlo en forma general. \nNo me convence que digan que se debe bajar la dieta en un 50 por ciento, pero que no est\u00E9n dispuestos a volver al n\u00FAmero de parlamentarios que ten\u00EDamos antes. Al final el ahorro es m\u00EDnimo. \nSi deseamos ahorrar, hag\u00E1moslo en serio y seamos m\u00E1s eficientes. Y, en el compromiso que bastantes tenemos en la Comisi\u00F3n de R\u00E9gimen con un proceso de modernizaci\u00F3n de la gesti\u00F3n del Parlamento, debemos ser capaces de revisar todas las secciones y la forma como estamos trabajando. Incluso, aunque a muchos no les guste, debemos revisar el acuerdo sobre c\u00F3mo funciona nuestra Biblioteca y los costos que ella irroga. Porque nos hemos concentrado con gran fuerza en las asignaciones y en la dieta de los parlamentarios y nos damos cuenta de que el grueso de la plata no se va por ah\u00ED.\n \nSeamos justos y solidarios con nosotros; me parece bien. Pero este proceso tiene un entorno much\u00EDsimo m\u00E1s grande. Y habr\u00E1 grandes presiones para que esto no se haga; pero por lo menos con el Senador Sandoval hemos decidido mantenernos firmes en nuestra posici\u00F3n de apoyar este proceso de austeridad y de modernizaci\u00F3n sobre la base de ahorrar por todos lados; no solo con lo que vende. Este proceso no se puede transformar en una caza de brujas persiguiendo a los parlamentarios como si fueran los malos de la pel\u00EDcula.\n \nEspero que no seamos tan ciegos para ser avales de esta persecuci\u00F3n, en circunstancias de que, a mi juicio, debemos alcanzar un acuerdo general que apunte a una austeridad completa, que no solo incluya a todas las autoridades, sino tambi\u00E9n a c\u00F3mo funcionamos en forma interna. \nMuchas gracias, se\u00F1ora Presidenta .\n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ (Presidenta).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Lagos. \n \nEl se\u00F1or LAGOS .- \nSe\u00F1ora Presidenta , son escasos los cinco minutos de que dispongo. Voy a votar favorablemente el proyecto. Y tambi\u00E9n votar\u00E9 favorablemente cuando se logre poner en tabla el proyecto de la no reelecci\u00F3n con efecto retroactivo.\n \nRespecto a esta iniciativa, con otros Senadores que nos acompa\u00F1aron, el Senador Quintana, la Senadora Carolina Goic, presentamos un proyecto de reforma constitucional para estos efectos. \n\u00BFQu\u00E9 puedo agregar a lo que han se\u00F1alado muchos se\u00F1ores Senadores? \nLa dieta parlamentaria tiene un origen. Antiguamente, el Parlamento no ten\u00EDa dieta en Chile, y participaban aquellos que ten\u00EDan recursos propios. De hecho, las personas m\u00E1s antiguas recordar\u00E1n que hasta hace poco se hablaba de legislatura ordinaria y de legislatura extraordinaria. Y estas legislaturas estaban vinculadas a los per\u00EDodos de siembra o cosecha de la agricultura chilena, por cuanto los parlamentarios eran due\u00F1os de las haciendas. Entonces, cuando deb\u00EDan ir a cosechar o a sembrar, se iban para all\u00E1 y no legislaban. Eso cambi\u00F3. Y al establecerse la dieta se dio la posibilidad de que personas de otro extracto socioecon\u00F3mico pudieran participar del debate legislativo en nuestro pa\u00EDs.\n \nEn consecuencia, no est\u00E1 en discusi\u00F3n la existencia de una dieta; lo que est\u00E1 en debate es su monto, con relaci\u00F3n a la sociedad chilena y por qu\u00E9 no, tal vez, respecto de las realidades de otros pa\u00EDses con un grado similar de desarrollo relativo. \nPara esos efectos nos parece relevante aprobar el sistema que est\u00E1 proponiendo la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n. \nPrimero, saca del Parlamento la determinaci\u00F3n directa del monto de la dieta y le pide a un organismo distinto y aut\u00F3nomo que la fije. Se establece una medida transitoria que da un plazo perentorio de treinta d\u00EDas para que sea definido por la Alta Direcci\u00F3n P\u00FAblica.\n \nNo me cabe ninguna duda de que lo que har\u00E1 la Alta Direcci\u00F3n P\u00FAblica, a ojos de buen cubero, es rebajar la dieta parlamentaria. Y muy probablemente lo que ocurrir\u00E1 cuando se constituya la comisi\u00F3n permanente, si as\u00ED se aprueba por el Congreso, es que la redefina nuevamente. Y considero sano que saquemos la determinaci\u00F3n de este Hemiciclo, de este Parlamento.\n \nNo escapa a mi persona, y me parece que a ninguno de los que est\u00E1n ac\u00E1, que nosotros no somos bien valorados por la ciudadan\u00EDa, como cuerpo colegiado. Tal vez individualmente tenemos adhesi\u00F3n, adeptos y ciudadanos que valoran nuestro trabajo. Pero en lo grueso, existe un manto de dudas sobre la forma en que opera b\u00E1sicamente el Estado de Chile.\n \nEl desprestigio de las instituciones no est\u00E1 radicado solamente en el Parlamento: est\u00E1 en los empresarios, en las Fuerzas Armadas, en la Iglesia, en las corporaciones. Usted n\u00F3mbrelos; no se escapa nadie. \nEntonces, lo que estamos haciendo es una ligera contribuci\u00F3n, \u00BFa qu\u00E9? A ir ordenando este debate. \nDeseo terminar diciendo, porque ser\u00E9 muy breve, que no cambiar\u00E1 nuestra imagen porque se reduzca la dieta o porque aprobemos este proyecto. Pero podremos evitar que este sea el punto al cual apunten con el dedo. \nMe parece muy relevante tener esta revisi\u00F3n de la dieta parlamentaria y de la duraci\u00F3n de los per\u00EDodos de reelecci\u00F3n. \nEn lo personal, hist\u00F3ricamente no me ha gustado la idea de limitar las reelecciones, porque considero que la ciudadan\u00EDa es la que define qui\u00E9n desea que participe. Pero, dada la crisis que vivimos hoy, es necesario establecer esta modificaci\u00F3n constitucional. \nSi al cabo de una d\u00E9cada, o en dos a\u00F1os a futuro, se decide que la reelecci\u00F3n por m\u00E1s de dos per\u00EDodos para los Senadores y Diputados es correcta y sana para la democracia chilena, que as\u00ED sea. Pero pienso que hoy es cuando todos deben hacer un esfuerzo y este se debe hacer donde duele. Y duele en una dieta parlamentaria y en la reelecci\u00F3n. Y la ciudadan\u00EDa as\u00ED lo entiende. \nPor \u00FAltimo, con relaci\u00F3n a lo que se\u00F1alaba el Senador Ossand\u00F3n, efectivamente existen sectores que han expresado hist\u00F3ricamente, desde hace bastante tiempo, que desean rebajar la dieta a los parlamentarios. Imagino que muchos de ellos lo han hecho de forma voluntaria.\n \nAlgunos se\u00F1alaron que han donado parte de sus dietas. Imagino que as\u00ED lo han hecho, incluso aquellos que desde el a\u00F1o 2014 vienen planteando esta propuesta. Y que lo han hecho an\u00F3nimamente, como corresponde.\n \nMuchos de nosotros hacemos donaciones de manera an\u00F3nima. Yo solo espero que dichas donaciones, en tanto no aprobemos esto, hayan sido destinadas a instituciones de beneficencia, que est\u00E9n muy lejos de la esfera de influencias y atribuciones que pueda tener la pol\u00EDtica sobre aquellos que fueron los felices donatarios de esos recursos. \nMuchas gracias. \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ (Presidenta).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Latorre. \n \nEl se\u00F1or LATORRE.- \nSe\u00F1ora Presidenta , yo valoro que hoy estemos votando en la Sala este proyecto. Tambi\u00E9n valoro el trabajo que hizo la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n. Considero que ayud\u00F3 a limpiar y mejorar lo que ven\u00EDa aprobado de la C\u00E1mara Baja. Valoro que sea un \u00F3rgano externo el que fije las dietas de todas las autoridades pol\u00EDticas, partiendo por el Presidente de la Rep\u00FAblica , los ministros, los subsecretarios, los intendentes y obviamente los parlamentarios.\n \nDeseo explicitar el \u00FAnico punto en que no estoy de acuerdo, y que es algo en lo que el Frente Amplio insistir\u00E1 en la C\u00E1mara de Diputados, para llegar incluso a una Comisi\u00F3n Mixta; porque nos hemos demorado seis a\u00F1os en tramitar este proyecto, as\u00ED que podemos esperar un par de semanas para dar la se\u00F1al de hacer una rebaja inmediata.\n \nNosotros consideramos -y cuando digo \"nosotros\" me refiero al Frente Amplio- que es importante dar una se\u00F1al a la ciudadan\u00EDa de una rebaja inmediata a la dieta parlamentaria. Nosotros proponemos que ese 50 por ciento sea acotado al Parlamento. En esto no se requiere la autorizaci\u00F3n de un \u00F3rgano externo. Puede establecerse por voluntad pol\u00EDtica de los parlamentarios. \nY, claro, hay algunos que plantean que esta iniciativa puede terminar elitizando la pol\u00EDtica. Bueno, eso depende de las propias estructuras pol\u00EDticas partidarias y de financiamiento para las candidaturas, en el sentido de si estas tienen patrimonio personal o el colectivo ayuda a financiar la campa\u00F1a. \n\u00BFDe qu\u00E9 manera? Por ejemplo, solicitando un cr\u00E9dito al banco que se devuelva por voto. Y otra manera de limitar el poder del dinero en la pol\u00EDtica es restringiendo el gasto en campa\u00F1as. Hay algunas que son muy caras. Y, obviamente, aquello favorece a quienes tienen m\u00E1s plata o a quienes tienen m\u00E1s contacto con los grandes grupos econ\u00F3micos. \nLo que nosotros quisi\u00E9ramos es que en democracia no fuera el poder del dinero el que determinara qui\u00E9n representa a la ciudadan\u00EDa, sino que prevalecieran las ideas y que la misma ciudadan\u00EDa eligiera a sus representantes populares. \nPor lo tanto, nuestra propuesta, al menos desde Revoluci\u00F3n Democr\u00E1tica, desde las organizaciones del Frente Amplio, es que podamos ayudar colectivamente a financiar las candidaturas, por ejemplo, a trav\u00E9s de estos cr\u00E9ditos, que est\u00E1n regulados por ley. Y que, adem\u00E1s, sean complementados con peque\u00F1os aportes, donaciones de la ciudadan\u00EDa. Pero no tener que depender o pedirle plata ni al Grupo Penta, ni a Soquimich, ni a Ponce Lerou , etc\u00E9tera. Porque eso es subordinarse a los intereses de los grupos econ\u00F3micos.\n \nNosotros creemos que como parlamentarios tenemos que dar la se\u00F1al hoy d\u00EDa de poseer un criterio de equidad, de solidaridad con el valor del salario m\u00EDnimo en Chile, que es muy bajo. Y, m\u00E1s a\u00FAn, en este contexto de precariedad, de crisis econ\u00F3mica por la pandemia, donde mucha gente se est\u00E1 apretando el cintur\u00F3n, reduciendo su nivel de ingreso, quedando sin empleo, ser\u00EDa bueno que los legisladores, que somos representantes de esa ciudadan\u00EDa, di\u00E9ramos la se\u00F1al de bajar la dieta parlamentaria en lo inmediato.\n \nY eso requiere reponer ese art\u00EDculo transitorio. \nPor eso, en este momento, voy a dar una se\u00F1al y me voy a abstener, valorando el trabajo que hizo la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n para arreglar el proyecto en lo grueso, en el mediano plazo. Pero en lo inmediato, quisi\u00E9ramos reponer ese art\u00EDculo transitorio para bajar la dieta en este momento a la mitad, al 50 por ciento, en este contexto de crisis, como una se\u00F1al del Parlamento y de los parlamentarios, no de las dem\u00E1s autoridades.\n \nMe abstengo, se\u00F1ora Presidenta .\n \nGracias. \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ (Presidenta).- \nTiene la palabra el Senador Rodrigo Galilea. \n \nEl se\u00F1or GALILEA.- \nSe\u00F1ora Presidenta , en este proyecto de ley creo que hemos confundido, de alguna manera, las preguntas que ten\u00EDamos que responder o no hemos sabido bien qu\u00E9 cosas estamos respondiendo.\n \nPorque una cosa es intentar responder a una presi\u00F3n del p\u00FAblico, que simplemente dice \"tienen que bajarse los sueldos los parlamentarios\", y nadie m\u00E1s que los parlamentarios. Y que adem\u00E1s toma como referencia datos absolutamente err\u00F3neos; porque, como bien dec\u00EDa el Senador P\u00E9rez hace alg\u00FAn rato, si uno hace una encuesta entre los chilenos, todos creen que ganamos del orden de 20 millones de pesos mensuales. \u00BFPor qu\u00E9? Porque mezclan la dieta con las asignaciones parlamentarias.\n \nPero otra cosa muy distinta es se\u00F1alar: \"Saben, tenemos una duda te\u00F3rica, que es perfectamente v\u00E1lida: \u00BFcu\u00E1nto debe ganar un parlamentario, un Senador, un Diputado , en un pa\u00EDs como Chile; y cu\u00E1les son los criterios que debe seguir esa remuneraci\u00F3n?\".\n \nY en esto uno puede, por supuesto, tener un mont\u00F3n de criterios, que pueden basarse en el n\u00FAmero de veces el sueldo m\u00EDnimo, como les gusta a algunos, donde el Senador Latorre present\u00F3 una alternativa.\n \nDebo decir que el Senador Latorre debe decidirse; porque acaba de mencionar que tenemos que bajarnos el sueldo a la mitad, pero la indicaci\u00F3n que present\u00F3 establece que el sueldo l\u00EDquido -voy a hablar de l\u00EDquido- debe ser veinte veces el sueldo m\u00EDnimo, y eso dar\u00EDa 4 millones 800 mil pesos l\u00EDquidos, lo que es bastante m\u00E1s que la mitad del sueldo actual.\n \nDicho eso, la segunda pregunta ser\u00EDa: \u00BFcu\u00E1nto debe ganar un parlamentario en un pa\u00EDs como Chile? Y en eso hay que fijar criterios.\n \nY tengo algunas dudas acerca de lo que resolvi\u00F3 la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n. Valoro el trabajo, pero tengo unas aprensiones, porque fij\u00F3 criterios que casi no dejan margen de acci\u00F3n.\n \nLos criterios son: tomar en cuenta la escala \u00FAnica de sueldos de la Administraci\u00F3n del Estado; existir un fundamento t\u00E9cnico; evaluar la responsabilidad del cargo, y considerar la independencia para cumplir las funciones y atribuciones encomendadas. \nEntonces -y siempre voy a ocupar como dato el sueldo l\u00EDquido-, nosotros estamos m\u00E1s o menos en 6 millones 300 mil pesos l\u00EDquidos de \"sueldo\", \"remuneraci\u00F3n\", \"dieta\" o como quieran llamarlo. \nSi nos vamos a un director nacional de un servicio, como el MOP, resulta que recibe, m\u00E1s o menos, 5 millones y medio l\u00EDquidos mensuales.\n \nEntonces, ac\u00E1 se nos va a empezar a armar un problema, porque el Consejo de la Alta Direcci\u00F3n P\u00FAblica tendr\u00E1 que pensar. \"\u00BFQu\u00E9 hago: asumo que un Senador tiene el mismo grado de responsabilidad, de atribuciones y de independencia que un director nacional de un servicio p\u00FAblico, como puede ser el de Vialidad?\". \u00BFD\u00F3nde lo va a colocar?\n \nSer\u00EDa raro que empezara a decir: \"No, en realidad un Senador debe tener un sueldo parecido al de un seremi\". \u00BFPor qu\u00E9? Por las razones que quiera, y puede fundamentar. Pero el seremi, \u00A1ojo!, por ejemplo el seremi de Obras P\u00FAblicas de la Regi\u00F3n del Maule , en el per\u00EDodo del PMG, cada tres meses, recibe un sueldo que tambi\u00E9n es de m\u00E1s de 5 millones de pesos l\u00EDquidos.\n \nPor lo tanto, ac\u00E1 el margen de acci\u00F3n de que va a disponer el Consejo de Alta Direcci\u00F3n P\u00FAblica ser\u00E1 muy escaso.\n \nY como no est\u00E1 bien claro qu\u00E9 estamos respondiendo, hemos metido en este proyecto de ley al Consejo de Alta Direcci\u00F3n P\u00FAblica por primera vez (me tinca que va a durar un largo tiempo, porque hay que esperar que despu\u00E9s se dicte una ley org\u00E1nica), que va a ser muy dif\u00EDcil que fije una renta que en lo m\u00E1s m\u00EDnimo venga a satisfacer la pretensi\u00F3n popular y la que transmite el Frente Amplio en cuanto a bajarnos a la mitad las remuneraciones.\n \nPor lo tanto, desde el punto de vista del p\u00FAblico, toda la modificaci\u00F3n constitucional que estamos aprobando hoy d\u00EDa no va a resolver nada; porque veo imposible que bajo los criterios de la escala \u00FAnica de sueldos existente en Chile, viendo los fundamentos t\u00E9cnicos, la responsabilidad del cargo y la independencia para cumplir las funciones, lleguemos ni m\u00EDnimamente cerca de lo que el Frente Amplio y buena parte de la ciudadan\u00EDa parecen esperar que asumamos en materia de remuneraciones.\n \nAdem\u00E1s, me surgen dudas. Tenemos un Consejo de Alta Direcci\u00F3n P\u00FAblica; le encomendamos la misi\u00F3n de fijar una remuneraci\u00F3n ahora, en treinta d\u00EDas m\u00E1s. Esta remuneraci\u00F3n, para que todos lo tengamos claro, va a estar vigente, en la pr\u00E1ctica, por los pr\u00F3ximos cinco a\u00F1os. Bueno, \u00BFpara qu\u00E9 estamos creando otro organismo m\u00E1s, meti\u00E9ndole otro gasto al Estado de Chile para fijar el monto correspondiente? Personalmente, yo era partidario de que esta atribuci\u00F3n quedara radicada de manera permanente en el Consejo de Alta Direcci\u00F3n P\u00FAblica.\n \nVuelvo a decir que ac\u00E1 no hemos sabido establecer claramente qu\u00E9 queremos responder, cu\u00E1l es la pregunta que queremos responder, qu\u00E9 es lo que queremos satisfacer: si la demanda popular para que nos bajemos el sueldo a la mitad, o se\u00F1alar \"no, no vamos a cumplir eso; simplemente vamos a hacer un an\u00E1lisis acerca de cu\u00E1nto debe ganar un parlamentario en un pa\u00EDs como Chile, asociado a todos los dem\u00E1s cargos p\u00FAblicos existentes en el pa\u00EDs\".\n \nDe m\u00E1s est\u00E1 decir que aqu\u00ED no vamos a solucionar el problema de desigualdad en Chile; de m\u00E1s est\u00E1 pedir que no creemos mitos, tambi\u00E9n, a prop\u00F3sito de esta discusi\u00F3n, respecto de que los ricos no pagan impuestos y de que con la no reelecci\u00F3n de los cargos estamos logrando sacar a rivales eventualmente incumbentes. No queremos fomentar mitos a trav\u00E9s de esta discusi\u00F3n.\n \nNo estoy convencido, a pesar del gran empe\u00F1o que le puso la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, de hacia d\u00F3nde se avanza, porque creo que no est\u00E1 bien respondida la pregunta. De hecho, el solo argumento de que en la Constituci\u00F3n le den un mandato al Consejo de Alta Direcci\u00F3n P\u00FAblica para que reduzca -no puede ni mantener ni menos aumentar, sino reducir- las dietas parlamentarias, aunque la escala, aunque los fundamentos t\u00E9cnicos, aunque todo le diga que a lo mejor estaba bien o razonablemente bien establecida la dieta parlamentaria, lo obligar\u00E1 a tomar una decisi\u00F3n contraria a los criterios que se est\u00E1n instituyendo.\n \nAs\u00ED que, por esta raz\u00F3n, se\u00F1ora Presidenta , me voy a abstener en este tema.\n \nMuchas gracias. \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ ( Presidenta ).- \nTiene la palabra el Senador Alejandro Navarro.\n \n \nEl se\u00F1or NAVARRO.-\u00A0 \nSe\u00F1ora Presidenta , anuncio mi voto favorable.\n \nNo son seis a\u00F1os en este Senado; fueron cinco a\u00F1os en la C\u00E1mara de Diputados -\u00A1cinco a\u00F1os!-, donde los autores del proyecto encontraron oposici\u00F3n.\n \nCinco a\u00F1os durante los cuales quienes han alegado que ganan o ganamos demasiado los parlamentarios -en parte, es cierto- pudieron haber donado un porcentaje de su sueldo. No s\u00E9 si los autores del proyecto donaron durante estos cinco a\u00F1os la mitad de su sueldo, tal como lo propusieron en el proyecto de ley que hoy discutimos. \nPara la coherencia, para la credibilidad, si ellos consideraban que era mucho lo que ganaban pudieron haberlo donado durante cinco a\u00F1os. \nEl Frente Amplio, que lo propuso -y el Senador Latorre que nos acompa\u00F1a-, \u00BFdonaron o no su sueldo durante los cinco a\u00F1os transcurridos en la C\u00E1mara de Diputados?\n \nEl se\u00F1or BIANCHI .- \u00A1Al partido...!\n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Entonces, uno dir\u00EDa que aqu\u00ED hay que actuar con consecuencia. \nExiste un cuestionamiento al Congreso por lo que ganan los parlamentarios. La primera vez que llegu\u00E9 a este Senado promet\u00ED ser Senador para terminar con la actual Constituci\u00F3n y tener una nueva Constituci\u00F3n.\n \nTambi\u00E9n propuse, junto al Almirante Arancibia , una modificaci\u00F3n a la dieta y a los gastos operativos, porque, al d\u00EDa de hoy, un Senador con 80 mil electores y otro con un mill\u00F3n y medio de electores ganan exactamente lo mismo. No hay diferencia, \u00A1no hay diferencia!\n \nLa dieta tiene que establecerse de acuerdo a alg\u00FAn par\u00E1metro. \u00BFPor qu\u00E9 no en referencia a la representaci\u00F3n? Habr\u00EDa que tener una relaci\u00F3n diferenciada. \n\u00BFHay que bajar el sueldo? S\u00ED. \nAlgunos est\u00E1n preocupados de cu\u00E1nto ganamos, cu\u00E1nto duramos, cu\u00E1ntos somos, como si fuera una enorme prioridad para la ciudadan\u00EDa. \u00BFY la iniciativa de ley para reformar el Sename? \u00A1Sigue esperando, Presidenta ! \n \nLa pregunta es por qu\u00E9 se quiere avanzar r\u00E1pidamente en esto. Ser\u00EDa honesto y transparente que quienes han propiciado este debate urgente dijeran si van a aprobar la Nueva Constituci\u00F3n o si la van a rechazar. \nLes recuerdo que en un a\u00F1o m\u00E1s habr\u00E1 una nueva Constituci\u00F3n, instancia en que se van a definir nuevos Poderes Ejecutivo y Legislativo. Y les tengo un mensaje: \u00A1Va a haber Parlamento unicameral en Chile! \u00A1Se va a terminar el Senado!\n \nPero hoy d\u00EDa quieren definir un aspecto de ello los incumbentes, los mismos que ganan el sueldo elevado, los mismos que duran lo que duran, los mismos que en n\u00FAmero somos ahora, usurpando las funciones de una convenci\u00F3n constituyente que va a tener plenos poderes para resolver aquello en un a\u00F1o m\u00E1s. \n\u00A1Cu\u00E1l es el apuro de discutirlo ahora! \u00A1Cu\u00E1l es el inter\u00E9s de usurpar, limitar, anticipar el debate de la constituyente! \nLa raz\u00F3n es que algunos creen que no va a haber nueva Constituci\u00F3n, como lo confesaban hace unos momentos. \u00A1Pero s\u00ED va a haber nueva Constituci\u00F3n! \nY entonces se va a discutir un Congreso unicameral. No va a importar cu\u00E1nto ganan los senadores, ni cu\u00E1ntos son, ni cu\u00E1nto duran, porque no habr\u00E1 Senado, como ocurre en Alemania, Finlandia, Nueva Zelandia, Per\u00FA, Ecuador , Islandia. En los parlamentos modernos hay una sola c\u00E1mara.\n \nPor eso, esta urgencia tiene otros intereses, unos de naturaleza pol\u00EDtica. \nTenemos claramente definido qui\u00E9nes cumplimos el per\u00EDodo en el marco retroactivo. Al respecto, quiero recordar que este Parlamento neg\u00F3 la retroactividad para perseguir a los violadores de ni\u00F1os. \u00A1No hubo retroactividad, trat\u00E1ndose de violadores de ni\u00F1os, porque hubo Senadores que votaron en contra! Y hoy d\u00EDa est\u00E1n de acuerdo con la retroactividad en el caso de los Senadores. \u00BFExtra\u00F1o, no? Extra\u00F1o. Es un extra\u00F1o criterio para entender c\u00F3mo funcionan las leyes. \nSe\u00F1ora Presidenta , este Congreso, que tiene un 3 por ciento de aprobaci\u00F3n, \u00A1solo un 3 por ciento!, en verdad tiene muy pocas posibilidades de sobrevivencia en una asamblea constituyente, porque quienes est\u00E1n afuera quieren que discutamos la nueva ley del Sename para proteger \u00A1a los ni\u00F1os que se los est\u00E1n violando en este momento dentro de los centros del Sename!, o la iniciativa sobre glaciares, que las mineras no quieren que despachemos. Y al final no se debaten esos proyectos, pero s\u00ED estos otros temas.\n \nBien. Discutamos y despachemos r\u00E1pido esta iniciativa para que nos vayamos pronto a las materias de inter\u00E9s econ\u00F3mico para Chile, de protecci\u00F3n de nuestras riquezas naturales, y tambi\u00E9n a los temas que urgen a la ciudadan\u00EDa: \u00A1reforma al Servicio Nacional de Menores para intentar terminar con el abuso hacia los ni\u00F1os en los centros del Sename!\n \nYo voy a votar a favor, pero no puedo eludir lo que debe estar pensando cualquiera que est\u00E9 viendo este debate: llega un poco tarde esta discusi\u00F3n. Tiene raz\u00F3n; pudimos haberla hecho antes. \nSe ha alegado que esto no lo plante\u00F3 ning\u00FAn gobierno. Es cierto. No lo hizo el primer Gobierno de Pi\u00F1era ni los Gobiernos de la Nueva Mayor\u00EDa. Lo estamos haciendo ahora.\n \nSolo pido coherencia: no se ve bien que los incumbentes, es decir, nosotros mismos, seamos los que fijemos cu\u00E1nto ganamos, cu\u00E1nto duramos y cu\u00E1ntos somos. \u00A1Eso lo determinar\u00E1 el pueblo! Y el pueblo preferir\u00E1 -no tengo ninguna duda-, porque fue una propuesta de Salvador Allende Gossens, una asamblea del pueblo, un Congreso unicameral. Siendo Senador, Salvador Allende propuso e intent\u00F3 impulsar la asamblea unicameral. Fue un visionario, como todos lo conocemos.\n \nSolo espero que el pueblo, con sabidur\u00EDa, no se deje llevar por estas voces, estos cantos de sirena que pretenden dar una se\u00F1al de transparencia, en circunstancias de que en los casos de Soquimich, Penta (incluido el \"raspado de la olla\"), todos los involucrados fueron liberados y exonerados sin pagar siquiera con un d\u00EDa de c\u00E1rcel, sin pagar con ning\u00FAn tipo de sanci\u00F3n, porque el Servicio de Impuestos Internos no se querell\u00F3 por el uso indebido de las platas pol\u00EDticas. Cuando yo publiqu\u00E9 la lista de las donaciones de las pesqueras, se\u00F1ora Presidenta , \u00A1me sacaron de la Vicepresidencia del Senado! \u00A1Me sacaron por publicar lo que estaba en el Servel! \u00BFCu\u00E1nto hab\u00EDan donado las empresas pesqueras a campa\u00F1as pol\u00EDticas de candidatos al Senado? \u00A1Cientos de millones de pesos! \u00A1Cientos de millones!\n \nLa Senadora Rinc\u00F3n me dice que no recibi\u00F3 nada; muchos otros, lo mismo. Yo solo comuniqu\u00E9 lo que estaba publicado en el Servel. Y producto de esa publicaci\u00F3n, \u00A1Navarro fuera de la Vicepresidencia!\n \nVoto a favor de este proyecto. \nExijo coherencia y pido que respeten el hecho de que el pueblo defina qu\u00E9 pasa con este Senado. No anticipen la voluntad popular. \n\u00A1Patagonia sin represas! \n\u00A1Nueva Constituci\u00F3n, ahora! \n\u00A1No m\u00E1s AFP! \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ (Presidenta).- \nTiene la palabra el Senador Felipe Kast. \n \nEl se\u00F1or KAST.- \nSe\u00F1ora Presidenta , primero, quiero sumarme a las felicitaciones por el trabajo que ha hecho la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n.\n \nCreo que este proyecto claramente tiene que combinar dos elementos que muchas veces no son f\u00E1ciles de combinar: por un lado, bajar efectivamente las dietas de los parlamentarios, dej\u00E1ndolas acorde con lo que la ciudadan\u00EDa pide hoy d\u00EDa, y por otro, hacerlo de forma responsable y de acuerdo a los par\u00E1metros de las mejores pr\u00E1cticas internacionales. \nSiempre est\u00E1 la tentaci\u00F3n de hacer las cosas simplemente para que parezcan bien, pero, finalmente, o no ocurren o quedan mal. \nPor eso, m\u00E1s all\u00E1 de las presiones ciudadanas y de la intensidad con que se solicita esta medida muy popular -muchos quer\u00EDamos que esto se enfrentara-, yo valoro lo que ha hecho el Senado finalmente y lo que dijeron los Senadores: \"Queremos enfrentar este tema de forma profunda\". \nY por mucho que algunos digan: \"No, treinta d\u00EDas es mucho\", creo que no es tanto si se considera que se ha esperado seis a\u00F1os y que en el Senado este proyecto lleva menos de un a\u00F1o. \nPor lo mismo, espero que lo que ocurra despu\u00E9s lo enfrentemos con altura de miras todos los actores pol\u00EDticos. La ciudadan\u00EDa pide que hagamos gestos concretos que reflejen mayor conexi\u00F3n con la realidad de la gente para recuperar la confianza; que rebajemos las dietas lo m\u00E1s pronto posible, y que lo hagamos en forma permanente, no transitoria. \nCreo que el plazo de treinta d\u00EDas que el proyecto da al \u00F3rgano que se crea para fijar el monto de las remuneraciones es una buena noticia. Por el contrario, ser\u00EDa irresponsable que se diera la se\u00F1al de una baja transitoria y que despu\u00E9s ocurriera algo distinto. Ojal\u00E1 hagamos las cosas de forma permanente y definitiva. Por eso creo que treinta d\u00EDas es un plazo adecuado. \nDicho lo anterior, pienso que debi\u00E9ramos complementar esta propuesta con otras iniciativas en temas que tambi\u00E9n generan mucho desconcierto e indignaci\u00F3n ciudadana, como es el caso de los vi\u00E1ticos al extranjero, que es un gasto que no tiene ning\u00FAn sentido y que provoca una genuina indignaci\u00F3n en la gente. \nEl a\u00F1o pasado hubo vi\u00E1ticos al extranjero que superaron los 7 millones de pesos. Con el nivel de rentas que tenemos hoy d\u00EDa en el Congreso, eso no tiene ninguna justificaci\u00F3n. Es leg\u00EDtimo que se pague el costo del viaje a\u00E9reo y el alojamiento, pero no corresponde que se entreguen recursos extras a los parlamentarios.\n \nHay una iniciativa de ley en ese sentido que est\u00E1 esperando ser tratada en la Comisi\u00F3n de Hacienda, de la cual soy autor junto con varios otros Senadores. Es un proyecto serio, responsable, que busca hacerse cargo de ese cuestionamiento de la ciudadan\u00EDa. \nNo puedo dejar de mencionar hoy d\u00EDa -y se lo manifest\u00E9 a la Presidenta en reuni\u00F3n de Comit\u00E9s ayer, junto a la Senadora Ximena Rinc\u00F3n - la importancia de priorizar lo relativo al Sename. Se ha venido haciendo un trabajo intenso en esta materia: estamos en medio del debate de la agenda de infancia, donde el proyecto que reforma al Servicio Nacional de Menores y el que establece garant\u00EDas a los derechos de la ni\u00F1ez son prioritarios.\n \nS\u00E9 que ello no guarda relaci\u00F3n con la iniciativa que estamos votando, pero creo que ser\u00EDa muy potente para el Senado dar esa se\u00F1al pol\u00EDtica: as\u00ED como estamos hoy avanzando en generar mayor confianza en la ciudadan\u00EDa al bajar las dietas de los parlamentarios y los altos sueldos, tambi\u00E9n ojal\u00E1 podamos -y le agradezco a la se\u00F1ora Presidenta , porque el d\u00EDa de ayer en Comit\u00E9s manifest\u00F3 esa intenci\u00F3n- priorizar el proyecto de ley que reforma al Sename, que hoy d\u00EDa es una urgencia nacional.\n \nVoto a favor, se\u00F1ora Presidenta .\n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ (Presidenta).- \nTiene la palabra el Senador Moreira. \n \nEl se\u00F1or MOREIRA.- \n\u00A1Mentir, mentir, mentir y mentir! \u00A1Algo queda!\n \nLa verdad es que algunos Senadores -no todos; ser\u00EDa injusto incluirlos a todos- mienten descaradamente, porque en el pasillo y en forma particular dan codazos, desde hace mucho tiempo, para que proyectos como el que limita las reelecciones, como el relacionado... \nEl se\u00F1or NAVARRO .- \n\u00A1El Senador ya habl\u00F3!\n \nEl se\u00F1or MOREIRA.- \n\u00A1No!\n \nDec\u00EDa que dan codazos para que proyectos como el relacionado con la rebaja de las dietas o el que reduce el n\u00FAmero de parlamentarios se demoren y se demoren. \nHablan hasta de un proyecto sobre el Sename y se\u00F1alan que ah\u00ED todav\u00EDa ocurren violaciones.\n \n\u00A1Si un se\u00F1or parlamentario tiene informaci\u00F3n sobre esos hechos, tiene que ir a la Justicia inmediatamente, pues! \u00A1Corresponde que vaya a la justicia, pues! \nQuiero recordar tambi\u00E9n que quien hace la tabla es la Mesa (la actual y la anterior); por tanto, no nos pueden decir a nosotros, quienes hemos pedido ver algunos proyectos de ley en la Sala, que estamos impidiendo tratar ciertas materias. \nY a usted, se\u00F1ora Presidenta, le digo que no se sienta emplazada por la carta que algunos Senadores firmamos, porque no fue esa la intenci\u00F3n. Ahora, si se malinterpret\u00F3, yo lo lamento. Pero de verdad le digo que no se sienta emplazada. \nMuchos de los Senadores que est\u00E1n ac\u00E1, algunos participan en reuniones de Comit\u00E9s y en sesiones de la Comisi\u00F3n de R\u00E9gimen Interior, intervienen en la Sala y dicen que van a aprobar este proyecto, porque no se atreven a votar en contra y ser consecuentes con lo que piensan.\n \nYo present\u00E9 una serie de indicaciones, pues creo que estos temas hay que zanjarlos ahora, se\u00F1ora Presidenta . Todo puede ser simult\u00E1neo. Podr\u00EDan ser hasta de f\u00E1cil despacho. Pero no lo hacen.\n \n\u00A1Y algunos llegan a la ridiculez de amenazar, aunque no se atreven a hacerlo de frente! Resulta que me enter\u00E9 de que un parlamentario quiere presentar un proyecto de ley, como revancha, para que aquellas personas que no tienen t\u00EDtulo universitario no puedan ser senador de la rep\u00FAblica. \n\u00A1Qu\u00E9 dem\u00F3crata m\u00E1s grande...! \nCreo que quienes no tienen argumentos llegan a esa bajeza. \n\u00A1A esos los vamos a enfrentar con la Constituci\u00F3n, con la ley, aqu\u00ED, en este Senado, porque para eso fuimos elegidos! \nYo lo \u00FAnico que pido es que se atrevan a decir las cosas, no en privado, sino en p\u00FAblico, en el Hemiciclo. No vengan a votar a favor ahora y despu\u00E9s en privado hasta se vuelven amenazantes por lo que uno piensa y siente. \nYo no digo que este proyecto vaya a solucionar todos los problemas de imagen de la pol\u00EDtica, pero es un avance. Lo es esta iniciativa y tambi\u00E9n la que pone l\u00EDmite a las reelecciones. \nPor \u00FAltimo, que sea la Sala de este Senado la que vote a favor o en contra, y lo mismo har\u00E1 la C\u00E1mara de Diputados. \nPero aqu\u00ED se mezclan cosas. \nYo agradezco a la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n; al Senador Harboe, quien ha sido un gran inspirador de todos los proyectos sobre transparencia, y a nuestros Senadores ac\u00E1: a usted, Senador Allamand , por su seriedad para enfocar este tipo de legislaciones, y al Senador V\u00EDctor P\u00E9rez , porque ha sido un hombre muy preocupado de estos temas durante muchos a\u00F1os.\n \nEn consecuencia, se\u00F1ora Presidenta, pido que votemos estos proyectos definitivamente. Una vez que lo hagamos, podremos preocuparnos simult\u00E1neamente de otras cosas. \nYo no voy a ser populista ni voy a proponer que bajemos el 50 por ciento de las dietas, porque eso es il\u00F3gico. Pero si a m\u00ED me dijeran que reduciremos entre un 20 o 30 por ciento, me parecer\u00EDa razonable, aunque algunos piensan distinto. \nY cr\u00E9ame, se\u00F1ora Presidenta, que nos duele, porque a nadie le gusta que le rebajen el sueldo. Y nos duele porque muchos tienen hijos en las universidades, en distintos lugares, y tambi\u00E9n tienen el justo derecho a requerir esos recursos. \nPor eso, se\u00F1ora Presidenta , \u00A1qu\u00E9 bueno que este proyecto se vote hoy d\u00EDa! \u00A1Qu\u00E9 bueno que quede para verse en el primer lugar de la tabla del pr\u00F3ximo martes o mi\u00E9rcoles, para que definamos estos temas!\n \n\u00A1Y le prometo, se\u00F1ora Presidenta , que no habr\u00E1 m\u00E1s cartas!\n \nVoto a favor de la rebaja. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or NAVARRO .- \n\u00A1Y esa no es una amenaza...!\n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ ( Presidenta ).- \nGracias, Senador Moreira.\n \nEn toda relaci\u00F3n, lo cort\u00E9s no quita lo valiente. \nEnterarse por la prensa es una agresi\u00F3n, en mi opini\u00F3n. \nEl se\u00F1or MOREIRA.- \nEst\u00E1 bien. \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ (Presidenta).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Letelier. \nEl se\u00F1or BIANCHI.- \n\u00A1Y falta la carta del Senador Sandoval...! \nEl se\u00F1or MOREIRA.- \nYo no voy a firmar la carta de Sandoval.\n \n \nEl se\u00F1or LETELIER.- \nSe\u00F1ora Presidenta , estimados colegas, por momentos los tonos de este debate a m\u00ED me descolocan, porque creo que esta es una de las discusiones republicanas que vale mucho la pena hacer con cierta altura de miras y pensando en los pr\u00F3ximos cuarenta a\u00F1os.\n \nEl Senador Navarro ha puesto un tema de contexto relevante: Chile va a vivir un proceso constituyente, el cual ser\u00E1 soberano y tender\u00E1 a cambiar aquello que genere los acuerdos suficientes y dejar\u00E1 pendientes los aspectos que no susciten tal acuerdo.\n \nSobre el sistema pol\u00EDtico en nuestro pa\u00EDs se discute hace muchos a\u00F1os. \nRenovaci\u00F3n Nacional y la Democracia Cristiana elaboraron una propuesta un par de a\u00F1os atr\u00E1s -por lo menos algunos sectores- en la cual hablaban del sistema pol\u00EDtico. Otros han planteado un sistema semipresidencial o semiparlamentario. Se ha llamado de diferentes formas.\n \nMe parece que esos debates son tremendamente importantes. \nDentro de las instituciones de la democracia que juegan un papel fundamental, m\u00E1s all\u00E1 de c\u00F3mo se relaciona el Ejecutivo con el Congreso, es preponderante que el Legislativo tenga representatividad. Y, sin duda, el sistema electoral es determinante para aquello. Estamos reci\u00E9n partiendo con un ciclo de debates y de experiencias en nuestro pa\u00EDs a ra\u00EDz del cambio del sistema electoral binominal por otro proporcional. A algunos les gusta por momentos; a otros, no. Pero a lo que tiende el nuevo sistema es a asegurar la representatividad de la diversidad, cosa que s\u00ED se logr\u00F3.\n \nEn cuanto a lo que se discute hoy, relacionado con las dietas de los integrantes del Parlamento, debemos buscar un mecanismo que garantice la autonom\u00EDa. \nNo recuerdo si fue el Senador Latorre quien record\u00F3 el gran problema que hist\u00F3ricamente se registr\u00F3 en nuestro pa\u00EDs en esta materia. Cabe precisar que fueron los de la Centroizquierda quienes pelearon por las dietas parlamentarias. En Chile se legislaba despu\u00E9s de la cosecha y antes de la siembra. Por eso surgieron los per\u00EDodos de legislatura ordinaria y extraordinaria, lo que era propio de una sociedad muy feudal, muy olig\u00E1rquica.\n \nEsa fue la historia de nuestro pa\u00EDs durante mucho tiempo, y a\u00FAn est\u00E1 muy arraigada. \nLa idea de la dieta era garantizar la autonom\u00EDa de las personas que resultaran electas a trav\u00E9s de los mecanismos representativos. Se necesita asegurar que los representantes electos no sean condicionados, en el mal sentido, por la plata, por las presiones pol\u00EDticas. Chile ha avanzado mucho en ello gracias a la \"Ley de Lobby\". \nY el mecanismo que nos propone hoy la Comisi\u00F3n de Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento me parece serio.\n \nAlgo que le ha hecho mal a la pol\u00EDtica en nuestro pa\u00EDs durante los \u00FAltimos a\u00F1os -y disculpen si ofendo a alguien con mis dichos- es el populismo pol\u00EDtico; o sea, hablarle a la galer\u00EDa, decir lo que quieren escuchar algunos, querer dar -disculpen, no quiero ofender con esto- se\u00F1ales. \u00A1Se\u00F1ales! \nEse no es el rol al que estamos llamados, sino a fortalecer ciertas instituciones b\u00E1sicas que permiten una participaci\u00F3n democr\u00E1tica en la sociedad. \nYo creo que el mecanismo propuesto es bueno, es decir, que un ente externo, altamente calificado, haga una propuesta. Es decir, que no sea a ra\u00EDz de lo que uno cree: \"T\u00FA, dos; m\u00E1s t\u00FA, cuatro\", y llegamos a cualquier f\u00F3rmula. \nNecesitamos asegurar que haya una estructura institucional s\u00F3lida, se\u00F1ora Presidenta .\n \nNo soy de aquellos que tienen problemas con rebajar la dieta. En la bancada del Partido Socialista, quiz\u00E1s err\u00F3neamente, tomamos una opci\u00F3n unilateral y no colectiva (me lo han representado algunos colegas), que se produjo m\u00E1s bien porque queremos demostrar que no tenemos problemas con el debate sustantivo, sino que queremos que se haga de buena forma.\n \nSe\u00F1ora Presidenta , le pido un minuto m\u00E1s y termino.\n \nA mi juicio, debemos apoyar la ley que se propone. Ella est\u00E1 bien encauzada y se ha hecho en forma responsable. \nHay otros temas que se ponen sobre la mesa respecto al sistema pol\u00EDtico y me parece muy bien que se discutan. \nAhora bien, solidarizo con la Presidenta porque me parece de p\u00E9sima forma la carta p\u00FAblica que se envi\u00F3. \u00A1Me parece p\u00E9simo! Entre nosotros, donde hay cauces institucionales para discutir, me parece p\u00E9sima la forma. Lo que s\u00ED considero necesario es el debate, porque la discusi\u00F3n respecto de si hay o no reelecci\u00F3n o cu\u00E1nto uno cree en la voluntad popular tiene que ver con el sistema electoral.\n \nAqu\u00ED algunos cuestionan que una colega haya sido electa con menos del 2 por ciento de los votos, gracias a que iba en una lista y fue arrastrada por un candidato que obtuvo muchos votos... \nLa se\u00F1ora PROVOSTE .- \nY un colega, tambi\u00E9n.\n \nEl se\u00F1or LETELIER.- \nY tambi\u00E9n un colega. Lo que expres\u00E9 no era para ofender a alguien.\n \nEl se\u00F1or SANDOVAL.- \n\u00A1Se desvi\u00F3 del debate republicano...! \nEl se\u00F1or LETELIER.- \nHay otras personas que han salido electas en forma reiterada con m\u00E1s del 40 por ciento de los votos. \nLa discusi\u00F3n es qu\u00E9 ponderaci\u00F3n se da a la proporcionalidad de los votos. \nTodo eso se tendr\u00E1 que ver en el pr\u00F3ximo debate respecto del proyecto de ley pertinente. \nM\u00E1s all\u00E1 de la forma, con la cual discrepo -que de entre nosotros se le mande una carta p\u00FAblica a la Presidenta , toda vez que contamos con los cauces respectivos-, llevar adelante ese debate es muy necesario. Pero hag\u00E1moslo con altura de miras.\n \nEs evidente que en la discusi\u00F3n sobre la reelecci\u00F3n lo que est\u00E1 crispando los \u00E1nimos es el criterio de la retroactividad, porque hay intereses creados, porque hay incumbentes de un lado y de otro. Esto tendremos que abordarlo en su momento. \nEn cuanto a lo que discutimos hoy, sobre la dieta parlamentaria, me parece que la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia ha hecho una muy buena propuesta: seria, s\u00F3lida, institucional.\n \nPor eso voy a votar a favor. \nEspero que los siguientes debates tambi\u00E9n los podamos realizar con altura de miras y respeto entre nosotros, y con respeto a nosotros y lo que necesitamos. \n)----------( \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ (Presidenta).- \nTiene la palabra el Senador Elizalde por un tema de reglamento. \nEl se\u00F1or ELIZALDE.- \nSe\u00F1ora Presidenta , solicito que se pueda abrir un plazo para presentar indicaciones al proyecto de ley que establece el aval\u00FAo comercial de los bienes ra\u00EDces como m\u00EDnimo de las subastas (bolet\u00EDn N\u00B0 12.917-03), que se discutir\u00E1 el martes en la Comisi\u00F3n de Econom\u00EDa. Y, por tanto, estamos pidiendo, por acuerdo un\u00E1nime de la Comisi\u00F3n, que se fije el lunes pr\u00F3ximo, a las 18 horas, como plazo para presentar indicaciones.\n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ ( Presidenta ).- \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo para ello?\n \nAcordado. \nLas indicaciones deben presentarse en la Secretar\u00EDa de la Comisi\u00F3n. \n)------------( \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ ( Presidenta ).- \n\u00BFEst\u00E1 pidiendo la palabra, Senadora \u00D3rdenes? \u00BFQuiere participar en el debate del proyecto?\n \nHay dos Senadores que est\u00E1n pidiendo intervenir, no s\u00E9 si por reglamento o para referirse a la iniciativa. \nTiene la palabra la Senadora Goic por un punto de reglamento.\n \nLa se\u00F1ora GOIC.- \nSer\u00E9 breve, se\u00F1ora Presidenta .\n \nEn cuanto al proyecto que modifica la ley N\u00B0 20.720 con el objeto de establecer un \u00E1mbito de aplicaci\u00F3n especial de los procedimientos concursales de renegociaci\u00F3n para las personas mayores (bolet\u00EDn N\u00B0 12.850-07), iniciativa que votamos a favor en general en la Comisi\u00F3n de Adulto Mayor y pas\u00F3 a la Sala, pido que vuelva a la Comisi\u00F3n porque, como es de art\u00EDculo \u00FAnico, lo podemos debatir en general y en particular a la vez.\n \nEsto tiene que ver con la posibilidad de usar la Ley de Quiebras en el caso de adultos mayores, facilitar su acceso a ella.\n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ ( Presidenta ).- \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo de la Sala para acceder a dicha solicitud?\n \n--As\u00ED se acuerda. \n)-----------( \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ (Presidenta).- \nEntonces, vamos a dar inicio a la votaci\u00F3n. \nSenador V\u00EDctor P\u00E9rez, tiene la palabra. \n \nEl se\u00F1or P\u00C9REZ VARELA.- \nSe\u00F1ora Presidenta , reitero la proposici\u00F3n que hice al inicio del debate en el sentido de realizar una sola votaci\u00F3n. El proyecto es un todo, un conjunto, que tiene tres temas distintos pero muy coordinados entre s\u00ED. Adem\u00E1s, como no se presentaron indicaciones y nadie hizo cuesti\u00F3n de alguna materia en espec\u00EDfico, propongo que se haga una sola votaci\u00F3n de este proyecto.\n \n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ (Presidenta).- \nComparto el criterio, Senador P\u00E9rez. \nEntonces, se har\u00EDa una sola votaci\u00F3n. No hay enmiendas, no hay indicaciones, a menos que alguien quiera presentar indicaciones a alguno de los cap\u00EDtulos del proyecto. \n\u00BFHay acuerdo para realizar una sola votaci\u00F3n? \nMuy bien. \nLa se\u00F1ora PROVOSTE .- \n\u00A1Hay una votaci\u00F3n separada, se\u00F1ora Presidenta ! \n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ ( Presidenta ).- \nNo se solicit\u00F3 votaci\u00F3n separada al inicio de la sesi\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or COLOMA.- \nExactamente. Que se abra la votaci\u00F3n. \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ (Presidenta).- \nEn votaci\u00F3n particular el proyecto. \n \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N ( Secretario General ).- \nVamos a proceder a consultar por la opci\u00F3n de voto de las se\u00F1oras y los se\u00F1ores Senadores que se encuentran participando de manera remota.\n \nSenadora se\u00F1ora Allende, \u00BFc\u00F3mo vota?\n \nSenadora se\u00F1ora Allende, \u00BFc\u00F3mo vota?\n \nTiene que conectar el micr\u00F3fono. \nLa se\u00F1ora ALLENDE.- \nA favor, se\u00F1or Secretario .\n \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N ( Secretario General ).- \nSenadora se\u00F1ora Aravena, \u00BFc\u00F3mo vota?\n \nLa se\u00F1ora ARAVENA.- \nA favor.\n \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N ( Secretario General ).- \nSenador se\u00F1or Araya, \u00BFc\u00F3mo vota?\n \nEl se\u00F1or ARAYA.- \nA favor, se\u00F1or Secretario .\n \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N ( Secretario General ).- \nSenador se\u00F1or De Urresti, \u00BFc\u00F3mo vota?\n \nEl se\u00F1or DE URRESTI.- \nA favor, se\u00F1or Secretario .\n \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N ( Secretario General ).- \nSenador se\u00F1or Durana, \u00BFc\u00F3mo vota?\n \nEl se\u00F1or DURANA.- \nA favor, se\u00F1or Secretario .\n \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N ( Secretario General ).- \nSenador se\u00F1or Galilea, \u00BFc\u00F3mo vota?\n \nNo est\u00E1 conectado. \nSenador se\u00F1or Garc\u00EDa-Huidobro, \u00BFc\u00F3mo vota?\n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA-HUIDOBRO.- \nA favor, se\u00F1or Secretario .\n \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N ( Secretario General ).- \nSenador se\u00F1or Guillier, \u00BFc\u00F3mo vota?\n \nTiene que activar el micr\u00F3fono. \nAhora s\u00ED. \nEl se\u00F1or GUILLIER.- \n\u00BFAhora s\u00ED?\n \nA favor. \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N ( Secretario General ).- \nSenador se\u00F1or Harboe, \u00BFc\u00F3mo vota?\n \nEl se\u00F1or HARBOE.- \nA favor, se\u00F1or Secretario .\n \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N ( Secretario General ).- \nSenador se\u00F1or Huenchumilla, \u00BFc\u00F3mo vota?\n \nEl se\u00F1or HUENCHUMILLA.- \nA favor.\n \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N ( Secretario General ).- \nSenador se\u00F1or Insulza, \u00BFc\u00F3mo vota?\n \nEl se\u00F1or INSULZA.- \nA favor.\n \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N ( Secretario General ).- \nSenador se\u00F1or Montes, \u00BFc\u00F3mo vota?\n \nEl se\u00F1or MONTES.- \nA favor, se\u00F1or Secretario .\n \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N ( Secretario General ).- \nSenadora se\u00F1ora \u00D3rdenes, \u00BFc\u00F3mo vota?\n \nLa se\u00F1ora \u00D3RDENES.- \nVoto a favor, se\u00F1or Secretario .\n \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N ( Secretario General ).- \nSenador se\u00F1or Prohens, \u00BFc\u00F3mo vota?\n \nEl se\u00F1or PROHENS.- \nA favor, Secretario .\n \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N ( Secretario General ).- \nSenador se\u00F1or Pugh, \u00BFc\u00F3mo vota?\n \nEl se\u00F1or PUGH.- \nVoto a favor, se\u00F1or Secretario .\n \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N ( Secretario General ).- \nSenador se\u00F1or Quintana, \u00BFc\u00F3mo vota?\n \nSenador se\u00F1or Quintana, \u00BFc\u00F3mo vota?\n \nEl se\u00F1or QUINTANA.- \nVoto a favor, se\u00F1or Secretario .\n \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N ( Secretario General ).- \nSenador se\u00F1or Quinteros, \u00BFc\u00F3mo vota?\n \nSi pudiera activar el micr\u00F3fono, por favor. \nEl se\u00F1or QUINTEROS.- \nA favor, se\u00F1or Secretario .\n \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N ( Secretario General ).- \nSenador se\u00F1or Soria, \u00BFc\u00F3mo vota?\n \nEl se\u00F1or SORIA.- \nA favor, se\u00F1or Secretario .\n \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N ( Secretario General ).- \nSenadora se\u00F1ora Van Rysselberghe, \u00BFc\u00F3mo vota?\n \n\u00BFC\u00F3mo vota? \nLa se\u00F1ora VAN RYSSELBERGHE.- \nA favor.\n \nEl se\u00F1or GUZM\u00C1N ( Secretario General ).- \n\u00BFAlguna se\u00F1ora Senadora o alg\u00FAn se\u00F1or Senador a\u00FAn no ha emitido su voto?\n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ ( Presidenta ).- \nSenador Allamand, \u00BFusted hab\u00EDa pedido la palabra?\n \nEl se\u00F1or ALLAMAND.- \nEra solo para preguntar si continuaba la sesi\u00F3n.\n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ ( Presidenta ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n \n--Se aprueba en particular el proyecto (41 votos a favor y 1 abstenci\u00F3n), dej\u00E1ndose constancia de que se re\u00FAne el \n \n constitucional exigido, y queda despachado en este tr\u00E1mite. \nquorum \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Mu\u00F1oz, \u00D3rdenes, Provoste, Rinc\u00F3n, Van Rysselberghe y Von Baer y los se\u00F1ores Allamand, Araya, Bianchi, Castro, Chahu\u00E1n, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Garc\u00EDa, Garc\u00EDa-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Kast, Lagos, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossand\u00F3n, P\u00E9rez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.\n \nSe abstuvo el se\u00F1or Latorre.\n \n)------------( \n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ ( Presidenta ).- \nPor haberse cumplido su objetivo, se levantar\u00E1 la sesi\u00F3n, sin perjuicio de dar curso a las peticiones de oficios que han llegado a la Mesa.\n \n \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "REGULACI\u00D3N SOBRE DIETA PARLAMENTARIA Y OTRAS REMUNERACIONES DEL SECTOR P\u00DABLICO"^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . .