-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1-ds291-ds308
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4543
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4515
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4543
- rdf:value = "
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, respecto del proyecto en discusión, que modifica el Código Penal para sancionar la inobservancia del aislamiento u otra medida preventiva dispuesta por la autoridad sanitaria, en caso de epidemia o de pandemia, se ha hecho mucha mención del artículo 318 del Código Penal, que es el que se aplica hoy.
Dicha disposición preceptúa que a la persona que incumpliere el aislamiento le será aplicable la pena de presidio menor en su grado mínimo o una multa económica.
Sin embargo, ¿qué iba a ocurrir en la práctica? Probablemente, que las personas que tuviesen recursos económicos iban a pagar la multa y quedar liberadas de cualquier tipo de pena de presidio.
¿Qué propone este proyecto de ley? Principalmente, tres cosas.
En primer lugar, reemplazar la expresión “en su grado mínimo” por “en su grado mínimo a medio” y sustituir la frase “o multa de seis a veinte unidades tributarias mensuales” por “y multa de seis a doscientas unidades tributarias mensuales”. Eso es fundamental, porque hoy una persona puede, en los hechos, a través del juez, escoger entre la pena de presidio menor en su grado mínimo o pagar una multa de seis a veinte unidades tributarias mensuales, lo que representa una sanción directa para aquellas personas que no pueden pagar.
En segundo término, se propone aumentar la escala de la multa, de seis a veinte unidades tributarias mensuales, como se establece en la actualidad, a una multa de seis a doscientas UTM, porque tenemos claro que veinte UTM para una persona que tiene recursos económicos no le va a afectar o le va a afectar muy poco. Obviamente, la multa que plantea la iniciativa representa una sanción mucho más gravosa.
Tercero, se establecen sanciones especiales para aquellos empleadores que hagan trabajar a personas en cuarentena o durante toque de queda, con agravantes que pueden llegar, incluso, a una multa de mil unidades tributarias mensuales, además de penas de cárcel mayores.
Sin embargo, aquí estamos viendo algo que desde mi punto de vista resulta increíble. Primero, estamos aumentando las sanciones, para que les pegue más a aquellas personas que tienen recursos, pero la izquierda nos dice que perjudicamos a las personas con menos recursos. Eso es falso. El artículo 318 del Código Penal ya establecía la multa. Por favor, léanlo. Lean el comparado y se van a dar cuenta de que están argumentando sin haber leído el texto del proyecto. Lean también lo que se refiere a las multas. Las subimos pensando en que el juez podría aplicarlas a una escala más alta a quienes tienen más recursos.
Por otra parte, estamos sancionando al empleador, independientemente de las sanciones laborales y de las sanciones penales. Eso es lo que estamos haciendo. Por favor, léanlo.
En todo caso, me parece que hay un aprovechamiento político, porque todos, especialmente la oposición, dicen que el Presidente o el gobierno tienen que ser más duros, pero cuando queremos sancionar a los que no cumplen las cuarentenas, votan en contra.
Hay que tener un mínimo de coherencia. Las normas ya existen; solo estamos incrementando el monto de las multas, pensando principalmente en aquellos que pueden pagar más. Al mismo tiempo, sancionamos al empleador; pero resulta que después ustedes dicen que, a través de este tipo de normativas, queremos que se termine sancionando a los más pobres, cuestión que es falsa.
Insisto: lean el proyecto.
Finalmente, respecto del tema del doble discurso, ¿cómo es posible que todos queramos que se apliquen normas más duras si cuando hay que sancionarlas, votan en contra o no quieren sancionarlas?
En consecuencia, va a ser inviable o más difícil que se materialicen aquellas medidas que son más restrictivas, porque si no aumentamos las multas, la gente llegará y las pagará sin mayor problema. A raíz de esto, se ha hablado mucho de la gente que estaba en la fiesta de Maipú. Obviamente, es mejor que el juez pueda sancionar con multas de entre 6 y 200 UTM, a que lo haga con un rango de entre 6 y 20 UTM, porque es más fácil pagar sumas como estas. Entonces, si el juez les aplica una norma más dura, evidentemente les va a costar mucho más y les va a pegar más fuerte. Con eso esperamos evitar que en el futuro otras personas vayan a una fiesta como la de Maipú.
Por eso, llamo a apoyar el proyecto y -como dijo un exparlamentario- a no intentar sacar las castañas con la mano del gato, es decir, que queramos que el gobierno ponga mano dura, pero que, al mismo tiempo, no subamos las sanciones.
Hay que poner mano dura para que las personas que viven en aquellas comunas y sectores que están en cuarentena, efectivamente la cumplan.
He dicho.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/689944/seccion/akn689944-po1-ds291