AUMENTO DE PENAS POR INOBSERVANCIA DE AISLAMIENTO U OTRAS MEDIDAS SANITARIAS PREVENTIVAS DISPUESTAS EN CASO DE EPIDEMIA O PANDEMIA (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETINES NOS 13304-11 Y 13389-07)
AUMENTO DE PENAS POR INOBSERVANCIA DE AISLAMIENTO U OTRAS MEDIDAS SANITARIAS PREVENTIVAS DISPUESTAS EN CASO DE EPIDEMIA O PANDEMIA (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETINES NOS 13304-11 Y 13389-07) El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).- Corresponde tratar el proyecto de ley, originado en mociones refundidas, que modifica el Código Penal para agravar las sanciones aplicables a quienes pongan en peligro la salud pública, particularmente en tiempo de catástrofe, epidemia o contagio. De conformidad con los acuerdos adoptados por los Comités Parlamentarios, se otorgará la palabra por tres minutos a cada bancada, más sesenta minutos adicionales distribuidos en forma proporcional. Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento es el señor Gonzalo Fuenzalida. Antecedentes: Mociones: -Boletín N° 13304-11, sesión 3ª de la presente legislatura, en martes 17 de marzo de 2020. Documentos de la Cuenta N° 19, y -Boletín N° 13389-07, sesión 10ª de la presente legislatura, en martes 7 de abril de 2020. Documentos de la Cuenta N° 5. -Informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Documentos de la Cuenta N° 7 de este boletín de sesiones. El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado informante. El señor FUENZALIDA, don Gonzalo (de pie).- Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, paso a informar sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, iniciado en mociones refundidas, que modifica el Código Penal para sancionar la inobservancia del aislamiento u otra medida preventiva dispuesta por la autoridad sanitaria en caso de epidemia o pandemia. Son autores de las mociones las diputadas y diputados que paso a mencionar: Ricardo Celis , Miguel Crispi , Francisco Eguiguren, René Manuel García , Miguel Mellado y Diego Paulsen , por una parte, y José Miguel Castro , Sofía Cid , Karin Luck , Miguel Mellado , Francesca Muñoz , Jorge Rathgeb , Leonidas Romero , Frank Sauerbaum , Diego Schalper y Sebastián Torrealba , por otra. La idea matriz de este proyecto consiste en modificar el Código Penal para sancionar especialmente la inobservancia del aislamiento u otra medida preventiva dispuesta por la autoridad sanitaria en caso de epidemia o pandemia. La comisión escuchó, durante la tramitación de este proyecto, al jefe de estudios de la Defensoría Penal Pública, señor Rubén Romero ; al director de la Unidad Especializada de Lavado de Dinero, Delitos Económicos y Crimen Organizado del Ministerio Público, señor Mauricio Fernández ; al jefe de asesores del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, señor Andrés Sotomayor , y al asesor jurídico de dicho Ministerio, señor Ilan Motles . Asimismo, se escuchó al asesor legislativo de la bancada del partido Renovación Nacional, señor Pablo Celedón , y se recibió por escrito la opinión de la Asociación Nacional de Magistrados del Poder Judicial de Chile. El proyecto introduce modificaciones al artículo 318 del Código Penal, norma que sanciona al que pusiere en peligro la salud pública por infracción de las reglas de higiene o salubridad impuestas por la autoridad en tiempos de catástrofe, epidemia o contagio. El proyecto aumenta la sanción aplicable a este delito, de manera que la pena corporal se eleva de presidio menor en su grado mínimo, a presidio menor en su grado mínimo a medio. Por otro lado, el proyecto hace que la multa se aplique siempre, y la eleva desde las actuales seis a veinte unidades tributarias mensuales, a seis a doscientas unidades tributarias mensuales. Asimismo, agrega nuevos incisos que sancionan al empleador que obligue a trabajar presencialmente al trabajador que se encuentre en cuarentena o aislamiento sanitario obligatorio, decretado por la autoridad pública. Se le castiga con presidio menor en sus grados mínimo a medio, y una multa de veinte a doscientas unidades tributarias mensuales por cada trabajador obligado. Lo anterior será sin perjuicio de las responsabilidades civiles, laborales y administrativas del representante legal de la empresa o del jefe superior del servicio público, según corresponda. Por otra parte, las empresas, servicios o instituciones que, sin la debida autorización, sigan funcionando presencialmente en un territorio declarado en cuarentena o aislamiento sanitario obligatorio decretado por la autoridad pública o durante un toque de queda, serán castigados con multa de cien a mil unidades tributarias mensuales y con las penas de los números 2) y 3) del artículo 8° de la ley N° 20.393, que establece la responsabilidad penal de las personas jurídicas. Se dispone en forma expresa, para evitar dobles interpretaciones, que la aplicación de las sanciones previstas en el artículo 318 será compatible con aquellas de carácter administrativo establecidas en leyes específicas. El proyecto determina que a los condenados a la pena privativa de libertad del mencionado artículo 318 solo les será aplicable la pena sustitutiva de prestación de servicios en beneficio de la comunidad, prevista en el párrafo 3º del Título I de la ley Nº 18.216, sin atender a los requisitos específicos previstos en las letras a) y b) del artículo 11 de dicha ley, de manera que se mantiene la voluntariedad para acogerse a una pena sustitutiva. Ello significa que el condenado debe estar de acuerdo con cumplir el trabajo voluntario y a conmutar la pena privativa de libertad por la de trabajo comunitario. Finalmente, se establece que en las investigaciones penales que se vinculen al delito previsto en el mencionado artículo 318 en las cuales el Ministerio Público decida aplicar suspensión condicional del procedimiento, según lo prevén los artículos 237 y siguientes del Código Procesal Penal, se deberá incluir, como condición de esta suspensión, la prestación de servicios en beneficio de la comunidad, por un periodo de 144 a 480 horas, conforme a la gravedad de los hechos investigados. De esta manera es que la comisión aprobó estas normas que elevan las sanciones para quienes cometen el delito contemplado en el artículo 318 y violan las disposiciones impuestas por la autoridad frente a un caso de catástrofe, epidemia o contagio, habida consideración de la extrema gravedad de la actual pandemia, que afecta al mundo entero. En consecuencia, solicito a la Sala aprobar este proyecto de ley en los mismos términos en que lo hizo la comisión. Es cuanto puedo informar. He dicho. El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).- Solicito la unanimidad de la Sala para que pueda intervenir en forma telemática el ministro del Interior y Seguridad Pública, Gonzalo Blumel . ¿Habría acuerdo? Acordado. En discusión el proyecto. Tiene la palabra la diputada Sandra Amar . La señora AMAR (doña Sandra) [vía telemática].- Señor Presidente, primero quiero saludar a mis colegas y al ministro del Interior y Seguridad Pública, quien se encuentra presente en la Sala. Quise intervenir en este proyecto para dar cuenta de la situación que estamos viviendo en nuestra Región de Magallanes. Han pasado dos meses desde que se informó sobre el primer caso de coronavirus y al día de hoy se registran a nivel nacional 20.643 contagiados, debiendo lamentar el fallecimiento de 270 personas. Considerando estos tristes índices, es imprescindible que todos colaboremos y tomemos real conciencia de lo que verdaderamente significa esta pandemia a nivel mundial, nacional y regional. No es raro ver a cientos de personas haciendo fila a la entrada de supermercados, notarías o bancos, sin mantener el distanciamiento físico, que tanto se exige para poder resguardar la salud. Como magallánica, quiero hacer referencia a lo que ocurre principalmente en nuestra región. En la actualidad, Magallanes está liderando el índice nacional de contagios, con un total de 96,5 personas infectadas por cada cien mil habitantes. Nuestra capital regional, Punta Arenas, ya lleva cinco semanas de cuarentena total, a pesar de lo cual nos seguimos manteniendo dentro de las tres primeras regiones con los más altos índices de contagios, con casi 800 infectados. Sin embargo, esta situación se contradice con lo que está ocurriendo en nuestra capital regional, donde se solicitan más de 10.000 permisos diarios -a veces hemos llegado a los 20.000- para desplazamientos. Aunque se modificaron los criterios para entregarlos, al restringirse la cantidad de permisos por persona, las cifras continúan siendo alarmantes. Hoy lo que más importa es que pensemos en el colectivo, en que los intereses personales no deben prevalecer sobre los de los demás. No puedo dejar de insistir en que la única forma de salir adelante en esta pandemia es con el esfuerzo de todos, quedándonos en nuestras casas y saliendo de ellas solo si es estrictamente necesario. Todos conocemos las medidas que debemos adoptar para combatir esta pandemia, como el lavado de manos constante, el distanciamiento físico y el uso de mascarilla… El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).- Ha concluido su tiempo, señora diputada. Tiene la palabra el diputado Matías Walker Prieto . El señor WALKER.- Señor Presidente, este proyecto lo despachamos ayer en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, por lo que no quiero repetir conceptos que están contenidos en el brillante informe que rindió, en nombre de toda la comisión, el diputado Gonzalo Fuenzalida . Agradezco a los mocionantes la presentación de los dos proyectos de ley, que vimos de manera conjunta y a los que se unió un proyecto del mismo tenor que venía desde el Senado, pero que, por encontrarse en distinto trámite constitucional, no lo pudimos fusionar con los dos anteriores. No obstante aquello, por una cuestión de economía procesal, consideramos todos los aportes de ese texto de manera de zanjar de una vez este proyecto, que busca modificar el actual artículo 318 del Código Penal, con el objeto de establecer sanciones en caso de incumplimiento de las medidas de aislamiento. Si bien existían sanciones, la idea fue aumentarlas. En definitiva, establecimos que la sanción al incumplimiento de las medidas sanitarias importará, en último término, una pena corporal que llegará al presidio menor en su grado mínimo a medio; es decir, estamos dando al juez la posibilidad de que distinga entre posibles situaciones para apreciar en la práctica cuál es la pena corporal que procede para cada caso. También se incorporó una sanción conjuntiva no alternativa a la pena corporal, que es la multa, la cual tiene que ser consistente con el daño que se causa al violar las medidas de aislamiento sanitario o de cuarentena, y que podrá llegar a 200 unidades tributarias mensuales. Algunos se preguntarán por qué se establece la pena de presidio menor en su grado mínimo a medio; es decir, se trata de una pena de hasta tres años. La respuesta es que, por ejemplo, al señor que aterrizó en helicóptero en el aeródromo de Pichilemu, violando todas las normas de aislamiento y aeronáuticas, es probable que no le genere mayor incomodidad pagar una multa, pero sí cumplir una pena corporal de hasta tres años. Quiero aclarar que no estamos hablando de penas privativas de libertad. El proyecto de ley que aprobamos establece que para los delitos menos graves las penas privativas se tienen que cumplir de preferencia en los domicilios, precisamente para evitar mayores contagios en los internos y en el personal de Gendarmería, pero la pena y las multas deben ser significativas. Gracias al apoyo transversal de más de treinta parlamentarios de diversos partidos, desde Renovación Nacional hasta el Partido Socialista, repusimos una indicación que no pudimos aprobar ayer en la comisión, porque en la votación se produjo un empate. Esta indicación establece una multa adicional, que puede llegar a 1.000 UTM, para aquellos que organicen espectáculos masivos o actividades de esparcimiento en este contexto, lo cual es consistente con las sanciones administrativas establecidas en el Código Sanitario -como muy bien hizo presente el diputado Marcos Ilabaca en la comisión, quien también presentó una indicación que aprobamos-, sin perjuicio de las sanciones administrativas, laborales y civiles que se puedan establecer. Recordemos la fiesta clandestina que se realizó en la comuna de Maipú y en la que participaron cerca de cuatrocientas personas, con el evidente riesgo para la salud de toda la población. Ese tipo de acción debería recibir una sanción mayor y ese fue el motivo por el que repusimos esta indicación. Todavía no me explico por qué hubo un empate en esa votación, pero espero que en la que realicemos hoy en Sala se produzca un desempate y se apruebe. Del texto proveniente del Senado recogimos la sanción especial para los empleadores, para aquellos que a sabiendas y teniendo autoridad para disponer del trabajo a distancia de un subordinado lo obliguen a trabajar presencialmente cuando este se encuentre en cuarentena o en aislamiento sanitario obligatorio decretado por la autoridad pública. Ese empleador será castigado con presidio menor en su grado mínimo a medio y una multa de 20 a 200 UTM por cada trabajador. Ya me he referido a todas las hipótesis de sanción. Espero que hoy podamos ratificar lo obrado por la Comisión de Constitución y despachemos este proyecto, que es muy importante para relevar las sanciones a ciertas conductas de la población, con el objeto de cumplir con las medidas sanitarias dispuestas por la autoridad correspondiente. Es obvio que debemos generar las condiciones para que las personas se queden en sus casas, pero para eso es fundamental lograr un gran acuerdo sobre la base de la propuesta que, como oposición, hicimos para que exista una renta básica de emergencia que permita a todos los trabajadores, sobre todo a los informales y por cuenta propia, generar las condiciones que les permitan cumplir con las medidas de aislamiento y así no tengan que salir de sus hogares para buscar los medios de subsistencia. Son proyectos complementarios que establecen sanciones tanto para el señor que viola las medidas de aislamiento y va en helicóptero a su segunda vivienda, como para los irresponsables que organizan fiestas clandestinas, lucrando con una acción que amenaza la salud de las personas. Por eso es tan importante aprobar y despachar al Senado este proyecto de ley, tal como viene propuesto por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. He dicho. El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada Natalia Castillo . La señora CASTILLO (doña Natalia).- Señor Presidente, intervengo en la discusión de este proyecto porque quiero llamar la atención de los colegas diputados y diputadas sobre dónde ponemos el foco de atención. Estamos atravesando una pandemia, por lo que tenemos que tomar decisiones sanitarias y hacer que la gente las respete. ¿Y dónde pone el foco este proyecto? Lo pone en el castigo a las personas que no cumplen las medidas sanitarias, pero al mismo tiempo las autoridades sanitarias dan señales confusas a la ciudadanía, pues dicen un día que hay que ir a tomar café, que los niños deben volver a clases, que los funcionarios públicos deben volver a sus trabajos, y al día siguiente señalan que hay que tener mano dura. ¡No se entiende! También hay autoridades comunales que abren y cierran los malls de acuerdo al rating que tienen en los matinales; o alcaldesas que, incluso, bailan al ritmo de Los Cazafantasmas, festinando una situación que es tremendamente dramática para miles de familias chilenas no solo desde el punto de vista sanitario, sino también económico. Además, la iniciativa resulta problemática porque contiene deficiencias técnicas, pues castiga a las personas con hasta tres años de reclusión por incumplir una cuarentena. ¿Ustedes creen que el señor que fue en helicóptero a Cachagua va a cumplir un día de esa pena? No. ¿Quiénes son las personas que van a terminar cumpliendo las penas? Las personas pobres, las personas que no infringen la cuarentena por diversión, sino porque tiene que salir a trabajar. Ellas serán sancionadas con trabajos comunitarios, medida que el proyecto establece como de aplicación forzosa por el juez para alcanzar una suspensión condicional del procedimiento, con lo cual se saltan todas las reglas procesales. O sea, aquí la sana crítica no sirve de nada, porque el juez estará obligado, en caso de que el imputado acceda a una suspensión condicional del procedimiento, a no observar las demás variables e imponer trabajo comunitario. En consecuencia, el proyecto contiene varios problemas y, además, confunde a la ciudadanía, porque no establece penas claras. No tengo ninguna razón para apoyar la iniciativa, razón por la cual la rechazaré. He dicho. UNDURRAGA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Marcelo Díaz . El señor DÍAZ.- Señor Presidente, hay elementos del proyecto que aprobaré y otros que rechazaré. Sin embargo, quiero aprovechar que la iniciativa se presenta en un momento bien particular de la crisis que estamos viviendo para hacer una reflexión más global. Primero, el gobierno demanda unidad para enfrentar la pandemia. Sin duda, se trata de un llamado razonable y atendible, por lo que creo que es bueno que el gobierno sepa que puede contar con este parlamentario y, estoy seguro, con la mayoría -si no la totalidad- de los diputados y diputadas de la oposición. Pero esa apelación a la unidad no puede ser entendida como una especie de respaldo acrítico y silente frente a la realidad de Chile y ante las medidas propuestas por el gobierno que consideremos insuficientes, o ante la falta de estas, pues esa insuficiencia o esa ausencia tienen una consecuencia, cual es que la factura de esta crisis la están pagando los pobres, los trabajadores, la clase media y las pymes, mientras que los grandes grupos económicos usan las leyes impulsadas por el gobierno para dejar de cumplir sus obligaciones para con sus trabajadores, al tiempo que reparten millonarias utilidades, como ha ocurrido escandalosamente con el grupo Cencosud , que representa una de las mayores fortunas de Chile y de Latinoamérica. Como contrapartida a ese llamado a la unidad, pedimos al gobierno dos compromisos básicos: transparencia y coherencia. Transparencia ante la opinión pública, la comunidad médica y científica, y ante los actores políticos y sociales. Debe existir claridad en la información, que esta no sea manipulada y que se den a conocer los fundamentos de las decisiones que se adoptan. Este no es un reclamo solo de la oposición, sino también una exigencia de alcaldes de todo el arco político, de aquellos que no entienden que en la calle A la vereda sur tenga cuarentena y la vereda norte no la tenga. Como dijo la alcaldesa Cathy Barriga , a propósito de la justificación que dio a la fiesta que se llevó a cabo en su comuna, las señales del gobierno han sido confusas. También le pedimos coherencia, pues hoy estamos discutiendo un proyecto de ley que endurece las sanciones a los ciudadanos que incumplan normas sanitarias con ocasión de la pandemia, pero el gobierno debe hacerse cargo de que ha sido un generador de confusión. Fue el Gobierno el que se apresuró a hablar de nueva normalidad, de retorno seguro, de vuelta a clases de los alumnos, de retorno de los funcionarios públicos a las labores presenciales, de abrir los malls. Sin embargo, al dispararse preocupantemente las cifras de contagio, el gobierno apunta con el dedo a las personas, acusándolas de falta de conciencia y responsabilidad, endosándole toda la responsabilidad a la gente, sin hacerse cargo de sus propios errores. Nadie puede pretender que el gobierno tenga todas las respuestas o que no falle nunca en el manejo de una crisis tan compleja como la que vivimos. Ningún gobierno en el mundo está en condiciones de garantizar aquello, pero sí podemos y debemos pedir al gobierno que sea transparente y coherente, y que esté genuinamente abierto al diálogo. Esa es la contracara de la apelación a la unidad que nos formula el gobierno, y es, por lo demás, lo que Chile exige. He dicho. PAULSEN (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Gonzalo Fuenzalida . El señor FUENZALIDA (don Gonzalo).- Señor Presidente, quedé confundido con la intervención de la diputada Natalia Castillo , que dijo que el proyecto está muy enredado, que no está claro. Ella, al igual que yo, pensamos que las penas establecidas en el Código Penal tienen un rol: disuadir determinadas conductas, independientemente de la pena que finalmente pueda asignar la justicia. La sociedad considera que una conducta es reprochable porque produce daño. Por eso existen penas privativas de libertad, multas y otras sanciones que buscan disuadir ciertas conductas que se consideran reprochables y dañinas. Lo que no dijo la diputada es que el artículo 318 del Código Penal establece sanciones para aquel que no cumple las disposiciones sanitarias instauradas por la autoridad y pone en peligro la salud de otros. La infracción de esa norma constituye un delito de peligro concreto, no abstracto, porque para que se cumpla el presupuesto que fundamenta la aplicación de la condena la persona tiene que poner en peligro la salud de otros al no cumplir las medidas sanitarias. Ahora, si bien la pena se eleva en un grado, lo que posibilita al juez pasar del rango de 61 días a 541 días o de pasar de 61 días a tres años, también es preciso señalar que la ley N° 18.216 establece beneficios carcelarios, como la conmutación de penas. Así, cualquiera persona condenada a cumplir una pena inferior a cinco años puede no ir a la cárcel y cumplir la condena en otro sitio. La novedad del proyecto es que cuando quiera conmutarse una pena en virtud de la ley N° 18.216, aquella deberá sustituirse por la pena de prestación de servicios en beneficio de la comunidad. Esa es la innovación que establece el proyecto de ley. En consecuencia, hay pena, hay multa, pero el castigo no se cumple en la cárcel, sino que se sustituye por trabajo comunitario. Otra innovación que ofrece la iniciativa es que cuando hay suspensión condicional del procedimiento, que es un acuerdo entre el imputado y la fiscalía, esta deberá llevarse a cabo bajo la condición de que el imputado cumpla entre 144 y 480 horas de trabajo comunitario. El proyecto también innova en cuanto a que hace responsables a los empleadores y a las empresas que de mala fe -o sea, con dolo- hacen trabajar a sus empleados de manera obligatoria, pese a conocer todas las restricciones sanitarias. Eso también tiene sanciones privativas de libertad, e incluso multas más altas. Ese tipo de condena no se podrá reemplazar por trabajo comunitario. Entonces, de alguna manera, lo que buscó este proyecto es establecer la lógica de disuadir de la conducta, a través del reproche y de la pena que se impone, pero siempre que la sanción se cumpla con trabajo comunitario y el pago de la multa, y no en la cárcel. He dicho. El señor PAULSEN (Presidente).- Reitero a los parlamentarios que deben ponerse las mascarillas en la Sala. Tiene la palabra el diputado Florcita Alarcón . ALARCÓN .- Señor Presidente, como todos han dicho, la inobservancia de la cuarentena tiene una sanción; pero lo que se propone ahora es endurecer las penas. ¿Por qué tanto afán de solucionar los problemas con represión, con leyes endurecidas? Las leyes además deberían ser pedagógicas y educativas; esa es mi creencia. Cuando respondí al diputado Jaime Bellolio , fundamenté mi respuesta comentando que las opiniones y teorías de todo lo expuesto aquí tienen relación con creencias personales o grupales. ¿Qué tipo de creencias tiene los diputados que insisten en que la solución de todos los problemas es endurecer las leyes? ¿Ellos tienen la creencia de que son importantes las funciones pedagógicas y educativas de las leyes? ¿La creencia que fundamenta esta solución represiva es democrática? A mi parecer, es importante observar y también que nosotros observemos las creencias que tienen como respaldo nuestras intervenciones aquí, y también la creencia que tiene el producto, que son las leyes. La función legislativa no puede estar basada en creencias que no tienen como consideración la democracia y lo pedagógico y educativo de las leyes. He dicho. El señor PAULSEN (Presidente).- Tiene la palabra la diputada Camila Rojas . La señorita ROJAS (doña Camila) .- Señor Presidente, en general, tengo una complicación con los proyectos que emanan desde este Congreso que tienen que ver con aumentar las penas. Parece que lo que más legislamos o parte importante de lo que legislamos tiene que ver con modificaciones al Código Penal y con aumentar las condenas. Creo que tiene lógica, porque es parte de los pocos proyectos que, como diputados y diputadas, podemos presentar. Es decir, ante los límites que tenemos como parlamentarios, se nos llena de proyectos de este estilo, que modifican el Código Penal. Aquí quiero hacer un punto respecto de si sirve un proyecto así; porque si fuera tan simple y la vinculación entre el aumento de penas y la disminución de delitos tuviera una relación directa, tendríamos un problema completamente solucionado, y lo cierto es que no es así: no necesariamente al aumentar las penas disminuyen los delitos o las faltas, las infracciones. Lo que finalmente hacemos es condenar a un grupo de personas, que generalmente son pobres, a tener que ir a la cárcel o pagar multas, pero no solucionamos el problema de fondo. Entonces, quiero decir a los diputados y diputadas presentes que lo que sería eficaz en esta materia relacionada con el coronavirus sería que el gobierno diera un mensaje claro y que, en vez de llamar a una nueva normalidad, dijera que hay que tomar medidas de precaución, entregara una renta básica de emergencia, etcétera. Esas son medidas claras que van en la línea de que las personas se queden en su casa, con garantías para quedarse en ella. Me parece que todo lo demás no es realmente importante y que, por lo mismo, este proyecto no tiene sentido. Por eso, anuncio que lo voy a rechazar, pero insisto en el punto sobre cuánto tiempo dedicamos a las medidas punitivas en el Congreso. No puedo dejar de recordar el hecho de que hace unos meses, cuando se originó la revuelta social, sacamos una ley que se denominó antisaqueo, pero que en realidad era antiprotesta. Yo no di mi voto para ella, pero salió de este espacio institucional. Por lo tanto, me parece completamente inoficioso que cada vez que haya un problema nos pongamos a legislar sobre el Código Penal y a ver a quién condenamos y a quién no. En los segundos que me quedan voy a reiterar que no hay una relación entre aumentar o crear nuevas penas y la disminución de delitos. Aquí se necesitan mensajes claros y también medidas claras de parte del gobierno, sobre todo en un tema tan delicado como el que estamos enfrentando: esta pandemia. He dicho. El señor PAULSEN (Presidente).- Tiene la palabra la diputada Érika Olivera . La señora OLIVERA (doña Érika).- Señor Presidente, el contexto de alto contagio por el virus que causa la covid-19 y la declaración de excepción constitucional de catástrofe desde el miércoles 18 de marzo de 2020 han cambiado nuestras formas de relacionarnos y de seguir con nuestra vida cotidiana. Vivimos en un contexto en que se han limitado nuestros derechos y libertades en pro de un bien social mayor: la salud de todos los chilenos y chilenas. Hoy más que nunca cobra importancia el respeto por el otro, con la urgencia de comprender que vivir en sociedad, si bien trae notables beneficios que nos permiten desarrollarnos, ante todo implica ser responsables en nuestro actuar, en vista de las consecuencias que ello puede producir en otros. Sin duda, para todos es difícil seguir las órdenes que han dado las autoridades sanitarias, especialmente en los lugares en que se ha decretado la cuarentena total; pero el cuidado de la salud de todos los chilenos hoy es prioridad y se hace necesario tomar todos los resguardos posibles que permitan efectivamente protegerla. Siendo la ley el principal instrumento que nos compete, como parlamentarios, es nuestra responsabilidad modificarla en situaciones excepcionales como esta. A través de leyes podemos reforzar la protección que damos a ciertos aspectos vitales para la vida en sociedad a través de un estatuto legal particular. Esa es la orientación de este proyecto que busca sancionar la inobservancia del aislamiento u otra medida preventiva dispuesta por la autoridad sanitaria en caso de epidemia o pandemia. Son hechos que hemos presenciado con frecuencia en los últimos días, desde personas que concurren a un supermercado pese a estar contagiadas por el virus que causa la covid-19 hasta la organización de eventos masivos, como una fiesta. Esto demuestra que, lamentablemente, para algunas personas la gravedad de las sanciones a las cuales se exponen por incumplimiento de la cuarentena y de otras medidas no son obstáculos para realizar actividades de riesgo. En parte, tal circunstancia se basa en la posibilidad de que no sean sorprendidas cometiendo el ilícito, así como también en la posibilidad cierta de que solo sean sancionadas con una multa y no con una pena privativa de libertad. Por ello, destaco este proyecto, iniciado en mociones refundidas, porque precisamente aborda este punto y aplica directamente la pena de cárcel respectiva. Se trata de una cosa que, quizá, a muchos no nos guste, pero hoy nos vemos en la obligación de establecerla. A esa pena también hay que sumar siempre la multa, además de adecuar y actualizar otros aspectos de los tipos penales para simplificar su aplicación. Aquí he escuchado algunas intervenciones que dicen que esta norma va a afectar a las personas más pobres. No me digan que la fiesta que se hizo en la comuna da Maipú, hace unos días, era para gente pobre. Ahí había gente que pagó su entrada y que debe ser sancionada. He dicho. El señor PAULSEN (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto . El señor SOTO (don Leonardo).- Señor Presidente, estoy de acuerdo en que para frenar los contagios del virus es necesario y fundamental que todos los chilenos cumplamos las medidas de aislamiento o cualquier otra medida extraordinaria que dicte la autoridad sanitaria. En estos meses hemos visto -hay que destacarlo- a millones de personas con mucha disciplina colectiva, con mucha responsabilidad, con conciencia colectiva, que se cuidan y cuidan a los demás al cumplir rigurosamente las medidas de encierro, de higiene y de confinamiento. Esa mayoría de chilenos -no las autoridades- ha sido clave para enfrentar los contagios de covid-19; sin ellos nada se sustenta. Hay otros que no cumplen las medidas dispuestas por las autoridades sanitarias, no cumplen las normas de cuarentena, no cumplen las normas sobre toque de queda; creen que son invencibles, inmortales, en fin. Por eso, apoyamos en general este proyecto de ley que busca fortalecer las sanciones del artículo 318 del Código Penal, para sancionar a aquellos que ponen en peligro la salud pública por infringir las reglas higiénicas o de salubridad, debidamente publicadas por la autoridad, en tiempo de catástrofe, epidemia o contagio. Para lograr este objetivo compartido de que la gente se proteja más y siga las reglas de autocuidado es fundamental, antes que cualquier sanción penal, que la autoridad sanitaria -el ministro de Salud- fije reglas sanitarias claras, coherentes, prudentes y fundadas en opiniones de expertos en salud, cuestión que no hemos tenido todo el tiempo. Señor Presidente, hasta ahora hemos respaldado las decisiones del ministro, porque Chile necesita un mando único para frenar el avance del virus; pero no podemos desconocer que en el último tiempo la máxima autoridad de salud ha perdido el rumbo y hace anuncios confusos, improvisados, como la fallida vuelta a clases o al trabajo, o el llamado a reabrir los centros comerciales, los mall. Ha pasado por cambios permanentes de criterio y ha intentado forzar una realidad, ha intentado forzar una anticipada e irresponsable vuelta a la normalidad, que, como vimos el pasado fin de semana, solo ha conseguido que la gente se volcara a las calles, a los parques y a relajar sus conductas de autoprotección frente al virus. El aumento del contagio se debe en gran parte a eso. Por eso, en el marco de la tramitación de este proyecto de ley, aprovecho de reiterar el llamado al ministro de Salud para que sea más responsable y más consciente de las señales confusas que él está enviando al fijar las reglas que después, olímpicamente, cambia sin ninguna autocrítica. En el detalle de este proyecto de ley nos pareció que era muy inconveniente promover más penas de cárcel para los infractores, por no parecer una medida razonable desde el punto de vista de la salud pública ni tampoco coherente con un gobierno que está promoviendo aquí mismo, en este hemiciclo, indultos para liberar a condenados, para, de esa manera, frenar los contagios al interior de las cárceles. Ciertamente, dicha medida agravaría la sobrepoblación de los recintos y, por cierto, la difícil situación de Gendarmería para cumplir las medidas de aislamiento que les son exigibles. Señor Presidente, sí aprobamos un aumento sustancial de las multas para castigar a aquellos que infringen las normas del cordón sanitario, mediante, por ejemplo, el uso de helicópteros a vista y paciencia de todos los chilenos, con absoluto desprecio y desparpajo hacia todos los demás. También aprobamos una medida para proteger a los trabajadores. Se trata de un nuevo delito que castiga a los empleadores que a sabiendas obliguen a sus empleados a trabajar presencialmente cuando se encuentren en cuarentena o aislamiento sanitario ordenado por la autoridad. Eso ocurre en nuestro país, señor Presidente, y a partir de hoy será sancionado. No aprobamos la descabellada idea del Ejecutivo de castigar a los infractores con trabajos comunitarios en instituciones hospitalarias y de salud. No puede calificarse más que de improvisada y macabra esa propuesta, dado el riesgo absurdo de exponer a la población sana al contagio de un virus letal. Por suerte, se allanaron a esa eliminación. En suma, señor Presidente, si queremos mejorar la disciplina de los chilenos, el nivel de cumplimiento de las medidas sanitarias para derrotar este virus, antes que aumentar sanciones penales es fundamental tener autoridades que dicten reglas coherentes -no erráticas, confusas- y con sentido común. He dicho. El señor PAULSEN (Presidente).- Tiene la palabra, por todo el tiempo de su bancada, el diputado Hugo Gutiérrez . El señor GUTIÉRREZ.- Señor Presidente, mire, creo que estamos enfrentados a los típicos dilemas que siempre enfrentamos cuando queremos resolver problemas como Estado de Chile. Recuerdo bien que antes del inicio del llamado estallido social, semanas antes, habíamos estado abocados, como Cámara de Diputados, a discutir un proyecto de ley sobre el control preventivo de identidad a niños, niñas y adolescentes. Ese había sido el proyecto para cuya discusión se había convocado a esta Sala; es decir, estábamos discutiendo cómo también controlábamos identidad a nuestros niños y niñas en las calles, sin saber que a la semana siguiente justamente niños, niñas y adolescentes harían ese salto a unos torniquetes en el metro, con lo que provocarían o sería el inicio del llamado estallido social en nuestro país. Estábamos tratando, justamente, de sancionar a niños y niñas, con el propósito de tenerlos vigilados, controlados, pero la respuesta estatal, sin duda, no era la correcta. Hoy, nuevamente nos encontramos con un proyecto de ley que es un buen ejemplo de cómo funciona y a quién castiga esta sociedad chilena. En efecto, se les dice a los chilenos y chilenas, a nuestro pueblo, que se quede en casa, pero sin protección social, con un bono covid de 50.000 pesos, por una sola vez, con el cual deberá subsistir durante semanas. Y si rompe el aislamiento, será castigado. Entonces, parece una mala broma, porque nuevamente creemos que la gobernabilidad -esto de cumplir toques de queda, cumplir aislamiento- pasa por la sanción, por la persecución penal, por el encarcelamiento o el aumento de las multas, hasta 200 UTM; pero a quién se las vamos a aplicar. Claro, todos hablan del señor del helicóptero. Creo que ese va a tener la plata, el dinero suficiente para pagar la multa que le cobren. Me pregunto si aquellos chilenos y chilenas que van a vender a la feria, que hacen trabajo de colectivero, que cumplen alguna función que los obliga a ganarse el sueldo día a día van a estar en condiciones de soportar esta carga pecuniaria que les estamos imponiendo ahora. Creo que el Estado debe ser coherente consigo mismo, y si dice a la gente: “Quédate en casa”, y no les da ninguna protección social, al menos debe evitar sancionar penalmente a los ciudadanos que por diversas razones van a romper una cuarentena. La sanción está establecida, existe. No estamos improvisando nada. El artículo 318 del Código Penal existe, y ha servido para la persecución penal de aquellos que han cometido esta infracción, esta inobservancia al aislamiento; es decir, hay norma penal, pero nos obligan a hacer un debate sobre cómo aumentar la sanción para aquellos que incumplan el 318, y se agregan nuevas conductas penales. A mí me parece que primero debemos garantizar una verdadera protección social, que asegure que las familias realmente se queden en su casa, de manera que no exista justificación para romper el aislamiento, conducta que hoy pretendemos sancionar. Pedimos que el Estado de Chile sea medianamente coherente, porque no le da ninguna protección al ciudadano, a los chilenos y chilenas, para que realmente cumplan el “Quédate en casa”. No les da protección alguna, pero sí los sanciona, los castiga si incumplen. No estamos hablando de los que hacen fiesta, porque ellos pueden tener hasta la plata: así como pagan la entrada a la fiesta, pueden tener también el dinero suficiente para pagar la multa. Pero acá, ¿qué quieren? ¿Quieren que también sancionemos a cuatrocientas personas que van a una fiesta, y, con ello, que abarrotemos el sistema penal, o a todos aquellos que van a la feria a vender sus cachureos, a los coleros que no tienen cómo subsistir con sus familias. Yo creo que acá estamos enfrentados nuevamente al dilema de cómo se consigue la gobernabilidad: con el castigo o persuadiendo a la ciudadanía de que cumpla las normas, porque eso, en definitiva, favorece el bien común. Acá se opta nuevamente por imponer la lógica del castigo, lógica que, como ya está archidemostrado, a nadie convence y lo único que hace es impedir que la gente sea persuadida del cumplimiento de las reglas ciudadanas a través de la pedagogía, de la educación, y no a través de la fuerza, la violencia, la persecución penal. En verdad, eso ya cansa. Creo que ya es suficiente con lo que tenemos hoy en el artículo 318, como para seguir aumentando penalidades y seguir amenazando a nuestro pueblo con que si no cumple las normas, lo vamos a sancionar y lo vamos a encarcelar. Ese no es el camino. No lo era antes y no lo es ahora. No a la sanción penal para educar a un pueblo. El pueblo se educa de una manera distinta y no a través de la violencia. He dicho. El señor PAULSEN (Presidente).- Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Andrés Molina Magofke . El señor MOLINA (vía telemática).- Señor Presidente, efectivamente aquí hay un tema que es bastante más profundo, que tiene que ver con la mirada de los distintos sectores políticos sobre cómo resolver un asunto que dice relación con la salud de las personas y con la seguridad. Cuando se habla de aumentar las penas, hay diputados que no están por aumentarlas. En esto no nos podemos sacar la suerte entre gitanos. Claramente, cada vez que el gobierno ha hecho esfuerzos por mejorar la tipificación penal y por aumentar las penas en algunos casos, tenemos un sector que no está de acuerdo. Muchas veces el argumento que presenta dicho sector es que el aumento de penas siempre afecta a los que menos tienen, sin entender que es justamente este sector de la población, que se ve afectado y que siente que hay impunidad respecto de los que están a su lado cometiendo este tipo de delitos, el que quiere que estas personas paguen de alguna manera: paguen con cárcel, paguen con trabajos comunitarios. Pero de una u otra manera se da a entender que ellos no están en el Estado; es como que el Estado en este asunto los deja afuera, y siempre se está pensando que son ellos a los que afectamos. Hay que entender que el proyecto contiene una disposición que tiene que ver con personas que ponen en peligro la salud de los habitantes. Algunos están pensando en la lógica de que todas las personas van a estar en sus casas, encerradas, y que el gobierno no les está dando el sustento necesario para que sigan en sus casas. Sí, eso está sucediendo hoy; probablemente sucedió el mes pasado. Pero hay algunos que ya están saliendo y están empezando a trabajar. Por ello, de lo que estamos hablando es de proteger a los trabajadores, a las personas que van a salir de sus casas probablemente en estos meses que vienen. Y estas personas se van a relacionar con otros que no van a tomar los cuidados necesarios o que no van a responder a las medidas de la autoridad, como cumplir cuarentena u otras. Como país creo que, hasta el minuto, estamos dando un ejemplo; está demostrado en las cifras. La autoridad sanitaria a algunos les puede gustar; a otros, no. Todos quienes trabajamos con el ministro Mañalich sabemos de sus características personales. Pero claramente la situación de Chile -comparto muchos juicios que se han hecho- tiene que ver con una población que, en general, está cumpliendo y está haciendo bien su trabajo; está cumpliendo con lo que la autoridad sanitaria le está pidiendo. Y tenemos una autoridad sanitaria que, más allá de sus características personales, ha hecho muy bien su trabajo hasta ahora. Eso hay que reconocerlo. Les cuesta mucho a algunos aquí reconocer eso. Hasta el minuto se decía que todos los números daban cuenta de una situación extremadamente distinta a la que estamos viviendo hoy. Por lo mismo, tenemos que prepararnos para lo que viene. Lo que viene es -a algunos no les gusta esta palabra- una normalidad distinta. Esa normalidad distinta va a obligar a los ciudadanos a relacionarse y a poner en peligro a otros. Y es ante esa situación que debemos tener elementos que nos ayuden a disuadir, a persuadir, como son las medidas que se están implementando y las que puedan sacarse adelante con esta iniciativa. Lo que hace este proyecto es subir en un grado una pena y, al mismo tiempo, establecer penas alternativas. Me parece que eso es de todo sentido. Es una acción que los chilenos están esperando, y no los chilenos que están en alguna población en Las Condes. A ellos les da lo mismo. Muchos de los chilenos que hoy creemos que van a ser los afectados son los que están esperando que legislemos en esta materia, pues son los que están más preocupados; son los que efectivamente están mucho más propensos a verse contagiados. Lo estamos viendo en las cifras de la Región Metropolitana: los habitantes de las comunas más vulnerables se están viendo afectados. Son ellos los que están más preocupados. Estoy seguro de que esas personas van a celebrar que nosotros estemos hablando de este tema y que estemos poniendo nuestro esfuerzo en legislar para que a aquellos que no cumplan con lo que la autoridad sanitaria está implementando no los tratemos de la misma forma como los tratábamos antes, en una situación de pandemia nunca antes vista. He dicho. El señor PAULSEN (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca . El señor ILABACA.- Señor Presidente, hoy, en época de pandemia, donde los contagios han ido en aumento drásticamente en la población, vemos una serie de circunstancias que han ido cooperando con este aumento. Una de ellas es la imposibilidad que tienen muchos ciudadanos de vivir y de parar la olla, por lo que tienen que salir necesariamente a enfrentar sus necesidades diarias. Otra se debe a cierto número de irresponsables que, aun a sabiendas del daño que pueden provocar, igual actúan de manera imprudente con sus viajes en helicópteros, con viajes a fiestas en Pucón, con fiestas organizadas en la comuna de Maipú, etcétera. Pero también se debe a que muchas veces -tal como lo señaló claramente la alcaldesa de Maipú- recibimos mensajes absolutamente contradictorios por parte del Ejecutivo. Cuando la señora subsecretaria de Salud llamaba a que salgamos a tomarnos un cafecito o el ministro de Salud decía que no sea un cafecito sino mejor una cerveza, o cuando se intentan abrir los centros comerciales de nuestro país en este plan de vuelta a la normalidad o de retorno seguro, uno no entiende si tenemos que hacer efectivamente aislamiento físico o social, o bien tenemos que ir a los centros comerciales, tenemos que ir a los cafés o tenemos que ir a los malls. Lo que pasó en el centro comercial Apumanque la semana pasada con su apertura y su cierre inmediato, atendido que asistió un número importante de personas, muestra lamentablemente lo contradictorias que son las medidas que el gobierno ha estado desarrollando. Esto se suma a que hoy tenemos más de 1.300 contagiados, lo que solamente logra generar incertidumbre en la población nacional. Lo que necesitamos hoy es generar certidumbre. Lo que necesitamos hoy son señales claras de que en conjunto debemos enfrentar la pandemia más terrible que ha vivido la ciudadanía de Chile en los últimos cien años. Que los colegas de derecha tengan la seguridad de que por lo menos la bancada del Partido Socialista y este diputado en particular van a estar apoyando todas aquellas iniciativas que tiendan a tomar estas decisiones. Lamentablemente, cuando quieren acallarnos nos tratan de obstruccionistas. El rol nuestro es apoyar las decisiones que se toman, pero haciendo los contrapuntos y debatiendo y deliberando al interior de este Congreso. Porque si no nos permiten deliberar, entonces eliminemos el Congreso y que el gobierno empiece a legislar a través de decretos leyes. En relación con el proyecto de ley, tuvimos una lata discusión al interior de la Comisión de Constitución. La iniciativa trae una serie de aspectos que son interesantes en términos del cambio legislativo. Uno de estos -fue además una propuesta del Senado- dice relación con la inclusión de una norma en el Código Penal que dispone que aquel empleador que “a sabiendas y teniendo autoridad para disponer el trabajo de un subordinado, lo obligue a trabajar presencialmente cuando éste se encuentre en cuarentena o aislamiento…”, va a ser sancionado, lo que hasta ahora no se encuentra establecido en nuestra legislación. Asimismo, de acuerdo con lo que propone este proyecto, cuando las empresas, servicios o instituciones que, sin la debida autorización, sigan funcionando presencialmente en un territorio declarado en cuarentena o aislamiento sanitario obligatorio, también serán sancionados. Asimismo, la iniciativa contempla, como un hecho anecdótico o interesante, medidas alternativas para los infractores, como el trabajo comunitario. Considero que hay normas interesantes en este proyecto, que tienen por objeto que este tipo de conductas no se repitan en nuestra sociedad, razón por la que lo votaré a favor en su gran mayoría, tal como espero que lo haga la bancada del Partido Socialista. He dicho. El señor PAULSEN (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Diego Schalper . El señor SCHALPER.- Señor Presidente, seré breve, porque me parece que el diputado Gonzalo Fuenzalida ha explicado en detalle el contenido del proyecto. Al respecto, quiero decir tres cosas. La primera dice relación con un dilema que, en forma legítima, varios nos han planteado, en cuanto a cómo poder propiciar una conducta determinada dentro de la sociedad. Alguien diría que sería ideal que, en los casos como el que estamos viviendo, las personas, voluntariamente, sin necesidad de la coacción estatal, se acogieran a lo razonable y se comportaran de manera prudente. También nos ha planteado otra cosa muy interesante: que sea en el ámbito de la educación donde se comiencen a construir las conductas correctas. Estoy de acuerdo con ello, porque es evidente que en ningún caso el derecho penal está llamado a imponer la virtud por la fuerza. Sin embargo, sucede que en la sociedad uno no vive solo, de manera que las conductas que uno lleve a cabo tienen repercusiones en otros. Es en razón del bien común que el derecho penal establece normas para que las personas que libremente se ponen fuera del resguardo del bien de los demás reciban la sanción correspondiente. Por lo tanto, como en este caso no es lo uno o lo otro, hay que esforzarse mucho, tanto desde el punto de vista comunicacional como educacional, para que las personas entiendan la profundidad de la situación y adhieran voluntariamente a la conducta esperada. Al mismo tiempo, parte de ese proceso pedagógico dice relación con dejar clarísimo que como sociedad no se tolera que algunas personas se sientan con la libertad de poner en riesgo a los demás, tensión que es muy propia del derecho penal. En ese sentido, lo que pretende este proyecto de ley es decir, con claridad, que no hay libertad para poner en riesgo la vida de los demás en situaciones de pandemia, ni en una fiesta nocturna clandestina, ni yendo a un centro comercial, ni de ninguna forma. Esa es la señal que pretende dar esta iniciativa, lo cual, en mi modesta opinión, apunta en el sentido correcto. El segundo elemento interesante que propone el proyecto está referido a las penas comunitarias o la suspensión condicional del procedimiento acompañado de labores comunitarias. Lo que busca el derecho penal más moderno es generar, por decirlo de algún modo, lógicas de rehabilitación, de reflexión, con el propósito de que las personas sean capaces de asimilar los errores cometidos y enmendar sus conductas. Ojalá este sea el caso, porque, francamente, el objetivo final no es tener gente privada de libertad, sino cultivar conductas en el sentido correcto, a fin de que podamos soportar los efectos de la pandemia en forma más llevadera. No nos perdamos ni un minuto: aquí lo que está juego es si vamos a ser capaces de enfrentar el coronavirus de manera adecuada o no. En tercer lugar, quiero señalar que varios diputados de la bancada de Renovación Nacional renovamos una indicación para introducir en el Código Penal un artículo 318 bis, con el objeto de sancionar al que organizare espectáculos o actividades de esparcimiento público con infracción de las reglas higiénicas o de salubridad. ¿Por qué? Porque si en momentos como los que estamos viviendo una persona se siente con la potestad de generar un espacio de aglomeración, sin respetar los protocolos sanitarios y poniendo en riesgo no solo a 400 personas -para citar el ejemplo de lo que ocurrió en Maipú-, sino que poniendo en riesgo a todos aquellos que podrían entrar en contacto con ellas, es evidente que debe ser sancionada. El mensaje es muy claro: al coronavirus solo se le va a poder ganar si las personas ponen de su parte. No existe medida sanitaria que pueda dictar la autoridad que sea suficiente si no hay un comportamiento adecuado, y esta norma simplemente lo que pretende es recordarnos que aquel que no es capaz de entender esto libremente, pues resulta evidente que tendrá que responder, porque pone en riesgo la vida de los demás. No hay contradicción en lo que se propone, sino más bien complemento entre la libertad personal, la educación y el respeto al bien común. He dicho. El señor PAULSEN (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Miguel Crispi . El señor CRISPI.- Señor Presidente, creo que es relevante preguntarnos sobre la efectividad de una medida como esta para enfrentar la crisis sanitaria más dura que ha afectado a nuestro país y al mundo en las últimas décadas. El diputado Gonzalo Fuenzalida señaló que el objetivo del proyecto era disuadir, pero debemos preguntarnos si lo que propone servirá para disuadir a alguien. De hecho, me pregunto si lo que plantea la iniciativa disuadirá de salir de sus casas a quienes están organizando ollas comunes en Puente Alto y La Pintana, comunas que se encuentran en cuarentena. Creo que la respuesta es muy distinta a lo que establece este proyecto, y lo señalo a pesar de haberlo suscrito. Lo hice porque al comienzo había que dar una señal importante, pero el apoyo estatal no ha venido de la mano con el endurecimiento de determinadas sanciones por no cumplir con la normativa sanitaria. Por lo tanto, es un castigo tremendo el endurecimiento de las penas por no cumplir una cuarentena cuando hay familias que deben salir a trabajar o hacer todos los esfuerzos posibles para llevar el sustento a sus casas, para alimentarse y para poder calefaccionarse en las tardes frías que ya se han registrado en la Región Metropolitana. Me parece que lo relevante es la forma en que el gobierno ha cambiado la estrategia que ha tenido. Creo que esa es la propuesta: un cambio de estrategia, donde en primer lugar se asuma que no debiera haber una política de gobierno para enfrentar al covid-19, sino una política de Estado, tal como lo han hecho los países que están avanzando frente a este problema, mediante la incorporación de la sociedad civil, del mundo político y de la comunidad científica. Han hecho aquello sin entrar a juzgar respecto de si el gobierno tiene la razón en cada iniciativa que toma a diario. Han establecido una política de transparencia total, tal como lo ha demandado la comunidad científica, lo cual forma parte de las recomendaciones que ha hecho la OMS, con el objeto de generar confianza y certidumbre en la población en relación con las acciones que adoptan. Por último, se requiere la implementación de una comunicación de riesgo adecuada. Sin ella tenemos lo que observamos todos los días: las polémicas del ministro a cargo de la crisis, que es el ministro Mañalich . En consecuencia, podemos ocupar el comodín de aumentar las penas, con el supuesto de que vamos a resolver algo, o podemos ir al fondo y cambiar la estrategia, para lo cual la iniciativa la tiene el Ejecutivo. En ese sentido, quiero señalar que en la Comisión de Salud, por lo menos de mi parte, estaremos disponibles para asumir el desafío de hacer de la lucha contra el covid-19 una política de Estado, no una política de gobierno. He dicho. El señor PAULSEN (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma . El señor COLOMA.- Señor Presidente, respecto del proyecto en discusión, que modifica el Código Penal para sancionar la inobservancia del aislamiento u otra medida preventiva dispuesta por la autoridad sanitaria, en caso de epidemia o de pandemia, se ha hecho mucha mención del artículo 318 del Código Penal, que es el que se aplica hoy. Dicha disposición preceptúa que a la persona que incumpliere el aislamiento le será aplicable la pena de presidio menor en su grado mínimo o una multa económica. Sin embargo, ¿qué iba a ocurrir en la práctica? Probablemente, que las personas que tuviesen recursos económicos iban a pagar la multa y quedar liberadas de cualquier tipo de pena de presidio. ¿Qué propone este proyecto de ley? Principalmente, tres cosas. En primer lugar, reemplazar la expresión “en su grado mínimo” por “en su grado mínimo a medio” y sustituir la frase “o multa de seis a veinte unidades tributarias mensuales” por “y multa de seis a doscientas unidades tributarias mensuales”. Eso es fundamental, porque hoy una persona puede, en los hechos, a través del juez, escoger entre la pena de presidio menor en su grado mínimo o pagar una multa de seis a veinte unidades tributarias mensuales, lo que representa una sanción directa para aquellas personas que no pueden pagar. En segundo término, se propone aumentar la escala de la multa, de seis a veinte unidades tributarias mensuales, como se establece en la actualidad, a una multa de seis a doscientas UTM, porque tenemos claro que veinte UTM para una persona que tiene recursos económicos no le va a afectar o le va a afectar muy poco. Obviamente, la multa que plantea la iniciativa representa una sanción mucho más gravosa. Tercero, se establecen sanciones especiales para aquellos empleadores que hagan trabajar a personas en cuarentena o durante toque de queda, con agravantes que pueden llegar, incluso, a una multa de mil unidades tributarias mensuales, además de penas de cárcel mayores. Sin embargo, aquí estamos viendo algo que desde mi punto de vista resulta increíble. Primero, estamos aumentando las sanciones, para que les pegue más a aquellas personas que tienen recursos, pero la izquierda nos dice que perjudicamos a las personas con menos recursos. Eso es falso. El artículo 318 del Código Penal ya establecía la multa. Por favor, léanlo. Lean el comparado y se van a dar cuenta de que están argumentando sin haber leído el texto del proyecto. Lean también lo que se refiere a las multas. Las subimos pensando en que el juez podría aplicarlas a una escala más alta a quienes tienen más recursos. Por otra parte, estamos sancionando al empleador, independientemente de las sanciones laborales y de las sanciones penales. Eso es lo que estamos haciendo. Por favor, léanlo. En todo caso, me parece que hay un aprovechamiento político, porque todos, especialmente la oposición, dicen que el Presidente o el gobierno tienen que ser más duros, pero cuando queremos sancionar a los que no cumplen las cuarentenas, votan en contra. Hay que tener un mínimo de coherencia. Las normas ya existen; solo estamos incrementando el monto de las multas, pensando principalmente en aquellos que pueden pagar más. Al mismo tiempo, sancionamos al empleador; pero resulta que después ustedes dicen que, a través de este tipo de normativas, queremos que se termine sancionando a los más pobres, cuestión que es falsa. Insisto: lean el proyecto. Finalmente, respecto del tema del doble discurso, ¿cómo es posible que todos queramos que se apliquen normas más duras si cuando hay que sancionarlas, votan en contra o no quieren sancionarlas? En consecuencia, va a ser inviable o más difícil que se materialicen aquellas medidas que son más restrictivas, porque si no aumentamos las multas, la gente llegará y las pagará sin mayor problema. A raíz de esto, se ha hablado mucho de la gente que estaba en la fiesta de Maipú. Obviamente, es mejor que el juez pueda sancionar con multas de entre 6 y 200 UTM, a que lo haga con un rango de entre 6 y 20 UTM, porque es más fácil pagar sumas como estas. Entonces, si el juez les aplica una norma más dura, evidentemente les va a costar mucho más y les va a pegar más fuerte. Con eso esperamos evitar que en el futuro otras personas vayan a una fiesta como la de Maipú. Por eso, llamo a apoyar el proyecto y -como dijo un exparlamentario- a no intentar sacar las castañas con la mano del gato, es decir, que queramos que el gobierno ponga mano dura, pero que, al mismo tiempo, no subamos las sanciones. Hay que poner mano dura para que las personas que viven en aquellas comunas y sectores que están en cuarentena, efectivamente la cumplan. He dicho. El señor PAULSEN (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Andrés Longton . El señor LONGTON.- Señor Presidente, tiene justificación subir las penas o aumentar las multas en la medida en que el reproche social no es acorde con la sanción penal que se establece. En este caso, el tipo penal reprocha la conducta de poner en riesgo la vida de otra persona. Porque de eso se trata. En efecto, cuando no se cumplen las órdenes de aislamiento o de cuarentena que dicta la autoridad, se atenta contra la vida de un tercero. Esas personas deben recibir penas acordes con esa infracción, y claramente el tipo penal no lo cumplía. Las multas iban desde 300.000 a 1.000.000 de pesos. Con esta ley en proyecto irían desde 300.000 pesos a 10.000.000 de pesos, vale decir, de 6 a 200 UTM, considerando las agravantes y las atenuantes correspondientes. Por otro lado, la pena actual es absolutamente insuficiente, dado que se castiga una forma de poner en riesgo la vida de una persona con una pena que llegaba solo a 541 días de presidio. Cuando alguien incumple una cuarentena y pone en riesgo la vida de los demás, es claramente razonable subir la pena por lo menos a tres años y un día, considerando -sobre todo los que representamos a distritos costeros- la gravedad y la irresponsabilidad en que incurre una persona cuando, por ejemplo, se traslada a la costa a su segunda vivienda. La gente que lo hace no valora la vida del prójimo y la de las personas que lo rodean. Como digo, la irresponsabilidad ha sido la regla general, sobre todo en los fines de semana largos que ha habido, en que hemos visto, una y otra vez, cómo los vehículos son devueltos a la Región Metropolitana. Hace poco tiempo, junto con el diputado Torrealba presentamos un proyecto para que también se incautaran los vehículos que utilizan las personas que infringen esta medida sanitaria. Se trata de una facultad que en la actualidad tienen los jueces, pero que, lamentablemente, no aplican como corresponde, aunque en la comuna de Osorno lo han estado haciendo. Espero que se aplique de igual forma en otras localidades. La gravedad de la infracción que se está cometiendo nos obliga a corregir un tipo penal en que las sanciones eran insuficientes en relación con la gravedad del daño que se estaba produciendo. Por eso, manifiesto mi voto a favor del proyecto, que espero se apruebe por amplia mayoría. He dicho. El señor PAULSEN (Presidente).- Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda . La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente, creo absolutamente en la necesidad de mantener rigurosidad y responsabilidad en estos tiempos. Cuando comenzó la pandemia, los chilenos y chilenas respondieron a esa responsabilidad, porque los contagios no solo afectan a una persona y su familia, sino también al resto de la sociedad. No obstante, al mismo tiempo hemos recibido de parte de la autoridad sanitaria señales muy complejas, difíciles de entender, ambiguas. Eso también tiene que decirse, porque en la medida en que las personas escuchan que se empieza a incorporar un concepto que nadie entiende, esto de la nueva normalidad, comienzan a incurrir en conductas que no son adecuadas para combatir la pandemia. Hay cuatro cosas que pasaron y que son muy medibles desde el punto de vista de qué ocurrió a partir de esa decisión de la autoridad sanitaria. Cuando hablan de esta nueva normalidad, las autoridades dicen que podemos salir a tomarnos un cafecito o una cerveza con otras personas y que los niños y las niñas pueden volver a clases; incluso señalaron que estas se podrían retomar a partir del 27 de abril. También hablaron de los alumnos de los sectores rurales, como si fueran conejillos de indias. Además, mencionaron la posibilidad de que abriéramos los malls; querían abrir más de 1.600 centros comerciales a lo largo del país. Finalmente, dijeron que en esta nueva normalidad los funcionarios públicos tenían que volver a sus trabajos presenciales. Entonces, hubo señales contradictorias, ya que, por un lado, se nos pedía que fuéramos responsables, rigurosos, que es lo que corresponde frente a esta pandemia tan brutal, pero, al mismo tiempo, se hablaba de vuelta a la normalidad. Esa ambigüedad confunde a las personas, porque no hay claridad respecto de lo que hay que hacer. Toman una decisión, y después se retractan. Además, hay una situación aún peor: cómo vamos a ser tan rigurosos si no se entregan a las familias las condiciones económicas necesarias para ello. Me dicen que me quede en mi hogar, que me resguarde y que cuide a mi familia -es lo más importante-; pero si no tengo la alimentación, los recursos suficientes, las condiciones necesarias, no podré hacerlo. El Ejecutivo pretende incorporar este tipo de normas, que están relativamente bien trabajadas, por lo menos en varios de los articulados que hemos podido leer y escuchar. Sin embargo, uno ve que sistémicamente estos temas son tratados con ambigüedad o con falta de rigurosidad por parte de la autoridad sanitaria, en términos de lo que significa económicamente para las familias quedarse en la casa. El ministro de Hacienda no da señales para que las familias puedan hacer esta cuarentena como corresponde. Estamos pidiendo votación separada de algunos artículos, porque votaremos algunos a favor. Sin embargo, advertimos que si no entendemos que debemos mirar el sistema completo y, fundamentalmente, centrar nuestra preocupación en la familia y las condiciones que debe tener para resguardarse de esta pandemia como corresponde, no podemos pedir que la sociedad, la familia, las personas actúen con los grados de rigurosidad que se necesitan. No están dadas las condiciones. Creo que el gobierno y la autoridad sanitaria no dan las señales necesarias, las cuales además han sido de una ambigüedad absoluta. He dicho. El señor PAULSEN (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Luis Pardo . El señor PARDO.- Señor Presidente, después de escuchar atentamente las intervenciones, francamente algunas dan vergüenza. Primero, este proyecto no es de iniciativa del gobierno, sino que se inició en mociones refundidas. Por lo tanto, todas las críticas al gobierno son absolutamente infundadas. Segundo, se ha llegado a decir que este proyecto es para penalizar y sancionar a los más pobres, y se hace alusión a las ollas comunes de Puente Alto. ¡Por favor! Los cuarenta mil vehículos que salieron de Santiago el pasado fin de semana, las cuatrocientas personas que fueron a una fiesta en Maipú y las personas que fueron denunciadas por hacer uso de su segunda vivienda no son las mismas que están haciendo ollas comunes en Puente Alto. Por lo tanto, esta insidia, esta permanente odiosidad que introducen algunos parlamentarios de la oposición para generar, incluso, una lucha de clases, en momentos en que estamos en una pandemia sanitaria, es francamente inaceptable. Algunos parlamentarios culpan al gobierno de dar señales confusas por el concepto de “nueva normalidad”, y en sus intervenciones aluden favorablemente a la Organización Mundial de la Salud (OMS). ¿Es ignorancia o mala fe no reconocer que el concepto “nueva normalidad” fue acuñado por la OMS precisamente para describir una situación que vamos a vivir por varios meses o años? Existirá una nueva normalidad en que las cosas no van a ser como antes, en que va a haber acciones dinámicas, en que se autorizarán actividades y después se las prohibirá. Eso, que es contradictorio en sí mismo, es la realidad que estamos viviendo y que van a vivir todos los países bajo este concepto, que, reitero, fue acuñado por la OMS. Algunos parlamentarios de oposición culpan al gobierno por recoger este concepto de la OMS y después toman parciamente las opiniones de este organismo en otras materias. ¿Por qué no afirman que la OMS ha reconocido oficialmente que la autoridad sanitaria chilena ha conducido en forma exitosa y correcta esta pandemia? ¿Por qué tanta inquina? ¿Por qué gastar tanto tiempo y energía en atacar al gobierno, cuando lo que necesitamos hoy es ayudar a la ciudadanía? No les estamos pidiendo que no sean críticos y que no tengan opinión; les estamos pidiendo simplemente que sean buenos chilenos, que actúen como lo haría cualquiera de nosotros si hubiese un gobierno de izquierda y estuviésemos viviendo una pandemia. La obligación de todo buen chileno es colaborar y hacer las críticas de buena fe, sin inventar cosas, sin tergiversar ni manipular la opinión, ni menos aún sembrar la insidia, la odiosidad entre los chilenos al inventar diferencias sociales donde no las hay. Este proyecto, tal como está, va a endurecer sanciones que ya existen en el Código Penal, y permitirá ser más eficientes en las medidas que se adopten respecto de una parte de la ciudadanía que ha sido irresponsable frente a la pandemia. ¡Por supuesto, la iniciativa no persigue a los más pobres! Eso es algo que ocurre solo en la imaginación de algunas personas, no sé si de mala fe o simplemente por desinformación. Hagamos las cosas bien y votemos favorablemente aquellas medidas que ayuden a controlar la pandemia. A aquellos que hacen gárgaras con anteponer la salud a cualquier otra consideración, aquí tienen un proyecto que antepone la salud de la población ante todo. Por lo tanto, dejemos de perseguirnos con odiosidades que solo le hacen daño al país y a nosotros mismos, sobre todo hoy, cuando más necesitamos dar muestras de unidad y de responsabilidad, tanto por parte de los políticos como de los ciudadanos. He dicho. El señor PAULSEN (Presidente).- Cerrado el debate. -Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos: El señor PAULSEN (Presidente).- Corresponde votar en general el proyecto de ley, originado en mociones refundidas, que modifica el Código Penal para agravar las sanciones aplicables a quienes pongan en peligro la salud pública, particularmente en tiempo de catástrofe, epidemia o contagio. Hago presente que el proyecto trata materias propias de ley simple o común. En votación. -De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados René Alinco , Cosme Mellado y Raúl Saldívar . -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado, por la afirmativa, 108 votos; por la negativa, 30 votos. Hubo 11 abstenciones. El señor PAULSEN (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Álvarez Ramírez , Sebastián Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Meza Moncada , Fernando Sabag Villalobos , Jorge ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo Gahona Salazar , Sergio Molina Magofke , Andrés Sabat Fernández , Marcela Amar Mancilla , Sandra Galleguillos Castillo , Ramón Monsalve Benavides , Manuel Saffirio Espinoza , René Auth Stewart, Pepe García García, René Manuel Morales Muñoz , Celso Saldívar Auger , Raúl Baltolu Rasera , Nino González Torres , Rodrigo Moreira Barros , Cristhian Sanhueza Dueñas , Gustavo Barros Montero , Ramón Hernández Hernández , Javier Muñoz González , Francesca Santana Castillo, Juan Bellolio Avaria , Jaime Hernando Pérez , Marcela Naranjo Ortiz , Jaime Santana Tirachini , Alejandro Berger Fett , Bernardo Hoffmann Opazo , María José Noman Garrido , Nicolás Sauerbaum Muñoz , Frank Bobadilla Muñoz , Sergio Ilabaca Cerda , MarNorambuena Farías , Schalper Sepúlveda , cos Iván Diego Calisto Águila , Miguel Ángel Jarpa Wevar , Carlos Abel Nuyado Ancapichún , Emilia Schilling Rodríguez , Marcelo Carter Fernández , Álvaro Jiménez Fuentes , Tucapel Olivera De La Fuente , Erika Sepúlveda Soto , Alexis Castro Bascuñán, José Miguel Jürgensen Rundshagen , Harry Ortiz Novoa, José Miguel Silber Romo , Gabriel Castro González, Juan Luis Kast Sommerhoff , Pablo Ossandón Irarrázabal , Ximena Soto Ferrada , LeonardoCelis Araya , Ricardo Keitel Bianchi , Sebastián Pardo Sáinz , Luis Soto Mardones , Raúl Celis Montt , Andrés Kort Garriga , Issa Parra Sauterel , Andrea Torrealba Alvarado , Sebastián Cicardini Milla , Daniella Kuschel Silva , Carlos Paulsen Kehr , Diego Torres Jeldes , Víctor Cid Versalovic , Sofía Lavín León , Joaquín Pérez Arriagada , José Trisotti Martínez , Renzo Coloma Álamos, Juan Antonio Leiva Carvajal , Raúl Pérez Lahsen , Leopoldo Troncoso Hellman , Virginia CruzCoke Carvallo , Luciano Leuquén Uribe , Aracely Pérez Olea , Joanna Undurraga Gazitúa , Francisco Del Real Mihovilovic , Catalina Longton Herrera , Andrés Prieto Lorca , Pablo Urrutia Bonilla , Ignacio Desbordes Jiménez , Mario Lorenzini Basso , Pablo Ramírez Diez , Guillermo Urrutia Soto , Osvaldo Durán Salinas , Eduardo Luck Urban , Karin Rathgeb Schifferli , Jorge Urruticoechea Ríos , Cristóbal Eguiguren Correa , Francisco Macaya Danús , Javier Rentería Moller , Rolando Van Rysselberghe Herrera , Enrique Espinoza Sandoval , Fidel Matta Aragay , Manuel Rey Martínez , Hugo Venegas Cárdenas , Mario Flores García, Iván Melero Abaroa , Patricio Rocafull López , Luis Verdessi Belemmi , Daniel Flores Oporto , Camila Mellado Pino , Cosme Romero Sáez , Leonidas Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Fuenzalida Cobo , Juan Mellado Suazo , Miguel Saavedra Chandía , Gastón Walker Prieto, Matías -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alarcón Rojas , Florcita Castillo Muñoz , Natalia Jiles Moreno , Pamela Rojas Valderrama , Camila Alinco Bustos , René Crispi Serrano , Miguel Labra Sepúlveda , Amaro Santibáñez Novoa , Marisela Ascencio Mansilla , Gabriel Garín González , Renato Mix Jiménez , Claudia Teillier Del Valle, Guillermo Barrera Moreno , Boris González Gatica , Félix Mulet Martínez , Jaime Vallejo Dowling , Camila Bianchi Retamales , Karim Gutiérrez Gálvez , Hugo Núñez Arancibia , Daniel Vidal Rojas , Pablo Boric Font , Gabriel Hirsch Goldschmidt , Tomás Orsini Pascal , Maite Winter Etcheberry , Gonzalo Brito Hasbún , Jorge Ibáñez Cotroneo , Diego Pérez Salinas , Catalina Yeomans Araya , Gael Cariola Oliva , Karol Jackson Drago, Giorgio -Se abstuvieron los diputados señores: Álvarez Vera , Jenny Díaz Díaz , Marcelo Marzán Pinto , Carolina Sepúlveda Orbenes , Alejandra Bernales Maldonado , Alejandro Fernández Allende , Maya Mirosevic Verdugo , Vlado Velásquez Núñez , Esteban Carvajal Ambiado , Loreto Girardi Lavín , Cristina Rosas Barrientos, Patricio El señor PAULSEN (Presidente).- Corresponde votar en particular el número 1) del artículo 1º del texto propuesto por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Marcelo Díaz . En votación. -De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados René Alinco , Ricardo Celis , Miguel Ángel Calisto , Cosme Mellado y Raúl Saldívar . -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos; por la negativa, 40 votos. Hubo 22 abstenciones. El señor PAULSEN (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Álvarez Ramírez, Sebastián Flores Oporto , Camila Mellado Suazo , Miguel Romero Sáez , Leoni-das Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Cobo , Juan Meza Moncada , Fernando Sabag Villalobos , Jor-ge Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Molina Magofke , Andrés Sabat Fernández , Mar-cela Baltolu Rasera , Nino Gahona Salazar , Sergio Morales Muñoz , Celso Saffirio Espinoza , René Barros Montero , Ramón Galleguillos Castillo , Ramón Moreira Barros , Cristhian Sanhueza Dueñas , Gustavo Bellolio Avaria , Jaime García García, René Manuel Muñoz González , Francesca Santana Tirachini , Alejandro Berger Fett , Bernardo Hernández Hernán-dez , Javier Noman Garrido , Nicolás Sauerbaum Muñoz , Frank Bianchi Retamales , Ka-rim Hoffmann Opazo , María José Norambuena Farías , Iván Schalper Sepúlveda , Diego Bobadilla Muñoz , Sergio Jarpa Wevar , Carlos Abel Olivera De La Fuente , Erika Silber Romo , Gabriel Calisto Águila , Miguel Ángel Jürgensen Rundshagen , Harry Ortiz Novoa, José Miguel Torrealba Alvarado , Sebastián Carter Fernández , Álvaro Kast Sommerhoff , Pablo Ossandón Irarrázabal , Ximena Torres Jeldes , Víctor Castro Bascuñán, José Miguel Keitel Bianchi , Sebastián Pardo Sáinz , Luis Trisotti Martínez , Renzo Celis Araya , Ricardo Kort Garriga , Issa Parra Sauterel , Andrea Troncoso Hellman , Virginia Celis Montt , Andrés Kuschel Silva , Car-los Paulsen Kehr , Die-go Undurraga Gazitúa , Francisco Cid Versalovic , Sofía Lavín León , Joaquín Pérez Arriagada , José Urrutia Bonilla , Igna-cio Coloma Álamos, Juan Antonio Leuquén Uribe , Aracely Pérez Lahsen , Leopoldo Urrutia Soto , Osvaldo Cruz-Coke Carvallo , Luciano Longton Herrera , Andrés Pérez Olea , Joanna Urruticoechea Ríos , Cristóbal Del Real Mihovilovic , Catalina Lorenzini Basso , Pablo Prieto Lorca , Pablo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Desbordes Jiménez , Mario Luck Urban , Karin Ramírez Diez , Guillermo Venegas Cárdenas , Mario Durán Salinas , Eduardo Macaya Danús , Javier Rathgeb Schifferli , Jorge Verdessi Belemmi , Daniel Eguiguren Correa , Fran-cisco Matta Aragay , Ma-nuel Rentería Moller , Rolando Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Flores García, Iván Melero Abaroa , Patricio Rey Martínez, Hugo Walker Prieto, Matías -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alarcón Rojas , Florcita Crispi Serrano , Miguel Jiles Moreno , Pamela Rojas Valderrama , Camila Álvarez Vera , Jenny Díaz Díaz , Marcelo Labra Sepúlveda , Amaro Rosas Barrientos , Pa-tricio Barrera Moreno , Boris Fernández Allende , Maya Leiva Carvajal , Raúl Santibáñez Novoa , Marisela Bernales Maldonado , Alejandro Garín González , Re-nato Mirosevic Verdugo , Vlado Sepúlveda Orbenes , Alejandra Boric Font , Gabriel Girardi Lavín , Cristi-na Mix Jiménez , Claudia Teillier Del Valle, Guillermo Brito Hasbún , Jorge González Gatica , Félix Mulet Martínez , Jaime Vallejo Dowling , Ca-mila Cariola Oliva , Karol Gutiérrez Gálvez , Hugo Núñez Arancibia , Daniel Velásquez Núñez , Esteban Castillo Muñoz , Nata-Hirsch Goldschmidt , Nuyado Ancapichún , Vidal Rojas , Pablo lia Tomás Emilia Castro González, Juan Luis Ibáñez Cotroneo , Diego Orsini Pascal , Maite Winter Etcheberry , Gonzalo Cicardini Milla , Daniella Jackson Drago , Gior-gio Pérez Salinas , Catali-na Yeomans Araya, Gael -Se abstuvieron los diputados señores: Alinco Bustos , René Hernando Pérez , Marcela Naranjo Ortiz , Jaime Schilling Rodríguez , Marcelo Ascencio Mansilla , Gabriel Ilabaca Cerda , Marcos Rocafull López , Luis Sepúlveda Soto , Alexis Auth Stewart , Pepe Jiménez Fuentes , Tucapel Saavedra Chandía , Gastón Soto Ferrada , Leonardo Carvajal Ambiado , Loreto Marzán Pinto , Carolina Saldívar Auger , Raúl Soto Mardones , Raúl Espinoza Sandoval , Fidel Mellado Pino , Cosme Santana Castillo, Juan Tohá González , Jaime González Torres , Rodrigo Monsalve Benavides, Manuel El señor PAULSEN (Presidente).- Corresponde votar en particular el número 2) del artículo 1 del texto propuesto por la Comisión de Constitución, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Marcelo Díaz . En votación. -De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación de los diputados Cosme Mellado y Raúl Saldívar . -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 132 votos; por la negativa, 14 votos. Hubo 3 abstenciones. El señor PAULSEN (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Álvarez Ramírez, Sebastián Flores Oporto , Camila Meza Moncada , Fernando Sabat Fernández , Marcela Álvarez Vera , Jenny Fuenzalida Cobo , Juan Mirosevic Verdugo , Vlado Saffirio Espinoza , René ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Molina Magofke , Andrés Saldívar Auger , Raúl Amar Mancilla , Sandra Gahona Salazar , Sergio Monsalve Benavides , Manuel Sanhueza Dueñas , Gustavo Auth Stewart , Pepe Galleguillos Castillo , Ramón Morales Muñoz , Celso Santana Castillo , Juan Baltolu Rasera, Nino García García, René Manuel Moreira Barros , Cristhian Santana Tirachini , Alejandro Barrera Moreno , Boris Girardi Lavín , Cristina Mulet Martínez , Jaime Santibáñez Novoa , Marisela Barros Montero , Ramón González Torres , Rodrigo Muñoz González , Francesca Sauerbaum Muñoz , Frank Bellolio Avaria , Jaime Hernández Hernández , Javier Naranjo Ortiz , Jaime Schalper Sepúlveda , Diego Berger Fett , Bernardo Hernando Pérez , Marcela Noman Garrido , Nicolás Schilling Rodríguez , Marcelo Bernales Maldonado , Alejandro Hoffmann Opazo , María José Norambuena Farías , Iván Sepúlveda Orbenes , Alejandra Bianchi Retamales , Karim Ibáñez Cotroneo , Diego Núñez Arancibia , Daniel Sepúlveda Soto , Alexis Bobadilla Muñoz , Sergio Ilabaca Cerda , Marcos Nuyado Ancapichún , Emilia Silber Romo , Gabriel Boric Font , Gabriel Jarpa Wevar , Carlos Abel Olivera De La Fuente , Erika Soto Ferrada , LeonardoCalisto Águila , Miguel Ángel Jiménez Fuentes , Tucapel Orsini Pascal , Maite Soto Mardones , Raúl Cariola Oliva , Karol Jürgensen Rundshagen , Harry Ortiz Novoa, José Miguel Tohá González , Jaime Carter Fernández , Álvaro Kast Sommerhoff , Pablo Ossandón Irarrázabal , Ximena Torrealba Alvarado , Sebastián Carvajal Ambiado , Loreto Keitel Bianchi , Sebastián Pardo Sáinz , Luis Torres Jeldes , Víctor Castro Bascuñán, José Miguel Kort Garriga, Issa Parra Sauterel , Andrea Trisotti Martínez , Renzo Castro González, Juan Luis Kuschel Silva , Carlos Paulsen Kehr , Diego Troncoso Hellman , Virginia Celis Araya , Ricardo Labra Sepúlveda , Amaro Pérez Arriagada , José Undurraga Gazitúa , Francisco Celis Montt , Andrés Lavín León , Joaquín Pérez Lahsen , Leopoldo Urrutia Bonilla , Ignacio Cicardini Milla , Daniella Leiva Carvajal , Raúl Pérez Olea , Joanna Urrutia Soto , Osvaldo Cid Versalovic , Sofía Leuquén Uribe , Aracely Prieto Lorca , Pablo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Coloma Álamos, Juan Antonio Longton Herrera , Andrés Ramírez Diez , Guillermo Vallejo Dowling , Camila CruzCoke Carvallo , Luciano Lorenzini Basso , Pablo Rathgeb Schifferli , Jorge Van Rysselberghe Herrera , Enrique Del Real Mihovilovic , Catalina Luck Urban , Karin Rentería Moller , Rolando Velásquez Núñez , Esteban Desbordes Jiménez , Mario Macaya Danús , Javier Rey Martínez , Hugo Venegas Cárdenas , Mario Díaz Díaz , Marcelo Marzán Pinto , Carolina Rocafull López , Luis Verdessi Belemmi , Daniel Durán Salinas , Eduardo Matta Aragay , Manuel Romero Sáez , Leonidas Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Eguiguren Correa , Francisco Melero Abaroa , Patricio Rosas Barrientos , Patricio Walker Prieto , Matías Fernández Allende , Maya Mellado Pino , Cosme Saavedra Chandía , Gastón Winter Etcheberry , Gonzalo Flores García, Iván Mellado Suazo , Miguel Sabag Villalobos , Jorge Yeomans Araya, Gael -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alarcón Rojas , Florcita Garín González , Renato Jiles Moreno , Pamela Rojas Valderrama , Ca-mila Brito Hasbún , Jorge González Gatica , Félix Mix Jiménez , Claudia Teillier Del Valle, Guillermo Castillo Muñoz , Natalia Hirsch Goldschmidt , Tomás Pérez Salinas , Catalina Vidal Rojas , Pablo Crispi Serrano , Miguel Jackson Drago, Giorgio -Se abstuvieron los diputados señores: Ascencio Mansilla , Gabriel Espinoza Sandoval , Fidel Gutiérrez Gálvez, Hugo El señor PAULSEN (Presidente).- Corresponde votar en particular el número 3) del artículo 1 del texto propuesto por la Comisión de Constitución, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Marcelo Díaz . En votación. -De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación de los diputados Miguel Ángel Calisto , Cosme Mellado y Raúl Saldívar . -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 136 votos; por la negativa, 12 votos. Hubo 1 abstención. El señor PAULSEN (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Álvarez Ramírez, Sebastián Flores Oporto , Camila Mellado Suazo , Miguel Sabat Fernández , Marcela Álvarez Vera , Jenny Fuenzalida Cobo , Juan Meza Moncada , Fernando Saffirio Espinoza , René ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Mirosevic Verdugo , Vlado Saldívar Auger , Raúl Amar Mancilla , Sandra Gahona Salazar , Sergio Molina Magofke , Andrés Sanhueza Dueñas , Gustavo Auth Stewart , Pepe Galleguillos Castillo , Ramón Monsalve Benavides , Manuel Santana Castillo , Juan Baltolu Rasera, Nino García García, René Manuel Morales Muñoz , Celso Santana Tirachini , Alejandro Barrera Moreno , Boris Girardi Lavín , Cristina Moreira Barros , Cristhian Santibáñez Novoa , Marisela Barros Montero , Ramón González Torres , Mulet Martínez , Sauerbaum Muñoz , Rodrigo Jaime Frank Bellolio Avaria , Jaime Gutiérrez Gálvez , Hugo Muñoz González , Francesca Schalper Sepúlveda , Diego Berger Fett , Bernardo Hernández Hernández , Javier Naranjo Ortiz , Jaime Schilling Rodríguez , Marcelo Bernales Maldonado , Alejandro Hernando Pérez , Marcela Noman Garrido , Nicolás Sepúlveda Orbenes , Alejandra Bianchi Retamales , Karim Hirsch Goldschmidt , Tomás Norambuena Farías , Iván Sepúlveda Soto , Alexis Bobadilla Muñoz , Sergio Hoffmann Opazo , María José Núñez Arancibia , Daniel Silber Romo , Gabriel Boric Font , Gabriel Ibáñez Cotroneo , Diego Nuyado Ancapichún , Emilia Soto Ferrada , Leonardo Calisto Águila , Miguel Ángel Ilabaca Cerda , Marcos Olivera De La Fuente , Erika Soto Mardones , Raúl Cariola Oliva , Karol Jarpa Wevar , Carlos Abel Orsini Pascal , Maite Teillier Del Valle, Guillermo Carter Fernández , Álvaro Jiménez Fuentes , Tucapel Ortiz Novoa, José Miguel Tohá González , Jaime Carvajal Ambiado , Loreto Jürgensen Rundshagen , Harry Ossandón Irarrázabal , Ximena Torrealba Alvarado , Sebastián Castro Bascuñán , José Miguel Kast Sommerhoff , Pablo Pardo Sáinz, Luis Torres Jeldes , Víctor Castro González, Juan Luis Keitel Bianchi , Sebastián Parra Sauterel , Andrea Trisotti Martínez , Renzo Celis Araya , Ricardo Kort Garriga , Issa Paulsen Kehr , Diego Troncoso Hellman , Virginia Celis Montt , Andrés Kuschel Silva , Carlos Pérez Arriagada , José Undurraga Gazitúa , Francisco Cicardini Milla , Daniella Labra Sepúlveda , Amaro Pérez Lahsen , Leopoldo Urrutia Bonilla , Ignacio Cid Versalovic , Sofía Lavín León , Joaquín Pérez Olea , Joanna Urrutia Soto , Osvaldo Coloma Álamos, Juan Antonio Leiva Carvajal , Raúl Prieto Lorca , Pablo Urruticoechea Ríos , Cristóbal CruzCoke Carvallo , Leuquén Uribe , Ramírez Diez , GuiVallejo Dowling , CaLuciano Aracely llermo mila Del Real Mihovilovic , Catalina Longton Herrera , Andrés Rathgeb Schifferli , Jorge Van Rysselberghe Herrera , Enrique Desbordes Jiménez , Mario Lorenzini Basso , Pablo Rentería Moller , Rolando Velásquez Núñez , Esteban Díaz Díaz , Marcelo Luck Urban , Karin Rey Martínez , Hugo Venegas Cárdenas , Mario Durán Salinas , Eduardo Macaya Danús , Javier Rocafull López , Luis Verdessi Belemmi , Daniel Eguiguren Correa , Francisco Marzán Pinto , Carolina Romero Sáez , Leonidas Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Espinoza Sandoval , Fidel Matta Aragay , Manuel Rosas Barrientos , Patricio Walker Prieto , Matías Fernández Allende , Maya Melero Abaroa , Patricio Saavedra Chandía , Gastón Winter Etcheberry , Gonzalo Flores García, Iván Mellado Pino , Cosme Sabag Villalobos , Jorge Yeomans Araya , Gael -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alarcón Rojas , Florcita Crispi Serrano , Miguel Jackson Drago , Giorgio Pérez Salinas , Catalina Brito Hasbún , Jorge Garín González , Renato Jiles Moreno , Pamela Rojas Valderrama , Camila Castillo Muñoz , Natalia González Gatica , Félix Mix Jiménez , Claudia Vidal Rojas, Pablo -Se abstuvo el diputado señor: Ascencio Mansilla, Gabriel El señor PAULSEN (Presidente).- Corresponde votar en particular el número 4) del artículo 1 del texto propuesto por la Comisión de Constitución, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Marcelo Díaz . En votación. -De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación de los diputados Cosme Mellado y Raúl Saldívar , y de la diputada Virginia Troncoso . -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 132 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 9 abstenciones. El señor PAULSEN (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Álvarez Ramírez, Sebastián Flores García, Iván Mellado Suazo , Miguel Sabag Villalobos , Jorge Álvarez Vera , Jenny Flores Oporto , Camila Meza Moncada , Fernando Sabat Fernández , Marcela ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Cobo , Juan Mirosevic Verdugo , Vlado Saffirio Espinoza , René Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Molina Magofke , Andrés Saldívar Auger , Raúl Auth Stewart, Pepe Gahona Salazar , Sergio Monsalve Benavides , Manuel Sanhueza Dueñas , Gustavo Baltolu Rasera , Nino Galleguillos Castillo , Ramón Morales Muñoz , Celso Santana Castillo, Juan Barros Montero , Ramón García García, René Manuel Moreira Barros , Cristhian Santana Tirachini , Alejandro Bellolio Avaria , Jaime Girardi Lavín , Cristina Mulet Martínez , Jaime Sauerbaum Muñoz , Frank Berger Fett , Bernardo González Torres , Rodrigo Muñoz González , Francesca Schalper Sepúlveda , Diego Bernales Maldonado , Alejandro Hernández Hernández , Javier Naranjo Ortiz , Jaime Schilling Rodríguez , Marcelo Bianchi Retamales , Karim Hernando Pérez , Marcela Noman Garrido , Nicolás Sepúlveda Orbenes , Alejandra Bobadilla Muñoz , Sergio Hoffmann Opazo , María José Norambuena Farías , Iván Sepúlveda Soto , Alexis Boric Font , Gabriel Ibáñez Cotroneo , Diego Nuyado Ancapichún , Emilia Silber Romo , Gabriel Brito Hasbún , Jorge Ilabaca Cerda , Marcos Olivera De La Fuente , Erika Soto Ferrada , LeonardoCalisto Águila , Miguel Ángel Jackson Drago , Giorgio Orsini Pascal , Maite Soto Mardones , Raúl Carter Fernández , Álvaro Jarpa Wevar , Carlos Abel Ortiz Novoa, José Miguel Tohá González , Jaime Carvajal Ambiado , Loreto Jiménez Fuentes , Tucapel Ossandón Irarrázabal , Ximena Torrealba Alvarado , Sebastián Castillo Muñoz , Natalia Jürgensen Rundshagen , Harry Pardo Sáinz , Luis Torres Jeldes , Víctor Castro Bascuñán, José Miguel Kast Sommerhoff , Pablo Parra Sauterel , Andrea Trisotti Martínez , Renzo Castro González, Juan Luis Keitel Bianchi , Sebastián Paulsen Kehr , Diego Troncoso Hellman , Virginia Celis Araya , Ricardo Kort Garriga , Issa Pérez Arriagada , José Undurraga Gazitúa , Francisco Celis Montt , Andrés Kuschel Silva , Carlos Pérez Lahsen , Leopoldo Urrutia Bonilla , Ignacio Cicardini Milla , Daniella Lavín León , Joaquín Pérez Olea , Joanna Urrutia Soto , Osvaldo Cid Versalovic , Sofía Leiva Carvajal , Raúl Pérez Salinas , Catalina Urruticoechea Ríos , Cristóbal Coloma Álamos, Juan Antonio Leuquén Uribe , Aracely Prieto Lorca , Pablo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Crispi Serrano , Miguel Longton Herrera , Andrés Ramírez Diez , Guillermo Velásquez Núñez , Esteban CruzCoke Carvallo , Luciano Lorenzini Basso , Pablo Rathgeb Schifferli , Jorge Venegas Cárdenas , Mario Del Real Mihovilovic , Catalina Luck Urban , Karin Rentería Moller , Rolando Verdessi Belemmi , Daniel Desbordes Jiménez , Mario Macaya Danús , Javier Rey Martínez , Hugo Vidal Rojas , Pablo Díaz Díaz , Marcelo Marzán Pinto , Carolina Rocafull López , Luis Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Durán Salinas , Eduardo Matta Aragay , Manuel Romero Sáez , Leonidas Walker Prieto , Matías Eguiguren Correa , Francisco Melero Abaroa , Patricio Rosas Barrientos , Patricio Winter Etcheberry , Gonzalo Fernández Allende , Maya Mellado Pino , Cosme Saavedra Chandía , Gastón Yeomans Araya, Gael -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alarcón Rojas , Florcita González Gatica , Félix Jiles Moreno , Pamela Rojas Valderrama , Camila Garín González , Renato Hirsch Goldschmidt , Tomás Mix Jiménez, Claudia -Se abstuvieron los diputados señores: Ascencio Mansilla , Gabriel Gutiérrez Gálvez , Hugo Núñez Arancibia , Daniel Teillier Del Valle, Guillermo Barrera Moreno , Boris Labra Sepúlveda , Amaro Santibáñez Novoa , Marisela Vallejo Dowling , Camila Cariola Oliva, Karol El señor PAULSEN (Presidente).- Corresponde votar la indicación renovada del diputado señor Matías Walker y otros para introducir en el Código Penal el siguiente artículo 318 bis, nuevo: “Artículo 318 bis. El que organizare espectáculos o actividades de esparcimiento público con infracción de las reglas higiénicas o de salubridad, debidamente publicadas por la autoridad, en tiempos de catástrofe, epidemia o contagio, será penado con presidio menor en su grado medio a máximo y multa de doscientas a mil unidades tributarias mensuales.”. En votación. -De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación de los diputados Miguel Ángel Calisto , Cosme Mellado y Raúl Saldívar . -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 114 votos; por la negativa, 26 votos. Hubo 8 abstenciones. El señor PAULSEN (Presidente).- Aprobada. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Álvarez Ramírez , Sebastián Fuenzalida Cobo , Juan Molina Magofke , Andrés Sabat Fernández , Marcela Álvarez Vera , Jenny Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Monsalve Benavides , Manuel Saffirio Espinoza , René ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo Gahona Salazar , Sergio Morales Muñoz , Celso Saldívar Auger , Raúl Amar Mancilla , Sandra Galleguillos Castillo , Ramón Moreira Barros , Cristhian Sanhueza Dueñas , Gustavo Auth Stewart, Pepe García García, René Manuel Mulet Martínez , Jaime Santana Castillo , Juan Baltolu Rasera , Nino Hernández Hernández , Javier Muñoz González , Francesca Santana Tirachini , Alejandro Barros Montero , Ramón Hernando Pérez , Marcela Naranjo Ortiz , Jaime Sauerbaum Muñoz , Frank Bellolio Avaria , Jaime Hoffmann Opazo , María José Noman Garrido , Nicolás Schalper Sepúlveda , Diego Berger Fett , Bernardo Ilabaca Cerda , Marcos Norambuena Farías, Iván Schilling Rodríguez , Marcelo Bianchi Retamales , Karim Jarpa Wevar , Carlos Abel Nuyado Ancapichún , Emilia Sepúlveda Orbenes , Alejandra Bobadilla Muñoz , Sergio Jiménez Fuentes , Tucapel Olivera De La Fuente , Erika Sepúlveda Soto , Alexis Calisto Águila , Miguel Ángel Jürgensen Rundshagen , Harry Ortiz Novoa, José Miguel Silber Romo , Gabriel Carter Fernández , Álvaro Kast Sommerhoff , Pablo Ossandón Irarrázabal , Ximena Soto Ferrada , LeonardoCarvajal Ambiado , Loreto Keitel Bianchi , Sebastián Pardo Sáinz , Luis Soto Mardones, Raúl Castro Bascuñán, José Miguel Kort Garriga, Issa Parra Sauterel , Andrea Tohá González , Jaime Castro González, Juan Luis Kuschel Silva , Carlos Paulsen Kehr , Diego Torrealba Alvarado , Sebastián Celis Araya , Ricardo Lavín León , Joaquín Pérez Arriagada, José Torres Jeldes , Víctor Celis Montt , Andrés Leiva Carvajal , Raúl Pérez Lahsen , Leopoldo Trisotti Martínez , Renzo Cicardini Milla , Daniella Leuquén Uribe , Aracely Pérez Olea , Joanna Troncoso Hellman , Virginia Cid Versalovic , Sofía Longton Herrera , Andrés Prieto Lorca , Pablo Undurraga Gazitúa , Francisco Coloma Álamos, Juan Antonio Lorenzini Basso , Pablo Ramírez Diez , Guillermo Urrutia Bonilla , Ignacio CruzCoke Carvallo , Luciano Luck Urban , Karin Rathgeb Schifferli , Jorge Urrutia Soto , Osvaldo Del Real Mihovilovic , Catalina Macaya Danús , Javier Rentería Moller , Rolando Urruticoechea Ríos , Cristóbal Desbordes Jiménez , Mario Marzán Pinto , Carolina Rey Martínez, Hugo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Durán Salinas , Eduardo Matta Aragay , Manuel Rocafull López , Luis Venegas Cárdenas , Mario Eguiguren Correa , Francisco Melero Abaroa , Patricio Romero Sáez , Leonidas Verdessi Belemmi , Daniel Fernández Allende , Maya Mellado Pino , Cosme Saavedra Chandía , Gastón Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Flores García, Iván Mellado Suazo , Miguel Sabag Villalobos , Jorge Walker Prieto , Matías Flores Oporto , Camila Meza Moncada, Fernando -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alarcón Rojas , Florcita Garín González , Renato Jiles Moreno , Pamela Rojas Valderrama , Camila Barrera Moreno , Boris González Gatica , Félix Labra Sepúlveda , Amaro Santibáñez Novoa , Marisela Boric Font , Gabriel González Torres , Rodrigo Mix Jiménez , Claudia Vallejo Dowling , Camila Brito Hasbún , Jorge Gutiérrez Gálvez , Hugo Núñez Arancibia , Daniel Vidal Rojas , Pablo Cariola Oliva , KaHirsch Goldschmidt , Orsini Pascal , Maite Winter Etcheberry, rol Tomás Gonzalo Castillo Muñoz , Natalia Ibáñez Cotroneo , Diego Pérez Salinas , Catalina Yeomans Araya , Gael Crispi Serrano , Miguel Jackson Drago, Giorgio -Se abstuvieron los diputados señores: Ascencio Mansilla , Gabriel Díaz Díaz , Marcelo Mirosevic Verdugo , Vlado Teillier Del Valle, Guillermo Bernales Maldonado , Alejandro Girardi Lavín , Cristina Rosas Barrientos , Patricio Velásquez Núñez, Esteban El señor PAULSEN (Presidente).- Corresponde votar en particular el artículo 2 del texto propuesto por la Comisión de Constitución, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Marcelo Díaz . En votación. -De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados Cosme Mellado , Carlos Kuschel y Raúl Saldívar . -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 107 votos; por la negativa, 26 votos. Hubo 14 abstenciones. El señor PAULSEN (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Álvarez Ramírez, Sebastián Flores Oporto , Camila Mellado Suazo , Miguel Sabat Fernández , Marcela ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Cobo , Juan Meza Moncada , Fernando Saffirio Espinoza , René Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Molina Magofke , Andrés Saldívar Auger , Raúl Auth Stewart, Pepe Gahona Salazar , Sergio Monsalve Benavides , Manuel Sanhueza Dueñas , Gustavo Baltolu Rasera , Nino Galleguillos Castillo , Ramón Morales Muñoz , Celso Santana Castillo, Juan Barros Montero , Ramón García García, René Manuel Moreira Barros , Cristhian Santana Tirachini , Alejandro Bellolio Avaria , Jaime Girardi Lavín , Cristina Muñoz González , Francesca Sauerbaum Muñoz , Frank Berger Fett , Bernardo Hernández Hernández , Javier Naranjo Ortiz , Jaime Schalper Sepúlveda , Diego Bianchi Retamales , Karim Hoffmann Opazo , María José Noman Garrido , Nicolás Schilling Rodríguez , Marcelo Bobadilla Muñoz , Sergio Ilabaca Cerda , Marcos Norambuena Farías , Iván Silber Romo , Gabriel Calisto Águila , Miguel Ángel Jarpa Wevar , Carlos Abel Nuyado Ancapichún , Emilia Soto Ferrada , LeonardoCarter Fernández , Álvaro Jiménez Fuentes , Tucapel Olivera De La Fuente , Erika Soto Mardones , Raúl Carvajal Ambiado , Loreto Jürgensen Rundshagen , Harry Ortiz Novoa, José Miguel Tohá González , Jaime Castro Bascuñán , José Miguel Kast Sommerhoff , Pablo Ossandón Irarrázabal , Ximena Torrealba Alvarado , Sebastián Castro González, Juan Luis Keitel Bianchi , Sebastián Pardo Sáinz , Luis Torres Jeldes , Víctor Celis Araya , Ricardo Kort Garriga , Issa Parra Sauterel , Andrea Trisotti Martínez , Renzo Celis Montt , Andrés Kuschel Silva , Carlos Paulsen Kehr , Diego Troncoso Hellman , Virginia Cicardini Milla , Daniella Lavín León , Joaquín Pérez Arriagada , José Undurraga Gazitúa , Francisco Cid Versalovic , Sofía Leiva Carvajal , Raúl Pérez Lahsen , Leopoldo Urrutia Bonilla , Ignacio Coloma Álamos, Juan Antonio Leuquén Uribe , Aracely Pérez Olea , Joanna Urrutia Soto , Osvaldo CruzCoke Carvallo , Luciano Longton Herrera , Andrés Prieto Lorca , Pablo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Del Real Mihovilovic , Catalina Lorenzini Basso , Pablo Ramírez Diez , Guillermo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Desbordes Jiménez , Mario Luck Urban , Karin Rathgeb Schifferli , Jorge Venegas Cárdenas , Mario Durán Salinas , Eduardo Macaya Danús , Javier Rey Martínez , Hugo Verdessi Belemmi , Daniel Eguiguren Correa , Francisco Marzán Pinto , Carolina Romero Sáez , Leonidas Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Fernández Allende , Maya Matta Aragay , Manuel Saavedra Chandía , Gastón Walker Prieto , Matías Flores García, Iván Melero Abaroa , Patricio Sabag Villalobos, Jorge -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alarcón Rojas , Florcita Garín González , Renato Mirosevic Verdugo , Vlado Rosas Barrientos , Patricio Bernales Maldonado , Alejandro González Gatica , Félix Mix Jiménez , Claudia Sepúlveda Orbenes , Alejandra Boric Font , Gabriel González Torres , Rodrigo Mulet Martínez , Jaime Velásquez Núñez , Esteban Brito Hasbún , Jorge Hirsch Goldschmidt , Tomás Orsini Pascal , Maite Vidal Rojas , Pablo Castillo Muñoz , Natalia Ibáñez Cotroneo , Diego Pérez Salinas , Catalina Winter Etcheberry , Gonzalo Crispi Serrano , Miguel Jackson Drago , Giorgio Rojas Valderrama , Camila Yeomans Araya , Gael Díaz Díaz , Marcelo Jiles Moreno, Pamela -Se abstuvieron los diputados señores: Álvarez Vera , Jenny Gutiérrez Gálvez , Hugo Núñez Arancibia , Daniel Sepúlveda Soto , Alexis Ascencio Mansilla , Gabriel Hernando Pérez , Marcela Rocafull López , Luis Teillier Del Valle, Guillermo Barrera Moreno , Boris Labra Sepúlveda , Amaro Santibáñez Novoa , Marisela Vallejo Dowling , Camila Cariola Oliva , Karol Mellado Pino, Cosme El señor PAULSEN (Presidente).- Corresponde votar en particular el artículo 3 del texto propuesto por la Comisión de Constitución, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Marcelo Díaz , considerando además la indicación del Ejecutivo para agregar un nuevo inciso segundo del siguiente tenor: “Un reglamento dictado por el Ministerio del Interior y Seguridad Pública determinará las formas, modalidades y entidades donde los servicios en beneficio de la comunidad deberán desempeñarse.”. En votación. -De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación de los diputados Cosme Mellado y Raúl Saldívar , y de la diputada Virginia Troncoso . -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 86 votos; por la negativa, 54 votos. Hubo 6 abstenciones. El señor PAULSEN (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Álvarez Ramírez, Sebastián Flores Oporto , Camila Mellado Suazo , Miguel Romero Sáez , Leonidas ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Cobo , Juan Meza Moncada , Fernando Sabag Villalobos , Jorge Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Molina Magofke , Andrés Sabat Fernández , Marcela Auth Stewart, Pepe Gahona Salazar , Sergio Morales Muñoz , Celso Saffirio Espinoza , René Baltolu Rasera , Nino Galleguillos Castillo , Ramón Moreira Barros , Cristhian Sanhueza Dueñas , Gustavo Barros Montero , Ramón García García, René Manuel Muñoz González , Francesca Santana Tirachini , Alejandro Bellolio Avaria , Jaime Hernández Hernández , Javier Noman Garrido , Nicolás Sauerbaum Muñoz , Frank Berger Fett , Bernardo Hoffmann Opazo , María José Norambuena Farías , Iván Schalper Sepúlveda , Diego Bobadilla Muñoz , Sergio Jiménez Fuentes , Tucapel Olivera De La Fuente , Erika Tohá González , Jaime Calisto Águila , Miguel Ángel Jürgensen Rundshagen , Harry Ortiz Novoa, José Miguel Torrealba Alvarado , Sebastián Carter Fernández , Álvaro Kast Sommerhoff , Pablo Ossandón Irarrázabal , Ximena Trisotti Martínez , Renzo Castro Bascuñán , José Miguel Keitel Bianchi , Sebastián Pardo Sáinz , Luis Troncoso Hellman , Virginia Celis Araya , Ricardo Kort Garriga , Issa Parra Sauterel , Andrea Undurraga Gazitúa , Francisco Celis Montt , Andrés Kuschel Silva , Carlos Paulsen Kehr , Diego Urrutia Bonilla , Ignacio Cid Versalovic , Sofía Lavín León , Joaquín Pérez Arriagada , José Urrutia Soto , Osvaldo Coloma Álamos, Juan Antonio Leuquén Uribe , Aracely Pérez Lahsen , Leopoldo Urruticoechea Ríos , Cristóbal CruzCoke Carvallo , Luciano Longton Herrera , Andrés Pérez Olea , Joanna Van Rysselberghe Herrera , Enrique Del Real Mihovilovic , Catalina Lorenzini Basso , Pablo Prieto Lorca , Pablo Venegas Cárdenas , Mario Desbordes Jiménez , Mario Luck Urban , Karin Ramírez Diez , Guillermo Verdessi Belemmi , Daniel Durán Salinas , Eduardo Macaya Danús , Javier Rathgeb Schifferli , Jorge Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Eguiguren Correa , Francisco Matta Aragay , Manuel Rey Martínez, Hugo Walker Prieto , Matías Flores García, Iván Melero Abaroa, Patricio -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alarcón Rojas , Florcita Fernández Allende, Maya Marzán Pinto , Carolina Rosas Barrientos , Patricio Álvarez Vera , Jenny Garín González , Renato Mellado Pino , Cosme Saavedra Chandía , Gastón Barrera Moreno , Boris Girardi Lavín , Cristina Mirosevic Verdugo , Vlado Saldívar Auger , Raúl Bernales Maldonado , Alejandro González Gatica , Félix Mix Jiménez , Claudia Santana Castillo , Juan Bianchi Retamales , Karim González Torres , Rodrigo Monsalve Benavides , Manuel Santibáñez Novoa , Marisela Boric Font , Gabriel Gutiérrez Gálvez , Mulet Martínez , JaiSchilling Rodríguez , Hugo me Marcelo Brito Hasbún , Jorge Hernando Pérez , Marcela Naranjo Ortiz , Jaime Sepúlveda Orbenes , Alejandra Cariola Oliva , Karol Hirsch Goldschmidt , Tomás Núñez Arancibia , Daniel Soto Ferrada , Leonardo Carvajal Ambiado , Loreto Ibáñez Cotroneo , Diego Nuyado Ancapichún , Emilia Vallejo Dowling , Camila Castillo Muñoz , Natalia Ilabaca Cerda , Marcos Orsini Pascal , Maite Velásquez Núñez , Esteban Castro González, Juan Luis Jackson Drago , Giorgio Pérez Salinas , Catalina Vidal Rojas , Pablo Cicardini Milla , Daniella Jiles Moreno , Pamela Rocafull López , Luis Winter Etcheberry , Gonzalo Crispi Serrano , Miguel Labra Sepúlveda , Amaro Rojas Valderrama , Camila Yeomans Araya , Gael Díaz Díaz , Marcelo Leiva Carvajal, Raúl -Se abstuvieron los diputados señores: Ascencio Mansilla , Gabriel Sepúlveda Soto , Alexis Teillier Del Valle, Guillermo Torres Jeldes , Víctor Jarpa Wevar , Carlos Abel Soto Mardones, Raúl El señor PAULSEN (Presidente).- Corresponde votar en particular la indicación del Ejecutivo para incorporar un nuevo artículo transitorio del siguiente tenor: “Artículo transitorio.- Lo dispuesto en el artículo 2 tendrá vigencia por el plazo de 1 año desde la entrada en vigencia de la presente ley y permanecerá vigente solo para la sanción y ejecución de los hechos cometidos durante su vigencia.”. En votación. -De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación de los diputados Cosme Mellado y Raúl Saldívar . -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 60 votos. Hubo 15 abstenciones. El señor PAULSEN (Presidente).- Rechazada. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Alarcón Rojas , Florcita Crispi Serrano , Miguel Kort Garriga , Issa Pérez Arriagada , José Álvarez Ramírez , Sebastián Díaz Díaz , Marcelo Kuschel Silva , Carlos Pérez Salinas , Catalina ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo Fernández Allende , Maya Labra Sepúlveda , Amaro Ramírez Diez , Guillermo Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Cobo , Juan Lavín León , Joaquín Rosas Barrientos , Patricio Baltolu Rasera , Nino Gahona Salazar , Sergio Leuquén Uribe , Aracely Sanhueza Dueñas , Gustavo Barros Montero , Ramón Galleguillos Castillo , Ramón Macaya Danús , Javier Sepúlveda Orbenes , Alejandra Bellolio Avaria , Jaime García García, René Manuel Marzán Pinto , Carolina Soto Mardones , Raúl Berger Fett , Bernardo Garín González , Renato Melero Abaroa , Patricio Trisotti Martínez , Renzo Bernales Maldonado , Alejandro Girardi Lavín , Cristina Meza Moncada , Fernando Troncoso Hellman , Virginia Bobadilla Muñoz , Sergio González Gatica , Félix Mirosevic Verdugo , Vlado Urrutia Bonilla , Ignacio Boric Font , Gabriel Gutiérrez Gálvez , Hugo Molina Magofke , Andrés Urrutia Soto , Osvaldo Brito Hasbún , Jorge Hernández Hernández , Javier Morales Muñoz , Celso Van Rysselberghe Herrera , Enrique Calisto Águila , Miguel Ángel Hoffmann Opazo , María José Mulet Martínez , Jaime Venegas Cárdenas , Mario Cariola Oliva , Karol Ibáñez Cotroneo , Diego Noman Garrido , Nicolás Vidal Rojas , Pablo Carvajal Ambiado , Loreto Jackson Drago , Giorgio Norambuena Farías, Iván Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Castillo Muñoz , Natalia Jiles Moreno , Pamela Núñez Arancibia , Daniel Winter Etcheberry , Gonzalo Cicardini Milla , Daniella Jiménez Fuentes , Tucapel Orsini Pascal , Maite Yeomans Araya , Gael Coloma Álamos, Juan Antonio Kast Sommerhoff , Pablo Ortiz Novoa, José Miguel -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Bianchi Retamales , Karim Hirsch Goldschmidt , Tomás Nuyado Ancapichún , Emilia Saffirio Espinoza , René Castro Bascuñán, José Miguel Ilabaca Cerda , Marcos Olivera De La Fuente , Erika Saldívar Auger , Raúl Castro González, Juan Luis Jarpa Wevar , Carlos Abel Ossandón Irarrázabal , Ximena Santana Castillo, Juan Celis Montt , Andrés Jürgensen Rundshagen , Harry Pardo Sáinz , Luis Santana Tirachini , Alejandro Cid Versalovic , Sofía Keitel Bianchi , Sebastián Pérez Lahsen , Leopoldo Sauerbaum Muñoz , Frank CruzCoke Carvallo , Luciano Leiva Carvajal , Raúl Pérez Olea , Joanna Schalper Sepúlveda , Diego Del Real Mihovilovic , Catalina Longton Herrera , Andrés Prieto Lorca , Pablo Schilling Rodríguez , Marcelo Desbordes Jiménez , Mario Luck Urban , Karin Rathgeb Schifferli , Jorge Sepúlveda Soto , Alexis Durán Salinas , Eduardo Matta Aragay , Manuel Rey Martínez, Hugo Soto Ferrada , Leonardo Eguiguren Correa , Francisco Mellado Pino , Cosme Rocafull López , Luis Torrealba Alvarado, Sebastián Flores García, Iván Mellado Suazo, Miguel Rojas Valderrama , Camila Torres Jeldes , Víctor Flores Oporto , Camila Mix Jiménez , Claudia Romero Sáez , Leonidas Urruticoechea Ríos , Cristóbal Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Monsalve Benavides , Manuel Saavedra Chandía , Gastón Velásquez Núñez , Esteban González Torres , Rodrigo Muñoz González , Francesca Sabag Villalobos , Jorge Verdessi Belemmi , Daniel Hernando Pérez , Marcela Naranjo Ortiz , Jaime Sabat Fernández , Marcela Walker Prieto, Matías -Se abstuvieron los diputados señores: Álvarez Vera , Jenny Carter Fernández , Álvaro Parra Sauterel , Andrea Tohá González , Jaime Ascencio Mansilla , Gabriel Celis Araya , Ricardo Paulsen Kehr , Diego Undurraga Gazitúa , Francisco Auth Stewart , Pepe Lorenzini Basso , Pablo Santibáñez Novoa , Marisela Vallejo Dowling , Camila Barrera Moreno , Boris Moreira Barros , Cristhian Teillier Del Valle, Guillermo El señor PAULSEN (Presidente).- Despachado el proyecto al Senado. Informo a las señoras y señores parlamentarios que el primer bloque de comisiones comenzará a sesionar a las 15:30 horas.