-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690093/seccion/akn690093-po1-ds2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690093/seccion/akn690093-po1-ds16-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690093/seccion/akn690093-po1-ds16-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690093/seccion/akn690093-po1-ds16-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690093/seccion/akn690093-po1-ds16-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690093/seccion/akn690093-po1-ds16-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690093/seccion/akn690093-po1-ds16-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690093/seccion/akn690093-po1-ds16-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690093/seccion/akn690093-po1-ds16-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690093/seccion/akn690093-po1-ds16-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690093/seccion/akn690093-po1-ds16-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690093/seccion/akn690093-po1-ds16-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690093/seccion/akn690093-po1-ds16-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690093/seccion/akn690093-po1-ds16-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690093/seccion/akn690093-po1-ds16-ds18
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteComisionMixta
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- dc:title = "REGULACIÓN SOBRE DIETA PARLAMENTARIA Y OTRAS REMUNERACIONES DEL SECTOR PÚBLICO. INFORME DE COMISIÓN MIXTA"^^xsd:string
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionInformeComisionMixta
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seAprueba
- rdf:value = " REGULACIÓN SOBRE DIETA PARLAMENTARIA Y OTRAS REMUNERACIONES DEL SECTOR PÚBLICO. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Según lo acordado, corresponde ocuparse en el informe de la Comisión Mixta, recaído en el proyecto de reforma constitucional que regula la dieta parlamentaria y otras remuneraciones, con urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (9.304-07, 11.124-07, 11.840-07, 12.319-07 y 13.013-07, refundidos) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional:
En segundo trámite: sesión 79ª, en 3 de diciembre de 2019 (se da cuenta).
Comisión Mixta: sesión 21ª, en 5 de mayo de 2020.
Informes de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 6ª, en 25 de marzo de 2020.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (segundo): sesión 18ª, en 29 de abril de 2020.
Mixta: sesión 23ª, en 13 de mayo de 2020.
Discusión:
Sesión 10ª, en 31 de marzo de 2020 (se aprueba en general); sesión 18ª, en 29 de abril de 2020 (queda pendiente la discusión en particular), 19ª, en 30 de abril de 2020 (se aprueba en particular).
La señora MUÑOZ (Presidenta).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras derivan del rechazo por parte de la Cámara de Diputados, en tercer trámite constitucional, de una de las enmiendas efectuadas por el Senado, consistente en la sustitución del número 4 del artículo único, reemplazando así la disposición transitoria que dicho numeral proponía.
La Comisión Mixta, como forma de resolver las divergencias entre ambas Cámaras, efectuó una proposición que consiste en aprobar el texto del número 4 despachado por el Senado, sustituyendo en el inciso segundo de la disposición transitoria la expresión "sesenta" por "noventa", relativa al plazo que tendrá el Consejo de Alta Dirección Pública para la determinación, por única vez, de las rentas que se señalan, y agregando a dicha norma un inciso final, nuevo, referido al deber del mencionado Consejo de considerar "la realidad económica del país y el análisis de la política comparada".
La Comisión acordó la señalada proposición con las votaciones que se consignan en el informe.
Cabe hacer presente que la proposición de la Comisión Mixta requiere, para ser aprobada, el voto conforme de los tres quintos de los Senadores en ejercicio, esto es, de 26 votos favorables.
En el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición figuran, en sus columnas quinta y sexta, la proposición de la Comisión Mixta y el texto que quedaría de aprobarse su informe.
Es todo, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
En discusión el informe de la Comisión Mixta.
Le ofrezco la palabra al Senador Víctor Pérez, para que nos dé cuenta de su texto.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señora Presidenta , corresponde que la Sala del Senado se pronuncie sobre la proposición contenida en el informe de la Comisión Mixta que se constituyó para resolver las discrepancias que surgieron entre ambas Corporaciones durante la tramitación del proyecto de reforma constitucional que regula la dieta parlamentaria y otras remuneraciones.
Cabe recordar que tanto el Senado como la Cámara de Diputados alcanzaron un alto consenso respecto de la idea de que sea un órgano de carácter t��cnico el que cada cuatro años fije las remuneraciones del Presidente de la República , de los Senadores y Diputados, de los gobernadores regionales, de los funcionarios de exclusiva confianza del Jefe de Estado , que señalan los números 7° y 10° del artículo 32, a saber, Ministros, Subsecretarios, Delegados Presidenciales Regionales y Provinciales y Jefes de Servicio de libre designación del Presidente de la República , y de los contratados sobre la base de honorarios que asesoren directamente a las autoridades gubernativas ya indicadas.
Al efecto, es sabido que las remuneraciones del sector público están regidas por diversas reglas, siendo la Escala Única de Sueldos la norma general. Las remuneraciones de dicha Escala se conforman por el sueldo base y por un conjunto de asignaciones que dependen de las responsabilidades y características del cargo, de los títulos académicos del funcionario y de la institución en la que trabaja, entre otros aspectos.
Asimismo, se ha producido un acuerdo respecto de la idea de que los Diputados y Senadores perciban como única renta una dieta equivalente a la remuneración de un Ministro de Estado . Este último concepto incluye todas las asignaciones que actualmente considera la legislación y que forman parte de aquella.
Además, hubo acuerdo en que la fijación de tales remuneraciones no es una materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.
Igualmente, se precisó que todos los aspectos relativos a la implementación de este nuevo sistema serán fijados mediante una ley orgánica constitucional, que regulará el funcionamiento, organización, funciones y atribuciones de la Comisión que fijará de manera definitiva las remuneraciones de las autoridades políticas.
Luego, corresponde precisar que la controversia se produjo exclusivamente en la norma transitoria que aprobó el Senado, la cual establece que "Dentro de los treinta días siguientes a la publicación de esta reforma constitucional, el Consejo de Alta Dirección Pública, creado por la ley N° 19.882, fijará, por una sola vez, las remuneraciones de los ministros de Estado y de los diputados y senadores en los términos que dispone el artículo 62, las que regirán hasta que se adopte el acuerdo que establece el artículo 38 bis.".
Dicho artículo agrega que "Dentro de los sesenta días siguientes a la publicación de esta reforma, el mencionado Consejo determinará, también por una sola vez, las rentas de las demás autoridades señaladas en el artículo 38 bis, las que regirán hasta que se adopte el acuerdo que establece el mencionado precepto. Igualmente, y en el mismo término, precisará las remuneraciones de intendentes y gobernadores, las que regirán hasta el día en que asuman sus cargos los gobernadores regionales.".
Finalmente, dispone que "El Consejo de Alta Dirección Pública reducirá la última remuneración percibida por las autoridades ya mencionadas, en el porcentaje que su estudio lo justifique. Para ello deberá tener en cuenta la Escala Única de Sueldos de la Administración del Estado y los parámetros establecidos en el artículo 38 bis.".
Esta disposición fue la que rechazó la Cámara de Diputados, dado que no alcanzó el quorum necesario para su aprobación.
Constituida la Comisión Mixta, y luego de un amplio debate sobre este precepto, se llegó a un consenso en orden a respaldar el texto que había acordado el Senado con dos enmiendas.
La primera supone aumentar de sesenta a noventa días el plazo que tiene el Consejo de Alta Dirección Pública para reducir las remuneraciones de las autoridades políticas que no sean Ministros, Senadores y Diputados.
La segunda implica agregar un criterio adicional a los que deberá tener en cuenta el Consejo de Alta Dirección Pública para reducir las rentas de las autoridades políticas, y que consiste en considerar la realidad económica del país y la política comparada.
Ambas enmiendas se hacen al texto aprobado por el Senado, y contaron con el voto favorable de la mayoría de los integrantes de la Comisión Mixta.
Señora Presidenta , la fórmula acordada por la Comisión Mixta da una solución a la discrepancia surgida entre ambas Corporaciones y garantiza la idea de entregar a un organismo técnico, que no forma parte del Congreso Nacional, la facultad para reducir las rentas de las autoridades políticas del país, materia que ha generado una polémica que ha enturbiado el trabajo legislativo y la percepción de la ciudadanía respecto a la labor que cumplen sus representantes.
Consideramos que esta iniciativa constituye un hito relevante en la historia democrática del país y sigue un modelo que ya se utiliza en otras latitudes, con el fin de garantizar una solución técnica y desapasionada al momento de fijar las rentas de las máximas autoridades políticas.
Por estas razones, recomendamos a esta Sala aprobar la proposición de la Comisión Mixta.
He dicho.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Gracias, Senador Pérez.
Ha solicitado autorización para ingresar a la Sala el Subsecretario de la Segprés , don Juan José Ossa Santa Cruz.
¿Hay acuerdo?
Muy bien.
Acordado.
)----------(
La señora MUÑOZ (Presidenta).-
El Senador Elizalde tiene la palabra.
El señor ELIZALDE.-
Presidenta , acabamos de presentar un proyecto para que el Congreso Pleno pueda funcionar de manera telemática, el cual fue enviado a la Comisión de Constitución.
Yo quiero pedir el acuerdo de la Sala para que esta iniciativa sea tratada en la Comisión de Gobierno, porque la de Constitución tiene mucho trabajo y, de hecho, la reforma original fue analizada en la Comisión de Gobierno.
Por tanto, solicito mantener la misma metodología de trabajo y que el proyecto se radique en la Comisión de Gobierno, para lo cual pido el cambio a dicho órgano técnico.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
¿Habría acuerdo?
La señora RINCÓN.-
Sí.
El señor BIANCHI.-
No hay problema.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Muy bien.
Acordado.
)-----------(
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Ofrezco la palabra sobre el proyecto relacionado con la dieta parlamentaria de que ha dado cuenta el Secretario.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Puede intervenir el Senador Huenchumilla.
El señor HUENCHUMILLA.-
Señora Presidenta , estaba escuchando recién las distintas opiniones a propósito del informe de la Biblioteca del Congreso Nacional sobre las dietas -yo diría, el lamentable informe de la Biblioteca-, y creo que este acuerdo al que llegamos en la Comisión de Constitución del Senado y que posteriormente dio lugar al acuerdo de la Comisión Mixta sobre esta materia, va en la dirección de resolver esta desafortunada discusión que hemos tenido a propósito de lo que hizo la Biblioteca del Congreso, porque a partir de ahora, si aprobamos este informe de la Comisión Mixta, los parlamentarios vamos a tomar distancia de todo aquello que tenga que ver con nuestras remuneraciones.
Me parece a mí que fue una muy buena idea entregar a un órgano externo al Congreso la fijación de la dieta que vamos a tener los Senadores y Diputados en el Congreso Nacional, pues se trata de una entidad objetiva, formada por personalidades absolutamente ajenas al Parlamento, quienes, en consecuencia, tendrán que fijar en forma definitiva cuáles serán nuestras dietas.
Al respecto podemos decir que aquí hay dos etapas. Una primera, dentro de los próximos treinta días de publicada esta reforma constitucional en el Diario Oficial, que determina que será la Alta Dirección Pública la que tendrá el mandato de fijar las remuneraciones pero con un sentido de rebaja, o sea, el mandato la fija, pero a la baja.
Y para eso el Consejo de Alta Dirección Pública debe tener criterio flexible; aunque considerando la realidad económica que vive Chile, la experiencia comparada de otros países, la Escala Única de Sueldos de la Administración del Estado, la responsabilidad del cargo y la independencia de juicio que debe tener el parlamentario para tomar sus decisiones.
Esos son los parámetros que tomará en cuenta la Alta Dirección Pública para adoptar una decisión definitiva respecto del establecimiento de la rebaja de las remuneraciones.
Sin embargo, quiero señalar que esos cinco criterios no excluyen otros razonamientos, porque la Alta Dirección Pública no tendrá que resolver con un criterio estrictamente de derecho, sino según su leal saber y entender, o sea, como una suerte de árbitro arbitrador, con el objeto de fijar en esta primera etapa la rebaja de las remuneraciones de Senadores, Diputados, Ministros y otras autoridades.
Una segunda etapa viene con el órgano definitivo, en régimen, que tendrá que hacerse cargo de fijar las remuneraciones de todo el mundo político, electo por votación popular, o de confianza del Presidente de la República .
Pero sobre esta materia quisiera hacer presente a la Sala, y para que asumamos las responsabilidades políticas, que este órgano definitivo, compuesto de la manera que dice el artículo 38 bis que se propone incorporar a la Constitución, requiere, para su organización, atribuciones y funcionamiento, la dictación de una ley orgánica constitucional.
Entonces, publicada esta reforma constitucional, le corresponde al Poder Ejecutivo presentar una iniciativa de ley orgánica en la materia para que venga al Congreso y, finalmente, pueda funcionar el órgano definitivo, el cual deberá fijar las remuneraciones de la Administración del Estado en los términos establecidos en el artículo 38 bis, con dieciocho meses de anticipación a la asunción del nuevo Presidente de la República . Estamos hablando -entiendo- del mes de septiembre del presente año.
En consecuencia, quedan pocos meses para que el Ejecutivo nos mande el proyecto de ley orgánica constitucional para regular el funcionamiento de ese organismo definitivo.
Sé que se encuentra en la Sala el señor Subsecretario de la Segprés , no sé si está el Ministro . Solicito que se tome nota de que hay una responsabilidad en régimen de parte del Ejecutivo para que dicha ley orgánica pueda dictarse. De lo contrario, vamos a tener una situación política y jurídica bastante -digamos- poco presentable frente a nosotros mismos y a la opinión pública.
Señora Presidenta , hemos hecho una buena tarea y se ha dado una buena solución. Por tanto, les pido a las señoras y los señores Senadores que aprobemos el informe de la Comisión Mixta para que se convierta en ley esta reforma constitucional. Así podrá operar el sistema que nos permitirá alejarnos de un tema tan complicado como son las platas, disponiendo que sea un órgano externo a nosotros el que fije, en definitiva, nuestras remuneraciones.
Muchas gracias, señora Presidenta .
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Ofrezco la palabra al Senador Alejandro Guillier.
El señor GUILLIER.-
Señora Presidenta , creo que el error que cometió un funcionario de la Biblioteca aumentó la confusión en la opinión pública respecto de cuánto ganan los parlamentarios y cuánto le cuestan al país, que es un debate absolutamente legítimo, porque los ciudadanos tienen derecho a saber lo que ganan los funcionarios públicos, sobre todo aquellos que son elegidos por votación popular, los representantes de la ciudadanía, o los que ejercen labores públicas.
Yo no tengo esa preocupación. Pero, ante la confusión, cualquier decisión en materia de salario que tomare el Parlamento sería ampliamente discutible.
Primero, porque, si hoy votáramos por la rebaja de la dieta, quedaríamos facultados a futuro para subirla, lo que sería igualmente un criterio discriminatorio. No me parece razonable que el mismo Congreso Nacional defina su salario.
Por esa razón, es necesario que un organismo externo, como propone la Comisión Mixta, en forma transparente, pública, bien informada, objetiva, resuelva lo que debe ganar un parlamentario y lo diferencie de los gastos propios del desempeño de su labor.
Los ministros de Estado tienen un presupuesto no solo para su sueldo, sino también para el de sus secretarias y asesores. Y en la determinación de ello opera un nivel de discriminación muy superior al que puede tener cualquier parlamentario, quien hoy día tiene todo regulado en ese ámbito.
Además, hay una separación en los pagos. El Congreso paga directamente a los funcionarios asesores de los parlamentarios. No pasa por nosotros ese dinero. Por tanto, los recursos que se necesitan para garantizar una buena labor legislativa están perfectamente transparentados y separados.
Necesitamos que la opinión pública tenga certeza en esta materia. Y qué mejor certeza que dejarle esa tarea a un organismo especializado, al cual ni siquiera se le van a dar pautas acerca de cuál debe ser ese salario. Para ello, tendrá que comparar las dietas con otros países, ver qué beneficios corresponde tener o no, a fin de separar y transparentar de una vez por todas este tema, que llega a ser odioso.
La gente con toda razón se molesta. No solo le parece poco transparente este asunto, sino que está confundida. ¡Le han llegado cifras de todos lados! Y los errores lo único que hacen es aumentar la deslegitimación de este Poder del Estado.
Por lo tanto, apoyo la propuesta de la Comisión Mixta.
Además, me pareció muy completo el informe del Senador Huenchumilla.
Siempre hay que separar la labor del parlamentario y sus condiciones de trabajo, de los aspectos económicos.
Muchas gracias, señora Presidenta .
La señora MUÑOZ (Presidenta).-
Tiene la palabra el Senador Felipe Harboe.
El señor HARBOE.-
Señora Presidenta , siguiendo la misma línea argumental que ha planteado el Senador Huenchumilla y el informe del Senador Víctor Pérez, es importante plantearle a la Sala que la discusión en la Comisión Mixta versó sobre la diferencia que teníamos con la Cámara de Diputados, en orden a quién fijaba la dieta parlamentaria y la remuneración de ciertas autoridades.
Todos los demás aspectos estaban relativamente resueltos.
La verdad es que hubo argumentos muy interesantes. Fue lo que discutimos en esta Corporación en su oportunidad para plantear que no era adecuado que el Congreso Nacional participara directamente en la fijación de límites, fueran estos mínimos o máximos, para la rebaja de la dieta y las remuneraciones.
El hecho de que la Comisión Mixta haya aprobado el criterio del Senado, en el sentido de mantener en un órgano independiente, autónomo del Parlamento, la fijación de dietas y remuneraciones, me parece adecuado.
Evidentemente, lo ideal habría sido que este nuevo órgano, que propusimos en el proyecto inicial en el Senado, hubiese estado vigente, pero no es así, porque dicha entidad, construida mediante esta reforma constitucional, va a requerir para poder funcionar, como bien se dijo, la dictación de una ley orgánica y, adicionalmente, un proceso de designación, de instalación, etcétera. Y eso va a demorar cuatro, cinco o seis meses.
La verdad es que la voluntad de los Senadores y las Senadoras, de los Diputados y las Diputadas no era esperar cuatro, cinco o seis meses para concretar la rebaja de la dieta y las remuneraciones políticas, sino hacerlo lo antes posible, como una señal adecuada, correcta, rápida, eficiente y transparente.
Ante eso, nos preguntamos: si ese órgano se va a demorar mucho, ¿qué entidad podría hacer esa tarea mientras tanto, como una primera etapa? Y se eligió a la Alta Dirección Pública.
Algunos han cuestionado su método de designación. Déjeme decirle, señora Presidenta , que no conozco a los integrantes del Consejo de Alta Dirección Pública; aun así entiendo el nivel de desconfianza ciudadana. Pero esta solución, que le saca al Parlamento la determinación de sus remuneraciones, es mejor que la que otros planteaban, en orden a que sea el propio Congreso el que las fije.
Llegó incluso una indicación por ahí que proponía que la dieta parlamentaria se vinculara con el sueldo mínimo para establecer una relación entre una cosa y otra. ¡Imagínese usted! Cada vez que el Parlamento votara a favor de un aumento del sueldo mínimo, habría estado incrementando el sueldo de los parlamentarios. ¡Eso parece completamente inadecuado!
En consecuencia, esta es una buena solución; razonable y objetiva.
Además, se le fijaron criterios al Consejo de Alta Dirección Pública: debe tener en consideración el nivel de vida en el país, parámetros internacionales; basarse en elementos... (Falla de audio en transmisión telemática).
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Gracias, Senador Harboe...
El señor HARBOE.-
... (Falla de audio en transmisión telemática) a fijar la remuneración.
En consecuencia, es lo adecuado, señora Presidenta. Voy a votar a favor.
La señora MUÑOZ (Presidenta).-
Tiene la palabra la Senadora Carmen Gloria Aravena.
La señora ARAVENA.-
Señora Presidenta , solo quiero felicitar a los miembros de la Comisión de Constitución y agradecer la seriedad y la paciencia en el trabajo que han realizado. Tuve la oportunidad de ver en detalle la labor de la Comisión Mixta y, en verdad, creo que el debate fue con altura de miras, en tiempos muy difíciles. No es fácil legislar seriamente cuando el Twitter, Facebook y los matinales son los que dictan la pauta en materia política.
Es lamentable, en mi opinión.
Agradezco profundamente que sea el último día en que toquemos este tema, porque a mí me da vergüenza -voy a ser muy honesta- que muchos de nuestros colegas, Diputados y Senadores, sean convocados a la televisión solo para discutir de nuestros sueldos, de nuestras dietas. Es vergonzoso, pues significa que hemos caído a un nivel en que no nos preguntan qué estamos legislando ni cuáles son los temas de interés público, sino cuánto ganamos.
Lamentablemente, a eso se agrega un irresponsable informe de la Biblioteca, que tengo en detalle en mi escritorio. Espero que se aclare cuál fue el sentido y objetivo de mentir en ese documento. Además, fue elaborado por una de las instituciones más importantes de Chile en relación con el Senado de la República.
Yo agradezco nuevamente el trabajo de la Comisión Mixta y espero que el organismo que va a determinar estos salarios, que lo hará no solo para nosotros, sino para las futuras personas que ostenten cargos públicos, realice un trabajo eficiente y transparente.
Sinceramente, confío en que podamos retomar discusiones de largo aliento y de gran importancia para el país que no tengan que ver ni con cuánto ganamos ni con otras materias tan faranduleras para la opinión pública.
Espero que nos prestigiemos por otros temas, porque, francamente, considero impresentable que dediquemos tiempo y meses a discutir este asunto, que ojalá se cierre definitivamente.
Voto a favor.
La señora MUÑOZ (Presidenta).-
Tiene la palabra el Senador Alfonso de Urresti.
El señor DE URRESTI.-
Señora Presidenta voté a favor de esta iniciativa cuando ingresó a la Sala en el segundo trámite, tal como venía desde la Cámara de Diputados; voté a favor en la Comisión, con la propuesta original, y también votaré a favor en esta oportunidad.
Este proyecto venía desde la Cámara Baja con muchos inconvenientes. Hay que señalarlo. Para eso es el trabajo legislativo: para corregir errores.
El texto original proponía incorporar a más de doce mil personas y afectaba a una serie de instituciones y cargos que nada tienen que ver con el ámbito político. Entre otros, al sector de la salud.
Luego se presentó una indicación, para incluir al Poder Judicial , institución en la cual claramente hay una jerarquía, una estructura.
Se dio la discusión precisamente para hacer una cosa seria y técnica, lo que es importante. El Senador Allamand, entre otros, presentó una indicación para proponer una fórmula que permita contar con un mecanismo objetivo para fijar estas remuneraciones.
Hay que entender que la discusión sobre los conceptos, los montos y los márgenes para fijar estos ingresos debe hacerla no el Parlamento, sino un órgano técnico. Y no se trata de cualquier entidad técnica ni de cualquier elemento para analizarlo.
Se establece, en primer lugar, una referencia a la Escala Única de Sueldos. Debe haberla, porque este proyecto, aunque se ha concentrado en la rebaja de dietas de los parlamentarios, plantea también una disminución de sueldos de altos cargos en la Administración del Estado.
Quisiera preguntarles a los ciudadanos en las regiones si saben cuánto ganan los seremis, cuánto gana el gobernador, cuánto gana el intendente, cuánto ganan los ministros y subsecretarios. Hay un conjunto de autoridades y asesores de ministerios que también reciben altas remuneraciones.
Pues bien, fijamos un criterio respecto de esos altos ingresos, al considerar que debe haber una referencia a la Escala Única de Sueldos. Así podremos decir: "No bajo acá. Si no, este otro aspecto queda desproporcionado".
Se contempló la responsabilidad del cargo y la independencia de juicio.
Se incluyeron en la Comisión Mixta dos conceptos adicionales: realidad económica del país y política comparada. ¿Cómo no vamos a tener presente estos parámetros?
Eso es lo que se ha establecido.
Deseo precisarlo, pues muchas veces se hacen caricaturas sobre la situación.
En la Cámara de Diputados una amplísima mayoría votó a favor del proyecto que estamos analizando. ¡Una amplísima mayoría! Solo votaron en contra los Diputados Alarcón , Alinco , Garín , Girardi , Mulet , Sepúlveda y Velásquez, don Esteban . Todos los demás, actores políticos de todos los sectores, se pronunciaron afirmativamente.
El texto propuesto contiene cuatro artículos. Los tres primeros se aprobaron con una amplia mayoría. El último artículo es el que resolvió la Comisión Mixta y corresponde a la votación señalada.
Espero que se logren consensos para que esto sea definitivo y transparente, y que constituya efectivamente una señal de austeridad, para decirle a la ciudadanía: "Contribuimos de esta forma", nosotros, el Parlamento, los ministros, los subsecretarios y la Alta Dirección Pública, desde el punto de vista de las autoridades políticas.
Entonces, hay que ser responsables en ese sentido.
Además, uno debe ser coherente con lo que señala. Yo pido no caer en descalificaciones. Se dice que aquí no se quiere bajar las dietas. ¡No! Claro que se van a disminuir, pero no lo haremos nosotros, sino un órgano técnico.
Yo confío en el órgano transitorio y también en el permanente, que es el que se constituirá en un par de meses más y que estará conformado por diversas autoridades: un ex Consejero del Banco Central, que es una autoridad seria y relevante, o un ex Contralor o Subcontralor General de la República. Confío en ellos.
Avancemos; demos una señal de austeridad, de transparencia, y, principalmente, no caigamos en la descalificación fácil, rápida, anticipatoria.
Voté a favor de la rebaja de la dieta en la Sala; voté a favor de la rebaja en la Comisión, y voto a favor de la rebaja en esta instancia, señora Presidenta .
La señora MUÑOZ (Presidenta).-
Tiene la palabra el Senador Juan Ignacio Latorre.
El señor LATORRE.-
Señora Presidenta , creo que, en el contexto de plena crisis sanitaria, con más de dos mil casos nuevos de contagio, debemos tener la mesura y la prudencia de no convertir este tema en el principal foco de debate político. La gente está esperando respuestas sanitarias, sociales y económicas.
Nosotros planteamos desde hace mucho tiempo la necesidad de rebajar la dieta parlamentaria, en la línea de dar una señal a la ciudadanía.
Dicho debate prendió con mucha fuerza, a raíz del estallido social, en la Cámara de Diputados. En efecto, luego de estar cinco años estancado el proyecto, a partir de lo ocurrido el 18 de octubre, se reabrió la discusión sobre nuestros altos sueldos, para dar una señal desde el Parlamento, entendiendo que somos representantes populares, representantes de la ciudadanía, en un país donde los salarios son bajos y la mediana está por debajo de los 500 mil pesos.
Creíamos que debíamos dar la señal de disminuir nuestras remuneraciones. Por eso planteamos rebajar la dieta parlamentaria a la mitad por ley, como un criterio de equidad, sobre todo con la clase trabajadora de nuestro país.
Ahora, en el contexto de la pandemia, obviamente dicha señal se redobla como una expresión de austeridad compartida. Considerando que les estamos diciendo a toda la gente, a las empresas y a los trabajadores que se aprieten el cinturón; que se está usando el seguro de desempleo; que están disminuyendo los ingresos, y que ha aumentado el desempleo, la precarización y la pobreza, es más necesario aún que demos esta señal de austeridad compartida desde el mundo político y las altas autoridades del Estado. Por lo demás, es algo que también están haciendo los otros países.
Yo quería que nosotros, como Parlamento, hubiéramos tenido la voluntad política para rebajar por ley la dieta parlamentaria inmediatamente en un 50 por ciento.
La salida que se buscó fue que eso lo hiciera un órgano externo: el Consejo de Alta Dirección Pública fijará las remuneraciones a todas las autoridades transitoriamente, en una primera instancia, y después el organismo definitivo lo hará de forma permanente.
Está bien. Ese es un camino. Esperemos que dicho órgano externo se base, por un lado, en criterios técnicos, en experiencia comparada con relación a otros parlamentos en el mundo y a las democracias avanzadas y, por otro, en un criterio de sensibilidad social por el momento que estamos viviendo.
Por último, deseo hacerme cargo de una polémica que ha surgido en las últimas semanas respecto a un mecanismo que establecimos desde Revolución Democrática y al que nos comprometimos al ser candidatos en 2017. Por lo demás, en el período anterior, en el que Giorgio Jackson era el único Diputado del movimiento en ese momento Revolución Democrática, antes de ser partido, ese mecanismo se transparentó siempre, ¡siempre!, ante los medios de comunicación y ante la militancia.
Fue una decisión colectiva que tomamos en términos de hacer una contribución. Para nosotros es como una cuota de militante. En el fondo, vamos a desprendernos de la mitad de nuestra dieta parlamentaria para ayudar a autofinanciar entre todos este proyecto colectivo y así contar independencia política de los grandes grupos económicos; de modo de no tener la necesidad de andar pidiéndoles plata a los grandes empresarios, a los grandes grupos económicos y alcanzar a financiarnos y democratizar el poder, a los efectos de que la plata no sea el elemento determinante para competir en una elección.
Cuando hay dirigentes que vienen del mundo estudiantil, sindical o de distintas organizaciones sociales, quienes no necesariamente cuentan con patrimonio personal o redes de colaboración para sus campañas, nosotros de manera colectiva vamos ayudando a generar ese criterio de democratización del poder.
Eso lo mantenemos. Fue una decisión colectiva. Nunca dijimos que era una donación hacia alguna organización externa.
Obviamente, en este contexto de mayor precarización, de mayor pobreza; en que van a aumentar la desigualdad y la pobreza; en que la crisis la están pagando los trabajadores; en que está subiendo el desempleo, las personas con más altas rentas tenemos que hacer esfuerzos y donar parte de nuestros recursos para atender necesidades sociales y materiales. Indudablemente, eso es así. Pero eso no hay que hacerlo ni con prensa, ni de manera pública. Es algo que perfectamente se puede realizar en los territorios, con las organizaciones con las que uno trabaja, sin caer en la lógica del clientelismo o del asistencialismo.
Pero esas son cosas completamente distintas.
Nosotros mantenemos el criterio de autofinanciar colectivamente nuestro proyecto político para no depender de los grandes grupos económicos, ni de los empresarios, para democratizar el poder. Y lo vamos a seguir haciendo.
Además, actuamos dentro de límites completamente legales. Todos aquellos que han ido a golpear las puertas de Soquimich, de Penta, etcétera, y han levantado hoy día el asunto queriendo hacer algún empate con Revolución Democrática, pueden pedir toda la fiscalización que quieran: no van a encontrar nada. No tenemos nada que esconder en ese sentido.
Pero considero necesario mantener el criterio, en este contexto, de atender las necesidades de la gente, lo que la ciudadanía está pidiendo. De hecho, el segundo proyecto en tabla es lo más relevante, el Ingreso Familiar de Emergencia, que esté por sobre la línea de la pobreza.
Estos debates sobre las platas de los políticos es importante resolverlos, zanjarlos bien, de manera transparente, de cara a la ciudadanía y con la voluntad política de dar señales a la gente.
)---------(
La señora MUÑOZ (Presidenta).-
Tiene la palabra el Senador Letelier.
El señor LETELIER.-
Señora Presidenta , hay un proyecto del Ejecutivo que está con "suma urgencia", que permite suspender temporalmente los procesos electorales de directivas y delegados sindicales, el cual fue despachado en forma unánime por la Comisión de Trabajo.
Por eso, pido que se pueda incorporar a la tabla de hoy.
La iniciativa se refiere a un tema que está generando dificultades grandes. No requiere un gran debate. Y lo despachamos en forma unánime con la Senadora Van Rysselberghe y el Senador Allamand.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Ya está para tabla. En este sentido, solicito la unanimidad para que lo pudiéramos despachar hoy. Hay muchas organizaciones sindicales que están esperando el proyecto.
El señor LETELIER.-
Sindicatos.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Lo incorporaríamos después de la iniciativa sobre dieta parlamentaria.
Acordado.
)---------(
La señora MUÑOZ (Presidenta).-
Tiene la palabra el Senador Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta : siete millones, dos mil seiscientos sesenta, doce. No son pesos, sino personas.
Siete millones de chilenos entran en cuarentena en el Gran Santiago, en la Región Metropolitana. ¡Siete millones de personas en este momento!
Dos mil seiscientos sesenta es la cifra de nuevos contagiados: ¡récord absoluto de contagios diarios!
Y doce fallecidos.
Hoy, 13 de mayo de 2020, esas son las cifras por las cuales los dieciocho millones de chilenos están preocupados, sienten pánico, tienen temor y se encuentran encerrados en sus casas.
Y el Parlamento, encerrado en el Senado, ¡discute la dieta parlamentaria...!
Este debate muestra lo palpable que es el distanciamiento, el aislamiento, la falta de empatía, la falta de conocimiento y, por último, ¡la falta de piedad con la gente!
Estamos discutiendo la dieta parlamentaria. ¡Como si el hecho de que a los Senadores se les rebajaran 10 millones, o que ganaran 100 mil pesos mensuales o que renunciaran a su dieta fuera a resolver la crisis!
Esa determinación no va a resolver la crisis producida por la pandemia ni va a resolver la crisis de credibilidad, de representación y de legitimidad que tiene el Parlamento.
¡Ni aunque ganáramos cero! La actual situación no se resuelve con el debate sobre la dieta.
¡Un 2 por ciento! Es lo que el Parlamento alcanza de aprobación ciudadana.
Lo peor está por venir. Y hoy día, 13 de mayo, es una fecha clave. La cuarentena que exigí en un recurso de protección ante la Corte de Apelaciones respectiva y la Corte Suprema hace más de un mes no se dio, y se decreta ahora, en momentos en que se ha disparado la curva. La curva de contagios no se aplanó: se disparó.
Entonces, quiero señalar que no me siento bien en este debate. Desde ya, anuncio mi voto a favor para que nos rebajen la dieta, así como mi voto a favor para el límite a la reelección.
El 18 de octubre comenzó la rebelión social, no el estallido, y el 23 de octubre, en este Senado, aquí mismo, sentado donde estoy, dije: "Si no existe capacidad para superar la crisis, aquí tiene que haber elecciones anticipadas de todo el Congreso Nacional: renuncie, Presidente ; renunciemos todos, todos pongamos nuestro cargo a disposición". Pero no, discutíamos el proyecto de ley relativo a la tierra de hoja. ¡Debatíamos el proyecto de la tierra de hoja cuando había millones en las calles demandando que escucháramos el clamor del pueblo frente a los abusos!
Y me preguntaba: "¿Cómo podemos estar discutiendo sobre la tierra de hoja?". ¡Cuando se producía el mayor levantamiento social en la historia de la república, que exigía el término del abuso; nueva Constitución, ahora; no más AFP; terminar con los bancos abusadores; terminar con el abuso de las farmacias, el Senado discutía el proyecto de ley sobre tierra de hoja!
Era una iniciativa muy importante, por cierto, pero no era el momento oportuno para discutirla.
Y hoy me siento igual a como me sentía en ese instante.
Ayer se retiraron ocho ventiladores de la Región del Biobío y se trajeron a la Región Metropolitana. Bien, vamos a ser solidarios (está la Senadora Van Rysselberghe también, que es de la Región), pero nos tienen que devolver los ventiladores. Y quiero preguntarle al Ministro Mañalich algo que nos interesa en este momento, a mí por lo menos, aunque creo que a todos -pero de manera ridícula estamos discutiendo sobre la dieta parlamentaria, cuando todos sabemos que lo importante es defender la vida de nuestros conciudadanos-: si nos van a devolver los respiradores.
Ahora es cuando necesitamos la mayor unidad posible para enfrentar estos momentos difíciles.
Se van a enclaustrar en sus casas siete millones de chilenos, ahora. El Ministro Mañalich lo acaba de anunciar por televisión.
Y teníamos alcaldes desfilando por los matinales, dedicando todo su día a estar en televisión, algunos simultáneamente en tres canales, discutiendo la situación que se veía venir...
El señor MOREIRA.-
Y Senadores.
El señor NAVARRO.-
Y Senadores también, por cierto.
Todos los alcaldes de la Región Metropolitana, particularmente representantes del oficialismo, lo advertían. Y la verdad es que la situación ocurrió igual. O sea, los alcaldes no lo impidieron, con sus estadías en los matinales; no lo impidió el debate en la televisión pública. Y el Ejecutivo no pudo o no supo impedir aquello.
Pero quiero concederle un punto al Gobierno, porque no creo que esté empeñado en que la gente se contagie, fallezca y que la economía se vaya al carajo. No. Algo estamos haciendo mal todos.
Ayer discutíamos en la Comisión de Salud un proyecto de ley con indicación del Ministro Mañalich para suspender por dos años el Eunacom y el Conacem, para contar con más médicos extranjeros para que se vayan a Tirúa, donde faltan profesionales; para que vayan a isla Mocha, a isla Santa María , a los territorios insulares de mi región, porque no tenemos doctores ahí Y, bueno, se rechazó la iniciativa.
Yo anuncio mi voto a favor del proyecto que presentáramos junto a la Senadora Provoste, al Senador Quinteros , al Senador De Urresti, cuyo objetivo es suspender ese examen y así apoyar al Gobierno. Hemos sido críticos del Gobierno, y ahora lo vamos a apoyar, porque creemos que esta iniciativa sirve en momentos en que habrá siete millones de enclaustrados en sus casas en la cuarentena decretada para la Región Metropolitana. No van a poder salir médicos desde la capital hacia las regiones.
Y en Ancud se viene la cuarentena, y en otras regiones, también. Y he presentado seis recursos de protección en cada una de las regiones. El último en Temuco, rechazado; en la Región Metropolitana, rechazado; en la Región del Biobío, rechazado. Tenemos un problema. Y las cortes respectivas han rechazado los recursos.
Pero la cuarentena total viene, porque no supimos detenerla a tiempo con las cuarentenas parciales.
Solo digo, señora Presidenta, que este debate nos hace más daño que ser virtuoso para el Senado, porque no aclara las dudas.
Y el misil, que pareciera ser diseñado, es el informe de la Biblioteca. Yo no estoy por perseguir al funcionario que lo elaboró y buscar un chivo expiatorio, pero algo pasa en el Senado de la República, algo pasa que estamos haciendo las cosas mal, en el momento que queremos discutir de verdad un proyecto de ley por el cual hemos sido emplazados por el Frente Amplio reiteradamente.
Ojalá que no sea el único legado del Frente Amplio, de su paso por el Congreso, haberle bajado las dietas a los parlamentarios. Esperamos mucho más del Frente Amplio, de la renovación de la Izquierda política que ha surgido en Chile, que es el Frente Amplio, y no solo este proyecto de ley. Y deseamos acompañarlos en otras iniciativas importantes, no solo la que busca reducirles la dieta a los parlamentarios.
Entonces, votemos a favor. Yo lo voy a aprobar. ¡Lo anunciamos! ¡Votemos a favor!
Pero, señora Presidenta , constituya una tabla y no se deje presionar por catorce Senadores que le mandan una carta, traicionando la lealtad que se debiera tener en este Senado, señalándole cómo debe ordenar la tabla y diciendo que lo más importante, porque lo piden El Mercurio, La Tercera, o la televisión, es la electividad o continuidad de los parlamentarios, el proyecto de ley que limita la reelección.
¡No es lo más importante! Es necesario y lo voy a votar a favor.
¡Pero, señora Presidenta , teníamos un consenso! ¡Discutamos los temas que le importan a la gente! ¡Discutamos los temas socioeconómicos y de la política de salud pública! ¡Esos son los importantes, porque hay gente que se está quedando fuera!
Y cada día golpean nuestras oficinas, que están cerradas Y nos vamos al Zoom. Y este nuevo mecanismo de distanciamiento va a generar un efecto, no sé si positivo, porque ya uno no toca a la gente, no la ve, la ve a través de la pantalla. Pero la gente está sufriendo igual.
Entonces, yo le digo al menos a mis electores, a la gente de la Región del Biobío, incluso a los que no votaron por mí: "Estamos preocupados por ustedes, queremos luchar para que no siga el contagio, queremos combatir el virus". Y esto nos distrae, esto nos enfrenta. ¡Nos enfrenta! ¡No nos une!
Algo más hay detrás de aquellos que han impulsado este debate en este instante. No cuestiono ni el fondo ni la esencia, pero no es el momento adecuado. Es la peor señal. Cuando se enteren de que estábamos debatiendo la dieta cuando establecían cuarentena en Santiago, van a decir: "Bueno, ese es el Senado que tenemos, de eso están preocupados". No nos van a agradecer ni un milímetro. Aunque redujéramos la dieta a cero y donáramos todo nuestro sueldo de mayo, no nos agradecerían nada, porque dirían que estábamos perdidos en el espacio.
En tal sentido, señora Presidenta , yo solo le pido: sea fiel a su conciencia de dirigir a la Oposición, porque usted representa a la Oposición en Chile desde el Senado, porque la Cámara la tiene el Oficialismo. Y esta Oposición debe tener un rol distinto al que hemos jugado ahora, de colaboración y de crítica al Gobierno en medio de esta pandemia. Por tanto, fije la tabla de acuerdo con lo que el pueblo pide y no con lo que un grupo de Senadores con intereses personales solicita.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
He dicho.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Gracias, Senador Navarro, por su mensaje directo y no a través de una carta.
Le voy a ofrecer la palabra al Senador Víctor Pérez.
La señora EBENSPERGER.-
¿Podría abrir la votación, señora Presidenta ?
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
¿Hay acuerdo para abrir la votación?
La señora RINCÓN.-
Sí.
El señor BIANCHI.-
Sí.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Muy bien.
En votación el informe de la Comisión Mixta.
El señor PÉREZ VARELA.-
Pero manteniendo los tiempos, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Mantenemos los tiempos, por cierto.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Senador Víctor Pérez, tiene la palabra.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señora Presidenta , el Senador Navarro tenía razón en una cosa.
¿Por qué estamos discutiendo esto hoy día, cuando todos los organismos del Estado, todos los representantes políticos debiéramos estar esforzándonos, trabajando para colaborar, apoyar, proteger la vida de los chilenos, ayudar a los compatriotas que están pasando momentos extraordinariamente difíciles, y cuando se nos anuncia que habrá una cuarentena total en la Región Metropolitana?
¡A eso debiéramos estar abocados!
¿Pero por qué estamos discutiendo esto?
Porque un grupo minoritario, el Frente Amplio, de Izquierda, inició una campaña demoledora contra el Parlamento para desprestigiarlo, diciendo que estábamos llenos de privilegios, que éramos un ejemplo claro de la desigualdad. Y toda esta campaña ha estado basada en argumentos falsos, desinformación, datos mentirosos. El último es el que hemos conocido ahora de la Biblioteca del Congreso, y también están los de la OCDE, de Clapes, de distintas organizaciones. Datos falsos.
Y el Frente Amplio, grupo absolutamente minoritario, utilizó esto como campaña para llevar adelante esta acción demoledora contra las instituciones, particularmente el Congreso.
Quienes estuvimos en la discusión de la Comisión Mixta vimos -por lo menos desde mi perspectiva, a lo mejor los Senadores que estuvieron ahí tengan otra opinión- que los parlamentarios del Frente Amplio señalaron de manera constante que si votábamos en contra estábamos mintiendo, que si votábamos de forma diferente a ellos éramos unos hipócritas. Esa fue la actitud permanente del debate: "o están con nosotros o son mentirosos"; "o piensan igual que nosotros o son unos hipócritas". Una concepción totalitaria, antidemocrática que nos tiene debatiendo esto en un momento crítico para nuestra ciudadanía.
Y, además, conociendo que tienen un concepto de la donación absolutamente distinto del de los dieciocho millones de chilenos, quienes saben que cuando donan algo están entregando algo a personas que lo necesitan. El Frente Amplio maneja un concepto diferente de donación.
Por eso estamos discutiendo esto; por eso nos encontramos enfrentados a esta disyuntiva. Y en su momento en la Comisión de Constitución del Senado se hizo un esfuerzo de parte de sus cinco integrantes -todos pensamos distinto, tenemos diversas visiones de nuestra sociedad- para llegar a algo que resuelva esta discusión de manera institucional. Y hemos hecho un esfuerzo en eso.
Pero no nos equivoquemos: el origen de este debate está en que alguien quiere destruir la democracia representativa, debilitar las instituciones, y no resolver los problemas. Lo vimos en la discusión que se desarrolló en la Comisión y lo hemos vuelto a apreciar hoy.
No hay ni un dato fidedigno que respalde las afirmaciones que hicieron durante estos seis años: ni uno. Podrán atrincherarse en lo que dice la Biblioteca del Senado, que claramente es una equivocación y un error. Y ellos lo saben, porque también son parlamentarios y saben lo que reciben y saben que eso no es así. Pero insisten y perseveran.
Se trata de un grupo minoritario que le hace daño a la democracia, que ha buscado dañarla permanentemente.
Creo que la ciudadanía tiene que enterarse de que hoy día no estamos dedicados duramente a ayudar a las personas que están sufriendo, o trabajando intensamente en el ingreso de emergencia que ha propuesto el Gobierno, o analizando cómo ir a colaborarles, debido a que hubo un grupo minoritario que logró un éxito, y hay que decirlo con todas sus frases: debilitar el Parlamento, debilitar el Congreso.
Yo no digo que no incurramos en errores, que no hayamos cometido torpezas o no hayamos sido parte de esa debilidad, pero ellos tenían una estrategia, un camino, y lo lograron.
Y espero, señora Presidenta , que a través de esta discusión podamos institucionalizar y no caer en la trampa de quienes, en busca de una pretendida igualdad, de eliminar falsos privilegios, vuelvan a debilitar la acción de un Poder del Estado como es el Congreso Nacional.
Por eso, yo creo que este es un proyecto que debiéramos aprobar rápidamente y pasar a los temas a los que usted también nos ha convocado en el día de hoy, que son los que los chilenos están esperando.
Pero a nuestros compatriotas les debemos decir e insistir que han sido manipulados por un grupo minoritario que tiene como propósito y estrategia debilitar la democracia representativa: "a quienes ha elegido el pueblo, debilitémoslos; respecto de quienes ha elegido el pueblo digamos que son propietarios de privilegios". ¿Para qué? Para que esa expresión popular sea debilitada. No es otro el objetivo.
Por lo tanto, creemos que lo que está detrás -lo preguntaba el Senador Navarro- es una acción política, digámoslo con todas sus letras. Y, lamentablemente, tuvo éxito. Pero que nos den una sola cifra verdadera; que nos muestren un solo estudio real; que nos señalen una sola línea argumental cierta y realista acerca de lo que pasa, ¡y ahí podemos empezar a discutir!
Todo lo que han entregado no es efectivo: es, lamentablemente, falso.
Por eso debiéramos salir rápidamente de esta bochornosa situación y dedicarnos de verdad a acompañar a la gente, a quienes están sufriendo; y, sobre todas las cosas, tendríamos que preocuparnos de que los esfuerzos que el Estado está haciendo para ayudarlos lleguen lo más rápido posible a cada uno de esos hogares.
Siete millones de personas en cuarentena nuestro país no lo ha vivido nunca.
¡Desconocemos los efectos que eso tendrá!
Lo que sí sabemos es que, de no efectuar aquello, sanitariamente la cuestión se puede tornar desastrosa. Por eso hay que estar detrás de la autoridad sanitaria y apoyarla. Asimismo, debemos convencer a nuestros compatriotas de que hay que hacer, disciplinadamente, lo que se nos indica, y tenemos que condenar a todo aquel que rompa las normas sanitarias que se han impuesto: a los que hacen fiestas; a los que salen durante el toque de queda; a los que andan por las calles; a los no cumplen las normas básicas.
A eso debemos abocarnos.
El Parlamento debe tener la suficiente fuerza -y cuenta con la legitimidad, porque sus integrantes recibieron el respaldo del voto popular- para acompañar en este episodio dramático que vamos vivir los chilenos a partir de hoy, que -reitero- nunca hemos experimentado y respecto del cual no sabemos sus efectos: solo entendemos que es la única forma de enfrentar una pandemia que tiene al mundo en una situación extremadamente complicada.
Por eso, los Senadores de la bancada de la UDI vamos a votar favorablemente el informe de la Comisión Mixta, porque creemos que es una salida institucional a un tema político que se planteó sobre la base de antecedentes falsos, de desinformación y que, por desgracia, caló en la ciudadanía.
La señora MUÑOZ (Presidenta).-
Tiene la palabra el Senador José Miguel Insulza.
El señor INSULZA.-
Señora Presidenta , pido que se me tome el voto de inmediato, pues debo asistir a la Comisión de Gobierno, cuestión que me parece mucho más interesante que las dos peroratas que acabamos de escuchar antes en esta sesión, que eran completamente innecesarias.
¡Por qué no sacamos adelante la votación de una vez por todas!
La señora RINCÓN .-
¡Tómenle la votación, señora Presidenta !
El señor INSULZA.-
Entonces, como debo ir a la Comisión de Gobierno y estoy fuera del Senado, le solicito por favor que me permita votar ahora, porque, de lo contrario, no podré participar en ella.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Muy bien, señor Senador.
¿Cómo vota Su Señoría, porque todavía está inscrito para intervenir el Senador Allamand?
El señor INSULZA.-
Yo voto a favor.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
¿Cómo vota?
El señor INSULZA.-
A favor, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el Senador Andrés Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Señora Presidenta, quiero hacer un comentario muy breve en este debate, toda vez que los argumentos de fondo de alguna manera ya se han esgrimido.
Creemos que el acuerdo que alcanzó la Comisión de Constitución en primer lugar; luego, el que mayoritariamente se logró en esta Sala, y, posteriormente, el que se alcanzó en la Comisión Mixta, resuelven muy adecuadamente el problema que hoy tenemos por delante.
Pero como un Honorable Senador se refirió durante esta discusión a la situación que afecta al Partido Revolución Democrática, da la impresión de que es necesario no dejar esas palabras en el vacío y formular a su respecto algún pequeño comentario.
En primer lugar, hay que decir que los integrantes del denominado partido se caracterizan por presentarse ante la opinión pública como los adalides de la virtud, de las buenas prácticas políticas, de la transparencia y, en general, de todos los elementos positivos susceptibles de ser imaginados. Para mencionar solamente un par de aspectos, cabe relevar que consideran que la historia de Chile parte con ellos y que, por cierto, los últimos treinta años en que el país avanzó más que en ninguna otra época no valen nada.
Tengo la impresión de que el episodio que nos ocupa ha significado que en definitiva deban enfrentar a los chilenos sin caretas, donde la verdad se ponga por delante.
Solo deseo señalar que para Revolución Democrática el concepto "donación" no es aquel que establece el Código Civil o el que en definitiva existe en la ciudadanía.
¡Para ellos donación es autodonación! La donación consiste en depositar recursos propios en la cuenta donde se hallan los dineros del partido del que forman parte, e incluso en sus propias cuentas personales, a partir de una denominada, por la gente, "Cuenta 2".
Creo que estos elementos son suficientemente categóricos como para que las personas se formen un juicio sobre el particular.
Yo lo único que espero es que, en virtud de la transparencia de la que ellos siempre se abogan o se colocan como sus representantes, simplemente trasluzcan todo: que cada uno de los parlamentarios de Revolución Democrática diga cuántos fueron los recursos que envió al partido; cuáles son los dineros que están en sus propias cuentas corrientes, las cuales ojalá sean abiertas, para que en definitiva veamos cuál es la realidad de aquello con que han entablado esta discusión frente a los ciudadanos por muchos años.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Vamos a proceder a tomar la votación a quienes se hallan conectados de manera remota.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
A continuación, corresponde consultar cómo votan los Senadores que están participando de la sesión a distancia.
Senadora señora Allende, ¿cómo vota?
La señora ALLENDE.-
A favor, señor Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?
La señora ARAVENA.-
A favor, señor Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Senador señor Araya, ¿cómo vota?
El señor ARAYA.-
A favor, señor Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Senador señor Coloma, ¿cómo vota?
Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?
El señor DE URRESTI.-
Deseo fundamentar mi voto, señor Secretario .
Me voy a pronunciar a favor del informe de la Comisión Mixta, y también quiero pedir que tengamos esta misma fuerza para impulsar el proyecto que hemos ingresado para terminar con el sistema de AFP en Chile.
Creo que aquella igualmente es una causa respecto de la cual debemos unirnos; y ojalá dispongamos de la misma unanimidad que no me cabe duda se va a registrar hoy día.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Senador señor Durana, ¿cómo vota?
El señor DURANA.-
Voto a favor, señor Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?
Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
A favor, señor Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Senador señor Harboe, ¿cómo vota?
Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?
El señor HUENCHUMILLA.-
A favor.
El señor HARBOE.-
A favor, señor Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?
La señora ÓRDENES.-
Voto a favor, señor Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Senador señor Prohens, ¿cómo vota?
El señor PROHENS.-
A favor, señor Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?
La señora PROVOSTE.-
A favor.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Senador señor Soria, ¿cómo vota?
El señor SORIA.-
A favor, y que... (falla de audio en transmisión telemática).
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Senador señor Soria, ¿sí?
El señor SORIA.-
Señor Secretario, digo que lo relativo a las AFP pase pronto a votación, de manera urgente; y que esto se lo entreguemos de nuevo al pueblo.
Nada más.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Senadora señora Von Baer, ¿cómo vota?
La señora VON BAER.-
A favor, señor Secretario .
Se integró el Senador Coloma, quien está pidiendo votar.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Le vamos a consultar el voto a Su Señoría ahora.
Senador señor Coloma, ¿cómo vota?
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Tiene que haber voto.
El señor COLOMA.-
¡Sí!
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Su Señoría tiene el micrófono conectado.
Senador señor Coloma, ¿cómo vota?
El señor COLOMA.-
¡Cuesta esto, ah...!
Voto que sí.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
¿Senador señor Harboe?
Le falta activar el micrófono.
El señor HARBOE.-
Sí. A favor, señora Presidenta .
¿Me escucha?
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Sí. Muy bien.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Terminada la votación.
El señor CHAHUÁN.-
¡ Presidenta ! Voto a favor.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Está cerrada la votación, Senador Chahuán.
Vamos a incorporar su intención de voto.
La señora RINCÓN.-
El Senador Quintana también está intentando hablar.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
El Senador Quintana se conectó posteriormente a la votación.
La señora RINCÓN.-
¡No!
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Vamos a incorporar su intención de voto.
El señor QUINTANA.-
Pero no como...
(falla de audio en transmisión telemática).
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
¿Senador Quintana?
El señor QUINTANA.-
Pero no como intención de voto, señora Presidenta . Yo estoy presente desde hace rato. No entiendo por qué no me tomaron la votación.
Pido que se registre mi voto, no la intención. Reitero que estoy presente desde hace rato, como le consta al equipo....
(falla de audio en transmisión telemática)
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Muy bien.
Solicito el acuerdo de la Sala para incorporar los votos de los Senadores señores Chahuán y Quintana.
¿Les parece a Sus Señorías?
El señor PÉREZ VARELA.-
Sí.
La señora RINCÓN.-
Conforme.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Acordado.
Señor Secretario , tome la votación correspondiente.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Senador señor Quintana, ¿cómo vota?
El señor QUINTANA.-
Voto a favor, señor Secretario .
Estoy presente desde hace rato. No entiendo por qué no me tomaron la votación a tiempo.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Senador Chahuán, por favor, marque su voto.
El señor CHAHUÁN.-
No tengo sistema, señora Presidenta .
¡Voto a favor!
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Okay
El señor CHAHUÁN.-
Tengo problemas para votar acá.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Está incorporado su voto.
El señor CHAHUÁN.-
Mi voto es a favor.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Muy bien, señor Senador.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (36 votos a favor), dejándose constancia de que se cumple el quorum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, García-Huidobro, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Latorre, Letelier, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Se deja constancia de la intención de voto favorable del Senador señor Kast.
Queda despachado el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de reforma constitucional que regula la dieta parlamentaria y otras remuneraciones.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690093/seccion/akn690093-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690093
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/9304-07