. . . . . . . " \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1ora Presidenta ? \n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ ( Presidenta ).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \nSe\u00F1ora Presidenta , para los efectos de que la gente tenga claridad, entiendo que ya est\u00E1 aprobado el l\u00EDmite a la reelecci\u00F3n. Eso ya se acord\u00F3. Digo aquello por algunas de las intervenciones anteriores de mis colegas que colocan en cuesti\u00F3n eso.\n \nYo vot\u00E9 en contra de ello, porque estoy convencido de que, al menos en los organismos colegiados, no debe haber l\u00EDmite. Pero entiendo que ese asunto ya est\u00E1 sancionado. \nLo que no alcanz\u00F3 los votos para ser aprobado, porque solo 22 de 43 Senadores estuvieron de acuerdo, es que esto fuera con efecto retroactivo. Eso no se aprob\u00F3. \nPor lo tanto, a m\u00ED me parece que todav\u00EDa hay espacio en el tercer tr\u00E1mite en la C\u00E1mara de Diputados, que puede aprobar lo que despachemos o rechazarlo para ir a una Comisi\u00F3n Mixta a fin de buscar una soluci\u00F3n en torno a una mayor\u00EDa.\n \nPara que la gente vuelva a tener claridad, pues se ha tergiversado mucho el asunto, insisto en que, a pesar de que estuve en contra, una mayor\u00EDa de quorum calificado aprob\u00F3 que hubiera un l\u00EDmite a la reelecci\u00F3n. Si es por dos per\u00EDodos o por uno, o si es retroactivo es otro tema; pero que hay l\u00EDmite a la reelecci\u00F3n, lo hay. \nEntonces, se\u00F1ora Presidenta, siendo coherente con las dos votaciones anteriores, voy a votar a favor de este art\u00EDculo. \n " .