-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690158/seccion/akn690158-po1-ds3-ds62
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4030
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- rdf:value = "
El señor KAST.-
Señora Presidenta, en verdad, lo primero que quiero decir es que ojalá seamos honestos.
En tal sentido, sería más honesto que quienes han señalado que se inhabilitarán, como el Senador Navarro y otros, simplemente votaran en contra, sobre todo Su Señoría, quien más encima fue autor de un proyecto que perseguía este mismo objetivo.
Está bien que cambie de opinión, pero que al menos lo reconozca, porque, de lo contrario, la ciudadanía al final termina no creyendo nada.
Si se inhabilita ahora, ¿por qué no hizo lo mismo la semana pasada cuando votamos el proyecto destinado a bajar las dietas? Todos votamos a favor, afortunadamente, y lo aprobamos.
Entonces, pido un mínimo de consecuencia, porque tratar de camuflarse, de no atreverse a votar en contra señalando una inhabilitación me parece gatopardismo puro.
Pero en fin, vamos a la cuestión de fondo.
El fondo de este asunto es que estamos ante una propuesta seria, que mezcla experiencia con renovación. Acá a nadie se le dice que va a durar un período: para los Senadores son dieciséis años; para los Diputados son doce años. O sea, nadie puede señalar que aquí no se está reconociendo la experiencia y que no se permite la existencia de una carrera política seria.
Sabemos lo que ocurre en el caso del Presidente de la República.
Acá se ha argumentado mucho: "¿Sabe qué? ¡Cómo voy a limitar la libertad de las personas! ¡Cómo voy a limitar la democracia!".
Bueno, a los Presidentes tampoco los dejamos reelegirse, porque entendemos que es necesario el oxígeno en la política. Quienes están en cargos públicos tienen acceso a equipos de trabajo, y, por lo tanto, es conveniente que cada cierto tiempo haya renovación.
De lo contrario, después de dieciséis años, con recursos públicos, claramente se hace más fácil reelegirse y es más difícil que haya una competencia sana a fin de que exista oxigenación en la materia.
Por eso a mí me sorprende esta situación.
Por último, respeto a quienes se oponen a todo, porque dicen: "¿Saben qué? Yo quiero que no haya ni un límite de nada". Luego, esperaría que dijeran lo mismo en el caso de la elección presidencial. Pero claramente no he escuchado ese argumento.
Considero sano que los Presidentes de la República también tengan límite a su reelección. Si terminan su período y después pueden volver, bueno, la ciudadanía los podrá elegir. Sin embargo, no estoy de acuerdo con que ocupen su cargo para contar con esa ventaja en forma permanente y definitiva.
Tenemos claro que existen redes clientelares de poder y que el Estado, además, desgraciadamente todavía sigue capturado por los partidos políticos.
Eso les da aún más poder, cosa que también espero que podamos reformar para que haya un Estado cada vez más meritocrático, con menos influencia de los partidos políticos en los cargos técnicos y con influencia de los partidos políticos en los cargos ministeriales y subsecretarías.
Pero ojalá que tengamos un Estado cada vez más profesional y sin operadores políticos.
Ahora bien, lo que sería doloroso y que golpearía aún más la credibilidad de este Congreso es que hoy día este proyecto lo aprobáramos y que le dijéramos a la ciudadanía que esto empieza a operar en catorce años más. O sea, poner el reloj en cero ahora, cuando hay parlamentarios que llevan décadas -legítimamente, porque han sido elegidos- y que alguien vote a favor y señale "mire, en realidad los tiempos que se llevan no cuentan para mí", me parece verdaderamente inconsistente.
Y esto ni siquiera puede considerarse retroactividad; es aplicar una condición básica en la próxima elección. Es una condición que existe. No es que uno quiera cambiar las reglas del juego para atrás. Se trata, simplemente, de pedir para el futuro que se consideren las condiciones objetivas que hoy día existen.
Por lo tanto, señora Presidenta, espero que hoy día estemos a la altura y podamos aprobar esta ley, que oxigena.
Recuerdo que al asumir como Diputado , bajo el Gobierno de la Presidenta Bachelet , como Evópoli le pedimos una reunión. Y esa vez lo único que le dijimos -porque recordemos que este proyecto lleva ocho años esperando, desde que se aprobó en la Cámara de Diputados- a la Presidenta Bachelet , el 2014, fue: "Por favor, póngale urgencia a este proyecto de ley", pues nos parecía necesario.
Es verdad que no soluciona todos los problemas, y en eso hay que ser bien objetivo. Existen muchas dificultades en la política. Y lo decían Ximena Órdenes y otros que hablaron de la importancia de los partidos, de poder formar nuevos cuadros, pero creo que esta es una iniciativa seria, ponderada y que permite el equilibrio entre la experiencia y la renovación.
Por eso, voto a favor en ambos casos, Presidenta .
Espero que logremos los votos hoy día. Y ojalá que no ocurra que, con la excusa de inhabilitarse, finalmente se rechace esta iniciativa.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690158/seccion/akn690158-po1-ds1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690158